Юрий Нехайчук
Всплеск политической активности, который можно наблюдать в последние полгода, часто называют рождением гражданского общества в России. РБК daily вгляделась в лицо «новорожденного» и попыталась нарисовать его портрет. Оказалось, что ему уже примерно лет пять, его волнуют судьба бездомных котов, произвол полиции, пропажа людей и избирательное право. Растет и развивается гражданское общество не только в Москве и Санкт-Петербурге.
Как все начиналось
Если допустить, что социальные процессы в любом государстве подчиняются законам цикличности, то начало нового цикла в России пришлось на 2006 год. В период экономического роста 2000-х граждан больше волновали проблемы накопления, а происходящее во власти и обществе ушло на задний план. Воспользовавшись моментом, государство ужесточило отношение не только к оппозиционным радикальным партиям, но и к гражданским активистам, правозащитникам и экологам.
К 2006 году в кошельках многих соотечественников водилось уже достаточно денег, чтобы переключить внимание на происходящее в обществе. Власть ожидала такого поворота событий, и в апреле того же года были окончательно приняты и законодательно закреплены правила игры для некоммерческих организаций. Они получили контролера в лице Федеральной регистрационной службы (ФРС) и стали обязаны сдавать отчетность, а значит, могли ждать проверок.
Исходя из данных Московской Хельсинкской группы, именно на 2006-2007 годы пришелся пик давления со стороны ФРС. За два года с проверкой нагрянули более чем в 30 тыс. некоммерческих организаций. Возглавлявший в то время службу Сергей Васильев объяснил такую активность необходимостью понять, откуда гражданские активисты берут средства, допустил, что финансируются они Западом, и назвал ужесточение мер вопросом национальной безопасности.
Власти решили взять становление и развитие гражданского общества под свой контроль, создав Общественную палату, а с ней и программу грантов на поддержку общественности, которую курирует Минэкономразвития. Эта программа неэффективна, считает глава программы «Общество и региональная политика» Центра Карнеги Николай Петров. По его словам, сейчас гранты раздаются фактически на выполнение тех функций, которые должно, но не хочет брать на себя государство.
Руководитель Института проблем гражданского общества (один из операторов конкурса грантов Общественной палаты) Мария Слободская через помощников передала отказ обсуждать перспективы и проблемы гражданского общества России, сославшись на большую занятость в Общественной палате. Эксперты, опрошенные РБК daily, отмечают, что рост гражданского самосознания с середины 2000-х имеет свои пиковые точки (события, объединявшие общество, отмечены на инфографике).
Что сейчас
С некоторой условностью все гражданское общество можно разделить на три сегмента. В первом - оппоненты власти, во втором - ее помощники, в третьем - те, кто работает на благо общества и никак с властью не связан. «Именно третий, наименее развитый сегмент демонстрирует сейчас наибольшее развитие. То, как ему удастся выстроить отношения с обществом, обойдя тему власти - ни за нее, ни против нее, - и будет определять перспективу», - считает Николай Петров.
Этот третий сегмент был назван в 2010 году «новыми неформалами» в исследовании «Общественные объединения нового типа» Евгения Гонтмахера, члена правления Института современного развития (ИНСОР). Он писал: «Мы имеем дело с искренним желанием отстоять свои и чужие попранные права, что для современной России весьма свежо и, хочется верить, перспективно».
К «новым неформалам» можно отнести 3-4% россиян, которые, согласно опросам НИУ-ВШЭ, участвуют в регулярной добровольческой деятельности, и еще 3%, тем или иным способом помогающие некоммерческим организациям (НКО). «На фоне чуть ли не 350 тыс. зарегистрированных в России некоммерческих организаций, участниками которых числятся миллионы людей, это немного», - пишет в своем исследовании г-н Гонтмахер. Но, по его словам, преобладающая часть старых НКО либо давно умерла (по данным на 2010 год, реально действующие НКО составляют не более 38%), либо «легла под власть».
Наряду с этим растет и число оппонентов власти. Митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова в Москве, названные многими отправной точкой формирования гражданского общества, имели политическую подоплеку. Борьба за свои избирательные права оживила, например, институт независимых наблюдателей на выборах.
Эксперты исследовательской группы ЦИРКОН по итогам 2010-2011 годов оценили гражданскую активность в российских регионах и разделили их на шесть групп (см. карту). Потенциал гражданской активности рассчитывался исходя из пяти показателей, предоставленных Росстатом: удельного веса городского населения от общей численности населения региона, числа студентов (на тысячу человек), выпуска газет (на тысячу человек), числа общественных организаций и объединений (на тысячу человек) и количества малых предприятий. Декларируемый уровень институциональной общественной активности основан на базе опросов Фонда общественного мнения, интересовавшегося, в деятельности каких общественных объединений и других некоммерческих организаций принимают участие респонденты, на протяжении какого срока и как часто.
Чего ждать
РБК daily пообщалась с гражданскими активистами, которые начали свою работу задолго до декабря 2011 года. Они не питают иллюзий, что после череды митингов некоммерческим организациям станет легче жить в плане проверок, финансирования или суд будет чаще вставать на их сторону. Но то, что к гражданской активности помимо защиты животных, охраны природы и помощи больным людям присоединилась борьба за политические свободы, сформировало определенное информационное поле. Теперь быть гражданским активистом, интересоваться происходящим в обществе - значит быть в тренде. Все собеседники РБК daily испытывают определенный душевный подъем - теперь на их работу обращают внимание, это придает сил.
Что касается будущего гражданского общества, пути его развития тесно связаны с дальнейшими действиями власти, уверены эксперты. «Пока события показали, что требования выдвигают не столько политические активисты, сколько гражданские, заинтересованные лишь в надлежащем исполнении властью взятых на себя обязательств», - говорит исследователь из Левада-Центра Денис Волков. По его словам, люди сейчас начинают задумываться, как государство работает и для кого.
Общественные организации должны сотрудничать с властью, обосновывать ей свои предложения и настойчиво убеждать в своей правоте и нужности, считает глава ИГ «Циркон» Игорь Задорин. «К сожалению, многие из них дистанцируются от активного контакта с властью, а кому-то просто не хватает терпения. По-настоящему известных и влиятельных организаций, борющихся за права граждан и действующих на федеральном уровне, в настоящее время нет», - говорит он.
С ростом социальной активности, и особенно молодежной, у любых хэппенингов большое будущее, считает Николай Петров. По его мнению, любые коллективные действия граждан, при этом не нарушающие права других граждан, можно считать проявлением гражданской позиции участников. Если они приводят к появлению полезных результатов, будь то реальное решение проблемы или просто привлечение к ней внимания, они, безусловно, формируют гражданскую позицию и у тех, кто не участвует.
Формирование гражданской активности студентов в изучении права
во внеурочной деятельности.
Ноготысая Е.А.
Преподаватель ГБОУ СПО НАО «НАЭТ»
Воспитание гражданина всегда было важной задачей государства и школы, но сегодня это одна из самых острых и актуальных проблем. Среди целей исторического и обществоведческого образования в Федеральных государственных образовательных стандартах нового поколения выделяются основные: "воспитание патриотизма, гражданственности, социальной ответственности, уважения к истории и традициям нашей Родины, к правам и свободам человека, демократическим ценностям современного общества".
Гражданская активность – накопление опыта реальных социально значимых дел, участия в гражданских объединениях и акциях, направленных на защиту прав граждан, укрепление правопорядка. Гражданин должен обладать определённой суммой знаний и умений, иметь сформированную систему демократических ценностей, а также готовность участвовать в общественно-политической жизни страны.
По новым ФГОС в ГБОУ СПО НАО «НАЭТ» изучается курс «Право» на первых курсах технического и естественно-научного профиля, где студенты имеют возможность познакомиться с теоретическим материалом, нормативными и правовыми актами. Во внеурочной деятельности, в которую вовлечена большая часть студентов, элементы правового образования и воспитания реализуются в следующих формах:
1. Проведение декады гуманитарно-правовых дисциплин, которая включает мероприятия: конкурс тематических плакатов, выставка литературы, конкурс сочинений – эссе, и т.д;
2. Участие в олимпиадах, конкурсах, проектно-исследовательской деятельности разного уровня;
3. Экскурсии на предприятия (посещение ЗАГСа – знакомство со статистикой, спецификой семейных и родственных отношений; Центр занятости, Пенсионный фонд и др.).
4. Активное взаимодействие с социальными партнерами техникума – Служба судебных приставов, УМВД России по НАО и др. (встречи с руководством, экскурсии на предприятия, выступления представителей на классных часах и т.д.)
5. Деятельность кружков и клубов. Так с 2013 года в техникуме работает кружок «Азбука жизни», где одной из форм работы с сиротами является их правовое просвещение.
В формировании гражданской активности достаточно эффективной проявила себя деятельность клуба молодого избирателя «»Мой выбор». Клуб был создан в 2011г., в его составе 15 постоянных членов (представители разных групп). Целями работы клуба являются - формирование активной гражданской позиции, повышение правовой культуры молодых избирателей, приобретение личного опыта демократических отношений и различных форм его осознания. Формы и методы деятельности клуба: проведение лекций, деловых и ролевых игр, диспутов, круглых столов, форумов с молодыми избирателями; встречи с членами избирательных комиссий, депутатами, руководителями местных отделений политических партий; распространение информации о своей деятельности. Клуб работает в тесном сотрудничестве с ЦИК НАО, ЦБ им. Пичкова и другими клубами учебных заведений. Так как гражданская активность – это одна из форм общественной активности, а ее основной целью является реализация социально значимых интересов, поэтому первоначально проводится диагностика для изучения исходного состояния сформированности гражданской активности (ее основные показатели - сформированность правовой культуры у студентов, отношение к выборам, отношение к лидерству). В ходе анализа результатов диагностики и определяется необходимость активизации формирования гражданской активности в изучении избирательного права, повышения правовой культуры. В целях правового просвещения проводится цикл теоретических занятий по изучению избирательного права: лекции с обсуждением документов, семинары, анализ альтернативных ситуаций. Избирательное право имеет законодательную основу. Поэтому при изучении документов на занятиях по изучению избирательного права требуется не личная субъективная трактовка учителем положений кодекса, а обращение самих студентов к «букве закона», то есть определённой статье того или иного документа.
Непосредственно практическая деятельность студентов начинается с проведения анкетирования студентов техникума с целью определения уровня правовой культуры, отношения будущих молодых избирателей к выборам и политической жизни страны («Я и закон», «Зачем нам знать законы?»). Следующая форма - проведение выборов лидеров студенческого самоуправления. Для того чтобы знания, полученные на теоретических занятиях, приобрели практическое наполнение, разрабатываются различные формы моделирования поведения будущих избирателей. С 2006 года в техникуме внедряется система студенческих выборов. Во время выборов студенты формируют свою гражданскую активность, овладевают азами избирательного процесса: применяется ролевая функция агитаторов, членов избирательной комиссии, активного электората. Развитию гражданской активности в области избирательного права в значительной мере способствуют внеклассные мероприятия. Большую помощь в их организации и проведении оказывают члены клуба: самостоятельно готовят мультимедийные презентации, проводят анкетирования, викторины, деловые игры, социологические опросы. Так в результате социологических опросов были подготовлены проектные работы по темам: «Пути повышения электоральной активности молодежи техникума», «Роль правового и гражданского воспитания в формировании электоральной активности молодежи», «Мотивация неучастия молодежи в выборах».
Гражданская активность молодежи (в социологии) - деятельность молодежи и молодежных социальных групп, направленная на изменение и развитие гражданского общества.
Теория гражданского общества разрабатывалась на основе историко-философских, социологических и политологических исследований, посвященных проблемам устройства жизни общества в системе государства. Проблематика идеи гражданского общества присутствовала в трудах ученых со времен Древней Греции. Именно там впервые было сформулировано понятие «гражданин», сущность которого раскрыта в историко-философских трудах Аристотеля, Платона и Цицерона. Развитие теории гражданского общества связано с изменениями общественных формаций. Проблемы гражданского общества нашли отражение в теории естественного права и общественного договора в трудах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Гуго Гроция, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Фергюсона. С конца XVIII в. развиваются рационалистические учения Ф. Гизо, В. Гумбольдта, И. Канта, А. Токвиля.
На рубеже XIX–XX вв. происходит существенное развитие социологии, которая также вносит свой вклад в изучение проблем общественного развития (труды М. Вебера, Э. Дюркгейма, Н. Д. Кондратьева и др.).
В отечественной литературе идеи гражданственности и стабилизации общественного развития представлены трудами Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. А. Котляревского, С. Л. Франка, Б. Н. Чичерина и др. В их работах проблема взаимоотношения гражданского общества и государства рассматривалась с иных, чем в западных концепциях, позиций. Эти отношения мыслились как партнерские, а не формируемые на основе противостояния государства и гражданского общества. ХХ в. существенно изменил представления о научной картине мира. Большое методологическое значение в связи с этим имеют труды, посвященные анализу формирующегося информационного общества. В современных условиях развиваются новые аспекты теории демократии и гражданского общества в трудах западных исследователей Г. А. Алмонда, Р. Арона, С. Вербы, М. Дюверже, К. Поппера и др.
С учетом исторического опыта развития идеи, национальных особенностей, а также специфики, обусловленной становлением глобального информационного общества, рассматривается проблематика гражданского общества в трудах современных отечественных исследователей - А. А. Аузана, Н. Е. Беловой, Ю. Н. Беляевой, Г. И. Ванштейна, В. В. Витюка, М. К. , Т. Н. Наумовой, С. Г. Смолькова, С. Л. Серебрякова, К. А. Феофанова, И. В. Ушаковой, А. В. Шевченко и др. Применительно к молодежной проблематике имеют значение материалы трех международных молодежных научных конференций «Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации», прошедших в 2009–2011 гг. (Глобальное общество…, 2009, 2010, 2011), а также публикации по тематике информационного общества в аспекте участия молодежи (Луков, Погорский, 2014).
Современное развитие России сопряжено со становлением и развитием гражданского общества. Глубокие трансформационные процессы, явившиеся следствием перехода России на путь демократического развития потребовали поиска новых идей и форм организации жизни социума, которые обеспечивали бы ему устойчивое существование и развитие. Решение этих задач было невозможно без развития гражданского общества, призванного формировать социально-политическую активность личности и уравновесить государственное влияние различными формами самоорганизации и самоуправления.
Условием функционирования гражданского общества является наличие людей, способных конструктивно взаимодействовать с другими силами общества во имя общих целей, интересов, ценностей, а также готовых подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу, выраженному в правовых нормах. «Вырастить» активного субъекта гражданского общества легче с , когда осуществляется процесс первичной социализации, формируется личность, что означает развитие молодого поколения в рамках новых общественных формаций, обеспечивающих построение нового государства с новой системой ценностей.
Институтами гражданского общества, среди прочих, считают органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии, общественные объединения. Негосударственные, некоммерческие и добровольческие объединения принято называть организациями третьего сектора. Сочетание основных трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить организации третьего сектора их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Реальные формы существования третьего сектора в разных странах являются итогом разрешения длительных противоречий и компромиссов между государством, рыночными субъектами и самими гражданами по поводу их доли ответственности и меры участия в социальном воспроизводстве.
Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Ее роль в системе координации многоаспектных форм взаимосвязи интересов личности, общества и государства заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где традиционно велико понимание роли государства и крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.
В то же время процесс трансформации российского общества сопровождается изменением роли государства и переносом центра тяжести многих воспроизводственных задач преимущественно на возрастающую активность и ответственность самих граждан, их хозяйственные, политические и иные организации и объединения.
Сегодня приоритетным направлением государственной молодежной политики на всех уровнях (муниципальном, региональном, федеральном), должны стать развитие социальной активности молодежи, гражданского самосознания через их участие в деятельности молодежных и детских общественных объединений, молодежных парламентов, правительств, иных консультативно-совещательных структур, созданных при органах законодательной и исполнительной власти разного уровня, органах студенческого самоуправления (Государственная молодежная политика…, 2013).
Общественное движение на современном этапе характеризуется как демонополизированное, вариативное по направленности деятельности, разнообразное по формам и механизмам реализуемых программ и проектов. Соответственно и деятельность большинства молодежных и детских общественных объединений выступает как разнонаправленная. Эти организации объединяют представителей разных социальных групп подростков и молодежи. Деятельность большинства организаций направлена на решение конкретных проблем общества, детей и молодежи. Многие из них реализуют программы по созданию социальных молодежных служб, бирж труда, развитию детского и молодежного предпринимательства, спорта, выявлению и поддержке молодых талантов, национально-культурному возрождению, летнему отдыху, решению жилищных проблем и т. д.
Обществом признается социальная значимость этих организаций. В отличие от неформального сообщества (группы, компании, банды и т. д.) в организации молодому человеку предоставляется возможность стать субъектом права и социальной деятельности. Она включает субъекта в систему социальных отношений, помогает постигать новые социальные роли. Такие молодежные группы заявляют о наличии у них гражданской цели.
Объединяющим началом для детского и молодежного движения России стало создание в 1992 г. ассоциации общественных объединений «Национальный совет молодежных и детских объединений России», цель деятельности которого - координировать усилия молодежных и детских общественных объединений России по защите и реализации интересов и прав молодежи и детей. В Национальный Совет входят 72 коллективных члена.
В 2001 г. создана общероссийская ассоциация общественных объединений «Союз молодежных организаций Российской Федерации» («СОЮЗМОЛ»).
В 2006 г. была сформирована Молодежная общественная палата (МОП), цель деятельности которой - подготовка кадрового резерва для органов государственной власти и выдвижение собственных предложений по формированию государственной молодежной политики. МОП объединила определенную часть молодежных лидеров в возрасте от 18 до 35 лет. В ее состав вошли представители таких молодежных объединений и политических движений, как Центр студенческих инициатив, Молодежный союз правых сил, Союз активной молодежи, Союз молодых ученых, молодежный центр либерально-демократической партии России, «Молодая гвардия» и др.
Характерным признаком современного развития молодежных и детских общественных объединений является добровольность вступления в организации. Это стало безусловной нормой их деятельности. Однако свобода выбора молодым человеком своей организации на данном этапе проявляется для большинства молодежи как свобода не выбирать ни одной из них, что существенно затрудняет диалог государственных и общественных структур с подрастающим поколением. Лишь немногие из молодежных общественных объединений предусматривают массовое членство в них молодых людей.
В середине 1990–х гг. началось оформление молодежных консультативно-совещательных структур, действующих при органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (общественные молодежные палаты, парламенты, правительства, советы и т. д.), являющихся добровольными, самоуправляемыми формированиями, созданными по инициативе молодых людей, действующими с соблюдением принципов выборности и легитимности. Важным шагом в развитии молодежного парламентского движения стало создание молодежных парламентов.
Значительную роль в формировании гражданской активности молодежи с 1960-х гг. начали играть студенческие отряды. В 1965–1991 гг. в их работе приняло участие почти 13 млн юношей и девушек. Студенты трудились во всех сферах народного хозяйства, на территории всех областей, краев и республик Советского Союза. За это время были выработаны четкие правила организации и деятельности студенческих отрядов. Государство перешло на плановое формирование студенческих отрядов. Были законодательно закреплены льготы и преимущества для участников движения. Был сформирован механизм работы ССО начиная от отряда вуза и заканчивая Центральным штабом. С середины 1990-х гг. студенческие отряды начинают возрождаться в ряде российских вузов, тем не менее движение не является столь масштабным, как в СССР. В 2003 г. инициатива регионов по развитию студенческих отрядов была поддержана на федеральном уровне. 9 июля 2003 г. в г. Москве состоялось заседание Правительственной комиссии по делам молодежи «О государственной поддержке студенчества и студенческих отрядов», в соответствии с решением которого был создан межведомственный Координационный совет по поддержке деятельности студенческих отрядов в Российской Федерации.
17 февраля 2004 г. в Москве прошел Всероссийский Форум студенческих отрядов, посвященный 45-летию движения ССО на котором было учреждено Молодежное общероссийское общественное движение «Российские Студенческие Отряды».
Результаты экспедиционного исследования «Социально-экономическая эффективность молодежной политики в условиях формирования многополярного мира (региональный и федеральный аспект)» (2010) показали, по мнению студентов, студенческое движение должно определять и решать следующие приоритетные вопросы: «организация полноценного досуга молодежи»; «развитие личностных качеств, необходимых в будущей деятельности»; «привлечение студенческой молодежи к активной общественно-политической деятельности»; «помощь в трудоустройстве»; «подготовка будущих лидеров страны»; «помощь социально незащищенным группам населения». Были также обозначены такие позиции, как «экологические вопросы»; «защита гражданских прав и свобод»; «связь органов власти с общественностью»; «социально-психологические проблемы». Среди форм общественно-политической деятельности наиболее привлекательными для молодежи, по данным этого исследования, являются: «организация творчества студентов»; «благотворительные акции»; «деятельность по защите прав студентов»; «участие в работе студенческих средств массовой информации»; «митинг, демонстрация». Меньшей значимостью для молодых людей обладает такая позиции, как «партийная деятельность» (Гневашева, Фальковская, 2010).
Под понятиями «патриотизм, гражданственность» практически каждый второй опрошенный в ходе данного исследования студент понимает позиции: «гордиться своей страной», «знать историю и культуру своей страны». Две трети считают, что рассматриваемые понятия означают «в процессе своей деятельности вносить вклад в развитие страны». И лишь незначительная доля опрошенных определяют под этими понятиями активную позицию, как то: «участвовать в выборах»; «участвовать в общественно-политических акциях». Наиболее значимые проблемы, в решении которых студентов охотно приняли бы участие, являются: «проблемы трудоустройства»; «проблемы социально незащищенных групп населения (многодетные, инвалиды, беспризорники, мигранты и др.)»; «социально-психологические проблемы (семейные, проблемы отцов и детей, одиночества и др.)»; «экологические проблемы» (там же).
Исследования 2000–2010-х годов показывали, что гражданская активность молодежи носит слабо выраженный характер. В частности, отмечалось, что для молодого поколения понятие патриотизм и гражданственность - различные по сути и смыслу термины. Если понятие патриотизма носит более привычный характер и под этим понятием молодые люди подразумевают то, что предполагается общими , а именно: любовь к стране, ее истории и культуре, то понятие гражданственности не является выраженным понятием в сознании общества, а тем более в сознании и действиях молодого поколения. Поэтому и деятельность общественных молодежных организаций, существование и цель которых по определению должны быть связаны с формированием третьего - общественного сектора, и восприниматься молодым поколением с позиции гражданственности, воспринимаются им с позиции социальной, общественной значимости, что определяется перечнем тех значимых мероприятий, которые молодые люди приписывают общественным организациям и результаты которых выносят в социум, демонстрируя их как результат влияния общественных движений, а именно: работа в команде, целеустремленность, личностные организационные качества и социальная работа. Деятельность общественных организаций трактуется молодым поколением из названия - значимые для общества и отдельного молодого человека мероприятия, как то: трудоустройство, проведение досуга и т. д., и, практически, не идентифицируется молодыми людьми с позиции гражданского общества и его определяющих характеристик.
Современная молодежь, находясь в социальном поиске согласно своему , вряд ли может в полной мере определить собственное место в социальной и политической системе российского общества, тем более в структурах активного диалога с властью. Индивидуальность, присущая молодежи, во многом есть результат протеста и поиска себя. Во многом запутанность социальных сетей способствует большему взаимодействию молодых людей и малых социальных групп, определению своего социального статуса именно в этих социальных координатах.
Лит.: Алмонд, Г.А., Верба, С. (1992) Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. № 4; Аристотель (1984) Политика // Аристотель. Соч. : в 4 т., М.: Мысль. Т. 4; Арон, Р. (1993) Демократия и тоталитаризм: пер. с франц. М. : Текст; Аузан, А. А. (2002) Выступления // Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Вып. 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) / под ред. И. Ж. Житловской. М. : ММВБ; Белова, Н. Е. (1997) Становление гражданского общества в России: дис. … канд. полит. наук. М. : МГУ; Беляева, Н. Ю. (2001) Гражданская экспертиза как форма гражданского участия. М. : Изд-во ФрегатЪ ООО Эл.Си.Ай.Си.; , М.К. (2000) Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М. : РОССПЭН; Наумова, Т.Н. (2002) Гражданское общество в зеркале науки. Методологические предпосылки исследования роли СМИ в становлении и функционировании гражданского общества / под ред. Г. В. Лазутиной. М. : ИД Априори; Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации (2009) : материалы молодеж. междунар. науч. конференции, 20–21 окт. 2009 г. / отв. ред. Вал. А. Луков. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 208 с.; Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации (2010) : II Молодеж. науч. конференция. Москва, 19–20 ноября 2010 г. : сб. материалов / отв. ред. Вал. А. Луков. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 242 с.; Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации (2011) . Раздел: Политические процессы: III междунар. молодеж. науч. конференция. Москва, 26 окт., 18–19 ноября 2011 г. : док. и материалы. Ч. 1: Правовые и социокультурные основы формирования гражданского общества / ред. совет: Вал. А. Луков (предс.) и др. ; под ред. Т. А. Сошниковой. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 356 с.; Официальный сайт Молодежного общероссийского общественного движения РСО «Российские студенческие отряды» URL:http//www.shtabso.ru ; Серебряков, С. Л. (2003) Гражданское общество, рациональность, ответственность // Социально-гуманитарные знания. № 3; Смольков, В. Г. (2005) Становление и проблемы социального партнерства в России // Социально-гуманитарные знания. № 5; Ушакова, И. В. (2004) Гражданское общество в западных и российских исследованиях // Проблемы становления гражданского общества в России. Выпуск № 5. М. : ФРПЦ; Феофанов, К. А. (2006) Социально-политические и ценностно-ментальные особенности цивилизационного развития России // Социально-гуманитарные знания. № 1; Гневашева, В. А., Фальковская, К. И. (2010) Социально-экономическая эффективность молодежной политики в условиях многополярного мира: отчет по исследованию. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та; Фальковская, К. И. (2010) Молодежь в обществе: социально-технологические аспекты изучения проблемы. М. : МГУУ Правительства Москвы. 51 с.; Социальные и культурные ценностные ориентации российской молодежи: Теоретические и эмпирические исследования / под общ. ред. В. А. Гневашевой. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. 320 с.; Государственная молодежная политика: российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений (2013) [Электронный ресурс] / под общ. ред. Вал. А. Лукова. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 718 с. URL: http://hdirussia.ru/assets/files/Books/State-Youth-Policy.pdf; Луков, Вал. А., Погорский, Э. К. (2014) Информационное общество и молодежь. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 160 с.
В. А. Гневашева, К. И. Фальковская
Выделение данной гражданской активности с ее специфическими целями и задачами оправдано как альтернатива смешению культуры системного мира с культурой жизненного мира. В реальной культурной политике это смешение проявляется как имитация со стороны государственных учреждений и организаций культурной активности населения (например, различные показные массовые театрализованные «программы ликования» или «протеста»). Авторами, сценаристами и инициаторами такой активности являются представители государственных структур. Населению же в различных культурных акциях, программах отводится роль обезличенной «толпы», но не активных соучастников. Таким образом, исчезает разнообразие гражданских инициатив, «растворенных» в обезличенной «государственности», профанируется сама идея гражданственности и ее разнообразных проявлений. Этот факт косвенно подтверждается исследователями, указывающими, что «мышление толпы оперирует небольшим количеством основных идей» (47, с 19), г.е. склонно обесценивать плодотворность разнообразия общезначимых идей как таковых. При этом толпа изначально отрицает культуру социального партнерства граждан и государства, так как «для толпы надо быть богом или ничем» (там же, с. 22).
Чтобы избежать уродливого симбиоза «феномена толпы» и государства, необходимо определение собственного культурного потенциала системной гражданской активности без прямой апелляции «ко всем гражданам».
Социально-культурный смысл системного мира для обеспечения эффективного функционирования гражданского общества достаточно полно раскрыл Гегель в своем знаменитом труде «Философия права», отталкиваясь от взаимодействия категорий «единичное» - «особенное» - «всеобщее». В нашей терминологии «единичное» принадлежит к «жизненному миру», «особенное» - к гражданскому обществу, «всеобщее» - к «системному миру». По мнению Гегеля, «в гражданском обществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу. Так как особенность связана с условием всеобщности, то целое есть почва опосредования, на которой дают себе свободу все единичности, все способности, все случайности рождения и счастья, из которой проистекают волны всех страстей, управляемые только проникающим в них смыслом разума. Особенность, ограниченная всеобщностью, есть единственная мера, при помощи которой каждая особенность способствует своему благу» (15, с. 228).
Таким образом, по Гегелю, всеобщее (в нашей терминологии «системный мир») это - разумное основание существования всего общества, его духовная основа (в его трактовке это воплощение «абсолютной идеи»). Если принять данную позицию Гегеля, то можно сделать вывод о необходимости функционирования «системного мира» как прежде всего «мыслящей субстанции», концентрирующей интеллектуальные и творческие ресурсы, значимые для всего общества. Реализация этих ресурсов должна быть направлена на обеспечение общества. Соответственно в этом случае она носит общегражданский характер. Насколько реальна такая установка на почве именно «системного мира»?
По мнению известного культуролога В. М. Розина, выживание всего общества зависит от изменений в мире. Такая установка вполне реальна и созвучна проблемам современного общества, «во-первых, потому, что общество и мир постоянно меняются и на это приходится адекватно реагировать, во-вторых, эти изменения нас по многим параметрам не устраивают (повсеместно действует формула - «хотели как лучше, получилось как всегда, а, но сути, еще хуже»), в-третьих, потому, что чуть ли не каждый чиновник или крупный специалист сегодня... «вынужденный обстоятельствами», т.е. сообразно своему месту производит общественные изменения, однако не понимает, ни то, что он говорит прозой (имеет дело с общественными преобразованиями), ни последствий, большей частью негативных, своей деятельности. Следовательно, дело не в самих общественных изменениях, а в их направленности и характере» (49, с. 392-393).
В «Философии духа» Гегель в качестве «субстанциального во всех человеческих делах» выделял «правовое, нравственное и религиозное». Если под «религиозным» понимать не только веру в «божественное», но и бескорыстное отношение к другому человеку как к «творению божьему»,’то в соответствии с логикой Гегеля возможно выстраивание следующей схемы оптимального взаимодействия «жизненного мира», гражданского общества и «системного мира» в культуротворческом аспекте, представленной на рис. 3.1.
Под религиозной культурой в данном случае понимается способность индивида действовать в социуме на основе моральных требований, главным содержанием которых является умение сочетать индивидуальные и групповые интересы. Насколько корректно в данном случае отнесение этого умения к религиозной культуре? Мы разделяем точку зрения тех священнослужителей, которые считают, что потребность в служении другим людям есть главный показатель истинной религиозности, даже при наличии атеистического мировоззрения и поэтому является более предпочтительной, чем формальное «обрядоверие». В этом случае член гражданского общества, способен гуманизировать, сделать моральным само право, представленное в «системном мире» (см. рис. 3.1), а само право, обогащаясь опытом морального поведения, способно обеспечить реализацию последнего соответствующим гарантиями для социального подвижничества, сделать носильным такое поведение для каждого индивида как члена гражданского общества (см. рис. 3.1). Характерно, что именно с таким ожиданием к «системному миру» подходят многие религиозно ориентированные мыслители.
Рис. 3.1.
Достаточно в этой связи сослаться на соответствующие высказывания Ф. М. Достоевского: «Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может и сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать ее всю всем, чтоб и другие все были точно такими же самоправными и счастливыми личностями. Это закон природы; к этому тянет нормально человека. Но тут есть один волосок, один самый тоненький волосок, но который если попадется под машину, то все разом треснет и разрушится. Именно: беда иметь при этом случае хоть какой- нибудь самый малейший расчет в пользу собственной выгоды» (22, с. 429). Но и сам «системный мир» (у Достоевского именуемый «братством») имеет по отношению к такой личности встречные обязательства: «А братство, напротив, должно сказать: «Ты слишком много даешь нам. То, что ты даешь нам, мы не вправе не принять от тебя, ибо ты сам говоришь, что в этом все твое счастье;
но что же делать, когда у нас беспрестанно болит сердце и за твое счастье. Возьми же все и от нас. Мы всеми силами будем стараться поминутно, чтоб у тебя было как можно больше самопроявления. Никаких врагов, ни людей, ни природы теперь не бойся. Мы все за тебя, мы все гарантируем тебе безопасность, мы неусыпно о тебе стараемся, потому что мы браться, мы все твои братья, а нас много и мы сильны; будь же вполне спокоен и бодр, ничего не бойся и надейся на нас». После этого, разумеется, уж нечего делиться, тут уж все само собою разделится. Любите друг друга, и все сие вам приложится», (там же, с. 429-430).
В данном случае мы имеем дело, конечно, с некоторым идеальным вариантом взаимодействия «системного мира» с представителями гражданского общества. Но этот идеал можно рассматривать и как главный ориентир в формировании самой гражданской культуры силами «системного мира». Насколько эта установка, воплощается в реальной практике «системного мира»? В сфере культурной политики, осуществляемой «системным миром» и представляемым в первую очередь государственными учреждениями и организациями гражданская ориентированность реализуется чаще работниками самих учреждений культуры, но не органами управления в сфере культуры. Последние в значительной мере являются «окуклившимися» бюрократически аппаратными образованиями, далекими от главной гражданской задачи системного мира - оказания эффективной помощи большинству «подвижников культуры» средствами права и расширения правовых возможностей гражданских инициатив, удовлетворения запросов населения, формирующих граждански значимую культуротворческую активность (см. для сравнения вышеприведенную схему).
Приведем для начала в подтверждение этого тезиса следующий аргумент. Несмотря на обилие в России специалистов в области экономики и права, наблюдается огромный их дефицит в отрасли кз"льтуры. Все нормотворчество и соответствующие экспертные функции в отрасли концентрируются в лучшем случае в закрытых управленческих структурах
(Министерство культуры, органы культуры на местах). В сфере культуры возникла ситуация, о которой предупреждал еще Гегель: «Сословие юристов, обладающее особенным знанием законов, считает это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела... Право касается свободы, самого достойного и священного в человеке, и он сам, поскольку оно для него обязательно, должен знать его» (15, с. 253).
В этой ситуации роль просветителей и определенных гарантов прав населения в сфере культуры взяли на себя те работникиэнтузиасты учреждений культуры, которые реализуют установку на массовость участия населения в социально-культурной деятельности и доступность услуг этих учреждений для населения.
Почему именно «массовость» и «доступность»? Потому что данные характеристики предлагаемых учреждениями культурных услуг являются базовыми для задачи формирования социокультурного активности посетителей как одного из условий становления гражданского общества. Испытывая, как правило, дефицит однозначных правовых норм и гарантий собственной деятельности (например, в сфере платных культурных услуг населению), недостаток правовой компетентности в работе с населением, многие работники массовых учреждений культуры (библиотек, клубов, музеев и т.д.) тем не менее создают моральную атмосферу общественного энтузиазма через вовлечение своих посетителей в социально значимую культурную деятельность. Тем самым они реализуют свое право как представителей системного мира (государства) на создание этой моральной атмосферы и обеспечивая моральное право населения как гражданского субъекта на участие в общественно значимых социально-культурных инициативах (см. рис. 2.2).
Системная активность в отрасли культуры представлена преимущественно государственными учреждениями культуры, принадлежащим ведомству Министерства культуры: библиотеками, музеями, театрами, концертными залами и площадками, клубными учреждениями, парками культуры и отдыха и т.д. Эти учреждения культуры так или иначе обладает культурным потенциалом, способствующим формированию гражданского общества. Данные возможности в конечном счете выражаются в привлечении самого населения к организации и проведению программ культурной деятельности через создание структур общественного самоуправления в государственных учреждениях культуры, через удовлетворение разнообразных запросов и интересов посетителей, формирование творческого актива учреждений культуры из представителей разных групп населения и пр. От степени этого вовлечения зависит в свою очередь сформированность у каждого члена общества активной гражданской позиции, стремления участвовать в сохранении, создании и распространении социально-культурных ценностей.
Рассмотрим на основе изученной культуротворческой практики «системного мира» выявленные возможности формирования гражданской активности населения па примере наиболее массовых учреждений культуры.
Библиотеки. В соответствии с предпочтительностью культуртрегерства как главной задачи граждански ориентированного
«системного мира» мы выделили выше необходимость обеспечения массовости участия в социально-культурной деятельности населения и доступности услуг, предлагаемых государственными учреждениями культуры. В библиотеках массовость обеспечивается через различные просветительные программы по образцу литературных салонов; изучение библиотечных запросов, учитываемое при комплектовании фондов и обслуживании читателей; развитие досуговой активности читателей, развивающей литературные интересы и запросы. Доступность обеспечивается как расширение сферы информационных, консультационных и справочных услуг, значимых для решения тех или иных жизненных проблем, значимых для читателей, начиная от психологического консультирования, кончая правовым просвещением. Фактически библиотеки, ориентированные на разнообразную работу с населением, превращаются в массовые культурно-информационные центры, способствующие расширению и углублению гражданского самосознания читателей на основе формирования соответствующей книжной культуры (ориентированной на творческое использование «книжных» знаний в собственной социальной и гражданской практике).
Музеи. Массовость музейного обслуживания достигается в тех музеях, где достаточно сильна краеведческая компонента, привлечение самих посетителей к формированию фондов, охране и коллекционированию музейных ценностей, расширение сферы деятельности музеев в образовательных и досуговых учреждениях. Доступность музейной деятельности заключается в развитии прежде всего интерактивных музейно-педагогических технологий, создающих эффект соприсутствия посетителей «внутри» отражаемой в экспозициях эпохи, времени, событий, среди героев и т.д. Эта интерактивность достигается через театрализацию музейного пространства, музейные праздники, игровые программы, формирование музейного актива и т.д. Таким образом, обеспечивается новая музейная культурная среда, далеко выходящая за границы музея как учреждения и создающая эффект сопричастности населения к прошлому, настоящему и будущему своей страны, края, города, населенного пункта и т.д.
Театры. В некоторых учреждениях культуры этого типа массовость обслуживания осуществляется через широкую географию гастрольной деятельности, разнообразие репертуара, учитывающего социально-демографическую структуру потенциального контингента зрителей, разнообразие форм театрального контакта со зрителем, создающих соответствующую среду любителей театрального искусства (например, театральные клубы при театрах).
Доступность театрального искусства обеспечивается не только гибкой репертуарной политикой, ориентированной на самую различную театральную аудиторию, но и широкой просветительской деятельностью в области театрального искусства через систему образования, культурно-досуговые учреждения, участие в создании и функционировании театральной самодеятельности. Фактически отдельными театральными деятелями, коллективами формируется общая театральная культура населения, развивающая социальную активность, расширяющая представления об окружающем социуме, способствующая развитию навыков ролевого поведения, необходимого для продуктивной гражданской активности.
Клубные учреждения. Данные учреждения культуры на сегодняшний день являются, пожалуй, самыми демократическими. Массовость клубной деятельности обеспечивается развитием клубных форм самоуправления, расширением зоны клубного обслуживания (в первую очередь по месту жительства), включением клубной деятельности в контекст социальной, оздоровительной и образовательной работы, расширением состава участников клубной самодеятельности, расширением спектра видов клубного обслуживания, в первую очередь в оказании помощи в социальной адаптации, решении населением разнообразных жизненных проблем. Доступность клубного обслуживания обеспечивается благодаря расширению сферы любительской деятельности на базе клубных учреждений, широкой просветительской работой способствующей решению проблем социальной, культурной и экономической жизни, разнообразием для различных групп населения театральноигровых форм досуговой деятельности. Граждански ориентированные клубы в большинстве регионов фактически становятся центрами социализации и повышения «досуговой квалификации» населения как предпосылки роста их гражданской активности.
Рассмотренные нами типовые проявления отдельных гражданских инициатив работников учреждений культуры не устраняют общей задачи перестройки ориентиров всей сети государственных учреждений культуры в сторону расширения массовости участия населения в социально-культурной деятельности и увеличения доступности услуг учреждений культуры как одного из условий формирования его гражданской активности. Не менее важна и задача перестройки работы имеющейся сети учреждений культуры в направлении вовлечения населения в сохранение и создание культурных ценностей.
Сложившееся реальное распределение приоритетов в приобщении населения (а не просто посетителей учреждений культуры) к этой задаче можно представить в виде соответствующей табл. 3.1.
|
Участие населения в соответствующей культурной деятельности |
Библиотеки |
Филармонии |
Парки культуры и отдыха |
|||
|
Сохранение населением культурных ценностей |
Случайно |
Эпизодически |
Случайно |
Случайно |
Эпизодически |
|
|
Освоение и использование населением культурных ценностей |
Необходимо |
Необходимо |
11еоб- ходимо |
11еобхо- димо |
Необходимо |
Необходимо |
|
Создание населением культурных ценностей |
Эпизодически |
Возможно |
Возможно |
Эпизодически |
Эпизодически |
Пояснения к таблице. В сложившейся практике функционирования государственных учреждений культуры организация процессов освоения и использования населением культурных ценностей являетсяобщеобязательиой задачей для учреждений культуры всех типов (в библиотеках - это освоение произведений литературы, в музеях - музейных ценностей и т.д.). Но есть и различия. Так, в библиотеках приобщение населения к сохранению культурных ценностей (например, к сохранению книжных фондов) в целом нехарактерно. Эпизодическим является приобщение населения к созданию культурных ценностей (например, к комплектованию библиотечных фондов).
В музеях эпизодическим является участие населения в сохранении культурных ценностей (например, музейных фондов), но возможным участие в создании новых культурных ценностей (например, в создании музейных фондов).
В театрах возможно участие самого населения в создании культурных ценностей (например, при создании спектаклей, предполагающих активное участие самих зрителей в театральном действе).
В филармониях эпизодическим является участие самого населения в создании культурных ценностей (например, обогащение репертуара филармонических коллективов произведениями современного фольклора).
В клубных учреждениях население может эпизодически сохранять культурные ценности через создание краеведческих клубов, фольклорный репертуар, традиции клубной культуры и т.д.
В парках культуры и отдыха возможно участие населения в создании культурных ценностей (например, новых форм игрового поведения, культуры рекреации, общения и т.д.).
В целом, как это видно из таблицы, гражданская дееспособность государственных учреждений культуры зависит в первую очередь от реализации ими просветительских задач и обеспечения доступности их услуг для различных групп населения. Но именно эта задача часто решается неудовлетворительно, превращая многие учреждения культуры фактически в «кладбища» культурных ценностей (например, невостребованные населением библиотечные и музейные фонды), в замкнутые псевдоэлитарные учреждения (например, театры и филармонии, ориентированные только на узкий круг «художественно» продвинутого, или материально благополучного зрителя, слушателя, или на «эрзацкультуру»), в демонстрацию достижений профессиональных и самодеятельных коллективов (клубы как преимущественно прокатные и сценические площадки, но не место просвещающего общения), в развлекательные центры, оторванные от задач экологического просвещения (парки культуры и отдыха). В какой-то мере эти перекосы удовлетворяются через гражданские инициативы, которые мы отнесли к следующей группе.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВПО «РГСУ»)
Факультет социального управления и социологии
Кафедра государственного, муниципального управления и социальной инженерии
Исследование
По дисциплине: исследование в системе государственного и муниципального управления
на тему: Гражданская активность населения: основные тенденции и факторы
Выполнили:
Студентка
3-ого курса ГМУ-ЗБ-3, з/о
Горшкова Татьяна Германовна
_____________________________
_____________________________
Проверила:
д.с.н., профессор
Фролова Елена Викторовна
___________________________
____________________________
Москва 2016 г.
Понятие активной гражданской позиции
Что такое гражданская активность? Это одна из форм общественной активности, выражающаяся в неравнодушном отношении к проблемам общества, способности и желании проявлять собственную гражданскую позицию, отстаивать личные и групповые интересы и права, это осознание личной ответственности за благополучие государства. Слишком много сегодня происходит всего такого, что не позволяет нам остаться равнодушными, затрагивает нашу совесть и нашу гражданственность. Такого, что невозможно оставить без внимания.
Актуальность данной темы исследования:
В современных условиях российский демократический процесс во многом обусловлен несформированностью реальных институтов гражданского общества, что проявляется в отсутствии четких механизмов взаимодействия власти и таких его субъектов как некоммерческая организация, органы местного самоуправления, благотворительные фонды и пр. В сложившейся ситуации возникает потребность в выявлении всего комплекса факторов , определяющих направленность и содержание процесса становления гражданского общества, но в то же время необходимо обозначить наиболее значимый, фундаментальный для институционализации российской демократии фактор. Несмотря на то, что в советский период демократия во многом была декларативной, ее идеологические установки до сих пор влияют на характер отношений между народом и властью. В наибольшей степени это относится к реализации такого атрибута гражданского общества как гражданская активность.
Проблема данного исследования заключается в потребности исследования гражданской активности, в связи с необходимостью создания эффективных институтов гражданского общества, которые в будущем должны стать достойными оппонентами власти.
Большинство исследователей обращает внимание на сложный, и длительный характер становления современного гражданского общества в России . Особенность его состоит в переживаемом этими странами переходе от авторитарной организации политической жизнедеятельности и соответствующего менталитета граждан к демократическому обществу.
Следует отметить, что гражданское общество не может быть заимствовано, оно должно формироваться на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и прежде всего политической) – в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества. Политическая и сопряжённая с ней правовая культура являются способами реализации сущностных сил человека в сфере гражданской деятельности. Политическая культура является важной составляющей духовной жизни общества, находит своё выражение в политическом сознании и гражданском менталитете. Из всего этого, можно резюмировать, что основной проблемой гражданского общества является недостаточный уровень гражданской активности населения.
В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.
Наиболее традиционной, стала точка зрения, согласно которой "гражданское общество" появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие "гражданское общество" используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.
Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д.
Во всех сферах жизнедеятельности гражданское общество воплощается в трех основных формах:
1) в свободной самодеятельности граждан;
2) в добровольных объединениях граждан в разнообразные негосударственные организации;
3) в развитии негосударственных общественных отношений - семейных, экономических, политических, социальных, духовных, культурных, религиозных и др. Все они направлены на обеспечение условий для наиболее полного удовлетворения многообразных интересов и потребностей членов общества.
Каковы же главные принципы формирования гражданского общества? Выделим их из всего множества составляющих:
Основополагающим началом является неотъемлемое право конкретного человека, индивида на личную свободу, самореализацию.
2. Принцип достаточности при определении общества как гражданского; суть его состоит в существовании правового механизма взаимодействия структур гражданского общества и государственных структур, развитой политической системы.
Таким образом, в современной политологии гражданское общество рассматривается как сложная, многоуровневая система невластных связей и структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и вмешательства государства.
Развитое гражданское общество выступает исторической предпосылкой становления правого государства. Без зрелого гражданского общества невозможно построение демократической политической системы. Только сознательные, свободные и политически активные граждане способны создавать наиболее рациональные формы коллективной жизни. С другой стороны, государство призвано обеспечивать условия для реализации прав и свобод личностей и групп. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данная проблема актуальна для Российского государства в целом , для построения устойчивой политической системы. К тому же данная проблема будет актуальна для муниципальной власти , так как население выступает первичным субъектом местного самоуправления, для некоммерческого сектора и средств массовой информации, а также для структур, заинтересованных в расширении сферы проявления гражданской активности.
Впервые попытка сформулировать понятие «гражданская активность» была предпринята в работах Г.В.Ф. Гегеля, который предлагал рассматривать государство и право как продукты разумной деятельности человека, получившие свое воплощение в реальных общественных институтах.
М. Вебер, А. Грамши, Р. Даль, Э. Дюркгейм, К. Маркс, А. де Токвиль рассматривают феномен гражданской активности с точки зрения таких показателей, как равноправие, самоорганизация, мобилизация сил и способностей.
Ученые М.У. Фоули и Т. Каротерс внесли вклад в разработку термина «гражданская активность», под которой они понимали необходимую составляющую эффективного развития и функционирования гражданского общества, а значит и демократии.
В научном обороте имеется значительное количество работ разного уровня, посвященных гражданской активности, в их тенденциях и факторах, однако данная проблема еще не получила комплексного освещения в трудах отечественных политологов, что требует системных исследований междисциплинарного характера в данной области.
Новая информация в данном исследовании, которая будет получена:
1) Значимость работы определяется возможностью использования полученных теоретических положений для работы в современном гражданском обществе, вектора дальнейшего направления в деятельности институтов гражданской и политической социализации, прежде всего органов образования, некоммерческих организаций, молодежных организаций, средств массовой информации.
