Грамотність, освіта та просвітництво.
Центрами грамотності та освіти залишалися, як і раніше, монастирі. У них і в церквах, були бібліотеки рукописних, пізніше і друкованих книг, часом дуже значні (наприклад, в Соловецькому, Трійці-Сергіїв, Йосифо-Волоколамському, Кирило-Білозерському, Ростовському та інших обителях, в новгородському Софійському соборі і т.д. .). Вчителями були ченці, дяки.
На багатьох актах ставлять свої підписи бояри та дворяни; меншою мірою - селяни та посадські люди.
Вчили спочатку абетку, потім - Часослов (молитви, богослужбові тексти по годинах церковної служби), лист, Псалтир (псалми царя Давида). У цьому вчення зазвичай закінчувалося. Тим, хто багатший, вдавалося його продовжити - на черзі були "Апостол", Євангеліє. Премудрість математична зводилася до рахунку до тисячі і далі, додавання та віднімання, рідше проходили множення та поділ.
Тексти та цифра вчили напам'ять і вголос, у спільній шкільній кімнаті, і тому вона заповнювалася шумом і різноголоскою. За недбальство вчитель, відповідно до звичаю, міг і повинен був "скрушувати ребра", "частувати рани" учням своїм. Тієї ж мети - навіювання "книжкової премудрості" - служила і "душорятівна" різка
За Івана IV, Федора Івановича та Бориса Годунова деяких молодих людей посилали до Константинополя вивчати грецьку мову та граматику. Їздили "паробки" з аналогічними цілями і до європейських країн.
Деякі знатні люди збирали у себе вдома бібліотеки рукописних книг. Великі збори таких книг мав цар Іван Грозний (Ліберея). Згідно з легендою, бібліотека спочатку належала візантійським імператорам і збиралася протягом багатьох століть. Останнім із імператорів, які володіли бібліотекою, називають Костянтина XI. Після падіння Константинополя книжкові збори було вивезено до Риму, а потім перемістилося в Москву як посаг візантійської царівни Софії Палеолог, виданої заміж за московського князя Івана III. Стверджується, що до перекладу книг Лібереї син Івана III Василь III залучив відомого вченого.
Куди поділася його бібліотека, невідомо. Можливо, вона замурована у кремлівських підземеллях.
КНИГОДРУКАННЯ
Поворотне для освіти значення мала поява друкарства. Ще за Івана III намагався друкувати книги в Росії Варфоломій Готан, любецький першодрукар. Але перший досвід не вдався. 1 квітня 1564 р. Іван Федоров видав "Апостол". Потім були "Часослов" та інші книги. Років за два Федоров перебрався у Велике князівство Литовське і помер у Львові 1583 р. У Москві видавали книги співробітники та послідовники Івана Федорова (Андронік Невежа Тимофєєв, Петро Мстиславець, Никифор Тарасієв); всього з'явилося близько 20 книг богословського змісту. У справі навчання, освіти було зроблено великий крок уперед.
Наукові знання.
Елементи наукових знань, що множилися із століття у століття, мали прикладний характер. Так, необхідність точного обліку земель та обчислення податків з них породила складну систему сошного листа - однакову суму грошей брали із сохи, тобто з певної кількості землі, неоднакової у різних станів.
Знання в галузі фізики, техніки були потрібні майстрам-ливарникам при виготовленні гармат, пищалей, у тому числі і нарізних знарядь, створених в Росії. Те саме - і з будівництвом будівель, кам'яних та дерев'яних, часом дуже високих, до 50-60 м; у цій справі не обійтися без точних розрахунків, знання будівельної статики, техніки.
Література Історична та політична думка.
У цій галузі відбувалося помітне піднесення. У літописних склепіннях, повістях і оповідях розробляються ідеї величі великокнязівської та царської влади, світової ролі Росії. Як сказано в "Хронографі" (огляді всесвітньої історії) 1512 р., після підкорення турками Візантії та інших "царств", які вони в "запустіння поклавши і підкоривши під свою владу", "наша ж Російська земля... росте і молодшає і підноситься".
"Повісті про Вавилонське царство" з їх ідеєю спадкоємності влади візантійських імператорів від правителів Вавилону на російському грунті доповнюються версією про передачу шапки Мономаха, порфіри та скіпетра візантійським імператором Левом великому князю київському Мона... , в богохоронному царюючому граді Москві ".
"Сказання про князів Володимирських" початку XVI ст. виводить родовід московських правителів від Августа, кесаря римського. Так звеличувалися самодержавство та суверенність влади російських монархів. Це використали і в подальшій публіцистиці, і в політичній практиці. "Царське місце" Івана Грозного, наприклад, на одному із затворів має різьблення з розповіддю про надсилання з Візантії шапки Мономаха. А сам Грозний у листі до шведського короля без тіні сумніву стверджував: "Ми від серпня кесаря кревністю ведемося".
Повісті та оповіді повідомляють про найважливіші події тієї епохи - приєднання Новгорода Великого та інших російських земель до Москви, царя Івана Грозного та його діяння, боротьбу Росії з іноземними загарбниками (наприклад, "Повість про Молодінський бій" 1572 р, "Повість про прибуття Стефан на Псков" у 1581 р. та ін).
ОСОБИСТОСТІ. Публіцисти.
Почну з Максима Грека (зарахований до лику святих)
Максим Грек (справжні ім'я та прізвище - Михайло Тріволіс). Народився у Греції. публіцист, письменник, перекладач. Довгий час навчався в Італії. Близько 10 років жив у Ватопедському монастирі на Афоні, звідки на запрошення великого князя Василя III Івановича в 1518 р. прибув до Російської держави для перекладу церковних книг. У Москві взяв діяльну участь у суперечках між бідними та йосифлянами.
Деякі праці Максима Грека: "Початок грамоти грецької та російської", "Предмова про буковицю, рекше про азбуця", "Розмова про вчення грамоти...", "Сказання грамотним ступенів" і т. д. Знаючі люди високо шанували граматику, вона , сказано в "Азбуковнику" кінця XVI ст., "Підстава і підошва всяким вільним хитрощам".
І.С ПЕРЕВІРКІВ
У середині століття багато публіцистів гостро та пристрасно обговорюють проблеми самодержавства та влаштування держави, боярства та становища селян. І. С. Пересвітов виступає прихильником сильної царської влади, підтримки нею "воїнників" - дворян та обмеження прав бояр, централізації управління. Він писав: "Царю не можна бути без грози: як кінь під царем без вуздечки, так і царство без грози". Він виступає прихильників "правди" ("Бог не віру любить, а правду"), "книг", "мудрості", противником холопства, кабальної залежності, "яка земля поневолена, в тій землі зло створюється ... всьому царству збіднення велике". Його програма державних реформ збігалася значною мірою із політикою Вибраної ради. Однак твердження, що "правда" вища за "віру", а також засудження їм всякого "закабалення" не могли бути схвалені Іваном IV. Висловлювався проти існування холопства та кабальної залежності. Надавав величезне значення книгам та філософській "мудрості", якими має керуватися монарх при проведенні перетворень.
ЕРМОЛАЙ-ЕРАЗМ (Єрмолай Прегрішний) - російський письменник і публіцист XVI століття, автор повісті про Петра та Февронію Муромських.
священик однієї з церков Московського Кремля, закликає полегшити становище селян, бо, як він каже: "Найбільш корисні орачі, їх працями створюється найголовніше багатство".
МАТВЕЙ БАШКІН - представник реформаційного руху, засновник «єресі Башкіна». Походив з боярського роду, одним із перших на Русі виступив проти холопства.заперечував церковні обряди та ікони і навіть таїнство сповіді
ФЕОДОСІЙ КОСИЙ - швидкий холоп, що постригся в ченці був налаштований ще більш рішуче (його вчення, назване «рабячим» проповідувало рівність людей, він виступав проти офіційної церкви)
СІЛЬВЕСТР
російський церковний, політичний та літературний діяч 16 ст, протопоп Благовіщенського собору Московського Кремля, один із членів та керівників Вибраної ради.
Автор ДОМОСТРУ
пам'ятник російської літератури XVI століття, що є збіркою правил, порад і настанов по всіх напрямках життя людини та сім'ї, включаючи суспільні, сімейні, господарські та релігійні питання.
«Домобуд» складається з 64 розділів, згрупованих за такими основними напрямками:
Про будову духовну (Як вірувати)
Про будову мирську (Як царя шануй)
Про організацію сім'ї (Як жити з дружинами та дітьми та з домочадцями)
Про управління сімейним господарством (Про будову будинкову)
Кулінарна група
Послання та покарання від батька до сина
Остання глава є посланням Сильвестра своєму синові – Анфіму.
Друга половина століття відзначена яскравим, емоційним листуванням царя Грозного та князя-втікача А. М. Курбського. Першому з них належать також послання багатьом іншим особам, світським та духовним; другому - "Історія про великого князя московського" та інші твори. Цар виходить у своїх судженнях з уявлень про богоуставленість влади самодержця, її необмеженість: "Ми вільні шанувати своїх холопів (всіх підданих. - В. Б.), а страчувати вільні ж єсм'я".
Курбський - противник " лютості " царя, який, за його словами, повинен правити разом з " мудрими радниками " . Будучи послідовником лихварів (він був учнем Максима Грека), князь виступає противником іосифлянського духовенства. З критикою опричнини виступають, поряд з Курбським, Корнилій, ігумен Псково-Печерського монастиря, укладач псковського літописного склепіння 1567, автори повісті про розгром Новгорода царем Грозним в 1570, вставленої в Новгородську літопис.
Четій-Міней (збори житій російських святих, розташованих за місяцями року).
Велику роботу зі збирання «святих книг, що у Руській землі знаходять», розпочав у роки новгородський митрополит Макарій (1528–1563). Саме йому належить заслуга у складанні зведеного варіанта Четій-Міней – так званих Великих Міней-Четій, які тепер носять його ім'я
Архітектура.
У церковному зодчестві набуває поширення храм шатрового типу, на зразок дерев'яних церков ("на дерев'яну справу"). Найвидатніший зразок цього стилю - церква Вознесіння у селі Коломенському (1532 р.), побудована на ознаменування появи світ Івана Грозного.
Храм Василя Блаженного (Покровський собор)
Він зведений з нагоди взяття Казані 1552 р.
Храм у народі іменувався Покрова на рові: собор був побудований поруч із глибоким ровом, що проходив уздовж східної стіни Кремля. Пізніше в одній з меж храму було поховано юродивого Василя Блаженного, завдяки якому собор придбав свою нову назву.
Легенда!
Авторами собору Василя Блаженного літопис називає російських архітекторів - Постника та Барму. Існує легенда, згідно з якою Іван Грозний, побачивши побудований за їхнім проектом собор, був так захоплений його красою, що наказав засліпити архітекторів, щоб вони не могли ніде більше збудувати храм, рівний за красою Покровському собору. Деякі сучасні історики пропонують версію, за якою архітектором храму була одна людина - Іван Якович Барма, якого прозвали Постником за те, що він тримав сувору посаду. Що стосується легенди про засліплення Барми і Постніка, її частковим спростуванням може бути той факт, що ім'я Постника надалі зустрічається у літописі у зв'язку зі створенням інших значних архітектурних споруд.
Новодівичий монастир був заснований великим князем Василем III в 1524 на честь взяття Смоленська.Монастир з'явився частиною південного оборонного поясу Москви.
Найзнаменитіша черниця - царівна Софія.
У 1812 році французькі війська зробили спробу висадити в повітря монастир, але монахиням вдалося знешкодити заряди.
ПАМ'ЯТНИК 16 століття
Цар-гармата - середньовічна артилерійська зброя (бомбарда), пам'ятник російської артилерії та ливарного мистецтва, відлита з бронзи в 1586 російським майстром А. Чоховим на Гарматному дворі
Живопис.
У живопису посилюється переважання московської школи В іконопис дедалі більше проникають жанрові мотиви, є елементи реалізму. Ще більше це притаманно другої половини XVI в.
Живопис стає дедалі більше справою державною Церква після Стоглавого собору 1551 р. посилює нагляд за іконописцями
Наприкінці XVI ст. набувають популярності ікони "строганівського листа". Вони відрізняються мініатюрністю, тонкістю та витонченістю промальовування, декоративністю та святковістю. У цій манері працювали московські майстри Прокопій Чирін, Істома Савін та інші "царські іконописці". Вони нерідко виконували ікони на замовлення іменитих людей Строганових
Істома Савін. Ікона Богоматері Володимирської з вісімнадцятьма таврами 1580
Кімната у будинку Кабанових.
Явище перше
Глаша (збирає сукню у вузли) та Феклуша (входить).
Феклуша. Мила дівчино, все-таки ти за роботою! Що робиш, люба? Глаша. Хазяїна в дорогу збираю. Феклуша. Аль їде куди світло наше? Глаша. Їде. Феклуша. Надовго, люба, їде? Глаша. Ні, не надовго. Феклуша. Ну, скатертиною йому дорога! А що, господиня стане вити аль ні? Глаша. Не знаю, як тобі сказати. Феклуша. Та вона у вас виє колись? Глаша. Не чути щось. Феклуша. Аж надто я люблю, мила дівчино, слухати, коли хтось добре виє!Мовчання.
А ви, дівчино, за убогою доглядайте, не стягнула б чого.
Глаша. Хто вас розбере, всі ви один на одного клеплете, що вам добре не живеться? Чи ж у нас, здається, вам, дивним, не життя, а ви всі сваритеся та перекоряєтеся; гріха ви не боїтеся. Феклуша. Не можна, матінко, без гріха: у світі живемо. Ось що я тобі скажу, люба дівчино: вас, простих людей, кожного один ворог бентежить, а до нас, до дивних людей, до кого шість, до кого дванадцять приставлено; от і треба їх усіх подолати. Важко, люба дівчино! Глаша. Чому ж до вас так багато? Феклуша. Це, матінко, ворог з ненависті на нас, що життя таке праведне ведемо. А я, люба дівчино, не безглузда, за мною цього гріха немає. Один гріх за мною є точно; я сама знаю що є. Солодко поїсти люблю. Ну то що ж! По немочі моєї Господь посилає. Глаша. А ти, Феклушо, далеко ходила? Феклуша. Ні, люба. Я, за своєю немочею, далеко не ходила; а чути - багато чула. Кажуть, такі країни є, мила дівчина, де й царів немає православних, а салтани землею правлять. В одній землі сидить на троні салтан Махнут турецький, а в іншій — салтан Махнут перський; і суд творять вони, мила дівчино, над усіма людьми, і що не судять вони, все неправильно. І не можуть вони, люба, жодної справи розсудити праведно, така вже їм межа покладена. У нас закон праведний, а в них, мила, неправедний; що за нашим законом так виходить, а за їхнім усе навпаки. І всі судді у них, у їхніх країнах, теж усі неправедні; так їм, люба дівчино, і в проханнях пишуть: «Суди мене, суддя неправедний!» А то є ще земля, де всі люди з пісними головами. Глаша. Чому ж так, із пісними? Феклуша. За невірність. Піду я, мила дівчино, по купецтві поброжу: чи не буде чогось на бідність. Прощавай поки що! Глаша. Прощай!Феклуша йде.
Ось ще якісь землі є! Якихось, якихось чудес на світі немає! А ми сидимо, нічого не знаємо. Ще добре, що добрі люди є; ні-ні та й почуєш, що на білому світі робиться; а то б так дурнями й померли.
Входять Катерина та Варвара.
Явище друге
Катерина та Варвара.
Варвара (Глаше). Тягни вузли в кибитку, коні приїхали. (Катерині.) Молоду тебе заміж віддали, погуляти тобі в дівках не довелося; ось у тебе серце й не йшлося ще.Глаша йде.
Катерина. І ніколи не йдеться. Варвара. Від чого ж? Катерина. Така я вже зародилася гаряча! Я ще років шість була, не більше, так що зробила! Образили мене чимось удома, а справа була надвечір, вже темно, я вибігла на Волгу, сіла в човен, та й відпхнула її від берега. Наступного ранку вже знайшли, верст за десять! Варвара. Ну а хлопці поглядали на тебе? Катерина. Як не поглядати! Варвара. Що ти? Невже нікого не любила? Катерина. Ні, сміялася тільки. Варвара. А ти ж, Катя, Тихона не любиш. Катерина. Ні, як не любити! Мені шкода його дуже. Варвара. Ні, не любиш. Коли шкода, то не любиш. Та й нема за що, треба правду сказати. І даремно ти від мене ховаєшся! Давно я вже помітила, що ти любиш одну людину. Катерина (з переляком). Чому ж ти помітила? Варвара. Як ти смішно кажеш! Маленька я, чи що! Ось тобі перша прикмета: як ти побачиш його, вся в особі змінишся.Катерина опускає очі.
Та мало...
Катерина (потупившись). Ну, кого ж? Варвара. Та ти ж сама знаєш, що називати? Катерина. Ні, назви! На ім'я назви! Варвара. Бориса Григоровича. Катерина. Так, його, Варенько, його! Тільки ти, Варенько, заради бога... Варвара. Ну от ще! Ти сама, дивись, не проговори якось. Катерина. Обманювати я не вмію; приховати нічого не можу. Варвара. Але ж без цього не можна; ти згадай, де живеш! У нас вся хата на тому тримається. І я не брехня була, та вивчилася, коли треба стало. Я вчора гуляла, то його бачила, говорила з ним. Катерина (Після нетривалого мовчання, похнюпившись).Ну то що ж? Варвара. Кланятися тобі наказав. Шкода, каже, що бачитися нема де. Катерина (Потупившись ще більше).Де ж бачитись! Та й навіщо... Варвара. Нудний такий... Катерина. Не кажи мені про нього, зроби милість, не кажи! Я його й знати не хочу! Я любитиму чоловіка. Тиша, голубчику мій, ні на кого тебе не проміняю! Я й думати не хотіла, а ти мене бентежить. Варвара. Та не думай, хто ж тебе примушує? Катерина. Не шкодуєш ти мене нічого! Кажеш: не думай, а сама нагадуєш. Хіба я хочу про нього думати; та що робити, коли з голови не вийде. Про що не задумаю, а він так і стоїть перед очима. І хочу себе зламати, та не можу ніяк. Чи знаєш ти, мене сьогодні вночі знову ворог бентежив. Адже я пішла з дому. Варвара. Ти якась хитромудра, бог з тобою! А по-моєму: роби що хочеш, аби шито та крито було. Катерина. Я не хочу так. Та й що гарного! Я вже краще терпітиму, поки терпиться. Варвара. А не стерпиться, що ти зробиш? Катерина. Що я зроблю? Варвара. Так що зробиш? Катерина. Що мені тільки заманеться, те й зроблю. Варвара. Зроби, спробуй, то тебе тут заїдять. Катерина. А що мені! Я піду, та й була така. Варвара. Куди ти підеш? Ти мужня дружина. Катерина. Ех, Варю, не знаєш ти мого характеру! Звичайно, не дай боже цьому статися! А коли дуже мені тут охолоне, то не втримають мене ніякою силою. У вікно викинуся, у Волгу кинусь. Не хочу тут жити, так не стану, хоч ти мене ріж!Мовчання.
Варвара. Знаєш що, Катю! Як Тихін поїде, так давай спати в саду, в альтанці. Катерина. Ну навіщо Варя? Варвара. Та щось не байдуже? Катерина. Боюся я в незнайомому місці ночувати. Варвара. Чого боятися! Глаша з нами буде. Катерина. Все якось несміливо! Та я, мабуть. Варвара. Я б тебе й не кликала, та мене одну матінку не пустить, а мені треба. Катерина (дивлячись на неї). Навіщо тобі треба? Варвара (сміється). Будемо там гадати з тобою. Катерина. Жартуєш, мабуть? Варвара. Відомо, жартую; а то невже справді?Мовчання.
Катерина. Де ж це Тихін? Варвара. На що він тобі? Катерина. Ні, я так. Адже незабаром їде. Варвара. З матінкою сидять, замкнувшись. Точить вона його тепер, як іржа залізо. Катерина. За що? Варвара. Ні за що, так, розуму вчить. Два тижні в дорозі буде, загальна справа! Сама посуди! У неї серце все зневажає, що він на своїй волі гуляє. Ось вона йому тепер і надає наказів, один одного грізніше, та потім до образу поведе, побожитися змусить, що все так точно він і зробить, як наказано. Катерина. І на волі він немов пов'язаний. Варвара. Так, як же, пов'язаний! Він як виїде, так зап'є. Він тепер слухає, а сам думає, як би йому вирватися якнайшвидше.Входять Кабанова та Кабанов.
Явище третє
Ті ж . Кабанова та Кабанов.
Кабанова. Ти пам'ятаєш усе, що я тобі сказала? Дивись, пам'ятай! На носі собі зарубай! Кабанів. Пам'ятаю, матінко. Кабанова. Ну тепер все готове. Коні приїхали, попрощатися тобі тільки та й з богом. Кабанів. Так-с, мамо, пора. Кабанова. Ну! Кабанів. Чого зволите? Кабанова. Що ж ти стоїш, хіба порядку не знаєш? Наказуй дружині, як жити без тебе.Катерина опустила очі в землю.
Кабанів. Та вона, чай, сама знає. Кабанова. Розмовляй ще! Ну, ну, наказуй! Щоб і я чула, що ти їй наказуєш! А потім приїдеш, спитаєш, чи все так виконала. Кабанів (Стаючи проти Катерини).Слухайся матінки, Катю! Кабанова. Скажи, щоби не грубила свекрухи. Кабанів. Не груби! Кабанова. Щоб шанувала свекруху, як рідну матір! Кабанів. Шануй, Катю, матусю, як рідну матір! Кабанова. Щоб склавши ручки не сиділа, як пані! Кабанів. Працюй щось без мене! Кабанова. Щоб у вікна очей не вирячила! Кабанів. Так, мамо, коли ж вона... Кабанова. Ну ну! Кабанів. У вікна не дивись! Кабанова. Щоб на молодих хлопців не заглядалася без тебе! Кабанів. Та що ж це, мамо, їй-богу! Кабанова (суворо). Ломатися нічого! Маю виконувати, що мати каже. (З посмішкою.) Воно все краще, як наказано. Кабанов (конфузівшись). Чи не заглядайся на хлопців!Катерина суворо поглядає на нього.
Кабанова. Ну, тепер поговоріть між собою, коли треба. Ходімо, Варваро!Ідуть.
Явище четверте
Кабанов і Катерина (стоїть, начебто в заціпенінні).
Кабанів. Катя!Мовчання.
Катю, ти на мене не сердишся?
Катерина (Після нетривалого мовчання, похитавши головою).Ні! Кабанів. Та що ти така? Ну, пробач мені! Катерина (у тому ж стані, злегка похитавши головою).Бог з тобою! (Закривши обличчя рукою.)Образила вона мене! Кабанів. Все до серця приймати, так в сухоти скоро потрапиш. Що її слухати! Їй же щось треба ж говорити! Ну, і хай вона каже, а ти повз вуха пропускай. Ну, прощай, Катю! Катерина (кидаючись на шию чоловікові).Тиша, не їдь! Заради бога, не їдь! Голубчику, прошу я тебе! Кабанів. Не можна, Катя. Коли матінка посилає, як я не поїду! Катерина. Ну, бери мене з собою, бери! Кабанів (Звільняючись з її обіймів).Та не можна! Катерина. Чому ж, Тиша, не можна? Кабанів. Куди як весело їхати з тобою! Ви мене вже заїздили тут! Я не чаю, як вирватися, а ти ще нав'язуєшся зі мною. Катерина. Та невже ти розлюбив мене? Кабанів. Хай не розлюбив; а з такоїсь неволі від якої хочеш красуні дружини втечеш! Ти подумай те: який не є, а я все-таки чоловік, все життя ось так жити, як ти бачиш, так втечеш і від дружини. Та як знаю я теперича, що тижнів зо два ніякої грози наді мною не буде, кайданів таких на ногах немає, то чи до дружини мені? Катерина. Як же мені любити тебе, коли ти такі слова кажеш? Кабанів. Слова, як слова! Які ж мені ще слова казати! Хто тебе знає, чого боїшся! Адже ти не одна, ти з матінкою залишишся. Катерина. Не говори ти мені про неї, не тирань ти мого серця! Ах, біда моя, біда! (Плаче.) Куди мені, бідній, подітися? За кого мені вхопитись? Батюшки мої, гину я! Кабанів. Та годі ти! Катерина (Підходить до чоловіка і притискається до нього).Тиша, голубчику, якби ти залишився, або взяв ти мене з собою, як би я тебе любила, як би я тебе голубила, мого милого! (Ласкає його.) Кабанів. Не розберу тебе, Катю! То від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш. Катерина. Тиша, на кого ти мене залишаєш! Бути біді без тебе! Бути біді! Кабанів. Ну, та не можна, то вже нічого робити. Катерина. Ну, то ось що! Візьми ти з мене якусь клятву страшну... Кабанів. Яку клятву? Катерина. Ось яку; щоб не сміла я без тебе ні в якому разі ні говорити ні з ким чужим, ні бачитися, щоб і думати я не сміла ні про кого, крім тебе. Кабанів. Та на що це? Катерина. Заспокой ти мою душу, зроби таку милість для мене! Кабанів. Як можна за себе ручатися, мало що може в голову спасти. Катерина (падаючи на коліна).Щоб не бачити мені ні батька, ні матері! Померти мені без покаяння, якщо... Кабанов (піднімаючи її). Що ти! Що ти! Який гріх! Я й слухати не хочу!Явище п'яте
Ті ж, Кабанова, Варвара та Глаша.
Кабанова. Ну, Тихін, пора! Їдь із богом! (Сідає.) Сідайте все!Усі сідають. Мовчання.
Ну, прощай! (Встає, і всі встають.)
Кабанів (підходячи до матері).Прощайте, мамо! Кабанова (жестом вказує на землю).У ноги, ноги!Кабанов кланяється в ноги, потім цілується з матір'ю.
Прощайся з дружиною!
Кабанів. Прощавай, Катю!Катерина кидається йому на шию.
Кабанова. Що на шию виснеш, безсоромна! Не з коханцем прощаєшся! Він тобі чоловік – голова! Аль порядку не знаєш? У ноги кланяйся!Катерина кланяється у ноги.
Кабанів. Прощавай, сестрице! (Цілується з Варварою.)Прощай, Глашо! (Цілується, з Глашею.)Прощайте, мамо! (Кланяється.) Кабанова. Прощай! Далекі дроти — зайві сльози.Кабанов іде, за ним Катерина, Варвара та Глаша.
Явище шосте
Кабанова (одна). Молодість що означає! Смішно дивитись навіть на них! Якби не свої, насміялася б досхочу. Нічого не знають, жодного порядку. Попрощатися шляхом не вміють. Добре ще, у кого в будинку старші є, ними будинок і тримається, поки живі. Адже теж, дурні, на свою волю хочуть, а вийдуть на волю, так і плутаються на покір та сміх добрим людям. Звісно, хто й пошкодує, а більше всі сміються. Та не сміятися не можна; гостей покличуть, посадити не вміють, та ще й дивись, забудуть когось із рідних. Сміх, та й годі! Отож ось старовина й виводиться. В інший будинок і зійти не хочеться. А й зійдеш, так плюнеш та он швидше. Що буде, як старі перемруть, як світло стоятиме, вже й не знаю. Ну, та вже хоч добре, що не побачу нічого.Входять Катерина та Варвара.
Явище сьоме
Кабанова, Катерина та Варвара.
Кабанова. Ти ось похвалялася, що чоловіка дуже любиш; бачу я тепер твоє кохання. Інша гарна дружина, проводивши чоловіка, години півтори виє, лежить на ганку; а тобі, мабуть, нічого. Катерина. Ні до чого! Та й не вмію. Що народ смішити! Кабанова. Хитрість не велика. Якби любила, так би вивчилася. Коли порядком не вмієш, ти хоч би приклад цей зробила; все-таки пристойніше; а то, видно, на словах тільки. Ну, я богу молитись піду; не заважайте мені. Варвара. Я з подвір'я піду. Кабанова (лагідно). А мені що! Іди! Гуляй, поки твоя пора прийде. Ще сидишся!Йдуть Кабанова та Варвара.
Явище восьме
Катерина (Одна, задумливо).Ну, тепер тиша в нашому домі запанує. Ах, яка нудьга! Хоч би діти чиїсь! Еко горе! Дітей у мене немає: все б я й сиділа з ними та бавила їх. Люблю дуже з дітьми розмовляти — адже ангели це. (Мовчання.) Якби я маленька померла, краще було б. Дивилася б я з неба на землю та раділа всьому. Бо полетіла б невидимо, куди захотіла. Вилетіла б у поле і літала б із волошка на волошка за вітром, як метелик. (Замислюється.) А ось що зроблю: я почну роботу якусь обіцянку; піду у вітальню, куплю полотно, та й шитиму білизну, а потім роздам бідним. Вони за мене богові помолять. Ось і засядемо шити з Варварою, і не побачимо, як пройде час; а тут Тиша приїде.Входить Варвара.
Явлення дев'яте
Катерина та Варвара.
Варвара (покриває голову хусткою перед дзеркалом).Я тепер гуляти піду; а вже нам Глаша постіль ліжка в саду, матінка дозволила. У саду, за малиною, є хвіртка, її матінка замикає на замок, а ключ ховає. Я його забрала, а їй підклала інший, щоб не помітила. На ось, можливо, знадобиться. (Подає ключ.) Якщо побачу, то скажу, щоб приходив до хвіртки. Катерина (З переляком відштовхуючи ключ).На що! На що! Не треба, не треба! Варвара. Тобі не треба, мені знадобиться; візьми, не вкусить він тебе. Катерина. Та що ти затіяла, гріховодниця! Чи це можна! Чи подумала ти? Що ти! Що ти! Варвара. Ну, я багато розмовляти не люблю; та й колись мені. Мені гуляти час. (Виходить).Явище десяте
Катерина (Одна, тримаючи ключ у руках).Що вона це робить? Що вона тільки вигадує? Ах, божевільна, право, божевільна! Ось смерть! Ось вона! Кинути його, кинути далеко, кинути в річку, щоб не знайшли ніколи. Він руки палить, мов вугілля. (Подумавши.) Ось так і гине наша сестра. У неволі кому весело! Мало що на думку спаде. Вийшов випадок, інша й рада: так окресливши голову і кинеться. А як це можна, не подумавши, не розсудивши! Чи довго в біду потрапити! А там і плачся все життя, мучся; неволя ще гірше здасться. (Мовчання.) А гірка неволя, ох як гірка! Хтось від неї не плаче! А найдужче ми, баби. От хоч я тепер! Живу — маю, просвіту собі не бачу! Та й не побачу, знати! Що далі, то гірше. А тепер ще цей гріх на мене. (Замислюється.) Якби не свекруха!.. Сокрушила вона мене... від неї мені й будинок остогиднув; стіни навіть гидкі. (Задумливо дивиться на ключ.)Кинути його? Зрозуміло, що треба кинути. І як він це до мене до рук потрапив? На спокусу, на мою згубу. (Прислухається).Ах, хтось іде. Так серце й упало. (Ховає ключ у кишеню.)Немає нікого! Що я так злякалася! І ключ сховала... Ну, знати, там йому й бути! Мабуть, сама доля того хоче! Та який же в цьому гріх, якщо я гляну на нього раз, хоч здалеку! Та хоч і поговорю, то все не біда! А як же я чоловікові!.. Та він же сам не захотів. Та може, такого й випадку ще на все життя не вийде. Тоді й плачся на себе: був випадок, та не вміла користуватися. Та що я говорю, що я себе обманюю? Мені хоч померти та побачити його. Перед ким я прикидаюся!.. Кинути ключ! Ні, ні за що на світі! Він мій тепер... Будь що буде, а я Бориса побачу! Ах, якби ніч скоріше!Цей твір перейшов у суспільне надбання. Твір написано автором, який помер понад сімдесят років тому, і опублікований прижиттєво, або посмертно, але з моменту публікації також минуло понад сімдесят років. Воно може вільно використовуватися будь-якою особою без будь-якої згоди чи дозволу та без виплати авторської винагороди.
Який політичний ідеал максимально відповідає завданням досягнення блага людини у світі, в його важких земних мандрівках? Цим питанням ставилося безліч вітчизняних мислителів, книжників, простих людей, які прагнуть щастя, світу, правди і справедливості. І незважаючи на те, що життя часто було далеким від ідеалу, «правдошукання» не згасало.
У цьому відношенні в середньовічній Русі ми бачимо квітуче різноманіття думок, позицій, натхненних побудов щодо того, яким має бути народ, правитель, держава та суспільство загалом для того, щоб життя людини мало мирне, добре влаштування. Наш сучасник, познайомившись із цими ідеями, може вважати їх надто наївними, утопічними та відірваними від життя. Однак, як писав Федір Михайлович Достоєвський, «основна ідея завжди має бути недосяжно вищою, ніж можливість її виконання».
Чому ж для виявлення цієї самої «основної ідеї» ми звертаємось саме до творів преподобного Максима Грека та Івана Пересвітова? Та тому що порівняння поглядів саме цих мислителів висвічує основну лінію, яка абсолютно чітко розводить два типи розуміння ідеального правителя, а відповідно, і два типи управління: необмежену владу самодержця, який використовує жорсткі управлінські методи, протиставляється обмежена влада лагідного і милосердного правителя, що живе по еван заповідей і при ухваленні рішень обов'язково прислухається до думки «мудрих радників».
Перший напрямок, окрім Івана Семеновича Пересветова, у суспільній думці XV-XVI століть розробляли також митрополит Данило, новгородський архієпископ Феодосій, преподобний Йосип Волоцький і митрополит Макарій і, звичайно ж, сам государ, Іван IV Васильович увійшов до нашої історії.
Щодо другого напряму думки, то яскравими його представниками, окрім преподобного Максима Грека, стали дипломат Федір Карпов, церковний письменник та публіцист Єрмолай Еразм, митрополит Філіп та князь Андрій Михайлович Курбський.
Тут необхідно обмовитися. Згадуючи про напрями суспільної думки XVI століття, є важливим пам'ятати про дві особливості політичної літератури цієї епохи, на які свого часу вказав відомий візантиніст Володимир Євграфович Вальденберг, автор книги «Давньоруські вчення про межі царської влади» (Петроград, 1916): «Во- перше, у сфері цієї літератури не утворилося те, що може бути названо напрямами, з певною, більш менш виробленою програмою. Можна вказати лише на окремих письменників чи окремі твори, в яких висловлюються з деяких питань подібні ідеї, але так, що за цією подібністю ховається суперечність, часом досить різка, з інших політичних питань. По-друге, автори політичних творів перебувають під впливом не тільки таких творів та громадських діячів, які поділяють їх переконання, але часто й таких, які дуже суттєво з ними розходяться».
Виходячи з цього, спробуємо розглянути соціально-політичні ідеї преподобного Максима Грека і публіциста Івана Пересветова, як мислителів, у творах яких найяскравіше видно єдність вихідних релігійно-політичних установок і різниця практичних висновків і рекомендацій.
ПЕРЕВІДНИЙ МАКСИМ ГРЕК: «БОГООБРАНЕ ШУКА»
Однією з пунктів, якими розрізнялися соціально-політичні погляди названих авторів, було розуміння взаємовідносин світської та церковної влади. Так, на думку преподобного Максима Грека, в основі цих взаємин лежала ідея симфонії, співпраці, «богообраного подружжя» Церкви та світської влади. У побудові свого соціально-політичного ідеалу Максим Грек спирається на так звану заповідь Юстиніана, що увійшла до давньоруських Кормчих книг. Візантійський імператор і законодавець Юстиніан, провівши в VI столітті кодифікацію римського права, сформулював співвідношення авторитетним для східнохристиянських країн співвідношення між світською і духовною владою, що передбачає поділ функцій при верховенстві держави. Максим Грек неодноразово посилається на Юстиніана: «…Два превелиа і божественніша суть священство і царство, за великим у царях Юстиніану… священство божественним служите, царство ж людських речей начальствующе і промишляюще я від я (Цитується за книгою: Максим Грек. Твори. Ч. 2. Казань, 1860).
Максим Грек допускає втручання світської влади у справи церковної, якщо представники останньої поводяться негідно: «…Потрібно і зело пристойно благочестивим сицьовим царем священичі недоліки, та не річку гріху, виправляти, за ревнощами древніх православних царів Костянтина, Феодосія та Іу. (Тут і далі всі цитати преподобного Максима Грека наведені за книгою: Твори преподобного Максима Грека. Ч. 1. Повчальні твори. Свято-Троїцька Сергієва Лавра, 1910). Церква також має право втручатися у справи світської влади, заступаючись за зганьблену справедливість.
У своєму вченні преподобний Максим Грек виступає як політичний мислитель, який шляхом порад, настанов і прикладів малює образ ідеального царя, який «правдою і благозаконням» влаштовує справедливий порядок у державі, досягаючи гармонії інтересів різних верств суспільства. Цар, сам повністю пройнятий християнською любов'ю, повинен з такою самою любов'ю і милістю управляти своїми підданими, але обов'язково за допомогою «добрих радників», які в духовному відношенні перебувають навіть вище за царя. Поняття «самодержець» преподобний Максим Грек трактує як уміння і обов'язок правителя тримати себе в руках, приборкувати від пристрастей і очищати від гріхів. Їм виділяються три головні гріховні пристрасті, що загрожують кожній людині, але найнебезпечніші саме для правителя, оскільки він видно всім і своєю поведінкою подає приклад: «Сластолюбство, славолюбство і сріблолюбство».
«Сластолюбство» сприймається як «неситне догодження чреву… і підчеревним скотолепним похотем», що низводить людину до рівня тварини. «Славолюбія» опановує душу людини, коли той починає «всяко тщатися творити до догодження людиною, та славу від них і хвалення завжди ловить». Хто любить славу виглядає благодушним, поки його хвалять, якщо ж він бачить «посміхається собі деякими», то, «лагідність відклавши, нестримно шаленить» і всіма способами «суворіші мститися намагається хвалить його». Але найнебезпечніший порок, що коренем інших є і заражає всю істоту людини, - жага багатства: «А всім злом корені сріблолюбству галузь люта ...», «... ненаситне бажання є, що без ситості збирати всяким чином багатство всіляко злата і срібла собі приховувати розкраданням, неправдою, лихоємністю, і наклепувати і кривдити, а ніколи ситість приймати, і на своя скарби має всю надію і надії свої...».
Лише той, хто подолав згубні пристрасті, є справжній самодержець «собі ж і сущим під ним підручником», а підкорився їм рабу подібний, бо, за євангельським виразом, «всяк чини гріх раб є гріх». На думку Максима Грека, щоб «розумну душі доброту здобути», пану треба мати «дивна радника і доброзичлива». Спілкування з мудрими і високоморальними наставниками «зумовлює наші думки», тоді як недобрі поради, «розмова злих», гублять людину і здатні її «затьмарювати і розбещувати до кінця».
Максим Грек пише, що все у світі підпорядковане волі Всевишнього, що зводить людей на висоту влади і скидає їх вниз, якщо вони не діють згідно з нею: «Багато бо й дивовижна, яку там роблячи, Божим промислом, що зводить деяких на царську висоту від поганого чину , і паки тим, хто погублює їх всеродно, лютіше і безбожно влаштовують царство ». Верховний правитель - це ще вищий суддя, і він теж грішна людина. Государ повинен правити, підкоряючись у душі своєму євангельському слову, а зовнішньої діяльності - встановленому праву. Цар землі має бути справедливий як і, як справедливий небесний владика.
Правителю необхідно дбати про своїх підданих, бо від цього залежить процвітання і фортеця держави: «Такожде і суща про тебе пресвітлі князі і боляри і воєводи преславні і добляючи воїни і шануй і бреги і рясно даруй; їх же збагачуючи, твою державу звідусіль кріпиш ... ». Не тільки корисних на службі людей, але останніх вдів і сиріт не повинен забувати государ: «…Вдови та сироти убогі образливі та не зневажи…».
ІВАН ПЕРЕСВІТІВ: «НЕ ПОТУЖНО ЦАРЮ ЦАРСТВА БЕЗ НАРОДИ ТРИМАТИ»
Багато в чому інакше політичні рішення государя, необхідних успішного управління російським державою, дивився Іван Семенович Пересветов, колишній професійним «воїнником», вихідцем із Західної (Литовської) Русі, видатним письменником і публіцистом XVI століття. Найбільш значні з його творів - «Повість про заснування і взяття Царгорода», «Сказання про Магмет-салтана», «Сказання про Костянтина», «Перше пророцтво філософів» та чолобитні Івану IV, які отримали у істориків найменування «Мала чолобитна» та «Більша чолобитна». Пересвітов виступав у них проти свавілля вельмож, обґрунтовував життєву необхідність для суспільства сильної державної влади, централізації адміністративної та судової систем.
На його думку, головна причина падіння Візантії полягає в поведінці грецьких вельмож, які, користуючись своїм становищем, «багатіли від сліз і від крові людського роду, і праведний суд порушували, та невинно звужували по виплатах». (Тут і далі цитати І.С. Пересветова наводяться з публікації його творів у книзі: Бібліотека літератури Стародавньої Русі. Т.9. СПб., 2000).
Іван Пересвітов вважає цей політичний досвід вкрай важливим для російського государя – у «Сказанні про Магмет-салтані» в уста турецького володаря автор вкладає уроки, які має винести з краху Візантії московський цар. Разом з тим, на прикладі реформ, які здійснив Магмет-салтан у завойованій ним країні, він демонструє програму дій щодо зміцнення держави, запобігання її загибелі.
Перший урок у тому, що царю не можна давати у своїй державі волю вельможам. Багаті і брехливі радники обплутують царя ворожбою, вловлюють своїм лукавством і підступами, тим самим приборкуючи мудрість і принижуючи його царський меч.
Другий урок у тому, що цар може бути грізним царем: «Не потужно царю царства без грози тримати».
Третій урок, промовлений Магмет-салтаном, наступний: «У якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробри і до бою проти недруга не сміливі, бо поневолена людина сором не боїться, а честі собі не добуває, хоча сильний чи не сильний , і каже так: проте есми холоп, іншого мені імені не прибуде».
Відповідно до одержаних уроків турецький володар здійснив наступні заходи в завойованій ним країні. По-перше, він наказав, за словами Пересветова, "з усього царства всі доходи собі в скарбницю іматі". По-друге, він «нікому ні в якому граді намісництва не дав велможам своїм для того, щоб не спокушалися неправдою судити». По-третє, Магмет-Салтан призначив своїм вельможам платню зі своєї скарбниці в розмірі, якого хто вартий. По-четверте, він «дав суд на все царство і велів присуд мати до себе в скарбницю для того, щоб судді не спокушалися і неправди не судили б». По-п'яте, турецький володар призначив містами своїх суддів із вірних собі служивих людей і наказав їм «судити прямо». «Та за малим часом обшукав цар суддів своїх, як вони судять, і на них довели перед царем злому, що вони судом судять. І цар їм провини в тому не вчинив, тільки наказав їх живих віддерти. Та рік так: «якщо вони обростуть знову тілом, воно їм вина віддасться». Та шкіру їх наказав проробити, і наказав папером набити, і в судях наказав залізним цвяхом прибити, і написати наказав на шкірах їх: «Без такі грози правди в царство не мочно ввести. Правда ввести цареві в царство своє, а коханого не пощадити, знайшовши винного. Як кінь під царем без вуздечки, так царство без грози».
У «Великої чолобитної» Іван Пересвітов повторив багато думок «Сказання про Магмет-салтані». «Хоч і неправославний був цар, а влаштував те, що завгодно Богові». «От якби до тієї правди та віра християнська, то ангели з ними в спілкуванні перебували б». У цьому творі автор застерігає російського государя: «Самі вельможі російського царя багатіють й у лінощі перебувають, а царство їх у убогість наводять». Проте, Пересвітов вустами свого героя Петра висловлює впевненість у тому, що завдяки благовірному великому цареві російському Івану Васильовичу, буде в Російській державі велика мудрість.
Пересвіт пропонує цілу систему заходів, які, на його думку, могли б встановити «правду» на Російській землі: опора на служиве військо, введення «праведних» судів, поліпшення податкових правил, часткова скасування намісництва і рабства. Важливо те, що ці заходи здатний здійснити лише «грізний і мудрий» самодержавний цар, а самі реформи мають максимально посилити роль государя. Як можна бачити, Іван Семенович Пересвітов однозначно пов'язував «правду» з самодержавним царем і посиленням ролі людей, що служили, а «правду» вимагав стверджувати «грозою».
З російських книжників погляд на взаємини світської та церковної влади, відмінний від ідеї Максима Грека, висловив преподобний Йосип Волоцький, видатний вітчизняний релігійно-політичний діяч. У своїх пізніх творах преподобний Йосип Волоцький визнавав пріоритет влади государя над церковною владою, бачачи саму мету встановлення влади не лише у турботах про одне тілесне благополуччя підданих, а й у піклуванні про їхнє душевне спасіння. Така мета ставить носія влади в однакове становище з пастирями Церкви: «Чуєте царі та князі, розумійте, що від Бога дана бути держава вам, бо ви слуги Божі: задля цього поставив вас пастиря і сторожа людом своїм, нехай дотримуєтеся стада його від вовків неушкоджено» (Тут і далі всі цитати наводяться за книгою: Преподобний Йосип Волоцький. Просвітитель. М., 1993).
Оскільки порятунок душі можливий лише за вірності народу православної вірі, то охорона та захист віри має становити головний обов'язок носіїв влади. «Подобає царем же і князем всяке ретельність про благочестя іметі і тих, хто під ним від тривоги рятувати душевного і тілесного». Маючи на увазі цей обов'язок, преподобний Йосип вимагав, щоб влада Московської держави переслідувала і стратила єретиків - жидівство. На виправдання своєї вимоги він наводив таку підставу: «Святі апостолі кажуть, що вони (царі) влада прияша від Господа Бога, на помсту лиходіям похвалу ж добро творить».
ПІДВЕДЕМО ПІДСУМКИ
Таким чином, у працях представників обох умовно виділених нами напрямів вітчизняної духовно-політичної думки містяться спільні ідеї про богообраність російської держави, богодарованість влади московського государя, їхнє високе призначення та відповідальність перед Богом. Проте виходячи з проведеного огляду можна назвати кілька пунктів, якими позиції російських мислителів можна протиставити.
По-перше, це протиставлення ідеї симфонії Церкви та держави визнання пріоритету царської влади, перенесення на правителя функцій духовної особи. Цар не лише захисник Церкви від зовнішніх ворогів, а й непохитний стовп самого православ'я, охоронець його чистоти, пастир своїх підданих, учитель та клопотання перед Богом.
Звідси, по-друге, природно випливає різниця у вченні про межі влади імператора - правління, обмежене втручанням компетентних і високоморальних радників, протиставляється одноосібному правлінню государя при віддаленні від нього вельмож, які зазвичай чинять свавілля і хаос в державний порядок.
По-третє, кардинальна відмінність є у розумінні пріоритетних методів управління та образі ідеального правителя: з одного боку, лагідний і милостивий государ, підпорядкований євангельському слову і встановленому праву, з любов'ю керуючий своїми підданими; з іншого боку, «грізний» самодержавний цар, політичні рішення якого, однак, не обмежують свободи людей, не перетворюють їх на рабів.
Витоки двох різних підходів до практичної реалізації завдань державної влади кореняться в різному розумінні сутності та покликання людини, її свободи. Очевидно, саме проблема свободи людини стала тим каменем спотикання, який розвів давньоруських письменників з різних боків. Яка людина? Слабка, безвільна істота, яка потребує протягом свого життя в невпинних повчаннях і нагляді, або самостійний і відповідальний суб'єкт, здатний розпоряджатися собою і своїм життям відповідно до задуму про себе і того покликання, яке він відчуває, але й охоче прислухається до викладених порад оточуючих? Ці питання дуже важливі та цікаві, але потребують окремої розмови.
© Усі права захищені
Після монголо-татарської навали тема боротьби з ненависною Ордою стає провідною в усній народній творчості. Старі персонажі в нових редакціях билин, нових билинах рятують Київ від ординських туменів (билина про Іллю Муромця і Калину-царя), б'ють ординських придворних (билина про весілля князя Володимира), перемагають ординців у змаганнях (билина про Добрина та Василя). Герої билин відмовляються везти в Орду данину, як наказує князь Володимир («Не бажаємо везти від тебе данини-мита»; останні називаються також «виходами княженецькими»). Ілля Муромець, вихідець із народу, висловлює у билинах його інтереси, передусім російського селянства.
У текстах кінця XV-XVI ст. Добриня Микитович як щастить Батуру Батвесову, але вимагає від нього платити данину Русі - так змінилася обстановка після 1480 р., коли Русь остаточно скинула ординське ярмо.
Та сама антиординська тема розробляється в літературі XIV-XV ст. З нею тісно пов'язана інша – тема київської та володимирської спадщини, необхідності об'єднання російських земель. Після Батиєва навали складаються повісті та оповіді - про руйнування Рязані, Євпатії Коловрате та багато інших. ін; пізніше - про Куликівську битву («Задонщина», «Сказання про Мамаєве побоїще» та ін.), нашестя Тохтамиша на Русь в 1382 р. Ці та багато інших творів включають у літописні склепіння. Літописання, після спаду другої половини XIII ст., набирає сили у XIV ст., особливо у XV ст. Склепіння, на початку яких зазвичай поміщають «Повість временних літ» і тим самим підкреслюють ідею наступності у розвитку Русі, її культури з київських часів, складаються у різних центрах. А ті намагалися зміцнити свою незалежність (Новгород Великий, Рязань та ін.), утвердити себе у ролі політичного лідера – об'єднувача земель Північно-Східної та Північно-Західної Русі (Твер, Нижній Новгород, Москва). Поступово перше місце області літопису, та й культури загалом, висувається Москва. Перші літописні склепіння виникають тут у XIV ст. А на початку наступного століття складається велике склепіння при митрополиті Кіпріані. За ним слідує низка склепінь XV-XVI ст. - від склепіння митрополита Фотія до великих склепінь часу Івана III, Василя III та Івана IV (Вологодсько-Пермський, Воскресенський, Ніконівський та ін.). Цю роботу, колосальну за обсягом та значенням, вінчає Лицьове склепіння - той же Ніконівський літопис, доповнений 16 тис. мініатюр! Вони супроводжують текст із найдавніших часів до Івана Грозного; малюнки, продовжуючи традиції більш ранніх лицьових склепінь і будучи заснованими на них - свого роду «вікно в минуле» Русі, Росії.
Ворожі стосовно Москві позиції відобразили деякі літописи Твері, Новгорода Великого та інших.
Огляд всесвітньої історії давали Хронографи XV-XVI ст.
«Житія» князів, ієрархів церкви, зарахованих до лику святих, прославляють їхню діяльність (Дмитро Донський, Сергій Радонезький, Стефан Пермський та інших.). Для «житійної» літератури характерні панегіричний стиль, урочиста, часом важка мова. У той самий час у ній зустрічаються живі, реалістичні описи життя монастирів, їх мешканців.
мали ходіння перекладні літературні твори; їх, і навіть різних збірок (наприклад, «Бджола» - звід афоризмів знаменитих авторів) освічені російські люди черпали думки, вислови Демокрита, Аристотеля, Менандра та інших мудреців, письменників.
У творах релігійних вільнодумців-єретиків XIV-XVI ст. (вони не збереглися, їх зміст реконструюють за творами опонентів-ортодоксів, постанов церковних Соборів) проповідуються сміливі судження про необхідність «дешевої» церкви, непотрібність церковних обрядів (причастя тощо). ікон. Заперечували вони тези про потрійність Бога, непорочне зачаття. Писали про рівність людей, народів, вір. А Феодосії Косий, сміливий вільнодумець середини XVI ст., доводив «раб'є вчення» з його комуністичними ідеалами на кшталт Томаса Мюнцера. Він намагався втілити їх у життя в рамках громади однодумців.
Ці реформаційні, гуманістичні в основі своєї ідеї були задушені на початку та середині XVI ст., коли єретиків, відданих анафемі, спалювали на вогнищах, посилали, позбавляли церковного сану.
Визначна риса XVI в. у сфері літератури - розквіт публіцистики. Автори слів, послань, повчань, трактатів розвивають ідеї централізації, посилення великокняжої, царської влади, ролі церкви, про становище селянства та ін.
Окольничій Ф.І. Карпов, який жив за Василя III, вважав, що світська влада повинна ґрунтувати свої дії на «законі» та «правді», підкоряти «злих, які не хочуть вилікуватися і любити Бога». У реальному житті він бачить зовсім інше:
Зрозумів, якими шкідливими та неугодними шляхами, кульгавими ногами, зі сліпими очима нині ходить земна влада та весь рід людський.
У наші часи начальники не дбають про своїх підвладних та убогих, але допускають, щоб їх утискали несправедливі прикажчики, які не дбають про те, щоб пасти доручену їм стадо, але змушують жити у тяжких працях та терпінні.
Йому вторить Максим Грек (до постригу - Михайло Тріволіс), його сучасник, знавець античної філософії, літератури. Афонський чернець, приїхавши в 1518 р. до Росії як перекладача, так у ній і залишився. Вчений інок теж вважає, що світська влада має лежати на правді, милості («правдою і добрими узаконеннями упорядкувати становище своїх підданих»), узгоджувати побажання духовенства, боярства, воїнства-дворянства.
Максим Грек і князь Вассіан Патрікеєв, з некористолюбців, викривають монастирі за спрагу накопичення, лихварство, спекуляцію хлібом та інші гріхи. «Заради маєтків і слави», - писав В. Патрікеєв, - ченці забувають про завіти Христові; погано ставляться до своїх селян:
Убогу брати, яка живе в наших селах, всіляко ображаємо.
Він закликає до дотримання євангельських принципів:
Не личить монастирям володіти селами.
Сів не тримати, не володіти ними, але жити в тиші та безмовності, харчуючись працею своїх рук.
Ставлення ченців до селян обурює і М. Грека: вони «катують їх бичами за великі відсоткові борги, які вони може сплатити; або ж позбавляють їхньої свободи і записують собі назавжди в рабство; або, позбавивши їх майна, виганяють бідних із порожніми руками зі своїх місць».
Він також проти того, щоб монастирі мали села і, тим самим, залежних селян. У посланні про Афонську гору пише про монастирські старці, які живуть своєю працею.
У середині і третьої чверті століття виступає зі своїми творами ціла плеяда публіцистів. І.С. Пересвітів восени 1549 р. подав пропозиції щодо проведення реформ молодому цареві Івану IV Грозному. Викладено вони у формі чолобитних та сказань про взяття Магмет-салтаном Царгорода. Він - переконаний прихильник сильної самодержавної влади у Росії. Монарх повинен спиратися на сильне та постійне військо, бо «воїнниками він сильний і славний». «Вельмож» треба тримати у покорі, страху:
Царю не можна бути без грози; як кінь під царем без вуздечки, так і царство без грози.
Для проведення успішної зовнішньої політики (її завдання, зокрема, – приєднання Казані, звільнення слов'ян від турецького ярма) необхідні нововведення – грошова платня «воїнам» – опорі царя та його політики; централізація фінансів, суду. Будучи гуманістом, він, як Карпов та інших., - противник холопства, поборник «правди» у діяльності людей («Бог не віру любить, [а] правду»), книжкового вчення, філософської «мудрості». Монарх, за його уявленням, має бути мудрою, сильною людиною, а держава - світською та суверенною.
Єрмолай-Еразм, священик кремлівської церкви, іосифлянин за переконаннями, супротивник некористолюбців і єретиків, пропонує полегшити становище селян (наприклад, замінити всі їхні повинності одним оброком - п'ятою частиною врожаю). «Найбільш корисні, - переконаний учений чернець, - орачі, їх працями створюється найголовніше багатство - хліб».
З переконання в необхідності «праведного набуття» (тобто. прибутку) виходить Сильвестр, протопоп Благовіщенського собору в Московському Кремлі, духівник царя, у свій час дуже близький до нього (1550-і роки). Ідеї ці розвиваються в
«Домострое» - зведення життєвих, моральних правил, повчань, що він редагував.
Думки про сильну самодержавну владу, централізацію характерні для низки літописних, оповідальних пам'яток: Літописця початку царства царя Івана Васильовича (50-ті роки), Лицьового склепіння (60-70-і роки), «Ступіньної книги» (1562-1563 рр., вийшла з гуртка митрополита Макарія), Казанської історії (60-ті роки). Макарій та його книжники склали «Великі Четьі-Мінеї» - грандіозне склепіння з «житій» російських святих, богословських творів, церковних уставів.
Безсумнівно, найвидатніші публіцисти опричної доби - не хто інший, як сам цар Іван Грозний та його опонент князь Андрій Михайлович Курбський. Перший у посланні до другого захищає непорушні, з його погляду, підвалини «самодержавства», сутнісно - деспотії східного складу. Князь, який утік із Росії у Литву від репресій, розв'язаних недовірливим і жорстоким царем, викриває його поведінка, терористичні методи правління загалом. Цар, дорікаючи Курбському за зраду, виходить із принципу: милувати, мовляв, своїх підданих-холопів цар вільний, та й страчувати теж. Його опонент, не приймаючи царської «лютості», вважає, що монарх має правити разом із «мудрими радниками», слухати їх, а не бути необмеженим самовладцем-тираном.
З засудженням йдеться про дії Василя III під час остаточного приєднання Пскова до Росії (1510) в Літописному зводі 1567 Корнилія, ігумена Псково-Печерського монастиря; про опричників-душогубів - у новгородських літописах (наприклад, про погром Новгорода 1570 р.).
Патріотизмом і гордістю пронизана "Повість про приходження Стефана Баторія на град Псков" (1580-і роки, автор - Василь, псковський іконописець). Наприкінці століття з'являються повісті про царя Федора Івановича (автор однієї з них - патріарх Іов).
Оповідь про Магметесалтан. Оповідь про Магметсалтан описує у чому полягало це повчання. Водночас на прикладі реформ, які здійснив Магметсалтан у завойованій ним країні, він демонструє програму дій зі зміцнення держави запобіганню її загибелі. Не потужно цареві царства без грози тримати такі слова каже Магметсалтан своїм підданим у переказі Пересвітова.
Поділіться роботою у соціальних мережах
Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук
№52
Іван Пересвітов. Оповідь про Магмет-салтан.
"Сказання про Магмет-салтані" описує, в чому полягало це повчання. Іван Пересвітов вкладає в уста турецького володаря уроки, які має винести з падіння Візантії російський цар. Водночас на прикладі реформ, які здійснив Магмет-салтан у завойованій ним країні, він демонструє програму дій щодо зміцнення держави, запобігання її загибелі.
Перший урок у тому, що царю не можна давати у своїй державі волю вельможам. Багаті та брехливі, вони обплутують царя ворожбою, уловлюють своїм великим лукавством і підступами. Тим самим приборкують мудрість його і щастя і його меч царський принижують.
Другий урок у тому, що цар має бути грізним царем. "Не потужно царю царства без грози тримати" Такі слова говорить Магмет-салтан своїм підданим у переказі Пересветова.
Третій урок, промовлений Магмет-салтаном, наступний: "У якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробри і до бою проти недруга не сміливі, бо поневолена людина сором не боїться, а честі собі не добуває, хоча сильний або не сильний , і каже так: проте есми холоп, іншого мені імені не прибуде".
Ці уроки, зазначав Іван Пересвітов, Магмет-салтан не тільки витяг із сумної долі візантійського імператора Костянтина, а й списав із християнських книг.
Відповідно до одержаних уроків турецький володар здійснив наступні заходи в завойованій ним країні.
По-перше, він наказав, за словами Пересветова, "з усього царства всі доходи собі в скарбницю іматі". По-друге, він "нікому ні в якому граді намісництва не дав велможам своїм для того, щоб не спокушалися неправдою судити". По-третє, Магмет-Салтан призначив своїм вельможам платню зі своєї скарбниці в розмірі, якого хто вартий. По-четверте, він "дав суд у все царство і велів присуд (тобто судове мито) мати до себе в скарбницю для того, щоб судді не спокушалися і неправди б не судили". По-п'яте, турецький володар призначив містами своїх суддів із вірних собі служивих людей і наказав їм "судити прямо". "Та за малим часом обшукав цар суддів своїх, як вони судять, і на них довели перед царем злому, що вони за судом судять. обростуть знову тілом, іно їм вина віддасться". Та шкіри їх звелів проробити, і звелів папером набити, і в судях звелів залізним цвяхом прибити, і написати наказав на шкірах їх: "Без такі грози правди в царство не ввести. Правда ввести цареві в царство своє, а коханого не пощадити, знайшовши винного. Як кінь під царем без вуздечки, так царство без грози". Крім того, Магмет-салтан навів порядок у своєму війську. Він встановив, що воїнів судять командири їхніх полків - паші, причому судять "безмитно і безпосулно, і суд їх відбувається незабаром" А щоб держава його не ослабла, воїни з коней не злазять і зброї з рук не випускають. браття, службою, ми ж без служби не можемо бути на землі; хоч мало цар сполошиться й окропіє, інше царство його збідніє і іншому цареві дістанеться; бо ж небесне по земному, а земне по небесному, ангели божий, небесні сили, ні на одну годину полум'яної зброї з рук не пускають, зберігають і стережуть рід людський від Адама і по всяку годину, та й ті небесні сили службою не студжують". Так цар турецький, зауважує Пересвітов, "виростив серце війську своєму".
У "Великої чолобитної" Іван Пересвітов повторює багато думок "Сказання про Магмет-салтані". "Хоч і неправославний був цар, а влаштував те, що завгодно Богу" Така оцінка турецькому володарю дається тут вустами молдавського воєводи Петра. "Турецький цар султан Магомет велику правду ввів у царстві своєму, хоч іноплемінник, а доставив Богові сердечну радість. От якби до тієї правди та віра християнська, то ангели з ними в спілкуванні перебували б", - робить висновок Петро. У той же час молдавський воєвода вбачає деякі явища, що призвели до загибелі Візантії і в Російській державі. "Самі вельможі російського царя багатіють і в лінощі перебувають, а царство його в убогість приводять", - говорить він. Проте Петро висловлює впевненість у тому, що завдяки благовірному великому цареві російському і великому князю всієї Русі Івану Васильовичу, буде в Російській державі велика мудрість.
У "Сказанні про Магмет-салтані" Іван Пересвітов прямо пов'язує долю православної християнської віри з долею Російської держави. Греки, зазначає він, правду втратили і Бога розгнівали і християнську віру віддали невірним на наругу. "І нині греки хваляться государевим царством благовірного, царя російського від взяття Махметєва і досі. А іншого царства водного християнського і закону грецького немає, і надію на Бога тримають і на те царство Руське благовірного царя русского" (курсив наш. Т.).
У цих словах Івана Пересветова чується щось близьке до ідеї старця Філофея про Російську державу як останнього носія ідеалу православного царства. Таке повторення був випадковістю.
Світська за своїм характером політико-правова теорія Івана Семеновича Пересветова йшла своїм корінням в російську православну ідеологію. Поняття "правда" у творах Пересветова по суті, позбавлене релігійного змісту - воно трактується ним як суто світське, не пов'язане з якоюсь релігією. Тому і можливим здійснення правди неправославним і навіть нехристиянським государем. Однак Іван Пересвітов все ж таки сподівається, що правда поєднається з християнською вірою, і станеться це не де-небудь, а в Російській православній державі.
Інші схожі роботи, які можуть вас зацікавити. |
|||
| 2898. | Іван Тимофєєв. Часник | 27.08 KB | |
| У рукописі, що дійшов до нас, виділяється п'ять самостійних частин кожна з яких розповідає про діяльність однієї історичної особи Івана Грозного Федора Івановича Бориса Годунова Лжедмитрія I Василя Шуйського; шоста частина озаглавлена «Літописець коротенько» є переказом всього того, про що писалося в перших п'яти частинах. Так наприклад, у частині присвяченій Борису Годунову наступні глави... | |||
| 2944. | Іван Посошков. Книга про убогість і багатство | 19.25 KB | |
| Книга про убогість і багатство написана Іваном Тихоновичем Посошковим 1652-1726 була опублікована лише через сто з лишком років після його смерті. Посошкова називають одним з перших російських економістів сміливим і оригінальним представником світової економічної думки, що виступив з розгорнутою програмою підйому продуктивних сил Росії. Не зводячи багатство грошей Посошков розрізняв багатство речове і неречове. | |||
