Вираз, винесений мною в заголовок, належить Валленштайну - відомому полководцю, найманцю та авантюристу. Бідолашний нащадок стародавнього дворянського роду не тільки вплутався в невелику заварушку між Євангелічною унією та Католицькою лігою, але й був одним із тих, хто перетворив її на Тридцятилітню війну.
Ця війна стала справжньою кривавою бойнею. В одній тільки Німеччині загинуло понад п'ять мільйонів людей, деякі області її обезлюдніли повністю. За оцінками експертів, Європа понад століття відновлювала зазнані за ці роки втрати. Навіщо Валленштайн розв'язав її? Не просто так, зрозуміло. Він став одним із найбагатших і найвпливовіших людей не лише рідної Австрії, а й усього світу. Сотні гектарів землі, величезні кошти, звання імперського князя та герцога - все це авантюрист отримав за короткий термін, щедро сплативши чужою кров'ю та стражданнями.
Згодом ця історія повторювалася не раз і не двічі. Змінювалися діючі лиця, Змінювалися час і місце дії, але суть залишалася колишньою. Не буду зараз перераховувати всіх, хто збагатився на двох світових війнах і всіляких «локальних конфліктах», а перейду відразу до новітньої світової історії.
Афганістан щорічно з'їдає мільйони доларів і сотні життів, які спрямовують США на «боротьбу з тероризмом». Ця боротьба начебто не вщухає ні на хвилину, але чомусь не дає жодних результатів. Терористів не стає менше, вибухи та стрілянина стали частиною повсякденного життя. Але як же так? Чому величезна американська військова машина не може перемогти жменьку селян із старими калашами? Звідки терористи беруть кошти та сили на цю нескінченну війну?
Відповідь на це запитання можна знайти у доповіді «Контракти з ворогом», яку днями опублікувала Генеральна інспекція з відновлення Афганістану. Ключові моменти доповіді можна прочитати. Для тих, хто погано володіє англійською, викладу саму суть цього приголомшливого тексту:
Лише минулого року США витратило на «відновлення Афганістану» 1,7 мільярда доларів. При цьому витрачання 80% цих коштів не контролювалося. Вони швидше за все пішли підрядникам, прямо чи опосередковано пов'язаним із повстанцями. Тобто людям, украй зацікавленим у завданні шкоди американцям.
Розклад виходить дуже цинічний. Американські платники податків зі своїх кишень сплачують «боротьбу з тероризмом». Чималу частину цих грошей розтягують по кишенях всілякі шахраї та авантюристи, такі собі сучасні Валленштайни. Крім того, ці платники податків через довгий ланцюг посередників фінансують і самих терористів. І хоча більша частина доларів розповзається по кишенях посередників, але дещо з цих мільярдів все ж таки доходить до нехитрих хлопців, готових за скромний прайс стріляти, підривати і різати.
Прості люди платять величезні податки, ризикують життям та здоров'ям, страждають, помирають. Любителі повоювати чужими руками заробляють мільярди та герцогські титули. Незважаючи на всі зойки про демократію та прогрес, ця сумна картинка зовсім не змінилася з часів Альбрехта Венцеля Еусебіуса фон Валленштейна.
Війна так само годує війну. Нами.
Доброї доби друзі.
В першу чергу хочу висловити найглибшу і абсолютно щиру подяку Оксані, стаття якої змусила мене відкинути лінощі, забути про втому і приблизно півгодини потикати по Клаві (клавіатурі, якщо:)
Взагалі, то спочатку я хотів дати відповідь у коментарях, але коли прикинув, якого розміру ця відповідь може вийти, то виніс її в окрему посаду. Прошу за це Оксану не ображатись.
Для війни потрібні три речі. Гроші, день та ще раз гроші. Промовив якийсь Монтекукколі ще в 17-му столітті.
Все вірно. Великий полководець та теоретик військової справи імперський генералісимус 17 століття Раймондо Монтекукколі знав, про що говорив.
На війні без грошей нікуди. Більше того, іноді ці самі війни саме для того й починали, щоб ці самі деночки видобути.
Бо, як згадано у цій же статті «Війна годує війну» . Цей вислів належить Альбрехту фон Валленштейну, теж, як не дивно, імперському генералісимусу 17 століття.
І Валленштейн теж знав, що говорив.
Я щиро радий, що Оксана згадала Тридцятилітню війну. Вообщем то Тридцятирічна війна це власне ім'я, а не тільки позначення її тривалості, ну так гаразд.
Блискуче підтвердження цього, історія тридцятирічної війни. Особливо її фінал. Коли виснажені десятиліттями війни суперники просто змушені були воювати за принципом - війна годує війну. Знову ж таки ні. Армії не померли з голоду. Чудово собі виживали. Тільки один тонкий момент. У густонаселених районах Німеччини 17-го століття, і... І були змушені вести бойові діїне там, де вимагала того оперативна обстановка. а тим, де було чого пожерти. Тобто. простіше кажучи, війна була забута, і війська тупо нишпорили в пошуках корму, по більш-менш вцілілим селах, забувши про все, крім цього благородного заняття
Щоправда, є деякі тонкощі. Справа в тому, що принцип «війна годує війну» діяв не наприкінці війни, а буквально з перших днів. Саме в перші роки активною дійовою особою Тридцятирічної війни був бездомний авантюрист Мансфельд, який щоразу збирав навколо своєї особистої персони багатотисячні армії найманців. Звідки гроші? Та все звідти. Мені відверто ліньки зараз (так так, ліньки до кінця перебороти не вдалося:) шукати серйозні джерела, але ось що про дії Мансфельда сказано в педівікіі:
Після капітуляції Пільзена він зібрав навколо себе більшу частину розсіяного чеського війська, а також англійські та пфальцькі загони. здобуваючи їм їжу війною, до осені 1621 року тримався у Верхньому Пфальці, потім перейшов через Рейн і успішно бився з Тіллі та іспанцями, повсюдно робив спустошеннята у Гагенау зайняв зимові квартири.
Тепер найцікавіше. Оксана пише.
І мабуть єдиний виняток із цього правила. Ну звичайно ж хан наш Батий. Той, хто не має навіть віддалених натяків на армійські обози, але пройшов голодне поле, російські та польські ліси, угорські рівнини, і примудрився не тільки вижити і зберегти армію, а й досягти своїх цілей.
Я чесно не зовсім зрозумів.
По-перше, звідки взято, що Батия не мав обозів?
По-друге, з чого це той самий степ, який століттями служив будинком і чудово годував товпи кочівників - тих же половців, печенігів, скіфів, сарматів, роксоланів, а пізніше татар раптом саме в період підходу Батия стала «голодним полем»?
Так Оксана ж сама сказала, що «війна годує війну» У чому проблема?
А ну так, ключова фраза очевидно ось ця
У густонаселених районах Німеччини 17 століття
Абсолютно вірно. Однак проведемо порівняння. У Тридцятилітню війну по цій самій густонаселеній Німеччині тридцять років туди-сюди, з краю в край марширували армії Священної Римської імперії, Данії, Чехії, Швеції, Іспанії, Франції, і це не рахуючи армії дрібних Німецьких держав типу тієї ж Саксонії, Веймара, Баварії, і, очевидно, крім найманих армій різних Мансфельдов. Все це в сукупності за чисельністю в десятки разів перевершував всі орди Батия разом узяті.
Причому похід Батия на Північно-Східну Русь тривав лише півроку. Різниця очевидна.
Далі в Оксани йде довгий опис того, що таке хурут, він же курта. Йде опис його поживних властивостей та смаку. Тільки, ви вже вибачте Оксана, але я про цей сухий сир дізнався саме зараз і саме від вас. Це при тому, що монгольськими завоюваннями цікавлюся вже тридцять п'ять років, ще зі школи. Чи можете ви мені показати джерело, в якому запевняється, що похід Батия був можливий саме завдяки цьому хуруту-курті? Взагалі я вам рекомендую трохи змінити акценти в статті і з неї вийде відмінний текст для рекламного буклетика цієї курти. Якщо що я в долі:)
Тепер про стріли. Ви я сподіваюся, не запевнятимете, що в російських лісах, якими всі альтернативники люблять так козирити, монголи не могли знайти відповідного матеріалу для виготовлення стріл? А також, що потрібний матеріал неможливо було знайти в російських селах? І тим паче у російських містах? Це не кажучи вже про трофейні стріли і заготовлені матеріали для них, які напевно зберігалися, просто не могли не зберігатися в тих же російських містах? Чи луки у росіян не того калібру?
Вага наконечника стріли, до речі, лише одна сьома, ну щонайменше одна п'ята від ваги самої стріли. Якщо везти із собою тільки наконечники, нехай саме в кількості 400-500, що вже явний перебір, і пари сотень було достатньо, це становитиме лише 4-5 кг на воїна. Насправді ж 2 кг. За весь час походу на Русь було лише чотири великі битви. Чотири. За всі півроку. З них лише у двох брало участь усі або більша частина війська Батия. За півроку походу.
Про « в мінус 20, у кучугурі спати навіть не смішно. А що, багаття вже скасували? Або в тих жахливо дрімучих російських лісах дров для багать знайти було не можна від слова зовсім?
Разом, ось так навскидку, загальна вага возимого з собою, на такий ось далекий зимовий похід, не рахуючи власне зброї та обладунку, для одного воїна степового, танцює в діапазоні 120-150 кг. Разом два в'ючні коні. Не лише дві, а в'ючні. а всього виходить мінімум 4. Основна, заводна, 2 в'ючні
Два в'ючні коні. Або один в'ючний кінь і один віз чи сани аж на трьох-чотирьох воїнів. А то й на п'ять, адже як з'ясовується 50 кг стріл на одного воїна не треба тягнути.
Про їжу коней та й самих монголів говорено-переговорено, у тому числі мною, просто неміряно, хоча б ось тут
Повторюватися не буду.
Але пробуємо зрозуміти. Яким таким чином, монгольські тумени мали суперрухливість. 4 години на день вони мали на пересування. Максимум 30-40 км на добу. Верх оптимізму. 10 км на годину?
Так Так. Верх оптимізму. Адже здавалося б, що може бути простіше, взяти карту, виміряти відстані, подивитися хронологію походу та порахувати, скільки саме проходили середньодобово монголи? Але немає. Жодному альтернативнику така проста дія на думку досі не спало. А ось Злий Гоблін не полінувався. Злий Гоблін підрахував.
Ні про які 40, 35 і навіть 30 км на добу взагалі не йдеться.
Але дещо мене щиро порадувало вкотре. Значить кажіть лише 4 години денний перехід. А чим займалися решта 20 годин на добу монголи? Ну зрозуміло, що якісь загони займалися фуражуванням, якийсь час йшло на розбивку табору, пошук дров та розпалювання багаття, приготування та вживання їжі, сон. А решта часу? Чим ще займатися воїну в поході протягом кількох вільних годин, як не лагодженням спорядження та виготовленням стріл, якщо це необхідно? Оксано, я щиро сподіваюся, що ви не запевнятимете, що монгольські стріли можна виготовити виключно на Танковому заводі ім. Кірова за допомогою верстатів із ЧПУ?
А ось це вже перл.
Тепер хотілося б почути. Яким чином, маючи середню швидкість в 35 км на добу, монголи примудрялися бути мобільнішими за російські дружини. Які сиділи на коняшках звиклих до вівса, не приречених на півдобову тобіньовку, і які могли пересуватися не 4 години на добу, а 14-16? Пропонується вірити, що середня швидкість коня російського дружинника на марші не більше 2.5 км? Смішно.
Шановна Оксана. Мобільність безпосередньо в бою та мобільність армії в цілому це як би дві дуже великі різниці. Якщо ви мені зможете довести, що в бою кінний лучник, з легкою зброєю, в легких обладунках, на невеликій юркою конячку був менш мобільний, ніж важкоозброєний, важкозаброньований лицар на лицарському коні, а саме такими були російські дружинники, то з мене пляшка шампан. Ось така.
ПиСи. У коментарях під своєю статтею Оксана запитує:
Ось тільки повторю питання. яким чином, поступаючись за швидкістю вдвічі навіть піхоті, мугали примудрялися хоч когось там застати зненацька?
analiticу Війна годує війнуВираз, винесений мною в заголовок, належить Валленштайну - відомому полководцю, найманцю та авантюристу. Бідолашний нащадок стародавнього дворянського роду не тільки вплутався в невелику заварушку між Євангелічною унією та Католицькою лігою, але й був одним із тих, хто перетворив її на Тридцятилітню війну.
Ця війна стала справжньою кривавою бойнею. В одній тільки Німеччині загинуло понад п'ять мільйонів людей, деякі області її обезлюдніли повністю. За оцінками експертів, Європа понад століття відновлювала зазнані за ці роки втрати. Навіщо Валленштайн розв'язав її? Не просто так, зрозуміло. Він став одним із найбагатших і найвпливовіших людей не лише рідної Австрії, а й усього світу. Сотні гектарів землі, величезні кошти, звання імперського князя та герцога - все це авантюрист отримав за короткий термін, щедро сплативши чужою кров'ю та стражданнями.
Згодом ця історія повторювалася не раз і не двічі. Змінювалися дійові особи, змінювалися час і місце дії, але суть залишалася незмінною. Не буду зараз перераховувати всіх, хто збагатився на двох світових війнах і всіляких «локальних конфліктах», а перейду відразу до новітньої світової історії.
Афганістан щорічно з'їдає мільйони доларів і сотні життів, які спрямовують США на «боротьбу з тероризмом». Ця боротьба начебто не вщухає ні на хвилину, але чомусь не дає жодних результатів. Терористів не стає менше, вибухи та стрілянина стали частиною повсякденного життя. Але як же так? Чому величезна американська військова машина не може перемогти жменьку селян із старими калашами? Звідки терористи беруть кошти та сили на цю нескінченну війну?
Відповідь на це запитання можна знайти у доповіді «Контракти з ворогом», яку днями опублікувала Генеральна інспекція з відновлення Афганістану. Ключові моменти доповіді можна прочитати. Для тих, хто погано володіє англійською, викладу саму суть цього приголомшливого тексту:
Лише минулого року США витратило на «відновлення Афганістану» 1,7 мільярда доларів. При цьому витрачання 80% цих коштів не контролювалося. Вони швидше за все пішли підрядникам, прямо чи опосередковано пов'язаним із повстанцями. Тобто людям, украй зацікавленим у завданні шкоди американцям.
Розклад виходить дуже цинічний. Американські платники податків зі своїх кишень сплачують «боротьбу з тероризмом». Чималу частину цих грошей розтягують по кишенях всілякі шахраї та авантюристи, такі собі сучасні Валленштайни. Крім того, ці платники податків через довгий ланцюг посередників фінансують і самих терористів. І хоча більша частина доларів розповзається по кишенях посередників, але дещо з цих мільярдів все ж таки доходить до нехитрих хлопців, готових за скромний прайс стріляти, підривати і різати.
Прості люди платять величезні податки, ризикують життям та здоров'ям, страждають, помирають. Любителі повоювати чужими руками заробляють мільярди та герцогські титули. Незважаючи на всі зойки про демократію та прогрес, ця сумна картинка зовсім не змінилася з часів Альбрехта Венцеля Еусебіуса фон Валленштейна.
Війна так само годує війну. Нами.
Війна була б пікніком, якби не воші та дизентерія.
Маргарет Мітчелл
Нам кажуть, що війна – це вбивство. Ні: це самогубство.
Рамсей Макдональд
Пролог XX століття – пороховий завод. Епілог – барак Червоного Хреста.
Василь Ключевський
Війна - це здебільшого каталог грубих помилок.
Уінстон Черчілль
Від солдата вимагається насамперед витривалість та терпіння; хоробрість - справа друга.
Наполеон I
Солдат - остання ланка в еволюції тваринного світу.
Джон Стейнбек
Війна - це серія катастроф, що ведуть до перемоги.
Жорж Клемансо
Будь-яка війна відома протягом перших тридцяти днів.
Артур Шлезінгер
У війні не буває другого призу для тих, хто програв.
Омар Бредлі
Не можна стати добрим солдатом без певної частки дурниці.
Флоренс Найтінгейл
У війні не буває тих, хто виграв — тільки програв.
Артур Невілл Чемберлен
На війні все просто, але найпростіше в вищого ступеняважко.
Карл Клаузевіц
Генерал це єфрейтор, якого багато разів підвищували в званні.
Габріель Лауб
Або людство покінчить із війною, або війна покінчить із людством.
Джон Кеннеді
Якби наші солдати розуміли, через що ми воюємо, не можна було б вести жодної війни.
Фрідріх Великий
Найшвидший спосіб закінчити війну – програти її.
Джордж Орвелл
Британський солдат встоїть проти будь-кого, тільки не проти Британського міністерства оборони.
Джордж Бернард Шоу
Першою жертвою війни стає правда.
Джонсон Хайрам
Війна надто важлива справа, щоб довіряти її військовим.
Жорж Клемансо
Війна – це травматична епідемія.
Микола Пирогов
Ніщо так не піднімає бойового духу, як мертвий генерал.
Джон Мастерс
Будь-яка війна між європейцями є громадянською війною.
Віктор Гюго
Найстрашніше, крім програного бою, це вигране битва.
Герцог Веллінгтон
Зрештою солдатський ранець не важчий за ланцюги військовополоненого.
Дуайт Ейзенхауер
Ветеранів Третьої світової не буде.
Уолтер Мондейл
Війна є продовженням політики іншими засобами.
Карл Клаузевіц
Офіцер не може бути добрим командувачем, якщо він уже зовсім не боїться капрала.
Брюс Маршалл
Я не знаю жодного народу, який збагатився б унаслідок перемоги.
Вольтер
Виграти війну так само неможливо, як виграти землетрус.
Джаннетт Ранкін
Майже кожен генерал починає з солдата і потім береться за офіцерів.
Богуслав Войнар
Розквіт військових наук можливий лише у мирний час.
Дон-Амінадо
Кожен, хто намагається ухилитися від виконання бойового обов'язку, не є справжнім божевільним.
Джозеф Хеллер
Якби результат війни можна було передбачити, припинилися всякі війни.
Кароль Бунш
Війни починають, коли хочуть, але кінчають, коли можуть.
Нікколо Макіавеллі
Діти та генерали люблять лякати інших.
Войцех Жукровський
Кадровий офіцер - людина, яку ми годуємо в мирний час, воєнний часвін нас послав на фронт.
Габріель Лауб
Як керується світ і розгоряються війни? Дипломати брешуть журналістам і вірять своїй брехні, читаючи її в газетах.
Карл Краус
Якщо ворог не загрожує, армія у небезпеці.
Аркадій Давидович
Генерали - разючий випадок затримки у розвитку. Хто з нас у п'ять років не мріяв бути генералом?
Пітер Устінов
Ця війна покладе край війнам. І наступна – теж.
Девід Ллойд Джордж
Літні люди оголошують війну, а вмирати йдуть молоді.
Герберт Гувер
Війна — лише боязка втеча від проблем мирного часу.
Томас Манн
Війна закінчена лише тоді, коли поховано останнього солдата.
Олександр Суворов
Чому генерали такі тупі? Бо їх набирають серед полковників.
Жан Кокто
Президент Атамбаєв у розмові віч-на-віч з депутатом ЖК Улукбеком Кочкоровимсказав: Ти знаєш сьогоднішній стан армії Киргизстану. Знаєш становище Узбекистану. Якщо справді виникне війна, він за один день відбере південь». Чи правильне таке висловлювання головнокомандувача збройних сил Киргизстану як президента?
Мирослав Ніязов, громадський діяч: "Не треба падати ще до пострілу"
Цим висловлюванням президент Алмазбек Атамбаєв як головнокомандувач продемонстрував своє безсилля, вийшло, що він падає ще до пострілу. Ніколи не слід падати до пострілу. Киргизи недарма казали: «Чим одразу вмирати лежачи, краще постріли, а потім помри». Ця людина як президент держави, головнокомандувач збройних сил має намагатися зробити армію максимально сильною, по можливості жити з сусідніми державами у злагоді. Його прямий обов'язок як президента - зміцнити армію, зробити потужною, щоб уникнути війни, інакше кажучи, зберегти спокій у країні. Ми є повноцінними членами ОДКБ, ШОС. Тому нам треба відставити убік панічні думки та постаратися жити у злагоді. Ці слова президента стали великою помилкою. Такі слова годиться вимовляти людині-главі країни.
, генерал: "Внутрішній світ Атамбаєва не готовий до того, щоб він був керівником"
На сьогоднішній день Алмазбек Атамбаєв справді глава держави та головнокомандувач збройних сил. Це факт. А в принципі його внутрішньому світінемає готовності стати головнокомандувачем, і він не розуміє, що означає бути головнокомандувачем. У жодному разі президент не повинен говорити про поганий стан силових структур, навіть якщо це так. Це державна таємниця. Навпаки, він має намагатися підтримувати силові структури та створити сильну армію. У 2010 році Алмазбек Атамбаєв спеціально зібрав силові структури і сказав: «Якби ви не виступали проти нас, а приєдналися до нас, не отримали поранень, і вас не побили б». Вищесказані слова досі дзвеніть у вухах офіцерів. Отже, мова Атамбаєва свідчить про його неповагу та незнання як президента та головнокомандувача закону, армії, збройних сил.
, генерал: «Ці слова президента дуже небезпечні»
По-перше, світ ніколи не допустить такого нападу та загарбництва іншої держави. Говорячи відкрито, у разі війни однаково обом державам це не принесе добра. Можливі з обох боків кровопролиття та великі втрати. А Алмазбек Атамбаєв, ніж сидіти та говорити «наша армія слабка», краще допоміг би силовим структурам. Нехай навіть їхнє становище неважливе, треба було підняти її дух, підтримати з морального, матеріального, базового, технічного боку. Якщо ж справді якась держава виявить агресію і почне війну з метою захоплення, то міжнародні організації, як ООН, «поставлять на місце» державу, яка розпочала війну. І наші молодці просто так не віддадуть своєї держави, з цього боку сил достатньо. Тому в такому положенні наведене вище висловлювання Алмазбека Атамбаєва вкрай небезпечне. Чим говорити слова війни, президенту необхідно докласти всіх зусиль і прагнення, щоб із сусідніми державами, з якими є дипломатичні відносини на міжнародному рівні, жити у мирі та злагоді.
, громадський діяч: "Таких слів не скаже навіть дитина"
Для Атамбаєва як президента украй ганебна справа говорити такі слова перед депутатом. Якщо треба, таких слів не сказав би навіть маленька дитина шкільного віку, Вважаючи принизливим. Я висловився б так: будучи керівником держави, розкривати безсилля збройних сил і говорити: «Відбере південь» - це вкрай ганебно. Навіть якщо киргизька армія безсила і завтра ж звалиться, і тоді не можна говорити таких слів, які завдають удару за авторитетом держави. Атамбаєв тими словами розкрив своє безсилля перед Ісламом Каримовимі те, хто він сам такий. Навпаки, йому треба було докласти всіх своїх сил і старанності, щоб армія стала сильною і потужною. І взагалі, йому б годилося говорити не слова війни, а згоди, розвитку та справедливості.
Асилбек Анарбаєв, голова руху «Акійкат»: «Навіть якщо армія слабка, Атамбаєв не має права висловлюватися подібним чином»
Не належить Алмазбеку Атамбаєву як президенту Киргизстану та головнокомандувачу збройних сил говорити такі слова. Він цим демонструє своє безсилля, нерішучість. Цими висловлюваннями Атамбаєв нагадує генерала Власова,який боягузливо підняв руки і втік, Наполеона, який кинув свою армію напризволяще і втік. Це стало видно. Якщо ми незалежна держава, у нас є свій Основний закон, влада. Отже, у нас є право говорити рівноправно з усіма державами, які нас знають. Як чудово розвиваються такі держави, як Люксембург, Ватикан. Їхні керівники говорять на рівних з главами великих держав, а не виляють подібно до Атамбаєва, чудово живуть. Нехай навіть армія слабка, але Атамбаєв не має права говорити такі слова.
Бахпурбек Оленов, журналіст: «Хана без народу не буває»
Звичайно, це не ті слова, які може говорити глава держави та головнокомандувач. 7 квітня 2010 року «піддані», що дивилися в обличчя смерті і взяли владу для Алмазбека Атамбаєва, говорили так: «Підніміть на ноги деморалізовану киргизьку армію, уточніть кордони, приборкайте внутрішню корупцію в державі, не дайте ситуації загостритися, думайте про благо простого народу». Члени тимчасового уряду, вишикувавшись у ряд над могилами загиблих в Ата Бейіті, розплакавшись, голосами, що зриваються, давали клятву. «Якщо ми забудемо праці революціонерів, простого народу, тоді наша доля буде ще гірша, ніж у …» З тих пір минуло 3 роки. Які зміни відбулися? Ці клятви так і залишилися лежати з покійниками на Ата-Бейіті. Держава занурюється з одних боргів до інших. Як і інші галузі держави, киргизька армія, як каже Алмазбек Атамбаєв, дійшла до такого становища, що не в змозі захиститися від зовнішнього ворога навіть один день. Чиновники, що прийшли на крові народу, зав'язали собі жирні животи, покращили своє життя, і яке там дивитися на народ, варто почути слово правди, як виходять із себе від злості…
Киргизький народ тисячоліттями захищав Батьківщину. Скільки разів підтверджувала пройдена Велика Історія: "Народ може бути без хана, але хана без народу не буває" І в 1999-2000 роки в «баткенській війні» з захватницькою терористичною бандою, що увійшла, боролися діти простих «підданих», досягли перемоги. Виділені для армії тисячі тонн ПММ продавали та проїдали тодішній заступник міністра оборони з тилу. Есена Топоєва, Напів,який у 2001 році був притягнутий до відповідальності, його принесли у жертву. Тоді ж президент Узбекистану Іслам Карімов, якого боїться А.Атамбаєв і благає про його смерті, демонстрував повагу до воїнів киргизької армії за їхній героїзм, був задоволений ними та висловив подяку, це все записано на сторінках історії… А Атамбаєв каже: «Ти знаєш сьогоднішнє становище армії Киргизстану. Якщо справді відбудеться війна, він забере за один день південь. Ви зрозумієте…». Будь він неладний зі своєю «прозорливістю», проводячи роз'яснювальну роботу. До останнього в Киргизстані прості піддані захищатимуть Батьківщину від зовнішнього ворога, нехай навіть не сумніваються керівники держави. Не слід на весь світ оголошувати про складний стан армії, треба припинити робити «бізнес» на чиємусь нещасті, треба зміцнювати внутрішню згоду, що розсипалася через користолюбство, любити народ і землю і працювати чисто.
