Існує безліч різних класифікацій російського холопства відповідно до їх правового становища. Будь-яка класифікація холопства містить винятки та відкрита для перегляду. Класифікуючи холопів за правовим принципом, найдоцільніше розглянути правову різноманітність московського холопства по Р. Хеллі, оскільки на цей період холопство було неоднорідним. У Московії існувало вісім видів холопства. У Російській державі існували наступні видихолопів: 1.спадкове, над першому поколінні (стародавнє); 2.повне, що також передавалося нащадкам до найпізнішого часу; 3.докладне, для привілейованих холопів, зокрема, для керуючих маєтками; 4. боргове, що відбувається неспроможними боржниками і злочинцями, нездатними сплатити штраф у вигляді 5 рублів на рік з дорослого чоловіка, 2,5 рублів на рік із жінки і 2 рублів на рік із дитини десяти років і більше; 5. житлове чи договірне; 6. добровільне, в яке людина, яка пропрацювала на когось від 3 до 6 місяців, могла бути звернена на прохання наймача; 7.кабальне, яке являло собою холопство за договором про обмежену тривалість; 8.холопи, ряди яких формувалися з військовополонених. До середини XVII століття існував ще особливий міський тип холопства - закладництво, тобто перетворення себе в заклад Див.: Хеллі Р. Указ. соч., с.51-52. Типи і чисельність холопства можна простежити за даними таблиць (див. Додатки 1, 2).
М.Ф. Володимирський-Буданов визначає, що в Російській державі існувало рабство двоякого роду: тимчасове та вічне або, інакше, неповне та повне. Рабство першого роду відрізнялося від другого як тривалістю, а й істотою прав пана. В епоху Російської Правди тимчасове холопство визначалося терміном дії зобов'язання, з якого воно виникло, у московському ж праві (у дуже ранню епоху) воно набуло визначеності незалежно від зобов'язань, а саме стало довічним; межа його позначалася як смертю холопа, а й смертю його пана, не переходячи на спадкоємців того й іншого. Цей вид рабства став особливим (sui generis) і самостійним під виглядом служивої кабали. Він виникає вже за особливим договором (кабале) незалежно від договору позики або особистого найму, хоча колишні ознаки особистого закладу за борг все-таки зберігаються. Указ. соч., с.394-395.
Тепер розглянемо найважливіші групи холопів, які виділяє професор Хеллі.
Доповідне холопство було призначене, переважно, для «холоп'ї аристократії»; влада почала за плату розбирати такі справи і вести за ними записи набагато раніше, ніж за іншими типами холопів, щодо яких їхня позиція довго залишалася нейтральною. Закон вимагав, щоб зодягнені довірою компетентні люди були холопами - «по ключі холоп» з міркувань збереження субординації. Інститут цей, як здається, виник наприкінці XV століття, а останній розлогий документ про доповідне холопство відноситься до кінця XVII століття. Указ царя Василя Шуйського Холоп'єму наказу від 21 травня 1609 пов'язав доповідне і кабальне холопство в тому відношенні, що обидва вони повинні були припинятися зі смертю господаря, на ім'я якого було складено грамота Див: Хеллі Р. Указ. соч., с. 54-55.
Добровільне холопство було найхимернішим видом поневолення людей у Московії. В указі 1555 він згадується лише побічно. Протягом більшої частини XVI століття було цілком можливим служити господареві без офіційного оформлення стосунків холопу та господаря. Спочатку, мабуть, саме такі люди і називалися добровільними холопами – вони служили господарям, не будучи формально зверненими до холопства. Указ 1555 року стосувався можливості покарання добровільного холопу по суду за крадіжку господарського майна та позбавляв господарів права порушувати подібні позови. Добровільне холопство починає процвітати після указу 1586 року, який змінив умови кабального холопства і зробив його менш привабливим. Між 1586 та 1597 pp. добровільне холопство, ймовірно, було досить популярним, заміщаючи кабальне і викликавши тимчасове зниження кількості людей, які бажають стати кабальними холопами. Хеллі Р. Указ. соч., с.56-57.
Покладання від 1 лютого 1597 року про холопство покликане було суттєво змінити статус добровільної служби та сприяти ліквідації цього інституту. У ньому ця категорія поряд із колишніми позначеннями («добровільні люди», «служить добровільно»), отримує вперше у законодавстві термін «холоп» у неприродному по суті поєднанні - з визначенням «добровільний», «вільний». Покладанням було наказано перевести протягом дуже короткого терміну всіх без винятку добровільних холопів, які прослужили до 1597-1598 р. щонайменше півроку, у категорію кабальних людей Див.: Панеях В.М.. Указ. соч., с.119-120.
Наступною формою холопства в Московії було боргове, можливо, найбільш знайоме переважній більшості суспільств. Боргове рабство часто пов'язані з різними формами карального рабства, оскільки відмова платити за зобов'язаннями сприймається як форма крадіжки. Судебник 1497 року наказував похолопування для первинно засуджених злочинців, які мали кошти відшкодування потерпілому завданих їм збитків. Якщо ж зловмисник карався батогом, то він ні в якому разі не міг бути перетворений на холопа позивача. 1 жовтня 1560 року уряд заборонив кредиторам отримувати повні та доповідні грамоти на боржників, і дав боржникам, чиї будинки були зруйновані пожежею 17 червня 1560 року, п'ятирічну відстрочку платежів. У наступне правління, 8 лютого 1588 року було встановлено п'ятнадцятирічний обмеження термінів пред'явлення позовів про стягнення неповернених позичок. Ці заходи справляють враження, що «програма влади» було спрямовано скорочення боргового холопства Див.: Хеллі Р. Указ. соч., с.59.
По Соборному Уложенню 1649 року людина, нездатна розплатитися за визнаними законом зобов'язаннями (борги, штрафи, оплата позовів про крадіжку власності), міг бути витребований своїм кредитором на час, необхідний відпрацювання боргу: п'ять карбованців на рік чоловікам, дві з половиною рубля для жінок та два рублі для дитини старше 9 років. Встановлюючи, заборона, колишня, схоже, нормою й у інших суспільствах, росіяни проголосили, що «недорослі молодше десяти років… такі роки не працюють». Невідомо, чи використовувалося боргове холопство насправді як благодійність, але, враховуючи живучість кабального холопства, можна припустити, що холоповласники не надто прагнули використовувати форми поневолення, що давали їм менше переваг.
Житлове холопство було старовинною формою тимчасового поневолення, відомої ще з Російської Правді, і включення деяких - але не всіх - старих установлень у Коротку Правду показує, що наприкінці XV в. ця форма ледве виживала; найкраще вона збереглася у законах Західної Русі. Житлове холопство було відроджено XVII столітті, коли найстаріші форми втратили гнучкість. По Російської Правді житловий працівник (закуп) був, як та інших місцях, напіввільним людиною. Під час служби він виступав у деяких випадках представником свого господаря, а часом і від власної особи. Хазяїн не міг звинуватити свого житлового холопа в крадіжці. Господар було відібрати власність працівника, продати житлового третій стороні чи холопство (статті 57 і 58 Розширеної Правди). Законодавство по житловому холопству було мізерним, і ті небагато випадків, які на сьогодні вже відомі, не цілком йому відповідають, - можливо, змінювався згодом сам інститут. У законодавстві житлове холопство виглядає засобом, що дозволяє батькам звільнитися від дітей, не продаючи в інші форми холопства. Ступінь залежності, що створюється житловими холопами в Московії, невідома; нічого не відомо і про те, яке життя вели вільні люди після закінчення терміну житлового холопства. Як би там не було, майже не доводиться сумніватися в тому, що їхнє звільнення з грошима або власністю створювало їм істотно кращі умови для незалежного виживання, ніж більшості інших холопів, що звільнялися без того й іншого. Хеллі Р. Указ. соч., с.61-63.
Старовинним холопством називалося, зазвичай, стан тих, чиї батьки були холопами. Документами, що підтверджували чиєсь старовинне холопство відповідно до Судебника 1550 року, були духовні грамоти чи інші записи. У Соборному Уложенні 1649 року список таких документів розширено та включає духовні, дані, надані, рядні та праві грамоти. Коли такі холопи передавалися як частина посагу, а дружина вмирала без нащадків, вдівець мав повернути холопів (з їхніми подружжям) роду покійної дружини, що дала їй посаг. Дуже велика частка, можливо, до половини всіх холопів була старовинною.
Відповідно до Уложення 1649 року, якщо позивач у справі про старому старому холопі засновував свої претензії на діловою купчею, і ця купча не встановлювала, що холоп і його потомство були куплені аж до онуків, такі втікач передавався відповідачеві, що має на нього кабальну грамоту. Однією з незвичайних рис московського холопства з погляду компаративістики і те, що було у багатьох випадках спадковим. Якими б не були наміри уряду, наприкінці XVII століття старовинні холопи продовжували існувати і передаватися з рук до рук.
Повне холопство виникло ще домосковський період. По Російської Правді (ст.110) відомі 3 джерела повного холопства: самопродаж щонайменше як півгривні, у присутності свідків, зі сплатою мита представнику влади; одруження вільної людини на холопці, якщо до весілля її господареві не було пред'явлено умову збереження волі за її майбутнім чоловіком; вступ у служіння чи домоправителем без заздалегідь обумовленої умови збереження свободи Количева О.І. Російська Щоправда і нормальне право про повних холопах XV-XVI ст. / Є.І. Количева // Історичні записки. - Т.85 (1970).. У московський період повне холопство стало майже виключно самопродажем. Більшість документів про повне холопство не містить ні відомостей про продавця холопа, ні про отримувача грошей. Деякі прямо вказують, що холоп продає сам себе, і, здається, можна впевнено вважати, що більшість випадків повного холопства були випадками самопродажу. Самопродаж є єдиним джерелом повного холопства згідно із законом 1550 року. Декілька реальних норм Соборного уложення 1649 визнавали тільки кабальне і старовинне холопство, але в інших указах згадуються і повні холопи. Нащадки повних холопів були спадковими старовинними холопами Там же, с.64-65.
Вираз "кабальне холопство" має в основі термін "кабала", що означає "письмовий контракт". Коли у Московській державі виникає кабальна холопство, точно не відомо. Перші згадки про це явище з'являються до кінця XV століття від духовних членів правлячого будинку, в яких вони наказують відпустити на волю кабальних людей. Найдавніша служила кабала дійшла до нас від 1510 з південно-східного кордону Московії з Рязанню. До 1550 року кабальне холопство визнається як яка встановилася й у правовому відношенні нижчої форми холопства у складі законів - Судебнике. У Російській державі переважаючими формами рабства були повне та кабальне холопство. Кабальне холопство відрізнялося від того, що потрапити туди можна було лише з власної волі. Кабали укладалися з ініціативи вільних людей, які, беручи позику на рік (початкове обмеження), погоджувалися відслужити відсотки та виплатити основну суму наприкінці року. За нездатності розплатитися вони ставали повними холопами. У 1586 році порядок змінився імовірно тому, що майже ніхто не міг розплатитися. Геллі Р. Указ. соч., с.66-67.
Вже сам факт наявності багатьох видів холопства, що диференціюються за правовою ознакою, свідчить про те, що в Російській державі холопство розшаровувалося у зв'язку з розвитком соціально-економічних відносин. Оскільки змінювалися потреби холоповласників, то змінювалися і обов'язки холопів стосовно їх господарям. Це спочатку значно розширило джерела холопства, але з часом послужило приводом для перетворення окремих видів холопів на селян-кріпаків. Проте, різноманітність московського холопства найчіткіше пояснює різноманітність їхньої діяльності та різні джерела формування. Якщо добровільні холопи брали такий стан за власним бажанням, то кабальні холопи потрапляли у залежність внаслідок несплати боргу.
Які права належать панові стосовно його рясого чи повного холопу? Пам'ятники, починаючи з Російської Правди, нерідко говорять про холопів, але жоден з них не бере на себе завдання визначити права пана.
Ці права, безперечно, існують і постійно передбачаються, але ніде не визначаються. Ясний знак, що ці права народилися не з указів князівських. Випливаючи зі звичаїв, вони давніші за всякі укази. Найдавніші князівські укази не права пана визначають, а, вирушаючи від існуючих прав, визначають, що робити князю та її органам на суді, у разі зіткнення інтересів тяжких.
Деякий до того ж досить значний ряд таких визначень про рабів ми маємо вже в найдавнішому нашому пам'ятнику, Руській Правді.
Всі ці визначення пройняті однією спільною думкою у тому, що раб - людина вільний, що він належить собі, а пану, що не суб'єкт, а об'єкт прав. Але виходячи з думки, що раб є власність, предки наші не могли не помічати, що є різниця між власністю-людиною і всякою іншою власністю. Така відмінність могла бути доступною і слов'янам-язичникам. Недарма ж сучасники говорять про їхню лагідність до рабів. З прийняттям християнства ідея спільності між рабом і паном повинна була зробити подальші успіхи. Ось чому погляд на раба як на власність не проводиться у наших давніх пам'ятниках із усіма його наслідками. Раб є власність, але з деякими відступами від цього початку зокрема. А за поширенням християнських ідей починаємо помічати і позитивні обмеження панської влади.
Російська Правда (III. 38), виходячи з думки про право власності пана на раба, надає пану право шукати зниклого раба:
"А челядин сховається, а закличють і на торгу, а за 3 дні не виведуть його, а пізнає і третій день, то свій челядин понять, а йому платитиме 3 гривні продажу".
З цієї статті випливає: 1) пан раба, що втік, який зробив заявку про його втечу, може взяти свого раба у кого б він не виявився, якщо власник раба сам не пред'явить його протягом 3-х днів за заявкою; 2) непред'явлення раба протягом 3-х днів за заявкою розглядається як приховування його та веде до штрафу.
Право позову вкраденого раба надається проти будь-якого власника раба, хоча він придбав його цілком правильно.
"Якщо пізнає хто челядин свій окрадений, а мати і, то йому (у кого знайдений челядин) вести і по купах до 3-го склепіння. Пояти ж челядина (у третього власника) в челядин місце, а тому (третій) дати особі ( украденого челядина), хай іде до кінцевого склепіння, а то й не худоба, не брехає: не знаю, о кого я купив, але по мові йти до кінця. ), а свій (челядин) зрозуміє (пан), і протор того ж (кінцевого тату) платити" (III. 47) * (43).
Описаний у цій статті порядок відновлення порушених прав власності на раба становить особливу процесуальну дію, яка має найменування "зводу". У ланцюг осіб, які становлять склепіння, можуть іноді увійти ті, хто перебуває в інших князюваннях, а тому й не підсудні тій владі, до якої звернувся позивач.
На цей випадок у Правді (III. 48) знаходимо таке визначення:
"А зі свого міста в чюжу землю (в інше князювання) склепіння нема; але також вивести йому (відповідачу) послухи любо митника, перед ким же купивши; то істьцю особу (знайденого холопа) взяти, а пуття (віднесеного майна) йому желеті, що з ним загинуло, а тому (відповідачеві) своїх куп (заплачених за холопа грошей) желеті".
Звід, отже, не йде чуже князювання. Людина, у якої знайдено вкраденого челядина, повинна, у такому разі, очистити себе від підозри в крадіжці через свідків або митника, який був присутній при купівлі холопу. Відповідач, який надав докази законного придбання холопа, не підлягав платежу штрафу за крадіжку, але раба таки мав повернути його пану.
Хто полегшить втечу холопа, укриє його чи дасть хліба, той платить пану повну його ціну:
"Аж холоп біжить, а заповість пан, аж чувши хто або знаючи і знаючи, що є холоп, а дасть йому хліба або окаже йому шлях, то платити йому за холоп 5 гривень, а за робу 6 гривень" (III. 144).
Позови про повернення рабів не погашаються жодною давністю: вони вічні. У договорах литовських князів із тверськими читаємо:
" А холопу, робе, даному, покладеному, позиковому, поручному, землі та воді - від віку суд " * (44).
Ми вказали на те, що склепіння не переходить межі волості. Це треба розуміти у тому сенсі, що судова влада одного князівства не може діяти в межах іншого. Але для огородження прав приватних осіб до міжкняжих договорів включаються статті про видачу рабів-утікачів, боржників і злочинців "за справою".
"По справі" - термін не дуже ясний для нас. Але зрозуміти його у застосуванні до раба можна лише такому сенсі: раб видається за рішенням місцевого суду. Так як тут йдеться про позов прав власності на раба, то місцевий суд і має дозволити цей позов і присудити раба позивачеві чи відповідачу. У договорі московських князів із рязанськими читаємо:
"Холопа, робу, боржника, поручника, татя, розбійника та ін. видати по справі від віку" (Рум. Воб.
Пан раба, що утік, на підставі такої статті може пред'явити позов владі князівства, де опиниться тік, що втік. Вони повинні видати його "за справою" та "від віку".
Хоча Російська Правда нічого не говорить ні про видачу рабів, що втекли з одного князювання в інше, ні про вічність позову про втікачів, але немає підстав думати, що наведені ухвали договорів становлять новину. Це, звичайно, споконвічний порядок речей.
Так як раб не особа, а власність іншої людини, то Російська Правда не дивиться на вбивство раба як на злочин, що дорівнює вбивству вільної людини.
"А в холопі і робе вири нема; але оже буде без провини оубінен, то за холоп оурок платити або за робу, а князю 12 гривень продажу" (III. 116).
За вбивство вільної людини винний платить віру; за вбивство раба це покарання не належить. Але раб складає власність приватної людини і вбивство її завдає пану безперечний збиток. Тому, якщо раб був убитий без будь-якої вини з його боку, винний у вбивстві повинен винагородити пана за майнові збитки і, крім того, карається ще грошовим штрафом на користь князя, продажем, який зазвичай стягується за майнові правопорушення.
Російська Правда наводить і оцінку рабів. З погляду господарської користі в повному обсязі раби рівні. Голови людей, які мають особливу довіру своїх панів, оцінюються нарівні з головами вільних чоловіків. За вбивство тіунів стягується 40 гривень, так само, як і за вбивство вільної людини (III. 3). За тіунами йдуть сільські старости, ремісники, дядьки та годувальниці. Їхні голови оцінені у 12 гривень. Останнє місце посідають звичайні раби, рядові, за них стягується за холопа п'ять гривень, за раба шість*(45).
Але така винагорода присуджується панові тільки в тому випадку, якщо раб буде вбитий без усякої вини з його боку. Якщо ж він завинив перед третьою особою, наприклад, ударив його, то вбивство раба-кривдника не веде до відшкодування збитків. Це буде вбивство на помсту, на яке кожен мав право.
Отже, раб міг бути безкарно вбити за всяку провину. Це суворе право помсти значною мірою пом'якшується за князя Ярослава Володимировича і особливо за його синів. З Ярослава, як побачимо, виникає судовий розгляд справи про образи, які раби завдають вільним особам.
Ставимо тепер питання про те, хто відповідає за судом за збитки, завдані рабом, особисто раб чи його пан? Російська Правда присвячує цьому питанню п'ять статей, і незважаючи на цю велику кількість, відповідати на нього дуже важко. Статті Правди свідчать про різноманітну практику та не можуть бути підведені під один загальний початок. Три з п'яти статей говорять про безумовну відповідальність пана за збитки, завдані діями раба; дві - представляють йому вибір: сплатити збитки чи видати раба.
Зупинимося на статті загального характеруяка говорить про придбання раба взагалі, а не зі злочину:
"Оже холоп бігаючи здобуде товару, то пану холоп і борги, пану ж і товар" (III редакц. 152).
Троїцький список дає такий варіант:
"...пану ж і товар, а не лишатися його" (152).
Раб не вчинив злочину, він не вкрав, а здобув щось, вступивши в угоду, причому міг навіть увійти у борг. На пана переходять як усі придбання раба, і його втрати. Він відповідає за обов'язок свого раба, а не раб. Надбавка Тр. сп. особливо підкреслює обов'язок пана відповідати за раба: він повинен платити і не може позбутися раба, тобто. видати його потерпілому. З 50 списків, що були в руках Калачова, така надбавка знаходиться в 47-ми і відсутня в 3-х. Цю надбавку, цілком згодну із змістом статті, вважаю правильною.
Переходжу до статей, які говорять про збитки, заподіяні злочинними діями рабів.
"Аж будуть холопі татіе ... їх же князь продажем не стратити, за не суть не вільні, то двічі платити до істьцю за образу" (III. 57).
Ця стаття повторюється у багатьох списках без істотних варіантів.
Князь не стратить рабів продажем, оскільки де вони вільні. Це означає, що раби не відповідають перед князем за вчинення крадіжки; їх крадіжка веде лише до сплати приватної винагороди потерпілому та у подвійній ціні. Хто платить цю винагороду? Пане, бо все, що належить рабові, належить пану. Що платить саме пан, а не раб, це прямо сказано в іншій статті:
"Аж хто біжить, а зрозуміє сусіда що або товар, то пану платити зай оурок, що буде взяв" (III. 157).
Взяти, у разі, теж означає крадіжку. Пан платить ціну (урок) вкраденого.
Але є дві статті, які говорять про крадіжки ж і обмани рабів, але надають пану на вибір - або викупити раба, або видати його.
"Аж холоп краде когось, то пану викупати і любо видати ..." (Ш. 154).
"Аче ж холоп де купи вибреше (так по Кар., тобто добуде обманом, замість "вкладе" по Тр.), а він (кредитор) буде не відаючи (що мав справу з холопом) вдалий, то пану викуповувати алі чи знаючи (що має справу з холопом) удався, а куп йому позбутися" (III. 149).
За цими статтями у пана вибір. Примирити їх із першими не бачимо можливості. Потрібно думати, що практика була різна. Російська Правда не Звід Законів, а в ньому є протиріччя, тим більше в Правді, куди заносилися звичаї та практика, часто спірна. Що практика з цього питання була спірна, це видно з наведеної надбавки: "а не позбутися його". Ця добавка, звичайно, була викликана бажанням панів видачею винного раба звільнитися від подальшого стягнення і відповідною тому практикою. Тому стаття і входить до полеміки, і каже: цього не можна. Різноманітність практики відбилося й у іншому пункті. Наведена 57 ст. говорить про стягнення подвійної ціни вкраденого; а за ст. 83 крадіжка рабом коня оплачується звичайною його ціною.
У московських пам'ятниках зустрічаємо також безумовну відповідальність пана за збитки, заподіяні його рабом.
У наказі білозерським губним старостам читаємо:
"А які люди самі на себе в розбої говорили, і тих стратити смертною карою, а животи їх позивачем у вити в поли позивачих позовів; а буде боярські люди, і старостам за тих людей мати вити в поли позивачих позовів на государех їх, чиї ті люди" (А. Е. I. 281, 1571).
Те саме і в Уложенні:
"А які мови говорять на чиїхось людей, і доведеться на них взяти вити, і за тих людей класти вити на тих людей, кому хто служить" (XXI, 66).
За наказом білозерським старостам пан платить збитки, завдані його рабом, наполовину проти, що показує позивач; по Уложенню - без жодного обмеження.
За 69 ст. Укладення (XXI) боярська людина, яка вбила чужу боярську людину, але без наміру, по покаранню батогом, повинна бути видана тому пану, людину якого він убив. Тут убивця відповідає особисто; він видається у відшкодування збитків. Але збиток, що зазнав, може не прийняти вбивцю; видача, у разі, замінюється стягненням з пана вбивці 50 рублів (70). Відшкодування збитків переходить знову на пана.
Будь-які злочини раба, нанесення ран, побоїв, образ дією і словом тощо розглядалися як вина раба перед вільним чоловіком, і могли вести до безкарного його вбивства, відповідно до 116-ї ст. III ред., доки розгляд цих справ не перейшов до суддів. Насправді, треба думати, не завжди були мисливці проливати кров раба за будь-яку провину. Ображені, які не хотіли вбивати раба, укладали угоду з його паном і задовольнялися грошовою винагородою за образу.
До питання про наслідки злочинів, скоєних рабом, належить стаття 87 третьої редакції, яка зберегла слід дуже давнину. Вона читається так:
"А ось, аж холоп вдарити вільна чоловіка, а втекти в хором, а пан його не видасть, то платити зай пану 12 гривень" * (46).
І за цією статтею за раба відповідає пан. Але в ній є і своя особливість: ображений не може увійти в дім пана і розпорядитися з кривдником на власний розсуд; він має задовольнятися встановленою платою. У праві пана не видавати раба треба бачити вказівку на недоторканність житла. Будинок пана є місцем притулку для раба. Його можна вбити за образу поза домом його пана, а не в самому будинку. Там він недоторканний. Це єдина, а тому й дорогоцінна вказівка на недоторканність житла в нашій давнину. Те саме початок відоме і німецькому праву. Але там воно збереглося дуже довго. Ще від початку XVII століття є свідчення, що злочинець, який зник у своєму будинку, не міг бути схоплений і приведений до суду. Суд сам приходив до його будинку, і обвинувачений відповідав на запитання судна з вікна, і те, якщо хотів (Frauenstadt, Blutrache und Todtschlagsuhne im deutschen Mittelalter, 1881. С. 63).
Наступна стаття (88) дала привід до тлумачень, які дуже важко прийняти.
"А за тим, як і де налізе вдарений т (т'й, той) свого істьця, хто його вдарив, то Ярослав був уставив вбити і; але синові його, по батькові, уставивши на купи: любо бити і розв'язавши, чи любо взяти гривня куп за сміття".
Б.М. Чичерін бачить у цій статті вказівку на єдиний "злочин, який мав наслідок і для самого холопу". Наслідок це полягало в тому, що "ображений міг убити холопа, де його не зустрів" (Досліди. 150).
Що удар вільного чоловіка є єдиним злочином, що мав наслідок для самого раба, в цьому можна дуже сумніватися. Раб міг бути безкарно вбитий за всяку провину. Будь-яка вина його, отже, могла мати особисто йому наслідки.
Виникає питання про те, що означають слова статті: "А потім"? Розуміти їх у тому сенсі, що ображений, отримавши плату за удар, міг потім, при зустрічі з рабом, убити його, немає жодної можливості. Це означало б, що те саме злочинне діяння карається двічі. Пан платив 12 гривень, суму, що перевищує звичайну ціну раба, що дорівнювала 5 гривням, а потім втрачав і самого раба * (47). Вислів "а потім", звичайно, відноситься до нововведень Ярослава та його синів, які змінили старі порядки.
"А потім Ярослав уставив, якщо де вдарений знайде свого кривдника, то вбити його, але сини його, по смерті батька, вставили на купи" і т.д. Тут ціла історія законодавства, а не розповідь про завдання рабом удару вільній людині, про втечу раба в будинок пана, про невидачу його паном і зустріч з кривдником після отримання штрафу за образу і т.д. Як треба розуміти нововведення Ярослава?
Б.М. Чичерін і ще дослідники розуміють цю статтю тому, що вона надає скривдженому убити раба*(48).
Важко думати, щоб саме такий статут зробив християнський князь Ярослав, покровитель книжкової освіти, будівничий монастирів, що "до надміру" любив мирне життя ченців, кількість яких при ньому дуже збільшилася.
Проте він "втомив убити раба". Цього свідчення не можна відкинути; що ж воно означає?
Ярослав не мав потреби повторювати у своєму статуті щось із того, що завжди допускали звичаї, а за народними звичаями скривджений, звичайно, завжди мав право вбити кривдника. Він, мабуть, встановив нове: смертну карурабам за удар вільному чоловікові. З цієї точки зору формула: "вставив вбити і" і набуває повного сенсу. За ухвалою суду можна наказати стратити раба; але як приписати це скривдженому, який може не бажати пролиття крові?
Такий сенс, на мою думку, нового статуту Ярослава.
Я вже мав нагоду (Лекції та дослід. 447) висловитися на користь необхідності припустити, що за Ярослава у нас була зроблена друга спроба ввести смертну кару за вбивство. Розібрана стаття цілком підтверджує це припущення. Ярослав Мудрий, любитель книжкової освіти, цікавився, звичайно, не лише пам'ятниками церковного законодавства, а й тими збірками світських законів, які прийшли до нас разом із Номоканоном. Там він знайшов смертну кару не в сенсі помсти, як вона практикувалася у нас до нього, а в сенсі покарання по суду. У застосуванні цього покарання та до рабів полягає найкраща сторона його реформи. За народними звичаями кожен міг убити свого кривдника, і як раба, а й вільного. Ярослав вводить страту судом, це означає, що суддя може і не засудити кривдника раба до страти. Я не хочу цим сказати, що з Ярослава приватна помста замінилася на судовий вирок. Це робиться не так легко і не так швидко. Але велике слово було сказано. У цьому заслуга Ярослава; давність недаремно відзначила його найменуванням Мудрого.
Нововведення Ярослава могло повести і до скасування недоторканності житла у цьому випадку. Якщо раб відповідає за удар вільному перед судом, то суддя міг вимагати від пана подати обвинуваченого до суду.
Упорядник Російської Правди не обмежується нововведеннями Ярослава. Він наводить і нововведення його синів. Стаття, що розглядається (88) - справжня історичний нарис. Наприкінці її читаємо:
"Але синові його, по батькові, оставивши на купи: любо бити і розв'язавши любо взяти гривня куп за сором".
Редакція дуже неточна. Попереду йде загальне становище: сини Ярослава замінили страту грошовим штрафом, а з подальшого видно, що винний раб карався альтернативно: штрафом або тілесно. Але не це суттєво та важливо. Важливо й суттєво те, що сини Ярослава пішли далі за свого батька: смертну кару раба вони замінили штрафом чи тілесним покаранням. Хто ж обирає між штрафом та тілесним покаранням? Звісно, суд. Отже, сини Ярослава стоять на точці зору батька: образи рабів розглядаються судом, але вирішуються м'якше, ніж за Ярослава. Стаття передбачає низку проведених реформ.
Але що означає "бита і розв'язана"? "Розвязавши" вказує на певний порядок покарання. Одне місце у слові Данила Заточеника дає здається можливість з'ясувати цей порядок. Про покарання божевільного там сказано:
"А божевільного аще і батогом б'єш, розв'язавши на сонех, не отънмеши божевілля його" (Рус. Бес. 1856. II. 13).
Того, хто підлягає тілесному покаранню, прив'язували, отже, до саней. Це і означає "бити розв'язавши".
Раби викликаються до суду, як обвинувачені, ще у ХІ столітті! Пояснення їх вислуховуються, і суд може визнати раба невинним в ударі, він може знайти, що раб був викликаний завдати удару, захищаючись, наприклад. У разі винності раба суд міг засудити його до тілесного покарання, або до платежу штрафу.
Списки найдавнішої редакції Правди також зберегли сліди нововведень Ярослава, але без нього. Про нововведення синів його їм нічого не відомо. Одна з редакцій має такий варіант: якщо пан не видасть холопа, - "то холопа пояти та платить за нього пан 12 гривні". Це, звісно, описка. У пана беруть і холоп, і гроші! Можна думати, що переписувач іншого списку помітив і зрозумів цю описку, а тому і поправив її додаванням слів: "то холопа не яти" (моє видання Правди. 3). Ні описка, ні поправка до третьої редакції Правди не увійшли. У укладачів, мабуть, було інше джерело, а не нам відомі короткі списки Правди.
Але всяке звинувачення раба вражає та його пана. Господа не можуть залишатися байдужими до дій суду стосовно їхніх рабів. У договорах Новгорода з князями зустрічаємо таку статтю:
"Ні холопа, ні роби без господаря твоїм суддям не судити".
Господа повинні бути викликані до суду при слуханні справ про їхніх рабів для захисту своїх інтересів. У Новгороді це право панами формально визнано. В інших місцях воно, можливо, тільки практикувалося.
Отже, вже з Ярослава, тобто. з першої половини XI століття, раби під час зіткнення їх із третіми особами були надані повному їх свавілля. Питання про вини їх вирішувалося судом. Ярослав Володимирович, встановивши страту за ухвалою суду, не погіршив становище раба, а покращив його, давши рабові судовий захист.
Але і раніше цього князя вбивство раба за провину не було актом свавілля скривдженого. Стаття 116 ІІІ ред. каже, що коли раб був убитий без провини, то вбивця платив урок пану та продаж князю. Звідси випливає, що після вбивства раба пан його міг розпочати справу перед судом і доводити, що раб не був винен перед убивцею і вбитий невинно. Цей порядок, можна вважати, сучасний реформам Ярослава.
Новгородська судна грамота прямо наказує привести раба, обвинуваченого у злочині, до суду:
"А кому буде справа до володаря людини, або до боярського, або до житейського, або до купецького, або до монастирського, або до кончанського, або до улитцького - у волості про татьбу, і про розбій, і про пограбування, і про пожез, і про головщину, і про холопство, а хто буде хрест цілував на цій грамоті, інакше йому промови праве слово, рука дати по хресному цілуванню, що та людина тати і розбійник, або грабіжник, або пожещик, або душогубець, або холоп (т. е. побіжний).Іно в якій волості буде від владики волостель чи поселенець, воно їм поставити того чоловіка біля суду, а боярину, і життю, і купцю, і монастирському замовнику, і поселенцю, і кончанському, і улітцькому також своїх людей ставить у суду. А термін взяти на сто верст три тижні, а більше й далі за числом. А до суду над ним сили не діяти.
Цей порядок речей переходить і до Уложення, про що нижче.
Раби, як залежні люди, не допускаються до свідоцтва на суді, за винятком, однак, найдовіреніших слуг, тіунів; але й свідчення тіунів приймається лише за відсутності вільних свідків.
"А слухняності на холопа не складають. Але оже не буде вільного, але по потрібні скласти на боярська тивуна, а на них не складати" (III, 89, 90, порівн. 110, 111).
Більшість розібраних нами статей мають на увазі випадки зіткнення рабів із третіми особами, а чи не з їхніми панами. До останнього випадку відносяться лише статті, які говорять про право панів шукати рабів-утікачів. Крім цих статей, у Російській Правді немає жодних постанов, визначальних істота панських прав.
У чому полягали ці права? Чи міг пан розпоряджатися своїм холопом, карати його? Чи підлягали права пана на холопа якимось обмеженням, чи він міг безкарно завдавати йому різного роду образи, насильства і навіть смерть?
Російська Правда жодним словом не відповідає на ці запитання. Потрібно думати, що спочатку права пана не підлягали жодним обмеженням. Але обмеження виникають досить рано. Вони існують уже в XII столітті, отже, в епоху Російської Правди, яка про них нічого не знає. Але наші відомості про цей предмет надзвичайно уривчасті та мізерні.
Чи не підлягає сумніву, що поліпшення побуту рабів відбувається у нас під впливом церкви. Так це було і в Західної Європи. У Стародавньому Риміце сталося ще за повного панування язичництва, наприкінці республіки, завдяки гуманним ідеям римської писемності (Boissier S. Ciceron et ses amis, 1905). Дивлячись на шлюб як на таїнство, західна церква починає застосовувати цей погляд і до статевих відносин рабів і домагається, нарешті, визнання їхніх шлюбів. Це вже обмеження панівної влади. Церква дбає і про пом'якшення владних відносин панів стосовно їхніх рабів і досягає заборони довільного вбивства рабів панами. Християнські уряди мали приєднатися до цих зусиль церкви. Завдяки поєднаній дії цих двох факторів, за рабами починають визнавати право на придбане ними майно та право наслідування дітей після батьків.
Така сама робота церкви та християнських князів відбувалася і в нас.
У найдавніших повчаннях духовенства знаходимо сліди дбайливості його про рабів. Кирило Туровський, знаменитий проповідник XII ст., вселяє панам не пригнічувати своїх рабів. Описуючи поневіряння, які має відчувати душа померлого, він відносить до них і "лютість з гнівом або на чада, або на раби, на всяку людину" (Пам. рос. слів. XII ст., Вид. Калайдовичем. XII слово).
У найдавніших відомих нам керманичах кінця XIII століття знаходиться повчання єпископа новосвященому священикові. У ньому забороняється приймати будь-які приношення до церкви від жорстоких панів:
"У церкві не дай повісті, і не прийми приносу в божий жертовник від невірних, ні від єретик, ні від блоудник, ні перелюбників, ні від татій і розбійник і грабіжник, і володар немилосердий, ні від корчемника та резоїмця ротника та наклепника, клепника і брехні послуху, влхва і потворника, ігрида і злобника, або томлячи челядь свою гладьмь і ранами: хто буде від таких, а не покаються, не їли в них приносу "(Рус. Істор. Библ. VI. 107).
Жорстокі пани поставлені тут поряд з невірними, єретиками та розбійниками.
У тих же керманичів знаходимо повчання духовника сповідникам, яке, на думку проф. Павлова, " належить до давнину і носить у собі явні сліди російського походження " . У цьому повчанні читаємо:
"Челядь же свою також милоуй, дай їм потрібна; покарай же я на добро не люттю, але як діти своя" (Там же. 124).
Слова лагідності та милосердя, що лунали і з церковної кафедри, і в повчаннях священиків, і на сповіді, не могли не впливати на відносини панів до рабів і не могли не залишити своїх слідів у юридичних пам'ятниках.
Найдавніша постанова, що захищає рабинь від насильства з боку панів, знаходимо в договорі Новгорода з німцями кінця XII століття, де читаємо:
"Оже хто робу долати насильством, а не сорому, то за образу гривню; чи стерегти собі вільна".
Буквальний зміст статті не збуджує непорозумінь: "собі вільна" означає, звичайно, стає вільною. Але як пояснити правило, за яким раба, яка зазнала насильства, набувала свободи? Якщо це раба третьої особи, а не того, хто винний у насильстві, то стаття неможлива. За її дії було б утриматися рабство на жінок. Потрібно думати, що стаття має на увазі насильство власного раба.
Але чому про таке насильство може йтися у договорі новгородців із німцями? Договір має на увазі не ставлення росіян до росіян і німців до німців, а лише росіян до німців. Треба думати, що німці мали рабинь росіян, а росіяни – німкеня. Для огородження їх і ухвалено наведене правило.
За чиєю ініціативою введено це правило в договір, за російською чи німецькою, цього ми не знаємо. Також не знаємо, чи застосовувалося воно до насильства, що чиниться російськими панами по відношенню до їх російських рабин. Але припустити це можливо. Стаття Уложення (XX, 80), про яку буде нижче, може мати дуже древнє коріння.
Від кінця XV століття до нас дійшли послання Йосипа Саніна, фундатора Волоколамського монастиря. В одному з них він повчає якогось пана:
"Від божественних писань, як наказують не як раби мати, але як братію милувати, і питати, і одягати досить, і душами їх турбуйся, що про спасіння, і карати їх завжди на блага делеса ... як всі єсмі створення Господнє, все плоть єдина, і всі світом єдиним помазані, і всі в руні Господні, його ж хоче злидняти, і всім стати перед єдиним Царем страшним..."
На закінчення Йосип каже:
"І ось, пане, Бог на тобі свою милість показав, і государ тебе князь великий завітав: іно і тобі, пане, личить своя клеврети завітати і милість до них показати, і їжею і одежею задовольнити, і ними всякими потрібними потребами упокоїти." . "(Д. до А. І. I. N 213).
В іншому посланні він радить:
"Коли юнакові 15 років, а юнакові 12, воно їх катувати государю, і коли захочуть постритися, воно їх відпустити; якщо ж не захочуть, воно юнака одружувати, а юницю заміж дати".
Що християнська ідея рівності людей перед Богом приносила свої плоди у практичному житті, видно з прикладу відомого Башкіна. Він говорив на духу:
"Написано...: полюби щирого твого, як сам себе... Христос називає всіх братією, а в нас на інших кабали ошатні, на інших повні... Дякую Богові моєму: у мене були кабали повні, все роздер, тримаю людей добровільно".
Це людина XVI ст. Його сучасник, піп Сільвестр, також користувався послугами лише вільних людей.
Від початку XVII століття маємо і два укази, видані на користь рабів. Перший належить цареві Борису. Він закидає панам обов'язок годувати рабів навіть у голодні роки, а не посилати їх із двору для прогодування ім'ям Божим. Усі холопи, яким пан відмовить у прогодовуванні, можуть здобути вільну. В указі читаємо:
"Буде які холопи від них (панів своїх) не бігають, а вони тих холопів із двору заслали, а відпускних їм не дали і фортець їм не видали, і вони б їм давали відпускні та фортеці їм видавали. А яким холопем відпускних не дадуть і фортець не видадуть, а наказують їм годуватись собою, а хочуть за них наперед у холопстві матись, і Государ Царь і Великий князь, Борисе Федоровичу, всієї Русії, та її Царського величності син, Государ Царевич Князь, Федір Борисович, всієї Русії, вели: тим холопем давати відпускні на Наказі Холопья суду Івану Ласкиреву і дяку Михайлу Унковскому " (А. І. I. N 4. 1603).
Другий виданий царем Шуйським. Він написаний ніби під диктовку Йосипа Саніна.
"А які люди, - читаємо в указі, - тримають рабу до 18 років дівку, а вдову після чоловіка більше 2 років, а хлопця неодруженого за 20 років, а не одружують і волі їм не дають, - і тій вдові чи дівці чи хлопцю йти до скарбника, а скарбника досвіду у тому... тим дати відпускні..." (Суд. Татищева).
Господам надано на вибір: чи одружити холопа, чи дати йому волю! Якщо пан не робив ні того, ні іншого, у раба право скарги та позов про вільність.
Але указ цим не обмежується. Він передбачає можливість опору панів та вживає відповідних заходів.
Для протидії позовам про вільність неодружених рабів, панове, зі свого боку, могли подати зустрічний позов про крадіжку. Шуйський наказує відмовляти в таких позовах:
"Не тримай неодружених під закон Божий і правила святих отець, нехай не помножиться розпуста і погане діяння в людях".
Указ Шуйського вже передбачає, що раби живуть у християнському шлюбі. Він іде далі, він зобов'язує панів дати дружин холопам та мужам рабиням. Покладання не повторює цього правила. Але й у ньому є стаття, що свідчить про визнання шлюбів рабів. Покладання передбачає такий випадок. Хтось дав у посаг за дочкою чи сестрою свого холопа чи раба. Дочка чи сестра померла, не залишивши дітей. Холоп і раба, в цьому випадку, повертаються до колишнього пана з дружиною та чоловіком, якщо вони тим часом одружилися, на тій підставі, що
"За правилом святих апостол і святих отець дружини з чоловіком розводити не наказано: де чоловік, тут і дружина; кому дружина, тому і чоловік" (XX, 62).
Це означає, що чоловіка не можна продавати окремо від дружини.
Коли ж були застосовані до рабів канонічні правила шлюбу? Джерела нічого про це не знають. Але, мабуть, вони почали застосовувати до них з прийняття християнства.
Як це, на наш погляд, не дивно, але є у пам'ятнику першої половини XIII століття стаття, яка передбачає у рабів власне майно та спадкоємців цього майна. Це 7 стаття Смоленського договору з німцями:
"Аже латинінін дасть княжу х'лопу в позику або ін'моу доброму члвку (вар.: або боярському), а оумрете не заплативши, а хто змльть його залишок, тому платити німчиноу".
Історія укладання цього договору нам так само мало відома, як і історія укладання вищевказаного новгородського договору кінця XII століття, а тому ми й не можемо сказати, які порядки впливали на наведені з них статті: російські чи німецькі. Можемо стверджувати тільки, що свідчення Смоленського договору на власність у рабів не є єдиним. Ми наведемо нижче кілька таких вказівок із пам'ятників, які стоять поза всякою нагодою німецького впливу.
Але наведена стаття передбачає у рабів власність, а чи не узаконює власності рабів. Це велика різниця. Стаття, власне, нічого не вводить нового, а вирушає лише від існуючого: є раби, які мають власність, а тому вони й вступають до угод від свого імені та передають маєток свій спадкоємцям. Стаття передбачає цю практику і каже: за зобов'язаннями, укладеними померлими рабами, відповідають їхні спадкоємці.
Відколи існує така практика? Деякі дослідники думають, що Смоленський договір постановляє щось нове і що це нове суперечить праву, що діяло під час Російської Правди*(49).
На підтвердження цього висновку посилаються статті Русской Правды: III. 149, 152.
Стаття 152 визначає наслідки повернення раба-втікача до пана. Під час втечі раб міг вступити в угоду, придбати щось або увійти до боргів. З повернення його до пана на останнього переходять і всі правочини, вчинені рабом під час втечі. Це абсолютно натурально. Раб - власність пана, а тому його придбання та втрати - суть придбання та втрати пана. Стаття 149 говорить про наслідки для пана обманної угоди, вчиненої холопом. Якщо холоп отримав обманом від третьої особи гроші, і це третя особа не знала, що мала справу з холопом, у цьому випадку відповідальність падала на пана: він сплачував збитки за загальним правилом ст. 152. Якщо ж третя особа знала, що вступило в угоду з холопом, що діяв від себе, а не за дорученням пана, то пан не відповідав. "Чи знаючи буде вдалий, а кун йому позбутися", - каже стаття. Це означає, що кредитор, який свідомо вступив в угоду з рабом, не має позову проти пана; але звідси, звісно, годі було, що з рабом визнається право не платити борги. Якщо він мав своє майно, то, звісно, мав сплачувати свої борги. Цією можливістю отримати борг із раба і зумовлюється випадок, що передбачається статтею: хтось свідомо вступив у угоду з рабом, як рабом, а чи не представником свого пана. У Російській Правді немає жодних заборон для раба мати власність і вступати в угоди, не порушуючи прав пана*(50). Що не заборонялося жодними указами, то могло відбуватися за простим припущенням з боку панів. Думаємо, що порядок речей, який передбачається Смоленським договором, споконвічний; це наша старовина.
Для з'ясування цієї старовини звернемося до ролі, яку грали раби у будинках своїх панів.
Становище рабів у будинках панів було дуже різне. Відмінність це зумовлювалося різною придатністю рабів. Я вже вище мав нагоду помітити, що внизу сходи невільних людей стоять прості раби (рядовичі), вище за них стояли ремісники, ще вище особи, які користувалися особливою довірою своїх панів, яким повірялися ключі вдома і тому носили найменування тіунів або ключників. Все домашнє господарство було справою рабів. Рос. Щоправда згадує вогнищного, стайня і сільського тіуна (III. 13). За перших двох призначалася висока плата в 80 гривень тому, що це тиуни князівські. Вогнищевий, мабуть, відав княжий будинок (вогнище); стайня - князівські стайні. За тіунів бояр стягувалося менше, ніж 40 гривень. Але і це дуже висока плата, це плата за вільну людину. Цим тіунам довірялося, мабуть, усе боярське господарство. Сільський тіун, ймовірно, доглядач сільських робіт, за нього бралося 12 гривень. Це вдвічі з половиною вище за плату за рядовича. Рабам же доручають панове та вчинення від свого імені будь-яких угод, договорів купівлі-продажу та ін. У Російській Правді читаємо:
"Аж пустити (пан) холоп у торг, а позичати, то викупати його пану і не позбутися його" (III. 150).
В даному випадку холоп діє не на власний страх, а за дорученням пана, він його повірений; тому пан відповідає за нього безумовно. Для визначення суспільного стану тіунів ми маємо наведений вище текст (ст. III. 89). Вона каже: раб не може бути свідком; але якщо не буде вільної людини, то з потреби можна вислухати боярського тіуна. Звідси випливає, що тіун, як правило, холоп. До того ж наводить і ст. ІІІ. 142.
"А се третє холопство: тивуньство без ряду або прив'яжети ключ до себе без ряду. Чи з рядом, то як ся буде рядив, на тому ж коштуватиме".
З цієї статті випливає: 1) що тіун і ключник одне й те саме; 2) що взяти він тиунство, не обумовивши своєї свободи, рівносильно вступу в рабство.
Тіун - вільна людина, звичайно, справа можлива, але це виняток; звичайно ж тіун - раб.
Яка ж діяльність тіуна-ключника? Це перша людина у домашньому господарстві. Володимир Мономах, повчаючи дітей своїх за всім наглядати самим, на першому місці ставить тіуна:
"Не дивіться, - каже він, - на тивуна, ні на отрока, та не посміються хто приходить до вас ні дому вашому, ні обіду вашому".
Управління та суд становили в давній часприбуткову статтю правителів. Це було право князів, яким вони ділилися зі своїми вільними слугами. Але князі та його вільні слуги судили і керували який завжди особисто самі, а діяли з допомогою особливо призначених ними до того осіб. Як такі другорядні правителі і судді знову зустрічаємо тіунів.
Ось скарга киян на своїх правителів князям, Всеволоду та Ігорю:
"І почата киян складати провину на тиуна на Всеволожа, на Ратину, і на іншого тивуна на Вишегородського, на Тудора, рекуче: Ратша ни погуби Київ, Тудор - Вишегород; а нині, княже Святославі (через нього велися переговори), цілуй нам хрест і з братом своїм (Ігорем): якщо кому нас буде образа, то ти прави".
Святослав на це відповів:
"Яз цілу хрест за братом своїм (Ігорем), бо не буде ви насильства ні якого ж, а се вам і тивун, а з вашої волі" (Іпат. 1146).
Отже, тіуни Всеволода були судді у Києві та Вишгороді та творили неправду; народ вимагає, щоб уперед князь сам судив. Ці судді, державні чиновники, не мають, однак, назви, що відповідає їхній публічній посаді. Вони називаються за їхньою приватною посадою у князя, за тиунством.
Що ж дивного, що ці довірені та владні особи мали власність?
Ратша мав свій двір у Києві. Кияни, після видачі їм Ратші, кинулися грабувати це подвір'я, і князь Святослав "ледве втиши їх".
Ті самі порядки зустрічаємо й у Москві.
" За тиуньству і з ключу, по сільському, - читаємо в Судебнике 1497 р., - хотоп з доповіддю і доповідь і з дружиною і з дітьми " (ст. 66).
Тіун і ключник і наприкінці XV століття те саме. Робиться він холопом теж через один факт прийняття сільського ключа. Московські пам'ятники зберегли деякі найближчі вказівки на діяльність цих сільських тіунів-ключників. Під їх безпосереднім веденням складаються решта холопів. Ключники цілують них хрест*(51). Ключники ж збирають панські доходи і дбають про їхнє збільшення; із цією метою вони роздають панське срібло у зріст селянам і одержують із них відсотки, а після настання термінів стягують капітал. Вони вступають в угоди ім'ям свого пана і набувають для нього нерухомості та рабів. Ці покупки тіуни роблять "за ключом їхнього пана" або "на його ключ".
"А що будуть мої ключники... - читаємо у духовній Володимира Андрійовича Серпуховського, - а купували села за моїм ключем... а села дітям моїм, у чиїм уділі".
"Ключ" тут символ влади. Люди, що купуються, "даються на ключ". Пан, якщо купує рабів сам, дотримується тієї ж формальності. Він бере людей "на ключ", а "за ключом" вони стають його холопами.
Московські князі відпускають на волю: тіунів своїх, ключників, скарбників, дяків і наказних людей, які відали князівські накази (Рум. Зібр. I. N 24, 25, 30, 39, 96, 121 та ін.).
Це все раби. А знають вони як управління приватними справами князя, а й робили його, як государя. Казначеї, звісно, відали будь-яку скарбницю, а дяки вели всяку листування, без різниці приватної княжої від державної. Ці скарбники, дяки, тіуни суть " наказні " люди, оскільки вони, за наказом князя, відають " його прибутки " . Найдавніші накази складалися, в такий спосіб, з рабів*(52).
Намісники і волостели, що розсилаються московськими государями в усі міста і волості, відправляють свої посади через своїх тіунів (А. Е. I. N 28, 21, 23, 37 та ін). У судовику 1497 читаємо:
" А тіун дасть грамоту праву, і він емлет від печатки з рубля по півтретя алтина на государя свого (тобто. на свого пана) і на себе, а дяк його емлет з рубля по 3 гроші "(40).
У тіунів-рабів свій дохід із державної служби. Вони мають своїх дяків, які теж одержують дохід зі служби.
Раби, які виступали в ролях дяків і суддів, були, звісно, знавцями стародавніх судів. З їхнього середовища тому з'являються наші перші присяжні повірені. Ведення позовів у своїх справах панове доручають рабам своїм. Ті самі раби-адвокати займаються і вільною практикою за наймом. У мотивах до указу 1582 читаємо:
"Багато холопів боярських ходять у доводах за своїх государів і наймуться в судах в інших, а ябедами і кромолами люди торчать, у скаржках пишуть позови великі і, що не довелося в судах, брешуть і говорять не по справі, відтягуючи суд, щоб на довго не вершити, або складають кромоли, згадуючи інші колишні справи і гавкаю. N 134. XX).
1. Великі холопи- це верхівка холопства, князівські та боярські слуги, які іноді займали високі пости. Так, до XV ст. княжою скарбницею відали посадові особи з холопів. У XV ст. деякі холопи отримують свою службу князю землю.
2. Повні та доповідні холопипрацювали в господарстві феодала як прислуга, ремісники, землероби. Дедалі очевиднішою стає економічна невигідність холопського праці.
Тому спостерігається тенденція щодо відносного скорочення холопства. Водночас широкого поширення набув самопродаж у холопи. Продавалися в холопи збіднілі селяни. Ціна холопу у XV ст. коливалася від одного до трьох карбованців.
Число холопів скорочувалося також за рахунок відпустки на волю. З часом це стає звичайним явищем. Найчастіше відпускали холопів за заповітом.
Зі скороченням числа холопів виникає новий розряд людей - кабальні люди. Кабала виникала із боргової залежності. Людина, яка взяла в борг (зазвичай 3 - 5 руб.), повинна була відпрацьовувати відсотки. Найчастіше кабала ставала довічною.
Міське населення. Міста ділилися зазвичай дві частини: власне місто, тобто. обгороджене стіною місце, фортеця, та навколишній міські стіни торгово-ремісничий посад. Відповідно до цього ділилося і населення. У фортеці-дитинці жили у мирний час переважно представники княжої влади, гарнізон та слуги місцевих феодалів. На посаді селилися ремісники та торговці. Перша частина міського населення була вільна від податків і державних повинностей, друга належала до тяглого, "чорного" люду. Проміжну категорію становило населення слобідок і дворів, які належали тим чи іншим феодалам і які у межах. Ці люди, економічно пов'язані з посадою, були вільні від міського тягла і несли повинності тільки на користь свого пана.
Господарське піднесення у XV ст., розвиток ремесла та торгівлі зміцнювали економічне становище міст, а отже, піднімали і значення посадських людей
Реорганізація державного апарату починається ще з 80-х років XV ст., Після приєднання до Москви Твері, Рязані, Нижнього Новгорода, Великого Новгорода та звільнення Русі від татарського ярма. Палацово-вотчинна система державного управління, Що склалася ще за часів феодальної роздробленості, стала непридатною в нових умовах.
Значно посилюється влада царя, оформляється Боярська дума, створюються центральні органи управління – накази. У формуванні централізованої держави царська влада спиралася на численне дворянство, політичне значенняякого все зростало, і купецтво. Таким чином створюється станово-представницька монархія, яка характеризується наявністю станово-представницьких органів як у центрі ( Земський собор. Боярська дума), і на місцях (губні та земські органи).
У Московській Русі з повного холопства виділилися різні види пом'якшеної, умовної кріпацтва. Так, з особистого служіння, саме зі служби прикажчиком з панського господарства, тіуном або ключником, виникло наприкінці XV або на початку XVI ст. холопство докладне, назване так тому, що кріпак на таке холопство, доповідна грамота,затверджувався з доповіді наміснику. Це холопство відрізнялося від повного тим, що декларація про доповідного холопа змінювало свої умови, іноді припинялося зі смертю пана, іноді передавалося його дітям, але з далі. Потім я вже говорив про закладництво. Воно виникало у різні часи за різних умов. Початковим і найпростішим його виглядом був особистий заклад, або позика, із зобов'язанням боржника працювати на позикодавця, живучи у нього на подвір'ї. Закупівлячасів Російської Правди, закладеньпитомих століть, як і закладник XVII ст., не були холопи, тому що їхня неволя могла бути припинена з волі особи, що заклалася. Борг погашався або його сплатою, або терміновим відпрацюванням за договором. " Відслужать свій урок (термін) і підуть геть, рубль заслужать, а чи не відслужать свого уроку, воно дадуть " , повернуть все зайняті гроші, як читаємо про таких боргових слуг одному акті XV в.
Кабальне холопство
Але бували заставні, якими закладник зобов'язувався не погашати службою самого боргу, лише оплачувати відсотки, служити " зростання " , і після закінчення умовленого терміну повернути " істину " -- зайнятий капітал. Позиковий лист у давній Русі називався запозиченим з єврейського словом кабала. Особиста залежність, що виникала з зобов'язання служити зростання, зміцнювалася актом, що на відміну позикової кабали з особистим закладом за умови відпрацювання називався XVI в. служивою кабалоюабо кабалом за зростання служити.З кінця XV ст. у документах з'являються кабальні люди;але в них ще довго непомітно ознак кабального холопства. Позикова кабала під власний заклад була власне загоєна, давала закладнику право заробляти взяту вперед позику без зростання, погашати безвідсотковий борг По кабалі ростовий, яка отримала спеціальну назву служивий,кабальною своєю службою у дворі позикодавця заробляв лише відсотки, не звільняючись від повернення капіталу в обумовлений термін або урок. З таким характером є кабальні люди в документах до половини XVI ст., І тільки такі служиві кабали знав Судебник 1550, встановлюючи вищою сумою позики під особистий заклад 15 рублів (700-800 руб. на наші гроші). З одного закону 1560 видно, що кабальні люди за ростовими служивими кабалами підлягали позовам про сплату боргу - знак, що вони не стали ще кріпаками, а залишалися закладнями з правом викупитися у разі можливості. З нього дізнаємося, що інші кабальні, виявившись неспроможними у сплаті кабального боргу, самі просилися в холопство повне або доповідне до своїх позикодавців. Закон заборонив це, наказавши, як і раніше, видавати неспроможних кабальних позивачам-позикодавцям "головою до викупу", до сплати або до відпрацювання боргу. Ця заборона разом з готовністю самих кабальних йти в повну холопство і з повідомленням англійського посла Флетчера, якому в 1588 р. казали в Москві, що закон дозволяв кредитору продавати дружину і дітей виданого йому головою боржника назавжди або на якийсь час, - все це показує, що кабальних тягли в різні боки, їхні власні дворові та панські звички до звичного повного холопства, закон - до тимчасової некріпацької неволі. У цій боротьбі закладництво за умови служби за зростання переробилося, щоправда, в холопство, тільки не повне, а кабальне. Видача головою до викупу при звичайній неспроможності виданих піддавала їх безстроковій відпрацюванні позики. Так, до кабальної служби за зростання входило і погашення самого боргу, особистий заклад під позику перетворювався на особисте наймання з отриманням найманої плати вперед. Це з'єднання служби зростання з погашенням боргу і особистий характер кабального зобов'язання стали юридичними основами служивої кабали, як фортеці; ними належала і межа кабальної служби. Як особисте зобов'язання, що зв'язувало одну особу з іншою, кабала, що служила, втрачала силу зі смертю однієї зі сторін. У XVII ст. зустрічаємо по місцях кабали із зобов'язанням кабального "в государя свого служити у дворі до смерті". Але у разі смерті пана раніше холопа ця умова порушувала особистий характер кабали, змушуючи кабального служити дружині та дітям померлого як би спадково. Тим часом було два роди дворових слуг, для яких встановилася інша межа служби - смерть пана. Вже закон 1556 р. ухвалив, що бранець, виданий в холопство по суду, служить пану "до його живота". З іншого боку, деякі на тій самій умові надходили просто в особисте послужіння не тільки без позики, а й без найму. Зустрічаємо служиву кабалу 1596 р., у якій вільна людина зобов'язується служити не за зріст, без позики, "по живіт" пана, якому після своєї смерті відпустити слугу на волю з дружиною, дітьми "і що у нього живота наживе, і у посагйого та дітей не дати за своїми дітьми". Тут перед нами три умови, в яких виражався особистий характер служивої кабали: довість володіння кабальним, невідчужуваність цього володіння і право кабального на здобуте на службі майно. Ці умови, які також увійшли до юридичного складу кабальної служби , тут встановлюються договором, принаймні до 1597 р. не відомі укази, що узаконюють їх для кабальних з волі, не для полоняників. припинялася лише смертю чи волею пана, вже в указі 1555 р. служила кабала є зі значенням фортеці,кріпосного акту, поряд з повною та доповідною, а в одному заповіті 1571 р. зустрічаємо і термін кабальні холопиі робизамість звичайного доти виразу кабальні людиабо просто кабальні.Тоді ж стає відома і форма служилої кабали, що незмінно трималася ціле століття: вільна людина, одна або з дружиною і дітьми, займала у відомої особи, зазвичай у служивої людини, кілька рублів завжди рівно на рік, від такого числа до того ж числа наступного року, зобов'язуючись " за зростання у государя свого служити на подвір'ї по всі дні, а ляжуть гроші по спеці і мені за зростання у государя свого тому ж служити по всі дні ".
Ця стереотипна форма показує, що вона склалася за нормою термінової застави із закладом особи, а не речі, і з передбаченням прострочення. Такі заставні нерідкі і подібні до служивих кабалів в умовах і навіть у виразах. У 1636 р. батько віддав позикодавцю свого сина "на рік служити" із зобов'язанням у разі несплати грошей у термін відпустити сина до позикодавця "на подвір'я".
Р., відбиваючи еволюцію інституту холопствапершої половини XVI ст., розрізняє три категорії спадкової неволі: люди повні, доповідні, старовинні («на повних людей, і на доповідних і на старовинних холопів кабал не мати»).
Ці ж види холопства, названі за способом оформлення на них документації, багаторазово зустрічаються і в приватно-правових актах: «А що мої люди повні, а ті по моєму животі / підуть на слободу», «Хай благословив есмі свою дружину... дав... людей своїх повних холопів... А своїх людей старовинних дав есмі своїй дружині...», «А що... люди... повні та кабальні та доповідні» Проте треба зазначити, що термін «доповідні люди» відомий нам лише з документів XVI ст. . В актах XV століття фігурують лише повні і старовинні люди. Найбільш розгорнуте визначення «старовинних, старих людей» дав Н. П. Павлов-Сільванський, який вважав, що цим терміном називалися «як спеціально холопи по рядних або духовних, так і взагалі всі нащадки рабів, які служили по фортецях своїх батьків» 2. Генеалогію одного з таких холопів, народжених у дворі феодала, зберегла нам духовна грамота 1472 р. А. Ф. Белеутов у числі старовинних людей відпускає на волю Никифора, очевидно, зовсім ще дитину: «Анкіна сина Якушева дочка (єрі Мікіфорца відпустив есмі на слободу Його ж мати Анка і дід Якуш фігурують у заповіті як повні холопи.3 Термін «старовинні холопи» «старовинні, старі люди» вживається в XVI столітті порівняно рідко.
У період, коли уряд поруч установ наполегливо проводив політику закріплення холопів шляхом оформлення ними грамот і реєстрації у спеціальних книгах, цей термін було користуватися великої популярності. Стало майже загальноприйнятим, що діти та онуки рабів, що народилися у володіннях феодала, називалися по тому виду фортеці, яка була взята на їхніх батьків: повними чи доповідними холопами.
Найбільш поширеним та масовим видом рабства наприкінці XV ст. було повне холопство. Перша згадка про нього збереглася у духовній 1358 р. великого князя Івана Івановича («...хто буде моїх людей повних, куплених, грамотних, дав iecMb їм свободу...») і в договорі 1375 р. між Дмитром Донським і Михайлом Олександровичем («А повних холопех (данини.- Є. До.) взяти, у яких ключники цілують») . Про «повних людей», які перебувають у служінні у приватних осіб, ми вперше дізнаємося із заповіту 1404 Федосії Філіпової дружини6.
Приблизно до цього часу належать і перші відомості про повні грамоти, що оформляли продаж вільних людей у холопство. Володимир Андрійович, князь серпухівський і боравський, у своїй духовній 1401/02 р. писав: «А тих бортників, або садівників, або псарів, або бобровників, або баришів, ділюїв, не схоче жити на тих землях, ін землі лишон, пойди інше, а самі сину, князю Івану, не треба, на якого грамоти повні не буде ... »7 У заповіті 1406/07 р. великого князя Василя Дмитровича говориться: «А княгині моєї ті люди, що есм їй подавав при своєму животі, і грамоти повні тих людей у неї...» Отже, категорія повних холопів з'явилася пізніше XIV в. у зв'язку з розвитком діловодства у Російській державі.
Стародавня Русьзнала інший термін для позначення рабства-«обельное холопство», правового стануякого присвячено низку статей Російської Правди. Вже дореволюційні дослідники звернули увагу на безперечну наступність обельного та повного холопства 9. До XV ст. термін «обельні холопи» біля Московської держави майже повсюдно зникає. Інакше було в сусідньому Литовському князівстві, де одним із джерел чинного права також була Російська Правда. Тут поняття «обель» у значенні «раб» збереглося значно довше. У литовських актах 1517 р. читаємо: «тою челяді батька есмі купив... обіль, вічно і лист купчий... у собі маю», «продав паробка... обіль вічне». Подібне явище спостерігаємо і в сусідньому Рязанському князівстві. Щоправда, під впливом московського діловодства термін «обель» фігурує тут у поєднані із поняттям «повний». Так, за правою грамотою 1483-1490 р.р. рязанського князя Івана Васильовича до суду притягнуто Сергієць, який «підбаїв єсм... трьох холопів обелмих і відвів їх за кордон». На покарання Сергієць видається постраждалому феодалу «у польницю обель у тих холопех».
У російських землях, які входили в XIV-XV ст. до складу Московської держави, існували інші терміни, що означали повних холопів. Новгородець Остафій Ананьєвич у своїй духовній 1393 наділяє спадкоємців «челяддю дерноватою». У Новгородській землі існував ще один синонім повних холопів. Син Остаф'я Ананьйовича, Федір Остафович, у 1435 р. вже називає своїх холопів не «челяддю дерноватою», а «вульгарними людьми»: «А люди мої вульгарні, за батьком моїм рукописом і за моїм, і за ділною грамотою, а ті люди дітям моїм половиною» . У заповіті двинянина Мартем'яна, написаному не раніше першої чверті XV ст., також згадуються «люди вульгарні невідхожі»: «А челядь свою пошлю невідхожу наказую дружині своїй та дітям своїм». Після приєднання Новгорода до Москви обидва терміни - «дернуваті» і «вульгарні» - зникають. Їхнє місце посідає термін «повні люди», який набув повсюдного поширення в усіх землях Російської держави, в міру об'єднання їх навколо Москви та введення в них офіційного порядку оформлення холопства повними грамотами.
Однією з основних джерел вивчення інституту повного холопства є грамоти, оформляли продаж у рабство. Як об'єкт вивчення вони вперше було досліджено С. Н. Валком, який на основі аналізу 58 актів дав ретельну характеристику етапів еволюції повної грамоти, розкрив процес її зникнення до середини XVI ст.
До останнього часу повні грамоти були відомі нам лише за короткому викладуїх зміст у складі записників старих фортець. Тепер виявлено два оригінали, один з яких складений у Пскові (1511 р.) | 7, інший -в Суздалі (1494 р.). Інші грамоти збереглися як скорочених записів тексту XVI в. Переписувачі, що реєструють згідно з указом 1597 р. всі фортеці на холопів у спеціальній книзі, піддавали повні грамоти під час запису своєрідної переробки, дещо скорочуючи зміст актів, нівелюючи особливості, грамот, що виникли у територіально віддалених районах стра- ; ни, опускаючи часом імена послухів, митників, приставів; і т. п. Всього в записних книгах старих фортець міститься 102 повні грамоти. Зважаючи на те, що дві з них -підроблені, одна позбавлена середини і кінця, а дві є копія-. ми з одного оригіналу, то більш менш обґрунтовані висновки можна зробити лише за 99 актами (включаючи сюди і виявлені два оригінали).
Повні грамоти, що збереглися, хронологічно охоплюють майже півтора століття і відносяться до різних областей Російської держави (див. 1).
"Незважаючи на всю їхню своєрідність, ми можемо простежити загальні риси, притаманні всім повним, незалежно від часу і місця їх виникнення. Для всіх повних обов'язкова клаузула про продаж «до полуниці» холоповласнику та його дітям; див., наприклад: «Купил Семен Іванов син Картмазова Труфанка Мартьянова сина наугородця собі та своїм дітям у полуницю» .Фраза «купив (окупив) ... у полуницю» - основна ознака, за якою можна відрізнити повну від інших різновидів грамот, що оформляють холопство.
Усього за повними грамотами, що є в нашому розпорядженні, було звернено в холопи понад 200 осіб, з них жінки становлять лише четверту частину загального числа. Переважна більшість - чоловіки. міграції російського населення кінця XV-початку XVI ст.Серед людей, на яких були складені повні в Пскові, згадуються: псковичі (1515, 1520 рр.)-5 чоловіків і 4 жінки, новгородці (1510, 1517, 1524, 1526 рр.) - 5 чоловіків;костромичі (1510 р.) - 2 чоловіки;москвичі (1532, 1533 рр.) -2 чоловіки;ржевичі (1524 р.) -6 чоловіків і одна жінка;
У Новгороді оформляються в холопи: новгородці (з 1488 по 1531) -32 чоловіки і 10 жінок; москвичі (1490, 1523, 1526, 1527 рр.) -3 чоловіки та 2 жінки; переяславці (1496, 1526 рр.) -2 чоловіки; ростовці (1531) - один чоловік; литвини (1554 р.) -2 чоловіки.
Серед московських повних лише одна грамота згадує місце народження холопа – Стародуб. У решті грамот, що належать до центру Московської держави, така клаузула відсутня.
Як видно з актів, поповнення рядів повних холопів наприкінці XV – на початку XVI ст. йшло насамперед з допомогою місцевого населення, по крайнього заходу у північних областях Російської держави. Особливо добре це видно з прикладу Новгорода, де переважна кількість всіх оформлених у холопи новгородці. Прибульців з інших місць дуже небагато, причому більша частина їх падає на період після 1,520 г.
Приблизно таку ж картину бачимо й у Пскові, де грамоти, які оформляють рабство на прибульців із центральних районів, зустрічаються після 1520 р. Виняток представляють костромичі, але, як показав М. А. Рожков, Кострома займала своєрідне становище у Російській державі порівняно коїться з іншими центральними повітами, місто періодично розоряли на початку XVI в. набігами татар та ногайців30. Внаслідок цього частина населення була змушена піти до інших міст. Наявність у псковських повних великої кількості новгородців тайже не викликає подиву, оскільки у зв'язку з експропріацією земельних володінь і переслідуванням найбільших новгородських бояр їх двори були розгромлені, челядь розпущена, велика кількість холопів опинилося на волі і в пошуках засобів харчування розбрелося по інших містах.
Посилення припливу у 20-х роках XVI ст. вихідців із центральних районів країни у північні, без сумніву, має якийсь зв'язок із зростанням цін на сільськогосподарську продукцію і, насамперед, на хліб. А. Р. Маньков вважає, що у 20-ті - початок 30-х припадає момент перерви плавного зростання цін, і збільшення їх одночасно в 1,5 раза31. Причину такого стрибка поки що не з'ясовано. Коливання цін виявилося різкіше у центрі, ніж ринках Севера32. Це, можливо, і зумовило відлив певної частини населення центральних районів північні області. Як правило, всі пришельці, які оформлюються в холопи, не мають сім'ї. Здебільшого перехід у холопство відбувався у зимовий час: грудень – березень. За ці 4 місяці у Москві було оформлено половина всіх датованих повних, а Новгороді - близько 78%33, причому багато хто з них фіксують продаж у рабство цілих сімей з детьми34.
Соціальний склад людей, які у рабську залежність, характеризується значною строкатістю. Серед повних грамот є кілька актів, які оформлені на ремісників. Добре відомі випадки, коли до холопів надходили представники класу феодалів, які володіли своїми вотчинами.
Судебник 1550 спеціальною статтею забороняв холопити служилих дітей боярських, тим самим побічно підтверджуючи, що подібна практика мала в першій половині XVI ст. досить широке поширення. Цією проблемою свого часу зацікавився iC. Б. Веселовій, який підібрав багатий матеріал, що свідчить про похолопання ряду представників панівного класу. Але висновок, який він зробив, не може бути нами прийнятий. .С. Б. Веселовський вважав, що головний контингент холопів складали діти боярські. Це хибна думка. Збільшення числа повних холопів наприкінці XV – на початку XVI ст. йшло насамперед з допомогою нижчих верств населення, зокрема і селянства. Дане припущення підтверджується найбільшою кількістю повних, складених у лютому-березні (див. 2), тобто в найбільш голодний час, коли запаси попереднього врожаю вже з'їдені. Це свідчить про вимушений характер продажу у холопство.
Як відомо, у центрі Російської держави озимі хліба різко переважали над ярими, що було характерним для Новгорода. Забиралися озимі у липні, а сіялися у серпні, приблизно до 15 числа. Ось чому друга хвиля оформлення в холопство, щоправда, менша, ніж перша, у московських повних падає на липень. Феодала в цей час цікавили не ремісники, не дружинники, а саме люди, які займаються сільським господарством, яких він знаходив серед збіднілих селян. На відміну від зими, влітку в холопство йшли одинаки, не обтяжені сім'єю. При оформленні повної вони отримували дещо більшу суму, ніж їх побратими взимку. Однак ціни на місцеве населення були завжди нижчими, ніж на прийшлих. Можливо, що частина оформлюваних у холопи вже раніше заборгувала ту чи іншу суму хо-лопо "владельцу і тому була змушена погоджуватися, на ті умови, які останній пропонував.
Про селянське походження холопів свідчить судовий позов кінця XV ст. внаслідок луки, що раніше косили «християни Івашко Ляпа і Івашко Вагов і Івашко Поривка, які проживали в сусідньому селі. На момент судового розгляду двоє селян померли, «а Івашко Поривка... у князя Івана у Жирого в холопех» .
Дуже цікавим є також свідчення одного публіцистичного твору другої половини XV ст. Йосип Волоцький у своєму посланні монахам Пафнутиєва монастиря дорікає Івану III у порушенні обіцянки: берегти монастирських селян, внаслідок чого «монастирські сироти інші продані, а інші биті, а інших ох о п і е м л ю».
Практика поповнення рядів повного холопства з допомогою селян знайшла свій відбиток у законодавстві на той час. Стаття 88 Царського судовика передбачала випадок відходу землероба в рабство з наданням йому пільг: «А який селянин з ріллі продається комусь на повну в холопі, і він вийде безмірно і літнього з нього немає...»
Вивчаючи реальну обстановку, що склалася першій половині XVI в., Р. Р. Скринников шляхом аналізу новгородських. писцових книг встановив, що з кінця XV ст. поміщики, вкрай зацікавлені у розвитку панської оранки, використовують із її обробки працю повних холопів. Цим і пояснюється велика кількість повних грамот, що оформляють залежність колишніх землеробів.
