Темы дня

120 659 подписчиков

Почему в России нет идеологии? И когда появится?


Вопрос острый и конфликтный. Мы с коллегами обсуждали его многократно, писали о нём и всегда приходили к разным выводам. Но давайте представим, что мы задали его человеку, отвечающему за всю внутреннюю политику и при этом человеку откровенному (помним, что его основная задача – сохранить управляемость системой, а не накормить всех семью хлебами – это задача других людей). Что бы он ответил? Вот что:

1) «Идеология в моём понимании это инструмент управления обществом. Инструмент мощный и потому опасный.
Опасный тем, что включив идеологию, я буду вынужден подчинить ей все процессы (или хотя бы убедительно изображать такое подчинение). Любое отклонение от заявленной мною же идеологии будет восприниматься обществом как предательство и обернётся против меня же в первую очередь. Но мы живём в нестабильном мире, где глобальные процессы ускоряются и требуют максимальной гибкости для выживания. В эту ловушку попал в своё время СССР, в этой ловушке находится сейчас либерализм, что сам и признаёт. Какую идеологию мне сейчас для вас выбрать, если мы находимся на сломе технологического уклада, и завтра наступит новый порядок, который поменяет, вообще, все наши прошлые взгляды на жизнь?

2) Хорошо, предположим, мы нашли идеологию, которая кажется нам полезной на данном переходном этапе. Как мы будем её внедрять? Любая попытка насаждения чего-то идеологического со стороны государства будет в данный момент воспринята обществом как ограничение его свободы, то есть репрессия. Что вызовет волну протеста, то есть потерю управляемости. Готово ли общество к возвращению госидеологии? Судя по тому, с каким наслаждением оно каждый день рубится друг с другом в социальных сетях по вопросам политики, не готово. Потому что эта увлекательная рубка с приходом идеологии, должна быть прекращена. И прекратить её должно государство, которое обязано защищать свою идеологию от конкурирующих. То есть опять репрессии. Вариант того, что мы сейчас придумаем такую идеологию, которая понравится всем и сразу – отметаем. Часть общества будет противиться просто из принципа («не нужно нам насаждать!»), часть из природной любви спорить с властью («мы здесь власть»), часть будет подкармливаться офигевшими от такого подарка иностранными спецслужбами («мы же говорили, что у них нет свободы слова!»).

3) Зачем, в принципе, мне сейчас нужно включать этот мощный инструмент, если общество управляется и меньшими силами? Напротив, стимулирование разности мнений, этих самых войн в комментариях надёжно защищает меня от консолидации общественного мнения против меня же. Пусть бьются в интернете друг с другом, не выходя на улицы – так сохраняется равновесие системы под моим присмотром.
4) Идеологию можно рассматривать и как инструмент мобилизации общества, весьма эффективный. Но на что мне мобилизовать общество? На войну? Её, к счастью, нет. На строительство БАМа? Но он строится и без того силами наёмных рабочих. На новые мегапрорывные проекты развития? Но они не требуют массовой рабочей силы, они требуют высококвалифицированные кадры, которые мобилизуются иначе.

5) Идеологию можно рассматривать и как инструмент продвижения интересов во внешнем мире. У нас есть такие интересы (хоть это и не моя работа). Коллеги говорят, что коммерческие интересы продвигаются без всякой идеологии, напротив, там, где мы работаем, нам нужна тишина, чтобы не привлекать лишний раз внимание наших геополитических оппонентов. Китаю удаётся проводить колоссальную экспансию без всякой идеологии.

6) При этом я не отрицаю вероятность введения идеологии в будущем, но это произойдёт а) при резкой смене обстоятельств, потере управляемости и необходимости включать мощные инструменты для её возвращения (выбирать будет не из чего); б) при появлении устойчивого общественного запроса на неё. Эти условия могут быть вызваны, например, войной или шоком от перехода в новый технологический уклад, когда людям потребуется идеологический фундамент, чтобы не сойти с ума в новом дивном мире. В иных случаях использование идеологии как инструмента является избыточным и опасным».

Я не был в голове у моего воображаемого собеседника, но я думаю, что ответы были бы примерно такими. Мне интересно чтобы вы ответили ему на это.
Источник ➝

Соловьев оценил слова протоиерея Смирнова о гражданских женах

Журналист, теле- и радиоведущий Владимир Соловьев на заседании Совета Федерации РФ. 28 марта 2018

 

Телеведущий Владимир Соловьев призвал не судить протоиерея Дмитрия Смирнова из-за его слов о живущих в гражданском браке женщинах.
Ранее священнослужитель сравнил женщин, сожительствующих с мужчинами без штампа в паспорте, с "бесплатными проститутками". Позже он пояснил, что специально использовал это слово, чтобы обратить внимание общества на "проблему" и "защитить женщин" от неподобающего отношения со стороны мужчин.

 
"Если вы атеисты или люди не воцерковленые, то какое вам дело до мнения старого священника?
Вы запрещаете ему то, что легко прощаете себе", - написал Соловьев в телеграм-канале.
 
Журналист подчеркнул, что относится к этому вопросу иначе, однако это не мешает ему уважать Смирнова.
По мнению Соловьева, свобода слова подразумевает высказывание позиций, которые могут быть неблизки остальным.
 
"Или демократия - это право на свободу слова только для демократов?" - поинтересовался он.
 
В Союзе женщин ранее осудили заявление Смирнова и назвали его "глупым оскорблением".
В Госдуме также назвали его высказывание оскорблением и подчеркнули, что не все мужчины стремятся узаконить отношения. В Совфеде, в свою очередь, отметили, что на сегодняшний день гражданский брак считается устоявшейся формой отношений, а подобные "резкие" заявления сочли неправильными.

Думаю, женщины поддержат. Захарова - о словах протоиерея про гражданских жён, которых тот назвал «бесплатными проститутками»

Загружается...

Популярное в

))}
Loading...
наверх