Veliki ruski kritičar V. G. Belinski rekao je da je zadatak poezije “iz životne proze izvući poeziju života i šokirati duše vjernim prikazom života”. N. V. Gogol je upravo takav pisac, koji zadivljuje dušu svojim prikazom ponekad najbeznačajnijih slika ljudskog postojanja na svijetu. Gogoljeva najveća zasluga ruskom društvu, po mom mišljenju, ne leži toliko u činjenici da je iznio istinite slike ruskog života u Državnom inspektoru i Mrtvim dušama, pa čak ni u činjenici da se uopće mogao nasmijati loše stvari su postojale u suvremenoj Rusiji, mnogo u tome što je stvorio besmrtni lik Akakija Akakijeviča Bašmačkina, junaka priče "".

U središtu plana N. V. Gogolja je sukob između "malog čovjeka" i društva, sukob koji vodi do pobune, do ustanka poniznih. Priča "Kaput" opisuje ne samo događaj iz života junaka. Pred nama se pojavljuje cijeli život čovjeka: prisustvujemo njegovom rođenju, imenovanju njegova imena, saznajemo kako je služio, zašto mu je trebao kaput i, na kraju, kako je umro. Akaki Akakijevič cijeli svoj život "prepisuje" papire u službi, a junak je time prilično zadovoljan. Štoviše, kad mu se ponudi posao koji zahtijeva “promjenu titule, te tu i tamo promjenu glagola iz prvog lica u treće”, jadni se službenik uplaši i traži da ga se oslobodi tog posla. Akakije Akakijevič živi u svom malom svijetu, on “nijednom u životu nije obraćao pažnju na ono što se događa i svakodnevno događa na ulici” i samo je u “prepisivanju vidio svoj raznolik i ugodan svijet”. Ništa se ne događa u svijetu ovog službenika, a da se nije dogodila nevjerojatna priča s kaputom, o njemu se ne bi imalo što pričati.

Bashmachkin ne teži neviđenom luksuzu. Samo mu je hladno, a prema činu mora se pojaviti u odjelu u kaputu. San o šivanju kaputa na vatu postaje za njega privid velikog i gotovo nemogućeg zadatka. U njegovom sustavu svjetskih vrijednosti to ima isto značenje kao želja nekog “velikog čovjeka” da postigne svjetsku dominaciju. Pomisao na kaput ispunjava postojanje Akakija Akakijeviča smislom. Čak mu se i izgled mijenja: “Nekako je postao življi, čak i karakterno jači, kao čovjek koji je sebi već definirao i postavio cilj. Sumnja i neodlučnost prirodno su nestale s njegova lica i postupaka... Vatra mu se ponekad pojavi u očima...” I sada, nakon što je konačno došao do granice svojih težnji, junak priče ponovno se suočava s nepravdom. Kaput je ukraden. Ali to čak nije ni glavni uzrok smrti nesretnog Bašmačkina:

“Značajna osoba”, kojoj se dužnosnik savjetuje da se obrati za pomoć, “grdi” Akakija Akakijeviča zbog nepoštivanja nadređenih i tjera ga iz kuće. A onda s lica zemlje nestaje “stvo koje nitko ne štiti, nikome nije drago, nikome nije zanimljivo, a nije ni privuklo pažnju...”. Kao što se i moglo očekivati, Bašmačkinovu smrt gotovo nitko nije primijetio.

Završetak priče je fantastičan, ali upravo taj završetak omogućuje piscu da u djelo unese temu pravde. Duh službenika razdire ogrtače plemenitih i bogatih. Nakon njegove smrti, Bašmačkin se uzdigao do visine koja mu je prije bila nedostupna; Pobuna “malog čovjeka” postaje glavna tema priče, pobuna Akakija Akakijeviča srodna je pobuni Evgenija iz Brončanog konjanika, koji se na trenutak usudio izjednačiti s Petrom I., samo što su sustavi vrijednosti ova dva heroja su različita.

Priča o jadnom službeniku napisana je tako detaljno i autentično da čitatelj nehotice ulazi u svijet junakovih interesa i počinje suosjećati s njim. Ali Gogolj je majstor umjetničke generalizacije. Namjerno naglašava: “U jednom odjelu služio je jedan službenik...”. Tako u priči nastaje generalizirana slika “malog čovjeka”, tihog, skromnog, čiji je život neupečatljiv, ali koji, međutim, ima svoje dostojanstvo i pravo na svoj svijet. Možda nam zato na kraju više nije žao Akakija Akakijeviča, nego “jadnog čovječanstva”. I zato valjda naš bijes ne izaziva pljačkaš, već “značajna osoba” koja se nije smilovala nesretnom službeniku.

I na kraju priče dolazimo do strašnog zaključka: predmet priče nije priča o tome kako je junaku ukraden kaput, nego kako je čovjeku ukraden život. Akaki Akakijevič, naime, nije živio. Nikada nije razmišljao o visokim idealima, nije si postavljao nikakve ciljeve, nije sanjao ni o čemu. A beznačajnost događaja koji je u osnovi radnje karakterizira sam svijet.

N. V. Gogol čini ton priče komičnim. Tekst otkriva stalnu ironiju o Bašmačkinu; čak se i činovnikovi smioni snovi ne ispostavljaju ništa više od želje da sigurno stavi krzno kune na ovratnik. Čitatelj mora ne samo ući u svijet Akakija Akakijeviča, nego i osjetiti beznačajnost i jadnost ovoga svijeta. Osim toga, u priči postoji autorov glas, a N. V. Gogolj tako postaje, takoreći, glasnik ruske humanističke tradicije. U ime autora govori mladić koji je, bezuspješno se našalivši na račun Akakija Akakijeviča, “poslije više puta stresao kroz život, gledajući koliko je u čovjeku neljudskosti, koliko se svirepe grubosti krije u profinjenoj, obrazovanoj. sekularizam..."

U priči N. V. Gogolja "Kaput" jasno je vidljiva autorova pozicija. S jedne strane, oštro kritizira društvo koje čovjeka pretvara u Akakija Akakijeviča, prosvjedujući protiv svijeta onih koji su se “sprdali i sprdali” kod “vječnih titularnih savjetnika”, onih čija plaća ne prelazi četiri stotine rubalja godišnje. No, s druge strane, po mom mišljenju, mnogo je značajniji strastveni apel N. V. Gogolja cijelom čovječanstvu da obrati pozornost na "male ljude" koji žive pored nas.

Predmet: “Priroda stvara čovjeka, ali ga društvo razvija i oblikuje” (V.G. Belinsky) U argumentaciji su korišteni radovi sljedećih autora: F.M. Dostojevski I.S. Turgenjev

Uvod: Svatko od nas živi u društvu, u društvu. Obitelj, radni tim, prijatelji i poznanici. Vrh piramide je država. Njezine tradicije, kultura, vjera, zakoni utječu na naš razvoj, bez obzira na to prihvaćamo li ih ili ne. To je jedan od razloga sukoba između čovjeka i društva.

Drugi je ravnodušnost, koja često karakterizira odnos države prema pojedinim građanima. Književnost oduvijek nije bila ravnodušna prema problemu odnosa čovjeka i društva.

Kao primjer mogu se navesti mnoga djela autora raznih nacionalnosti. Ovo je međunarodna tema. U ruskoj književnosti takav je interes osobito uočljiv u onom razdoblju njezina razvoja, koje se obično naziva zlatnim. JE. Turgenjev je u njega uveo tip osobe koju je nazvao nihilistom.

Glavni lik u djelima I.A. Goncharova također ne prihvaća okolnu stvarnost. Ilja Iljič Oblomov radije je ne primjećuje. Nažalost, ili na sreću, drugi su ljudi preuzeli primat u povijesti Rusije. Vjerovali su da mogu i imaju pravo promijeniti tu stvarnost u interesu određene klase. Pri tome se nije vodilo računa o željama i ciljevima onih koji su to mogli spriječiti. Takva ideologija neizbježno vodi u diktaturu. Može donijeti ne samo zlo, nego dobre namjere ne opravdavaju tu dječju suzu o kojoj je pisao F.M. Dostojevski.

Među likovima u gotovo svim glavnim knjigama Fjodora Mihajloviča postoji osoba koja si više ne postavlja pitanje što ima pravo učiniti. U "Opsjednutima", na primjer, to je Peter Verkhovenski. To više nije onaj “mali čovjek” o kojem su pisali Puškin i Gogolj. Može se usporediti s Turgenjevljevim Bazarovom, koji ne mari za to kako se društvo odnosi prema njemu. Shvatio je što on sam može učiniti s ovim društvom.

Argument: Kao primjer bih naveo još jednog heroja F.M. Dostojevski. Ovo je Rodion Raskoljnikov. Nakon što je počinio zločin, ipak shvaća da zaslužuje kaznu. Komplicirano je. Lakše je nastaviti ugađati svom ponosu, poput "demona" Verkhovenskog. Ali što je navelo jadnog studenta da počini takav zločin? Prije svega, ravnodušnost društva i države prema njemu.

Pošto nije imao istu snagu duha kao njegov prijatelj Dmitrij Razumikhin, podlegao je idejama iznesenim u brošuri koju je pročitao. Smatrajući se osobom koja "ima pravo", odlučio je iskoristiti novac starice, svijetu beskorisne, kako bi promijenio okolnu stvarnost, učinio je boljom. Upaljena svijest, živčana iscrpljenost. To mi nije dopuštalo da si postavim jednostavno pitanje: je li moguće da to učinim?

Postoji razlog za usporedbu Raskoljnikova s ​​Bazarovom. To je nevjera u Boga, ateizam. Turgenjevljev junak vjeruje u znanost, ali ona ne može zadovoljiti osobu koja ima duhovne potrebe. Kad država i društvo takve ljude ostave same sa životom, pojavljuju se Verkhovenski. I što ih je više, veća je vjerojatnost da će doista moći promijeniti svijet.

Zaključak: Čak su i “mali ljudi” poput Akakija Akakijeviča iz Gogoljevog “Kaputa” sposobni za pobunu. Samo oni to čine smiješnim. Ali ako se nastavite rugati takvim ljudima, kaput bi mogli nositi sasvim drugi ljudi. Stoga država, barem radi samoodržanja, mora obratiti pozornost na svakoga tko se smatra njezinim građaninom.

Pravo je jezik i skala slobode Roman Anatoljevič Romašov

5.4.2. Sukob između ličnosti i društva

Percepcija vanjskog svijeta počinje budućom osobom u zatvorenom prostoru intrauterinog razvoja. Embrij je u stanju ovisnosti o drugim osobama, prima doziranu podršku za život i osuđen je podvrgnuti se vanjskim okolnostima. Oslobodivši se inteligibilnih bioloških zakona majčine utrobe, čovjek se nađe u svijetu nepoznatih ljudi, neshvatljivih stvari i nepoznatih pravila stvorenih bez uzimanja u obzir njegovog mišljenja. Proces socijalizacije nove osobe započinje zabranama ("ne smiješ to raditi"), poukama ("radi to"), kaznama i nagradama. Pojedinačni skup kombinacija (zabrana - poučavanje - kazna - nagrada) asimilira pojedinac u kontekstu postizanja svojih ciljeva, tvoreći normativni sustav. Nisu samo otisci prstiju, uzorak rožnice očiju i struktura DNK način individualizacije, “svaka osoba je jedinstvena, jer svatko na svoj način, sebi svojstven, rješava probleme koji se javljaju prije njega.”

Višerazinska pravila koja predlaže društvo (ljudski običaji, državne norme, religijske dogme, itd.) svaki pojedinac uči drugačije; njihovo prepoznavanje i transformacija u “osobne norme” ovisi o mnogim individualnim čimbenicima. “Struktura regulatornih standarda bilo kojeg, pa i najjednostavnijeg sustava, uvijek je složena, zbunjujuća i, u pravilu, daleko od potpune integracije...” Kada se suoči s neobičnim situacijama, osoba uči razvijati pristupe koji maksimalno štite njezina privatna prava i interese. Najuvjerljivije norme stranaca (društva) mogu biti manje važne od vlastitog zdravlja i dobrobiti bližnjih. Često su osobni interesi u suprotnosti sa zahtjevima vanjske norme; subjekt mora prekršiti društvene norme ili odbiti ostvariti vlastite interese. Tako, korak po korak, osoba razvija vlastiti algoritam ponašanja, koji mu omogućuje postizanje maksimalnih rezultata uz minimaliziranje troškova sukoba između njegovog osobnog normativnog sustava i društvenih pravila.

"Akcije moraju slijediti jedna drugu u vremenu i uklapati se u druge aspekte, tako da se sukobi mogu usredotočiti na vremensku relevantnost - uspostavu vremena - umjesto samo na sukobljene zahtjeve postavljene različitim partnerima u različitim obrascima interakcije." Sukob normativnih sustava je objektivan; osoba je prisiljena biti usred društveno-političkih proturječja, učeći harmoniju svog puta. U nekom trenutku počinje shvaćati da je državno zakonodavstvo proceduralno formalizirano nametanje osobnog normativnog sustava vladara svim drugim ljudima. Treba napomenuti da većina stanovnika velegradova nije upoznata s tekstovima zakonodavnih akata, ne pridržava se vjerskih normi, nositelji su relativističkog morala i rijetko se susreću s međunarodnim normama. Razumna osoba, koja vidi proturječnost između vlastitih ideja o tome što bi trebalo biti i normi koje joj se priopćuju izvana, vjerojatno će se zapitati je li dužna poštivati ​​normativne sustave drugih pojedinaca, a da im ne suprotstavi svoj normativni sustav . Možda subjekt neće pronaći nikakve argumente od navjestitelja vanjskih (u odnosu na njegov osobni normativni sustav) normi, osim zakona sile – od legitimne prisutnosti naoružanih skupina ljudi u upravljanju do zločinačkog bezakonja u obrani vlastitog norme.

Sklonost prema podčinjavanju, kao i prema individualizmu i anarhizmu, formira se u adolescenciji. Punoljetnost je povezana s dovršetkom formiranja temelja individualnog normativnog sustava pojedinca u ovom razdoblju, formiranjem vlastitih pristupa rješavanju problema trihotomije “osobnost – unutarnji sustav (obitelj, rodbina; , prijatelji) – vanjski svijet (ulica, država, neprijatelji)” obično se popunjava. Svijet oko nas se čovjeku na početku života pojavljuje kao nebrojeno mnoštvo sustava, vlastita mu osobnost još nije poznata, osuđeno je uronjen u normativni sustav društva – i ne može uvijek pronaći odgovarajuću razumljivost i ideološku potporu u njemu. društvene norme koje su uspostavile nepoznate osobe. Samo stjecanjem znanja, društvenom praksom, iskustvom pogrešaka i postignućima čovjek stvara vlastite predodžbe o korpusu priznatih normi. Osobno gledište uvijek će prevladati nad vanjskom normom, budući da „norma nikada nije u stanju ostvariti svoju viziju stvarnosti; stoga se u stvarnosti javlja kao proces cijepanja, kao razlika između sukladnosti i odstupanja. Sve regulatorne činjenice razvrstane su prema prilici koju predstavljaju. I ovisno o tome odabiru se druge veze.”

Suvremeni se čovjek često nalazi u stanju otuđenosti od mogućnosti donošenja odluka koje utječu čak i na njegov vlastiti život i društveno okruženje. Njemu nepoznati ljudi mogu nepredvidivo isključiti lift, svjetlo, vodu, promijeniti smjer prometa u njegovoj ulici, zabraniti internet, privatizirati njegovo poduzeće, promijeniti pravila života u društvu, ne isplatiti novac koji mu duguje, odnijeti njegova imovina, itd. Osoba može doći do zaključka da aktivnosti države (subjekata javne vlasti) ne vode računa o njegovim osobnim interesima, te nema učinkovitih načina da vanjski svijet čuje molbu za Pomozite.

Potrebno je uzeti u obzir dijalošku prirodu demokratskih i autoritarnih ideja u normativnim sustavima modernih država. U većini slučajeva pojam demokracija je evaluacijske prirode, označavajući samo autorov (ukusni) pristup ljestvici sloboda u datom trenutku u pojedinoj državi. Demokracija se od autoritarnosti razlikuje po mogućnosti sudjelovanja većeg broja subjekata u donošenju odluka koje su općeznačajne za stanovništvo. No, čak iu idealnoj demokraciji (primjerice u skandinavskim zemljama), zakonodavstvo je volja samo nekoliko desetaka (stotina) zakonodavaca, čiji su se osobni normativni sustavi aktivirali donošenjem određenih zakona.

21. stoljeće je razdoblje razvoja novih oblika političkih režima: “demokratska tiranija”, “suverena demokracija” itd. - odnos demokracije i autoritarizma u svakom obliku i pojedinoj državi imanentan je kulturnim karakteristikama stanovništva. Slobodoljublje i slobodoumnost jednih naroda, servilnost i servilnost drugih dovest će do stvaranja neravnopravnih normativnih sustava. Osobnost koja se formira nije uvijek u stanju adekvatno procijeniti odnos pojedinac – društvo – država koji se u državi razvio. Mediji emitiraju velike količine slika kriminala, nasilja, korupcije, političkog avanturizma i otimanja tuđe imovine i vlasti. “Pred našim očima raste ogroman broj različitih novih država i država. Oni su odraz spontanih želja naroda koji ih nastanjuju. Ali njihovi osnivači su ambiciozni politički lideri. Dok je nacionalistički poriv, ​​želja za vlastitom samostalnom nacionalnom državom, jedna od posljedica romantizma, njegovi su nositelji politički praktičari vlasti, privučeni obećavajućim plaćama, koji vlastitu sujetu hrane privilegijama visokih državnih položaja, koji uključuju neviđene počasti i pogodnosti koje prvi žele, nevjerojatno osoblje, počasti, službena putovanja.”

Čovjek u postindustrijskom društvu prisiljen je naučiti živjeti u državi neovisnoj kako o bližoj (obitelj, prijatelji), tako i o daljoj okolini (država, neprijatelji). Društvena otuđenost suvremenog čovjeka očituje se u svakom trenutku. Osoba koja napušta svoj dom, čak iu javnom prostoru, preferira komunikaciju koja je zatvorena za sebe. Gledajte ljude u javnom prijevozu; oni se uglavnom trude ne gledati jedni u druge; izravna i osobno značajna komunikacija je svedena na minimum. Koncentracija na telefone, tablete, igrice i druge gadgete ometa komunikaciju između ljudi. Mnogi ljudi više ne prakticiraju telefonske razgovore, već razmjenjuju SMS (e-mail, viber, skype i sl.) poruke, radikalno racionalizirajući i time nepovratno mijenjajući način međuljudske komunikacije.

U paradigmi otuđenja ne iznenađuje totalno uklanjanje javnih ovlasti od običnog čovjeka: „napiši pritužbu u pisanom obliku“, „ubaci žalbu u kutiju na ulazu“, „pošalji peticiju e-mailom“. Stvarni autori odluka normativne naravi gotovo su uvijek skriveni u birokratskoj tajnosti. Nemoguće je pouzdano znati tko je naredio isključivanje lifta, plina i vode, tko je promijenio promet na ulici, zabranio internet i skup, tko je formulirao “poziv na ovrhu” koji vam je poslan.

U 21. stoljeću Bliži se idealno razdoblje za uspostavu totalitarnih režima, kada je javna vlast, izolirana od stanovništva, već toliko neovisna da se čini da može živjeti bez većine stanovništva. “Lišeno svoje racionalne osnove, načelo demokracije postaje ovisno isključivo o takozvanim interesima ljudi, a ovi potonji su funkcija slijepih ili previše svjesno djelujućih ekonomskih sila. Oni ne daju nikakvu garanciju protiv tiranije. Na primjer, tijekom sustava slobodnog tržišta većina ljudi prihvaćala je institucije temeljene na ideji ljudskih prava kao dobar alat za kontrolu vlasti i održavanje mira. Ali ako se situacija promijeni i neke moćne ekonomske skupine nađu za sebe korisnim uspostaviti diktaturu i ukinuti vlast većine, onda se njihovom djelovanju nema što prigovoriti – tako da se taj prigovor temelji na argumentima razuma. A jedini obzir koji bi mogao obuzdati one koji uspostavljaju diktaturu je opasnost od ugrožavanja vlastitih interesa, ali ne i briga za istinu i razum. Budući da je filozofski temelj demokracije uništen, tvrdnja da je diktatura loša ima racionalnu valjanost samo za one koji su u nepovoljnom položaju i ne postoji nikakva teoretska prepreka da se ta tvrdnja pretvori u njezinu suprotnost."

Društveni sustavi stvaraju hijerarhije u obliku piramida i horizontalnih linija. U piramidama je princip podređenosti, poštivanja normi nadređenog, u horizontalama je princip podređenosti pojedinca normama kvazi-većine. Vertikale se nastoje prikazati kao horizontale kako bi imitirali demokraciju. Simulacija demokracije je neophodna kako bi se smanjili troškovi nasilja. Za borbu protiv demonske države važno je zapamtiti da pravo i pravda ne postoje u materijalnoj prirodi, pravo i pravda su veze koje su ljudi izmislili, a svaka nova vladavina odražava, prije svega, stav svog tvorca. Pravni istraživač ne traži toliko značenja koliko ih stvara; to je temeljna razlika između filozofa i berača gljiva, čija je intencija usmjerena na traženje već fizički postojećih objekata. Otkriće novog pravnog obrasca u biti je ekstrapolacija nečijih postulata na normativne sustave drugih osoba pomoću lingvističkih metoda. Zakone koji su nam nepoznati, ali već postoje, možemo otkriti samo u arheološkom smislu.