Višeznačan i kontradiktoran u svojim specifičnim manifestacijama i povijesnim posljedicama, različito se vrednuje u historiografiji. Istodobno, ocjene djelovanja Petra I. uvelike su određene onim temeljnim teorijskim (metodološkim) pristupima kojih se pojedini istraživači pridržavaju. U okviru svih znanstvenih područja, koja se temelje na ideji progresivnog, progresivnog razvoja čovječanstva, daju se općenito pozitivne ocjene djelovanja Petra I.

Dakle, u 30-40-im godinama. 19. stoljeća Zapadnjaci (T.N. Granovsky, S.M. Solovjov, M.N. Katkov, K.D. Kavelin i drugi), smatrajući Rusiju zemljom koja ide zapadnoeuropskim putem razvoja, braneći potrebu korištenja iskustva Zapada, zaključili su da je Petar I. izvršio iznimno korisnu djelo za zemlju, smanjujući njezino zaostajanje za Europom itd. Povjesničari “državne škole” (prvenstveno S. M. Solovjov) pisali su o reformama, o ličnosti Petra I. oduševljenim tonovima, pripisujući mu sve uspjehe postignute i unutar zemlji i u vanjskoj politici Rusije.

U XX. stoljeću. predstavnici povijesno-materijalističkog smjera (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov i drugi), došli su do zaključka da je kao rezultat preobrazbi Petra Velikog Rusija napravila veliki korak na putu napretka, pretvorila se u Europska moć, a apsolutistički režim koji je stvorio Petar I. nisu se bitno razlikovali od apsolutističkih režima Zapada. No, pritom se skreće pozornost da su potrebne reforme provedene skupo, povećanjem eksploatacije naroda.

Predstavnici liberalnog trenda (I. N. Ionov, R. Pipes i drugi), koji se usredotočuju na razvoj pojedinca, prepoznaju zasluge Petra I u europeizaciji zemlje, pretvarajući je u naprednu silu. Ali u isto vrijeme smatraju da je zbog prenaprezanja narodnih snaga iz zemlje isušena krv, a prostor slobode sužen, budući da je svaka osoba bila ograničena u svom djelovanju okvirima državnih interesa. Kao rezultat “pozapadnjačenja” (u smislu “slijepog” kopiranja zapadnih ideja i praksi), u Rusiji je uspostavljen ne apsolutizam, već azijski despotizam, samo izvana sličan zapadnim apsolutističkim monarhijama.

Do kraja vladavine Petra I., zemlja je bila vojno-policijska država s feudalnom ekonomijom: reforme su zaustavile kmetske odnose. Predstavnici tehnološkog smjera (S. A. Nefedov i drugi), koji, proučavajući napredak čovječanstva, glavnu pozornost posvećuju tehnološkom razvoju i povezanim promjenama u društvu, razmatraju reforme Petra I u kontekstu tehnološke modernizacije švedsko-nizozemske model.

Istodobno, napominje se da su nove pojave bile u interakciji s tradicijama prošlih razdoblja, a ta sinteza nije dovela do značajnih promjena: u Rusiji je postojao apsolutizam orijentalnog modela. Plemići nisu bili slobodni, jer su bili dužni vršiti javnu službu, a njihove odnose sa seljacima regulirala je država. Industrija, koju je stvorio Petar I, bila je, u osnovi, državna industrija koja je služila vojsci i mornarici.

U cjelini, Rusija je ostala istočna država s europskom fasadom. Pristaše lokalno-povijesne teorije općenito imaju negativan stav prema reformskom djelovanju Petra I. Slavenofili 40-ih godina. 19. stoljeća došao do zaključka da su reforme Petra I. prisilna intervencija države u izvorni život ruskog naroda, koja je nanijela nepopravljivu štetu ruskom narodu, lišivši ga nacionalnog identiteta i prirodnog puta razvoja.

U okviru religijsko-povijesne teorije postoje dva suprotna pristupa ocjenjivanju djelovanja Petra I. Kršćanska historiografija, koju zastupa službena crkva, lojalna je Petru I: djelovanje cara kao Božjeg pomazanika bilo je usmjereno na dobro od Rusije. No, u starovjerskoj kršćanskoj literaturi očituje se izrazito negativan stav prema Petru I, budući da je, prema starovjercima, zanemario stare pravoslavne tradicije, progonio starovjerce itd. književnike, kao i povjesničare, postoji stanovita nedosljednost i dvosmislenost.

Čini se da je to očito zbog činjenice da, kao prvo, za povijest nisu važni samo pozitivni rezultati preobrazbi, nego i cijena koju su za njih platili ljudi. Drugo, činjenica da su se posljedice Petrovih reformi u svim sferama života ruskog društva pokazale kontradiktornima.

Preobrazbe Petra I. model su reformiranja društva u kontekstu njegove sustavne krize. Ova je okolnost, prema autoritativnim povjesničarima (Kamensky i drugi), s jedne strane stvorila povoljne uvjete za radikalne reforme Petra I, budući da je kao posljedica krize politička elita bila neorganizirana i nije mogla formirati opoziciju. : Petrove reforme koje su preokrenule život ruskog društva nisu naišle na ozbiljan otpor.

No, s druge strane, kriza je zahtijevala radikalne promjene u svim sferama života i to u relativno kratkom roku. To je predodredilo nedostatak planiranja, dosljednosti, razrađenosti, pripremljenosti u procesu reformi, kao i, u mnogočemu, nasilan način provođenja reformi. Povijesno iskustvo reformi Petra Velikog pokazuje da razdoblje radikalnih reformi zahtijeva maksimalan napor društvenih snaga i da se ne može nastaviti u nedogled. Društvo, nesumnjivo, nakon nekog vremena počinje trebati predah i shvaćanje iskustva, pouka tekućih transformacija, t.j. postoji test reformi od strane samog života, tijekom kojega, u ovoj ili onoj mjeri, dolazi do povratka.

To je, naime, uočeno u postpetrovskom razdoblju, kada su se očitovale kontradiktorne, negativne posljedice petrovskih reformi. Najmanje dva desetljeća nasljednici Petra I. morali su otklanjati posljedice, primjerice, financijske krize, smanjujući potrošnju na državni aparat i vojsku. Sociokulturni rascjep nacije, uzrokovan reformama Petra I., također je imao dugoročne negativne posljedice.

Danas postoji stajalište prema kojem je, kao rezultat reformi Petra I., započeo proces modernizacije Rusije, što znači „ne odbacivanje originalnosti kao takve, već odricanje od originalnosti starog modela. i stvaranje novog modela identiteta.”1 U isto vrijeme, car je reformator, za razliku od nekih modernih reformatora, u početku si nije postavio zadatak da postane poput Zapada, već zadatak da Rusiju pretvori u moćnu zemlju. opremljena suvremenim znanstvenim i tehnološkim dostignućima. I premda u rješavanju ovog problema u nizu slučajeva nije učinjena površna “europeizacija”, na kraju je zahvaljujući reformama Petra I “osnovana nova Rusija, za razliku od sebe u prošlosti, ali zato nije postala identična ni Engleskoj, ni Francuskoj, ni Zapadu u cjelini: Rusija je počela graditi novi model identiteta.

Svojom reformatorskom djelatnošću Petar I. nastojao je prevladati ono što je smatrao društveno-ekonomskom, društveno-političkom zaostalošću zemlje, te provodi ono što se danas naziva modernizacijom. Istovremeno je nastojao postići one ideale društvenog poretka koje je svojedobno nudila zapadnoeuropska društvena misao.

S. M. Solovjov je napisao da je Petar 1 zaista bio Veliki, kako su ga zvali u narodu. Petar nije bio ljubitelj slave. Živio je i radio za dobro naroda i brinuo se samo o narodu. Shvatio je da mu je dužnost kroz civilizaciju izvesti slab, siromašan, gotovo nepoznat narod iz ovog tužnog stanja. Na primjer, na zahtjev naroda, za borbu protiv privatnih požara, krovovi se umjesto tise pokrivaju crijepom, a kuće se grade od kamena, i grade se uz ulice, po europskom običaju, a ne unutar dvorišta, kao prije. Petar zabranjuje nošenje oštrih oružja, tk. tijekom pijanih tučnjava ljudi su se rezali noževima, ponekad i na smrt.

Prilično zanimljiva inovacija bila je da žene više nisu smjele biti zatvorene kod kuće, već su ih morale izvoditi na javne sastanke. Također, u prisustvu žene, muškarci su morali obuzdati svoj loš ili nepristojan moral. Petar također čini kazališnu umjetnost javno dostupnom - "drveni hram komedije izgrađen je na Crvenom trgu - za sve".

Petar je bio suočen s teškim zadatkom: za obrazovanje ruskog naroda bilo je potrebno pozvati strane mentore, vođe koji su, naravno, nastojali podrediti učenike svom utjecaju, da se izdignu iznad njih. To je ponizilo učenike, koje je Petar htio što prije učiniti majstorima. Želio je da barem plemstvo podliježe obveznom opismenjavanju. Povjesničar je napisao da je Petar prisiljavao strane knjige na prevođenje, a prijevod, kako je kralj naredio, ne bi trebao biti doslovan, već semantički.

Povjesničar je o Petru govorio oduševljenim tonovima, pripisujući mu sve uspjehe Rusije, kako u unutarnjim poslovima tako iu vanjskoj politici, pokazao je organsku i povijesnu spremnost reformi: “Potreba da se krene na novi put bila je ostvarena; Ujedno su određene i dužnosti: narod je ustao i skupio se na putu; ali netko je čekao; čekanje vođe; vođa je došao"

Vojne operacije Petar vodi vješto i jasno, bez pretjeranog samopouzdanja, ali sa svrhom. Da bi se odupro Turskoj, drugi put zauzima tvrđavu Azov. Kako bi se probio “prozor u Europu”, t.j. izlaz na Baltičko more, u ratu je sa Šveđanima. Povjesničar je vjerovao da je car svoju glavnu zadaću vidio u unutarnjoj preobrazbi Rusije, a Sjeverni rat sa Švedskom bio je samo sredstvo za tu preobrazbu.

Solovjov je pridavao iznimnu važnost ne vanjskim utjecajima na povijest zemlje, već unutarnjim procesima koji su se u njoj odvijali. Po njegovu mišljenju, temelj povijesnog procesa bio je kretanje od plemenskog sustava prema državi i razvoj same države. Veliku važnost povjesničar je pridavao i geografskom faktoru.

Za zemlju u cjelini Peter također čini mnogo, a možda i više. Pod njegovom vlašću razvija se vađenje ugljena i željezne rude, metalurgija, proizvodnja kože, brodogradnja, vojni obrt.

Solovjov značajno razlikuje Petra od svojih prethodnika: „Petar nije bio kralj u smislu svojih predaka, on je bio heroj koji je preobrazio ili, bolje rečeno, utemeljitelj novog kraljevstva, novog carstva, i što je više ulazio u svoju transformativnu aktivnost , što je više gubio priliku da bude sličan njihovim precima; štoviše, veliki rat je prestao neposredno prije njegove smrti.

Dakle, Solovjov opisuje Petra kao vrlo osjetljivog na ljude. Brinuo se o stanju ljudi, nastojao ih je obrazovati. Solovjov također napominje da je za vrijeme vladavine Petra I. društvo kultivirano. Solovjov je reforme predstavio kao strogo sekvencijalni niz karika koje čine sveobuhvatno osmišljen i unaprijed planiran program transformacija, koji se temelji na krutom sustavu jasno formuliranih ciljeva.

N. V. Karamzina posebno je zanimala osobnost Petra I. i njegove reforme. Godine 1798., pisac je čak imao ideju da napiše “Eulogiju Petru I”, ali to nije bilo provedeno. U Karamzinovoj bilježnici sačuvana je samo skica "Misli za hvalevrijednu riječ Petru I.", od 11. lipnja 1798. godine.

Opisujući cara, Karamzin piše da u izvanrednim Petrovim naporima vidimo svu čvrstinu njegovog karaktera i autokratsku moć. Ništa mu se nije činilo strašnim.

Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi se ipak mogao mnogo više uzvisiti kad bi pronašao način da prosvijetli um Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Smatra ga “slabo obrazovanim” Lefortom, koji se zbog siromaštva preselio u Moskvu i, sasvim prirodno, smatrajući da su mu ruski običaji čudni, s prezirom je govorio Petru o njima i sve europsko uzdigao u nebo. Prema Karamzinu, kada je Petar ugledao Europu, želio je od Rusije napraviti Nizozemsku.

Jednom od brojnih pogrešaka Petra I., Karamzin smatra osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, "među močvarama, na mjestima koje je pasmina osudila na neplodnost i nedostatak." Možemo reći da se Petersburg temelji na suzama i leševima.

Prema Karamzinu, razlog reformi bila je "strast" Petra Velikog: strast da veliča Rusiju i strast "za nove običaje za nas", koja je "u njemu prešla granice razboritosti".

Okrivljuje Petra I što mu je kao cilj postavio "ne samo novu veličinu Rusije, nego i moderno prisvajanje europskih običaja". Karamzin je osudio preustroj sustava državne uprave, ukidanje patrijaršije, podređivanje crkve državi, tablicu o rangovima, prijenos glavnog grada u Petrograd i kršenje starih običaja. Smatra da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.

Kada sam pročitao Bilješku o staroj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima, zapanjio me Karamzinov oštar, kritički stav prema Petru I.

Ocjenjujući Petrove aktivnosti, Karamzin tome pristupa emotivnije od ostalih povjesničara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego povjesničar. Karamzinova struktura razmišljanja nije tako jasna kao struktura drugih povjesničara. Njegovo je djelo teško čitati jer ima starog jezika i više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.

Sergej Mihajlovič Solovjov. Solovjov u svojim čitanjima duboko analizira djelovanje Petra I., njegove rezultate, poglede zapadnjaka i slavenofila o poslovima Petra Velikog. Ističe golemost preobrazbi i trajanje utjecaja Petrovih djela na povijesni razvoj Rusije. Poznati povjesničar osuđuje stavove i zapadnjaka i slavenofila, smatrajući da oni nisu bili u stanju duboko proučiti sve procese koji su se odvijali za vrijeme Petrove vladavine. On osuđuje poštovanje prema Petrovim djelima od strane nekih i oštro osuđivanje drugih. Solovjovljeva zasluga leži u činjenici da je on jedan od prvih koji je uvidio da je sve Petrovo djelovanje posljedica prijašnjeg razvoja Rusije, okreće se predpetrinskoj povijesti kako bi shvatio odakle je došao ovaj puč, zašto je bio potreban . Tijekom tog razdoblja, smatra povjesničar, u životu ruskog naroda došlo je do prijelaza iz jednog doba u drugo - iz doba u kojem prevladava osjećaj, u doba u kojem dominira misao. Solovjov pažljivo tretira Petrovo naslijeđe, visoko cijeni njegovu osobnost kao reformatora.

Vasilij Osipovič Ključevski. Sliku Petra I. Klyuchevsky oblikuje dugo i na kompliciran način. Tako u Povijesnim portretima poznati povjesničar razvija ideju Solovjova o povijesnoj uvjetovanosti djelovanja Petra I. kao "vođe" koji je osjećao potrebe naroda i provodio svoje preobrazbe zajedno s narodom. Ključevski je primijetio Petrov nepopustljiv osjećaj dužnosti i misli o javnom dobru i kako su utjecali na one oko njega. Međutim, on je dvosmisleno razmatrao rezultate transformacija Petra Velikog, primijetio je nesklad između njihove namjere i rezultata.

Klyuchevsky je napisao da je birokratizacija dovela do masovnih pronevjera i drugih malverzacija. Kasnije, početkom 20. stoljeća, intimna pozicija Ključevskog postajala je sve očitija. Petru zamjera tiraniju, despotizam, nespremnost da razumije ljude kako bi ostvario postavljene zadatke itd.

Sergej Fjodorovič Platonov. Temelj cijelog Platonovljeva životnog djela je želja da se izbjegne tendencioznost, uklapanje činjenica u unaprijed zamišljenu shemu. Upravo s tih pozicija pristupa ocjeni Petrovih reformi. Odbacujući tendenciozna, hvalevrijedna i prezirna tumačenja njegove osobnosti i djelovanja, hvaleći "bogatstvo Petrovih prirodnih sposobnosti" kao zapovjednika i civilnog upravitelja, Platonov ne teži procjenama, već iz analize činjenica izvodi jednostavan zaključak da je u države koju je stvorio Petar „nije bilo ni povlaštenih osoba, ni povlaštenih skupina, i svi su oni bili izjednačeni u istoj jednakosti bez prava pred državom.

U enciklopedijskom rječniku Brockhausa i Efrona dan je sažet i suhoparan prikaz petrovskog razdoblja. Kratkoća izlaganja glavnih činjenica o životu i radu Petra Velikog ovdje je isprepletena s opsežnom statističkom građom. Ovdje se mogu pronaći mnoge zanimljive brojke koje izražavaju neke od gospodarskih pokazatelja tog vremena. Mnogo se pažnje posvećuje međunarodnom položaju Rusije i njezinoj promjeni u vezi s događajima iz petrovskog doba. Rječnik je zanimljiv dodatak drugim izvorima informacija o djelovanju Petra Velikog.
.

N.V. Karamzina je posebno zanimala osobnost Petra I. i njegove reforme. Godine 1798., pisac je čak imao ideju da napiše “Eulogiju Petru I”, ali to nije bilo provedeno. U Karamzinovoj bilježnici sačuvana je samo skica "Misli za hvalevrijednu riječ Petru I.", od 11. lipnja 1798. godine.

Opisujući cara, Karamzin piše da u izvanrednim Petrovim naporima vidimo svu čvrstinu njegovog karaktera i autokratsku moć. Ništa mu se nije činilo strašnim.

Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi se ipak mogao mnogo više uzvisiti kad bi pronašao način da prosvijetli um Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Smatra ga “slabo obrazovanim” Lefortom, koji se zbog siromaštva preselio u Moskvu i, sasvim prirodno, smatrajući da su mu ruski običaji čudni, s prezirom je govorio Petru o njima i sve europsko uzdigao u nebo. Prema Karamzinu, kada je Petar ugledao Europu, želio je od Rusije napraviti Nizozemsku.

Jednom od brojnih pogrešaka Petra I., Karamzin smatra osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, "među močvarama, na mjestima koje je pasmina osudila na neplodnost i nedostatak." Možemo reći da se Petersburg temelji na suzama i leševima.

Prema Karamzinu, razlog reformi bila je "strast" Petra Velikog: strast da veliča Rusiju i strast "za nove običaje za nas", koja je "u njemu prešla granice razboritosti".

Okrivljuje Petra I što mu je kao cilj postavio "ne samo novu veličinu Rusije, nego i moderno prisvajanje europskih običaja". Karamzin je osudio preustroj sustava državne uprave, ukidanje patrijarhata, podređivanje crkve državi, tablicu rangova, prijenos glavnog grada u Petrograd i kršenje starih običaja. Smatra da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.

Kada sam pročitao Bilješku o staroj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima, zapanjio me Karamzinov oštar, kritički stav prema Petru I.

Ocjenjujući Petrove aktivnosti, Karamzin tome pristupa emotivnije od ostalih povjesničara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego povjesničar. Karamzinova struktura razmišljanja nije tako jasna kao struktura drugih povjesničara. Njegovo je djelo teško čitati jer ima starog jezika i više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.

Zaključak

Dakle, naravno, Petar I igra veliku ulogu u našoj povijesti. Vidimo koliko je taj čovjek učinio za narod i za državu. I do danas, već tri stoljeća, u Rusiji se slavi Nova godina, praznik koji je Petar uveo 1699.-1700. A mnogi su, u tim dalekim vremenima, novi i neobični običaji toliko urasli u rusku kulturu da su već nerazdvojni, a čini se da su postojali oduvijek.

Petar I tako je značajno utjecao na rusku povijest da zanimanje za njegove aktivnosti vjerojatno neće ikada izblijedjeti, bez obzira na to kako se ocjenjuju njegove reforme.

Povjesničari se slažu da su reforme počele (i dogodile se) zahvaljujući Petrovoj osobnosti, a ne slažu se oko toga kako je Petar definirao ciljeve reformi i koliko je to jasno učinio.

Zbog razlika u pristupima, Karamzin, Ključevski i Solovjov tumače reforme na različite načine, a njihovo značenje se, međutim, često podudara u njihovim zaključcima.

Prema tvrdnjama svih povjesničara, Petar je bio car radnik koji je neprestano radio, učio nešto novo i pokušavao tome poučiti one oko sebe.

Kao osoba, Petar 1. možda nije bio najsavršeniji, ali kao državnik i reformator postigao je mnogo, pa se to nasljeđe očuvalo stoljećima.

Napravio sam daleko od potpune skice Petrove reformatorske djelatnosti, ali sam se pokušao dotaknuti onih događaja zahvaljujući kojima možemo suditi o njegovu djelovanju. Dakle, tek nakon razmatranja stajališta različitih povjesničara, moguće je izvući objektivne zaključke o ovoj izvanrednoj ličnosti.