Многостранна и противоречива в своите конкретни прояви и исторически последици, тя се оценява различно в историографията. В същото време оценките на дейността на Петър I до голяма степен се определят от основните теоретични (методологически) подходи, към които се придържат някои изследователи. В рамките на всички научни направления, които се основават на идеята за прогресивното, прогресивно развитие на човечеството, се дават като цяло положителни оценки за дейността на Петър I.

И така, през 30-те и 40-те години. XIX век Западняците (Т. Н. Грановски, С. М. Соловьов, М. Н. Катков, К. Д. Кавелин и др.), Считайки Русия за страна, следваща западноевропейския път на развитие, защитавайки необходимостта от използване на опита на Запада, заключиха, че Петър I извърши изключително полезна задача за страната, намаляване на изоставането й от Европа и т.н. Историците на „държавното училище“ (предимно С. М. Соловьов) пишат за реформите, за личността на Петър I с възторжени тонове, приписвайки му всички постигнати успехи, както в страната и в руската външна политика.

През 20 век представители на историко-материалистическото направление (Б. А. Рибаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов и др.) стигнаха до извода, че в резултат на реформите на Петър Русия направи голяма крачка по пътя на прогреса, стана европейска сила, и абсолютисткият режим, създаден от Петър I, не се различава съществено от абсолютистките режими на Запада. Но в същото време се обръща внимание на факта, че необходими реформибяха извършени на висока цена, поради засилената експлоатация на хората.

Представители на либералното течение (И. Н. Йонов, Р. Пайпс и др.), Които обръщат основно внимание на развитието на личността, признават заслугите на Петър I в европеизацията на страната, превръщайки я във водеща сила. Но в същото време те смятат, че страната е била източена от кръв поради пренапрежението на народните сили и пространството на свободата е стеснено, тъй като всеки човек е бил ограничен в дейността си от рамките на държавните интереси. В резултат на „вестернизацията“ (в смисъл на „сляпо“ копиране на западни идеи и практики) в Русия се установява не абсолютизмът, а азиатският деспотизъм, само външно подобен на западните абсолютистки монархии.

До края на царуването на Петър I страната е военно-полицейска държава с феодална икономика: реформите запазват феодалните отношения. Представители на технологичното направление (С. А. Нефедов и др.), които, изучавайки напредъка на човечеството, обръщат основно внимание на технологичното развитие и съпътстващите го промени в обществото, разглеждат реформите на Петър I в контекста на технологичната модернизация на шведско-холандския модел .

Отбелязва се, че новите явления са взаимодействали с традициите на минали епохи и този синтез не е довел до значителни промени: в Русия е имало абсолютизъм от източен тип. Благородниците не бяха свободни, тъй като бяха задължени да изпълняват обществена служба, а отношенията им със селяните бяха регулирани от държавата. Индустрията, създадена от Петър I, е предимно държавна, обслужваща армията и флота.

Като цяло Русия си остана източна държава с европейска фасада. Поддръжниците на местната историческа теория като цяло имат негативно отношение към реформаторската дейност на Петър I. Славянофилите през 40-те години. XIX век стигна до извода, че реформите на Петър I са насилствена намеса на държавата в първоначалния живот на руския народ, която нанася непоправими щети на руския народ, лишавайки го от националната му идентичност и естествения път на развитие.

В рамките на религиозно-историческата теория има два противоположни подхода за оценка на дейността на Петър I. Християнската историография, представена от официалната църква, е лоялна към Петър I: дейността на царя като Божи помазаник е насочена към полза на Русия. Но в старообрядческата християнска литература се проявява ясно отрицателно отношение към Петър I, тъй като според староверците той пренебрегва древните православни традиции, преследва староверците и т.н. Трябва да се подчертае, че в оценките на дейността на Петър I от известни правителствени, обществени фигури, писатели, както и историци, може да се проследи известна непоследователност и неяснота.

Изглежда, че това очевидно се обяснява с факта, че на първо място за историята са важни не само положителните резултати от самите трансформации, но и цената, която хората са платили за тях. Второ, фактът, че последиците от реформите на Петър във всички сфери на живота на руското общество се оказаха противоречиви.

Преобразуванията на Петър I представляват модел за реформиране на обществото в условията на неговата системна криза. Това обстоятелство, според авторитетни историци (Каменски и други), от една страна, осигури благоприятни условия за радикалните реформи на Петър I, тъй като в резултат на кризата политическият елит беше дезорганизиран и не успя да формира опозиция: реформите на Петър, които обърнаха живота на руското общество с главата надолу, не срещнаха сериозна съпротива.

Но, от друга страна, кризата наложи радикални промени във всички сфери на живота и то в сравнително кратко време. Това предопредели липсата на планиране, последователност, разработеност и готовност в процеса на реформи, както и в много отношения насилствения начин на провеждане на реформите. Историческият опит от реформите на Петър Велики показва, че периодът на радикални реформи изисква максимални усилия на обществото и не може да продължи безкрайно. Обществото несъмнено след известно време започва да има нужда от почивка и осмисляне на опита и поуките от протичащите трансформации, т.е. реформите се подлагат на изпитание от самия живот, при което в една или друга степен се получава движение назад.

Това всъщност се наблюдава в периода след Петров, когато се появяват противоречивите, негативни последици от реформите на Петър. В продължение на най-малко две десетилетия наследниците на Петър I трябваше да премахнат последиците, например от финансовата криза, намалявайки разходите за държавния апарат и армията. Социокултурното разцепление на нацията, причинено от реформите на Петър I, също имаше дългосрочни негативни последици.

Днес има гледна точка, според която в резултат на реформите на Петър I започва процесът на модернизация на Русия, което означава „не отхвърляне на идентичността като такава, а отказ от оригиналността на стария модел и създаването на нов модел на идентичност.”1 В същото време царят е реформатор, за разлика от някои съвременни реформатори, първоначално си поставя задачата не да стане като Запада, а задачата да превърне Русия в мощна държава , оборудван със съвременни научни, технически и технологични постижения. И въпреки че при решаването на този проблем в редица случаи не беше възможно без повърхностна „европеизация“, в крайна сметка, благодарение на реформите на Петър I, „се създаде нова Русия, различна от себе си в миналото, но от това не стана идентична нито с Англия, нито с Франция, нито със Запада като цяло: Русия започна да изгражда нов модел на идентичност.

Неговата реформаторски дейностиПетър I се стреми да преодолее социално-икономическата, социално-политическата изостаналост на страната според него и извършва това, което днес се нарича модернизация. В същото време той се стреми да постигне онези идеали на обществения ред, които западноевропейската социална мисъл предлагаше по едно време.

С. М. Соловьов пише, че Петър 1 е наистина Велики, както го наричаха хората. Петър не обичаше славата. Живееше и работеше за благото на хората и се интересуваше само от хората. Той осъзна, че е негов дълг да изведе един слаб, беден, почти непознат народ от тази тъжна ситуация чрез цивилизацията. Например, по искане на хората, за борба с частните пожари, покривите са покрити с керемиди вместо с тис, а къщите са построени от камък и са построени по улиците, според европейския обичай, а не в дворовете , по старому. Петър забранява носенето на холодни оръжия, защото... По време на пиянски битки хората се нарязват с ножове, понякога до смърт.

Доста интересно нововъведение беше, че отсега нататък жените бяха забранени да се затварят вкъщи, но трябваше да бъдат извеждани на публични събирания. Освен това в присъствието на жена мъжете трябваше да въздържат лошите си или неприлични нрави. Петър също така прави театралното изкуство достъпно за обществеността - „на Червения площад е построен дървен комедиен храм - за всички“.

Пред Петър стоеше трудна задача: за да образова руския народ, беше необходимо да се призоват чуждестранни наставници, лидери, които естествено се стремяха да подчинят учениците на своето влияние и да станат по-добри от тях. Това унижи учениците, които Петър искаше да направи магистри възможно най-скоро. Той искаше задължително ограмотяване поне за благородниците. Историкът пише, че Петър принуждава чуждите книги да бъдат превеждани, като преводът, нарежда царят, не трябва да бъде буквален, а семантичен.

Историкът говори за Петър с ентусиазъм, приписвайки му всички успехи на Русия, както във вътрешните работи, така и във външната политика, показвайки органичната и историческа готовност на реформите: „Необходимостта да се премине по нов път беше осъзната; В същото време се определяха и отговорностите: хората станаха и се приготвиха за път; но те чакаха някого; те чакаха водача; лидерът се появи"

Военните операции се провеждат от Петър умело и ясно, без прекомерно самочувствие, но с решителност. За да устои на Турция, той превзема Азовската крепост за втори път. Да се ​​пробие „прозорецът към Европа“, т.е. излаз на Балтийско море, като води война с шведите. Историкът смята, че императорът вижда основната си задача във вътрешната трансформация на Русия, а Северната война с Швеция е само средство за тази трансформация.

Соловьов придава първостепенно значение не на външните влияния върху историята на страната, а на вътрешните процеси, протичащи в нея. Според него в основата на историческия процес е движението от племенната система към държавата и развитието на самата държава. Историкът отдава голямо значение и на географския фактор.

Петър също прави много за страната като цяло, а може би и повече. Под негово управление въгледобивът и желязна руда, металургия, кожарство, корабостроене, военни занаяти.

Соловьов значително отличава Петър от неговите предшественици: „Петър не беше цар в смисъла на своите предци, той беше герой-преобразител или, по-добре казано, основател на ново царство, нова империяи колкото повече се задълбочаваше в трансформиращите си дейности, толкова повече губеше възможността да бъде като предците си; Освен това Велика войнаспря малко преди смъртта му"

И така, Соловьов характеризира Петър като много отзивчив към хората. Грижеше се за състоянието на хората и се стремеше да ги образова. Соловьов също отбелязва, че по време на управлението на Петър I обществото се култивира. При Соловьов реформите са представени под формата на строго последователна поредица от връзки, които съставят всеобхватно обмислена и предварително планирана програма за реформи, основана на твърда система от ясно формулирани цели.

Н. В. Карамзин проявява особен интерес към личността на Петър I и неговите реформи. През 1798 г. писателят дори има идея да напише „Възхвала на Петър I“, но тя не е осъществена. В бележника на Карамзин е запазена само скица на „Мисли за похвално слово на Петър I“ от 11 юни 1798 г.

Описвайки императора, Карамзин пише, че в необикновените усилия на Петър виждаме цялата твърдост на неговия характер и автократична власт. Нищо не му изглеждаше страшно.

Карамзин отбелязва, че Петър без съмнение е велик, но все пак би могъл да бъде въздигнат много повече, ако беше намерил начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. Той го смята за „зле възпитан“ Лефорт, който дойде в Москва от бедност и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за него странни, говори на Петър за тях с презрение и издига всичко европейско до небето. Според Карамзин, след като видял Европа, Петър искал да направи Холандия от Русия.

Карамзин смята за една от многото грешки на Петър I основаването на нова столица в северния край на държавата, „сред вълните на блатото, на места, осъдени от породата на стерилност и дефицит“. Можем да кажем, че Санкт Петербург се основава на сълзи и трупове.

Според Карамзин причината за реформите е „страстта“ на Петър Велики: страстта да възхвали Русия и страстта „към нови обичаи за нас“, които „прекрачват границите на благоразумието в него“.

Той обвинява Петър I, че е поставил целта „не само за новото величие на Русия, но и за модерното усвояване на европейските обичаи“. Карамзин осъди преструктурирането на системата контролирани от правителството, ликвидирането на патриаршията, подчиняването на църквата на държавата, Таблицата с рангове, преместването на столицата в Санкт Петербург, нарушаването на старите обичаи. Той вярва, че Петър е „изнасилил“ руската природа и рязко е нарушил стария начин на живот. Карамзин заявява, че всичко руско е изкоренено, ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия и Петър е виновен за това.

Когато прочетох „Бележка за древните и нова Русияв нейните политически и граждански отношения“, бях поразен от острото, критично отношение на Карамзин към Петър I.

Оценявайки дейността на Петър, Карамзин подхожда към това по-емоционално от други историци. Може би това се дължи на факта, че той е повече писател, отколкото историк. Структурата на разсъжденията на Карамзин не е толкова ясна, колкото тази на други историци. Творбата му е трудна за четене, защото използва стар език и съдържа повече художествени описания, отколкото конкретни факти.

Сергей Михайлович Соловьов.В своите четения Соловьов дълбоко анализира дейността на Петър I, нейните резултати и възгледите на западняците и славянофилите за делата на Петър Велики. Той подчертава огромността на промените и дълготрайността на влиянието на действията на Петър върху историческо развитиеРусия. Известният историк осъжда възгледите както на западняците, така и на славянофилите, вярвайки, че те не са в състояние да проучат задълбочено всички процеси, които се случват по време на управлението на Петър. Той осъжда благоговейното уважение към делата на Петър от някои и суровото осъждане на други. Заслугата на Соловьов се състои в това, че той е един от първите, които виждат, че цялата дейност на Петър се определя от предишното развитие на Русия; той се обръща към предпетровската история, за да разбере откъде идва тази революция и защо е необходима. През този период, смята историкът, в живота на руския народ е настъпил преход от една епоха към друга – от епоха, в която преобладава чувството, към епоха, в която доминира мисълта. Соловьов се отнася внимателно към наследството на Петър и високо цени неговата личност като трансформатор.

Василий Осипович Ключевски.Образът на Петър I на Ключеской се развива дълго и сложно. Така в „Исторически портрети” известният историк развива мисълта на Соловьов за историческата обусловеност на дейността на Петър I като „вожд”, който чувства нуждите на народа и провежда реформите си заедно с народа. Ключевски отбеляза неотслабващото чувство за дълг и мислите на Петър за общественото благо и как те влияят на хората около него. Въпреки това, той двусмислено гледа на резултатите от реформите на Петър Велики и забелязва несъответствие между техните планове и резултати.

Ключевски пише, че бюрократизацията е довела до масово присвояване и други злоупотреби. По-късно, в началото на ХХ век, интимонархическата позиция на Ключевски става все по-очевидна. Той упреква Петър за тирания, деспотизъм, нежелание да разбере хората, за да постигне възложените задачи и др.

Сергей Федорович Платонов.Основата на работата на целия живот на Платонов е желанието да се избегне пристрастие, вписвайки фактите в предварително изградена схема. Именно от тези позиции той подхожда към оценката на трансформациите на Петър. Отхвърляйки тенденциозните, похвални и пренебрежителни тълкувания на неговата личност и дейност, оценявайки високо „богатството на природните способности на Петър” като командир и цивилен администратор, Платонов не се стреми към оценки, а прави прост извод от анализа на фактите, че в държавата, създадена от Петър, „нямаше нито привилегировани индивиди, нито привилегировани групи и всички те бяха изравнени в едно и също равенство на липса на права пред държавата“.

IN енциклопедичен речникБрокхаус и Ефрондадено е сбито и сухо представяне на периода на Петър Велики. Краткостта на представянето на основните факти от живота и дейността на Петър Велики тук се преплита с обширен статистически материал. Именно тук можете да намерите много интересни цифри, изразяващи някои от икономическите показатели на онова време. Много внимание е отделено на международното положение на Русия и нейните промени във връзка със събитията от епохата на Петър I. Речникът е интересно допълнение към други източници на информация за дейността на Петър Велики.
.

Н.В. Карамзин проявява особен интерес към личността на Петър I и неговите реформи. През 1798 г. писателят дори има идея да напише „Възхвала на Петър I“, но тя не е осъществена. В бележника на Карамзин е запазена само скица на „Мисли за похвално слово на Петър I“ от 11 юни 1798 г.

Описвайки императора, Карамзин пише, че в необикновените усилия на Петър виждаме цялата твърдост на неговия характер и автократична власт. Нищо не му изглеждаше страшно.

Карамзин отбелязва, че Петър без съмнение е велик, но все пак би могъл да бъде въздигнат много повече, ако беше намерил начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. Той го смята за „зле възпитан“ Лефорт, който дойде в Москва от бедност и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за него странни, говори на Петър за тях с презрение и издига всичко европейско до небето. Според Карамзин, след като видял Европа, Петър искал да направи Холандия от Русия.

Карамзин смята за една от многото грешки на Петър I основаването на нова столица в северния край на държавата, „сред вълните на блатото, на места, осъдени от породата на стерилност и дефицит“. Можем да кажем, че Санкт Петербург се основава на сълзи и трупове.

Според Карамзин причината за реформите е „страстта“ на Петър Велики: страстта да възхвали Русия и страстта „към нови обичаи за нас“, които „прекрачват границите на благоразумието в него“.

Той обвинява Петър I, че е поставил целта „не само за новото величие на Русия, но и за модерното усвояване на европейските обичаи“. Карамзин осъжда преструктурирането на системата на държавната администрация, ликвидирането на патриаршията, подчиняването на църквата на държавата, таблицата с рангове, преместването на столицата в Санкт Петербург и нарушаването на старите обичаи. Той вярва, че Петър е „изнасилил“ руската природа и рязко е нарушил стария начин на живот. Карамзин заявява, че всичко руско е изкоренено, ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия и Петър е виновен за това.

Когато прочетох „Забележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, бях поразен от острото, критично отношение на Карамзин към Петър I.

Оценявайки дейността на Петър, Карамзин подхожда към това по-емоционално от други историци. Може би това се дължи на факта, че той е повече писател, отколкото историк. Структурата на разсъжденията на Карамзин не е толкова ясна, колкото тази на други историци. Творбата му е трудна за четене, защото използва стар език и съдържа повече художествени описания, отколкото конкретни факти.

Заключение

Така че, разбира се, Петър I играе огромна роля в нашата история. Виждаме колко много е направил този човек за хората и за страната. До днес, в продължение на три века, Русия празнува Нова година - празник, въведен от Петър през 1699-1700 г. И много, в онези далечни времена, нови и необичайни обичаи станаха толкова вкоренени в руската култура, че вече са неразделни и изглежда, че винаги са съществували.

Петър I повлия толкова значително на руската история, че интересът към дейността му едва ли някога ще избледнее, независимо как се оценяват неговите реформи.

Историците са съгласни, че реформите са започнали (и са се случили) благодарение на личността на Петър, но се различават по отношение на това как Петър е определил целите на реформите и колко ясно е направил това.

Поради различията в подходите на Карамзин, Ключевски и Соловьов различнотълкуват реформите и тяхното значение, но често съвпадат в изводите си.

Според всички историци Петър е работник-цар, който постоянно работи, научава нещо ново и се опитва да научи на това ново нещо околните.

Като човек Петър 1 може би не беше най-съвършеният, но като държавники реформаторът е постигнал много, така че това наследство е запазено от векове.

Не съм дал пълна схема на трансформиращите дейности на Петър, но се опитах да засегна онези събития, чрез които можем да съдим за дейността му. Така че само след разглеждане на гледната точка на различни историци могат да се направят обективни заключения за тази изключителна личност.