Багатогранна та суперечлива у своїх конкретних проявах та історичних наслідках, по-різному оцінюється в історіографії. При цьому оцінки діяльності Петра I багато в чому визначаються тими важливими теоретичними (методологічними) підходами, яких дотримуються ті чи інші дослідники. У межах всіх наукових напрямів, що ґрунтуються на ідеї поступального, прогресивного розвитку людства, даються загалом позитивні оцінки діяльності Петра I.

Так було в 30 40-ті гг. ХІХ ст. західники (Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, М.Н. Катков, К.Д. Кавелін та ін.), вважаючи Росію країною, що йде по західноєвропейському шляху розвитку, обстоюючи необхідність використання досвіду Заходу, робили висновок про те , що Петро I здійснив винятково корисну для країни справу, скоротивши її відставання від Європи і т. д. Історики «державної школи» (перш за все, С. М. Соловйов) писали про реформи, про особистість Петра I у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи, досягнуті як у країні, і у зовнішній політиці Росії.

У XX ст. представники історико-матеріалістичного напряму (Б. А. Рибаков, Н. І. Павленко, В. І. Буганов, Є. В. Анісімов та ін.), дійшли висновку про те, що в результаті петровських перетворень Росія зробила великий крок по шляхи прогресу, перетворилася на європейську державу, а створений Петром I абсолютистський режим нічим суттєво не відрізнявся від абсолютистських режимів Заходу. Але водночас звертається увага на те, що необхідні реформибули проведені дорогою ціною за рахунок посилення експлуатації народу.

Представники ліберального напрями (І. М. Іонов, Р. Пайпс та інших.), які головну увагу приділяють розвитку особистості, визнають досягнення Петра I у справі європеїзації держави, перетворення їх у передову державу. Але при цьому вони вважають, що країну було знекровлено через перенапруження народних сил, а простір свободи звузився, оскільки кожна людина була обмежена у своїй діяльності рамками державних інтересів. У результаті «вестернізації» (у сенсі «сліпого» копіювання західних ідей і порядків) у Росії утвердився не абсолютизм, а азіатський деспотизм, лише зовні схожий на західні абсолютистські монархії.

Країна ж до кінця правління Петра I була військово-поліцейською державою з кріпосницькою економікою: реформи законсервували кріпосницькі відносини. Представники технологічного спрямування (С. А. Нефєдов та ін.), які, вивчаючи прогрес людства, головну увагу приділяють технологічному розвитку та супутнім змінам у суспільстві, розглядають реформи Петра I у контексті технологічної модернізації шведсько-голландського зразка.

При цьому наголошується на тому, що нові явища взаємодіяли з традиціями минулих епох, і цей синтез не призвів до істотних змін: у Росії мав місце абсолютизм східного зразка. Дворяни були вільні, оскільки мали нести державну службу, які відносини із селянами регулювалися державою. Промисловість, створена Петром I, була, переважно, державної промисловістю, обслуговуючої армію і флот.

Загалом Росія залишалася східною державою з європейським фасадом. Прихильники локально-історичної теорії, загалом негативно ставляться до реформаторської діяльності Петра I. Слов'янофіли у 40-ті роки. ХІХ ст. дійшли висновку, що реформи Петра I - це насильницьке втручання держави у самобутнє життя російського народу, яке завдало російському народу непоправної шкоди, позбавивши його національної своєрідності та природного шляху розвитку.

В рамках релігійно-історичної теорії існують два протилежні підходи до оцінки діяльності Петра I. Християнська історіографія, представлена ​​офіційною церквою, до Петра I належить лояльно: діяльність царя як помазаника Божого була спрямована на благо Росії. А от у старообрядницькій християнській літературі проявляється явно негативне ставлення до Петра I, оскільки, на думку старообрядців, він нехтував старовинними православними традиціями, переслідував старообрядців і т. д. письменниками, і навіть істориками простежується певна суперечливість і неоднозначність.

Здається, це, очевидно, тим, що, по-перше, для історії важливі як позитивні результати перетворень, власними силами, а й ціна, яка заплачена за них народом. По-друге, тим, що суперечливими виявились наслідки петровських реформ у всіх сферах життя російського суспільства.

Перетворення Петра I є модель реформування суспільства на умовах його системної кризи. Ця обставина, на думку авторитетних істориків (Кам'янського та ін.), з одного боку, забезпечила радикальним реформам Петра I сприятливі умови, оскільки в результаті кризи відбулася дезорганізація політичної еліти, і вона не змогла скласти опозиції: петровські реформи, що перевернули життя російського суспільства , не зустріли скільки-небудь серйозного опору.

Але, з іншого боку, криза зажадала радикальних перетворень у всіх сферах життя та у відносно короткий термін. Це зумовило відсутність планомірності, системності, опрацьованості, підготовленості в процесі реформування, а також багато в чому і насильницький спосіб реалізації реформ. Історичний досвід петровських реформ свідчить про те, що період радикальних реформ потребує максимальної напруги сил суспільства, і не може тривати скільки завгодно довго. Суспільство, безсумнівно, через якийсь час починає потребувати перепочинку і осмислення досвіду, уроків здійснюваних перетворень, тобто. йде перевірка реформ самим життям, у ході якої відбувається тією чи іншою мірою рух назад.

Це, по суті, і спостерігалося у післяпетровський період, коли виявилися суперечливі, негативні наслідки петровських реформ. Протягом принаймні двох десятків років наступникам Петра I довелося ліквідувати наслідки, наприклад, фінансової кризи, скорочуючи витрати на державний апарат та армію. Довгострокові негативні наслідки мав і соціокультурний розкол нації, спричинений реформами Петра I.

Сьогодні існує точка зору, згідно з якою в результаті реформ Петра I почався процес модернізації Росії, що означає «не відмову від самобутності як такої, а зречення від самобутності старого зразка та творення нової моделі самобутності».1 При цьому царреформатор, на відміну від деяких сучасних реформаторів , Спочатку ставив перед собою не завдання уподібнення Заходу, а завдання перетворення Росії на могутню країну, оснащену сучасними науково-технічними, технологічними досягненнями. І хоча при вирішенні цього завдання не обійшлося в ряді випадків без поверхневого «європейництва», у результаті завдяки реформам Петра I «була закладена нова Росія, несхожа на себе в минулому, але від цього не стала ідентичною ні Англії, ні Франції, ні Заходу загалом: Росія розпочала будівництво нової моделі самобутності».

Своєю реформаторською діяльністюПетро I, домагався подолання те, що він вважав соціально-економічної, соціально-політичної відсталістю країни, і здійснював те, що сьогодні називають модернізацією. При цьому він прагнув досягти тих ідеалів суспільного устрою, які пропонувала свого часу західноєвропейська суспільна думка.

С. М. Соловйов писав, що Петро 1 був справді Великим, як і прозвали їх у народі. Петро був славолюбцем. Він жив і працював на благо народу і дбав тільки про народ. Він усвідомив, що його обов'язок - вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища через цивілізацію. Наприклад, на прохання народу, для боротьби з приватними пожежами дахи криють черепицею замість тисових, а будинки будують кам'яні, і будують їх уздовж вулиць, за європейським звичаєм, а не всередині дворів, як раніше. Петро забороняє носіння холодної зброї, т.к. під час п'яних бійок люди ріжуть один одного ножами, іноді до смерті.

Досить цікавим нововведення було те, що жінок відтепер заборонено було замикати вдома, а треба вивозити до громадських зборів. Так само при жінці чоловіки повинні були стримувати свої погані чи непристойні вдачі. Також Петро робить загальнодоступним театральне мистецтво - «на Червоній площі побудовано дерев'яну комедіальну храмину - для всіх».

Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них. Це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами. Він хотів, щоб обов'язкового навчання грамоті підлягало бодай дворянство. Історик писав, що Петро змушував перекладати іноземні книжки, причому переклад, наказував цар, може бути не дослівний, а смисловий.

Історик відгукувався Петра у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи Росії, як у внутрішніх справах, і у зовнішній політиці, показав органічність і історичну підготовленість реформ: «Необхідність руху на нову дорогу було усвідомлено; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся та зібрався у дорогу; але на когось чекали; чекали на вождя; вождь з'явився»

Військові дії ведуться Петром уміло і чітко, без зайвої самовпевненості, але з цілеспрямованістю. Щоб протистояти Туреччині, бере з другого разу Азовську фортецю. Щоб пробити «вікно до Європи», тобто. вихід на Балтійське море, веде війну зі шведами. Історик вважав, що головне своє завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворенні Росії, а Північна війна зі Швецією була лише засобом для цього перетворення.

Соловйов надавав першорядне значення не зовнішнім впливам історію країни, а внутрішнім процесам, які у ній. На його думку, основою історичного процесу був рух від родового ладу до держави та розвиток самої держави. Історик також надавав великого значення географічному фактору.

Для країни в цілому Петро теж робить чимало, а можливо навіть більше. За його правління розвивається видобуток кам'яного вугілля та залізняку, металургія, шкіряне виробництво, кораблебудування, військове ремесло

Соловйов значно відрізняє Петра від своїх попередників: «Петро не був царем у сенсі своїх предків, це був герой-перетворювач або, краще сказати, засновник нового царства, нової імперіїі чим більше вдавався він у свою перетворювальну діяльність, тим більше втрачав можливість бути схожим на своїх предків; до того ж і велика війнаприпинилася незадовго до його смерті»

Отже, Соловйов характеризує Петра дуже чуйним стосовно народу. Він дбав про стан народу, прагнув зробити його освіченим. Також Соловйов зазначає, що під час правління Петра I відбувалося окультурення суспільства. У Соловйова реформи представлені як суворо послідовного низки ланок, що становлять всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.

Н. В. Карамзін з особливим інтересом ставився до особистості Петра I та його реформ. У 1798 р. у письменника навіть з'явився задум написати «Похвальну промову Петру I», однак він не був здійснений. У записнику Карамзіна зберігся лише малюнок «Думки для похвального слова Петру I», датований 11 червня 1798 р.

Описуючи імператора, Карамзін пише, що у незвичайних зусиллях Петра бачимо всю твердість його характеру і самодержавної влади. Ніщо не здавалося йому страшним.

Карамзін зазначає, що Петро великий без сумніву, але міг би звеличитися набагато більше, як знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхніх громадянських чеснот. Він вважає його «худо вихованим» Лефортом, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив Петру про них з презирством, а все європейське підносив до небес. На думку Карамзіна, побачивши Європу, Петро захотів зробити з Росії - Голландію.

Однією з численних помилок Петра I, Карамзін вважає заснування нової столиці на північному краї держави, «серед брил болотних, у місцях, засуджених породою на безпліддя та нестачу». Можна сміливо сказати, що Петербург заснований на сльозах і трупах.

На думку Карамзіна, причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію та пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила в ньому межі розсудливості".

Він звинувачує Петра I у цьому, що він поставив метою " як нове велич Росії, а й сучасне присвоєння звичаїв європейських " . Карамзін засудив перебудову системи державного управління, ліквідацію патріаршества, підпорядкування церкви державі, Табель про ранги, перенесення столиці до Петербурга, ламання старих звичаїв. Він вважає, що Петро «ґвалтував» російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін заявляє, що все російське було викоренено, ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії, а виною тому - Петро.

Коли я читала «Записка про давню та нової Росіїу її політичному та цивільному відносинах», мене вразило різке, критичне ставлення Карамзіна до Петра I.

Оцінюючи діяльність Петра, Карамзін підходить до цього емоційніше, ніж інші історики. Можливо, це пов'язано з тим, що він літератор більше, ніж історик. У Карамзіна структура міркувань не така чітка, як в інших істориків. Його роботи важко читати, тому що там присутня стара мова і там більше художніх описів, ніж конкретних фактів.

Сергій Михайлович Соловйов.У своїх читаннях Соловйов глибоко аналізує діяльність Петра I, її підсумки, погляди західників та слов'янофілів на справи Петра Великого. Він підкреслює величезність перетворень та тривалість впливу справ Петра на історичний розвитокРосії. Знаменитий історик засуджує погляди як західників, і слов'янофілів, вважаючи, що де вони змогли глибоко вивчити всі процеси, які відбувалися під час царювання Петра. Він засуджує побожну повагу до справ Петра одних і різке осуд інших. Заслуга Соловйова полягає в тому, що він один з перших бачить, що вся діяльність Петра була зумовлена ​​попереднім розвитком Росії, він звертається до допетровської історії, щоб зрозуміти, звідки відбулося це перетворення, для чого він знадобився. У цей період, вважає історик, у житті російського народу відбувся перехід з одного віку до іншого - з віку, в якому переважає почуття, у вік, у якому панує думка. Соловйов дбайливо ставиться до спадщини Петра, високо оцінює його особистість як перетворювача.

Василь Осипович Ключевський.Образ Петра I складається у Ключеського довго і складно. Так в «Історичних портретах» знаменитий історик розвиває думку Соловйова про історичну обумовленість діяльності Петра I як «вождя», який відчув потреби народу і проводив свої перетворення разом із народом. Ключевський відзначав неослабне почуття обов'язку та думки Петра про суспільне благо і те, як вони впливали на оточуючих. Однак він неоднозначно розглядав підсумки перетворень Петра Великого, помічав невідповідність між їх задумом та результатами.

Ключевський писав, що бюрократизація вела до масового казнокрадства та інших посадових злочинів. Пізніше, на початку ХХ століття, дедалі більше виявлялася інтимонархічна позиція Ключевського. Він докоряє Петра за самодурство, деспотизм, небажання розуміти народ задля досягнення поставлених завдань тощо.

Сергій Федорович Платонов.Основа всього життєвого праці Платонова - прагнення уникнути тенденційності, припасування фактів під упереджену схему. Саме з цих позицій він підходить до оцінки петровських перетворень. Відкинувши тенденційні, похвальні та зневажливі трактування його особистості та діяльності, високо оцінивши «багатство природних здібностей Петра» як полководця та цивільного адміністратора, Платонов не прагне оцінок, а робить простий висновок з аналізу фактів про те, що в створеному Петром «державі не було ні привілейованих осіб, ні привілейованих груп і всі вони були зрівняні в однаковій рівні безправ'я перед державою».

У енциклопедичному словникуБрокгауза та Єфронадається стислий і сухий виклад петровского періоду. Короткість викладу основних фактів життя та діяльності Петра Великого переплітається тут із великим статистичним матеріалом. Саме тут можна знайти багато цікавих цифр, що виражають деякі економічні показники того часу. Багато уваги приділено міжнародному становищу Росії та його зміни у зв'язку з подіями Петровської доби. Словник є цікавим доповненням до інших джерел інформації про діяльність Петра Великого.
.

Н.В. Карамзін з особливим інтересом ставився до особистості Петра I та її реформ. У 1798 р. у письменника навіть з'явився задум написати «Похвальну промову Петру I», однак він не був здійснений. У записнику Карамзіна зберігся лише малюнок «Думки для похвального слова Петру I», датований 11 червня 1798 р.

Описуючи імператора, Карамзін пише, що у незвичайних зусиллях Петра бачимо всю твердість його характеру і самодержавної влади. Ніщо не здавалося йому страшним.

Карамзін зазначає, що Петро великий без сумніву, але міг би звеличитися набагато більше, як знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхніх громадянських чеснот. Він вважає його «худо вихованим» Лефортом, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив Петру про них з презирством, а все європейське підносив до небес. На думку Карамзіна, побачивши Європу, Петро захотів зробити з Росії - Голландію.

Однією з численних помилок Петра I, Карамзін вважає заснування нової столиці на північному краї держави, «серед брил болотних, у місцях, засуджених породою на безпліддя та нестачу». Можна сміливо сказати, що Петербург заснований на сльозах і трупах.

На думку Карамзіна, причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію та пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила в ньому межі розсудливості".

Він звинувачує Петра I у цьому, що він поставив метою " як нове велич Росії, а й сучасне присвоєння звичаїв європейських " . Карамзін засудив перебудову державного управління, ліквідацію патріаршества, підпорядкування церкви державі, Табель про ранги, перенесення столиці до Петербурга, ломку старих звичаїв. Він вважає, що Петро «ґвалтував» російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін заявляє, що все російське було викорінено, ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії, а виною тому - Петро.

Коли я читала «Записка про давню і нову Росію в її політичних і цивільних відносинах», мене вразило різке, критичне ставлення Карамзіна до Петра I.

Оцінюючи діяльність Петра, Карамзін підходить до цього емоційніше, ніж інші історики. Можливо, це пов'язано з тим, що він літератор більше, ніж історик. У Карамзіна структура міркувань не така чітка, як в інших істориків. Його роботи важко читати, тому що там присутня стара мова і там більше художніх описів, ніж конкретних фактів.

Висновок

Отже, безумовно, Петро грає величезну роль нашої історії. Ми бачимо, як багато зробила ця людина для народу та для країни. І до цього дня протягом трьох століть, у Росії святкується Новий рік, свято, запроваджене Петром у 1699-1700 роках. І багато, у ті далекі часи нові та незвичні звичаї настільки вросли в російську культуру, що вже невіддільні, і здається, що вони існували завжди.

Петро вплинув на російську історію настільки значно, що інтерес до його діяльності навряд чи колись згасне, хоч би як оцінювалися його реформи.

Історики сходяться на тому, що реформи почалися (і відбувалися) завдяки особистості Петра, і розходяться у тому, як визначав Петро мети реформ і наскільки ясно він це робив.

Через відмінності у підходах Карамзін, Ключевський та Соловйов по різномуінтерпретують реформи і значення, однак, часто збігаються у висновках.

За визнанням всіх істориків, Петро був цар-працівник, який постійно працював, дізнавався щось нове і намагався навчити цього нового оточуючих.

Як людина Петро 1 був, можливо, не найдосконалішим, але як державний діячі реформатор досяг дуже багато, тому спадщина ця збереглася протягом століть.

Я зробила далеко не повний нарис перетворювальної діяльності Петра, але постаралася торкнутися тих подій, завдяки яким ми можемо судити про його діяльність. Отже, лише після розгляду погляду різних істориків можна зробити об'єктивні висновки про цю видатну особистість.