Postoji mnogo različitih klasifikacija ruske servilnosti u skladu s njihovim pravnim statusom. Svaka klasifikacija servilnosti sadrži iznimke i otvorena je za reviziju. Razvrstavajući kmetove prema pravnom načelu, najpovoljnije je razmotriti pravnu raznolikost moskovskog kmetstva prema R. Halleyu, budući da je kmetstvo za to razdoblje bilo heterogeno. U Moskvi je bilo osam vrsta servilnosti. U ruskoj državi bilo je sljedeće vrste kmetovi: 1. nasljedni, ne u prvom koljenu (stari); 2. puna, također se prenosi na potomke do najnovijeg vremena; 3.izvještaj, za povlaštene kmetove, osobito za upravitelje posjeda; 4. dug koji služe nesolventni dužnici i kriminalci koji ne mogu platiti kaznu od 5 rubalja godišnje za odraslog muškarca, 2,5 rubalja godišnje za ženu i 2 rublje godišnje za dijete od deset godina ili više; 5. stambeni ili ugovorni; 6. dobrovoljne, u koje se na zahtjev poslodavca može prebaciti osoba koja je kod nekoga radila od 3 do 6 mjeseci; 7. ropstvo, što je bila služnost po ugovoru na određeno vrijeme; 8.kholopy, čiji su redovi formirani od ratnih zarobljenika. Do sredine 17. stoljeća još je postojao poseban gradski tip servilnosti – zalaganje, odnosno pretvaranje sebe u pijuna Vidi: Helly R. Dekret. cit., str.51-52 Vrste i broj ropstva mogu se pratiti prema tablicama (vidi dodatke 1, 2).
M.F. Vladimirsky-Budanov utvrđuje da je u ruskoj državi postojalo ropstvo dvije vrste: privremeno i vječno, ili, drugim riječima, nepotpuno i potpuno. Ropstvo prve vrste razlikovalo se od druge ne samo po trajanju, nego i po prirodi gospodarevih prava. U doba Ruske istine privremena je služnost određena trajanjem obveze iz koje je proizašla, dok je u moskovskom pravu (u vrlo ranoj eri) dobivala sigurnost neovisno o obvezama, naime, postala je doživotna; njezina granica nije bila obilježena samo smrću kmeta, već i smrću njegova gospodara, a da nije prešla na nasljednike ni jednog ni drugog. Ova vrsta ropstva postala je posebna (sui generis) i neovisna pod krinkom službenog ropstva. Ona već nastaje prema posebnom ugovoru (ropstvu), bez obzira na ugovor o zajmu ili osobnom najmu, iako prijašnji znakovi osobne hipoteke za dug i dalje ostaju Vidi: Vladimirsky-Budanov M.F. Dekret. cit., str. 394-395.
Pogledajmo sada najvažnije skupine kmetova koje profesor Helly izdvaja.
Izvještajna servilnost bila je namijenjena uglavnom "služničkoj aristokraciji"; vlasti su takve slučajeve uz naknadu počele rješavati i o njima voditi evidenciju mnogo ranije nego o drugim vrstama kmetova, u odnosu na što je njihov položaj dugo ostao neutralan. Zakon je zahtijevao da povjerljivi kompetentni ljudi budu kmetovi - "kmetovi bez ključa" iz razloga podređenosti. Ova institucija, čini se, nastala je krajem 15. stoljeća, a posljednji poduži dokument o izvješćivanju servilnosti potječe s kraja 17. stoljeća. Dekret cara Vasilija Šujskog Kholop'emskoj naredbi od 21. svibnja 1609. povezao je prijavu i ropstvo u smislu da su oboje morali prestati sa smrću vlasnika, u čije je ime pismo sastavljeno Vidi: Helly R. Dekret. op., str. 54-55..
Dobrovoljno ropstvo bilo je najbizarnija vrsta porobljavanja ljudi u Moskvi. U dekretu iz 1555. spominje se samo posredno. Veći dio 16. stoljeća bilo je sasvim moguće služiti gospodaru bez formaliziranja odnosa između kmeta i gospodara. U početku su se, očito, upravo takvi ljudi nazivali dobrovoljnim kmetovima - služili su svojim gospodarima, a da nisu bili formalno pretvoreni u kmetove. Dekret iz 1555. ticao se mogućnosti sudskog kažnjavanja dobrovoljnog kmeta za krađu gospodareva posjeda i oduzimao vlasnicima pravo pokretanja takvih zahtjeva. Dobrovoljno ropstvo počinje cvjetati nakon dekreta iz 1586. godine, koji je promijenio uvjete ropstva i učinio ga manje privlačnim. Između 1586. i 1597. godine dobrovoljno ropstvo je vjerojatno bilo prilično popularno, zamijenilo je ropstvo i uzrokovalo privremeno smanjenje broja ljudi koji su bili voljni postati vezani robovi Vidi: Halley R. Decree. cit., str.56-57..
Zakonik od 1. veljače 1597. o služnosti trebao je bitno promijeniti status dobrovoljne službe i doprinijeti ukidanju ove ustanove. U njemu ova kategorija, uz prethodne oznake („dobrovoljci“, „dobrovoljno služi“), prvi put u zakonodavstvu dobiva pojam „kmet“ u bitno neprirodnoj kombinaciji - s definicijom „dobrovoljac“, „ besplatno". Zakonik je nalagao da se u vrlo kratkom roku svi, bez iznimke, kmetovi dobrovoljci koji su služili najmanje šest mjeseci do 1597-1598, u kategoriju obveznika Vidi: V. M. Paneyakh. Dekret. cit., str.119-120..
Sljedeći oblik ropstva u Moskvi bilo je dužničko ropstvo, možda najpoznatije velikoj većini društava. Dužničko ropstvo često se povezivalo s raznim oblicima kaznenog ropstva, jer se neplaćanje obveza smatra oblikom krađe. Sudebnik iz 1497. propisuje zatišje za prvotno osuđene zločince koji nisu imali sredstava da žrtvi nadoknade nanesenu štetu. Ako je napadač kažnjen bičem, onda se ni u kojem slučaju ne bi mogao pretvoriti u roba tužitelja. Vlada je 1. listopada 1560. zabranila vjerovnicima da primaju puna i memorandumska pisma za dužnike, a dužnicima čije su kuće stradale u požaru 17. lipnja 1560. dala petogodišnju odgodu. U sljedećem odboru, 8. veljače 1588., utvrđen je petnaestogodišnji rok za podnošenje zahtjeva za naplatu loših kredita. Ove mjere ostavljaju dojam da je "vladin program" bio usmjeren na smanjenje dužničkog ropstva Vidi: Helly R. Decree. cit., str.59..
Prema Zakoniku Vijeća iz 1649., osobu koja nije u stanju platiti obveze priznate zakonom (dugovi, kazne, plaćanje potraživanja za krađu imovine) njegov vjerovnik mogao je zahtijevati vrijeme potrebno za otplatu duga: pet rubalja po godinu za muškarce, dvije i pol rublje za žene i dvije rublje za dijete starije od 9 godina. Uspostavljajući zabranu koja se činila normom i u drugim društvima, Rusi su proglasili da "gaćice mlađe od deset godina... ne rade u ovakva ljeta". Nije poznato je li se dužničko služenje zapravo koristilo kao dobročinstvo, ali, s obzirom na postojanost obvezničkog ropstva, može se pretpostaviti da robovlasnici nisu bili previše voljni koristiti oblike porobljavanja koji su im davali manje prednosti Ibid., str. 60 -61 ..
Stambeno služenje je bio drevni oblik privremenog porobljavanja, poznat iz Ruske Pravde, a uključivanje nekih - ali nikako svih - starih institucija u Kratku Pravdu pokazuje da je krajem 15. stoljeća. ovaj oblik jedva je preživio; najbolje je sačuvana u zakonima Zapadne Rusije. Rezidencijalna servilnost ponovno je oživjela u 17. stoljeću kada su stariji oblici izgubili svoju fleksibilnost. Prema Ruskoj Pravdi, stambeni radnik (kupovina) bio je, kao i na drugim mjestima, poluslobodna osoba. Tijekom službe djelovao je u nekim slučajevima kao predstavnik svog gospodara, a ponekad i u svoje ime. Vlasnik nije mogao optužiti svog roba stanara za krađu. Vlasnik nije mogao radniku oduzeti imovinu, prodati stan trećoj osobi ili u služnost (čl. 57. i 58. Duge istine). Zakonska regulativa o stambenoj službenosti bila je oskudna, a rijetki slučajevi koji su do sada već poznati ne odgovaraju mu sasvim – možda se i sama institucija s vremenom promijenila. U zakonodavstvu se stambena službenost pojavljuje kao sredstvo kojim se roditeljima omogućuje da se riješe svoje djece bez da ih prodaju u druge oblike ropstva. Nepoznat je stupanj ovisnosti koji su stvarali kmetovi u Moskoviji; ništa se ne zna o tome kakav su život slobodni ljudi vodili nakon završetka razdoblja rezidencijalnog služenja. Bilo kako bilo, malo je sumnje da im je puštanje na slobodu s novcem ili imovinom omogućilo znatno bolje uvjete za samostalan opstanak od većine drugih kmetova puštenih bez oboje.Vidi: Helly R. Dekret. cit., str.61-63..
U pravilu se stanje onih čiji su roditelji bili kmetovi nazivalo antičkom servilnošću. Dokumenti koji potvrđuju nečiju staru servilnost prema Sudebniku iz 1550. bili su duhovna pisma ili "drugi zapisi". U Zakoniku Vijeća iz 1649., popis takvih dokumenata je proširen i uključuje duhovne, podatke, miraze, in-line i pravna pisma. Kada su takvi kmetovi bili prebačeni kao dio miraza, a žena je umrla bez potomstva, udovac je morao vratiti kmetove (sa njihovim supružnicima) obitelji umrle žene koja joj je dala miraz. Vrlo velik udio, možda do polovice svih kmetova bili su stari.
U skladu sa Zakonikom iz 1649., ako je tužitelj u slučaju odbjeglog starog kmeta svoja potraživanja temeljio na poslovnoj mjenici o prodaji, a ovim prodajnim listom nije utvrđeno da su kmet i njegovo potomstvo otkupljeni njegovim unucima, takav je bjegunac prebačen na optuženika koji je imao obveznice. Jedna od neobičnih značajki moskovske servilnosti sa stajališta komparatistike jest da je u mnogim slučajevima bila nasljedna. Kakve god bile namjere vlasti, krajem 17. stoljeća stari su kmetovi nastavili postojati i prenosili se iz ruke u ruku.
Potpuna servilnost nastala je još u predmoskovskom razdoblju. Prema Ruskoj Pravdi (članak 110.), poznata su 3 izvora potpune servilnosti: samoprodaja za najmanje pola grivne, u prisutnosti svjedoka, uz plaćanje pristojbe predstavniku vlasti; brak slobodnog čovjeka sa slugom, ako prije vjenčanja njezinom gospodaru nije postavljen uvjet da za budućeg muža sačuva slobodu; ulazak u službu ili kao upravitelj bez unaprijed određenog uvjeta za održavanje slobode Kolycheva E.I. Ruska Pravda i običajno pravo o potpunim robovima XV-XVI stoljeća. / E.I. Kolychev // Povijesne bilješke. - T.85 (1970).. U moskovskom razdoblju potpuna servilnost postala je gotovo isključivo samoprodaja. Većina isprava o potpunoj službenosti ne sadrži nikakve podatke o prodavaču kmeta ili primatelju novca. Neki izravno ističu da se kmet prodaje, a čini se sigurnim pretpostaviti da je većina slučajeva potpune servilnosti bila samoprodaja. Samoprodaja je jedini izvor potpune servilnosti prema zakonu iz 1550. godine. Nekoliko stvarnih normi Zakonika Vijeća iz 1649. priznavalo je samo ropstvo i antičku servilnost, ali druge uredbe također spominju potpune kmetove. Potomci potpunih kmetova bili su nasljedni stari kmetovi Ibid., str.64-65..
Izraz "ropstvo" temelji se na izrazu "ropstvo", što znači "pisani ugovor". Kada u moskovskoj državi nastaje obvezničko servilnost, ne zna se točno. Prvi spomen ove pojave javlja se potkraj 15. stoljeća od duhovnih članova vladarske kuće, u kojoj nalažu oslobađanje obveznika. Najstarije službeno ropstvo došlo je do nas iz 1510. s jugoistočne granice Moskovije s Rjazanom. Do 1550. godine obveznički služnosti priznat je kao ustaljeni i pravno niži oblik službenosti u glavnom zakoniku - Sudebniku. U ruskoj državi prevladavajući oblici ropstva bili su potpuna i ropski ropstvo. Vezana servilnost razlikovala se od potpune po tome što se tamo moglo doći samo svojom voljom. Ropstvo su pokrenuli slobodni ljudi koji su podizanjem kredita na godinu dana (prvotno ograničenje) pristali na otplatu kamata i plaćanje glavnice na kraju godine. Ako nisu bili u stanju platiti, postali su potpuni robovi. Godine 1586. redoslijed se promijenio, vjerojatno zato što gotovo nitko nije mogao platiti Vidi: Helly R. Dekret. cit., str.66-67.
Sama činjenica postojanja mnogih vrsta služnosti, diferenciranih po pravnim osnovama, ukazuje na to da je u ruskoj državnoj službenosti bila raslojena u vezi s razvojem društveno-ekonomskih odnosa. Budući da su se potrebe robovlasnika promijenile, shodno su se promijenile i dužnosti robova prema svojim gospodarima. To je isprva uvelike proširilo izvore kmetstva, ali je s vremenom poslužilo kao povod za pretvaranje pojedinih vrsta kmetova u kmetove. Međutim, raznolikost moskovske servilnosti najjasnije objašnjava raznolikost njihovih aktivnosti i različitih izvora njihova formiranja. Ako su dobrovoljni robovi svojom voljom ušli u takvo stanje, onda su robovi vezani zbog neplaćanja duga pali u ovisnost.
Koja prava pripadaju gospodaru u odnosu na njegovog bijelog ili punog kmeta? Spomenici, počevši od Ruske Pravde, često govore o kmetovima, ali nijedan od njih ne preuzima zadatak definiranja prava gospodara.
Ta prava nedvojbeno postoje i stalno se pretpostavljaju, ali nigdje nisu definirana. Jasan znak da ta prava nisu nastala iz kneževskih dekreta. Dolazeći s carine, stariji su od svih dekreta. Najstariji kneževski dekreti ne određuju prava gospodara, već, polazeći od prava koja već postoje, određuju što bi knez i njegova tijela trebali činiti na sudu u slučaju sukoba interesa stranaka.
Već imamo neke i, štoviše, prilično značajan broj takvih definicija o robovima u našem najstarijem spomeniku, Ruskoj Pravdi.
Sve te definicije prožete su jednom općom idejom da rob nije slobodna osoba, da ne pripada sebi, nego gospodaru, da nije subjekt, već objekt prava. Ali polazeći od ideje da je rob vlasništvo, naši preci nisu mogli ne primijetiti da postoji razlika između imovine-čovjeka i svakog drugog vlasništva. Takvo razlikovanje moglo bi biti dostupno i poganskim Slavenima. Ne uzalud suvremenici govore o svojoj blagosti prema robovima. S usvajanjem kršćanstva, ideja zajednice između roba i gospodara bila je daljnji napredak. Zato se pogled na roba kao na vlasništvo ne nalazi u našim drevnim zapisima, sa svim njegovim implikacijama. Rob je vlasništvo, ali s nekim odstupanjima od ovog načela posebno. A slijedeći širenje kršćanskih ideja, počinjemo uočavati pozitivna ograničenja gospodareve moći.
Russkaya Pravda (III. 38), polazeći od ideje o gospodarevom pravu vlasništva na roba, daje gospodaru pravo da traži nestalog roba:
"I sluge se sakriju, i zovu na dražbu, i za 3 dana ga neće izvesti, ali će on treći dan znati, pa razumjet će tvoga slugu i platiti mu 3 grivne prodaje."
Iz ovog članka proizlazi: 1) gospodar odbjeglog roba, koji je zatražio njegov bijeg, može uzeti svog roba od koga se pokaže, ako ga sam vlasnik roba ne prikaže u roku od 3 dana. na zahtjev; 2) nedostavljanje roba u roku od 3 dana na zahtjev smatra se njegovim skrivanjem i dovodi do novčane kazne.
Pravo tužbe ukradenog roba daje se svakom vlasniku roba, čak i ako ga je stekao na potpuno ispravan način.
"Čim netko sazna da mu je sluga ukraden, i da ga ima, onda ga (od koga je sluga pronađen) odvedi i kaučima do 3. svoda. Odvedi slugu (od trećeg vlasnika) do mjesta sluge , i daj osobu ovoj (trećoj) osobi (ukradenom slugi), na ide do posljednjeg trezora, a to je, ne stoka, ne laži: ne znam od koga sam kupio, ali idi do kraja na jeziku. ), ali će njegov (sluga) razumjeti (gospodar), a protor istom (konačni taty) platiti“ (III. 47) * (43).
Postupak vraćanja povrijeđenih imovinskih prava roba opisan u ovom članku predstavlja posebnu procesnu radnju koja se naziva "zakonom". Lanac osoba koje čine zakonik ponekad može uključivati one u drugim kneževinama, te stoga ne podliježe ovlasti na koju se tužitelj obratio.
U ovom slučaju u Pravdi (III. 48) nalazimo sljedeću definiciju:
„I iz tvog grada u tuđinu (u drugu vladavinu) nema svoda; ali i njemu (tuženiku) donesite glasine o ljubavniku pred kojim je kupio; koji je s njim umro; i njemu (optuženiku) njegov kups (novac plaćen za kmeta) žele.
Kodeks, dakle, ne ide u tuđu vladavinu. Osoba kod koje se nađe ukradeni sluga mora se u tom slučaju raščistiti od sumnje na krađu putem svjedoka ili sakupljača koji je bio prisutan prilikom kupovine kmeta. Optuženik, koji je iznio dokaze o legalnom stjecanju kmeta, nije podlijegao plaćanju globe za krađu, ali je roba ipak trebalo vratiti svom gospodaru.
Tko olakša bijeg kmeta, skloni ga ili mu da kruha, taj gospodaru plaća punu cijenu:
„I kmet trči, a zapovijed je gospodar, ako netko čuje ili zna i zna da ima kmeta, pa ako mu da kruha ili mu pokaže put, onda mu plati za kmeta 5 grivna, a 6 grivne za ogrtač« (III. 144).
Zahtjevi za povrat robova ne gase se nikakvim receptom: oni su vječni. U ugovorima litavskih knezova s tverskim knezovima čitamo:
“A kmetu haljinu danu, dodijeljenu, posuđenu, povjerenu, zemlju i vodu – od pamtivijeka sud” * (44).
Istaknuli smo da svod ne prelazi granice župe. To se mora shvatiti u smislu da sudbena vlast jedne kneževine ne može djelovati unutar granica druge. No, kako bi se zaštitila prava privatnih osoba, članci o izručenju odbjeglih robova, dužnika i kriminalaca "po pravu" su uključeni u ugovore između prinčeva.
“Fiksno” – pojam nam nije baš jasan. Ali može se shvatiti samo kao primijenjeno na roba u ovom smislu: rob se izručuje odlukom lokalnog suda. Budući da se ovdje radi o zahtjevu za vlasničko pravo na roba, lokalni sud mora riješiti ovaj zahtjev i dodijeliti roba tužitelju ili tuženom. U sporazumu između moskovskih knezova i rjazanskih knezova čitamo:
"Rob, halja, dužnik, jemac, lopov, razbojnik itd., da se izdaje po pravu od vijeka" (Rum. Sob. I. N 36)
Gospodar odbjeglog roba, na temelju takvog članka, može pokrenuti tužbu protiv vlasti kneževine u kojoj bjegunac završi. Moraju ga izdati "ispravno" i "iz stoljeća".
Iako Ruska Pravda ne govori ništa o izručenju robova koji su bježali iz jedne vladavine u drugu, niti o vječnosti zahtjeva za bjeguncima, nema razloga misliti da citirane odredbe ugovora predstavljaju vijest. Ovo je, naravno, izvorni poredak stvari.
Budući da rob nije osoba, već vlasništvo druge osobe, Ruska istina ne gleda na ubojstvo roba kao na zločin jednak ubojstvu slobodne osobe.
"Ali u kmeta i halje nema virulencije; ali ako ga ubiju bez krivnje, onda on plaća pouku ili halju za kmeta, a knezu prodaje 12 grivna" (III. 116).
Za ubojstvo slobodnog čovjeka krivac plaća vir; nema kazne za ubistvo roba. Ali rob je vlasništvo privatnog čovjeka, a njegovo ubistvo uzrokuje nedvojbeni gubitak za gospodara. Dakle, ako je rob ubijen bez ikakve krivnje s njegove strane, krivac za ubojstvo mora nagraditi gospodara za imovinsku štetu, a uz to se kažnjava novčanom kaznom u korist kneza, prodajom, koja se obično naplaćuje. za imovinske prekršaje.
Ruska Pravda također daje ocjenu robova. Sa stajališta ekonomske korisnosti, nisu svi robovi jednaki. Glave ljudi koje uživaju posebno povjerenje svojih gospodara cijenjene su u rangu s glavama slobodnih ljudi. Za ubojstvo tiuna naplaćuje se 40 grivna, potpuno isto kao i za ubojstvo slobodne osobe (III. 3). Tiune slijede seoske starješine, zanatlije, stričevi i dojilje. Njihove glave procjenjuju se na 12 grivna. Posljednje mjesto zauzimaju prosti robovi, privatnici, za njih se naplaćuje pet grivna za kmeta, a šest grivna za roba * (45).
Ali takva se nagrada dodjeljuje gospodaru samo ako je rob ubijen bez ikakve krivnje s njegove strane. Ako je bio kriv prije nego što ga je treća osoba, na primjer, udarila, tada ubojstvo roba koji je uvrijedio ne dovodi do naknade za gubitke. Bit će to ubojstvo iz osvete, na koje svatko ima pravo.
Dakle, rob se mogao nekažnjeno ubiti za bilo koju krivnju. Ovo oštro pravo na osvetu uvelike je ublaženo pod knezom Jaroslavom Vladimirovičem, a posebno pod njegovim sinovima. S Yaroslavom, kao što ćemo vidjeti, dolazi do sudske revizije slučaja uvreda koje su robovi nanijeli slobodnim osobama.
Sada postavljamo pitanje tko je pred sudom odgovoran za štetu koju je prouzročio rob, rob osobno ili njegov gospodar? Ruska Pravda ovom pitanju posvećuje pet članaka, a unatoč tom obilju, vrlo je teško odgovoriti na njega. Članci istine svjedoče o raznim praksama i ne mogu se sažeti pod jedno opće načelo. Tri od pet članaka govore o bezuvjetnoj odgovornosti gospodara za štetu uzrokovanu radnjama roba; dva - stavljaju ga pred izbor: platiti odštetu ili izručiti roba.
Najprije se zadržimo na članku opće prirode, koji govori o stjecanju roba općenito, a ne od zločina:
“Ožer kmet trči po robu, zatim kmet i dugovi gospodaru, a roba gospodaru” (III izd. 152).
Trinity lista daje ovu opciju:
"... gospodar i dobra, a ne biti lišen toga" (152).
Rob nije počinio zločin, nije krao, nego je nešto dobio sklapanjem posla, a mogao se i zadužiti. Sva stjecanja roba, kao i njegovi gubici, prelaze na gospodara. On je odgovoran za dug svog roba, a ne roba. Povećaj Tr. cn. posebno naglašava obvezu gospodara da odgovara za roba: on mora platiti i ne može izgubiti roba, t.j. dati žrtvi. Od 50 lista koje su bile u rukama Kalacheva, takav porast je na 47, a nema ga na 3. Ovaj dodatak, koji se u potpunosti slaže sa sadržajem članka, smatram točnim.
Prelazim na članke koji govore o gubicima uzrokovanim kaznenim djelima robova.
"Već će biti kmetova ... njihov knez neće biti pogubljen prodajom, jer nisu slobodni, onda će platiti dvostruko tužitelju za uvredu" (III. 57).
Ovaj se članak ponavlja na mnogim popisima bez značajnih varijacija.
Princ ne pogubljuje robove prodajom, jer oni nisu slobodni. To znači da robovi nisu odgovorni knezu za krađu; njihova krađa dovodi samo do isplate privatne nagrade žrtvi i dvostruke cijene. Tko plaća ovu naknadu? Gospodaru, jer sve što pripada robu pripada gospodaru. Da je gospodar taj koji plaća, a ne rob, izravno je navedeno u drugom članku:
"Ako netko pobjegne, ali shvati sljedeće što ili robu, platite gospodaru lekciju koju će uzeti" (III. 157).
Uzimati, u ovom slučaju, također znači krađu. Gospodar plaća cijenu (lekciju) ukradenog.
Ali postoje dva članka koja govore o krađi i obmani robova, ali daju gospodaru izbor - ili "otkupiti" roba, ili ga izručiti.
“Ako i kmet nekoga ukrade, onda otkupi gospodara i vrati ga...” (Š. 154).
„Ako kmet leži tamo gdje leži kupy (dakle, po Kar., tj. dobit će ga prevarom, umjesto „ulaganjem“ po Tr.), a on (povjerilac) neće biti svjestan (da je ponio s kmetom) daleko, onda će gospodar otkupiti Aliju ako zna (da ima posla s kmetom) daleko, izgubit će kupku“ (III. 149).
Prema ovim člancima, gospodin ima izbor. Ne vidimo mogućnost da ih pomirimo s prvim. Valja pretpostaviti da je praksa bila drugačija. Ruska Pravda nije Zakonik i u njoj ima kontradiktornosti, posebno u Pravdi, gdje su uneseni običaji i običaji, često kontroverzni. Da je praksa o predmetnoj temi bila diskutabilna, vidljivo je iz gornjeg dodatka: „i nemoj ga izgubiti“. Ovo povećanje je, naravno, uzrokovano željom gospodara da se oslobode daljnje kazne izručenjem krivog roba i praksom koja tome odgovara. Stoga članak ulazi u polemiku i kaže: to je nemoguće. Raznolikost prakse ogledala se u još jednoj točki. Citirani 57. članak. govori o povratu dvostruke cijene ukradene robe; a prema čl. 83 krađa konja od strane roba plaća se po njegovoj običnoj cijeni.
U moskovskim spomenicima susrećemo i bezuvjetnu odgovornost gospodara za gubitke koje je prouzročio njegov rob.
U naredbi Belozerskim labijalnim starješinama čitamo:
"I koji su ljudi govorili o sebi u pljački, i pogubljuju one sa smrtnom kaznom, i svojim trbuhom kao tužitelj da urlaju u podove tužiteljskih potraživanja; i bit će naroda bojara, a starješine za te ljude trebaju izaći u etaže tužiteljevih potraživanja prema njihovim vladarima, čiji su ti ljudi" (A. E. I. 281, 1571).
Isto je i u Pravilniku:
"A koji jezici govore tuđi ljudi, i dogodit će se da se viče na njih, a da ti ljudi viču na one ljude kojima netko služi" (XXI, 66).
Po nalogu starješina Belozerskih, gospodar plaća gubitke koje je prouzročio njegov rob, polovicu onoga što tužitelj pokazuje; prema Kodeksu - bez ikakvih ograničenja.
Prema 69. čl. Zakonik (XXI) bojarin koji je ubio tuđeg bojara, ali bez namjere, nakon što je kažnjen bičem, mora biti izručen gospodaru čijeg je čovjeka ubio. Ovdje ubojica odgovara osobno; izdaje se kao naknadu štete. Ali onaj tko je pretrpio gubitak možda neće prihvatiti ubojicu; izručenje se u ovom slučaju zamjenjuje povratom 50 rubalja od gospodara ubojice (70). Naknada za gubitak prelazi na gospodara.
Svaki zločin roba, nanošenje rana, batina, uvreda djelom i riječju, itd. smatrali su se krivnjom robinje pred slobodnim mužem i mogli su dovesti do njegova nekažnjenog ubojstva, prema 116. članku. III izd., dok razmatranje ovih predmeta nije prešlo na suce. U stvarnosti, mora se misliti, nije uvijek bilo lovaca koji bi prolili krv roba za bilo koju njegovu krivnju. Uvrijeđeni, koji nije htio ubiti roba, sklopio je sporazum sa svojim gospodarom i zadovoljio se novčanom nagradom za uvredu.
Na pitanje o posljedicama zločina koje je počinio rob odnosi se na članak 87. trećeg izdanja, koji je sačuvao trag vrlo davnih vremena. Ona glasi ovako:
"A gle, i kmet da udari slobodnog muža, i pobjegne u zboru, a gospodar ga ne da, pa plati gospodaru 12 grivna" * (46).
A prema ovom članku, gospodar je odgovoran za roba. Ali ima i svoju osobitost: uvrijeđeni ne može ući u gospodarovu kuću i raspolagati prijestupnikom po vlastitom nahođenju; mora biti zadovoljan fiksnom naknadom. U pravu gospodara da ne izruči roba mora se vidjeti naznaka nepovredivosti stanova. Kuća gospodara je mjesto utočišta za roba. Može biti ubijen za prekršaj izvan kuće svog gospodara, a ne u samoj kući. Tu je nedodirljiv. To je jedini, i stoga dragocjen, pokazatelj nepovredivosti nastambi u našoj dubokoj antici. Isti princip je poznat njemačkom pravu. Ali tu je ostao jako dugo. Čak s početka 17. stoljeća postoje dokazi da zločinac koji se sakrio u svojoj kući nije mogao biti uhvaćen i izveden pred sud. Sam je sud došao u njegovu kuću, a optuženi je s prozora odgovarao na pitanja suda, a onda, ako je htio (Frauenstadt, Blutrache und Todtschlagsuhne im deutschen Mittelalter, 1881., str. 63).
Sljedeći članak (88) dao je povoda za tumačenja koja je vrlo teško prihvatiti.
"A za to, gdje i gdje je udario t (ty, taj) njegovog molitelja, koji ga je udario, tada je Yaroslavu naređeno da ubije i; ali su njegovi sinovi, prema ocu, zurili u kupa: lijepo je tući i oslobodi se, lijepo je kupiti grivna za smeće."
B.N. Čičerin u ovom članku vidi naznaku jedinog "zločina koji je imao posljedice za samog kmeta". Posljedica toga bila je da je "uvrijeđeni mogao ubiti kmeta, gdje god se sreo" (Ogledi. 150).
Da je udarac slobodnog muža jedini zločin koji je imao posljedice za samog roba, u to se može itekako sumnjati. Rob bi se mogao nekažnjeno ubiti za bilo koju krivnju. Svaka njegova greška, dakle, može imati posljedice za njega osobno.
Postavlja se onda pitanje što znače riječi članka: "A nakon toga"? Ne postoji način razumjeti ih u smislu da bi uvrijeđeni, nakon što je primio platu za udarac, mogao, nakon susreta s robom, da ga ubije. To bi značilo da se za isto kazneno djelo dvaput kažnjava. Gospodar je platio 12 grivna, iznos koji je bio veći od uobičajene cijene roba, koja je bila jednaka 5 grivna, a zatim je izgubio i samog roba * (47). Izraz "i nakon toga", naravno, odnosi se na inovacije Yaroslava i njegovih sinova, koji su promijenili stari poredak.
“I tada je Jaroslav istaknuo da ako ubica negdje pronađe svog prijestupnika, onda ga ubij, ali su ih njegovi sinovi, nakon smrti oca, postavili na kupanje” itd. Ovdje postoji cijela povijest zakonodavstva, a ne priča o tome kako je rob udario slobodnog čovjeka, o robu koji je pobjegao u kuću gospodara, o tome kako ga gospodar nije izručio i sastao se s počiniteljem nakon što je dobio kaznu za uvredu, itd. Kako treba razumjeti Yaroslavovu inovaciju?
B.N. Čičerin i mnogi drugi istraživači shvaćaju ovaj članak u smislu da ostavlja uvrijeđenog da ubije roba * (48).
Teško je zamisliti da je kršćanski knez Jaroslav, zaštitnik knjižnog obrazovanja, graditelj samostana, koji je "previše" volio miran život redovnika, čiji se broj pod njim znatno povećao, napravio upravo takvu povelju.
Ipak, "naredio je da se rob ubije". Ovaj se dokaz ne može odbaciti; što to znači?
Jaroslav nije imao potrebe ponavljati u svojoj povelji nešto što su običaji uvijek dopuštali, a prema narodnim običajima, uvrijeđeni su, naravno, uvijek imali pravo ubiti prijestupnika. Mora se misliti, ustanovio je novu: smrtnu kaznu za robove za udaranje slobodnog muža. S ove točke gledišta, formula: "postaviti ubiti i" i dobiva svoj puni smisao. Po nalogu suda može se roba narediti pogubljenje; ali kako to propisati uvrijeđenima, koji možda ne žele prolijevanje krvi?
Takvo je značenje, čini mi se, nove Jaroslavove povelje.
Već sam imao priliku (Predavanja i istraživanja. 447) govoriti u prilog potrebi da se prizna da smo pod Jaroslavom poduzeli drugi pokušaj uvođenja smrtne kazne za ubojstvo. Analizirani članak u potpunosti potvrđuje ovu pretpostavku. Jaroslava Mudri, ljubitelja knjižnog obrazovanja, zanimali su, naravno, ne samo spomenici crkvenog zakonodavstva, već i one zbirke svjetovnih zakona koje su nam došle zajedno s Nomokanonom. Tu je pronašao smrtnu kaznu ne u smislu osvete, kao što se to kod nas prakticiralo prije njega, nego u smislu sudske kazne. Primjena ove kazne na robove najbolji je dio njegove reforme. Prema narodnim običajima, svatko je mogao ubiti svog prijestupnika, i to ne samo roba, nego i slobodnog. Jaroslav uvodi ovrhu po sudu, što znači da sudac ne smije osuditi počinitelja roba na smrt. Ne želim reći da je kod Yaroslava privatna osveta zamijenjena sudskom presudom. To se ne radi tako lako i ne tako brzo. Ali velika je riječ bila rečena. To je zasluga Jaroslava; starina ga nije uzalud obilježila imenom Mudri.
Yaroslavova bi inovacija u ovom slučaju mogla dovesti do ukidanja nepovredivosti doma. Ako je rob odgovoran za udaranje slobodnog pred sudom, tada bi sudac mogao zahtijevati od gospodara da iznese optuženog pred sud.
Sastavljač Ruske istine nije ograničen samo na Jaroslavove inovacije. Navodi inovacije svojih sinova. Dotični članak (88) - sada povijesna skica. Na kraju čitamo:
"Ali sinovi su ih, prema ocu, ostavili na kupove: lijepo je tući i odvezati, je li lijepo uzeti grivna kup za smeće."
Uvodnik je vrlo netočan. Pred nama je opća situacija: Jaroslavovi sinovi su smrtnu kaznu zamijenili novčanom kaznom, a iz onoga što slijedi jasno je da je krivac kažnjavan naizmjenično: novčanom ili tjelesnom. Ali to nije bitno i važno. Važno je i značajno da su Jaroslavovi sinovi otišli dalje od svog oca: zamijenili su smrtnu kaznu roba novčanom ili tjelesnom kaznom. Tko bira između novčane i tjelesne kazne? Naravno, sud. Dakle, Jaroslavovi sinovi stoje na stajalištu svog oca: prijestupe robova razmatra sud, ali se rješavaju blaže nego pod Jaroslavom. Članak pretpostavlja niz provedenih reformi.
Ali što znači "ugrizao i labavo"? "Nevezano" označava neki specifičan redoslijed kažnjavanja. Čini se da jedno mjesto u riječi Daniila Zatvornika omogućuje razjašnjavanje ovog reda. O kazni ludih kaže:
„Ali ako luđaka pobiješ bičem, odvezavši ga na saonicama, ne oduzmi mu ludilo“ (Rus. Bes. 1856. II. 13).
Predmet tjelesnog kažnjavanja bio je vezan, dakle, za saonice. To je ono što znači pobijediti opušteno.
Robovi se pozivaju na sud kao optuženici, već u 11. stoljeću! Njihova objašnjenja se saslušaju, a sud može utvrditi da rob nije kriv za udarac, može utvrditi da je rob bio pozvan na udar u samoobrani, na primjer. Ako je rob bio kriv, sud ga je mogao osuditi ili na tjelesnu kaznu ili na plaćanje novčane kazne.
Popisi najstarijeg izdanja Pravde također su sačuvali tragove Jaroslavljevih inovacija, ali bez pozivanja na njega. Ne znaju ništa o inovacijama njegovih sinova. Jedan od uvodnika ima ovu opciju: ako gospodar ne izda kmeta, "onda kmet mora za njega platiti 12 grivna." Ovo je, naravno, pogreška pri pisanju. Uzimaju i roba i novac od gospodara! Moglo bi se pomisliti da je prepisivač drugog popisa uočio i razumio ovu tipografsku pogrešku, pa ju je ispravio dodatkom riječi: "onda nemoj jat kmet" (moje izdanje Pravde. 3). U trećem izdanju Pravde nije uvršten ni tipkarska greška ni izmjena. Sastavljači su, valja misliti, imali drugi izvor, a ne nama poznate kratke liste Istine.
Ali svaka optužba protiv roba pogađa i njegovog gospodara. Gospodari ne mogu ostati ravnodušni na postupke suda u odnosu na svoje robove. Stoga u novgorodskim ugovorima s knezovima nalazimo sljedeći članak:
"Ni kmet, ni haljinu bez vladara, ne sude vaše suci."
Gospodari moraju biti pozvani na sud na saslušanju svojih robova kako bi zaštitili svoje interese. U Novgorodu je to pravo službeno priznato za gospodu. Na drugim mjestima se to možda samo prakticiralo.
Dakle, već od Yaroslava, t.j. iz prve polovice 11. st. robovi u svom sudaru s trećim osobama nisu bili prepušteni svojoj potpunoj samovolji. O njihovoj krivnji odlučio je sud. Jaroslav Vladimirovič, utvrdivši smrtnu kaznu sudskim nalogom, nije pogoršao položaj roba, već ga je poboljšao dajući robu sudsku zaštitu.
Ali ni prije ovog kneza ubojstvo roba zbog krivnje nije bilo čin potpune samovolje uvrijeđenih. Članak 116. III izd. kaže da ako je rob ubijen bez krivnje, onda je ubojica platio lekciju gospodaru i prodaju princu. Iz toga slijedi da je njegov gospodar nakon ubojstva roba mogao pokrenuti postupak pred sudom i dokazati da rob nije kriv pred ubojicom i da ga je on nedužno ubio. Ovaj poredak, moglo bi se misliti, suvremen je Jaroslavovim reformama.
Novgorodska sudska povelja izričito nalaže da se rob optužen za zločin privede sudu:
"A koga briga za vladara osobe, ili bojara, ili svjetovnjaka, ili trgovca, ili samostana, ili Končana, ili ulice - u volosti o porezu, i pljački, i pljački, i požaru, i o golovščini, i o servilnosti, i tko poljubi križ na ovom slovu, inače će imati pravu riječ, daj ruku ljubeći križ, da je ta osoba lopov i razbojnik, ili razbojnik, ili požeščik , ili ubojica, ili kmet (tj. Različito je u kojoj će volosti biti volost ili seljanin od gospodara, drugačije je da tu osobu stave na sud; a on također stavlja svoje ljude na suđenje. I rok da se uzme sto versta je tri tjedna, a broj sve više i dalje. I do suđenja ne postupajte po njemu.
Ovaj red stvari ulazi u Kodeks, kao što je objašnjeno u nastavku.
Robovi, kao ovisni ljudi, ne smiju svjedočiti na sudu, s izuzetkom, međutim, najpouzdanijih slugu, tiuna; ali se svjedočanstvo tiuna prihvaća samo u nedostatku slobodnih svjedoka.
"Ali kmetu ne dodaju poslušnost. Ali slobodnog neće biti, nego ako treba, položi tivun za bojara, ali ne zbrajaj za druge" (III, 89, 90, usp. 110, 111).
Većina članaka koje smo pregledali imaju na umu slučajeve sudara između robova i trećih osoba, a ne s njihovim gospodarima. Posljednji slučaj uključuje samo članke koji govore o pravu gospodara da traže odbjegle robove. S izuzetkom ovih članaka, u ruskoj Pravdi nema dekreta koji definiraju bit prava gospodara.
Koja su to bila prava? Može li gospodar raspolagati svojim kmetom, kazniti ga? Jesu li prava gospodara prema kmetu bila podvrgnuta ikakvim ograničenjima, ili mu je mogao nekažnjeno nanositi svakojake uvrede, nasilje, pa i smrt?
Russkaya Pravda ne odgovara na ova pitanja ni jednom riječju. Mora se misliti da u početku prava gospodara nisu bila podložna ikakvim ograničenjima. Ali ograničenja se pojavljuju prilično rano. Oni postoje već u XII stoljeću, dakle, u eri Ruske Istine, koja o njima ne zna ništa. Ali naše su informacije o ovoj temi izrazito fragmentarne i oskudne.
Nema sumnje da se poboljšanje života robova kod nas događa pod utjecajem Crkve. Tako je bilo unutra Zapadna Europa. NA Stari Rim to se dogodilo čak i pod potpunom dominacijom poganstva, na kraju republike, zahvaljujući humanim idejama rimskog pisanja (Boissier S. Ciceron et ses amis, 1905.). Gledajući na brak kao sakrament, Zapadna Crkva počinje primjenjivati ovo gledište na seksualne odnose robova i konačno postiže priznanje njihovih brakova. Ovo je već ograničenje gospodareve moći. Crkva se također brine o ublažavanju odnosa moći gospodara u odnosu na njihove robove i postiže zabranu samovoljnog ubijanja robova od strane gospodara. Kršćanske vlade trebale su se pridružiti tim crkvenim naporima. Zahvaljujući zajedničkom djelovanju ova dva čimbenika, robovi počinju priznavati pravo na vlasništvo koje su stekli i pravo na nasljeđivanje djece nakon roditelja.
Isti rad crkve i kršćanskih knezova odvijao se i kod nas.
U najstarijim učenjima klera nalazimo tragove njegove brige za robove. Ćiril Turovski, poznati propovjednik iz 12. stoljeća, nadahnjuje gospodare da ne tlače svoje robove. Opisujući iskušenja koja duša pokojnika mora doživjeti, on također na njih upućuje i "bijes od gnjeva bilo na djecu, bilo na robove, na svaku osobu" (Spomenica rasta riječi. XII st., ur. Kalaidovič. XII riječ) .
U najstarijim nama poznatim kormilarima s kraja 13. stoljeća nalazi se naputak biskupa novoimenovanom svećeniku. Zabranjuje prihvaćanje bilo kakve ponude crkvi od okrutnih gospodara:
„U crkvi ne pričaj, i ne primaj prinos na oltar Božji od nevjernika, ni od krivovjerca, ni od bludnika, ni od preljubnika, ni od lopova i razbojnika i razbojnika, i vladar nemilosrdan, ni od krčme i ulizica, klevetnik, klevetnik, klevetnik i laži pokornosti, vlhva i suučesnik, igrid i zlotvor, ili klonule sluge svojom glatkoćom i ranama: tko će od takvih, i hoće. ne kaju se, ne jedi njihov prinos“ (Rus. istor. bibl. VI. 107).
Okrutna gospoda se ovdje postavlja uz nevjernike, krivovjerce i razbojnike.
U istim kormilarima nalazimo i ispovjednikov nauk onima koji se ispovijedaju, koji, prema prof. Pavlov, "pripada dubokoj antici i nosi očite tragove ruskog podrijetla". U ovoj lekciji čitamo:
"Tvoje su sluge također milostive, daj im što im treba; kazni me za dobro, ne s bijesom, nego kao moju vlastitu djecu" (Isto, 124).
Riječi blagosti i milosrđa, slušane kako s crkvene propovjedaonice, tako i u poukama svećenika i na ispovijedi, nisu mogle ne utjecati na odnos gospodara prema robovima i nisu mogle ne ostaviti traga u pravnim spomenicima.
Najstariji dekret o zaštiti robova od nasilja gospodara nalazi se u ugovoru između Novgoroda i Nijemaca s kraja 12. stoljeća, gdje čitamo:
"Ozhe koji porazi haljinu nasiljem, a ne bacati smeće, onda za uvredu grivna; je li još slobodno bacati smeće."
Doslovno značenje članka ne izaziva nikakve nesporazume: "biti slobodan" znači, naravno, postati slobodan. Ali kako objasniti pravilo prema kojem je rob koji je pretrpio nasilje stjecao slobodu? Ako je to rob treće osobe, a ne onaj koji je kriv za nasilje, onda je članak nemoguć. Njegovim djelovanjem ropstvo za žene nije se moglo održati. Mora se misliti da se članak odnosi na nasilje vlastitog roba.
Ali zašto se može govoriti o takvom nasilju u sporazumu između Novgorodaca i Nijemaca? Ugovor ne znači odnos Rusa prema Rusima i Nijemaca prema Nijemcima, već samo Rusa prema Nijemcima. Mora se misliti da su Nijemci imali ruske robove, a Rusi Njemice. Kako bi ih zaštitili, doneseno je gore navedeno pravilo.
Na čiju je inicijativu ovo pravilo uvedeno u ugovor, prema ruskom ili njemačkom, ne znamo. Također ne znamo da li je to bilo primijenjeno na nasilje koje su počinili ruski gospodari u odnosu na svoje ruske robove. Ali moguće je to priznati. Članak Kodeksa (XX, 80), o kojem će biti riječi u nastavku, može imati vrlo davne korijene.
S kraja 15. stoljeća do nas su stigle poruke Josipa Sanina, utemeljitelja Volokolamskog samostana. U jednom od njih uči izvjesnog gospodina:
„Iz božjih spisa, kako zapovijedaju ne kao da imaš roba, nego kao da se smiluješ braći, i hraniš, i odijevaš se, i brineš se za njihove duše, jež za spasenje, i uvijek ih kazni za dobri delesa ... kao da ste svi stvorenje Gospodnje, svo tijelo je jedno, i pomazi sve jednim svijetom, i sve u runi Gospodnjoj, želi osiromašiti, i stati pred jednog strašnog Car..."
Josip zaključuje govoreći:
„I gle, gospodaru, Bog ti pokazao svoju milost, i vladar, veliki knez, dao ti je: inače, gospodaru, dolikuje ti da svoju klevetu i pokažeš milost prema njima, i zadovoljiš se hranom i odjećom, i umiri ih sa svim potrebnim potrebama..." (D. do A. I. I. N 213).
U drugom pismu savjetuje:
"Kad momak ima 15 godina, a djevojka 12, ponekad ih mučite do vladara, a ako žele uzeti veo, onda ih pustite; ako ne žele, inače udajte momka, ali dajte udata djevojka."
Da je kršćanska ideja o jednakosti ljudi pred Bogom urodila plodom u praktičnom životu, vidljivo je iz primjera slavnog Baškina. U duhu je govorio:
„Pisano je...: ljubite iskreno kao sebe samoga... Krist sve naziva braćom, a mi imamo elegantne okove za druge, potpune za druge... Zahvaljujem Bogu svome: imao sam potpune okove, sve sam razderao, Dobrovoljno držim ljude”.
Ovo je čovjek iz 16. stoljeća. Njegov suvremenik, pop Sylvester, također je koristio usluge samo slobodnih ljudi.
Od samog početka 17. stoljeća imamo i dva dekreta izdana u interesu robova. Prvi pripada caru Borisu. Zadužuje gospodare obvezom da hrane robove čak i u gladnim godinama, a ne da ih protjeruju iz dvorišta da se hrane u ime Boga. Svi kmetovi, koje gospodar odbija hraniti, mogu se osloboditi. U dekretu čitamo:
“Bit će neki robovi koji ne bježe od njih (svojih gospodara), ali su te robove protjerali iz dvorišta, ali im nisu dali godišnji odmor i nisu im dali tvrđave, a oni bi im dali platiti godišnji odmor i dati im tvrđave. Oni neće davati tvrđave, nego im govore da se hrane, ali žele i dalje biti robovi za njih, a suvereni car i veliki knez, Boris Fedorovič, cijele Rusije, i njegovi Sin Carskog Veličanstva, Suvereni Carevič Knez, Fjodor Borisovič, cijele Rusije, naredio je: ti kmetovi daju godišnji odmor u sudskom redu Kholopya Ivanu Laskirevu i činovniku Mihailu Unkovskom" (A. I. I. N 44. 1603.).
Drugi je objavio car Shuisky. Napisana je kao po diktatu Josipa Sanina.
“A koji ljudi”, čitamo u dekretu, “drže robinju do 18. godine, djevojku i udovicu za mužem više od 2 godine, a samca 20 godina i ne udaju se i ne dajte im slobodu, i da udovica ili djevojka ili momak ode do rizničara, a rizničar iskustva u tome ... dajte godišnji odmor onima ... "(Sud. Tatishcheva).
Gospodarima je dat izbor: ili se udati za kmeta, ili mu dati slobodu! Ako gospodar nije učinio ni jedno ni drugo, rob ima pravo tužiti se i tužiti slobodu.
No, uredba tu ne staje. On osigurava mogućnost otpora od strane gospodara i poduzima odgovarajuće mjere.
Kako bi se suprotstavili zahtjevima za slobodu neoženjenih robova, gospodari su sa svoje strane mogli podnijeti protutužbu za krađu. Shuisky naređuje da se odbace takve tvrdnje:
"Neoženjene ne čuvajte pod Božjim zakonom i pravilima svetih otaca, da se blud i loša djela ne umnože u ljudima."
Shuiskyjev dekret već pretpostavlja da robovi žive u kršćanskom braku. Ide dalje, obvezuje gospodare da daju žene kmetovima, a muževe robovima. Kodeks ne ponavlja ovo pravilo. Ali sadrži i članak koji svjedoči o priznavanju brakova robova. Uredba predviđa takav slučaj. Netko je dao kao miraz za kćer ili sestru svog kmeta ili roba. Kći ili sestra umrle su bez djece. Kmet i rob se u ovom slučaju vraćaju bivšem gospodaru sa ženom i mužem, ako su u međuvremenu sklopili brak, iz razloga što
“Prema pravilu svetog apostola i svetog oca, nije naređeno odvajati ženu od muža: gdje je muž, tamo je žena; kome je žena, i muž je” (XX. 62).
To znači da se muž ne može prodati odvojeno od svoje žene.
Kada su se kanonska pravila o braku primjenjivala na robove? Izvori ne znaju ništa o tome. Ali, valja misliti, na njih su se počeli primjenjivati usvajanjem kršćanstva.
Koliko god čudno izgledalo, po našem mišljenju, u spomeniku iz prve polovice 13. stoljeća postoji članak koji pretpostavlja da robovi imaju svoju imovinu i nasljednike te imovine. Ovo je 7. članak Smolenskog ugovora s Nijemcima:
"I Latinin će dati knezu zajam ili dobrog prijatelja (var.: ili bojara), ali ćeš umrijeti ne plativši, a tko plati ostalo, plati Nijemcima."
Povijest izrade ovog ugovora jednako nam je malo poznata kao i povijest izrade gore navedenog Novgorodskog ugovora s kraja 12. stoljeća, pa stoga ne možemo reći koje su naredbe utjecale na članke iz njih citirane: ruski ili Njemački. Možemo samo ustvrditi da dokaz Smolenskog ugovora o vlasništvu robova nije jedini. U nastavku ćemo navesti nekoliko takvih naznaka iz spomenika, koji su izvan svake mogućnosti njemačkog utjecaja.
Ali gornji članak pretpostavlja vlasništvo robova, a ne legitimira vlasništvo robova. Ovo je velika razlika. Članak, naime, ne uvodi ništa novo, već se šalje samo iz postojećeg: postoje robovi koji imaju imovinu, pa stoga sklapaju poslove u svoje ime i svoje imanje prenose na svoje nasljednike. Članak preuzima tu praksu i kaže: obveze koje su sklopili umrli robovi odgovaraju svojim nasljednicima.
Od kada postoji ova praksa? Neki istraživači smatraju da Smolenski ugovor propisuje nešto novo i da je taj novi u suprotnosti sa zakonom koji je bio na snazi u vrijeme Ruske istine * (49).
U prilog ovom zaključku pozivaju se na članke Ruske Pravde: III. 149, 152.
Članak 152. definira posljedice povratka odbjeglog roba gospodaru. Tijekom bijega rob je mogao sklopiti posao, steći nešto ili se zadužiti. Od njegovog povratka gospodaru, sve transakcije roba tijekom leta prelaze na njega. Potpuno je prirodno. Rob je gospodarevo vlasništvo, pa su stoga njegovi dobici i gubici gospodarevi dobici i gubici. Članak 149. govori o posljedicama za gospodara prijevarne transakcije koju je izvršio kmet. Ako je kmet prijevarom dobio novac od treće osobe, a ta treća osoba nije znala da ima posla s kmetom, u ovom slučaju odgovornost je pala na gospodara: gubitke je platio prema općem pravilu čl. 152. Ako je treća osoba znala da je sklopila posao s kmetom koji je djelovao u svoje ime, a ne u ime gospodara, tada gospodar nije odgovarao. "Znati hoće li biti daleko, a kun će biti lišen", stoji u članku. To znači da vjerovnik koji je svjesno sklopio posao s robom nema potraživanja prema gospodaru; ali iz ovoga naravno ne proizlazi da se robu priznaje pravo da ne plati svoje dugove. Ako je imao svoju imovinu, onda je, naravno, morao platiti svoje dugove. Ova prilika za primanje duga od roba određuje slučaj predviđen člankom: netko je svjesno sklopio posao s robom, kao rob, a ne kao predstavnik svog gospodara. U ruskoj Pravdi nema zabrana da rob ima vlasništvo i ulazi u transakcije bez kršenja prava gospodara * (50). Ono što nije bilo zabranjeno nikakvim dekretima moglo bi se dogoditi jednostavnom pretpostavkom od strane gospodara. Mislimo da je poredak stvari koji je preuzeo Smolenski ugovor iskonski; ovo je naš stari.
Da bismo razjasnili ovu starinu, okrenimo se ulozi koju su robovi igrali u kućama svojih gospodara.
Položaj robova u kućama gospodara bio je vrlo različit. Ova razlika nastala je zbog različite podobnosti robova. Već sam gore imao prilike primijetiti da se na dnu stepenica neslobodnih ljudi nalaze jednostavni robovi (ryadovichi), iznad njih su bili zanatlije, još više su bile osobe koje su uživale posebno povjerenje svojih gospodara, kojima su povjereni ključeve kuće i koji su stoga nosili ime tiuna ili ključara. Cijelo kućanstvo bilo je djelo robova. Rus. Pravda spominje vatrenu, stabilnu i seosku tyunu (III. 13). Za prva dva dodijeljena je visoka pristojba od 80 grivna jer su to bili kneževski tiuni. Vatreni je, po svoj prilici, bio zadužen za kneževsku kuću (ognjište); konjanik – kneževske konjušnice. Manje od 40 grivna prikupljeno je za tiunske bojare. Ali ovo je vrlo visoka cijena, to je cijena slobodnog čovjeka. Ovim tiunima vjerovalo je, po svoj prilici, čitavo bojarsko gospodarstvo. Seoski tyun, po svoj prilici, nadzornik seoskih poslova, za njega je uzeto 12 grivna. To je dva i pol puta više od plaćanja za Ryadoviča. Robovima gospodari povjeravaju u njihovo ime izvršenje svih transakcija, ugovora o prodaji itd. U ruskoj Pravdi čitamo:
„Već pustite (gospodara) kmeta u pogodbu, i uzmite u zajam, pa ga otkupite gospodaru i nemojte ga izgubiti“ (III. 150).
U ovom slučaju kmet ne djeluje po svom strahu, nego u ime gospodara, on je njegov punomoćnik; i stoga je gospodar bezuvjetno odgovoran za njega. Za utvrđivanje društvenog statusa tiuna imamo gornji tekst (čl. III. 89). Ona kaže: rob ne može biti svjedok; ali ako nema slobodnog čovjeka, onda iz nužde možete slušati bojara tiuna. Iz toga proizlazi da je tiun obično kmet. Osim toga, čl. III. 142.
"A ovo je treća servilnost: tivunizam bez reda, ili vezanje ključa za sebe bez reda. Bilo pored tebe, ono što ćeš veslati, o istom trošku."
Iz ovoga članka proizlazi: 1) da su tiun i ključar jedno te isto; 2) da je preuzimanje tyunizma bez uvjetovanja vlastite slobode jednako ulasku u ropstvo.
Tiun je slobodan čovjek, naravno, moguće je, ali ovo je iznimka; obično je tiun rob.
Koja je aktivnost ključnog tiuna? Ovo je prva osoba u domaćinstvu. Vladimir Monomakh, učeći svoju djecu da sami brinu o svemu, stavlja tiunu na prvo mjesto:
„Ne gledaj“, veli, „na tivuna, ni na momka, da se ne smije onaj koji ti dođe ni kući ni večeri.
Uprava i sud su bili tu antičko vrijeme prihodi vladara. To je bilo pravo knezova, koje su dijelili sa svojim slobodnim slugama. Ali knezovi i njihove slobodne sluge sudili su i vladali ne uvijek osobno, već su djelovali uz pomoć osoba koje su oni posebno imenovali. Kao takve sporedne vladare i suce, opet susrećemo tiune.
Evo tužbe Kijevaca protiv svojih vladara knezovima Vsevolodu i Igoru:
"I Kijani su počeli kriviti Tiuna, Vsevoloža, Ratinu i drugog tivuna, Višegorodskog, Tudora, rijeku: Ratša, uništi Kijev, Tudor - Višegorod; a sada, knez Svjatoslav (pregovori vođeni su kroz njega), poljubi nam križ i s njegovim bratom (Igorom): ako će se tko uvrijediti na nas, onda ti vladaj.
Svyatoslav je odgovorio na ovo:
„Križ ljubim za brata (Igora), kao da ne će biti nikakva nasilja, nego eto ti i tivun, ali po tvojoj volji“ (Ipat. 1146).
Dakle, tiuni Vsevolod bili su suci u Kijevu i Višgorodu i nisu učinili pravu stvar; narod zahtijeva da sam knez sudi naprijed. Ti suci, državni dužnosnici, međutim, nemaju zvanje koje odgovara njihovom javnom položaju. Zovu ih po privatnom položaju s knezom, po tyunizmu.
Je li čudo što su te provjerene i moćne osobe imale imovinu?
Ratsha je imao svoj dvor u Kijevu. Kijevljani su, nakon što su im izdali Ratsha, pohrlili da opljačkaju ovo dvorište, a knez Svjatoslav ih "jedva smiri".
Iste narudžbe ispunjavamo u Moskvi.
»Po tyunizmu i po ključu, po seoskom«, čitamo u Sudebniku iz 1497., »hotop s izvještajem i bez izvještaja, i sa ženom i djecom« (čl. 66).
Tiun i ključar i na kraju 15. stoljeća jedno su te isto. On je također postao kmet zbog jedne činjenice usvajanja seoskog ključa. Moskovski spomenici sačuvali su neke neposredne naznake aktivnosti ovih seoskih tiuna-ključara. Pod njihovom izravnom jurisdikcijom su svi ostali kmetovi. Ključari im ljube križ * (51). Ključari ubiru gospodarev prihod i brinu se za njihov prirast; u tu svrhu dijele gospodarevo srebro uz kamatu seljacima i od njih primaju kamate, a kad dođe vrijeme, skupljaju kapital. Oni sklapaju poslove u ime svog gospodara i za njega kupuju nekretnine i robove. Ove kupovine vrše tiuni "za ključ svoga gospodara" ili "za njegov ključ".
"A što je s mojim ključarima... - čitamo u duhovnom Vladimiru Andrejeviču Serpuhovskom, - ali oni su kupili sela za moj ključ ... i sela od strane moje djece, na čijem će parceli biti."
"Ključ" je ovdje simbol moći. Kupite ljudi "daju se na ključ". Gospodar, ako sam kupuje robove, poštuje iste formalnosti. Uzima ljude "na ključ", a "na ključ" oni postaju njegovi kmetovi.
Moskovski knezovi oslobodili su: svoje tiune, ključare, rizničare, činovnike i činovnike koji su bili zaduženi za kneževske redove (Rum. Sobr. I. N 24, 25, 30, 39, 96, 121 itd.).
Sve su to robovi. I oni poznaju ne samo upravljanje privatnim poslovima princa, nego su ga i učinili kao suverena. Rizničari su, naravno, bili zaduženi za svaku riznicu, a činovnici su vodili svu korespondenciju, bez razlike između privatne kneževske i državne. Ti rizničari, činovnici i tyuni su "naređeni" ljudi, budući da su oni, po nalogu kneza, zaduženi za "njegovu dobit". Stoga su se najstariji redovi sastojali od robova * (52).
Namjesnici i volosti, koje su moskovski suvereni slali u sve gradove i volosti, šalju svoje službe preko svojih tiuna (A. E. I. N 28, 21, 23, 37, itd.). U sudskom zakoniku iz 1497. čitamo:
"I tiun će dati pravo slovo, i uzet će s pečata od rublje do pola trećine altina za svog vladara (tj. za svog gospodara) i za sebe, a činovnik će mu uzeti 3 novca od rublje" (40).
Tyun robovi imaju vlastiti prihod od javnih službi. Imaju svoje službenike, koji također primaju prihode od službe.
Robovi koji su djelovali kao činovnici i suci bili su, naravno, stručnjaci za drevni pravosudni poredak. Stoga se iz njihove sredine pojavljuju naši prvi zakleti odvjetnici. Gospodari upućuju svoje robove da vode parnice u njihovim poslovima. Isti odvjetnici za robove također se bave besplatnom praksom za najam. U motivima dekreta iz 1582. čitamo:
“Mnogi bojarski kmetovi idu okolo u argumentima za svoje suverene i bit će unajmljeni po sudovima od drugih, a ljudi će trčati s kaznama i kromolima, u pritužiteljima pišu velike tužbe i da se nisu dogodile na sudovima, oni lažu i govore van slučaja odugovlačeći sud, nešto se dugo ne odlučuju ili prave kromole, sjećajući se drugih prijašnjih djela i lajanja.A oni koje unajmi tragač ili optuženik stoje na sudu za njega , i staviti, i nakon što se naslagati s neprijateljem, prodati svog najamnika" (A.I.I. br. 134.XX).
1. Veliki kmetovi- ovo je vrh servilnosti, kneževske i bojarske sluge, ponekad na visokim položajima. Dakle, sve do XV stoljeća. kneževska riznica bila je zadužena za službenike od kmetova. U XV stoljeću. neki kmetovi dobivaju zemlju za svoju službu knezu.
2. Potpuni i prijavni robovi radili u domaćinstvu feudalca kao sluge, zanatlije, zemljoradnici. Ekonomska neisplativost ropskog rada postaje sve očitija.
Stoga postoji tendencija relativnog smanjenja servilnosti. Istodobno se raširila samoprodaja u robove. Osiromašeni seljaci prodani su u roblje. Cijena kmeta u 15. stoljeću varirao od jedne do tri rublje.
Smanjen je i broj kmetova zbog njihovog puštanja u prirodu. S vremenom to postaje prilično uobičajeno. Najčešće su robovi puštani oporukom.
Sa smanjenjem broja robova nastaje nova kategorija ljudi - vezani ljudi. Ropstvo je nastalo iz dužničkog ropstva. Osoba koja je posuđivala (obično 3-5 rubalja) morala je zaraditi kamate. Najčešće je ropstvo postalo doživotno.
Gradsko stanovništvo. Gradovi su se obično dijelili na dva dijela: sam grad, t.j. ograđeno mjesto, tvrđava i trgovačko-obrtničko naselje koje okružuje gradske zidine. U skladu s tim, stanovništvo je bilo podijeljeno. U tvrđavi-detinetima, u mirnodopsko doba, živjeli su uglavnom predstavnici kneževske vlasti, garnizona i sluge lokalnih feudalaca. U naselje su se naselili obrtnici i trgovci. Prvi dio gradskog stanovništva bio je oslobođen poreza i državnih dažbina, drugi je pripadao oporezivom, "crnom" puku. Srednju kategoriju činilo je stanovništvo naselja i domaćinstava raznih feudalaca, smještenih unutar gradskih granica. Ti ljudi, ekonomski povezani s naseljem, ipak su bili oslobođeni gradskog poreza i nosili su dažbine samo u korist svog gospodara.
Gospodarski uspon u 15. stoljeću, razvoj obrta i trgovine učvrstili su gospodarski položaj gradova, a samim time i podigli značaj građana.
Reorganizacija državnog aparata započela je već 80-ih godina 15. stoljeća, nakon pripojenja Tvera, Rjazanja, Nižnjeg Novgoroda, Velikog Novgoroda Moskvi i oslobođenja Rusije od tatarskog jarma. Palača i baštinski sustav pod kontrolom vlade, koji se razvio još u doba feudalne rascjepkanosti, postao je neprikladan u novim uvjetima.
Značajno je povećala moć kralja, formira se Boyar Duma, stvaraju se središnja tijela upravljanja - naredbe. U formiranju centralizirane države, kraljevska vlast oslanjala se na brojno plemstvo, politički značaj koji se povećavao, a na trgovačku klasu. Tako se stvara posjedno-predstavnička monarhija., koju karakterizira prisutnost klasno-predstavničkih tijela kako u centru ( Zemski Sobor. Boyar Duma), i lokalno (labijalna i zemska tijela).
U moskovskoj Rusiji iz potpune servilnosti proizašle su razne vrste omekšanog, uvjetnog kmetskog ropstva. Dakle, iz osobne službe, naime iz službe činovnika u gospodarevom domaćinstvu, tiuna ili ključara, nastalo je krajem 15. ili početkom 16. stoljeća. servilnost izvješće, nazvan tako zbog čina kmetstva za takvu servilnost, memorandum, odobren uz izvješće guverneru. Ova se služnost razlikovala od pune po tome što je pravo na izvješćivanog kmeta mijenjalo svoje uvjete, ponekad je prestajalo smrću gospodara, ponekad se prenosilo na njegovu djecu, ali ne dalje. Zatim, već sam govorio o prosjačenju. Nastala je u različito vrijeme pod različitim uvjetima. Njegov izvorni i najjednostavniji oblik bila je osobna hipoteka, odnosno zajam, s obvezom dužnika da radi za zajmodavca, živeći u njegovom dvorištu. Kupiti vremena ruske istine, hipoteka pojedinih stoljeća, poput zalagaonice iz 17. stoljeća, nije bilo kmetova, jer se njihovo ropstvo moglo prekinuti voljom založene osobe. Dug je otplaćen ili njegovom naplatom, ili hitnim radom po ugovoru. "Odslužit će svoju lekciju (termin) i otići, zaslužit će rublju, ali neće odslužiti svoju lekciju, dat će je drugima", vratit će sav posuđeni novac, dok čitamo o takvim dužnicima u jednom činu 15. stoljeća.
Vezana servilnost
No postojale su hipoteke prema kojima je zalagaonik bio dužan servisom ne vraćati sam dug, već samo plaćati kamate, služiti "za rast", a nakon dogovorenog roka vratiti "istinu" - posuđeni kapital. Pismo posudbe u staroj Rusiji nazivalo se posuđenom riječju iz hebrejskog ropstvo. Osobna ovisnost, koja je proizašla iz obveze služenja za rast, ojačana je činom koji se, za razliku od posuđenog ropstva s osobnom hipotekom pod uvjetom rada, naziva u 16. stoljeću. uslužno ropstvo ili ropstvo za rast službe. Od kraja XV stoljeća. pojavljuju u dokumentima vezani ljudi; ali u njima su još dugo bili neprimjetni znakovi obvezničke servilnosti. Posuđeno ropstvo pod osobnu hipoteku zapravo je bilo iscjeljivanje, dao je zalagaocu pravo da zaradi unaprijed uzetog kredita bez rasta, da vrati beskamatni dug. Po ropstvu rast, koji je dobio posebno ime sluga, svojom robnom službom u dvorištu zajmodavca zaradio je samo kamate, ne oslobađajući se povrata kapitala u ugovorenom roku ili lekcija. S takvim su karakterom ljudi vezani u dokumentima do sredine 16. stoljeća, a samo su takva službena ropstva poznavala Sudebnik iz 1550. godine, utvrđujući najveći iznos zajma za osobnu hipoteku od 15 rubalja (700-800 rubalja za naš novac). Iz jednog zakona iz 1560. može se vidjeti da su obveznici na robnim vezama rasta bili podložni zahtjevima za plaćanje duga - znak da još nisu postali kmetovi, ali su ostali hipoteke s pravom otkupa ako je moguće. Iz nje doznajemo da su ostali robovi, budući da nisu mogli platiti robovski dug, sami tražili puno kmetstvo ili se javljali svojim vjerovnicima. Zakon je to zabranjivao, propisivajući, kao i do sada, da se tužiteljima-zajmodavcima nesolventno ropstvo izda "glavom do otkupa", prije plaćanja ili do otplate duga. Ova zabrana, zajedno sa spremnošću samih porobljenih da pređu u potpunu servilnost i s viješću engleskog veleposlanika Fletchera, kojemu je u Moskvi 1588. rečeno da zakon dopušta vjerovniku da proda ženu i djecu dužnika danu njega glavom dužnika zauvijek ili nakratko - sve to pokazuje da su porobljene vukli na razne strane, vlastito dvorište i gospodarske navike u uobičajenu potpunu servilnost, zakon - u privremeno nekmetsko zarobljeništvo. U toj borbi prosjačenje pod uvjetom služenja za rast prerađeno je, istina, u servilnost, samo ne u potpuno, nego u ropstvo. Izdavanje predujma do otkupa, uz uobičajenu nelikvidnost izdatih, podvrgavalo ih je neograničenom otplatu kredita. Dakle, obveznička usluga za rast uključivala je i otplatu samog duga, osobna hipoteka na kredit pretvorena u osobni leasing s primanjem najamnine unaprijed. Ova kombinacija služenja za rast s otplatom duga i osobne prirode ropstva postala je pravnim temeljima službenog ropstva, poput tvrđave; oslanjali su se i na granicu obvezničke službe. Kao osobna obveza koja je jednu osobu vezivala za drugu, službeno je ropstvo prestajalo smrću jedne od stranaka. U 17. stoljeću susrećemo se na mjestima ropstva s obvezom ropstva "služiti na dvoru našega suverena do njegove smrti". Ali u slučaju smrti gospodara prije kmeta, tim je uvjetom narušena osobna priroda ropstva, prisiljavajući obveznike da služe ženi i djeci pokojnika, kao nasljedno. U međuvremenu, postojale su dvije vrste kućnih slugu za koje je utvrđena još jedna granica službe - smrt gospodara. Već je zakon iz 1556. odredio da zarobljenik, koji je sud izdao kao kmet, služi gospodaru "do trbuha". S druge strane, neki su, pod istim uvjetom, ušli jednostavno u osobnu službu, ne samo bez zajma, nego i bez najma. Susrećemo službeno ropstvo iz 1596., u kojem se slobodan čovjek obvezuje služiti ne za rast, bez zajma, "do trbuha" gospodaru, koji će, nakon njegove smrti, pustiti slugu na slobodu sa svojom ženom i djeca “i da će dobiti želudac, i u miraz ne davati njega i njegovu djecu za svoju djecu.“Ovdje imamo tri uvjeta u kojima je bila izražena osobna priroda službenog ropstva: doživotno posjedovanje ropstva, neotuđivost tog posjeda i pravo vezanosti na imovinu stečenu u službi. Ovi uvjeti, koji su također uključeni u pravni sastav obvezničke službe, ovdje su utvrđeni sporazumom; barem do 1597. nisu bili poznati dekreti koji bi ih ozakonili za obveznike iz oporuke, a ne za robove. prestali samo smrću ili volja gospodara.Već u dekretu iz 1555. službeno ropstvo tvrđava, kmetsku ispravu, uz punu i izvješće, a u jednoj oporuci iz 1571. susrećemo i termin. obveznici kmetova i ogrtači umjesto uobičajenog dosadašnjeg izraza vezani ljudi ili jednostavno ropstvo. U isto vrijeme postaje poznat oblik službenog ropstva, koji je ostao nepromijenjen cijelo stoljeće: slobodan čovjek, sam ili sa ženom i djecom, posuđen od poznate osobe, obično od službene osobe, nekoliko rubalja, uvijek točno godinu dana, od tog i takvog datuma do istog datuma. iduće godine, obvezujući se "služiti na sudu za sve dane za rast vašeg suverena, a novac će pasti u svoje vrijeme i za moj rast s vaš vladar, dakle, služi sve dane."
Ovaj stereotipni oblik pokazuje da je sastavljen po stopi hipoteke na određeno vrijeme uz zalog osobe, a ne stvari, i s predviđanjem odgode. Takve hipoteke nisu neuobičajene i slične su službenim vezama po uvjetima, pa čak i po izrazima. Godine 1636. otac je dao sina zajmodavcu "na godinu dana" uz obvezu, u slučaju neisplate novca na vrijeme, da sina pusti zajmodavcu "u dvorištu".
G., odražavajući evolucija institucije servilnosti prva polovica 16. stoljeća, razlikuje tri kategorije nasljednog ropstva: puni ljudi, reporteri, stari („ne imati ropstva na debele ljude, i na izvještaje i stare lakeje“).
Ove iste vrste servilnosti, nazvane prema načinu izdavanja dokumentacije o njima, više puta se nalaze i u privatnopravnim aktima: “Ali moji su ljudi siti, a oni koji su mi na trbuhu / će ići u naselje”, “Neka blagoslovi svoju ženu... dao ... svoje pune ljude kmetove... I dao si svoje prastare ljude svojoj ženi...", "A što... ljudi... potpuni i ropstvo i izvješćivanje" Međutim, treba napomenuti da je pojam “prijavljivači” su nam poznati samo iz dokumenata 16. stoljeća. U djelima petnaestog stoljeća pojavljuju se samo stasiti i drevni ljudi. Najdetaljniju definiciju "drevnih, starih ljudi" dao je N. P. Pavlov-Silvansky, koji je smatrao da se ovaj izraz koristi za označavanje "posebno kmetova u liniji ili duhovnosti, i općenito svih potomaka robova koji su služili u tvrđavama njihovih očeva” 2. Rodoslov jednog od ovih kmetova, rođenog u dvorištu feudalca, sačuvala nam je duhovna povelja iz 1472. A.F. Beleutov, među starim ljudima, oslobađa Nikifora, očito još djeteta: njegovu majku Anku i djeda Jakuša pojavljuju se u oporuci kao potpuni kmetovi.3 Izraz “stari kmetovi” ili “stari, stari ljudi” u 16. stoljeću se relativno rijetko upotrebljavao.
U vrijeme kada je vlada ustrajno vodila politiku fiksiranja kmetova izdavanjem povelja za njih i upisom u posebne knjige, ovaj izraz nije mogao biti previše popularan. Postalo je gotovo općeprihvaćeno da se djeca i unuci robova rođeni na posjedima feudalca nazivaju prema tipu utvrde koju su preuzeli njihovi roditelji: puni ili izvještajni kmetovi.
Najčešći i najmasovniji vrsta ropstva krajem 15. stoljeća. bila je to potpuna glupost. Prvi spomen o njemu sačuvao se u duhovnoj 1358. velikog kneza Ivana Ivanoviča ("... koji će biti moj narod i pun, kupljen, pismen, dao im slobodu iecMb ...") i u ugovoru iz 1375. između Dmitrija Donskoy i Mihail Aleksandrovič ("I ne uzimajte pune kmetove (počasti. - E.K.), na kojima se kućne pomoćnice ljube"). O “debelim ljudima” koji su u službi privatnika najprije saznajemo iz oporuke supruge Fedosije Filipove iz 1404.6.
Otprilike u isto vrijeme datiraju i prve informacije o punim poveljama, koje formaliziraju prodaju slobodnih ljudi u ropstvo. Vladimir Andrejevič, knez Serpuhova i Borave, u svojoj duhovnoj 1401/02, napisao je: „A ti pčelari, ili vrtlari, ili uzgajivačnice, ili dabrovi, ili profiti, Delyuev, neće odrasti da žive na tim zemljama, u zemlji je lišen, idi, a tvoj sin, knez Ivan, neće te trebati, za koga neće biti punih slova..." 7 U oporuci iz 1406/07, veliki knez Vasilij Dmitrijevič kaže: trbuh, a ona ima pisma puna tih ljudi ... ”Slijedom toga, kategorija potpunih robova nastala je najkasnije u 14. stoljeću. u vezi s razvojem uredskog rada u ruskoj državi.
Drevna Rusija poznavao još jedan izraz za ropstvo - "bijelo servilnost", pravni status koji je posvećen nizu članaka Ruske istine. Već predrevolucionarni istraživači skrenuli su pozornost na nedvojbeni kontinuitet bijeljenog i potpunog sluganstva 9. Do 15. stoljeća. izraz "robovi za bijelu" na području moskovske države nestaje gotovo posvuda. Drugačija je situacija bila u susjednoj Kneževini Litvi, gdje je jedan od izvora važećeg zakona također bila Ruska Pravda. Ovdje je koncept "obel" u značenju "roba" opstao mnogo duže. U litavskim aktima iz 1517. čitamo: “Kupio sam tog slugu svoga oca ... obel, zauvijek i mjenicu ... u svibnju”, “Prodao sam par ... obel zauvijek”. Sličan fenomen uočen je u susjednoj Rjazanskoj kneževini. Istina, pod utjecajem moskovskog uredskog rada, izraz "obel" ovdje se pojavljuje već u kombinaciji s konceptom "pun". Dakle, prema pravom pismu iz 1483.-1490. Rjazanskog princa Ivana Vasiljeviča pred suđenje je Sergej, koji me je "uzeo... tri kmeta i odveo ih u inozemstvo". Kao kaznu, Sergeets je dat ozlijeđenom feudalcu "u stanu za puno radno vrijeme u tim kmetovima".
U ruskim zemljama koje nisu bile uključene u XIV-XV stoljeće. u moskovsku državu postojali su i drugi pojmovi koji su označavali potpune lakeje. Novgorodac Ostafiy Ananievich u svojoj duhovnoj 1393. obdaruje nasljednike "teretnim slugama". U Novgorodskoj zemlji postojao je još jedan sinonim za potpune lakeje. Sin Ostafija Ananijeviča, Fjodor Ostafjevič, već 1435. godine svoje kmetove naziva ne „slugama iz zemlje“, već „vulgarnim ljudima“: „Ali moj narod je vulgaran, prema očevom rukopisu i prema mom, i prema učinkovitom pisanju, a ti ljudi su moja djeca napola." U oporuci Dvinijanskog Martemijana, napisanoj ne prije prve četvrtine 15. stoljeća, spominju se i “prostački ljudi koji nisu otišli”: “I poslat ću svoje sluge svojoj ženi i djeci.” Nakon pripojenja Novgoroda Moskvi, nestaju oba pojma - "turfy" i "vulgar". Njihovo mjesto zauzima izraz "debeli ljudi", koji je postao raširen u svim zemljama ruske države, jer su se ujedinili oko Moskve i uveli službenu proceduru registracije služnosti punim slovima.
Jedan od glavnih izvora za proučavanje institucije potpune servilnosti su pisma koja formaliziraju prodaju u ropstvo. Kao predmet proučavanja prvi ih je proučavao S. N. Valk, koji je na temelju analize 58 akata dao temeljit opis faza u evoluciji pune pismenosti, otkrio proces njezina nestanka sredinom god. 16. stoljeća.
Pune povelje su nam donedavno znali samo po Sažetak njihov sadržaj u sastavu bilježnica starih tvrđava. Sada su otkrivena dva izvornika, od kojih je jedan sastavljen u Pskovu (1511.) |7, a drugi u Suzdalu (1494.). Ostatak slova sačuvan je u obliku skraćenih zapisa teksta iz 16. stoljeća. Prepisivači koji su, prema dekretu iz 1597. godine, sve tvrđave za kmetove upisali u posebnu knjigu, pri pisanju su pune povelje podvrgli svojevrsnoj obradi, donekle smanjivši sadržaj akata, izravnavši značajke povelja koje su nastale. u teritorijalno udaljenim područjima zemlje; nas, ponekad izostavljajući imena glasina, carinika, sudskih izvršitelja; itd. Sveukupno bilježnice starih tvrđava sadrže 102 cjelovite povelje. S obzirom na to da su dva od njih lažna, jedan je bez sredine i kraja, a dva su kopije. mi iz jednog izvornika, onda se više ili manje potkrijepljeni zaključci mogu izvesti samo o 99 djela (uključujući ovdje dva otkrivena originala).
Sačuvane cjelovite povelje kronološki pokrivaju gotovo stoljeće i pol i pripadaju različitim regijama ruske države (vidi 1).
"Unatoč svoj njihovoj originalnosti, možemo pratiti zajednička obilježja koja su svojstvena svim kompletima, bez obzira na vrijeme i mjesto njihova nastanka. Za sve komplete obvezna je klauzula o prodaji "po punoj cijeni" robovlasniku i njegovoj djeci ; vidi, na primjer: "Semyon Ivanov kupio je sina Kartmazova Trufanka Martyanova, sina rođenog Ukrajinca sebi i svojoj djeci u ponoć "... Izraz "kupio (otplatio) ... u ponoć" je glavni znak po kojemu se može razlikovati puna od ostalih vrsta slova koja iscrtavaju servilnost.
Ukupno je, prema punim dopisima kojima raspolažemo, "više od 200 ljudi pretvoreno u robove, od čega žene čine tek četvrtinu ukupnog broja. Ogromna većina su muškarci. migracija ruskog stanovništva kasnog XV- početkom XVI. stoljeća Među ljudima koji su kompletno sastavljeni u Pskovu spominju se: Pskovčani (1515., 1520.) - 5 muškaraca i 4 žene; Novgorodci (1510., 1517., 1524., 1526.) - 5 muškaraca; Kostroma (1510.) - 2 muškarca ; Moskovljani (1532, 1533) - 2 muškarca; Rževići (1524) - 6 muškaraca i jedna žena; Voločajevci (1533) - 2 muškarca.
U Novgorodu su upisani kao kmetovi: Novgorodci (od 1488. do 1531.) - 32 muškarca i 10 žena; Moskovljani (1490., 1523., 1526., 1527.) - 3 muškarca i 2 žene; Pereyaslavtsy (1496., 1526.) -2 čovjeka; Rostovci (1531.) - jedan čovjek; Litvini (1554.) -2 čovjeka.
Među punim u Moskvi, samo jedno pismo spominje mjesto rođenja kmeta - Starodub. U ostatku pisama koja se odnose na središte Moskovske države, takve klauzule nema.
Kao što je vidljivo iz akata, popuna redova punih kmetova krajem 15. - početkom 16. stoljeća. išlo prvenstveno na račun lokalnog stanovništva, barem u sjevernim krajevima ruske države. To se posebno dobro vidi na primjeru Novgoroda, gdje je ogromna većina svih Novgorodaca koji su formalizirani kao robovi. Vanzemaljaca iz drugih mjesta je vrlo malo, a većina ih pada u razdoblje nakon 1.520. pr.
Otprilike istu sliku možemo vidjeti i u Pskovu, gdje se nakon 1520. nalaze pisma koja formaliziraju ropstvo došljacima iz središnjih regija. Iznimka je Kostroma, ali, kako je pokazao N. A. Rozhkov, Kostroma je u ruskoj državi zauzimala osebujan položaj u usporedbi s drugim središnjim regijama, županijama, grad je povremeno propadao početkom 16. stoljeća. pohodi Tatara i Nogaja30. Zbog toga je dio stanovništva bio prisiljen preseliti se u druge gradove. Prisutnost velikog broja Novgorodaca u Taizhi u Pskovu nije iznenađujuća, budući da su u vezi s eksproprijacijom zemljišnih posjeda i progonom najvećih novgorodskih bojara uništena njihova dvorišta, raspuštene sluge, pronađen je veliki broj kmetova sami po volji i u potrazi za hranom raspršili se u druge gradove.
Jačanje priljeva 20-ih godina XVI. stoljeća. Nema sumnje da rast broja stanovnika iz središnjih regija zemlje u sjeverne ima neke veze s porastom cijena poljoprivrednih proizvoda i, prije svega, kruha. A. G. Mankov smatra da je 20-ih - ranih 30-ih godina došlo do prekida postupnog povećanja cijena i njihovog povećanja odmah za 1,5 puta31. Razlog ovog skoka još nije razjašnjen. Oscilacije cijena izraženije su se očitovale u centru nego na tržištima Sjevera32. To je, možda, uzrokovalo odljev dijela stanovništva središnjih regija u sjeverne regije. U pravilu svi stranci od kojih se prave kmetovi nemaju obitelj. Uglavnom, prijelaz na ropstvo odvijao se zimi: prosinac - ožujak. Tijekom ta 4 mjeseca polovica svih datiiranih cjelovitih dokumenata evidentirana je u Moskvi, a oko 78%33 u Novgorodu, a mnogi od njih bilježe prodaju u ropstvo cijelih obitelji s djecom34.
Društveni sastav ljudi koji su pali u robovsku ovisnost karakterizira znatna raznolikost. Među punim poveljama nalazi se nekoliko akata sastavljenih za obrtnike. Poznati su slučajevi kada su među kmetove ulazili predstavnici klase feudalaca koji su posjedovali svoje posjede.
Sudebnik iz 1550. u posebnom je članku zabranio kmetovanje bojarske službene djece, čime je neizravno potvrdio da je takva praksa postojala u prvoj polovici 16. stoljeća. prilično rašireno. iC se svojedobno zainteresirao za ovaj problem. B. Veselov-Kiy, koji je prikupio bogat materijal koji svjedoči o požudi niza predstavnika vladajuće klase. Ali zaključak koji je donio ne možemo prihvatiti. .S. B. Veselovsky je vjerovao da su glavni kontingent kmetova bojarska djeca. Ovo je pogrešno gledište. Porast broja punih kmetova krajem XV - početkom XVI stoljeća. išlo prvenstveno na račun nižih slojeva stanovništva, uključujući i seljaštvo. Ovu pretpostavku potvrđuje najveći broj potpunih sastavljenih u veljači-ožujku (vidi 2), tj. u najgladnijem vremenu, kada su zalihe iz prethodne berbe već pojedene. To svjedoči o prisilnoj naravi prodaje u služnost.
Kao što znate, u središtu ruske države ozime su žitarice oštro prevladale nad proljetnim, što nije bilo tipično za Novgorod. Ozimi usjevi su ubrani u srpnju, a sijani u kolovozu, do otprilike 15. godine. Zato drugi val prijavljivanja u ropstvo, iako manje značajan od prvog, u punoj Moskvi pada u srpnju. Feudalca u to vrijeme nisu zanimali zanatlije, ne borci, nego ljudi koji se bave poljoprivredom, koje je zatekao među osiromašenim seljacima. Za razliku od zime, ljeti su samci, neopterećeni obitelji, odlazili u ropstvo. Prilikom prijave za punu, dobili su nešto veći iznos od svojih kolega zimi. Međutim, cijene za lokalno stanovništvo uvijek su bile niže nego za autsajdere. Moguće je da je dio prijavljenih kao kmetovi već ranije dugovao ovaj ili onaj iznos kholopo "vlasniku" pa je stoga bio prisiljen pristati na uvjete koje je ovaj nudio.
O seljačkom podrijetlu kmetova svjedoči tužba krajem 15. stoljeća. zbog livade, koju su prethodno pokosili “kršćani Ivaško Ljapa i Ivaško Vagov i Ivaško Porivka, koji su živjeli u obližnjem selu. U vrijeme suđenja umrla su dva seljaka, "i Ivaško Porivka ... kod kneza Ivana kod Žiroja u kmetu."
Vrlo su zanimljivi i dokazi o jednom publicističkom djelu iz druge polovice 15. stoljeća. Joseph Volotsky u svojoj poruci redovnicima Pafnutijevskog samostana zamjera Ivanu III što je prekršio obećanje: da će se brinuti za samostanske seljake, uslijed čega se „neka siročad samostana prodaju, a druga tuku, a drugi se drže u ropstvu."
Praksa popunjavanja redova potpune servilnosti na račun seljaka također se odrazila u zakonodavstvu tog vremena. Članak 88. Carskog sudskog zakonika predviđao je slučaj odlaska seljaka u ropstvo uz davanje beneficija njemu: „A koji seljak s oranica nekome se u ropstvu u cijelosti proda, pa će izaći bez žita i od njega nema starijih...”
Proučavajući stvarnu situaciju koja se razvila u prvoj polovici 16. stoljeća, R. G. Skrynnikov analizirajući Novgorod. pisarske knjige utvrdile da je od kraja XV. posjednici, koji su izrazito zainteresirani za razvoj gospodarskog oranja, za njegovu obradu koriste rad potpunih kmetova. To objašnjava veliki broj cjelovitih povelja koje formaliziraju ovisnost bivših poljoprivrednika.
