3 місто в якому загинув царевич Дмитро. Легенда про вбитого царевича Дмитра. Те, у що не хочеться вірити

Загибель царевича Дмитра, молодшого синацаря Івана IV Грозного, досі є предметом суперечок істориків. Дмитро народився 19 жовтня 1582 р. Його матір'ю була остання, шоста дружина царя Марія Нагая. Грозний мав двох дорослих синів від першого шлюбу з Анастасією Захар'їною - Іван і Федір, але Івана, спадкоємця престолу, батько вбив у пориві гніву.

Федір був людиною болючим і слабким. Ставши царем, він фактично поступився владою регентській раді, в якій почав панувати брат його дружини Ірини - боярин Борис Годунов. А маленькому Дмитру дали в спадок місто Углич. Але хлопчика просто вислали з Москви, щоб він не став центром, навколо якого згуртувалися б незадоволені. Щоправда, Дмитро було вважатися законним спадкоємцем. Марія Нагая була шостою дружиною царя, а православна церква визнає законними лише три шлюби. Але все ж таки від нього могла виходити небезпека. І тому вдова із сином перебувала в Угличі швидше у почесному засланні. Правили у місті надіслані з Москви служиві люди на чолі з дяком Михайлом Бітяговським.

Хлопчик ріс, і поступово зрозуміли, що він нездоровий. У дитини була епілепсія, яку тоді називали падучою. Дмитро любив грати у свайку (тичку). Ця гра полягає в тому, що на землі проводиться риса, через яку кидають ніж чи загострений чотиригранний цвях. Перемагає той, хто кинув далі. Або ж свайку кидають в окреслене кільце, намагаючись потрапити в ціль. У всякому разі, давати хворій дитині ножик чи цвях здається безвідповідальним. Проте знатного хлопчика, тим паче царевича, не носити зброю було неможливо в ті часи.

І ось одного разу, 1 5 травня 1591 р., царевич грав у тичку у дворі з іншими дітьми - синами постільниці і годувальниці. Поруч перебували мамка Василиса Волохова, годувальниця Аріна Тучкова та постільниця Марія Колобова.

Цариця-мати була тим часом у будинку. Раптом з вулиці почулися крики, Марія Нагая вибігла на ґанок і з жахом побачила, що її син лежить на руках годівниці закривавлений та мертвий. Вона закричала, що винний дяк Бітяговський, що вбивць підіслав Годунов. У місті почалися хвилювання. Вдарив соборний дзвін. Натовп розтерзав кількох людей, у тому числі Михайла Бітяговського, його сина Данила, Микиту Качалова та Осипа Волохова, сина Василиси.

Тіло царевича віднесли до церкви для відспівування, де за нього невідступно перебував брат цариці Андрій Олександрович Нагой. А 19 травня з Москви прибула слідча комісія у складі митрополита Геласія, голови Помісного наказу думного дяка Єлізарія Вилузгіна, окольничого Андрія Петровича Луп-Клешніна та боярина Василя Шуйського. Хоча Шуйський був із роду Рюриковичів і ненавидів вискочку Бориса Годунова, який захопив у країні всю владу і ось-ось сяде на трон, проте слідство проводив надзвичайно ретельно. Спочатку він перевірив свідчення цариці та її братів Михайла та Андрія, які звинувачували Бітяговських та Волохова. Свідки, однак, показали, що Бітягівські обідали вдома, коли в місті вдарив сполох. Більше того, з'ясувалося, що Михайло Нагой у ніч перед приїздом Шуйського звелів покласти на трупи Бітяговських, скинутих у рів біля міської стіни, закривавлені ножі.

Хлопчики, товариші Дмитра за іграми, розповіли, що «... грав цар царевич у тичку ножиком з ними на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба - падучою недугою - і накинувся на ніж». Це підтвердили і дорослі свідки – підключники Ларіонів, Іванов та Гнідін. Василиса Волохова розповіла так; «…кинуло його об землю, і тут царевич сам ножем поколов у горло». Інші очевидці стверджували, що царевич напоровся на ніж, «б'ючись» чи «летяче» на землю. Отже, комісія дійшла висновку, що царевич помер від нещасного випадку. Але наскільки це все правдоподібно? Деякі історики вважають, що свідчення були підроблені чи вирвані під загрозою. Багато хто сумнівається, чи можна вбити себе ножем чи гострим цвяхом під час епілептичного нападу? Це не можна виключити – на шиї прямо під шкірним покривом знаходяться сонна артерія та яремна вена. При ушкодженні однієї з цих судин смертельний результат неминучий. Прокол яремної вени спричиняє майже миттєву смерть, при кровоточенні із сонної артерії агонія може затягтися. Принаймні така версія не виключена. Але багато криміналістів стверджують, що дитина-епілептик не може під час нападу поранити себе ножем, тому що в цей час долоні широко розкриті. І версія про те, що Дмитра все ж таки вбили, залишається досить поширеною. Але навіщо це було Борисові? Чи розчистити собі шлях до влади? Але цар Федір, хоч і болісний, був молодий, і лишалася надія, що цариця Ірина народить йому сина. (Тим більше, незабаром у царя народилася дочка Феодосія, яка, щоправда, померла в дитинстві.) Але якби народився син, то невже Борисові довелося б убивати його? Це викликало б ще більші підозри. Щоправда, можна припустити, що Годунов сам не організовував вбивство, а це зробили інші люди з власної ініціативи та власних інтересах. Проте загибель Дмитра дійсно привела Бориса на престол після смерті тридцятидев'ятирічного Федора в 1598 р. А незрозумілі обставини смерті маленького царевича згодом викликали появу самозванців.

У 1606 р. внаслідок перевороту царем став Василь Шуйський. Ця людина, яка колись дійшла висновку про нещасний випадок, а потім визнала Лжедмитрія I законним сином Івана Грозного, тепер стала стверджувати, що царевича вбили за наказом Бориса Годунова. Щоб підтвердити загибель хлопчика 1591 р., він наказав привезти з Углича тіло царевича. Комісію цього разу очолив митрополит Ростовський Філарет – боярин Федір Микитович Романов, батько майбутнього царя Михайла Романова.

Під наглядом Філарета могилу розкрили і побачили там нетлінний, свіжий труп дитини з жменькою горіхів, затиснутою в кулаку. Труну привезли до Москви і показали народові. Цариця Марія Нагая, пострижена в черниці під ім'ям Марфи, подивилася на дитину, але не промовила жодного слова. Цар Василь впевнено впізнав царевича і велів закрити труну. А Марфа тільки в Архангельському соборі прийшла до тями і підтвердила, що це її син. У тому ж 1606 р. Дмитро було зараховано клику святих. Однак точної відповіді на запитання, що ж сталося в Угличі, чи було вбито царевича і кого привіз Філарет до Москви, досі немає.

Voted Thanks!

Можливо Вам буде цікаво:

• 
  
• 
  

«Углицька справа - слідча справа, що провадилася спеціальною комісією (боярин князь В. І. Шуйський, окольничий А. П. Клешнін, думний дяк Е. Вилузгін, а також митрополит Геласій) у 2-й половині травня 1591 року у зв'язку зі смертю царевича Дмитра Івановича та народним повстанням в Угличі 15 травня 1591 року. Було залучено до слідства близько 150 чол. Допитувалися дядьки царевича - голі, мамка, годувальниця, духовні особи, близькі до двору або що були у палаці в початковий момент подій. Упорядкування білового екземпляра «У. д.» в основному було завершено вже в Угличі. 2 червня воно доповідалося Геласієм на засіданні Освяченого собору, за рішенням якого було передано на розсуд царя. Смерть царевича була визнана що сталася під час епілепсії, коли він упав і заколовся ножем. Його мати була пострижена в черниці, родичі піддані опалі, а значна кількість посадських людей, учасників повстання, було вислано «на життя» до Сибіру.» Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія 1969-1978

«Угличська справа»

«Угличська справа» і досі є однією з невирішених і, швидше за все, невирішених загадок російської історії. Сучасні криміналісти жартома називають його найстарішим «висяком» або «глухарем» вітчизняної криміналістики. Дослідники, що вздовж і поперек вивчили багатотомні матеріали цього слідства, ось уже кілька століть ламають списи у суперечках: що ж насправді сталося в Угличі 15 травня 1591? Чи можна вести саме від цієї дати початок Смути у Російській державі? Чи був царевич убитий? Загинув унаслідок нещасного випадку? Можливо, російському престолі в 1605-1606 гг. перебував не самозванець, а останній представник династії Рюриковичів?

Дмитро-царевич убитий М.В. Нестеров, 1899

На жаль, сучасна історична наука не має однозначної відповіді на жодне з цих питань.

Тільки офіційне трактування «вугличської драми» наприкінці XVI – першій половині XVII століть змінювалося тричі. Слідча комісія В. Шуйського в 1591 оголосила про «нещасний випадок». У 1605 році, при появі Лжедмитрія I у Москві, всі «свідки» і слідчі в один голос заговорили про підробку та вбивство двійника. А вже через рік вони ж визнали сина Івана IV Грозного, царевича Дмитра Івановича «убієнним в Угличі», а монарха, що сидить на троні, – самозванцем. Відразу після повалення Лжедмитрія I та воцаріння В. Шуйського «вбитий юнак»Дмитра терміново визнано святим, канонізований російської православної церквою. Його порох так само терміново доставили з Углича і поховали в Архангельському соборі московського Кремля - ​​усипальниці російських царів.

Але хто спочиває в цій гробниці? Чи справді царевич Дмитро?

Відповіді також немає.

Усі вітчизняні та зарубіжні історики, які так чи інакше стикалися у своїх дослідженнях із сюжетами початку XVII століття (Смутного часу), не могли обійти увагою «вуглицьку справу».

Більшість дослідників наголошували на тому факті, що матеріали слідства, наче навмисне, підібрані так, щоб на їх підставі можна було винести будь-яке рішення. Багато фрагментів справи переплутані або зникли в результаті переформування «стовпців», характерних для діловодства XVI століття, у звичні нам «зошити».

У початку XIXстоліття, з легкої рукиН.М.Карамзіна, найбільшу популярність у суспільстві набула версія про вбивство царевича за наказом Годунова. Саме це трактування надихнуло А.С.Пушкіна створення драми «Борис Годунов», А.К. Толстого – трагедій «Цар Борис» та «Цар Федір Іоаннович».

Наступні дослідники (С.М.Соловйов, С.Ф. Платонов, В.К.Клейн) більше схилялися до «нещасного випадку», хоч і вказували на те, що слідство проведено московською комісією В. Шуйського вкрай недобросовісно. Н.І.Костомаров, К.М. Бестужев-Рюмін, І.С.Бєляєв та інші вельми шановані історики XIX століття дотримувалися версії про можливу «підміну» царевича двійником і подальшу його появу як Лжедмитрій I.

Зберігши документи «вугличської справи» залишають чимало сумнівів у випадковому самогубстві царевича, але в той же час вони не дають жодних підстав для звинувачення Б.Годунова у навмисному вбивстві.

Саме тому дискусія про події в Угличі тривала і продовжується досі. Виникають нові версії, кожна з яких має чимало прихильників і противників.

Передісторія «вугличської драми»

1584 року помер Іван VI Грозний. На престол зійшов його син Федір Іоаннович. Підозрюючи, що недалекий і слабкий здоров'ям царевич не зможе правити самостійно, Грозний заснував при ньому щось на кшталт регентської ради, куди увійшли дядько Федора Микита Юрійович Романов, бояри Богдан Бєльський (Вельський), Іван Мстиславський, Іван Шуйський та шурин царя, брат царі Борис Годунов.

Опікуни дуже швидко пересварилися між собою. Годунов, усунувши всіх своїх конкурентів, повністю підпорядкував собі безвольного монарха і став першим обличчям у державі.

Тим часом у країні назрівала династична криза. Федір Іванович не мав спадкоємця. Його єдина дочка (царівна Феодосія) померла у ранньому дитинстві.

Останній син Івана Грозного - царевич Дмитро - був народжений від сьомого, невизнаного церквою шлюбу Івана IV з худорлявою бояринею Марією Федорівною Нагою, а тому не міг вважатися законним претендентом на престол. Царевичу виділили на спадок Углич - місто, що часто знаходилося у власності питомих князів Московського дому. Однак ні Дмитро, ні його родина не стали насправді питомими володарями. Відправка в Углич була фактично посиланням на небезпечних конкурентів у боротьбі за владу. Питомі права князя обмежувалися одержанням частини доходів повіту. Адміністративна влада належала присланим із Москви служивим людям, і насамперед дяку Михайлу Бітяговському. Виховували молодого царевича матір, численна рідня - Голі та великий придворний штат.

У разі смерті Федора Іоанновича, у Дмитра (нехай незаконнонародженого, але царського сина) було більше шансів зайняти російський престол, ніж у бояр Годунова, Шуйського чи будь-кого з Романових. Це розуміли усі. Але в 1591 цар Федір був ще живий, і ніхто не міг поручитися, що спадкоємця у нього точно не буде.

Угличські події: три версії

15 травня 1591 року царевич разом із матір'ю повернувся з церкви. Марія Нагая відпустила Дмитра пограти у дворі із чотирма хлопчиками. За ними спостерігали нянька, годувальниця та постільниця. Під час гри царевич упав на землю з ножовою раною в горлі і відразу помер. На подвір'я Угличського кремля збіглися городяни. Мати царевича та її родичі звинуватили у вбивстві присланих із Москви людей, які були того ж дня роздерті натовпом.

19 травня з Москви прибула комісія у складі митрополита Сарського та Подонського Геласія, боярина князя Василя Івановича Шуйського, окольничого Андрія Петровича Клешніна та дяка Єлізарія Даниловича Вилузгіна. Комісія провела слідство і дійшла висновку, що царевич, який страждав на епілепсію, грав ножем і в нападі сам на нього наколовся.

У 1605 році в Москві запанував якийсь юнак, який стверджував, що він - Дмитро, який врятувався від убивць завдяки підміні. Василь Шуйський, головний діяч вугличської комісії, який став царем після його повалення, заявив, що Дмитра було вбито в Угличі за наказом Бориса Годунова. Саме тоді з'явилася гробниця царевича Дмитра в Архангельському соборі, а сам Дмитро було оголошено святим.

Від тих далеких днів нам залишилися три взаємовиключні версії того, що сталося:

царевич загинув унаслідок нещасного випадку;

царевича було вбито за наказом Бориса Годунова;

царевича хотіли вбити, але він урятувався.

Нещасний випадок?

Основа цієї версії – слідча справа, складена комісією в Угличі. Ось як вимальовується із цього документа те, що сталося.

Мамка Василиса Волохова заявила слідству, що царевич страждав на епілепсію, «чорну недугу». 15 травня цариця ходила з сином на обідню, а потім відпустила гуляти у внутрішній дворик палацу. З царевичем були мамка Василиса Волохова, годувальниця Арина Тучкова, постільниця Марія Колобова та четверо однолітків, у тому числі сини годувальниці та постільниці. Діти грали в «тички» - встромляли кидком ніж у землю, намагаючись потрапити якнайдалі. Під час гри у царевича почався напад. За словами няньки, «і кинуло його на землю і тут царевич сам себе ножем поколов у горло, і било його довго, та тут його і не стало».

Вбивство царевича Дмитра, гравюра Б. Чорікова, ХІХ ст.

Михайло Федорович Нагой, брат цариці: «Царевича зарізали Осип Волохов, і Микита Качалов, і Данило Битяговской».

Григорій Федорович Нагой, інший брат цариці: «І побігли надвір, аж царевич Дмитро лежить, накинувся сам ножем у падучій хворобі».

Товариші Дмитра за іграм: «Прийшла на нього хвороба, падуча недуга, і накинувся на ніж».

Годівниця Аріна Тучкова: «І вона того не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна, а в нього в ті часи був ніж у руках, і він ножем поколовся, і вона прийняла царевича до себе на руки, і в неї царевича на руках і не стало".

Андрій Олександрович Нагой: «Прибіг тут же до цариці, а царевич лежить біля годувальниці на руках мертвий, а кажуть, що його зарізали».

Дмитро загинув, як би зараз сказали «в обідню перерву», коли практично весь углицький «двір» розійшовся трапезувати своїми подвір'ями. Пішли брати цариці, поїхав із дякової хати голова угличської адміністрації Михайло Битяговський. Слідом за ним розійшлися і його підлеглі – писаря та подьячіе. Готувалися до обіду й у палаці царевича, коли син постільничої Петруша Колобов прибіг із звісткою про загибель Дмитра.

Цариця Марія Нагая вискочила у двір, схопила поліно і почала бити їм Волохову няньку. Тоді й були вперше названі імена гаданих убивць царевича: цариця «почала їй, Василисі, примовляти, що ніби син її, Василисин, Осип з Михайловим сином Битяговського і Микита Качалов царевича Дмитра вбили».

Вдарили в сполох. До палацу втекло все населення міста. Прискакав на коні Михайло Нагой, що вже встиг захмеліти. З'явилися Андрій та Григорій Нагіє.

Коли прийшов дяк Михайло Бітяговський з помічниками, натовп накинувся на них братами Нагіми. Вони намагалися сховатися в «брусяній хаті», що стояла посеред двору, але глиняни вибили двері і вікна, витягли чиновників, що сховалися, і вбили. Потім убили Осипа Волохова та Данила Битяговського. Хотіли вбити дружину та дочок Бітяговського, але їх врятувало втручання священиків.

Незабаром настав протверезіння. Було ясно, що ось-ось із Москви нагряне слідча комісія. Потрібно було терміново знайти докази провини вбитих. За справу взявся Михайло Нагой. За його наказом на тіла Бітяговських, Качалова, Волохова та інших убитих (а всього загинуло 14 людей) поклали зброю, вимащену курячою кров'ю.

Увечері 19 травня до Угличу приїхала слідча комісія. Формально її очолював митрополит Геласій, але фактично керував наслідком боярин Василь Іванович Шуйський – майбутній цар, син однієї з найзнатніших прізвищ Російської держави.

Серед прихильників версії «нещасного випадку» довго існувала думка, ніби Годунов навмисно послав до Угліча Шуйського – свого ворога та конкурента у боротьбі за престол. Тим самим він хотів би підкреслити свою непричетність до смерті царевича Дмитра. Такий погляд дотримувалися С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринніков, В.К.Клейн, радянський історик І.С. Полосин. Пізніші дослідження довели, що насправді легенда про «погані» відносини В.І. Шуйського та Годунова була винайдена самим Шуйським після його сходження на престол. Новий цар хотів відмежуватися від свого непопулярного попередника і якось примазатися до військової слави репресованого за Федора Іоановича свого родича - Івана Шуйського, дуже популярного воєначальника і героя Лівонської війни.

Шуйські та Годунови приймали саме активна участьу опричнині. Вони були «власниками» – брат В.І. Шуйського Дмитро був одружений з рідною сестрою дружини Бориса Годунова. В 1591 Шуйський намагався зі «свояком» і всесильним правителем Годуновим не сваритися, і не пропустив нагоди йому догодити.

Саме через поведінку В.І. Шуйського історики ніколи всерйоз не сприймали документи слідчої справи. Як голова слідчої комісії він підтвердив: царевич заколовся в епілептичному нападі. Тоді саме так було потрібно Годунову. При вступі на престол Лжедмитрія I Шуйський спочатку не визнав нового царя, але потім заявив, що не бачив в Угличі тіла вбитого царевича. Опанувавши царським троном, той же Шуйський оголосив урочисто: царевич Дмитро «закланий бисть» від «лукавого раба Бориса Годунова», і встановив шанування нового святого мученика.

Н.І. Костомаров писав: «Слідча справа для нас має значення не більше, як одного з трьох свідчень Шуйського, і до того ж такого свідчення, якого сила було знищено двічі їм самим».

Підозри у фальсифікації збільшувалися під час аналізу справи: листи переплутані, немає записів допитів багатьох важливих свідків. Можливо, ще члени комісії Шуйського вирізали з нього одні свідчення та вклеїли інші? Однак ретельне дослідження, проведене на початку XX століття досвідченим архівістом К. Клейном, відкинуло такого роду підозри: просто за багато століть частина аркушів виявилася зіпсованою і втраченою, а частина - переплутаною.

У справі немає свідчень матері загиблого царевичаМарії Нагой та одного з її старших братів – Опанаса Федоровича Нагого. За відомою версією, Опанас Нагой під час слідства перебував у Ярославлі і не міг бути опитаний. Але достеменно невідомо, де саме він був під час події 15 травня, і ніхто з фігурантів справи його не згадує жодним словом. Допитувати царицю не мали права ні бояри, ні навіть патріарх. Але тільки вона сама могла розповісти, чому одразу назвала вбивцями Данилу Бітяговського, Микиту Качалова та Осипа Волохова.

2 червня 1591 року «Освячений собор» та боярська дума вирішили: «Царевичу Дмитру смерть учинилася божим судом», і у смерті останнього Рюриковича ніхто не винен.

Вбито за наказом Годунова?

Ця версія виринала тричі, і за зовсім різних обставин.

15 травня 1591 року Нагие звинуватили у смерті царевича Бориса Годунова, назвавши безпосередніми виконавцями злочину його «агентів» в Угличі – Бітяговських та Волохових. У намірі (хоч і невдалому) на вбивство Дмитра звинувачував Годунова Лжедмитрій I. 17 травня 1606 Лжедмитрія I скинули з престолу і через два дні царем «вигукували» Василя Шуйського, який урочисто оголосив, що царевич Дмитро був убитий за наказом Годунова.

Незабаром з'явилися нові самозванці, які стверджували: так, убитий у Москві цар був і справді «злодій і єретик Гришка Отреп'єв», а ось він - справжній Дмитро. Щоб довести самозваність будь-якого можливого претендента на роль Дмитра, «убитого» в Угличі царевича оголосили святим мучеником. Чи міг ризикнути російська людина XVII століття засумніватися в тому, що говорило «житіє» царевича і що він чув у чині служби новому чудотворцю? – писав С. Платонов.

Зусиллями кількох поколінь дослідників з'ясовано, як поступово, від оповіді до оповіді, від повісті до повісті, рік у рік обростала суперечливими подробицями версія про вбивство царевича за наказом Годунова. Найдавніша з цих пам'яток - так звана Повість 1606 - вийшла з кіл, близьких до Шуйських, зацікавлених у тому, щоб представити Дмитра жертвою владолюбства Бориса Годунова. Автори пізніших «сказань» були вже пов'язані у своїй концепції житієм святого царевича Дмитра. Звідси й розбіжності. В одному оповіді обставини самого вбивства взагалі не описані; в іншому – вбивці нападають на царевича у дворі, відкрито; у третьому - підходять до ганку, просять хлопчика показати намисто і, коли він піднімає голову, колють ножем; в четвертому - лиходії ховаються під сходами у палаці, і, поки один із них тримає царевича за ноги, інший вбиває.

Джерела, які повідомляють про вбивство Дмитра, суперечливі, засновані на офіційній версії, яку не можна було заперечувати або навіть ставити під сумнів, не потрапивши в єретики.

Слідча справа, як ми вже згадували, не є більш достовірним джерелом, ніж оповіді, житія та літопису. Хто заважав слідчим за неписьменності більшості свідків писати що завгодно?

Очевидцями смерті царевича були мамка Василиса Волохова, постільниця Марія Колобова, годувальниця Аріна Тучкова та четверо однолітків Дмитра. Навряд ці люди були грамотними і мали змогу проконтролювати, що саме записав за ними дяк.

Підозрювальна ще одна обставина - нав'язливе повторення всіма свідками: «поколовся ножем сам». На слідстві про це говорять не лише безпосередні очевидці, а й ті, хто знає про смерть Дмитра зі слів інших людей. Але всі городяни тоді вірили в насильницьку смерть царевича і винищували його гаданих убивць.

Часто стверджують, що Годунов був зацікавлений у смерті царевича, чия загибель принесла йому більше лих, ніж міг принести живий Дмитро. Нагадують, що син від сьомої (або шостої) дружини Івана Грозного офіційно не мав права на престол, а у царя Федора Івановича цілком міг народитись спадкоємець і після вбивства царевича. Все це зовні логічно. Але коли через чотирнадцять років на околицях Російської держави з'явився хтось, який видавав себе за сина Івана Грозного, одне ім'я Дмитра сколихнуло величезну країну. Багато хто став під його прапори, і ніхто не згадав, від якого шлюбу він народився.

Тим часом, Годунов серйозно побоювався царевича та його рідні. Навіть якби у царя Федора народився син, навряд чи син недоумкуватого царя правив би самостійно. Борис залишився б опікуном государя та фактичним правителем. Для такого спадкоємця його дядько Дмитро був би реальним суперником, бо в Угличі, як свідчать очевидці, підростав затятий ворог царського швагра.

Голландець Ісаак Масса розповідає: «Дмитро нерідко запитував, що за людина Борис Годунов, кажучи при цьому: «Я сам хочу їхати до Москви, хочу бачити, як там йдуть справи, бо передбачаю поганий кінець, якщо так довірятимуть негідним дворянам».

Німецький ландскнехт Конрад Буссов повідомляє, що Дмитро виліпив одного разу кілька фігур зі снігу, кожній дав ім'я одного з бояр і став потім відсікати їм голови, ноги, протикати наскрізь, примовляючи: «З цим я вчиню так, коли буду царем, а з цим так». Першою серед стояла постать, що зображала Бориса Годунова.

Навряд чи випадково і Нагі відразу звинуватили у смерті царевича саме агентів Годунова. Вони чекали і боялися цієї години.

Але чи все це означає, що Годунов справді підсилав убивць до царевича, що Битяговський і Качалов перерізали йому горло? Скоріш за все ні. Обережний Годунов не ризикував би так безглуздо. Якби вбивць схопили і допитали з пристрастю, навряд чи стали б мовчати про «замовника» злочину.

Російський історик В.Б. Кобрин у низці своїх робіт висловлює думку про те, що безпосередньою «виконавицею» волі Годунова була нянька Василиса Волохова. Якщо хлопчик справді страждав на епілептичні напади, то йому не слід було дозволяти грати з гострими предметами. З цього погляду поведінка виховательки може бути розцінено не як помилку, бо як злочин. Саме тому, вважає Кобрин, цариця накинулася на няньку Волохову, звинувативши її та її сина у вбивстві Дмитра.

Але тут слід згадати звичаї тогочасної аристократії. Ніхто зі знатних чоловіків XVI століття не розлучався зі зброєю за жодних обставин. Втрата зброї означала безчестя. Царевич, окрім ножа, тішився і зі шабелькою, і з справжнім кинджалом – куди небезпечнішою зброєю, ніж ножичок для дитячої гри в «тичку». Відібрати у царського сина ніж не наважилася б жодна жінка, навіть сама цариця.

З погляду сучасної медицини випадкове самогубство царевича – малоймовірне: епілептичні судоми не дозволили б утримати в руці ніякий предмет. А самому проткнути собі горло навіть найгострішим ножем, що лежить на землі – практично неможливо.

У слідчій справі не збереглося ні опису ножа, ні докладного опису місця події, ні згадки про те, хто з хлопчиків був поруч із царевичем у той момент, коли в нього почався напад. Слідчі не допитували всіх дітей, обмежившись лише свідченнями старшого – Петруші Колобова. Може статися так, що ніж, на який наколовся Дмитро, був у руках одного з його товаришів з гри. Наприклад, того ж Петруші Колобова чи сина годувальниці Тучкової. Якби цей факт сплив на слідстві, навряд чи дитину дали б спокій. Можливо, тому всі очевидці події намагалися наголосити на своїх свідченнях, що царевич «накинувся на ніж сам».

Чи самозванець?

Версія про порятунок царевича шляхом заміни його двійником досить рідко проникає сторінки сучасної літератури. Тим часом, її не можна вважати просто плодом вигадки. У порятунок Дмитра вірили (чи хоча б допускали цю можливість) великий фахівець із генеалогії та історії писемності С.Д. Шереметєв, професор Петербурзького університету К.М. Бестужев-Рюмін, видатний історик І. С. Бєляєв та інші серйозні історики кінця XIX - початку XX ст. Книгу, спеціально присвячену обґрунтуванню цієї версії, видав відомий журналіст А.С.Суворін.

Основними джерелами версії є оповідання самого уявного Дмитра, які зафіксовані в щоденниках Марини Мнішек, що збереглися; деякі натяки, розкидані у листах іноземців (зокрема - англійського дипломата Джерома Горсея), свідчення сучасників про поведінку Лжедмитрія I під час його короткого правління.

Щоденники Марини Мнішек та свідчення інших поляків дають версію «порятунку» царевича, яка докорінно відрізняється від того, що відбувалося в Угличі 15 травня 1591 року.

За словами М. Мнішек, Дмитра врятував якийсь іноземний лікар Симон. Він підклав місце царевича іншого, зовні схожого хлопчика. Цього хлопчика і задушили в Угличі. Тим часом, жодне з російських джерел не згадує жодного лікаря Симона при дворі Марії Нагой. Дмитро загинув серед білого дня на очах сімох свідків від ножової рани. Той, хто стверджував, що він і є царевич, був не в курсі вугільних подій, отже – самозванець. З іншого боку, якщо справжнього царевича підмінили набагато раніше, то про те, що сталося з його «двійником», він міг і не знати.

Джером Горсей, що у травні 1591 року у Ярославлі, залишив цікаві свідчення про дії бояр Нагих відразу після смерті царевича. З них складається враження, що родичі цариці заздалегідь цю «загибель» передбачали та готували. «Емісаром» Нагіх у Ярославлі та Москві виступив Опанас Нагой, про якого немає жодних згадок у «вугличській справі». Вже ввечері 15 травня Опанас повідомив Горсей, що Дмитра вбили агенти Годунова, а цариця отруєна. Цю чутку прихильники Нагих постаралися поширити в Ярославлі, а також і в Москві. У Ярославлі вдарили на сполох, але підняти народ на повстання не вдалося. Наприкінці травня 1591 року у Москві трапилася серія сильних пожеж. Брати Нагі активно розповсюджували чутки про те, що Годунови винні не тільки у вбивстві царського сина, а й у злодійському підпалі Москви. Ці чутки поширилися по всій Росії та проникли за кордон. Царські дипломати, відправлені до Литви, змушені були виступити з офіційним спростуванням звісток у тому, що Москву «запалили Годунових люди». «Підпалювачів» потім знайшли. Ними виявились холопи бояр Нагих. Матеріали про московські та ярославські події не увійшли до «вугличської справи», згодом були втрачені, а тому ніколи не розглядалися істориками в контексті подій, пов'язаних із загибеллю царевича.

Р.Г.Скринніков, один із найвідоміших радянських фахівців за добою «смути», писав:

«Ситуація, що супроводжувала вугличські події, мала критичний для уряду характер. Над країною нависла безпосередня загроза вторгнення шведських військ та татар. Влада готувалась до боротьби не лише із зовнішніми, а й із внутрішніми ворогами. За один-два тижні до смерті Дмитра вони розмістили на вулицях столиці посилені військові вбрання та здійснили інші поліцейські заходи на випадок народних заворушень. Достатньо було найменшого поштовху, щоб народ піднявся на повстання, яке для Годунова могло скінчитися катастрофою. У такій обстановці загибель Дмитра стала для Бориса подією небажаною і, більш того, вкрай небезпечною. Факти спростовують звичне уявлення, ніби усунення молодшого сина Грозного було для Годунова політичною необхідністю…» Скринніков Р. Г. Борис Годунов. - М., Наука, 1978. - 72

Можливо, 1591 року для Годунова був політичної необхідності усунення Дмитра. А ось для його супротивників – була. Уявне вбивство царевича могло бути частиною плану братів Нагих, які вирішили організувати державний переворот. У разі удачі вони б пред'явили «рятованого» племінника і стали першими особами в державі.

На користь версії про підміну царевича говорить і факт навмисного винищення родичами цариці всіх «ненадійних» осіб, які могли б визнати вбитого іншого хлопчика і сказати про це московській комісії – Бітяговських, Волохова, Качалова, дяків наказної хати та інших свідків, які знали Дмитра в обличчя. За деякими свідченнями, цариця Марія Нагая наказала також вбити і «убогу» дівчину, яка ходила до палацу грати з царевичем і могла побалакати зайве. Адже ніхто з приїжджих москвичів Дмитра не бачив і поручитися за те, що вбито саме він, не міг.

Противники «отреп'євської» версії і досі твердять, що Лжедмитрій I був неросійським за походженням. Одні бачать у ньому білоруса чи українця, який зазнав ополячення; інші приписують йому італійське, французьке, німецьке, португальське та навіть єврейське походження. Однак у наприкінці XIXстоліття дослідник відносин Росії та папського престолу П. Пірлінг розшукав у ватиканському архіві власноручний лист Лжедмитрія I польською мовою. До апологетичної оцінки Пірлінгом особистості самозванця можна ставитися по-різному, але проведені ним графологічні та текстологічні дослідження показали, що Лжедмитрій I не володів польською мовою як рідною. Більше того - накреслення багатьох латинських букв з головою видавали в ньому людину, яка звикла писати кирилицею.

Сучасники одностайно відзначають, з якою вражаючою, схожою на петровську, сміливістю молодий цар Дмитро Іванович порушував етикет, що склався при московському дворі. Царю пристойно було бути спокійним і неквапливим, шаленим і важливим. Цей діяв із темпераментом названого батька (без його жорстокості). Дмитро не крокував повільно палацом, а стрімко переходив з однієї кімнати в іншу, тож навіть його особисті охоронці часом не знали, де його знайти. Натовпу він не боявся, не раз у супроводі одного-двох чоловік скакав московськими вулицями. Він навіть не спав після обіду. Все це вкрай несхоже на обачливого самозванця. Згадаймо, як старанно намагався Пугачов копіювати форми катерининського двору. Вважай Лжедмитрій себе самозванцем, він вже напевно зумів би заздалегідь освоїти етикет і звичаї московського двору, постарався б одразу не сваритися з боярами, не викликати здивування своїми «дивними» вчинками, та й у плані особистої безпеки не був би таким безтурботним. Лжедмитрій I помилував Василя Шуйського – головного укладача «вугличської справи», який мав першим викрити його в самозванстві. На подяку Шуйський організував державний переворот, і його прихильники уявного Дмитра вбили.

Сумнівною є також епілепсія царевича. Лікування від цієї хвороби, навіть при сучасний розвитокмедицини, зовсім неможливо. За весь час правління (майже рік) у Лжедмитрія I не було зафіксовано жодного нападу. Тим часом, версія про «падучу» справжнього сина Івана Грозного теж може бути поставлена ​​під сумнів. Вона з'явилася лише у «вугличській справі». Крім родичів, няньок і дітей, які грали з ним – осіб зацікавлених – ніхто нападів Дмитра ніколи не бачив. «Епілепсія» могла бути придумана Нагімі, щоб спантеличити слідство: «нещасний випадок» під час нападу виглядав більш правдоподібним.

Лише у XX столітті істориками були виявлені відомості про те, що мати царевича, Марія Нагая, таки робила заупокійні вклади за своїм сином. Один із них був зроблений у річницю загибелі Дмитра – у травні 1592 року, коли пристрасті навколо вугільних подій вже вщухли. Служити «за упокій» по живій людині просто для відводу очей не мало сенсу, та й навряд чи в XVI столітті хтось міг зважитися на такий блюзнірський вчинок…

Незважаючи на велику кількість історичних версій, питання про особистість першого самозванця, а також про те, кому насправді була вигідна смерть царевича Дмитра, залишається відкритим.

Олена Широкова

За матеріалами:

Скринніков Р.Г. Борис Годунов. - М., Наука, 1978

Він же. Самозванці у Росії початку XVII століття. Григорій Отреп'єв. – Новосибірськ, Наука, 1990.

Восени 1580 року, в розпал Лівонської війни, грізний цар Іван Васильович галасливо відсвяткував в Олександрівській слободі своє восьме весілля. На цей раз його дружиною стала Марія, дочка боярина Федора Федоровича Нагого. У храмі, де відбувалося вінчання, був ні митрополита, ні єпископів. Літургію служив піп Микита, государів улюбленець з опричників, поставлений у священики Спасо-Преображенського собору за бажанням Івана Васильовича; він же й одружив молодих.

Мовчазне потурання церкви такому кричущему порушенню її статутів вже давно стало звичною справою. Коли після раптової смерті третьої дружини Марфи Василівни Собакіної цар вирішив учинити доти нечуване на Русі беззаконня, взявши собі четверту дружину, Ганну Олексіївну Колтовську, він ще перейнявся тим, щоб отримати святительське благословення цього шлюбу. На церковному соборі Іван Васильович скаржився духовенству, що злі люди чарами вивели його першу дружину Анастасію, отруїли другу, черкаську княжну Марію Темрюковну, занапастили третю; що в розпачі, в прикрощі він хотів присвятити себе життю чернечому, але бачачи жалюгідну молодість синів і державу в лихах, наважився на четвертий шлюб, бо жити у світі без дружини спокусливо, і нині, припадаючи з розчуленням, просить святителів про дозвіл і благословення . Собор, очолюваний новгородським архієпископом Леонідом, пішов на відверту угоду з царем. Заради теплого, розчуленого покаяння государева вирішили утвердити шлюб, наклавши на царя єпитим'ю, а щоб беззаконня царя не було спокусою для народу, пригрозили анафемою кожному, хто подібно государю зухвало взяти четверту дружину. Через рік Іван Васильович заслав обридлу дружину до монастиря; головного свого посібника у цьому одруженні, архієпископа Леоніда, невдовзі наказав зашити в ведмежу шкуру і зацькувати собаками, після чого, вже не радившись із духовенством, дозволив сам собі ще кілька подружжя. П'ята дружина Марія Долгорукова не зберегла для царя цноту і була втоплена; шоста та сьома – Ганна Васильчикова та Василиса Мелентьєва – зникли невідомо куди.

Все на цьому весіллі було так само, як бувало й на попередніх весіллях царя, - верещали дудки, гугняво мекали ріжки, тупо побрякували бубонці на бубнах, гості об'їдалися дивовижними стравами - смаженими у вібедах, цукровими кремлями, м'ясом , качками, єдинорогами, обпивалися дорогими винами, розв'язно жартували, кричали п'яні пісні. Незвично був лише розподіл весільних чинів. За один стіл з Іваном Васильовичем і Марією Федорівною посідали: посаджений батько царя його молодший син Федір, царський друг князь Василь Іванович Шуйський, посаджена мати нареченої Ірина Федорівна, дружина царевича Федора, і царицин дружка - окольничий боярин і кравчий Борис Федорович Годунов .

У той день ніхто з присутніх на весіллі не міг і припустити, що поряд з царським подружжям сиділи ті, кому в майбутньому судилося, всупереч їхньому походженню і становищу, успадковувати московський престол. Доля вже непомітно пов'язала їх долі, і з цього непомітного вузлика почався відлік Смутного часу.

Весілля лише ненадовго відвернуло царя від чорних дум. Іван Васильович перебував у заціпенінні, викликаному військовими успіхами поляків та шведів. Лівонська війна наближалася до свого безславного кінця. Шведський генерал Делагарді взяв Нарву, вирізавши в ній кілька тисяч жителів, оволодів Корелою, берегами Іжори, містами Ямом та Копор'єм. Війська Стефана Баторія брали в Лівонії та в самій Росії місто за містом; Радзівіл, син віленського воєводи, здійснив набіг на береги Волги та дійшов до Ржева. Успіхи воєводи Івана Петровича Шуйського, який відстояв Псков і хвилював військо Баторія сміливими вилазками, не могли повернути грізному цареві колишньої мужності і віри в непереможність своєї зброї. Ти досить відчув нашу силу; дасть Бог, відчуєш ще! - гордо писав йому Баторій і насміхався: «Куриця захищає від орла та яструба своїх пташенят, а ти, орел двоголовий, від нас ховаєшся... Чи шкодуєш крові християнської? Признач час та місце; прийди на коні і бійся зі мною віч-на-віч, та правого увінчає Бог перемогою!» Йому вторив Курбський: «Ось ти втратив Полоцьк з єпископом, кліром, військом, народом, а сам, зібравшись із військовими силами, ховаєшся за ліс, хлопця ти й бігун! Ще ніхто не женеться за тобою, а ти вже тремтить і зникаєш. Видно совість твоя кричить усередині тебе, викриваючи за мерзенні справи і незліченні кровопролиття! Так воно й було. Іван Васильович боявся зради і боявся посилати військо назустріч ворогам; був упевнений, що воєводи схоплять його самого та видадуть Баторію.

Незабаром після весілля в Олександрівській слободі відновилися оргії, зі скоморохами, дівками та стратами. Іван Васильович важко наливався вином, намагаючись заглушити у собі страх і сором за своє приниження. Він зовсім охолов до своєї нової дружини. Краса Марії не могла надовго спокусити царя, що пересичився, похвалявся тим, що він за своє життя розбестив тисячу дів. Збереглася звістка, що він одружився з нею лише для того, щоб заспокоїти царевича Івана та ближніх бояр, роздратованих його наміром домагатися руки англійської королеви Єлизавети. Старіючи, Іван Васильович починав побоюватися старшого сина і часом ненавидів його, можливо, тому, що бачив у ньому себе. Учасник - спочатку мимовільний - всіх батьківських оргій і страт, царевич Іван платив цареві тим самим, дедалі частіше заглушаючи страх перед батьком свавіллям і зухвалістю.

У листопаді 1581 протистояння батька і сина вирішилося смертю царевича, який помер за неясних обставин. Нерухомо сидів цар біля тіла сина ті три доби, поки йшли приготування до поховання... Рідні, духовні, окольничі, що підходили до нього з умовляннями і втіхами, не могли добитися від нього жодного слова. В Архангельському соборі, куди з Олександрівської слободи на руках принесли труну з тілом царевича, цар, в одній чорній ризі, пригорнувшись до труни, проридав усю службу і відспівування, і потім, після поховання, з тужливим звіриним виттям довго бився об землю...

Повернувшись до Олександрівської слободи, Іван Васильович на деякий час усамітнився від усіх. Але ось одного разу він з'явився в боярській думі - жовтий, що жвав, мружив запалені очі. У мертвій тиші урочисто оголосив, що складає з себе вінець Мономахів і постригається в ченці, щоб скінчити дні в покаянні і молитві, сподіваючись на одне милосердя Господнє; бояри повинні вибрати між себе гідного государя, якому він негайно вручить державу і здасть царство.

Знайшлися такі, які були готові повірити у щирість царя. Однак більшість бояр, розсудливо побоюючись, що у разі їхньої згоди у царя раптом може зникнути потяг до схими, почали благати його не йти до монастиря, принаймні до закінчення війни. Іван Васильович із видимим невдоволенням погодився продовжити піклування про державу та людей, йому Богом вручених. Але на знак своєї скорботи він відіслав до кремлівської скарбниці корону, скіпетр та пишні царські шати. Двір разом із царем одягнувся в жалобу і відростив волосся на знак покаяння. Іван Васильович щодня служив панахиди. Каявся. Слав багаті дари на Схід, патріархам - до Константинополя, Антіохії, Олександрії, Єрусалиму, - щоб молилися за упокій душі його сина. Посилено пригадував усіх страчених і закатованих ним людей, вписував їхні імена у синодики. Про тих, кого не міг згадати, писав просто: "Вони ж тобі, Господи, відомі!"

Ймовірно, під впливом покаянного настрою він змирився і з Марією. У лютому 1582 року, на другому році свого шлюбу, вона відчула себе вагітною.

С.М.Прокудін-Горський. Покров, шитий Марією Нагою. Фото 1910 року.

Але незабаром Марія остаточно обридла йому. Іван Васильович відновив проекти шлюбної спілки з англійським королівським будинком. У серпні 1582 року він послав до Лондона дворянина Федора Писемського обговорити умови його шлюбу з Мері Гастінгс, племінницею королеви Єлизавети. Про Марію Писемського наказано було сказати, що хоч у царя і є дружина, але вона не якась цариця, а проста піддана, не вгодна йому і заради племінниці королеви можна її і прогнати.

Восени двір переїхав до Москви. Тут 19 жовтня, у день пам'яті святого мученика Уара, Марія народила хлопчика, нареченого під час хрещення Дмитром. (Можливо, ім'я для сина було обрано нею на честь одного зі своїх предків. Голі походили з Данії. Їх родоначальник Ольгерд Прега, у хрещенні Дмитро, у 1294 році виїхав з Данії до великого князя Михайла Ярославовича Тверського, і був у нього в боярах. ) Сприймачем царевича було обрано князя Івана Федоровича Мстиславського, нащадка древніх князів литовських, що породилися з царюючим домом.

Взимку 1584 стало ясно, що дев'ятий шлюб царя не відбудеться. Писемський писав із Лондона, що племінниця королеви хвора на віспу і до того ж не хоче змінювати віри. У Марії, яка щохвилини чекала розлуки з сином і постригу в монастир, відлягло від серця. Але її майбутнє, як і раніше, здавалося незрозумілим.

У січні Іван Васильович захворів: у нього розпухли статеві органи, нутрощі гнили, тіло царя видавало огидний сморід. Два місяці страшної хвороби, яку лікарі важко визначити, хоча вбачали її причину в колишньому розпусному житті і неприборканих пристрастях царя, перетворили його на старого старого. Проте ще ніколи він так сильно не хотів жити. Зневірившись у мистецтві іноземних лікарів, він роздавав щедрі милостині монастирям, шукав порятунку у відомстві знахарів і знахарок, яких за його наказом привозили до Москви з далекої півночі.

Біля вмираючого царя зчепилися Годунов та Бєльський. За їхнім наученням Іван Васильович щодня складав і змінював заповіти. Бєльський налаштовував його вручити управління державою до рук австрійського ерцгерцога Ернеста, якого цар колись хотів зробити польським королем. Кравчий виявився спритнішим: домігся передачі престолу Федору та призначення при ньому опікунської ради, куди увійшов він сам, Бєльський, боярин Микита Романович Захар'їн та князі Іван Федорович Мстиславський та Іван Петрович Шуйський. Дмитру з матір'ю цар призначив на спадок Углич; виховання царевича довірив Бєльському.

Цей останній заповіт був підписаний 15 березня. До смерті царя залишалося лише три доби. За цей час Бєльський, забувши про австрійського ерцгерцога, підбив Нагих - батька, братів і дядьків цариці - разом домагатися престолу для Дмитра. Те, що півторарічний царевич за канонами церкви вважався незаконнонародженим, не бентежило їх - все-таки він був природний государ, плоть від плоті грізного царя. Невідомо, чи Марія схвалювала плани змовників; швидше за все її й не питали про згоду. Не виключено, що Бєльський мав більш далекі краєвиди на майбутнє. Можливо, використовуючи ім'я Дмитра, він сподівався зняти Мономахів вінець з голови Федора, щоб потім покласти його на себе, одружившись з Марією.

18 березня Іван Васильович відчув себе краще. Повеселішав, відновив заняття державними справами. Близько третьої години пішов у лазню, із задоволенням мився, тішився улюбленими піснями. Освіжений, накинув на себе широкий халат і звелів подати шахи. Принесли дошку і дві скриньки з фігурами. Іван Васильович опустив руку в свою скриньку, вийняв першу фігуру, що попалася. Але клітин на дошці раптом стало надто багато, вони пливли, миготіли, міняли кольори... Нестерпний біль у грудях і миттєвий напад задухи занурили все в темряву.

Ще по палацу стрімголов бігали слуги, послані хтось за горілкою, хтось за рожевою водою, ще лікарі розтирали бездиханне тіло царя своїми зіллями, ще митрополит Діонісій нашвидкуруч здійснював над ним обряд постригу, - а Бєльський уже наказав вірним йому стрільцям зачинити ворота Кремля переконувати опікунів передати скіпетр та державу Дмитру.

Виїзд сім'ї Івана Грозного.
Мініатюра з Особового склепіння XVI ст. .

Тим часом ударили в дзвін за кінець душі. Москвичі кинулися до Кремля. Знайшовши ворота зачиненими, захвилювалися. Почулися крики, що Бєльський звів великого государя і тепер хоче вбити царевича Федора. Там і тут над головами людей уже колихалися бердиші, мушкети, дрилі. Всім світом вимагали з Кремля народного улюбленця Микиту Романовича та під охороною відвели його додому. Потім десь з'явилися гармати. Їх поставили навпроти Фролівських (Спасських) воріт і почали стріляти.

Бєльський пішов на світову. Через деякий час стрільці зі стін крикнули, щоби припинили вогонь. Ворота відчинилися, Годунов, Мстиславський, Шуйський та дяки Щелкалови вийшли до народу. Вони запевнили городян, що царевич і бояри цілі, а Бєльський повинився у зраді і буде засланий воєводою до Нижнього Новгорода. Хвилювання потроху вщухло.

Тієї ж ночі Марію з сином, її батька, братів і дядьків вислали в Углич. Для пристойності дали прислугу, стольників, стряпчих, дітей боярських та почесний конвой – двісті стрільців. Вершники, підводи, вози, карети рушили в темряву. Клацали батоги, іржали коні; смолоскипи кидали багряний відсвіт на пухкий сніг, що розвалювався під полозами. Передають, ніби Федір підійшов до карети, де сиділа Марія з Дмитром.

Їдь, братику мій з Богом, - прошепотів він, схилившись над немовлям. - Ось виростеш, тоді поступлюся тобі батьковим престолом, а сам у тихості перебуватиму...

Углицький царевич

Углич стоїть на Волзі, на обох берегах. У XVI столітті тут були пустельні, дикі. Навколо - непролазні нетрі, драговини, заводи у вільсі та очеретах, столітні сосни та ялинки, валуни, що вросли в мох. Тонким голосом співає невидимий гнус, лосі та вепрі ледве продираються крізь ковтуни ялинових гілок. Для розбою найкращого місця не знайти. Для спасіння душі теж. Раніше, поки казанців не втихомирили, від татар життя не було. Козаки, що піднімалися Волгою на човнах, також свого не упускали, даремно, що православні. Після приєднання Казані на річці стало спокійно, миряни багатіли на торгівлю, за містом множилися тихі обителі.

Самі глиняни були не проти потягатися давниною з Ростовом Великим: власний углицький літопис зберіг переказ про якийсь тут якийсь Ян, який приходився княгині Ользі чи то братом, чи то далекою ріднею. За його ім'ям і містом тривалий час звалося Янове поле, а потім стало називатися Угличе поле - нібито від кута, який утворює тут Волга, круто повертаючи з півночі на захід.

Угліч - місто самостійне. Все тут своє – свій літопис, свій святий, свої князі. Останнє питоме місто у Московській державі. Угличане звикли, що вони мають великі князі, брати московських государів. За свого пана стояли міцно, не шкодуючи живота. Ще недавно робили замах визволити з неволі Івана і Дмитра Андрійовичів, племінників Івана III Васильовича, яких він ув'язнив у монастирі. Тоді государ у гніві розсіяв багатьох гличан по інших містах. З того часу Углич жив мирно. Останнім углицьким князем був Юрій Васильович, брат грізного царя, тому опричний розгром та опали місто щасливо минули.

Нового князя угличане прийняли з радістю. Вже здалеку Марія побачила нарядний натовп городян, духовенство, хрести, хоругви, що вийшла з міста назустріч поїзду. Священнослужителі говорили вітальні промови. Народ тріумфував і падав ниць перед царською каретою.

У Преображенському соборі вона довго молилася біля труни з мощами святого князя Романа Угличського. Потім поїхала до палацу. Бродила по холодних, порожніх кам'яних палатах, шукаючи, в якій кімнаті зупинитися. Нарешті обрала найдальші покої і усамітнилася в них із Дмитром.

С.М.Прокудін-Горський. Палац в Угличі

Як забути кремлівські палати, шана, влада, свою причетність до державних справ та тих, хто заправляє ними? Можливо, Нагіє і змирилися б із життям в Угличі, якби їм щодня не нагадували найпринизливішим чином про те, що вони перебувають у засланні. Щоправда, з самим Федором вислані залишилися у прекрасних відносинах: Нагі надсилали йому на свята пироги, цар обдаровував їх хутром. Але палацовим господарством та всіма доходами повновладно розпоряджався дяк Михайло Бітяговський, приставлений опікунами для нагляду за бунтівною родиною. Він не дозволяв Нагим витратити жодної зайвої копійки понад певний зміст. Брати Марії Михайло і Григорій шаленіли, влаштовували страшні суперечки зі сварливим дяком, але даремно псували собі кров.

Звичайно, спогади про Москву, жаль про втрачений трон, злослів'я про Годунова складали головну частинурозмов у палаці. Дмитро чуйно прислухався до цих розмов, вбираючи настрої дорослих. У Москві розповідали, що граючи одного разу на льоду з іншими дітьми, він наказав виліпити зі снігу дюжину фігур і, давши їм імена найзнатніших бояр, почав рубати їх своєю шабелькою; сніговику, що зображував Бориса Годунова, він ніби відтяв голову, примовляючи: «Так вам буде, коли я царюватиму!»

Запевняли також, що царевич любить муки та кров і охоче дивиться, як ріжуть бугаїв та баранів, а іноді й сам пробирається на кухню, щоб власноруч згорнути голови курчатам. Справжній син Грозного! Втім багато хто називав ці вигадки наклепом, що розпускається самим Борисом, і, навпаки, стверджували, що юний царевич має розум і душу істинного християнського государя, благочестивого і справедливого.

За одностайним свідченням іноземних і російських письменників, хтось двічі чи тричі намагався отруїти Дмитра. Неможливо сказати, чому ці спроби не вдалися. Літописці знають одне пояснення: Бог не допустив. Можливо, приводом цих чуток послужили напади блювоти у царевича - через недоброякісну їжу або з якоїсь іншої причини. Безперечно одне: цариця Марія перебувала в постійному страху за життя сина. Та й чи могла вона залишатися безтурботною, якщо до 1590 року в монастирях померли Мстиславський та Шуйський, за підозрілих обставин померла Євдокія, дочка Марії Володимирівни, а сама колишня лівонська королева була пострижена в черниці? Поголос приписував ці смерті владолюбству Бориса, і в угличском палаці безумовно поділяли цю думку. Сам хід подій робив якщо поки що і не самого Дмитра, його ім'я тим прапором, навколо якого могли згуртуватися всі таємні (явних вже не залишилося) противники Годунова. Розстановка сил усім здавалася очевидною. І не лише Нагі, а й багато інших людей на Русі запитували себе: чи наважиться Борис на останній, страшний крок?

У Росії справджуються лише гірші очікування. 17 травня 1591 року по Москві блискавкою поширилася звістка: царевича Дмитра не стало! Передавали різне: немовля виявилося жертвою чи то нещасного випадку, чи то лиходіїв-дяків, яких угличане роздерли дома злочину; Ім'я царського швагра не сходило з мов.

Годунов відчув, як земля йде з-під його ніг. Несприятливі чутки треба було розвіяти будь-що-будь і якнайшвидше.

Наступного дня до Угличу виїхала слідча комісія. Годунов постарався, наскільки міг, надати їй, хоча б зовні, вигляду повної неупередженості. З чотирьох її членів, троє, здавалося б, не мали підстав догоджати Борису: князь Василь Іванович Шуйський належав до опального прізвища; дяк Єлізар Вилузгін виконував свої прямі обов'язки; митрополит крутицький Геласій представляв своїм особливим моральний авторитет церкви. Тільки один слідчий, окольничий Андрій Клєшнін, був безпосередньо пов'язаний з Борисом - його дружина, княжна Волхонська, була нерозлучною подругою цариці Ірини, а сам Клєшнін користувався винятковою довірою Федора і був щиро відданий Годунову.

Можна лише здогадуватись, чи отримали слідчі якісь інструкції від Годунова. У всякому разі, їхні дії показують, що вони чудово уявляли, в якому напрямку має рухатися слідство в такій делікатній для Бориса справі.

Увечері 19 травня слідча комісія прибула до Углича і одразу приступила до допитів. Слідство тривало майже два тижні. Поховавши тіло царевича в углицькій Спаській церкві, слідчі 2 червня повернулися до Москви. Дяк Василь Щелкалов зачитав матеріали справи перед государем та собором на чолі з патріархом Іовом. Зі свідчень опитаних складалася досить ясна картина події.

Царевич Дмитро страждав на падучу (епілепсію). Припадки хвороби відбувалися бурхливо: під час одного з них він покусав руки дочки Андрія Олександровича Нагого, дядька цариці Марії, а вдруге поранив пальцем - довгим, завтовшки в палець цвяхом, яким царевич любив грати в тичку - саму царицю. Щоб зцілити дитину, її водили до старих кирилів причащатися богородичним хлібом; зверталися і до знахарів, але замість лікування навели порчу на царевича. За три дні до нещастя у Дмитра знову був напад. У суботу 15 травня йому стало краще, і цариця повела його на обідню, а після повернення до палацу дозволила йому пограти на задньому дворі, доручивши його опікуванню мамки Василиси Волохової, годувальниці Арини Жданової (за чоловіком Тучковою) та постільниці Марії Колобової (за чоловіком Самойловим) ). До царевича приєдналися ще четверо мешканців - дворових хлопців-однолітків: Петрушка Колобов, Баженка Тучков, Івашка Красенський та Гришка Козловський. Грали знову в тичку, потрапляючи ножем у залізне кільце, покладене на землю. Раптом з царевичем стався новий напад і, падаючи, він глибоко поранив себе ножем у шию.

"... На царевича прийшла знову чорна хвороба і кинуло його об землю, і тут поколов царевич сам себе в горло і било його довго, але тут його не стало" (свідчення Василиси Волохової).

«... накинувся сам на ніж у падучій і був ще живий» (свідчення Григорія Федоровича Нагого).

Аріна Тучкова підхопила Дмитра на руки. На крик із палацу вибігла цариця. У гніві вона почала бити поліном мамку, що не вберегла царевича, примовляючи, що син її Осип Волохов разом із сином Бітяговського Данилою та його племінником Микитою Качаловим зарізали Дмитра; а Волохова стала бити їй чолом, щоб наказала цариця дати праведний розшук, бо син її Осип і на дворі не бував.

Максимка Кузнєцов, який випадково був у цей час на дзвіниці Спасської церкви, що була поруч із палацом, помітив негаразд і вдарив у сполох. Паламар Соборної церкви вдовий піп Федот Афанасьєв на прізвисько Огірок, почувши дзвін, побіг із двору до міста; назустріч йому попався палацовий стряпчий Кормового двору Субота Протопопов, який, пославшись на наказ цариці, велів дзвонити в дзвін, «нехай ударив його в шию».

У місті вирішили, що у палаці почалася пожежа. Народ повалив на двірський двір. Першими прибігли брати цариці, Михайло та Григорій. Марія, втомившись бити Волохову, але ще не вгамувавши свого гніву, передала поліно Григорієві, який продовжив обходжувати недбайливу мамку з боків. Потім з'явився дядько цариці Андрій Олександрович Нагой. Коли на дворі почав накопичуватися натовп, він узяв тіло царевича, відніс його до церкви Спаса і був при ньому «безвідступно», «щоб хтось царевича тіла не вкрав». У цей час Марія і Михайло почали збуджувати народ, що збігся, кричачи, що царевича зарізали Битяговські, батько і син, Осип Волохов, Микита Качалов і дяк Данила Третьяков. Інший дядько цариці Григорій Олександрович Нагой, який прибув до палацу одним із останніх, почув уже, що «царевич, кажуть, зарізаний, а того не бачив, хто зарізав».

Дяк Михайло Бітяговський тим часом обідав у себе вдома разом із попом Богданом, духовним отцем Григорія Федоровича Нагого. Коли задзвонили в дзвони, дяк послав людей відвідати, чи не пожежа. Вони повернулися, сказавши, що ситник Кирило Моховиков, назвавшись очевидцем нещасного випадку, подав звістку, що царевич зарізався.

Бітяговський кинувся до палацу. Ворота були зачинені, але Кирило Моховиков відімкнув їх йому, підтвердивши, що царевича не стало. По двору металися посадські люди з рогатинами, сокирами, шаблями. Бітяговський побіг у покої цариці - «сподівався того, що царевич нагорі», але, не знайшовши нікого, спустився вниз. Тут його помітили дворові та посадські люди та оточили. Він спитав їх: навіщо вони з сокирами та рогатинами? Замість відповіді вони почали ганятися за ним і Данилою Третьяковим, який теж опинився у дворі. Втікачі думали врятуватися, замкнувшись у Брусяній хаті, але натовп «висік двері», витягнув дяків з хати і вбив обох. Вбили також людину, яка виявила співчуття до Волохової.

Авдотья Бітяговська показала, що наказали вбити її чоловіка брати цариці, Михайло і Григорій, роздратовані постійними сварками з ним: Бітяговський лаявся з Михайлом Нагим за те, що той «добуває безперестанку ведунів і ведунь до царевича Дмитра» і що він з братом притулок Мочалова, який ворожить їм, наскільки довговічні государ та государиня.

Після вбивства Михайла Бітяговського з Данилою Третьяковим впоралися з Данилою Бітяговським та Микитою Качаловим, які сховалися в Дяковій хаті: вони теж були «виволочені» і «побиті до смерті». Потім почали грабувати подвір'я вбитих.

«... А на Михайлів двір Бітяговського пішли всі люди миром, і Михайлів двір пограбували, і питво з льоху в бочках випивши, і бочки кололи» (покази Данилка Григор'єва, палацового конюха).

Вдову Бітяговського сильно побили, а обійстя розграбували «без залишку». У Дяковій хаті розламали «коробейки» та вкрали 20 рублів державних грошей. При цьому вбили ще трьох людей Михайла Бітяговського та двох – Микити Качалова; а посадського Саву тесляра із шістьма товаришами Михайло Нагой наказав позбавити життя за те, що вони тлумачили, ніби дяки вбиті «за сміх» (тобто даремно). Подьячі Третятко Десятий, Васюк Михайлов, Терешка Ларивонов, писачі Марко Бабкін та Івашка Єжов, які дорікнули посадських людей, що даремно вбили дяків, почули у відповідь: «Вам-де від нас те саме буде!» - злякалися і втекли за місто в ліс, чекати приїзду государевих людей. Туди ж потягнулося багато городян, які побоювалися за своє життя.

Осипа Волохова вбили одним із останніх. Ігумен Олексіївського монастиря Савватій, що приїхав по набату в місто, ще застав його в живих близько шостої години вечора. Натовп привів Йосипа до церкви Спаса, куди зайшов Саватій, щоб побачитися з царицею. Марія стояла біля труни сина; Осип ховався за одним із стовпів храму. Марія вказала на нього Савватію як на співучасника вбивства царевича. Коли ігумен вийшов, натовп накинувся на Йосипа; його двірський чоловік Васька кинувся на тіло пана, прикриваючи його собою, - так убили його.

Останньою жертвою розлюченого натовпу була «жінка юродива», яка жила на подвір'ї у Михайла Бітяговського і часто ходила до палацу «для втіхи царевичу». Цариця наказала її убити через два дні через те, що «та дружина царевича псувала».

Три дні Углич був у руках Нагих. Навколо міста на возах їздили їхні дворові люди, дорогами, що ведуть до Москви, були розіслані верхові, щоб ніхто не міг подати звістку государю про їхні злочини. Перед приїздом слідчих Нагіє вирішили приховати сліди своєї зради та направити слідство хибним шляхом. Городовий прикажчик Русин Раков добровільно зізнався, що був залучений до цієї змови Михайлом Нагім, який увечері 18 травня шість разів викликав його до себе і, маючи за спиною натовп двірні, змушував його цілувати хрест: «буде ти наш» – і просив «стояти з нами заразом». Раков хоч-не-хоч погодився. Михайло наказав йому «зібрати ножі» і «покласти на тих побитих людей», як доказ їхніх злих намірів. Раков узяв у торговому ряду і в посадських кілька ножів, з двору Бітяговського - залізну палицю, та свою шаблю дав йому Григорій Нагой. Зброю вимазали в курячій крові та поклали у трупів Михайла Бітяговського, його сина, Микити Качалова, Осипа Волохова та Данила Третьякова. Поруч із однією вбитою людиною Бітяговського поклали навіть самопал. Незважаючи на це викриття, Михайло Нагой завзято наполягав, що царевича вбито Бітяговського з товаришами, а сам він ні в чому не винен.

Таким чином зрада Нагіх була очевидною. Вбивства государевих людей відбулися за їх наказом, за допомогою їх двірні, яка керувала посадськими. Митрополит Геласій додав до прочитаного, що цариця Марія перед від'їздом комісії до Москви закликала його до себе і говорила з «великим проханням», що справа вчинилася грішна, винна, і благала, щоб государ її братам у їхній вині милість показав.

Собор одностайно виніс рішення: перед царем Федором Михайла і Григорія Нагих і угличских посадських людей зрада явна, а смерть царевича сталася Божим судом; втім, справа ця земська, в царській руці і страта, і опала, і милість, а собору має молити Господа Бога, Пречисту Богородицю, великих російських чудотворців і всіх святих про царя і царицю, про їхнє державне багаторічне здоров'я і тишу від міжусобної лайки.

С.М.Прокудін-Горський. Углицький дзвін

Цар наказав боярам розбрати справу і стратити винних. Годунова в ці дні не було видно ні на соборі, ні в думі - хотів виключити всяку підозру про будь-який тиск на їх рішення з його боку. Нагих привезли до Москви, катували міцно і потім заслали до віддалених міст. Царицю Марію насильно постригли в черниці під ім'ям Марфи і відправили до монастиря св. Миколи на Виксі, поблизу Череповця. 200 гличан страчували; іншим відрізали мови, багатьох ув'язнили в темниці, а 60 сімейств вислали до Сибіру і населили ними місто Пелим. Не змилосердилися й углицький набатний дзвін: за царським наказом позбавили його хресного знамення, відсікли вухо, вирвали мову, били батогами і вивезли до Тобольська. (Тобольський воєвода князь Лобанов-Ростовський наказав здати дзвін без вуха в наказну хату, де він і був записаний, як «першосилий неживий з Углича».) Тіла Бітяговського та інших убитих, кинуті в загальну яму, вирили, відспівали і зрадили землі . Вдовам і мамці Волохової завітали маєтки.

На цьому закінчується історія Дмитра, князя Угличського.

Суперечки про таємничу смерть царевича Дмитра не вщухають і досі. Згідно з офіційною версією, хлопчик ненароком завдав собі ножем рани в область шиї. Однак, за чутками, царевич Дмитро був злодійсько зарізаний людьми, підісланими Борисом Годуновим. Таким чином, смерть Дмитра з особистої драми перетворилася на історичну трагедію. Ця версія досі продовжує надавати помітний впливна історіографію.

Що ж сталося на подвір'ї углицького кремля в сонячний день 15 травня чотири століття тому?

1584 року Дмитро разом із матір'ю Марією Нагою, шостою чи сьомою дружиною Івана Грозного, виїхали до Углича. Шлюб їх, згідно з канонами Російської Православної Церкви, було вважатися законним і, отже, Дмитра, якому цар Іван IV виділив удільне князівство зі столицею в Угличі, як незаконнонародженого, слід було б називати не царевичем, а питомим угличским князем. Але в історію він таки увійшов як «малолітній царевич Дмитро». Він був єдиною надією роду Нагих на піднесення. Вже з 6-7 років він почав почуватися майбутнім государем. Хлопчика відзначала сімейна риса - жорстокість та невгамовний характер. Він часто наказував дворовим людям ліпити зі снігу і вирізати з дерева людські постаті і присвоював їм імена московських бояр, а потім відсікав їм кінцівки та голови, примовляючи: «З цим я вчиню так, коли буду царем, а з цим - так» . У російській історії був приклад царського дитини, обдарованого і пристрасного, вихованого подібним чином. З цієї дитини згодом виріс цар Іван Грозний.

Трагедія розігралася у суботній день, коли мешканці кремля готувалися до обіду. Царевич, як завжди в цей час, грав із хлопчиками ножем у «тичку». Який кидав ніж з певної відстані необхідно було потрапити в окреслене на землі коло. Настала черга Дмитра. І на цей момент сталося непередбачене. Усі кинулися у внутрішній дворик. Марія Нагая вихопила з рук Арини Тучкової тіло вже мертвого сина. Збожеволіла від горя цариця, вказуючи на Волохову, під наглядом якого перебував під час гри Дмитро, заголосила, що це її Осип з сином Битяговського та Микита Качалов царевича Дмитра вбили. Вдарили в дзвін. Навколо вже юрмився збуджений народ. Багато хто прибіг з палицями та ножами. Бітяговський, що вискочив прямо через обідній стіл, намагався заспокоїти людей, відкидаючи звинувачення в причетності його до смерті царевича. Але як у наші дні, так і в ті часи зіграла роль «психологія натовпу», яку підігрівають брати Нагі.

А. З. Пушкін якось проникливо зауважив: «Народ, як діти, вимагає цікавості, дії. Народ вимагає сильних відчуттів, йому і страти - видовище. Сміх, жалість і жах суть три струни нашої уяви, приголомшені драматичним чаклунством». Дяк Михайло Бітяговський, присланий Годуновим наглядати за царевичем, і його помічники Микита Качалов і Данила Третьяков були відразу роздерті збудженими людьми. На очах Марії Нагою були вбиті малюки Данила Битяговський і Осип Волохов, які грали з Дмитром.

До Угличу прибула слідча комісія на чолі з митрополитом Саркським і Подоїнським Геласієм, а фактично керував нею Василь Шуйський — підступний і розумний противник Бориса Годунова. Історики пишуть, що комісія вела справу «за гарячими слідами».

З криміналістичної погляду це зовсім так. Розслідування гарячими слідами вважається тоді, коли проведено воно протягом першої доби після події. Комісія ж Шуйського прибула в Углич лише 19 травня, тобто на четверту добу після події. З погляду сучасної криміналістики, смерть за так званих «нез'ясованих обставин» передбачає можливість вбивства, самогубства або нещасного випадку. До наших днів зберігся «Обшук» — слідча справа Шуйського. Слід зазначити, що розслідування було проведено дуже професійно. Як і належить, відпрацьовувалося кілька версій. На Русі за всіх часів вміли вести «розшукові» справи.

Було встановлено, що в момент події усі вбиті службовці на місці загибелі Дмитра не були. Дяки та подьячі проводили очні ставки, докладно опитували свідків. Розповідям хлопчиків, які спостерігали за грою, надавалося особливого значення. Адже діти легко навіювані і на допитах при вміло поставлених питаннях можуть дати свідчення «потрібні» слідству. Як підтверджує аналіз записів слідчої справи, на дітей при дізнанні не виявлялося психологічного тискуз боку дорослих. Хлопчики розповідали про те, що трапилося так: «...грав де царевич у тичку ножиком з ними на задньому дворі, і прийшла на нього хвороба - падуча недуга - і накинувся на ніж». Дорослі підтверджували: «...та в той час, як його било, поколовся ножем сам і тому помер».

Комісія, проаналізувавши свідчення свідків, дійшла однозначного висновку, що стався нещасний випадок під час нападу «падучої». Після вивчення всіх документів 2 червня 1591 року «Освященний собор» та боярська дума оголосили народу: «Царевичу Дмитру смерть учинила Божий суд».

Тепер уже учасників бунту в Угличі спіткала жорстока розправа: братів Михайла, Андрія та Григорія Нагих ув'язнили в острогах далеких міст, а мати царевича Марію Нагую постригли в черниці та заслали у віддалений монастир. Було покарано і багато городян. Доля ж угличського дзвона, що сповістила про «вбивство» Дмитра, стала під стать людською: його позбавили одного «вуха» і під міцною вартою «послали» в далекий Тобольськ.

З огляду на складну політичну ситуацію того часу деякі скептики досі кажуть: «А чи не могли довірені люди Бориса Годунова в розшукову справу вклеїти певні аркуші, які свідчать на його користь?». Проведені нашого часу наукові дослідження підтвердили повну справжність складеного «Обшуку». Проте ще продовжують з'являтися публікації про навмисне вбивство царевича. Навіть багато відомих вчених продовжують стверджувати, що імена справжніх виконавців убивства, ймовірно, ніколи не будуть відомі. Можливо, це були найманці, яких в Угличі ніхто не знав, вони могли легко проникнути на територію кремля, оскільки він практично не охоронявся. Здійснивши лиходійство, злочинці покинули територію палацу і, схопившись на коней, зникли з міста. Версії цих вчених ґрунтуються на розкладі політичних сил того часу.

Вони вважають, що «вбивство» царевича було вигідне насамперед Василю Шуйському. Але через тринадцять років після трагедії Шуйський визнає в самозванці Лжедмитрії «вбитого царевича», а через два роки після того, «викликаний» на царство, він у своїх грамотах оголосить народу, що Дмитро «помре справді і похований в Угличі». Дуже непривабливою була роль матері Дмитра Марії Нагой. Привезена з монастиря для очної зустрічі, вона теж визнає в Лжедмитрії свого сина, нашвидкуруч придумавши казочку про нібито «підміненого Дмитра» під час нападу, і що тоді загинув «підмінний» хлопчик.

За однією з існуючих версій, Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова, причому вбивці навмисно дали хлопчику в руки гострий ніж під час гри і терпляче чекали, коли царевич під час нападу епілепсії сам наколеться на нього. Неправдоподібність цієї ситуації є очевидною. Це скільки часу треба було чекати, щоб хлопчик сам натрапив на ніж? Не оминула історія смерті царевича і великого російського письменника А. П. Чехова. Після закінчення медичного факультету він збирався захистити дисертацію на тему: "Лікарська справа в Росії" і в цій дисертації хотів за допомогою медичних даних підійти до вирішення історичної розгадки смерті царевича Дмитра. Вивчаючи дані про смерть хлопчика, Чехов із жалем писав, що судова медицина у проведеному дослідженні була відсутня.

Царевич страждав на «чорну недугу», на «падучу хворобу» - важку епілепсію, що супроводжувалася частими, тривалими нападами-припадками, що раптово виникали. Сучасна медицина розглядає епілепсію як нервово-психічне захворювання, що в деяких випадках призводить до розпаду особистості. Історія знає багато прикладів епілепсії у знаменитих людей: Ю. Цезаря, Ф. Достоєвського, В. Гога, Г. Флобера. Усі вони, страждаючи на «падучу хворобу», зберігали інтелектуальний та творчий потенціал. Однак ці приклади підтверджують лише виняток із правил. Захворювання це відоме з найдавніших часів. Вже в IV столітті лікування епілепсії поділялося на дієтичне, хірургічне та фармакологічне. Дієтичні методи рекомендували розтирання тіла хворого на винний оцет і оливкову олію, забороняли вживання деяких видів риб, м'яса та дичини; хірургічні – кровопускання, нанесення порізів на різних частинах тіла, трепанацію черепа; фармакологічні – застосування трав, відварів. Рекомендувалися також постійні молитви та голодування, носіння амулетів. Надзвичайно ефективним вважалося припікання шкіри голови у потиличній ділянці. Проте ці кошти мало допомагали. І, звичайно, Дмитро був приречений - хлопчик із смиканою психікою, покалічений поганим вихованням. Якщо поглянути на царевича звичайними людськими очима без «історичного» прищуру, то фатального дня, 15 травня, він вийшов у двір, змучений важким нападом, де його чекали однолітки.

Останній перед смертю напад тривав у нього безперервно два дні. Він спокусив руки мамок і няньок, які намагалися втримати тіло, що вигинається в судомах.

У медичній практиці відмічені випадки нападів епілепсії, коли хворі бувають захоплені нападом у несподіваному місці. Найчастіше епілептики завдають собі досить тяжких тілесних ушкоджень при ударах об землю та навколишні предмети. Все це ніби підтверджує версію про нещасний випадок, або версію про «вбивство без убивці». Але медична практика жодного разу не зафіксувала випадку смерті, подібної до смерті царевича Дмитра. Жоден із хворих на епілепсію не отримав поранення від ножа, що стискається у власній руці. Виходить, що медична статистика якщо не відкидає, то ніби ставить під сумнів версію «вбивства без убивці», так само, як і версію про нещасний випадок під час нападу «падучої».

Яка ж справжня причина смерті царевича Дмитра?

Спостережливого А. П. Чехова було не зацікавити питання: чи міг царевич завдати смертельне колото-резаное поранення області шиї власною рукою? Ось що пише він із цього приводу видавцеві Суворіну: «Щодо падуків можна прочитати в будь-якому підручнику з нервових хвороб, а також і (для дослідника це потрібно) у відповідному відділі судової медицини. Але Ви не фахівець, не розберетеся у медичному хаосі. Я візьму клаптик паперу і коротко накидаю Вам все, що потрібно, і поясню, буде зуміти. Зарізати себе хлопчик міг.

Ну а що говорить нам сучасна судово-медична експертиза про подібні випадки у наш вік технократії? Чи може постраждалий заподіяти собі пошкодження власною рукою?

Безперечно, може. Сучасна судово-медична практика знає чимало випадків смертельних наслідків у епілептиків, які в момент нападу тримали в руках колючі та ріжучі предмети. З цієї причини Положення про охорону праці забороняє особам, які страждають на епілепсію, працювати на виробництвах, пов'язаних з механізованою працею. А чи могла так швидко, як у випадку з царевичем Дмитром, наступити смерть при ножовій рані на шиї? Медицина на це питання відповідає позитивно: смерть настає від повітряної емболії серця, тобто від попадання повітря у правий його шлуночок, при травмах судин шиї. Кількість повітря від 20 до 100 мл здатна викликати смертельний кінець пораненого. І при швидкому попаданні навіть порівняно невеликої кількості повітря до судинного русла смерть зазвичай настає негайно, що й сталося, мабуть, із царевичем Дмитром.

Історіографія досі не має інформації, що дозволяє стверджувати про причетність Бориса Годунова чи Василя Шуйського до смерті Дмитра.

А численні факти судової медицини та дані експертної практики говорять за те, що він міг загинути при пошкодженні судин шиї ножем, який тримав у руці під час нападу епілепсії.

Враховуючи підтверджену сучасними науковими дослідженнями достовірність матеріалів ретельно проведеного після трагедії «Обшуку» в Угличі та можливість нанесення собі, при випадках епілепсії, смертельних уколів, що підтверджується сучасною практикою судово-медичної експертизи, смерть сина Іоанна Грозного царевича Дмитра.

Олександр Маслов

З книги «Таємні сторінки історії», 2000, ЦГЗ ФСБ Росії

Царевич не дожив навіть до 9-річчя. Однак його коротке життя та таємнича смерть найсерйознішим чином вплинули на долю Російської держави. Велика Смута, що поставила під сумнів саму можливість існування Росії як єдиної незалежної держави, від початку і до кінця пов'язана з ім'ям царевича Дмитра.

Незаконнонароджений

Суворо кажучи, молодший син Івана Грозного носив звання «царевич» лише умовно, і прав на престол не мав.

Мати його, Марія Нагая, була, за різними версіями істориків, або шостою, або сьомою дружиною царя. Церква не визнавала цей шлюб законним, а отже і дитина, народжена 19 жовтня 1582 року, не могла бути законним спадкоємцем престолу.

Дмитро Іванович був повним тезкою свого старшого брата — первістка Івана Грозного. Перший Дмитро Іванович пішов із життя, не проживши й року. Обставини його смерті точно невідомі — під час поїздки отця на прощу немовля чи то померло від хвороби, чи то втопилося внаслідок нещасного випадку.

Другий Дмитро Іванович пережив батька — коли помер Іван Грозний, його молодшому синові було близько півтора року.

Той, хто зійшов на престол Федір Івановичнаказав відправити мачуху та брата до Углича, проголосивши його питомим князем.

Великі амбіції клану Нагих

Царевич Дмитро став останнім питомим князем у Росії, причому права його були серйозно обмежені. Управління Угличем здійснював дяк Михайло Бітяговський, призначений царем.

Відносини між оточенням Федора Івановича та Нагімі були, м'яко кажучи, натягнутими.

Відправляючи вдовствуючу царицю та царевича до Углича, їм дали зрозуміти — жодних претензій на престол з їхнього боку не зазнають. Щоправда була на боці противників Нагих, оскільки, як уже було сказано, Дмитро вважався незаконнонародженим.

Клан Нагих, починаючи з цариці, був вкрай уражений таким станом справ, розраховуючи зайняти високі державні посади.

Але надія у них зберігалася. Федір Іванович не вирізнявся міцним здоров'ям і міг зробити світ спадкоємця. А це означало, що Дмитро, за всієї своєї незаконнонародженості, залишається єдиним прямим спадкоємцем престолу.

"Він знаходить задоволення бачити перерізане горло, коли тече з нього кров"

Відомості про самого Дмитра суперечливі. Російськими істориками з причин, про які буде сказано нижче, малювався образ такого собі ангелочка, наділеного виключно чеснотами.

Іноземці писали дещо інше. Англієць Джайлз Флетчер, що написав книгу про свою подорож до Росії, повідомляв: «Молодший брат царя, дитина років шести або семи (як сказано раніше), міститься у віддаленому місці від Москви, під наглядом матері та родичів з дому Нагих, але (як чути) життя його перебуває у небезпеці від замахів тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя. Годівниця, що покуштувала раніше нього якоїсь страви (як я чув), померла раптово. Росіяни підтверджують, що він точно син царя Івана Васильовича, тим, що в молодих літах у ньому починають виявлятися всі риси батька. Він (говорять) знаходить задоволення в тому, щоб дивитися, як вбивають овець і взагалі худобу, бачити перерізане горло, коли тече з нього кров (тоді як діти зазвичай бояться цього), і бити палицею гусей і курей доти, доки вони не здохнуть».

Окрім жорстокості Дмитра, якою він нагадував сучасникам батька та старшого брата Івана, тут ще спливає і тема можливого замаху на царевича. Це надзвичайно важливо у зв'язку з тими подіями, які сталися згодом.

Фатальне 15 травня

15 травня 1591 царевич Дмитро був знайдений мертвим у внутрішньому дворику палацу. Смертельне поранення хлопчик отримав у шию.

Мати загиблого Марія Нагая, а також її родичі оголосили, що царевич був зарізаний людьми дяка Михайла Бітяговського за наказом із Москви. Над Угличем залунав набатний дзвін. Розлючений натовп розтерзав гаданих убивць. Осипа Волохова, Микиту Качаловаі Данило Бітяговського, сина дяка. Потім розправилися і з самим Михайлом Бітяговським, який намагався заспокоїти натовп.

З погляду царської влади, в Угличі стався бунт. Шурін царя Федора Івановича Борис Годунов, який на той час був фактичним главою уряду, негайно відправив до Углича слідчу комісію. Головою комісії було призначено боярина Василь Шуйський.

Слідство у справі про загибель царевича Дмитра є унікальним тим, що до нашого часу збереглися матеріали розслідування. Допитано було близько 150 осіб — практично всі, хто був причетний до подій 15 травня.

Наслідком встановлено

Внаслідок розслідування було встановлено наступне. Царевич давно страждав на напади «чорної немочі» — епілепсії. Останній напад стався 12 травня, тобто за три дні до загибелі. Потім Дмитру полегшало, і 15 травня після відвідування обідні мати дозволила йому погуляти у внутрішньому дворі.

З царевичем були мамка Василиса Волохова, годувальниця Аріна Тучкова, постільниця Марія Колобоваі четверо однолітків Дмитра, сини годувальниці та постільниці Петруша Колобов, Іван Красенськийі Гриша Козловський. Хлопчаки грали «в тички» — ця давня російська гра найбільше нагадує так звані «ножички», які грають досі. Загалом, суть гри полягає в киданні загостреного металевого предмета (ножа чи стрижня) у землю певним чином.

У руці у Дмитра знаходився або ніж, або свайка (загострений чотиригранний цвях). У цей момент царевича наздогнав новий напад епілепсії. Під час нападу хлопчик мимоволі встромив вістря собі в горло, що і стало причиною смерті.

Остаточний висновок слідчої комісії – царевич Дмитро загинув унаслідок нещасного випадку. Освячений собор на чолі з патріархом Іовомзатвердив результати слідства.

Зброя проти Годунова

У покарання за бунт Марія Нагая була пострижена в черниці під ім'ям Марфи, її брати були відправлені на заслання, найактивніші учасники бунту з-поміж городян були страчені, або заслані до Сибіру.

Але це був лише початок історії. У 1598 році, так і не залишивши спадкоємця, помер цар Федір Іоаннович. Династія Рюриковичів припинилася. Земський соборобирає нового царя - Бориса Годунова.

Для противників нового монарха «вугличська справа» стає чудовим інструментом для породження в народі недовіри до Годунова. Одним із головних зловмисників стає Василь Шуйський. Колишній глава слідства у справі про загибель царевича Дмитра сам мріє зайняти трон, тому інтригує проти Годунова щосили.

А тут ще на сцені з'являється Лжедмитрій I, що нібито чудово врятувався від вбивць царевич. Йому багато хто вірить, і в результаті в 1605, після смерті Бориса Годунова і розправи над його сином Федором, самозванець займає трон. Василь Шуйський вкотре змінює свідчення, і визнає у Лжедмитрію законного царевича.

Святий проти самозванця

Але вже в 1606 році Василь Шуйський стає главою нової змови, в результаті якої Лжедмитрій буде вбитий, а честолюбний боярин, нарешті, сідає на трон.

Однак і перед Шуйським постає проблема «царства, що чудово врятувався», тепер уже у вигляді Лжедмитрія II.

Цар розуміє, що історію царевича треба закінчувати, причому в такий спосіб, щоб народні маси повірили у те, що він мертвий.

Царевича було поховано в Угличі, де мало хто міг бачити його могилу. Василь Шуйський вирішує перепоховати його в Москві, причому не просто як загиблого члена царського прізвища, а як святого мученика.

Це було витончене рішення — за наявності шанованих мощів святого міф про «чудовий порятунок» використовуватиме набагато важче.

За наказом царя до Углича направлена ​​спеціальна комісія під керівництвом митрополита Філарета- Батька Михайла Романова, майбутнього засновника нової царської династії

При розтині могили мощі царевича були виявлені нетлінними і такими, що випускають пахощі. У руці мертвий царевич стискав жменю горіхів — згідно з версією про вбивство, злочинці застигли дитину, коли вона гралася горіхами.

Мощі урочисто перепоховали в Архангельському соборі Кремля. Ті, хто приходив до труни царевича, почали заявляти про чудесні зцілення, і в тому ж році він був зарахований до лику святих.

Те, у що не хочеться вірити

Тут історики ходять по краю, бо благовірний царевич Димитрій Углицький, угліцький і московський і всієї Русі чудотворець, і сьогодні є шанованим російським святим. Проте, заради історичної правди необхідно згадати, що думали про канонізацію царевича сучасники.

Політичний сенс того, що відбувається, був ясний і лежав на поверхні — Василь Шуйський щосили намагався відштовхнути прихильників від Лжедмитрія II. До нашого часу дійшли і дуже погані припущення, яким чином останки Дмитра виявилися нетлінними. Стверджувалося, що митрополит Філарет купив у одного зі стрільців сина, який за віком підходив під вік смерті Дмитра, і наказав умертвити його. Тіло цієї дитини і було пред'явлено як нетлінні мощі. У цю моторошну версію вірити не хочеться, але часи були дуже суворі. Трохи пізніше, за царювання Михайла Романова, 3-річного сина «чудово врятованого царевича Дмитра» публічно повісили, тож перед убивством дітей у той час мало хто зупинявся.

Борис засуджений

Отже, остаточна версія Василя Шуйського говорила - царевича Дмитра вбили прихильники Бориса Годунова за його особистим наказом. Реабілітувати Годунова у царя не було причин - по-перше, він був його політичним противником, а по-друге, канонізувати можна було лише жертву вбивства, але ніяк не хворого на епілепсію, який загинув внаслідок нападу.

Канонізація царевича Дмитра самого Шуйського не врятувала: його повалили і закінчили дні у польській в'язниці.

Однак версія про те, що молодшого сина Івана Грозного вбили підручні Бориса Годунова, збереглася і за династії Романових. По-перше, Романови теж ворогували з Годуновим, а по-друге, версія про вину царя Бориса робила його «нелегітимним» монархом, палієм Смути, яку завершило царювання «легітимних Романових».

Понад два століття Годунов беззастережно вважався вбивцею царевича Дмитра. Остаточно його «засудив» талант Олександра Пушкінау трагедії «Борис Годунов».

А чи було вбивство?

Однак у 1820-х роках стали доступними виявлені в архіві матеріали «Угличської справи». Російський історик Михайло Погодінпоставив під сумнів версію про вбивство царевича. Матеріали слідства досить логічно доводили те, що стався нещасний випадок.

Привертає увагу і те, що слідчих до Углича відправив сам Борис Годунов, вимагаючи ретельного розгляду. Виходить, що Годунов був абсолютно впевнений у тому, що жодних доказів проти нього не буде знайдено. Тим часом він ніяк не міг знати, як саме розвивалися події в Угличі і що саме бачили свідки. Виходить, що Годунов був зацікавлений в об'єктивному слідстві, знаючи, що він підтвердить його невинність.

До того ж в 1591 царевич Дмитро зовсім не був єдиною перешкодою для Годунова на шляху до трону. Тоді ще існувала небезпідставна надія, що у Федора народиться спадкоємець. У травні 1592 року цариця Іринанародила дівчинку, і ніхто не міг гарантувати, що це остання дитина царського подружжя.

Не можна забувати про те, що царевич Дмитро був незаконнонародженим з погляду церкви. З таким конкурентом Годунов міг поборотися за трон без найманих убивць.

За недоліком доказів

У прихильників версії вбивства є ще один серйозний аргумент — сучасні медики вважають, що дитина при нападі епілепсії випустила б ніж, і ніяк не змогла б завдати собі смертельної рани. Але й на це є відповідь — рана могла виникнути внаслідок неправильного надання допомоги переляканими хлопчаками чи нянькам, які спровокували фатальний рух.

Розправа, вчинена над підозрюваними у вбивстві, позбавила наслідок їхніх свідчень, які могли стати найважливішими у цій справі.

У результаті обидві версії загибелі царевича Дмитра неможливо відкинути остаточно.