Розділ VII. Російська держава за першого Романова
§ 1. Земський собор 1613 Вибрання Романових
§ 2. Завершення та наслідки смути
§ 3. Смоленська війна

Розділ VIII. Російська держава за Олексія Михайловича
§ 1. Кріпосне господарство та розвиток кріпосного права
§ 2. Виникнення мануфактур

Розділ IX. Початок формування абсолютизму
§ 1. Еволюція центрального та місцевого управління
§ 2. Справа патріарха Никона

1. ЗЕМСЬКИЙ СОБІР 1613 р. ОБРАННЯ РОМАНОВИХ

Відразу ж після звільнення уряд Трубецького і Пожарського скликало до Москви виборних з усіх міст і з кожного чину людей "для земської ради та для державного обрання". В історії станового представництва Земський собор 1613 р. - найпредставніший і найчисленніший з усіх, які тільки збиралися в XVI - XVII ст. У ньому брали участь виборні від дворянства, посада, білого духовенства та, можливо, чорношосного селянства.

Головним було питання обрання государя. Внаслідок гострих суперечок найбільш прийнятною виявилася кандидатура 16-річного Михайла Федоровича Романова. Він став реальним претендентом на престол не тому, що був кращим, а тому, що влаштував зрештою всіх. "Ведмедик-де Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден", - нібито писав Ф. Шереметєв, видаючи аристократичні мрії знати про виправлення при слабкому государі. На відміну від інших претендентів, М. Романов був відносно нейтральним: не встигнувши нічим проявити себе, він дозволяв пов'язувати з собою всі сподівання та мрії про подолання смути. Подібно до того як колись ім'я царя Дмитра втілювало в собі цілу легенду, так і Романов був уособленням програми повернення до "старини і спокою", примирення та компромісу всіх суспільних сил на основі кріпацтва та самодержавства. Своїм родинним зв'язком із колишньою династією Михайло Федорович найбільше втілював ідею повернення до старовини.

Історія роду Романових також сприяла вибору. Для аристократії вони були свої – поважний старомосковський боярський рід. Користувалися Романови завдяки тушинському патріаршеству Філарета популярністю серед вільного козацтва - їм не доводилося побоюватися репресій, пов'язаних із перебуванням у таборі Лжедмитрія ІІ. Оскільки той самий Філарет був серед великих послів, відправлених під Смоленськ вести переговори про обрання Владислава, спокійні були і прихильники королевича.

Однак до останнього моменту сторони були готові заперечувати престол. Вирішальним виявився тиск вільного козацтва, яке переважало на момент обрання в Москві і яке, по суті, змусило аристократію та духовенство поспішити з вибором.

За деякими відомостями, при вступі на престол у лютому 1613 р. Михайло Федорович зобов'язаний не правити без участі Земського соборута Боярської думи. Подібне було цілком ймовірно - вже склалася своєрідна традиція воцаріння, обставлена ​​цілою низкою умов. Інше питання, що ідеали старовини увійшли в зіткнення з самою ідеєю обмеження самодержавства і надалі обмежувальна запис ніяк не проявляє себе.

2. ЗАВЕРШЕННЯ І НАСЛІДКИ СМУТИ

Сам Михайло Федорович як особистість мало підходив до їх вирішення. Він був малоініціативним і навряд чи йому було під силу вирішення подібних завдань. Його вплив на справи майже не відчувається. Але саме ці якості обернулися на користь. Для втомленого, спраглих замирення суспільства помірність і традиціоналізм першого Романова були підставою для консолідації.

Болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого загрожували самій ідеї стабілізації. При цьому Михайлу Федоровичу доводилося зважати на силу козацтва і тим, що воно взяло активну участь у його обранні. Зрештою Романов став шлях затвердження феодального правопорядку: в 1615 р. було розгромлено рух отамана Баловня, що загрожував стабілізації; частина козаків була переведена до розряду служивих людей.

Велику небезпеку становили загони Заруцького, що відтіснили з південних повітів в Астрахань. У 1614 р. Заруцький та Марина Мнішек були схоплені.

Але головною проблемою уряду першого Романова стало завершення звільнення країни від інтервентів. Останні не поспішали визнати легітимність Романових і, користуючись слабкістю Московської держави, прагнули його подальшого розчленовування. У 1615 р. шведи взяли в облогу Псков, але зазнали невдачі. В цілому ж уряду шведського короля Густава II Адольфа вдалося відтіснити Росію від Балтійського моря і примусити до укладання Столбовського світу 1617 р., яким узбережжя Фінської затоки і Корела відійшли у володіння Швеції.

Важче було домогтися припинення військових дій із Річчю Посполитою. У 1618 р. Владислав, що підріс, відправився відвойовувати свій "законний престол", викрадений Романовими. У ніч на 1 жовтня поляки дійшли до Арбатської брами і спробували оволодіти Білим містом. Насилу Михайлу Федоровичу вдалося відбити напад. Але й сили Владислава було вичерпано. У грудні 1618 р. поблизу Троїцького монастиря було укладено Деулінське перемир'я. Умови його були надзвичайно тяжкими для країни. До Польщі відходив Смоленськ, Сіверська та Чернігівська землі. Владислав не відмовлявся і від своїх претензій на владу, хоча мав визнати де-факто владу Михайла Федоровича. Деулінський договір передбачав обмін полоненими. Повернувся 1619 р. Філарет, батько государя, був обраний патріархом. Людина владна і рішуча, вона по суті відтіснила на другий план свого сина і з новим титулом "великого государя" зосередила у своїх руках управління країною. За зауваженнями сучасників, " старець " Філарет до смерті 1633 р. " всіма царськими справами і ратними володів " , визначаючи основні напрями внутрішнього і зовнішньополітичного курсу країни.

Перші роки царювання Михайла Федоровича багато в чому було визначено смутою, наслідки якої відчувалися переважають у всіх сферах життя.

За визначенням сучасників, російські люди "покаралися смутою". Зросла значення православних цінностей, посилилися настрої ізоляціонізму та особливої ​​відповідальності за долі православного світу. Важливою стала проблема відновлення країни, яке відбувалося в рамках розхитаного, але кріпацтва, що збереглося. З метою упорядкування оподаткування у 20-ті роки складалися нові дозорні та писцеві книги, що прикріплюють населення до місця проживання. Подолання "великого московського руйнування" затягнулося до кінця 20-х років XVII ст.

Відроджувалася практика "урочних літ". Провінційне дворянство було незадоволено існуючим кріпосницьким законодавством і неодноразово у 1637, 1641 та 1645 рр. подавало колективні чолобитні з вимогою скасування урочних років. Уряд лише частково йшов поступки повітовому дворянству, збільшуючи тривалість термінів розшуку втікачів, що вело до загострення протиріч серед землевласників.

Смута зміцнила ідею самодержавства. Після пережитого, коли земля була "бездержавною", монархія Романових сприймалася як символ національного суверенітету, умова внутрішнього світута стабільності. Це вело до зміцнення самодержавної влади, яка поступово зводить нанівець величезну роль земщини у роки смути. Однак спочатку коли перед урядом першого Романова стояли завдання відновлення державної системи, правлячі кола спиралися на земські собори

Земські собори займалися переважно пошуком коштів на поповнення скарбниці та зовнішніми зносинами. Крім збільшення прямих поземельних податків, уряд за згодою соборів кілька разів збирав надзвичайні збори, так звані п'ятові гроші. За період із 1613 по 1619 р. вони збиралися сім разів, а роки Смоленської війни ще двічі.

З 20-х років, у міру зміцнення влади Романових, уряд все рідше вдавався до земських соборів. Це, за визначенням істориків, згасання діяльності соборів знайшло своє вираження у остаточному утвердженні дорадчого характеру вищих станово-представницьких органів.

Підсумки смути визначили основні напрями зовнішньополітичних зусиль перших Романових. "Святійший патріарх" Філарет та його наступники наполегливо шукали шляхи подолання умов Деулинського перемир'я, повернення земель, втрачених у невиразне лихоліття.

3. СМОЛЕНСЬКА ВІЙНА

Росія, ослаблена польсько-шведською інтервенцією та жорстокою соціальною кризою всередині країни, тривалий час змушена була миритися зі значними територіальними втратами. По Столбовскому світу 1617 р. до Швеції відійшли землі, які забезпечували вихід до моря: Ям, Івангород і Копор'є. Деулінське перемир'я 1618 р. з Річчю Посполитою позбавило Росію Смоленська та чернігово-сіверських земель. На південних кордонах грабували населення і вели до полону тисячі росіян та українців кримські татари. Зруйнована країна не могла не лише простягнути руку допомоги українському та білоруському народам, а й дати відсіч агресивним акціям кримських феодалів.

Зовнішньополітичний курс Росії протягом XVI – XVIII ст. був націлений на вирішення трьох завдань: возз'єднання з братніми українським та білоруським народами, забезпечення виходу до Балтійського та Чорного морів та, нарешті, досягнення безпеки південних кордонів від розбійницьких набігів васала Османської імперії – кримського хана.

Можливостей для одночасного рішеннятрьох завдань у Росії XVII в. не було. Тому щодо першочергової мети уряд ретельно оцінювало як власні ресурси, і міжнародну обстановку. У Москві розсудили, що у 30-х роках. склалася сприятлива обстановка для боротьби з Річчю Посполитою повернення Смоленська. Розрахунок виходив з того, що Річ Посполита, яка незмінно здійснювала по відношенню до Росії агресивні плани, була скована боротьбою з Османською імперією та Кримом. У той самий час головні європейські держави було втягнуто у Тридцятилітню війну і було неможливо активно втручатися у відносини Східної Європи.

Росія напередодні війни з Річчю Посполитою намагалася схилити до спільних дій проти неї Швецію та імперію Османа, але безуспішно, і їй довелося воювати без союзників.

Після смерті навесні 1632 р. Сигізмунда III почалося безкоролів'я у Речі Посполитій. Російський уряд вважав ситуацію сприятливою, щоб розпочати війну за Смоленськ. Спеціально скликаний Земський собор підтримав намір уряду.

Похід російської раті до Смоленська почався у складних умовах, коли південні повіти зазнали набігів кримців. Побоюючись приходу більш значних сил кримських феодалів, уряд змушений був затримати вихід військ з Москви до серпня. Похід протікав дуже повільно, з оглядом, так що війська опинилися біля Смоленська лише у грудні.

Блокувати сильну фортецю боярину Шеїну, який командував російськими військами, не вдалося - облога затягнулася на вісім місяців. На той час у Речі Посполитій на троні зміцнився Владислав IV, який розпочав енергійну підготовку до надання допомоги смоленському гарнізону. Дві обставини ускладнили становище армії Шеїна. Влітку 1633 р. кримські татари вторглися у межі Росії, спустошили Рязанський, Білевський, Калузький і навіть частину Московського повітів; Провідавши про це, дворяни кинулися з армії рятувати свої маєтки та сім'ї. Ще більшою мірою російські війська деморалізував рух "вольниці" в армії Шеїна; у ньому брали участь спішно мобілізовані в армію холопи, селяни та посадські. Позбавлені військових навичок та дисципліни, вони ігнорували накази загального командування, діяли по-партизански, нападаючи як на ворожі загони, так і на садиби поміщиків. Рух, яким першому етапі проводив монастирський селянин Балаш, не припинилося і після того, як він був схоплений, і навіть посилився, так що в 1634 р. в ньому брали участь до 8 тис. чоловік.

Владиславу IV, який підійшов до Смоленська, вдалося перерізати комунікації армії Шеїна з тилами, і вона стала відчувати гостру нестачу в продовольстві та фуражі. Почалися переговори, що завершилися в червні 1634 укладенням Поляновського мирного договору. Полякам були повернуті всі міста, якими опанували росіяни на початковому етапі війни: Невель, Стародуб, Почеп, Себеж та ін. Смоленськ також залишався в руках поляків. Договір, однак, передбачав відмову Владислава від претензій на російський престол.

Винуватцями невдачі Смоленської війни було оголошено воєводи М. Б. Шеїн та А. В. Ізмайлов. Обом за боярським вироком були відрубані голови.

Поразка у Смоленській війні позбавила країну можливості вести активну боротьбу з південним сусідом навіть у роки, коли обставини сприяли цьому. У 1637 р. донські козаки з власної ініціативи опанували турецьку фортецю Азовом. Спроби султанського уряду вибити козаків із фортеці не вдалися. Коли до Азова була стягнута колосальна армія османів і козаки переконалися, що їм не витримати облоги, вони звернулися до Москви з пропозицією ввести у фортецю урядовий гарнізон.

Прийняття пропозиції козаків неодмінно втягло б Росію під час війни з Османською імперією. Уряд не вирішувалося на подібний крок і для обговорення становища скликало Земський собор. Його учасники, представлені як служивими людьми по вітчизні, так і городянами, а також корпораціями купецтва, скаржилися на тягар служби та розорення від поборів і дали зрозуміти уряду, що вони проти війни. В результаті козаки в 1642 р. залишили Азов, зруйнувавши його укріплення.

Розділ VIII. Російська держава за Олексія Михайловича

1. КРІПОТНЕ ГОСПОДАРСТВО І РОЗВИТОК КРІПОТНОГО ПРАВА

Найважливіший результат розвитку сільського господарства у першій половині XVII в. полягав у ліквідації наслідків "великого московського руйнування", протягом якого з'явилися величезні простори необробленої землі, що встигла зарости лісом. Найбільш постраждалими виявилися повіти, розташовані на захід та південь від Москви, меншою мірою – на північ від неї. У деяких повітах ріллі скоротилися в десятки разів. Іншим показником руйнування стало різке збільшення бобильського населення і зменшення селянського.

Відновлювальний процес зайняв три десятиліття - з 20-х до 50-х років. XVII ст. Затяжний характер відновлення продуктивних сил у сільському господарстві пояснювався декількома причинами: низькою родючістю землі Нечорнозем'я, де у XVII ст. розмішалася переважна більшість населення; слабкою опірністю селянського господарства природним умовам: ранні заморозки, як і рясні дощі, що викликали вимокання посівів, а також нестачу вологи в період визрівання хлібів викликали недороди, а то й загибель посівів

Рілля оброблялася знаряддями, що залишалися постійними протягом століть: сохою, бороною, серпом, косою, рідше плугом. Загалом у країні переважало трипілля, але на півночі збереглася підсікання. Список оброблюваних культур очолювали жито та овес, у менших розмірах висівалися пшениця, ячмінь, гречка, горох, а також технічні культури: льон та коноплі.

Малопродуктивна праця селянина була обумовлена ​​не тільки несприятливими грунтово-кліматичними умовами та рутинною технікою землеробства, але насамперед породженою феодальними порядками відсутністю у нього зацікавленості у збільшенні результатів праці - світські та духовні феодали нерідко вилучали на свою користь не лише надлишки, а й необхідний продукт. Це призводило до того, що протягом другої половини XVII ст., як, втім, і в наступному столітті, у селянському господарстві спостерігалося просте відтворення його ресурсів.

Головний резерв зростання сільського господарства полягав у залученні до обороту нових земель - у другій половині століття простежувалося інтенсивне заселення територій на південь від Білгородської межі, Середнього Поволжя та Сибіру. Знаменитий історик С. М. Соловйов висунув правильну тезу, підтриману іншим видатним істориком В. О. Ключевським, про те, що Росія була країною, що колонізується. Це був хоч і екстенсивний шлях розвитку, але він забезпечував збільшення збору зерна: якщо в Нечорнозем'ї звичайний урожай становив трохи вище за сам-2 - сам-3, то на південному чорноземі середня врожайність була вдвічі вищою.

Селянське, як і поміщицьке господарство, в основному зберігало натуральний характер: селяни задовольнялися тим, що виробляли самі, а поміщик - тим, що йому доставляли ті ж самі селяни у формі натурального оброку: птицю, олію, яйця, м'ясо, сало, окосту, а також вироби промислів: полотно, грубе сукно, дерев'яний та глиняний посуд тощо.

Володіння світських і духовних феодалів були, як правило, розкидані по багатьох повітах, розташованих у різних ґрунтово-кліматичних зонах: боярина Б. І. Морозова – у 19 повітах, боярина Н. І. Романова – у 16, середньої руки поміщика стольника А. І. Безобразова – у 11 повітах, а Троїце-Сергієвої лаври – у 40 повітах. Це дозволяло барину урізноманітнити повинності - рибу, зернисту та паюсну ікру постачали йому вотчини, розташовані біля берегів Волги, баранину та овчину - з південних повітів, дари лісу та вироби з дерева - із центрального району тощо.

Збором ренти, управлінням господарством, іноді представляли багатогалузевий комплекс, виконанням поліцейських функцій відала вотчинна адміністрація. У великого феодала Морозова вона складалася з прикажчиків, які безпосередньо керували вотчинами, і головної адміністрації, що знаходилася в Москві. У Безобразова проміжна інстанція між ним та прикажчиками була відсутня, і він сам віддавав їм розпорядження.

Про боярина Морозова сучасники говорили, що він був " така ж спрага до золота, як звичайно спрага пити " . Репутацію користолюбця він підтвердив тим, що в багато разів збільшив свої володіння: у 20-х рр. н. за ним вважався 151 двір, населений 233 душами м. п., а після смерті він залишив 9100 дворів із 27 400 кріпаками.

Своєрідність господарству Морозова надавали промисли, головним у тому числі був поташний. Будні стани, які у приволзьких володіннях, приносили боярину грандіозну на той час прибуток - 180 тис. крб. на рік. Містив Морозов гуральні, а також залізоробний завод у Звенигородському повіті. Займався він і лихварством.

Господарство Морозова не належало до типових - підприємництва XVII в. були охоплені лише деякі поміщики. Ще меншою мірою ним займалися духовні феодали. Монастирські старці виступали лише організаторами солеварних промислів. Солеваріння Соловецького, Пискорського, Кирило-Білозерського та Спасо-Прилуцького монастирів сягає XVI ст. і не було обумовлено соціально-економічними процесами XVII ст.: Виробництвом солі займалися монастирі, розташовані на півночі країни, де були багаті розсоли.

На відміну від господарства Морозова, значною мірою орієнтованого ринку, господарство царя теж належало до багатогалузевим, але його було пов'язані з ринком. Цар Олексій Михайлович мав славу дбайливим господарем, що особисто вникав у всі деталі життя своїх вотчин, але його розпорядження не завжди були практичними. Він, наприклад, робив кроки до заснування в Підмосков'ї шовківництва, для чого мав намір створити плантації тутових дерев. До ефемерних планів належала й організація солеваріння на розсолах слабкої концентрації, що добувалися в Хамовниках, на дівоче поле, під с. Коломенським.

Втім, деякі починання царя дали позитивні наслідки. Він закуповував породистих корів, зокрема голландських, вводив пятипольный сівозміну, вимагав обов'язкового удобрення полів гноєм тощо. буд. Господарські турботи царя поширювалися і промислові галузі; в царських вотчинах діяли металургійні, скляні та цегляні заводи, що випускали вироби не на ринок, а для задоволення або особистих потреб власника (скляні кружки, глеки, чарки, склянки), або його вотчин (цвяхи, сошники та ін).

Визначальна тенденція соціально- економічного розвиткуРосії полягала у подальшому зміцненні феодально-кріпосницьких порядків. У дворянському середовищі поступово втрачався прямий зв'язок між службою та її земельною винагородою: маєтки залишалися за родом навіть у тому випадку, якщо його представники припинили службу. Розширювалися права розпорядження маєтками (міна, передача як посаг і т. д.). Тим самим маєток втрачало риси умовного землеволодіння і наближалося до вотчини, з-поміж них до кінця століття збереглися лише формальні відмінності.

Розвиток феодально-кріпосницьких відносин виявлялося у розширенні кріпосницького землеволодіння з допомогою пожалування дворян чорними і палацовими землями. Цей процес супроводжувався збільшенням чисельності закріпаченого населення. Одночасно підвищилася питома вага світського землеволодіння. Покладання 1649 р. заборонило церкви розширювати свої володіння як купівлею землі, і отриманням її у дарунок на помин душі. Не випадково патріарх Нікон назвав Уложення "беззаконною книгою".

Істотне значення у насадженні кріпосницьких порядків мали енергійні заходи уряду щодо запобігання втечі селян.

Дворяни домоглися свого: під їх тиском уряд узяв на себе розшук втікачів, відправляючи в повіти військові команди на чолі з детективами, які повертали втікачів їхнім власникам. Тим самим воно звільнило дворянську дрібноту від необхідності розшукувати втікачів власними засобами і долати опір " сильних людей " , у вотчинах яких вони ховалися. Збільшено був розмір "літнього" за тримання втікача з 10 до 20 руб.

Важливу віху в урядовій політиці по відношенню до дворянства склала скасування місництва в 1682 р. Місцевий звичай серйозно перешкоджав досягненню успіхів як у внутрішньому управлінні, так і особливо в ратній справі - бездарні представники родовитих, сімей завжди претендували на вищі командні посади в армії у похід до театру бойових дій. Хоча вже за Івана IV напередодні таких походів оголошувався царський указ " бути без місць " , конфлікти грунті місницького рахунки іноді виникали.

Як трапилося, що бояри, які міркували раніше: "то їм смерть, що їм без місць бути", тепер покірно погодилися спалити розрядні книги і винести місництва суворий вирок, що оголошував його "божевільним, ворожим, і любов відганяє звичаєм"?

Втрата інтересу до місництва з боку всіх верств служивих людей за вітчизною пояснювалася збідненням стародавніх аристократичних прізвищ, позбавлених можливості змагатися з представниками нових прізвищ. Ця категорія дворянства не чіплялася за архаїчне місництво. Його знищення означало перший крок шляху консолідації дворянства і стирання граней між його становими групами.

Розширення станових правий і привілеїв дворянства супроводжувалося поглибленням безправ'я селян. Сільське населення країни ділилося на дві основні категорії: володарських та чорношосних селян. До перших належали селяни світських (поміщиків, царської сім'ї) та духовних (монастирів, патріарха, церков) феодалів. Загалом вони становили 89,6% тяглового населення.

Характерна риса історія селянства XVII в. полягала у стиранні граней між його окремими розрядами, всіх їх зрівнювало кріпосне право. Втім, деякі різницю між розрядами селян збереглися: поміщицькі і палацові селяни належали одній особі, тоді як монастирські - установам: Патріаршому палацовому наказу чи монастирської братії. Істотні розбіжності простежуються у праві розпорядження селянами: поміщик міг їх продати, обміняти, передати у спадок чи посаг, тоді як палацовий селянин міг змінити власника лише результаті пожалування, а вотчини духовних феодалів не підлягали відчуженню.

Особливу категорію сільського населення становили чорносошні селяни. Протягом століття "чорні", або державні, землі піддавалися систематичному розкраданню і до кінця століття збереглися лише у Помор'ї та Сибіру. Головна відмінність чорношосних селян полягала в тому, що вони, сидячи на державній землі, мали право її відчуження: продажу, закладу, передачі у спадок. До таких важливих особливостей чорношосних селян належить їх особиста свобода, відсутність кріпосного права.

Якщо за виконання державних повинностей відповідав власник і держава передало йому значну частину адміністративно-фіскальних і судово-поліцейських функцій, як правило, прикажчиками, що втілювалися в життя, то у чорношосних селян ці функції виконувала громада зі світським сходом і виборними посадовими особами: старостою і сотськими. Мирські органи проводили розклад податей, відповідали їх своєчасну сплату, чинили суд і розправу, захищали земельні права громади. Світ був пов'язаний круговою порукою, що ускладнювало селянам вихід із нього.

Чорносошні селяни платили найвищу в країні подати. Одиницею оподаткування до 1680 р. була соха, що включала землю, площа якої залежала від соціальної приналежності власника: соха "чорних" земель дорівнювала 500 човнам у полі, монастирських - 600, а людей, що служили по вітчизні, - 800 четям. Це відбивало дворянський характер податкової політики - що більше четей входило в соху (соха служивих людей за батьківщиною була в 1,6 рази більше сохи чорношосних селян), тим менший був податок і тим, отже, велику частку міг витягти собі поміщик від експлуатації селянина.

Розвиток кріпацтва позначилося і долі холопів. Цей інститут еволюціонував у бік рівняння його становища зі становищем кріпаків. До традиційних холопів належала дворова челядь, ремісники, які обслуговували панську сім'ю, наказні люди, спілкувалися з урядовими установами і керували вотчинами, і навіть військові слуги, які супроводжували свого пана у походах. Праця холопів застосовувалась у сільському господарстві: задвірні та ділові люди обробляли панську ріллю, одержуючи від пана місячину.

Нове в інституті холопів полягало в тому, що Уложення 1649 обмежило джерела його поповнення, ними могли стати тільки вільні люди; кріпакам і служивим людям шлях у холопи було закрито. Інше нововведення згладжувало різницю між діловими і задвірними людьми, з одного боку, і селянами - з іншого. У роки проведення фінансової реформи 1678 – 1681 рр. ділові та задвірні люди були покладені в оклад поряд з кріпаками. Про зближення холопів з селянами і перетворення їх у єдину закріпачену масу свідчив також загальний порядок розшуку тих, що втікають тих та інших.

Скорочення джерел комплектування холопів, як і стирання граней між ними і селянами, спричиняло ліквідацію архаїчної форми експлуатації: продуктивність праці холопа на місячині була нижчою за продуктивність праці селянина, який обробляв свій наділ.

2. ВИНИКНЕННЯ МАНУФАКТУР

Натурального господарства у чистому вигляді навіть у пору раннього феодалізму, а про XVII в., немає. Селянин, як і поміщик, звертався до ринку для придбання виробів, виробництво яких могло бути організовано тільки там, де для цього існували необхідні сировинні ресурси, як, наприклад, сіль та залізо.

У XVII ст., як і попередньому столітті, деякі види промислів були поширені повсюдно. Всюди селяни для своїх потреб ткали полотно, виробляли шкіри та овчину, забезпечували себе житловими та господарськими спорудами. Особливість розвитку дрібної промисловості надавали не домашні промисли, а поширення ремесла, т. е. виготовлення виробів на замовлення особливо дрібного товарного виробництва, т. е. виготовлення виробів ринку.

Найважливіше нововведення у промисловості XVII в. було з появою мануфактури. Їй притаманні три ознаки. Це насамперед велике виробництво; мануфактурі, крім того, властиво поділ праці та ручна праця. Значні за розмірами підприємства, що використовували ручну працю, на яких поділ праці знаходився в зародковому стані, називаються простою кооперацією. Якщо кооперації застосовувався найманий працю, вона називається простою капіталістичної кооперацією.

До типу простої капіталістичної кооперації належали артілі бурлаків, що тягли струги з Астрахані до Нижнього Новгорода або до верхів'я Волги, а також артілі, що будували цегляні будівлі. Найяскравішим прикладом організації виробництва за принципом простої капіталістичної кооперації (за обов'язковою умовою, що праця була найманою) було солеваріння. Промисли в деяких власників досягали величезних розмірів: за Строгановими наприкінці століття вважалися 162 варниці, за гостями Шустовими та Філатовими - 44 варниці, за Пискорським монастирем - 25. Але на соляних промислах був відсутній мануфактурний поділ праці: у виварці соварок і підварок тільки під виваркою. Всі інші працівники (дрововоз, пічник, коваль, бурильник свердловин, з яких витягали розсіл) у виробництві солі не брали участі. Проте деякі історики відносять солеварені промисли до мануфактур.

Перші мануфактури виникли у металургії; вододіючі заводи будувалися в місцях, де існували для цього триєдині умови: руда, ліс та невелика річка, яку можна було перегородити греблею, щоб використати енергію води у виробництві. Початок мануфактурного виробництва було покладено в Тульсько-Каширському районі – голландський купець Андрій Вініус у 1636 р. пустив вододіючий завод.

Зазначимо найхарактерніші особливості появи мануфактурного виробництва, у Росії. Перша з них полягає в тому, що великі підприємства виникали не на основі переростання дрібного товарного виробництва в мануфактуру, а шляхом перенесення до Росії готових форм із країн Західної Європи, де мануфактура вже мала вікову історію існування Друга особливість зводилася до того, що ініціатором створення мануфактур виступила держава. Щоб залучити іноземних купців до вкладення капіталів у виробництво, держава надала їм низку істотних привілеїв: засновник заводу протягом 10 років отримував грошову позику, до заводів були приписані палацові селяни, які заготовляли руду та вугілля. У свою чергу, заводвласник зобов'язувався відливати для потреб держави гармати і ядра; на внутрішній ринок вироби (сковороди, цвяхи) надходили лише після виконання державного замовлення.

Слідом за Тульсько-Каширським районом у промислову експлуатацію було залучено рудні родовища Олонецького та Липецького районів. Водочинні заводи заснували задоволення потреб у залозі своїх вотчин такі великі землевласники, як І. Д. Милославський і Б. І. Морозов. Наприкінці століття до мануфактурного виробництва долучилися купці Демидів та Арістів. Металургія була єдиною галуззю промисловості, у якій до 90-х гг. діяли мануфактури.

У XVII ст. Росія вступила у новий період своєї історії. У сфері соціально-економічного розвитку він супроводжувався початком формування всеросійського ринку.

У його виникненні та розвитку вирішальне значення мали не мануфактури, що охопили лише одну галузь промисловості та випускали мізерну частку товарної продукції, а дрібне товарне виробництво. Міжобласні зв'язки цементували ярмарки всеросійського значення, такі, як Макар'євська поблизу Нижнього Новгорода, куди везли товари з басейну Волги, Свенська під Брянськом, що була головним пунктом обміну між Україною та центральними районами Росії, Ірбітська на Уралі, де відбувалася купівля-продаж сибірської товарів російського та іноземного походження, що призначалися для населення Сибіру.

Найбільшим торговим центром була Москва - осередок усіх товарів сільськогосподарського та промислового виробництва, від зерна та худоби до хутра, від виробів селянських промислів (полотно та серм'яжне сукно) до різноманітного асортименту імпортних товарів з країн Сходу та Західної Європи.

Верхній шар купецтва складали гості та торгові люди вітальні та сукняної сотень. Гості - найбагатша та привілейована частина купецтва. Їм надавалося право вільного виїзду за кордон у торгових справах, право володіти вотчинами, вони звільнялися від постою, податей та деяких посадських служб. Торгові люди вітальні та суконної сотень мали ті ж привілеї, що й гості, за винятком права виїзду за кордон.

За надані привілеї члени корпорацій розплачувалися з державою виконанням низки обтяжливих доручень, що відволікали їх від торгівлі власними товарами, - вони були торгово-фінансовими агентами уряду: закуповували товари, торгівля якими перебувала в казенній монополії, керували митницями найбільших торгових центрів країни, виступали. т. д. Казенная монополія експорту низки товарів (хутро, чорна ікра, поташ та інших.), користувалися попитом в іноземних купців, значно обмежувала змогу накопичення капіталів російським купецтвом.

Морська торгівля з країнами Західної Європи здійснювалася через єдиний порт - Архангельськ, частку якого припадало 3/4 торгового обороту країни. Протягом століття значення Архангельська хоч і повільно, але зростало: у 1604 р. туди прибуло 24 кораблі, а наприкінці століття – 70.

Головними споживачами імпортних товарів були скарбниця (зброя, сукно для обмундирування людей і ін.) і царський двір, який набував предмети розкоші та вироби мануфактур. З азіатськими країнами торгівля здійснювалася через Астрахань, місто з строкатим національним складом, там поряд з російськими купцями торгували вірмени, іранці, бухарці, індуси, що доставляли шовкові та паперові матерії, хустки, пояси, килими, сушені фрукти та ін. -сирець, що прямував транзитом у західноєвропейські країни

Західноєвропейські товари доставлялися до Росії і сухим шляхом, через Новгород, Псков, Смоленськ. Тут торговими партнерами були Швеція, Любек, Річ Посполита. Особливість російсько-шведської торгівлі полягала в активну участьв ній російських купців, що обходилися без посередників і доставляли пеньку безпосередньо до Швеції. Проте питома вага сухопутної торгівлі була невеликою.

Структура зовнішньоторговельного обороту відображала рівень економічного розвитку країни: в імпорті з країн Західної Європи переважали промислові вироби, у російському експорті переважали сільськогосподарську сировину та напівфабрикати: пенька, полотно, хутро, шкіри, сало, поташ та ін.

Зовнішня торгівля Росії майже був у руках іноземних купців. Російські купці, слабко організовані і менш багаті, ніж їхні західноєвропейські побратими, було неможливо конкурувати із нею ні Росії, ні ринках тих країн, куди ввозилися російські товари. До того ж російські купці не мали торговими кораблями.

Засилля іноземного торгового капіталу на внутрішньому ринку Росії викликало у російських купців гостре невдоволення, що виявилося в чолобитних, що подаються уряду, з вимогою вигнати купців-іноземців (англійців, голландців, гамбуржців та ін) з внутрішнього ринку. Вперше ця вимога прозвучала у чолобитній 1627 р. і потім була повторена у 1635 та 1637 рр. На Земському соборі 1648 – 1649 гг. Російські торгові люди знову зажадали висилки іноземних купців.

Наполегливі домагання російських купців лише частково увінчалися успіхом: уряд у 1649 р. позбавив права торгувати всередині Росії лише англійців, причому підставою обвинувачення в тому, що вони "государя свого Карлуса короля вбили до смерті".

Торгові люди продовжували чинити тиск на уряд, і він у відповідь на чолобитну імениту людину Строганова 25 жовтня 1653 оприлюднило Торговий статут. Головне його значення полягало в тому, що він замість безлічі торгових мит (явочної, їжджої, бруківки, полозової та ін) встановлював єдине мито в розмірі 5% з ціни товару, що продається. Торговий статут, крім того, підвищував розмір мита з іноземних купців замість 5%, вони платили 6%, а при відправленні товарів у середину країни додатково ще 2%. Торговий статут, таким чином, мав заступницький характер і сприяв розвитку внутрішнього обміну.

Ще більш протекціоністським був Новоторговий статут 1667 р., який докладно викладав правила торгівлі російськими та іноземними купцями. Новий статут створював сприятливі умови для торгівлі всередині країни російським торговим людям: іноземець, який продавав товари в Архангельську, сплачував звичайні 5% мита, але якщо він побажав відвезти товар в якесь інше місто, то розмір мита подвоювався, причому йому дозволялося вести тільки оптову торгівлю. Торгувати іноземцю з іноземним товарами заборонялося.

Новоторговий статут захищав російських торгових людей конкуренції іноземних купців й те водночас збільшував обсяг надходжень у скарбницю від збору мит з іноземних купців.

Упорядником Новоторгового статуту був Опанас Лаврентійович Ордин-Нащокін. Цей представник мізерного дворянського роду став найвизначнішим державним діячем XVII ст. Він обстоював необхідність заохочувати розвиток внутрішньої торгівлі, звільнення купецтва від дріб'язкової опіки урядових установ, за видачу позичок купецьким об'єднанням, щоб вони могли протистояти натиску багатих іноземців. Нащокін не вважав ганебним запозичувати корисне у народів Західної Європи: "доброму не соромно навикати і з боку, у чужих, навіть у своїх ворогів".

Розділ IX. Початок формування абсолютизму

1. ЕВОЛЮЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО І МІСЦЕВОГО УПРАВЛІННЯ

Державний устрій Росії другої половини XVII ст. еволюціонував до абсолютизму, тобто необмеженої та безконтрольної влади монарха. Радянські історики, характеризуючи умови виникнення абсолютизму у Росії, керувалися відомим висловлюванням До. Маркса у тому, що абсолютна монархія виникає у перехідні періоди, коли феодальні стану занепадають, та якщо з середньовічного стану городян формується сучасний клас буржуазії, і жодна з що борються сторін не взяла ще гору над іншою.

Цим марксистським постулатом керувалися багато авторів, не замислюючись над тим, що жодне з його положень не придатне до часу, коли в Росії почав складатися, а потім і утвердився абсолютизм. Справді, у Росії другої половини XVII в. відсутні ознаки занепаду феодальних станів, навпаки, їх оформило Уложення 1649, і ознаки їх занепаду виявляються лише півтора століття по тому. Так само, історики не мають у своєму розпорядженні відомостей про формування в цей час сучасного класу буржуазії. У XVII ст., коли виявляються перші ознаки еволюції державного устрою до абсолютної монархії, буржуазія була відсутня. У Росії XVII ст., як, втім, і Київської Русі, існувало купецтво, функціонував торговий капітал, але сучасної буржуазії був навіть у зародку, необхідні її появи умови виникають півтора століття пізніше. Зі сказаного можна зробити висновок - третя умова виникнення абсолютизму, про який писав Маркс, руйнується само собою: якщо феодальні стани не переживали занепаду, а буржуазія була відсутня, то про яке суперництво між ними і встановлення рівноваги не може бути й мови. До речі, ця теза легко спростовується джерелами: жодна з них не підтверджує критики купецтвом кріпосницьких порядків, вона не протистоїть дворянству, а вимагає надання собі дворянських привілеїв, зокрема головної з них – права володіння селянами-кріпаками. Виступи купців у Покладеній комісії 1767 – 1768 рр. проходили, як лаконічно сформулював С. М. Соловйов, під гаслом: дайте нам рабів!

Питання умовах виникнення абсолютизму у Росії вимагає подальшого вивчення, але вже зараз з упевненістю можна сказати, що марно шукати передумови встановлення цієї форми правління в економіці - специфіка історії нашої країни полягає у відставанні її економіки від політичного устрою. Нагадаємо, вирішальний вплив на створення єдиної держави справила зовнішня небезпека. Ця ж небезпека, загроза втратити незалежність, форсували твердження абсолютизму. Загроза більш розвинених країн із Заходу і систематичні грабіжницькі набіги з півдня змушували держава тримати у постійній готовності значні збройні сили, витрати на утримання яких перевищували матеріальні ресурси населення. Тільки необмежена влада монарха могла змусити населення приносити жертви державі. Мали значення й інші чинники: величезні розміри території країни, колонізація, що не припинялася, суперництво боярства з основною масою дворян, що дозволяло монарху лавірувати між ними, міські повстання середини XVII ст. та ін.

Перехід Росії до абсолютизму простежується у різних сферах політичного життя країни: у зміні царського титулу, відмиранні такого атрибуту станово-представницької монархії, як земські собори, в еволюції наказової системи, а також складу Боярської думи, у підвищенні значущості непородних людей у ​​державному апараті , у переможному результаті для світської влади її суперництва з владою церковної.

Зміцнення самодержавства позначилося на титулу. Замість колишнього, "государю, царю і великий князьвсієї Русі", після возз'єднання України з Росією він став звучати так: "Божою милістю великий государ, цар і великий князь всеа Великі і Малі та Білі Русії самодержавець". У новому титулі повинні бути відзначені два моменти: ідея божественного походження царської влади та її самодержавний характер.

Теоретичні постулати самодержавства підкріплювалися Укладенням 1649 р., два розділи якого були присвячені дотриманню престижу царської влади та визначенню заходів покарання за всі помисли та дії, що завдавали шкоди як "государової честі", так і царському двору. Суворо каралося будь-яке безчестя, навіть словом, якщо воно наносилося будь-кому в резиденції царя.

У повсякденному побуті велич царської влади підкреслювалося пишно-урочистими церемоніями появи царя перед народом. Використовувалися всі засоби для навіювання ідеї про божественне походження царської влади: розкішне оздоблення приміщень, барвистість та казкове багатство одягу, урочистість жестів, ходи. Умовний ритуал безмежно панував у сфері офіційного представництва, прийомі і відпустці послів, а й глибоко проникнув у буденний побут двору; регламентувалося все - від царської трапези до відходу до сна.

Іншим свідченням посилення самодержавства було зниження значення земських соборів. Пора їхнього розквіту належить до десятиліть, коли царська влада після потрясіння початку століття потребувала активної підтримки сил, на які вона спиралася, - широких кіл дворянства та верхівки купецтва. На обговорення земських соборів виносили питання, пов'язані як із зовнішньополітичними акціями уряду, так і внутрішнього життя країни.

Були роки, коли напруженої обстановці боротьби з польсько-шведськими інтервентами і відлуннями рухів початку століття ще не зміцніла верховна влада потребувала майже безперервної діяльності земських соборів. Такі собори 1613 – 1615, 1616 – 1619, 1619 – 1622 гг. Земські собори цього десятиліття обговорювали питання мобілізації ресурсів для придушення руху козацтва, а також запровадження надзвичайних податків на користь служивих людей, що боролися з польсько-шведськими військами та ліквідацію наслідків розорення країни.

Потім у скликанні земських соборів настає десятирічна перерва і чергові собори засідали у зв'язку із зовнішньополітичними подіями: Смоленською війною (1632 та 1634), загостренням відносин із Кримським ханством (1636 – 1639) та взяттям Азова донськими козаками (1642). Два земські собори (1648 і 1650) уряд царя Олексія Михайловича скликало у зв'язку з міськими повстаннями в Москві та Пскові.

Земський собор 1653 р., який прийняв ухвалу про возз'єднання України з Росією, вважається останнім собором повного складу. Це твердження заслуговує на увагу внаслідок того, що з'явилися праці, автори яких відкрили безліч земських соборів, раніше невідомих науці. Собор у перекладі сучасна моваозначає нараду. Земськими соборами прийнято вважати наради з неодмінною участю в ньому трьох складових частинабо курій: Освяченого собору (духовних ієрархів), Боярської думи та представників Землі. Відсутність однієї з курій, насамперед представників Землі, позбавляє права зараховувати такі наради до земських соборів, їх слід називати просто Соборами.

Згасання цього інституту наступні десятиліття виявилося у цьому, що уряд перейшло до практики запрошення на наради лише представників станів, на думку яких було зацікавлене. До них відноситься нарада з торговими людьми, викликаними до Москви в 1662 р. у зв'язку з фінансовою кризою: уряд намагався з'ясувати причини знецінення грошей та викликаного ним Мідного бунту.

На так званому "соборному діянні", що утвердив в 1682 скасування місництва, було дві курії - Боярська дума, Освячений собор, але були виборні від "третього стану". У цьому теж немає нічого дивного, бо нарада обговорювала акт, важливий для людей по батькові, але не стосувався посадських і купецтва. Указ про скликання останнього Земського собору було опубліковано 18 грудня 1683 р., у зв'язку з обговоренням умов Вічного миру з Річчю Посполитою, та його відкриття у зв'язку з продовженням військових дій не відбулося, і виборним було у Москві березні 1684 р. дозволено вирушити додому.

Зміцнілі самодержавство більше не потребувало підтримки станово-представницького органу. Він був відтіснений урядовими установами - наказами, і навіть Боярської думою, де набирали силу дворяни і наказні ділки.

У Боярській думі у другій половині XVII ст. простежуються двоякого роду зміни: у Думі підвищувалася питома вага думних дворян і думних дяків, т. е. людей, які проникали в аристократичну установу завдяки особистим здібностям. У 1653 р. частку бояр і окольничих припадало 89% загальної кількості членів Боярської думи, в 1700 р. питому вагу їх знизився до 71%. Дума, в такий спосіб, ставала шлях перетворення феодально-аристократичного установи на більш " демократичне " .

Друга зміна відноситься до збільшення чисельності Боярської думи. Якщо 1638 р. в Думу входили 35 членів, то 1700 р., попри те що Петро ще 1694 р. припинив пожалування думні чини, Дума налічувала 94 людини. Отже, Дума перетворилася на громіздку установу, практично паралізовану своєю чисельністю. Саме тому Олексій Михайлович створив при ній государеву кімнату, яке син у 1681 р. розправну палату - установа, що складалася з вузького кола осіб, попередньо обговорювали питання, що виносяться на засідання Боярської думи.

Істотних змін зазнала і наказова система. XVII ст. вважається часом її розквіту. Це була досить складна та громіздка система центральних установ, у якій були відсутні як єдині принципи створення наказів, так і чіткий розподіл функцій між ними. Цим пояснюється багатошаровість їхньої класифікації.

Існували постійні та тимчасові накази. Останні виникали на вирішення миттєвих завдань і припиняли існування, щойно відпадала у яких потреба. До них відноситься, наприклад, наказ боярина Н. І. Одоєвського, створений для складання Уложення. Недовговічним був Записний наказ, створений 1657 р. для написання історії царювання Олексія Михайловича. Наказ діяв півтора року та припинив існування у зв'язку зі смертю його керівника. До тимчасових наказів належали також Монастирський наказ, Оксамитовий наказ та ін.

Постійно діяли накази за суто формальною ознакою, т. е. з їхньої підпорядкованості, можна розбити втричі групи: державні, палацові і патріарші. Найчисленнішою групою була група державних наказів, що поділялися за територіальною ознакою на загальнодержавні та обласні (Сибірський, Казанський палац, Малоросійський, князівства Смоленського).

Число загальнодержавних наказів протягом століття залишалося майже незмінним: 25 у 1626 р. та 26 наприкінці століття. До них відносяться Посольський наказ, який відав зносинами з іншими державами. Наділенням людей, що служили землею, а також реєстрацією земельних угод дворян відав Помісний наказ.

Низка наказів загальнодержавного значення виконувала фінансові функції. До них належить наказ Великої парафії, який відав збором мит і наказ Великої скарбниці, керував казенною промисловістю і торгівлею, а також гостями та торговими людьми вітальні та сукняної сотень. У підпорядкуванні цього наказу були грошові двори, чеканившие монети.

Група військових наказів управляла окремими пологами військ та його озброєнням. У веденні Стрелецького наказу перебували стрілецькі полиці, і навіть натуральні і фінансові збори, які призначалися їх зміст. Рейтарський наказ управляв створеними у середині століття полками нового ладу, а Іноземський - служивими іноземцями. Два накази відали виготовленням зброї: Збройова палата - холодної та ручної вогнепальної, а Гарматний - литтям гармат і ядер до них.

Палацові накази відали великим господарством царя. У тому числі першорядне значення мав наказ Великого палацу, керував царськими вотчинами. Казенный наказ відав зберіганням речової скарбниці, зокрема м'якого мотлоху (хутра).

Ряд наказів забезпечував задоволення індивідуальних потреб царя та її сім'ї. До них належить Конюшенный наказ, що розпоряджався виїздом царя. У штаті наказу знаходилося безліч конюхів та майстрових: каретників, сідельників, сиром'ятників та ін.

Цар Олексій Михайлович захоплювався полюванням, у його господарстві утримувалися сотні кречетів та мисливських собак. Ловлею кречетів, їх навчанням, і навіть псарнями та організацією полювання відали два накази: Сокольничий і Ловчий.

Гардероб царя та цариці перебували в управлінні Царської майстерні палати та Царициної майстерні палати. У підпорядкуванні Царициной майстерні палати була Кадашевская слобода, жителі якої ткали полотно " царський побут " .

Менш розгалужену мережу мали накази, що у підпорядкуванні патріарха. Його двір, як і особисті потреби, були значно скромнішими. Серед патріарших наказів найважливішими вважалися Патріарший палацовий наказ, який керував вотчинами, і Патріарший казенний наказ, який відав усім, що стосувалося обслуговування особистих потреб патріарха.

Упродовж XVII ст. функціонувало загалом понад 80 наказів, у тому числі до кінця століття збереглося понад 40. Кількість наказів збільшувалося, бо виникла потреба у управлінні новими галузями державного господарства: створення полків нового ладу викликало поява Рейтарського наказу, а возз'єднання України з Росією супроводжувалося створення повернення смоленських земель - Смоленського наказу тощо. буд. Це був природний процес, який відображав ускладнення соціально-економічної та політичної структури суспільства і відповідно до неї - ускладнення структури державного апарату. Проте поява нових наказів означало перехід до абсолютизму, а нововведення у структурі кожного їх і зростання впливу безпородних людей. Якщо 1640 р. наказних людей вважалося лише 837 людина, то 1690 р. їх стало майже вчетверо більше - 2739. Понад 400 чоловік наприкінці століття сиділи в Помісному наказі та наказі Великої казны. Штат наказу Великого палацу налічував понад 200 осіб. В інших наказах сиділо від 30 до 100 подьячих. Сучасник зазначив, що подьячих у наказах стало так багато, що і "сидіти ніде, стоячи пишуть". Зростання числа наказних служителів - свідчення підвищення ролі чиновників під управлінням державою.

Найважливішим нововведенням у наказної системибуло створення таких установ, як наказ Таємних справ та Рахунковий наказ. Наказ Таємних справ відправляв функції контролю над діяльністю інших наказів, розглядав що подаються з ім'ям царя чолобитні, відав царським господарством. Він був у безпосередньому віданні царя і підпорядковувався Боярської думі. За свідченням Г. Котошихіна, він був створений "для того, щоб його царська думка і справи виконувались усі за його бажанням, а бояри б і думні люди про те ні про що не знали". Контролюючі функції у сфері фінансів виконував заснований 1650 р. Рахунковий наказ. Обидва накази припинили існування після смерті засновника - Олексія Михайловича. Організація контролю коштами чиновників - одна з ознак абсолютизму.

Зміни у місцевому управлінні також відображали тенденцію до централізації та падіння виборного початку. Влада у повітах, які у країні у середині століття налічувалося понад 250, зосереджувалася до рук воєвод, які замінили всіх посадових осіб земських виборних органів: містових прикажчиків, судних і облогових голів, губних старост. Земське управління збереглося лише у Помор'ї.

Воєводами призначалися за традицією відставні військові, які багато разів брали участь у походах, отримали поранення і неспроможні нести ратну службу. Служба їх вважалася "корисливою", тобто неоплачуваною державою. Воєводу та його челядь містило місцеве населення, при вступі на посаду він отримував "в'їжджий корм", а до кожного свята приношення; чолобитники теж заохочували старанність воєвод підношеннями.

У воєводських канцеляріях (виконавчих органах воєводи) сиділи дяки та подячі. Загальна чисельність апарату місцевих установ країни до кінця століття наближалася до двох тисяч людей. Контроль за діяльністю воєвод був дуже слабким. Це сприяло процвітанню свавілля, хабарництва та різноманітних зловживань, особливо у повітах, віддалених від центру, наприклад, у Сибіру.

У XVII ст. набувають подальшого розвитку розряди: військово-адміністративні округи, що виникали у прикордонних районах. Перший їх - Тульський було створено ще XVI в. У XVII ст. у зв'язку з розширенням кордонів на південь, захід та схід виникли Білгородський, Смоленський, Тобольський та інші розряди. Створювалися вони й у районах, що у центрі країни (Московський, Володимирський та інших.), але вони виявилися недовговічними. Воєводами розрядів призначалися бояри, їм підпорядковувалися воєводи повітів. Розряди були віддаленими попередниками губерній петровського часу. Права та обов'язки воєвод розрядів були визначені. Їхнє головне завдання полягало в мобілізації сил для відсічі ворогу.

2. СПРАВА ПАТРІАРХУ НІКОНА

У XVII столітті історія російської православної церкви ознаменувалася двома важливими подіями: сплеском боротьби за примат духовної влади над світською та виникненням розколу. Обидва явища пов'язані з ім'ям патріарха Никона – людини непересічного інтелекту і так само сильної фізично. Народився він неподалік Нижнього Новгорода травні 1605 р. Починав кар'єру сільським дяком, та був священиком. У 31 рік Мінов Микита на Соловках постригся у ченці під ім'ям Никона. В одну з поїздок до Москви він був представлений цареві Михайлу Федоровичу, а потім Олексію Михайловичу. Благочестивий чернець зачарував останнього своєю начитаністю, а також житейською мудрістю (він був старший за царя на 25 років) і був зведений в сан архієпископа, а в 1649 р. став Новгородським митрополитом. У Новгороді він прославився милосердям - влаштував чотири богадільні, а також набув слави блискучого проповідника. Зросло щодо нього прихильність і прихильність царя у зв'язку з умиротворенням їм новгородців, повсталих 1650 р. З цього часу цар став називати Никона "пастирем, наставником душ і тілес", і навіть "собіним (особистим) другом". Вже в ці роки Никон прагне втілити в життя ідею про перевагу духовної влади над світською. Будучи в Новгороді, він почав вводити нововведення в церковних обрядах: замість "багатоголосства", коли одночасно читали і співали, що ускладнювало для тих, хто молиться, розуміння того, що відбувається, ввів одностайну службу.

Никону навіть вдалося навіяти цареві думку перевезти мощі одного з мучеників за християнську правду митрополита Пилипа, задушеного за наказом Івана Грозного, з Соловків в Успенський собор у Москві. У зверненні царя до мощей звучали покаяні слова: "Схиляю перед тобою сан мій царський за грішив проти тебе ... схиляю честь мого царства перед твоїми чесними мощами, кидаю на благання тебе всю мою владу".

У тому ж 1652 році, коли Нікон вирушив за мощами Пилипа на Соловки, помер патріарх Йосип. Олексій Михайлович прочитав у патріархи Никона, але останній, знаючи, що цар повністю підкорився його владному характеру, висунув умови свого вступу на патріаршество: цар у всьому повинен виявляти йому, Никону, послух як головному архіпастиреві.

Реалізацію ідеї примату церкви над державою Никон почав з наступу на Уложення 1649, що обмежував зростання монастирського землеволодіння. Попри заборону Никон розширював патріарші володіння з допомогою царських пожертвувань і придбання нових земель. На небувалу висоту він підніс церковне благолепие, його патріарше вбрання, прикрашене перлами, золотом і коштовним камінням загальною вагою півтора пуди, коштувало понад півмільйона золотих рублів (на гроші початку XX ст.).

Владний, не терпів заперечень патріарх за найменшу провину суворо карав підлеглих церковнослужителів. Понад те, безмежно честолюбний Никон, користуючись заступництвом государя, безцеремонно вторгався у світські відносини, чим викликав невдоволення бояр; вони доповідали йому, як і цареві, стоячи. За відсутності царя, що відбув у 1654 р. на театр військових дій, він розсилав укази, використовуючи наступний титул: "Вказав цар великий князь всієї Русі Олексій Михайлович і ми великий государ і патріарх". До цього патріархи, крім Філарета, величали себе " великим паном " , а чи не " великим государем " . Никон наполегливо прагнув здійснення своєї мрії про повне підпорядкування царської влади патріарху. Цар нарешті зрозумів цю небезпеку. Захоплене ставлення до "собіного друга" змінилося охолодженням, що особливо посилилося після невдалої війни зі Швецією, затіяною за наполегливою порадою патріарха. На навіювання ворожих до Никона бояр, і навіть колишніх друзів патріарха з гуртка " ревнителів стародавнього благочестя " , якого до патріаршества належав сам, цар перестав бути богослужіння, що відправляються патріархом. Никон, закусивши вудила, продовжував гнути свою лінію, сподіваючись зламати волю слабохарактерного монарха: патріарх на тривалий час їхав до Нового Єрусалиму - храму, спорудженому за його наказом, що був точною копією справжнього храму в Єрусалимі, що відрізнявся розкішним у. Він робив кроки, один ризикованіший за інший.

Одного разу Никон після служби в Успенському соборі одягнувся в простий чернечий одяг і присутній пастві оголосив: "Від цього часу не буду вам патріархом" - і вирушив у Воскресенський Новоієрусалимський монастир. Нікон вважав, що цар стане принижено просити його не залишати патріаршества. Цього, однак, не сталося. Цар обмежився тим, що впорався у Никона, для чого патріарство залишає, потім стримано просив не покидати трон і, нарешті, звернувся з проханням дати благословення на заміщення патріаршого місця Крутицьким митрополитом Пітиримом.

Никон зрозумів, що поєдинок з царем він програє, і вирішив проявити смирення, погодившись, щоб патріархом став митрополит Крутицький і підписався в листі до царя в 1658 так: "Смиренний Нікон, колишній патріарх". Насправді Нікон зовсім не збирався стати "колишнім патріархом". Це був тактичний крок, розрахований на відновлення колишніх стосунків із царем шляхом вираження покірності.

Цар, однак, зважився на обрання нового патріарха. Коли Никон усвідомив собі, що примирення з царем неможливо, він у 1660 р. заявив, що не відмовлявся від патріаршества, а чотири роки, у грудні 1664 р., дав знати, що вважає себе патріархом, - він несподівано всім з'явився в Успенському соборі, звідки відправив послання цареві, в якому, зокрема, писав: "Зійшов він з престолу ніким гонимо, а нині прийшов на свій престол ніким покликом". Примирення не відбулося і цього разу: цар скликав архієреїв, що знаходилися в Москві, і, спираючись на їхню думку, велів Никону повертатися в Новий Єрусалим.

Після цього демарша Нікон переконався у неможливості повернути собі патріаршество, погодився зректися сану, але просив зберегти за ним три монастирі з усіма володіннями та привілеями, а також право призначати у ці монастирі всіх духовних осіб.

Справа Нікона набула затяжного характеру внаслідок того, що він був поставлений на патріарство Вселенським собором, до скликання якого чимало зусиль доклав сам цар. Вселенський собор мав і позбавити його патріаршества. Саме тому Олексій Михайлович до 1663 р. не наважувався пред'явити Никонові рішення Московського собору, прийнятого ще в 1660 р. і позбавляв його і патріаршества, і священства. Нікон не прийняв цієї ухвали, і цареві нічого не залишалося, як запросити до Москви вселенських патріархів.

Виклик і приїзд вселенських патріархів до Москви зажадав тривалого часу, і суд на Никоном розпочався 6 грудня 1666 р. Обвинувальну промову проти патріарха промовив сам цар. 12 грудня собор оголосив вирок: Никона звинуватили у цьому, що він докучав государю, вторгався у справи, не підвідомчі патріарху, зреченням від патріаршества кинув паству напризволяще, перешкоджав обранню нового патріарха, глумився над архієреями, паплюжив грецьких.

Собор низвел Никона до простого ченця і визначив місце заслання Ферапонтов монастир. Неслухняний Нікон не виявив смирення. У грудні 1666 р. його ув'язнили, як він висловився, в келії "смердючі і закоптілі". Нелегко жилося звиклому до розкоші Никону, він постійно "докучав" царю скаргами: то вимагав, щоб риба, що його доставлялася, привозилася живою, то висловлював невдоволення, що прислали "одних грибів таких непридатних і з мухоморами, що і свині їсти їх не стануть", то обурювався, що до нього "присланий кравцем швечішка невміє". Не можуть не викликати співчуття слова, адресовані Никоном цареві в 1672 р.: "Тепер я хворий, наг і бос. З будь-якої потреби клейної і недоліків оцинжал, руки хворі, ліва не піднімається, на очах більма від чаду і диму, з зубів кров йде смердюча, і вони не терплять ні гарячого, ні холодного, ні кислого. Ноги пухнуть..." Цар Олексій Михайлович дещо полегшив умови життя опального патріарха і перед смертю навіть просив у нього вибачення.

За царя Федора Олексійовича гоніння на Никона посилилися, він був переведений в Кирилів монастир і заточений в таку ж димну келію, як і в монастирі Ферапонта. Втім, цар Федір, попри бажання противників Нікона, наказав перевезти опального патріарха до Воскресенського монастиря. У дорозі Никон помер 17 серпня 1681

Зовні стосунки царя і патріарха виглядають сваркою двох несхожих характером осіб - владного і суворого Никона і слабовільного молодого Олексія Михайловича, який, дорослішаючи, прагнув звільнитися від настирливої ​​опіки духовного пастиря. Колишні друзі поступово перетворилися на непримиренних ворогів.

Ця позов, проте, мала глибокий сенс і за своєю суттю відображала боротьбу двох протилежних початків і мала завершитися перемогою або світської, або духовної влади, тобто вирішити питання, чи стане Росія світською або теократичною державою. Повинно з усією визначеністю заявити, що реальної загрози для Росії перетворитися на теократичну державу не було. Зазіхання Никона на світську владу грунтувалися не так на праві чи звичаї, але в особисті стосунки царя з патріархом. Тому претензії Нікона були вичерпані разом із благоволенням до нього царя.

У 1619 р., відповідно до умов Деулінського перемир'я, між Росією та Польщею був проведений розмін полонених, і Федір Микитович Романов (у чернецтві – Філарет), батько Михайла Романова, урочисто прибув до Москви. В історичній літературі сформувалася цілком обґрунтована думка, що Філарет Микитович по поверненню з полону і нареченню патріархом Московським і всієї Русі 22 червня 1619 фактично сконцентрував у своїх руках всю повноту державної і церковної влади. Офіційно покликаний другим государем він грав провідну роль і правил практично одноосібно. У перші роки правління Михайла Російське державабуло не в змозі оговтатися від руйнувань Смутного часу. Розробкою заходів, вкладених у відновлення країни, зайнявся Земський собор 1619 р. під керівництвом патріарха Філарета.

Рішення Земського собору та їх реалізація

Вже на початку 1619 р. було прийнято рішення послати писарів у всі міста, де не було руйнування, а де було - вартових для складання нових писцових і вартових книг. Вони не лише фіксували стан справ, а й вирішували питання щодо надання податних пільг, керуючись спроможністю селян та давністю запустіння земель. Звільнення від податей визначалося конкретним терміном, протягом якого селянин повинен був відновити свою тяглоздатність і ввести пустки в тягло. Переписні заходи наочно продемонстрували скорочення тяглого населення та тяглих дворів у містах, викликавши стурбованість уряду. Тому наступним кроком був вирок про повернення на посади посадських людей, що їх залишили, не пізніше 27 липня 1619 р. і Соборний вирок від 12 березня 1620 р., який закріпив помісні і вотчинні землі згідно з новими дозорними книгами, а також зажадав повернення палацових сіл і чорних вол , що відійшли до приватних осіб у період Смути Указ від 4 квітня 1624 р. забороняв посадським людям віддавати двори та лавки монастирям. А за вироком від 23 лютого 1622 р. було проведено великий розшук помісних та фінансових окладів стольників, стряпчих, дворян московських, дяків, мешканців, дворян та дітей боярських всіх міст, голів та сотників.

2 лютого 1623 був виданий указ про подання на затвердження государю жалуваних грамот духовенству і відновлення втрачених документів по розшуку. Подібні розпорядження надсилалися власникам тарханів і в 1620, і в 1622 р. Перегляд жалуваних грамот духовенству був тривалим процесом, що тривало багато років. Усі старі грамоти монастирів підписувалися і поверталися власникам «для суперечки», а перед цим складалася нова зведена грамота, яка, єдина, підтверджувала повністю чи частково їхні права. Для всіх духовних осіб були запроваджені загальні обмеження, які раніше відсутні. За жалованими грамотами зберігалися виплати державі ямських грошей, стрілецьких хлібних запасів та участь у містовій та обережній справі. Скасовувався безмитний продаж товарів, крім солі, а безмитна купівля зберігалася лише у розмірах, необхідні забезпечення внутрішніх потреб.

Всі ці першочергові заходи мали навести лад у помісному і вотчинному землеволодінні, припинити самовільні захоплення земель, упорядкувати податкові пільги, що разом із відновленням платоспроможності селян і посадських людей внаслідок повернення тяглецов мало поповнити государеву скарбницю. Ту ж мету переслідують і укази кінця 20-х – початку 30-х років, що підтверджують заборону відчужувати тяглові двори та дворові місця біломісцям не пізніше 16 липня 1627 р., а 30 листопада 1627 р. прийнято вирок про доповідь государеві грамот на вотчини, в осадове сидіння за царя Василя для їх перевірки та підтвердження.

Земський собор 1613 ознаменував завершення Смутного часу і повинен був внести в правління Росією порядок. Нагадаю, що після смерті Івана 4 (Грозного) місце на престолі було вільним, оскільки цар не залишив після себе спадкоємців. Саме тому і сталася Смута, коли внутрішні сили та зовнішні представники здійснювали нескінченні спроби захоплення влади.

Причини скликання Земського собору

Після того, як іноземні загарбники були вигнані не тільки з Москви, а й з Росії, Мінін, Пожарський і Трубецькой відправили запрошення у всі уділи країни, закликаючи всіх представників знаті з'явитися на Собор, де буде обрано нового царя.

Земський собор 1613 відкрився в січні місяці, і в ньому брали участь:

• Духовенство
• Бояри
• Дворяни
• Міські старійшини
• Представники селян
• Козаки

Загалом у земському соборі взяло участь 700 осіб.

Хід Собору та його рішення

Перше рішення, яке затвердив Земський Собор – цар має бути російським. Він повинен ніяким чином ставитися до ностранцам.

Марина Мнішек мала намір вінчати на царювання свого сина Івана (якого історики часто називають «воренок»), після рішення Собору про те, що цар не повинен бути іноземцем - бігла в Рязань.

Історична довідка

Події тих днів треба розглядати з точки зору того, що бажаючих зайняти місце на престолі було безліч. Тому почали утворюватися угруповання, які об'єднувалися, просуваючи свого представника. Таких угруповань було кілька:

• Почесні бояри. Сюди належали представники боярського роду. Одна частина з них вважали, що ідеальним царем для Росії стане Федір Мстиславський чи Василь Голіцин. Інші схилялися до юного Михайла Романова. Кількість бояр за інтересами розділилася приблизно порівну.
• Дворяни. Це були знатні люди з великим авторитетом. Вони просували свого «царя» – Дмитра Трубецького. Складність полягала в тому, що Трубецький мав чин «боярин», який він зовсім недавно отримав у Тушенському дворі.
• Козаки. За традицією козаки приєдналися до того, хто мав гроші. Зокрема, вони активно служили Тушенському двору, а після того, як останній, розігнали – стали підтримувати царя, який мав відношення до Тушина.

Батько Михайла Романова, Філарет, був патріархом у Тушенському дворі та користувався там великою повагою. Багато в чому завдяки цьому факту Михайла підтримали козаки та духовенство.

Карамзін

Має рацію на пристол у Романова було не так багато. Тим більше велика претензія до нього була в тому, що його батько був у дружніх стосунках з обома Лжедмитріями. Перший Лжедмитрій зробив Філарета митрополитом і своїм ставлеником, а другий Лжедмитрій призначив його патріархом та своїм ставлеником. Тобто отця Михайла був у дуже дружніх стосунках з іноземцями, яких щойно позбулися за рішенням Собору 1613 вирішили більше на владу не закликати.

Результати

Земський собор 1613 завершився 21 лютого - царем був обраний Михайло Романов. Наразі складно достовірно говорити про всі тонкощі подій тих днів, оскільки документів збереглося не так багато. Проте достеменно відомо, що Собор оточували складні інтриги. Це не дивно – надто високі були ставки. Вирішалася доля держави і цілих правлячих династій.

Результатом Собору стало те, що на царство було обрано Михайла Романова, якому на той момент було лише 16 років. Однозначної відповіді «Навіщо саме він?» не дасть ніхто. Історики говорять про те, що це була постать найзручніша всім династіям. Нібито молодий Михайло був вкрай навіюваною людиною і ним можна було б «керувати як треба більшості». За фактом вся повнота влади (особливо у перші роки правління Романова) була в самого царя, а й його батька, патріарха Філарета. Саме він фактично правив Росією від імені свого сина.

Особливість та протиріччя

Головна особливість Земського Собору 1613 полягала в його масовості. У вирішенні майбутнього країни брали участь представники всіх класів і станів, крім холопів і безрідних селян. Практично йдеться про всесословном Соборі, аналогів якому ще історії Росії був.

Друга особливість полягає у важливості рішення та його складності. Однозначної відповіді чомусь обрали саме Романова немає. Адже це була не найочевидніша кандидатура. Весь же Собор був ознаменований великою кількістю інтриг, спроб підкупу та іншими маніпуляціями людьми.

Резюмуючи, можна сказати, що Земський собор 1613 мав важливе значення для історії Росії. Він зосередив владу в руках російського царя, заклав основу нової династії (Романови) і позбавив країну постійних проблем і домагань на престол з боку Германців, Поляків, Шведів та інших.

Земський собор 1613

Вже листопаді 1612 р. керівники Другого ополчення розіслали містами грамоти із закликом збиратися на Земський собор «для царського обирання». Період очікування виборних розтягнувся на довгий час, і, найімовірніше, робота собору розпочалася лише у січні 1613 р. Посланці прибули від 50 міст, крім того, у роботі Собору брало участь найвище духовенство, бояри, учасники «Ради всієї землі», палацові чини, дяки, представники дворянства та козацтва. Серед виборних були й служиві люди «по приладу» - стрільці, пушкарі, посадські і навіть чорношосні селяни. Загалом у роботі собору взяли участь близько 500 осіб. Земський собор 1613 був найбільш численним і представницьким у всій соборній практиці XVI-XVII ст.

Робота Собору почалася з ухвалення знаменного рішення: «Литовського і свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших жодних земель людей на Московську державу не оббирати… і Маринки з сином не хотіти». Відхилено були також кандидатури «царевичів, які служать у Московській державі», тобто сибірських царевичів, нащадків хана Кучума та касимівського правителя. Таким чином, Собор одразу визначив коло кандидатів – «великі» пологи Московської держави, велике боярство. За різними джерелами відомі імена, що називалися на Соборі, - князь Федір Іванович Мстиславський, князь Іван Михайлович Воротинський, князь Іван Васильович Голіцин, князь Дмитро Тимофійович Трубецький, Іван Микитович Романов, князь Іван Борисович Черкаський, князь Петро Іванович Пронський, Федір Іванович Шере. Збереглося сумнівне повідомлення, що виставляв свою кандидатуру і князь Д. М. Пожарський. У запалі місницької суперечки дворянин Сумін дорікав Пожарського в тому, що він «панував і запанував» і це «стало йому двадцять тисяч». Найімовірніше, це не більше ніж наклеп. Згодом сам же Сумін зрікся цих слів, та й у вождя Другого ополчення просто не було і не могло бути таких грошей.

Кандидатура Мстиславського, безсумнівно, одного з найзнатніших претендентів за походженням від Гедиміна та спорідненості з династією московських царів (він доводився праправнуком Івану III), не могла бути прийнята до серйозного розгляду, оскільки він ще в 1610 р. заявляв, що пострижеться у ченці, якщо його змушуватимуть прийняти трон. Чи не користувався він симпатіями і за свою відверто пропольську позицію. Були також відведені кандидатури бояр, що входили до Семибоярщини, – І. Н. Романова та Ф. І. Шереметєва. Найбільші шанси були у кандидатів, що входили до ополчення, - князів Д. Т. Трубецького, І. Б. Черкаського та П. І. Пронського.

Найбільш активну передвиборну діяльність розвинув Трубецькой: «Установа трапези та столи чесні та бенкети багато на козаків і в півтора місяці всіх козаків, сорок тисяч, закликаючи натовпами до себе на подвір'я по всі дні, честь їм одержуючи, годуючи і співаючи їх. Щоб бути йому в Росії царем…» Незабаром після звільнення Кремля від поляків Трубецкой розташувався колишньому дворі царя Бориса Годунова, підкреслюючи цим претензії. Була підготовлена ​​і грамота на пожалування Трубецького величезною територією волістю Вага (на Двіні), володіння якої було своєрідною сходинкою до царської влади - Вагою володів свого часу Борис Годунов. Під цією грамотою поставили свої підписи вищі ієрархи та керівники об'єднаного ополчення – князі Д. М. Пожарський та П. І. Пронський, проте рядові учасники собору відмовилися підписати грамоту. Вони добре знали про коливання колишнього тушинського боярина під час боїв за Москву, і, можливо, не могли вибачити йому присягу Псковському злодії. Ймовірно, були й інші претензії до Трубецького і його кандидатура не змогла набрати достатньої кількості голосів.

Боротьба розгорнулася по другому колу і тоді виникли нові імена: стольник Михайло Федорович Романов, князь Дмитро Мамстрюкович Черкаський, князь Іван Іванович Шуйський. Згадали і про шведського королевича Карла-Філіппа. Нарешті взяла гору кандидатура Михайла Федоровича Романова, перевагами якого були його спорідненість із колишньою династією (він був племінником царя Федора Івановича) і чистість у зрадах і усобицях Смути.

Вибір Михайла Романова був близьким одразу кільком політичним угрупованням. Земські та дворянські діячі згадували про симпатії до Михайла патріарха Гермогена і трагічну долю цієї сім'ї при Годунові. Ім'я Романова користувалося великою популярністю серед козаків, вирішальна роль яких у обранні юного царя відзначено особливому літературному пам'ятнику - «Повісті про земському соборі 1613 року». Для козаків Михайло був сином тушинського патріарха Філарета. Юний претендент успадкував і популярність серед москвичів, якою користувалися його дід Микита Романович та отець Федір Микитович.

Чимало прихильників знайшлося у Михайла Романова серед бояр. То справді був не той згуртований родинний романівський клан, проти якого спрямовував свої репресії Годунов, а що склався на Соборі гурток осіб із розгромлених боярських угруповань. В основному це були молоді, які не мали достатньої ваги серед боярства представники відомих пологів - Шереметеви (виняток - боярин Федора Івановича), князь І. Ф. Троєкуров, Головіни, М. М. і Б. М. Салтикови, князь П. І. Пронський, А. М. та А. А. Нагіє, князь П. А. Рєпнін та інші. Одні були рідними новому цареві, інші через Тушинський табір пов'язані з батьком Михайла - Філаретом Романовим, треті раніше підтримували кандидатуру Трубецького, але вчасно переорієнтувалися. Однак і для «старих» бояр, членів Семибоярщини Михайло Романов також був своїм - І,М. Романову він був рідним племінником, князю Б. М. Ликову - племінником за дружиною, Ф. І. Шереметєв був одружений з двоюрідною сестрою Михайла. У спорідненості з ним полягали князі Ф. І. Мстиславський та І. М. Воротинський.

Щоправда, і кандидатура Михайла Романова «минула» далеко не одразу. У середині лютого Собор зробив перерву в засіданнях - почався Великий піст, - і політичні суперечки на деякий час залишилися. Мабуть, переговори з «виборцями» (багато учасників собору на якийсь час роз'їхалися зі столиці, а потім повернулися) дозволили досягти бажаного компромісу. Першого ж дня початку роботи, 21 лютого, Собор ухвалив остаточне рішення про обрання Михайла Федоровича. Відповідно до «Повісті про земському соборі 1613 року», на це рішення виборних вплинув рішучий заклик козацьких отаманів, підтриманий московським «світом»: «По Божій волі на царючому граді Москві і всеа Росії нехай буде цар государ і великий князь Михайло Федорович і всеа Росії! »

У цей час Михайло разом зі своєю матір'ю чернечою Марфою знаходився в костромському Іпатьевом монастирі, родової обителі Годунових, багато прикрашеної та обдарованої цим родом. 2 березня 1613 р. в Кострому було відправлено посольство на чолі з рязанським архієпископом Феодоритом, боярами Ф. І. Шереметєвим, князем В. І. Бахтеяровим-Ростовським та окольничим Ф. В. Головіним. Посли ще готувалися до виїзду зі столиці, а по всій Росії вже були розіслані грамоти з повідомленням про обрання престолу Михайла Федоровича і почалася присяга новому цареві.

Посольство досягло Костроми 13 березня. Наступного дня до Іпатьева монастиря попрямував хресний хід з чудотворними образами московських святителів Петра, Алексія та Іони та особливо шанованої костромичами чудотворною Федорівською іконою Божої Матері. Його учасники благали Михайла прийняти престол, як і п'ятнадцять років тому вмовляли Годунова. Проте ситуація, хоч і подібна зовні, була зовсім іншою. Тому різка відмова Михайла Романова та її матері від запропонованого царського вінця немає нічого спільного з політичними маневрами Годунова. І сам претендент, і його мати справді боялися, що відкрилося перед ними. Стариця Марфа переконувала виборних, що в її сина «і в думках немає на таких великих преславних державах бути царем…» Говорила вона і про ті небезпеки, які підстерігають цього сина на цьому шляху: «Московської держави всяких чинів люди з гріхів здуріли. Давши душі свої колишнім государям прямо не служили ... » До цього додавалася і важке становище в країні, з яким, за словами Марфи, се син за своєю дитинством не зможе впоратися.

Посланці від Собору довго вмовляли Михайла і Марфу, поки нарешті «умолення» святинями не дало своїх плодів. Воно мало довести юному Михайлу, що людське «хотіння» висловлює Божественну волю. Михайло Романов та його мати дали свою згоду. 19 березня юний цар рушив до Москви з Костроми, але в дорозі не поспішав, даючи можливість Земському собору та боярам підготуватися до його приїзду. Сам Михайло Федорович тим часом також готувався до нової для себе ролі - він листувався з московською владою, приймав чолобитні та делегації. Таким чином, за півтора місяці своєї «ходи» від Костроми до Москви Михайло Романов освоївся зі своїм становищем, зібрав навколо себе вірних людей та налагодив зручні для себе стосунки із Земським собором та Боярською думою.

Обрання Михайла Романова було результатом досягнутого нарешті єднання всіх верств російського суспільства. Мабуть, вперше у російській історії громадська думка вирішило найважливішу проблему життя. Незліченні лиха та падіння авторитету правлячих верств призвели до того, що доля держави перейшла до рук «землі» - ради представників усіх станів. У роботі Земського собору 1613 не брали участь тільки кріпаки і холопи. Інакше й не могло - Російське держава продовжувало залишатися феодальної монархією, у якій цілі категорії населення були позбавлені політичних прав. Загальна структура Росії XVII в. заключала у собі витоки соціальних протиріч, що вибухали повстаннями протягом усього століття. Невипадково XVII століття образно називається «бунташним». Проте з погляду феодальної законності обрання Михайла Романова було єдиним правомочним актом протягом усього періоду Смути починаючи з 1598, а новий государ - істинним.

Таким чином, обрання Михайла Федоровича припинило політичну кризу. Не відрізнявся ні державними талантами, ні досвідом, ні енергією, юний цар володів одним важливим для людей тієї епохи якістю - він був глибоко релігійний, завжди знаходився осторонь ворожнечі та інтриг, прагнув досягнення істини, виявляв щиру доброту і щедрість.

Історики сходяться на тому, що основою державної діяльності Михайла Романова було прагнення примирення суспільства на консервативних засадах. Перед царем Михайлом Федоровичем постали завдання подолання наслідків Смути. Король Сигізмунд не міг змиритися з катастрофою своїх планів: зайнявши Смоленськ і величезну територію на заході та південному заході Росії, він мав намір піти у наступ на Москву та взяти столицю Російської держави. Новгородська земля була захоплена шведами, які загрожували північним повітам. По всій території держави бродили зграї козаків, черкас, поляків та російських розбійників. У Поволжі хвилювалися мордва, татари, марі та чуваші, у Башкирії – башкири, на Обі – ханти та мансі, у Сибіру – місцеві племена. На околицях Рязані та Тули воював отаман Заруцький. Держава перебувала у глибокому економічному та політичному кризі. Для боротьби з численними ворогами Росії та державного порядку, для заспокоєння та влаштування країни необхідно було єднання всіх здорових сил держави. Цар Михайло Федорович протягом усього свого правління прагнув досягнення цієї мети. Діячі земського руху 1612 були твердою опорою царя в боротьбі з зовнішніми ворогами, наведенні порядку всередині держави і відновленні зруйнованої економіки та культури.

З книги Війна та мир Івана Грозного автора Тюрін Олександр

Земський собор Система князювання, якщо точніше система територіального поділу влади, придумана ранніми Рюриковичами, вже за онуків і правнуків Ярослава призвела до феодального дроблення Русі, яке ще більше посилилося внаслідок монголо-татарської навали.

З книги Історія державного управлінняв Росії автора Щепетєв Василь Іванович

Земський собор У XVI ст. у Росії з'явився принципово новий орган управління – земський собор. До складу Земського собору входили: цар, Боярська дума, Освячений собор повному складі, представники дворянства, верхів посадських людей (торгові люди, крупне

З книги Курс російської історії (Лекції XXXIII-LXI) автора Ключевський Василь Йосипович

Земський собор та земля В описаному складному складіобох соборів можна розрізнити чотири групи членів: одна являла собою найвище церковне управління, інша - вищий уряд держави, третя складалася з військово-служилих людей, четверта - з людей

З книги Іван Грозний автора

З книги Василь ІІІ. Іван Грозний автора Скринніков Руслан Григорович

Земський собор Лівонська війна то затихала, то спалахувала з новою силою. У неї виявилися втягнуті майже всі Прибалтійські держави. Ситуація ускладнилася, але цар та її радники не відступили від своїх планів. Російська дипломатія спробувала створити антипольську коаліцію з

З книги Мінін та Пожарський: Хроніка Смутного часу автора Скринніков Руслан Григорович

автора

ЗЕМСЬКИЙ СОБОР 1566 р 1565 був заповнений будівництвом опричного апарату, персональним відбором «людей», переселеннями і стратами. Все це не дозволило робити широкі міжнародні акції. Весною 1565 р. завершилися переговори про семирічний

З книги Росія часу Івана Грозного автора Зімін Олександр Олександрович

Земський собор 1566 р 1 Відомості Верховної Ради та договорів. М., 1813, т.д.

З книги ІСТОРІЯ РОСІЇ з найдавніших часів до 1618 р. Підручник для ВНЗ. У двох книжках. Книжка друга. автора Кузьмін Аполлон Григорович

З книги Смутні часи в Москві автора Шокарьов Сергій Юрійович

Земський собор 1613 р. Уже листопаді 1612 р. керівники Другого ополчення розіслали містами грамоти із закликом збиратися на Земський собор «для царського обирання». Період очікування виборних розтягнувся на довгий час, і найімовірніше робота собору почалася тільки в

З книги 1612. Народження Великої Росії автора Богданов Андрій Петрович

ЗЕМСЬКИЙ СОБОР Але чи може бути Велика Росіябез Москви? На це питання багато хто відповідав позитивно, пропонуючи обрати царя «всю землю» в Ярославлі, а потім уже «очищати» столицю. Пожарський казав – ні. Після звільнення Москви він домігся того, щоб московське

автора

День народної єдності: біографія свята автора Ескін Юрій Мойсейович

Виборчий Земський собор 1613 Вибрання на царство Михайла Романова сьогодні, здалеку, здається єдино вірним рішенням. Іншого ставлення до початку романівської династії не може бути, враховуючи її поважний вік. Але для сучасників вибір на трон одного з

З книги Історія Росії. Смутний час автора Морозова Людмила Євгенівна

Земський собор 1598 р. У Російській державі існувала практика скликання Земських соборів ще з середини XVI в. Однак на них обговорювалися ті питання, які ставив цар. Практики обрання нового государя ніколи не існувало. Верховна владапередавалася по

Із книги Москва. Шлях до імперії автора Торопцев Олександр Петрович

Цар і Земський собор У 1623 закінчилася справа Марії-Анастасії Хлопової, а наступного року, 19 вересня, Михайло Федорович Романов змушений був одружитися з Марією Долгоруковою, дочкою князя Володимира Тимофійовича Долгорукова. Дивний це був шлюб. Проти волі одружили царя.

З книги Бояри Романови та царювання Михайла Феодоровича автора Васенко Платон Григорович

Розділ шостий Земський собор 1613 року та обрання Михайла Федоровича на царський престол I Історія великого посольства показала нам, наскільки мали рацію ті, хто не довіряв щирості поляків та їх запевненням. Спроба відновити державний порядокшляхом унії з Мовою

Смутний час - позначення періоду історії Росії з 1598 по 1613 роки, ознаменованого стихійними лихами, польсько-шведською інтервенцією, найважчою політичною, економічною, державною та соціальною кризою.

18 березня 1584 р. під час гри у шахи помер Іван Грозний. Його старший син Іван був убитий батьком у нападі гніву (1581), молодшому синовіДмитру було лише два роки. На престол вступив середній син Грозного-двадцятисемирічний Федір Іванович (1584-1598)), м'який за вдачею, але не здатний до справ правління державою

У 1598 р. після смерті бездітного царя Федора Івановича, Земський собор обирає царем Бориса Годунова.

У 1591 р. за неясних обставин в Угличі загинув, нібито напоровшись на ніж у припадку епілепсії, останній із прямих спадкоємців престолу царевич Дмитро.

Зі смертю бездітного Федора Івановича у 1598 р. припинилася стара династія. На Земському соборі було обрано нового царя. Проти царя виступили всі верстви населення. Цим скористався московський ченець Григорій Отреп'єв, що втік до Польщі під виглядом царевича Дмитра, який дивом врятувався. У 1604 р. він із польським загоном виступив походом на Москву, Росію. Борис Годунов раптово вмирає і травні 1605 р. Лже Дмитро Iпроголошується царем, але він не виконав обіцянку дану полякам. Поляки грабували російські землі й у травні 1606 р. у Москві спалахнуло антипольське повстання. Лже Дмитро Iубитий, а царем проголосили Василя Шуйського.

Після смерті Лжедмитрія на престол вступив боярський цар Василь Шуйський (1606-1610)

У 1606-1607 рр. спалахнуло повстання під проводом Івана Ісаєвича Болотникова, яке багато істориків вважають піком Селянської війнипочатку XVII ст.

З Польщі навесні 1608 р. виступив Лже Дмитро IIй у 1609 р. у районі Тушино розбив свій табір. Шведи, яких найняв Шуйський, розбили Тушенців. У 1609 р. поляки розпочали відкриту інтервенціюРосії і підійшли до Москви.

У 1610 р. Шуйськийбув, скинутий, владу захопили бояри (“ Семи боярщина”), які здали Москву полякам та запросили на престол польського королевича Владислава.

Перше ополчення.На початку 1611 р. у Рязанській землі було створено перше ополчення, яке очолив дворянин П. Ляпунов. Ополчення рушило на Москву, де навесні 1611 р. спалахнуло повстання. Інтервенти за порадою зрадників-бояр підпалили місто. Війська билися на підступах до Кремля. Тут у районі Сретенки був тяжко поранений князь Д.М. Пожарський, який керував передовими загонами. Перше ополчення розпалося. . Польський король Сигізмунд III оголосив, що сам стане російським царем, а Росія увійде до Річ Посполитої.

Друге ополчення.Восени 1611 посадський староста Нижнього Новгорода Козьма Мінін звернувся із закликом до російського народу про створення другого ополчення. З допомогою населення інших російських міст було створено матеріальну базу визвольної боротьби: народ зібрав значні кошти на ведення війни з інтервентами. Очолили ополчення К. Мінін та князь Дмитро Пожарський. Влітку 1612 р. з боку Арбатських воріт війська К. Мініна та Д.М. Пожарського підійшли до Москви та з'єдналися із залишками першого ополчення. 22 жовтня 1612 р. на день набуття ікони Казанської богоматері, що супроводжувала ополчення, було взято Китай-місто. Через чотири дні здався польський гарнізон у Кремлі.

Наслідки.Смутні часи було закінчено з великими територіальними втратами для Русі. Смоленськ було втрачено довгі десятиліття; західна та значна частина східної Карелії захоплені шведами. Не змирившись із національним і релігійним гнітом, з цих територій пішло майже все православне населення, як росіяни, і карели. Русь втратила вихід до Фінської затоки

Земський Собор 1613- Збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання на престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 собор обрав на царство Михайла Романова, поклавши початок нової династії.

Як знайти середнє арифметичне число в Excel Як знайти середнє арифметичне великої кількості чисел

Правда і міфи про подвиг подільських курсантів