Людина, схильна ідеалізувати малоросійську історичну старовину, Гоголь, мабуть, з особливою любов'ю писав повість «Тарас Бульба». Сучасне життяУкраїна здавалася йому сірою та нудною, тут не було місця для розмаху його уяви, не було людей «цікавих» у романтичному смаку. Не бачив тут Гоголь, мабуть, нікого окрім «існувачів», які живуть несвідомим життям. Цей недолік (відсутність людьми цілей у житті, нерозуміння ними її сенсу) завжди особливо обурював Гоголя. Ось чому його більше сьогодення цікавило минуле Малоросії той час, коли вона жила бурхливим історичним життям, коли сповнене «сенс» було життя всякого козака, коли не було ненависних йому пошляків, а були «борці» за батьківщину, за віру. Тому, пишучи свого «Тараса Бульбу», Гоголь, ймовірно, відпочивав душею, сіра дійсність навколишнього життя не гальмувала його уяви, і вільно створювало воно героїчні образи та картини, що піднімають душу. Завдяки цьому Гоголю вдалося у своїй повісті створити історичну «епопею козацтва». Справді, розмах його творчості у цій повісті суто епічний, цілу епоху народної історії він зумів втілити у грандіозному образі Тараса; в особі свого героя йому вдалося вловити яскраві національні риси свого народу. У деяких частках цієї повісті (описах, порівняннях) Гоголь піднімається до прийомів епічної творчості.
Проте, Є. А. Котляревський, оцінюючи з цього погляду «Тараса Бульбу», Гоголя називає автора «не істориком, а складачем нової билини, у якої він іноді навіть запозичує оберти».
Тарас Бульба із синами Остапом та Андрійком. Ілюстрація С. Овчаренка до повісті Гоголя
Але це зауваження навряд чи цілком вірно: будучи поетом-художником, який був натхненний народними переказами та піснями і звідти виніс своє проникнення в дух народу, у його сили та героїв, Гоголь, звичайно, водночас був істориком. Інтерес до історії Малоросіїбув у нього чимось органічним: серед юнацьких його дослідів ми зустрічаємо вже початок повісті з життя козаків; ці козаки постійно фігурують у його «Вечори», то піднімаючись до героїчного образу пана Данила (у повісті «Страшна помста»), то опускаючись до комічних обрисів Чуба в «Ночі перед Різдвом» та ін. Як справжній історик, вдивлявся Гоголь і в , що створили козацтво, і намагався оцінити ті наслідки, які неминуче випливали із цього складного явища. Ми знаємо, що Гоголь збирався написати навіть велику історію Малоросії; у своїх «Арабесках» характеризуючи «малоросійські пісні», він багато говорить про ті історичні умови, які створили богатирський розмах російської душі, що виразився в освіті Запорізької Січі. Та й у повісті «Тарас Бульба» неодноразово Гоголь відхиляється у бік історії, багато фактів із життя своїх героїв пояснює умовами тогочасного життя. Як історик, Гоголь сумлінно вивчав минуле України і з наукових праць, і з джерел, і з народним творам, та за записками сучасників. Якщо тим щонайменше, він багато неправильно зрозумів у минулому Малоросії, якщо вніс у «Тараса Бульбу» дещицю вигадки, це ще невелика вина, за тодішнього стану науки навіть історія великої Русі була ще витлумачена скільки-небудь задовільно.
Головна помилка Гоголя як історика полягала в тому, що він вніс романтичне забарвлення в історичне життя України: таких «полковників», як Бульба, він представив якимись феодальними лицарями, які мають свої «полки», самі вирішують питання війни та миру. Тут і відзначається найбільше відтінок літературної вигадки – пробачного, втім, белетристу. Тоді полковники були «виборні» і над своїм полком не мали тієї влади, яку згодом поміщики придбали над своїми кріпаками. Отже, ставлення панів до кріпаків Гоголь переніс історія XV в., довільно надавши цим відносинам феодальний характер, що було помилкою. Вочевидь, що романтична література, з її замками , феодалами і самовладними середньовічними баронами, справила, у цьому плані, надмірне впливом геть Гоголя і спотворила історичну вірність його повісті. Така ж тенденція надати козацтву характеру лицарського орденупланується і у зображенні життя Запорізької Січі.
Романтизм завадив Гоголю і вірно уявити психологію деяких дійових осіб. Якщо бездоганно намальовано Тараса та його сина Остапа, то цілком фальшиво представлений Андрій. Козак грубого XV століття представлений якимсь «романтичним коханцем», із найтоншими настроями витонченої, чутливої душі. Але історична цінність повісті, незважаючи на присутність частки літературної вигадки, все-таки велика. У
Повісті "Тарас Бульба", історія впливів на автора літературних творівпопередників дуже складна і досі ще не з'ясована з достатньою повнотою. Насамперед інтерес до минулого Малоросії, і особливо до козацтва, як найяскравішого явища її історії, був сильний у Гоголя з юності. Він мріяв то про створення історичної трагедії з життя старої України, то про історію Малоросії, «у шести малих, чи чотирьох великих томах». Для цієї історії він навіть збирав матеріали, за його словами, близько п'яти років. Матеріали дуже різноманітні літописи малоросійські, записки, пісні, повісті бандуристів, ділові папери. "Історія Малої Росії" Бантиша-Каменського була теж посібником, йому добре відомим. Але з усіх цих «посібників» та «матеріалів» Гоголь невдовзі особливу увагу припинив на «народних піснях». «Моя радість, життя моє, пісні! – писав він збирачеві їхньому Максимовичу. – Як я вас кохаю! Що всі черстві літописи, в яких я тепер рию, перед цими дзвінкими, живими літописами! Я не можу жити без пісень... Ви не можете уявити, як мені допомагають в історії пісні, вони все дають по новій межіу мою історію!» «Кожен звук пісні мені говорить живіше про те, що протікало, ніж наші мляві і короткі літописи», писав він Срезневському. «Пісні це народна історія, жива, яскрава, сповнена фарб, істини, що оголює все життя народу, писав він у « Арабески» про малоросійські пісні. "У цьому відношенні пісні, для Малоросії все: і поезія, і історія, і батьківська могила". Гоголь каже далі, що чуйний історик за піснями може дізнатися «побут, стихію характеру, всі вигини та відтінки почуттів, хвилювань, страждань, веселощів народу, дух минулого століття, загальний характервсього цілого, так що історія викриється перед ним у ясній величі». Всі ці вказівки, що йдуть від самого автора, потім низка досліджень, зроблених вченими критиками, доводять, що на створення «Тараса Бульби» пісні мали великий вплив (особливо на першу редакцію); вони відбилися на стилі повісті, особливо на її ліричних місцях: описах битв, характеристиці Тараса та Остапа, в любовній історії Андрія. Місцями саму мову повісті приймає склад пісні, перетворюється на розмір народної пісні. Розуміння у «Тарасі Бульбі» козацтва, його ідеали все це навіяно піснями.
З історичних творів Гоголь запозичив деякі факти: життя Січі, її звичаї і звичаї, різні деталі вікової боротьби козацтва з Польщею, усе це запозичено з історичних робіт.
Вніс Гоголь у свою повість і свої заповітні прагнення та ідеали: в уста Тараса Бульби вклав він гарячу мову, що прославляє Русь та російську людину. Вплив друзів-слов'янофілів дався взнаки в цьому апофеозі російської душі: «ні, братики, так любити, як може любити російська душа, любити не те, щоб розумом, або чим іншим, а всім, чим дав Бог, що не є в тобі. !.. ні! так любити ніхто не може!»...
Створюючи "Тараса Бульбу", Гоголь мав собі попередників і в іноземній, і в російській літературі. Батьком історичного роману вважається Вальтер Скотт: він перший зумів поєднувати знання історії із цікавістю поетичної розповіді; він перший навчив в історичному романі правдоподібність оповідання будувати на вірній передачі місцевого, історичного та етнографічного тла. Ціла плеяда істориків-романістів пішла його стопами: Віктор Гюго, Віньї, У нас Пушкін , були найпомітнішими представниками цього жанру. Гоголь, створивши «Тараса Бульбу», приєднався до цього почесного списку.
Ілюстрація С. Овчаренка до повісті Гоголя «Тарас Бульба»
Менш помітним романістом був у нас Наріжний, який написав чимало історичних повістей, сентиментальних та патріотичних. Вище за нього стоїть популярний у нас Марлінський; його розповіді з російської історії відрізняються зовнішньою історичною правдою, він старанно зображував історичну вірність обстановки, декорації, але не вникав у дух минулого. Тому його герої давньої Русіговорять і мислять, як люди ХІХ століття. Роман Загоскіна «Юрій Милославський» свого часу був великою літературною подією, але згодом критика розвінчала цей твір; фальшивий патріотизм, що призвів до крайньої ідеалізації всього російського та карикатурного висміювання польського головна риса цього роману. Історичний елемент у повісті слабо витриманий і носить лубочний характер. Популярні були й романи Лажечникова, Але й у них було чимало звичайних романтичних жахів, захоплень сентиментальності у любовних пригодах та фальшивого патріотизму в основному висвітленні.
Всі ці твори Марлінського, Загоскіна, Лажечникова та ін належали до групи романтичних історичних романів; «Тарас Бульба» приєднався до них. Таким чином, "нових шляхів" у створенні історичного роману Гоголь не вказав, але старе довів до досконалості. У «Тарасі Бульбі» він уникнув всіх антихудожніх умовностей, не знижуючи загального романтичного тону всієї повісті: «сентиментальну любовну інтригу не довів до нудотності, героїзм в окресленні дійових осіб не підвищив до фантастичного» (Котляревський). Його патріотизм не був тенденційним, і моралі у своїй повісті він не нав'язував жодної. Крім того, в деталях створеної ним історичної розповіді він зумів залишитися суворим реалістом. Ось чому, у художньому відношенні, «Тарас Бульба» незмірно вищий за романи його попередників, але він нижчий за «Капітанську доньку» Пушкіна – твори, в якому великому поету вдалося знайти новий жанр – суто реалістичний історичний роман.
Незважаючи на авторську вказівку, що Тарас Бульба народився у XV столітті, на користь XVII століття говорить і відомий факт затятого куріння Бульби: відкриття тютюну європейцями відбулося наприкінці XV століття (завдяки Колумбу) і лише до XVII віцішироко поширилося.
Вказавши XV століття, Гоголь підкреслив, що повість - фантастична, а образ - збірний, але одним із прообразів Тараса Бульби є предок відомого мандрівника курінний отаман Війська Запорізького Охрім Макуха, сподвижник Богдана Хмельницького, який народився в Стародубі на початку XVII ст. синів Назара, Хому (Фому) та Омелька (Ємельяна), з яких Назар зрадив своїх товаришів-козаків і перейшов на бік війська Речі Посполитої через любов до польської панночки (прототип гоголівського Андрія), Хома (прототип гоголівського Остапа) загинув, намагаючись доставити Назара батькові, а Омелян став предком Миколи Міклухо-Маклая та його дядька Григорія Ілліча Міклухи, який навчався разом із Миколою Гоголем і розповів йому сімейний переказ. Прообразом є також Іван Гонта, якому помилково приписувалося вбивство двох синів від дружини-польки, хоча його дружина – російська, та історія – вигадана.
Сюжет
Поштова марка Румунії, присвячена 100-річчю від дня смерті М. В. Гоголя («Тарас Бульба», 1952)
Поштова марка СРСР, присвячена 100-річчю від дня смерті М. В. Гоголя, 1952
Поштова марка Росії, присвячена 200-річчю від дня народження Н. В. Гоголя, 2009
До старого козацького полковника Тараса Бульби приїжджають після випуску з Київської академії два його сини - Остап та Андрій. Двоє дужих молодців, здорових і міцних, обличчя яких ще не торкалися бритва, збентежені зустріччю з батьком, який жартує над їхнім одягом недавніх семінаристів. Старший, Остап, не витримує глузування батька: «Хоч ти мені і батька, а як сміятимешся, то, їй-богу, поб'ю!» І батько з сином, замість вітання після давньої відлучки, зовсім неабияк мутують один одного тумаками. Бліда, худорлява і добра мати намагається обдурити буйного свого чоловіка, який уже й сам зупиняється, задоволений, що випробував сина. Бульба хоче так само «привітати» і молодшого, але того вже обіймає мати, захищаючи від батька.
З нагоди приїзду синів Тарас Бульба скликає всіх сотників та весь полковий чин та оголошує про своє рішення послати Остапа та Андрія на Січ, бо немає кращої науки для молодого козака, як Запорізька Січ. Побачивши молоду силу синів спалахує військовий дух і самого Тараса, і він наважується їхати разом з ними, щоб представити їх усім старим своїм товаришам. Бідолашна мати всю ніч сидить над сплячими дітьми, не стуляючи очей, бажаючи, щоб ніч тяглася якомога довше. Її милих синів беруть від неї; беруть для того, щоб їй не побачити їх ніколи! Вранці, після благословення, матір ледве відривають від дітей і забирають у хату.
Три вершники їдуть мовчки. Старий Тарас згадує своє буйне життя, сльоза застигає в очах, посивіла голова похнюпиться. Остап, що має суворий і твердий характер, хоч і запеклий за роки навчання в бурсі, зберіг у собі природну доброту і зворушений сльозами своєї бідної матері. Тільки це його бентежить і змушує задумливо опустити голову. Андрій також тяжко переживає прощання з матір'ю та рідним домом, але його думки зайняті спогадами про прекрасну полячку, яку він зустрів перед самим від'їздом із Києва. Тоді Андрій зумів пробратися до спальні до красуні через трубу каміна, стукіт у двері змусив полячку сховати молодого козака під ліжко. Татарка, служниця панночки, як тільки пройшла занепокоєння, вивела Андрія в сад, де він ледве врятувався від дворні, що прокинувся. Прекрасну полячку він ще раз бачив у костелі, незабаром вона поїхала - і зараз, опустивши очі в гриву свого коня, думає про неї Андрій.
Після довгої дороги Січ зустрічає Тараса із синами своїм розгульним життям – ознакою запорізької волі. Козаки не люблять витрачати час на військові вправи, збираючи лайливий досвід лише в запалі битв. Остап і Андрій кидаються з усією палкістю юнаків у це розгульне море. Але старому Тарасу не до вподоби пусте життя - не до такої діяльності хоче готувати він своїх синів. Зустрівшись із усіма своїми товаришами, він усе вигадує, як підняти запорожців у похід, щоб не витрачати козацьку молодецтво на безперервне бенкет і п'яні веселощі. Він умовляє козаків переобрати кошового, який тримається миру з ворогами козацтва. Новий кошовий під натиском найвойовничіших козаків, і насамперед Тараса, намагається знайти обґрунтування для вигідного походу на Туреччину, але під впливом козаків, що прибули з України, розповіли про утиски польських панів і жидів-орендарів над народом України, військо одностайно вирішує йти на Польщу, щоб помститися за все зло та осоромлення православної віри. Таким чином, війна набуває народно-визвольного характеру.
І незабаром увесь польський південний захід стає здобиччю страху, що біжить наперед слуху: «Запорожці! Здалися запорожці! В один місяць у битвах змужніли молоді козаки, і старому Тарасові любо бачити, що обидва його сини серед перших. Козацьке військо намагається взяти місто Дубно, де багато скарбниці та багатих обивателів, але зустрічають відчайдушний опір гарнізону та мешканців. Козаки беруть в облогу місто і чекають, коли в ньому почнеться голод. Від нічого робити запорожці спустошують околиці, випалюють беззахисні села та неприбрані хліба. Молодим, особливо синам Тараса, не подобається таке життя. Старий Бульба заспокоює їх, обіцяючи незабаром спекотні сутички. В одну з темних ночей Андрій будить від сну дивну істоту, схожу на привид. Це татарка, служниця тієї самої полячки, яку закоханий Андрій. Татарка пошепки розповідає, що панночка – у місті, вона бачила Андрія з міського валу і просить його прийти до неї чи бодай передати шматок хліба для вмираючої матері. Андрій навантажує мішки хлібом, скільки може забрати, і підземним ходом татарка веде його до міста. Зустрівшись зі своєю коханою, він зрікається батька і брата, товаришів і вітчизни: «Отчизна є те, що шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя – ти». Андрій залишається з панночкою, щоб захищати її до останнього подиху від своїх колишніх товаришів.
Польські війська, надіслані на підкріплення обложеним, проходять до міста повз п'яних козаків, багатьох перебивши сплячими, багатьох полонів. Ця подія посилює козаків, які вирішують продовжити облогу до кінця. Тарас, розшукуючи зниклого сина, отримує страшне підтвердження зради Андрія.
Поляки влаштовують вилазки, але козаки поки що успішно їх відбивають. З Січі приходить звістка, що за відсутності головної сили татари напали на козаків, що залишилися, і полонили їх, захопивши скарбницю. Козацьке військо під Дубном ділиться надвоє - половина йде на виручку скарбниці та товаришів, половина залишається продовжувати облогу. Тарас, очоливши облогове військо, виголошує пристрасну промову на славу товариства.
Поляки дізнаються про послаблення ворога і виступають із міста для рішучої битви. У тому числі й Андрій. Тарас Бульба наказує козакам заманити його до лісу і там, зустрівшись з Андрієм віч-на-віч, вбиває сина, який і перед смертю вимовляє одне слово - ім'я прекрасної панночки. Підкріплення прибуває до поляків і вони розбивають запорожців. Остап полонений, пораненого Тараса, рятуючи від погоні, привозять до Січі.
Оговтавшись від ран, Тарас умовляє Янкеля потай переправити його до Варшави, щоб там спробувати викупити Остапа. Тарас присутній за страшної страти сина на міській площі. Жоден стогін не виривається під тортурами з грудей Остапа, лише перед смертю волає: «Батько! де ти! Чи чуєш ти? - «Чую!» – відповідає над натовпом Тарас. Його кидаються ловити, але Тараса вже й слід застиг.
Сто двадцять тисяч козаків, серед яких і полк Тараса Бульби, піднімаються на похід проти поляків. Навіть самі козаки помічають надмірну лютість і жорстокість Тараса до ворога. Так мститься він за смерть сина. Розгромлений польський гетьман Микола Потоцький клятвено присягає не завдавати жодної образи козацькому воїнству. Тільки полковник Бульба не погоджується на такий світ, запевняючи товаришів, що прощені ляхи не триматимуть свого слова. І він веде свій полк. Здійснюється його пророцтво - зібравшись із силами, поляки віроломно нападають на козаків і розбивають їх.
А Тарас гуляє по всій Польщі зі своїм полком, продовжуючи помститися за смерть Остапа та товаришів своїх, безжально знищуючи все живе.
П'ять полків під проводом того самого Потоцького наздоганяють, нарешті, полк Тараса, який став на відпочинок у старій фортеці, що розвалилася, на березі Дністра. Чотири дні триває бій. Козаки, що залишилися живими, пробиваються, але зупиняється старий отаман шукати в траві свою люльку, і наздоганяють його гайдуки. Залізними ланцюгами прив'язують Тараса до дуба, прибивають цвяхами руки і розкладають під ним багаття. Перед смертю встигає Тарас крикнути товаришам, щоб спускалися вони до човнів, які зверху бачить він, і йшли від погоні річкою. І на останню страшну хвилину пророкує старий отаман об'єднання російських земель, смерть ворогам їх і перемогу православної віри.
Козаки йдуть від погоні, дружно веслують веслами і говорять про свого отамана.
Робота Гоголя над «Тарасом Бульбою»
Роботі Гоголя над "Тарасом Бульбою" передувало ретельне, глибоке вивчення історичних джерел. Серед них слід назвати «Опис України» Боплана, «Історію про козаків запорізьких» Мишецького, рукописні списки українських літописів – Самовидця, Величка, Граб'янки тощо.
Але ці джерела не задовольняли цілком Гоголя. Вони багато чого йому не вистачало: насамперед характерних побутових деталей, живих прикмет часу, істинного розуміння минулої епохи. Спеціальні історичні дослідження та літописи здавалися письменнику надто сухими, млявими і, по суті, мало допомагаючи митцю осягнути дух. народного життя, характери, психологію людей Серед джерел, які допомогли Гоголю у роботі над «Тарасом Бульбою», було ще одне, найважливіше: народні українські пісні, особливо історичні пісні та думи. «Тарас Бульба» має велику та складну творчу історію. Він був уперше надрукований у 1835 році у збірці «Миргород». 1842 року у другому томі своїх «Творів» Гоголь помістив «Тараса Бульбу» у новій, докорінно переробленій редакції. Робота над цим твором тривала з перервами дев'ять років: до . Між першою та другою редакціями «Тараса Бульби» було написано низку проміжних редакцій деяких розділів.
Відмінності між першою та другою редакцією
У першій редакції козаки не називаються «російськими», передсмертні фрази козаків, такі як «нехай славиться на віки віків свята православна російська земля» відсутні.
Нижче наведено порівняння відмінностей обох редакцій.
Редакція 1835 року.Частина І
| Бульба був упертий страшно. Це був один із тих характерів, які могли тільки виникнути у грубе XV століття, і до того ж на півкочуючому Сході Європи, під час правого та неправого поняття про землі, що стали якимсь спірним, невирішеним володінням, до яких належала тоді Україна… Взагалі він був великий мисливець до набігів та бунтів; він носом чув, де і де спалахнуло обурення, і вже як сніг на голову появлявся на коні своєму. „Ну, діти! що та як? кого і за що треба бити?» - звичайно говорив він і втручався у справу. |
Редакція 1842 року.Частина І
| Бульба був упертий страшно. Це був один з тих характерів, які могли виникнути тільки в тяжке XV століття на куті Європи, що напівкочує, коли вся південна первісна Росія, залишена своїми князями, була спустошена, випалена вщент невгамовними набігами монгольських хижаків... Вічно невгамовний, він вважав себе законним захисником православ'я. Самовправно входив у села, де тільки скаржилися на утиски орендарів і на збільшення нових мит з диму. |
Крилаті вислови
- «Що, синку, допомогли тобі твої ляхи?»
- «Я тебе породив, я тебе й уб'ю!»
- «А повернися, синку! Який ти смішний який!»
- «Отчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього».
- «Є ще порох у порохівницях?!»
- «Немає уз святіше товариства!»
- «Терпи, козаку, - отамане будеш!»
- «Добре, синку, добре!»
- «Чорт вас візьми, степу, як ви гарні!»
- «Не слухай, синку, матері! Вона баба, вона нічого не знає!
- «А бачите цю шаблю? Ось ваша мати!
Критика повісті
Поряд із загальним схваленням, яким зустріли критики повість Гоголя, деякі аспекти твору знайшли невдалими. Так, Гоголю неодноразово ставили у провину неісторичність повісті, надмірну героїзацію козацтва, відсутність історичного контексту, що відзначали Михайло Грабовський, Василь Гіппіус, Максим Горький та інші. Це може бути пояснено тим, що письменник не мав достатньої кількості достовірних відомостей про історію Малоросії. Гоголь з великою увагою вивчав історію рідного краю, але інформацію він черпав не лише з досить мізерних літописів, а й з народних переказів, легенд, а також відверто міфологічних джерел, на кшталт «Історії русів», звідки їм було почерпнуто описи звірств шляхтичів, безчинства євреїв. і доблесті козаків. Особливе невдоволення повість викликала серед польської інтелігенції. Поляки були обурені тим, що у «Тарасі Бульбі» польська нація представлена агресивною, кровожерливою та жорстокою. Негативно висловлювався про «Тараса Бульбу» Михайло Грабовський, який добре ставився до самого Гоголя, а також багато інших польських критиків і письменників, таких як Анджей Кемпінський, Міхал Бармут, Юліан Кшижановський. У Польщі склалася стійка думка про повісті як про антипольську, і частково такі судження були перенесені на самого Гоголя.
Повість також критикувалася за антисемітизм деякими політиками, релігійними мислителями, літературознавцями. Лідер правого сіонізму Володимир Жаботинський у статті «Російська ласка» так оцінював сцену єврейського погрому у повісті «Тарас Бульба»: « Нічого подібного за жорстокістю не знає жодна з великих літератур. Це навіть не можна назвати ненавистю, чи співчуттям козацькій розправі над жидами: це гірше, це якась безтурботна, ясна веселість, не затьмарена навіть напівдумкою про те, що смішні ноги, що тремтять у повітрі - ноги живих людей, якесь дивовижно цілісне, нерозкладне. презирство до нижчої раси, не поблажливе до ворожнечі». Як зазначав літературознавець Аркадій Горнфельд, євреї зображені Гоголем як дрібні злодюжки, зрадники та безжальні здирники, позбавлені всяких людських рис. На його думку, образи Гоголя « зображені пересічним юдофобством епохи»; антисемітизм Гоголя виходить немає від життєвих реалій, як від усталених і традиційних теологічних уявлень « про невідомий світ єврейства»; образи євреїв шаблонні і є чистою карикатурою. На думку релігійного мислителя та історика Георгія Федотова, « Гоголь дав у „Тарасі Бульбі“ тріумфальний опис єврейського погрому», що свідчить « про відомі провали його морального почуття, але також про силу національної чи шовіністичної традиції, яка за ним стояла» .
Дещо іншої точки зору дотримувався критик і літературознавець Д. І. Заславський. У статті «Євреї в російській літературі» він також підтримує докор Жаботинського в антисемітизмі російської літератури, включаючи до списку письменників-антисемітів Пушкіна, Гоголя, Лермонтова, Тургенєва, Некрасова, Достоєвського, Льва Толстого, Салтикова-Салтикова. Але при цьому він знаходить виправдання антисемітизму Гоголя так: «Не підлягає, однак, сумніву, що в драматичній боротьбі українського народу в XVII столітті за свою вітчизну євреї не виявили ні розуміння цієї боротьби, ні співчуття їй. У цьому не було їхньої провини, у цьому було їхнє нещастя». «Євреї „Тараса Бульби“ карикатурні. Але карикатура – це не брехня. … Яскраво та влучно змальований у поемі Гоголя талант єврейської пристосовності. І не лестить це, звичайно, нашому самолюбству, але треба визнати, що зло і влучно схоплені російським письменником деякі історичні рисинаші» .
Філолог Олена Іваницька бачить у діях Тараса Бульби «поезію крові та смерті» та навіть «ідейний тероризм». Педагог Григорій Яковлєв, стверджуючи, що повість Гоголя оспівує «насильство, розпалювання воєн, непомірну жорстокість, середньовічний садизм, агресивний націоналізм, ксенофобію, релігійний фанатизм, що вимагає винищування іновірців, непробудне пияцтво, близьке до несправедливих людей. , ставить питання про те, чи потрібно вивчати цей твір у середній школі.
Критик Михайло Едельштейн диференціює особисті симпатії автора та закони героїчного епосу: «Героїчний епос вимагає чорно-білої палітри – акцентування надлюдських достоїнств однієї сторони та повної нікчемності іншої. Тому і поляки, і євреї - так, власне, всі, крім запорожців, - у гоголівській повісті не люди, а скоріше, якісь людиноподібні манекени, які існують для демонстрації героїзму головного героя та його воїнів (як татари в билинах про Іллю Муромця чи маври в „Пісні про Роланда”). Епічне і етичне початку не те щоб вступають у суперечність - просто перша виключає саму можливість прояву другого ».
Екранізація
У хронологічному порядку:
Музичні адаптації
Псевдонім «Тарас Бульба» обрав собі Василь (Тарас) Боровець, діяч українського націоналістичного руху, який у 1941 році створив озброєне формування УПА, яке отримало назву «бульбівці».
Примітки
- У тексті сказано, що полк Бульби бере участь у поході гетьмана Осторінки. Острониця - реальний історичний персонаж, обраний гетьманами в 1638 році і в тому ж році був розбитий поляками.
- Н. В. Гоголь. Зібрання художніх творів у п'яти томах. Том другий. М., Видавництво Академії наук СРСР, 1951
- Бібліотека: Н. В. Гоголь, «Вечори на хуторі поблизу Диканьки», ч.I(Ukrainian)
- Н. В. Гоголь. Миргород. Текст твору. Тарас Бульба | Бібліотека Комарова
- МИКОЛА ГОГОЛЬ БЛАГОСЛОВЛЯВ ІНШОГО «ТАРАСУ БУЛЬБУ» («Дзеркало тижня» № 22 від 15-21 червня 2009 р.)
- Януш Тазбір. «Тарас Бульба» – нарешті польською.
- Коментарі до «Миргорода».
- В.Жаботинський. Російська ласка
- А.Горнфельд. Гоголь Микола Васильович. // Єврейська енциклопедія (вид. Брокгауза-Ефрона, 1907-1913, 16 тт.).
- Г. Федотов Нове на стару тему
- Д. І. Заславський Євреї у російській літературі
- Вайскоп М. Сюжет Гоголя: Морфологія. Ідеологія Контекст М., 1993.
- Олена Іваницька. Чудовисько
- Григорій Яковлєв. Чи вивчати у школі «Тараса Бульбу»?
- Як жидівка перетворилася на жінку. Історія одного стереотипу.
- Тарас Бульба (1909) – інформація про фільм – фільми Російської імперії – Кіно-Театр. РУ
- Taras Bulba (1924)
- Tarass Boulba (1936)
- The Barbarian and the Lady (1938)
- Taras Bulba (1962)
- Тарас Бульба (1962) - Taras Bulba - інформація про фільм - голлівудські фільми - Кінотеатр. РУ
- Taras Bulba, il cosacco (1963)
- Taras Bulba (1987) (TV)
- Дума про Тараса Бульбу - Слобідський край
- Taras Bulba (2009)
- Тарас Бульба (2009) - інформація про фільм - російські фільми та серіали - Кіно-Театр.РУ
- Класична музыка.ru, ТАРАС БУЛЬБА - опера М. Лисенка // автор А. Гозенпуд
Джерела
Микола Гоголь народився у Полтавській губернії. Там він провів своє дитинство та юність, а пізніше переїхав до Петербурга. Але історія та звичаї рідного краю продовжували цікавити письменника протягом усього творчого шляху. «Вечори на хуторі поблизу Диканьки», «Вій» та інші твори описують звичаї та ментальність українського народу. У повісті «Тарас Бульба» історія України переломлюється через творчу ліричну свідомість самого автора.
Ідея "Тараса Бульби" з'явилася у Гоголя приблизно у 1830 роках. Відомо, що над текстом письменник працював близько 10 років, але остаточного виправлення повість так і не отримала. У 1835 році у збірці «Миргород» було опубліковано авторський рукопис, але вже в 1842 виходить інша редакція твору. Слід сказати, що Гоголь був дуже задоволений надрукованим варіантом, крім внесені правки остаточними. Гоголь переписував твір близько восьми разів.
Гоголь продовжував працювати над рукописом. Серед значних змін можна побачити збільшення обсягу повісті: до початкових дев'яти розділів було додано ще три. Критики відзначають, що у новій версії герої стали більш фактурними, додалися яскраві описи батальних сцен, з'явилися нові подробиці життя на Січі. Автор вичитував кожне слово, прагнучи знайти те поєднання, яке найповніше розкрило б не лише його письменницький талант та характери героїв, а й своєрідність української свідомості.
Історія створення "Тараса Бульби" по-справжньому цікава. Гоголь відповідально підійшов до завдання: відомо, що автор за допомогою газет звертався до читачів із проханням передати йому раніше неопубліковані відомості про історію України, рукописи з особистих архівів, спогади та інше. Крім цього, серед джерел можна назвати «опис України» за редакцією Боплана, «Історію про козаків запорізьких» (Мишецький) та списки українських літописів (наприклад, літописи Самовидця, Г. Граб'янки та Величко). Всі почерпнуті відомості виглядали б непоетично і неемоційно без одного, неймовірно важливого складника. Сухі факти історії не могли повністю задовольнити письменника, який прагнув зрозуміти та відобразити у творі ідеали минулої доби.
Микола Васильович Гоголь дуже цінував народну творчість та фольклор. Українські пісні та думи стали основою для створення національного колориту повісті та характерів героїв. Наприклад, образ Андрія схожий на образи Сави Чалого та відступника Тетеренки з однойменних пісень. З дум були почерпнуті і побутові деталі, сюжетні ходи та мотиви. І якщо орієнтація на історичні факти в повісті не викликає сумнівів, то у випадку з фольклором потрібно дати деяке роз'яснення. Вплив народної творчості помітний не тільки на оповідальному, а й на структурному рівнітексту. Так, у тексті з легкістю можна знайти яскраві епітети та порівняння («як хлібний колос, підрізаний серпом…», «чорні брови, як траурний оксамит…»).
Поява троїчності, характерної казок, у тексті твори пов'язані з випробуваннями, як й у фольклорі. Це простежується у сцені, де під стінами Дубно Андрій зустрічає татарку, яка просить молодого козака допомогти панночці: та може померти з голоду. Це отримання завдання від старої (у фольклорній традиції зазвичай від Баби Яги). Козаки з'їли все приготовлене, а на мішку з запасами спить його брат. Козак намагається витягнути мішок з-під Остапа, що спить, але той на мить прокидається. Це перше випробування і Андрій проходить його з легкістю. Далі напруга зростає: Андрія та жіночий силует помічає Тарас Бульба. Андрій стоїть «ні живий, ні мертвий», а батько застерігає його від можливих небезпек. Тут Бульба-старший одночасно виступає як супротивник Андрія, і як мудрий радник. Не відповівши на слова батька, Андрій іде далі. Юнак має подолати ще одну перешкоду перед зустріччю з коханою – пройти вулицями міста, бачачи, як мешканці вмирають з голоду. Характерно, що Андрію також зустрічаються три жертви: чоловік, мати з дитиною та стара.
У монолозі панночки є і риторичні питання, які часто зустрічаються в народних піснях: «Чи не гідна я вічних жалю? Чи не нещасна мати, яка народила мене на світ? Чи не гірка частка припала на частину мені? Нанизування пропозицій із союзом «і» також притаманно фольклору: «І вона опустила свою руку, і поклала хліб, і… дивилася йому у вічі». Завдяки пісням сама художня мова повісті стає більш ліричною.
Гоголь невипадково звертається до історії. Будучи освіченою людиною, Гоголь розумів, наскільки важливою для конкретної людини та народу є минуле. Однак не варто розцінювати «Тараса Бульбу» як історичну повість. У текст твору органічно вплітається фантастика, гіпербола та ідеалізація образів. Історія повісті «Тарас Бульба» відрізняється складністю та протиріччями, але це анітрохи не применшує художню цінність твору.
Тест з твору
Збираючи матеріали, я кілька разів потрапляв на одкровення і судження, пов'язані як із самим фільмом так і з повістю Н.В.Гоголя, які в людини, яка розумна нічого крім здивування, а часом і огиди, викликати не можуть. За своєю суттю вони людиноненависницькі. Причини прості - не хочеться визнавати себе дорогого відповідальним за свої біди, пошук відповідного ворога на якого можна безбоязно покласти відповідальність за власні малодушність і лінощі; невігластво, легковірство, нетерпимість, ненависть, зневага до оточуючих, заздрість, самоствердження за рахунок приниження більш успішних та гостре бажання покерувати, незважаючи на цілковиті невігластво та безграмотність. До речі, такі, коли дорвуться до влади, поводяться наче слон у посудній крамниці, а після себе залишають руїни, страждання та гори трупів, як чужих так і своїх. І дурні настільки, що не розуміють, що досягаючи влади, володіти якою недостойні, заганяють самих себе в глухий кут звідки шлях тільки в тюрму або на той світ. Чому про це? Так слід періодично нагадувати: далеко не все гаразд у нашому «датському королівстві». І ще ось що: не треба їм прикривати печерну думку іменами великих. У великих і помилки великі, а в чорносотенця навіть патріотизм і любов до вітчизни перетворюються на свої протилежності.
Однак основна мета цієї добірки не боротьба з ксенофобією, а спроба познайомити недосвідчених в історико-літературних тонкощах повісті з думкою людей пристойних, освічених і не страждаючих комплексом неповноцінності, з авторитетних видань - для тих, кого справді потрясла і надихнула чудова. здатний оцінити жвавість її мови та епічний розмах. Для тих, хто сприйняв повість не як керівництво для польських, російських, українських чи єврейських погромів, а як замислитися. Є над чим.
У додатку мені здалося доречним навести кілька критичних статей з приводу повісті і не лише. Щодо фільму, то до нього можна ставитися по-різному, але бажано в межах пристойності, без примітивізму та відвертого хамства.
Н. В. Гоголь
Дві цитати
Н. В. Гоголь. Палех
Зі статті Про викладання загальної історії (1832)
Т. 8. Статті. - 1952. - С. 26-39:
«Світ має бути представлений у тій же колосальній величі, в якій він був, пройнятий тими ж таємничими шляхами промислу, які так незбагненно на ньому означали. Інтерес необхідно бути доведений до найвищого ступенятак, щоб слухача мучило бажання дізнатися далі; щоб він не в змозі був закрити книгу або не дослухати, але якби й зробив це, то хіба тільки для того, щоб почати знову читання; щоб очевидно було, як одна подія народжує іншу і як без первісного не було б наступного. Тільки таким чином має бути створена історія.
Все, що не є в історії: народи, події - повинні бути неодмінно живі і як би перебувати перед очима слухачів чи читачів, щоб кожен народ, кожна держава зберігали свій світ, свої фарби, щоб народ з усіма своїми подвигами та впливом на світ проносився яскраво, в такому ж вигляді і костюмі, в якому був він у минулі часи. Для того потрібно зібрати не багато рис, але такі, які висловлювали б багато, риси найоригінальніші, найрізкіші, які тільки мав зображуваний народ. Для того, щоб отримати ці риси, потрібен розум, сильний схопити всі непомітні для простого ока відтінки, потрібно терпіння перерити безліч іноді найнецікавіших книг. Але що вже один дізнався, то іншим легко передається; і тому слухачі повинні дізнатися про це, не риючись в архівах.
Викладач повинен закликати на допомогу географію, але не в тому жалюгідному вигляді, в якому її часто приймають, тобто для того, щоб показати місце, де що відбувалося. Ні! Географія повинна розгадати багато, без неї невимовне історія. Вона повинна показати, як становище землі мало впливати на цілі нації; як воно дало особливий характер їм; як часто гора, вічна межа, розгромлена природою, дала інший напрямок подіям, змінила вигляд світу, перегородивши велике розлиття спустошливого народу або уклавши в неприступній своїй фортеці народ нечисленний; як це могутнє становище землі дало одному народу всю діяльність життя, тоді як інший засудило на нерухомість; як воно мало вплив на звичаї, звичаї, правління, закони. Тут вони повинні побачити, як утворюється правління; що його люди повністю встановлюють, але нечутливо встановлює і розвиває саме становище землі; що форми його тому священні, і зміна їх неминуче має спричинити нещастя до народу.»
З Листи Погодину М. П., 11 січня 1834 р. С.-Петербург// Гоголь Н. В. Повне зібрання творів: [14 т.] / АН СРСР. Ін-т русявий. літ. (Пушкін. Будинок). - [М.; Л.]: Вид-во АН СРСР, 1937-1952.
Т. 10. Листи, 1820-1835 / Ред. В. В. Гіппіус. - 1940. - С. 292-294:
«Ух, брате! Скільки приходить до мене думок тепер! Та яких великих! повних, свіжих!.. Малоросійська історія моя надзвичайно шалена, та інакше, втім, і бути їй не можна. Мені дорікають, що склад у ній надто вже горить, не історично пекучий і живий; але що за історія, якщо вона нудна!
З приміток А. С. Бушмін до «Миргороду»
(Н.В.Гоголь. Вибрані твори. У 2-х т. Т. 1. - М.: Художня література, 1984.- 575с., іл. (Б-ка класики. Російська літ.), С.563- 564):
"Тарас Бульба. - Повість вперше надрукована у збірці «Миргород» (1835). У другому томі своїх «Творів» (1842) Гоголь дав повість в іншій, значно переробленій та розширеній редакції, яка відрізняється від першої не тільки ретельнішої стилістичної обробки та редакційними змінами тексту, а й включенням ряду нових епізодів і положень. У результаті замість дев'яти розділів вийшло дванадцять, суттєво змінився загальний ідейний сенс повісті.
Під час створення цього твору Гоголь скористався різними історичними джерелами свого часу (дослідження, літописи, мемуари), серед яких найбільше значеннядля письменника мали такі книги: «Історія русів», що приписувалася білоруському архієпископу Г. Коніському (1718-1795); «Історія Малої Росії» Д. Бантиша-Каменського (1-е вид. в 1822); «Опис України» французького мандрівника Боплана (російський переклад з'явився 1832 р.) та «Історія про козаків запорізьких» кн. Мишецького.
Відтворюючи картину минулої епохи, Гоголь вільно поводився з історичними фактами, не приурочуючи дії повести до певних дійсних подій та осіб. Тарас Бульба не є реальною особою*, а є художнім типом, збірним образом козацького героя. Письменник мало дбав і про хронологічну точність. Так, наприклад, події повісті спочатку віднесені до XV століття, потім – до XVI, а низка даних реальної історії (Київська академія, облога Дубни, гетьман Микола Потоцький, Острониця) приурочує дію до середини XVII століття.
Користуючись матеріалами історичними творами, Гоголь віддавав перевагу народним переказам, особливо українським історичним пісням («думам»). У статті «Про малоросійські пісні» він писав: «Це народне джерело, жива, яскрава, сповнена фарб істина, яка виявляє все життя народу».
Українські народні пісні, використані не в порядку лише окремих запозичень, а насамперед як зображений у свідомості народу образ його минулої епохи, визначили найважливіші сюжетні мотиви, окремі епізоди та весь поетичний устрій «Тараса Бульби»...». Кінець цитати.
* Є й інша думка, зокрема викладена на сайті http://ru.wikipedia.org, цитую: «Прообразом Тараса Бульби є предок відомого мандрівника з українсько-російського козацького роду Миколи Міклухо-Маклая, курінний отаман Війська Запорізького Охрім Макуха, заступник Богдана Хмельницького, який народився в Стародубі на початку XVII ст., який мав трьох синів Омелька (Ємельян), з яких Назар зрадив своїх товаришів-козаків і перейшов на бік війська Речі Посполитої через любов до польської панночки (прототип гоголівського Андрія), Хома загинув, намагаючись доставити Назара батькові (прототип гоголівського Остапа), а Омелян став предком Миколи Миклухо-Маклая та його дядька Григорія Ілліча Міклухи, який навчався разом із Миколою Гоголем і розповів йому сімейний переказ.»Кінець цитати. (Додано до приміток А. С. Бушміна мною. – Д.Р.)
додаток
Сергій Гупало
Микола Гоголь благословляв іншого «Тараса Бульбу»
Виявляється, повість «Тарас Бульба», яку ми читаємо-перечитуємо у зібранні творів чи окремих виданнях Миколи Гоголя, не той варіант, який хотів бачити сам автор.
Як відомо, «Тарас Бульба» мав дві редакції. У першій повість з'явилася 1835 року, у другій, яка значно перевищувала першу за обсягом і мала більше персонажів, - 1842-го. Друга редакція досі вважається остаточним варіантом геніального твору Миколи Гоголя. Не враховано, що «Тарас Бульба» зазнав величезних змін без волі та бажання самого автора. Твір чимало втратив з вини переписувача Павла Васильовича Анненкова та видавця Миколи Яковича Прокоповича. Останньому МиколаГоголь довірив не лише видавати зібрання творів у 1842 році, а й правити стиль та граматику. Усе це ґрунтувалося на тому, що письменник не мав такої наполегливості для досягнення досконалості твору, як, наприклад, у його вчителя Олександра Пушкіна. Микола Гоголь ставився до творчого процесу по-іншому: літературну обробку вважав даремно втраченим часом, за який можна написати інший твір, а вже опублікований ставав для нього нецікавим і неначе чужим.
Проте втручання у твори під час їхнього переписування, не зовсім вміле виправлення стилю мали погані наслідки – побільшало роботи для текстологів, дослідників творчості Миколи Гоголя, яким нелегко було «звільнити» геніальні твори від «нашарування».
Частину «Тараса Бульби», яка зазнала великих змін мимоволі автора, після смерті Миколи Гоголя надрукував журнал «Русская старина». Стало очевидно - повість суттєво «підрихтована». Однак і до цього дня «Тарас Бульба» завершеним вважається у другій редакції (1842), а не в оригіналі, власноручно переписаному автором.
15 липня 1842 року після виходу «Зборів творів» Микола Гоголь пише стривожений лист М. Прокоповичу, у якому вказує: «Вкралися помилки, але гадаю, вони походять від неправильного оригіналу і належать переписувачу...». Недоліки самого автора були лише в граматичних дрібницях. Головне лихо полягало в тому, що «Тарас Бульба» набирався не з оригіналу, а з копії, зробленої П. Анненковим.
Оригінал «Тараса Бульби» було знайдено у шістдесяті роки ХІХ ст. серед подарунків графа Кушелєва-Безбородька Ніжинському ліцею. Це так званий ніжинський рукопис, повністю написаний рукою Миколи Гоголя, який вніс чимало змін у п'ятому, шостому, сьомому розділах, який переробив 8-му і 10-му. Завдяки тому, що граф Кушелєв-Безбородько у 1858 році за 1200 рублів сріблом купив у родини Прокоповичів оригінал «Тараса Бульби», з'явилася можливість побачити твір у вигляді, який влаштовував самого автора. Однак у наступних виданнях «Тарас Бульба» передруковувався не з оригіналу, а з видання 1842 року, «підправленого» П. Анненковим та М. Прокоповичем, які «прилизали» гостроту, можливо, і натуралізм, а разом з тим – позбавили твір художньої сили.
У розділі 7 ми тепер читаємо: «Як почули уманці, що куренного отамана Бородатого (тут і далі виділено мною. - С.Г. ) немає вже в живих, кинули поле битви і прибігли прибрати його тіло; і тут же почали радитись, кого вибрати в курені...» В оригіналі рукою Миколи Гоголя цей абзац написаний таким чином: «Як почули уманці, що отамана їхнього курінного Кукубенка вразив рок, кидали поле битви і бігли, щоб подивитися на свого отамана ; Чи не скаже чого перед смертною годиною? Але вже давно отамана їх не було на світі: чубата голова далеко відскочила від свого тулуба. І козаки, взявши голову, склали її та широке тулуб разом, зняли з себе верхнє оздоблення та покрили їм його».
А ось Андрій напередодні зради (глава 5): «Серце його билося. Все минуле, все, що було заглушено нинішніми козацькими біваками, суворим лайливим життям, - усе спливло разом на поверхню, потопивши своєю чергою справжнє. Знову виринула перед ним, як із темної морської безодні, горда жінка».
У оригіналі повісті цей стан героя описано так: «Серце його билося. Все минуле, все, що було заглушено нинішніми козацькими біваками, суворим лайливим життям, - все спливло разом на поверхню, потопивши, у свою чергу, справжнє: привабливий запал лайки і гордо-самолюбне бажання слави і промов між своїми і ворогами, і бівачне життя , І вітчизна, і деспотичні закони козацтва - все зникло раптом перед ним».
Згадаймо, як описував письменник жорстокість козацького війська. «Побиті немовлята, обрізані груди у жінок, здерта шкіра з ніг по коліна у випущених на волю, - словом, великою монетою відплачували козаки колишні борги», - це ми читаємо в нинішніх виданнях «Тараса Бульби». А в оригіналі Микола Гоголь описав це так: «Запорожці залишили скрізь люті, жахливі знаки своїх лиходійств, які могли з'явитися в цей напівдикий вік: відрізували груди у жінок, били дітей, «інших», висловлюючись своєю мовою, «вони пускали в червоних панчохах і рукавичках», тобто здирали шкіру з ніг по коліна чи руках по кисть. Здавалося, хотіли вони весь виплатити борг тією ж монетою, якщо навіть не з відсотками».
А ось про білий хліб, який хоче Андрій взяти до Дубна для голодуючих. Виявляється, у Миколи Гоголя було пояснення, що білого хліба «загалом не любили запорожці» і він «приберігся так лише на випадок, якщо вже не буде чого їсти».
«...переймають чорт знає якісь басурманські звичаї, гребують говорити мовою своєю...» - дорікає товариство Тарас Бульба, стривожений зреченням рідного коріння тими, хто живе на російській землі. Це місце, підправлене М. Прокоповичем після переписування П. Анненковим, помітно згладжене: «Гребують своєю мовою; свій зі своїм не хоче говорити...»
До речі, персонаж твору – отаман Мосій Шило у Миколи Гоголя називався інакше – Іван Закрутигуба; так само, як згаданий вище отаман Бородатий був замінений Кукубенком.
Подібних прикладів можна наводити безліч. І гірко, що виникає переконання: чимало досліджень цитують і тлумачать не того «Тараса Бульбу», якого благословив Микола Гоголь.
Олена Зварич
Неопалимий Бульба
В українському перекладі Тарас Бульба не згорів на ляському вогні. Але може підпалитися російською
Катерина Ларіна:- Запитання від радіослухача: «А чи правда, що Гоголь написав «Тараса Бульбу» під тиском українських націоналістів?»
(сміються)
Ігор Золотуський(автор монографій про Гоголя у книжковій серії «Життя чудових людей». – Ред.): – Чудове питання, дуже смішне, тим більше, що зараз, до речі, «Тараса Бульбу» переклали на Українська мова.
Гостя ефіру: - Ой, жах.
Ігор Золотуський: - І, якщо ви пам'ятаєте, там, коли Тарас Бульба гине, останні слова: «Хай стоїть Руська земля!». Ну, ось, у перекладі це звучить так: «Хай стоїть Українська земля!». Ось. Це сумно та смішно, але це так.
(Ефір на радіостанції "Ехо Москви" 17 серпня 2005 року).
Хіба що літературознавці, яких у нашій країні менше, ніж політичних партій, знають про існування двох варіантів цієї повісті. Перший «Бульба» вийшов у Гоголевої збірки «Миргород» у 1835 році, другий – у 1842-му. Перший Тарас Бульба не згорів на ляському вогні. І у першому «Тарасі Бульбі» Микола Гоголь ще не виступав політтехнологом російської імперської ідеї.
Видавництво «Кальварія» презентувало на Львівському книжковому форумі саме той, перший, варіант повісті в українському перекладі Василя Шкляра. Перекладач дуже схожий на Тараса Бульбу, монументальний, типовий козак-характерник, придивитися до нього. Жерара Депардьє схопила б гикавку, якби він побачив, хто справді повинен грати Бульбу. Від того, що перекладати повість зараз закортіло не якійсь літературній дівиці чи рафінованому академіку зі знанням п'ятнадцяти мов, а саме отакому Василеві Шкляру, це суто гоголівською містикою. Втім, можливо, я містифікую містифікаторів.
Тему «чи треба перекладати Гоголя по-українськи» я для себе закрила ще у 12 років, коли була полтавською школяркою-інтернаціоналісткою. Читаючи програмні «Вечори на хуторі поблизу Диканьки» та «Тараса Бульбу», я щиро дивувалася, що вони написані «по-русски», гадаючи, що Гоголь переклав сам собі – з української на російську. Кумедною здавалися «макітра», написана через «і», колядки та козацькі оселедці в іншомовному звучанні. Мама-вчителька щось пояснювала мені про «багатовекторність» Гоголя, але так і не змогла пояснити безграмотність фрази «чу, синку» (пам'ятаєте, коли Тарас дивувався на площі у Варшаві, як поляки катують Остапа), бо коли б Микола Васильович навчався за моїм підручником, то мусив би написати «Чую, синку!» Отож український переклад «Тараса Бульбі» мені особисто повертає хоча б один фрагмент дитячого тлумачення правильності і зрозумілості світу.
Сам Шкляр вважає, що Гоголю його переклад понравився б. А від послові Росії в Україні Віктору Чорномирдіну, цитованому у передмові до «кальварійського» видання, – ні. У журналі «Стиль і дім», який важко назвати вдалим медійним майданчиком для дипломата такого рангу, посол ділиться своїм читацьким досвідом: «Наприклад, спробує молодий чоловік, який учень почитає нещодавно виданий тут, в Україні, переклад повісті «Тарас Бульба» українською мова. І що він прочитає? У цьому перекладі викинуто всі згадки про Русь. І він думатиме, що так Гоголь написав. А Микола Васильович цього не писав. Не міг писати! Ось такі «дипломатичні переклади» – це вже підлість».
Не знаю, чи доречною була б моя порада панові Шкляреві судитися з паном Чорномирдіним, і схоче ли він бабись у тому судновому піарі, але свідка він має. Миколи Васильовича Гоголя. Який «так» не лише міг писати, а й написавши. Василь Шкляр говорить, що користувався ксерокопіями першого видання «Миргорода», яке привезли на його замовлення друзі. Втім, є й найпростіший спосіб докликатися Гоголя у свідки – «клікнути» на сайт www.public-library.narod.ru. Від хай сидять по-двоє і звіряють. Скажімо, фраза Бульби, коли тої їде з синами на Січ, «Чорт забирай, як же ви гарні, степи» у Шкляревому тлумаченні перетворюється на «Який же ти гарний, степу, дідько б тобі схопив!». Дідько навряд чи кращий за чорта, та зараз «а один чорт!» не скажеш, бо чортів і справді двоє - Чортом звали Тараса коня, тож при перекладі зникло дивне враження, ніби Бульба забалакується і спілкується на ходу з конякою.
Слід згадати, що кілька років тому очолюване Шклярем державне видавництво «Дніпро» на замовлення чільників із Банкової видало цей переклад п'ятитисячним тиражем і дорогою ціною, з ілюстраціями Якутовича, подарунковий фоліант, презент від Кучми визначним гостям столиці та зарубіжним дипломатам. , що не польським. Вже маємо прецедент: Юлія Тимошенко, будучи Прем'єр-міністром, подарувала у липні послу Польщі Мареку Зюлковському по закінченні його місії в Україні красивий томик Шевченкових «Гайдамаків». І це можна було б оцінити як », якби знати, що послу Росії, коли тій вертати додому наступного року, подарують на добру згадку повне зібрання статей Степана Бандери). Теперішня, «кальварійська», книжечка, значно скромніша і завдяки своїм карманним розмірам (наступний варіант повісті Гоголь доповнив трьома розділами, тому інший «Бульба» суттєво погладшав) і ціні має шанс «пити у народ».
Це справді перший літературно грамотний переклад на українську мову першотвору Гоголя. Взагалі українці не балували Гоголя перекладами - горіти на вогні емських указів ніхто не хотів, а пізніше було неудобно перед російськими братами, мову яких у Малоросії, як і неслов'янську фразу «Хенде хох!», через історичні оказії розуміли всі й без тлумача. Іноді, щоправда, погляди наверталися до іншого варіанта повісті.
Спробу Миколу Садовського (Тобілевича), вперше надруковану лише у 1918 році, за УНР, творчо підредагував через 80 років Іван Малкович і випустив на втіху дітлахам у своїй «А-БА-БА-Га-Ла-МА-зі». Свою незгоду з Гоголем Садовський втілив у редагуванні авторського тексту, наприклад, натомість «руської віри» перекладавши «наша православна віра». Максим Стріха, літературознавець і політолог, влюблений у букіністику, віднайшов навіть радянський, дозволів, переклад повісті. «Переклад Хуторяна у тритомнику Гоголя 1952 року – абсолютно буквалістичний і суворо йде за редакцією 1842 року. А відхилення трапляються лише за «партійною лінією», зокрема, натомість буквального «Прощавайте, панове-брати, товариші» (саме так казати реальний, «російськомовний» Тарас) у Хуторянина Бульба каже коротко: «Прощавайте, товариші», - розповідає Стріха. - До речі, у доносі Юзефовича згадується, що у книжковій крамниці Ідзиковського в Києві продається український переклад «Тараса Бульби», де провіщається прихід... українського царя! Про це згадується у роботі Єфремова «Історія української писемності». Згадуючи цей епізод, автор не вказує імені перекладача, проте наголошує, що пасаж з доносу про «українського царя» дійсності не відповідав. Але галичани, перекладаючи російськомовних українців на межі ХІХ-ХХ століть, справді послідовно замінювали «руський» на «український».
Тобто якщо й можуть російські броненосці чимось обурюватися, то «стародавніми» перекладами повісті, які важко знайти навіть любителям книжкових старожитностей. А швидше старомодні «російські патріоти» обурюються самим фактом існування першого варіанту «Тараса Бульбі».
Шкляр шкодує, що Микола Васильович не спалив інший варіант «Бульбі», як він це зробив із іншим томом «Мертвих душ». Причина – ідеологічна автокастрація, якій піддав Гоголь залишкову версію повісті, ні, точніше сказати – ідеологічні анаболіки, якими він накачав іншого Тараса. «Він за порадою імперської цензурі «підсилив загальноросійський зміст», – припускає Василь Шкляр. - Імперська критика, втішно потираючи ладонками: «Ай та Гоголь, ай та сукін син», - канонізувала цей (інший) варіант і занесла його до регістру класичної російської літератури. Отак і мандрує від видання до видання вже понад півтора сторіччя глашатай московського самодержавства Тарас Бульба, котрий поклав свою буйну голову за «руську землю». Ось таким сьогодні його вивчають у нашій школі».
Справді, звіривши першу та другу авторські версії, нескладно помітити, що, крім великої літературної досконалості, Гоголь ще й «політизує» Тараса. У 1842 році в мові старого козака з'являються, звідки не візьмись, і «російський цар», і «руська земля», і пафос апологета імперії. скорилася йому... Та хіба знайдуться на світі такі вогні, муки і така сила, які б пересилили російську силу!» - ці останні слова могутній Бульба вигукує, вже охоплений пламенем. Перший же варіант повісті закінчується напуттям козакам, які сідають біля човни і пливуть Дністром: «Будьте ж здорові, панове-брати товариші. Та дивіться ж, прибувайте на ті літо знову! Та добрі погуляйте!..». Абсолютно логічно й історично, бо відомо, як «шанували» російських царів січовики. Це лише один фрагмент із «допрацювань» Миколи Васильовича над образом старого героїчного козарлюги.
Проте перебільшенням було б сказати, що український переклад воскрешає Бульбу. Хоч огнище не палає під ногами у Тараса, але сумний епілог, що залишився за переплетами першого варіанту повісті, очевидний - Бульбу схопили поляки і підняли на дибу. Тарас Бульба помре, але «ранній» Гоголь ще не наважився сказати своєму герою: «Я тобі породив, я тобі і вб'ю».
Який же «Тарас Бульба» – 1835 чи 1842 року – «класичніший»? Це все одно, що розмірковувати над тим, який Гоголь «гоголівіший». Існує два відмінних Бульби, бо було два різні Гоголі.
До 1842-го Гоголь змінився: прижився біля столиці, подалі від своєї забутої вишеньково-галушкової Малоросії, поїздивши Римами та Єрусалимами за царський кошт (як каже Василь Шкляр, «був грантожером»). Гоголь ніколи не був бунтівним українцем по суті, він ніколи не шукав своєї національної ідентичності з такою ж болісною безвихіддю, як шукав собі та Б-га, - йому це не було потрібно, талантливому продукту провінційної Полтавщини, якого доля відвезла на бричці і подарувала метрополії . Він не умів і не хотів стати Шевченком. Шевченко теж писав російською мовою і теж у Росії прожив більше, ніж у нас, аж нікому з росіян не спаде на думку дискутувати за право називати Шевченка «російським поетом». Тому у Гоголя і з'явилися два «Тарасі Бульбі», але Шевченко не написав два «Хутори Суботові».
** На вул. Банковою у м. Києві розташована Адміністрація Президента України (примітка моя.- Д.Р.)
Щоденна інформаційно-політична газета «Україна Молода» №178 за 27.09.2005. Опубліковано на сайті: http://www.umoloda.kiev.ua
Наводиться українською мовою - мовою оригіналу
