Міністерство освіти та науки Російської Федерації

Уральська державна юридична академія

Інститут права та підприємництва

Предмет: Вітчизняна історія

Кафедра історії держави та права

Погляди істориків та публіцистів на реформи ПетраI

(реферат)

Виконавець:студентка 123 групи

Нікуліна Світлана Олексіївна

Керівник:старший викладач

Сорокіна Ольга Миколаївна

Єкатеринбург, 2010

Вступ

Аналітична праця Баггера

Історія післяпетровського («Нового») часу у висвітленні

Н.В.Шелгунова

Оцінка реформ Петра I Миколою Михайловичем Карамзіним

Вступ

Вісімнадцяте століття продовжує викликати різкі суперечки істориків, публіцистів, філософів, адже з часу заснування Петром Великим нової столиці Петербурга це століття виявилося пов'язаним з початим радикальним перетворенням російського життя, яке не могло не викликати запеклого опору з боку ревнителів старовини, до числа Петра I – царевич Олексій. Після смерті Петра I була зроблена спроба повернути столицю до Москви, і все ж таки столичний статус Петербурга був збережений, що дозволило продовжити справу Петра I - залучення Росії до культури європейського Просвітництва. У результаті Росія пройшла за сто років шлях, який на Заході тривав чотири століття, і вже в початку XIXстоліття за рівнем розвитку культури вона стала нарівні з країнами Заходу.

Оцінка діяльності царя-реформатора - а з міркувань деяких істориків навіть «революціонера» або «першого більшовика» - і самої його особистості була, природно, вкрай суперечливою і залишається такою досі. Одні захоплюються ним як геніальним політичним діячем, що переломив хід російської історії, і обходять мовчанням ті способи, з допомогою яких він це зробив, інші гнівно засуджують його за самовладдя, за тисячі жертв під час будівництва Петербурга, за вбивство свого сина.

Неважко зрозуміти, що цю протилежність оцінок породжували принципові розбіжності історичних поглядів, що сягали полеміки «західників» і «слов'янофілів» і відродилися нашого часу. Сьогодні, як і триста років тому, ставлення до Петра I і до досконалої ним культурної революції випливає з погляду на взаємини релігії та освіти: хоча Петро не був ні атеїстом, ні богоборцем, його прозвали саме антихристом, тому що відставання Росії від Європи він бачив у перешкоджанні панівній релігійній ідеології розвитку світського мислення, науки та філософії. На вершині його ієрархії цінностей перебувало не православ'я, а просвітництво.

Петро зробив культурну революцію, яка у російських умовах на той час було бути безкровної і ненасильницької. Петро був розумним політиком і розумів, що подолати чотиривікове запізнення виходу з Середньовіччя неможливо поступово, як у Заході. І мали рацію російські мислителі, неодноразово помічали, що якби реформи Петра, Росія й у XIX, й у XX в. залишалася б на рівні Персії та Китаю.

Вже перша закордонна поїздка молодого царя показує сенс його інтересу до сучасної західноєвропейської культури - долучити Росію до європейської цивілізації. Після відвідування одного з лейденських музеїв цар залишив запис: «Петро, ​​який був тут заради деяких передгрідних справ». З цієї подорожі Петро вивіз ідею створення власної російської Академії наук; тоді ж зародилася в нього думка про будівництво «свого міста, яке стало б виразником оновленої Росії».

Таким чином, великі досягнення у всіх сферах життя, перетворення Росії у велику світову державу, що стало своєрідним феноменом історії, пояснюють тривалий, стійкий, підвищений інтерес до епохи Петра I в російській та зарубіжній історичній науці. Багато вчених-істориків і публіцистів, починаючи з XVIII століття і до наших днів, так чи інакше, відгукувалися на події петровського часу.

У своєму рефераті я спробую, використовуючи матеріал різних книг, поглянути на реформи Петра очима різних істориків і публіцистів.

Аналітична праця Баггера

Данський історик Xанс Баггер досліджував російську зовнішню політику 1724 - 1732 гг. і реформи Петра I. Природно, що, живучи у країнах, Баггер починає свій огляд з оцінок реформ західними дослідниками.

Інтереси західних дослідників зосередилися, насамперед, на зовнішній політиці Росії та біографії Петра I; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість найбільш вражаюча в історії Європи, як «найзначніший монарх раннього європейського Просвітництва».

У більшості оглядових праць петровський період сприймається як початок нової добиісторія Росії. Однак глибока незгода панує серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, чи відрізнялася нова Росія від старої якісно.

Яскравим представником "революційної" концепції був С. М. Соловйов, який своєю "Історією Росії" зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра I. Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управлінняі характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, що розсікла історію Росії надвоє і означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.

Серед вчених, які відстоюють «еволюційну» концепцію, особливо виділяються В. О. Ключевський та С. Ф. Платонов, історики, що глибоко досліджували допетровський період. Вони категорично проти цієї Соловйовим показники 18 століття як епохи кризи та розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті відбувався процес створення передумов для реформаторської діяльності. «Петро в порядках Стародавньої Русі нічого кардинально не змінював, він продовжував зводити будівництво у розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував стан складових частин, що склався».

Друга з найбільш виразних поставлених проблем у спільній дискусії про реформи Петра містить питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?

У С. М. Соловйова, на думку Баггера, реформи представлені у вигляді строго послідовного ряду ланок, що становлять всебічно продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, що має в своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.

Однак є історики, які дотримуються абсолютно протилежних поглядів. Так для П. Н. Мілюкова реформи виступають у вигляді безперервного ланцюга прорахунків та помилок. Перетворювальна діяльність Петра виявляє, на його думку, разючу відсутність перспективної оцінки ситуації, систематичності, продуманого плану, наслідком і стала взаємна суперечливість багатьох реформ.

В. О. Ключевський не лише характеризував реформи як довгий ряд помилок, а й визначив їх як перманентне фіаско, а петровські прийоми управління – як «хронічна недуга», що руйнувала організм нації протягом майже 200 років.

Частина істориків вважає, що неабияка особистість Петра наклала відбиток всю політичну діяльність уряду й у позитивному, й у негативному сенсі. Однак подібна оцінка лише зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня та характеру впливу Петра на процес перетворень.

П. Н. Мілюков першим відкрив і зухвало засумнівався у величі Петра. Він стверджує, що сфера впливу Петра була обмеженою; реформи розроблялися колективно, а кінцеві мети перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано найближчим оточенням. Таким чином, Мілюков виявляє довгу низку «реформ без реформатора».

Соціальні реформи Петра завжди привертали пильну увагу істориків. Багато хто вважає, що у своєму прагненні домогтися максимальної віддачі від своїх підданих по відношенню до держави Петро вважав за краще, як правило, будувати нове на фундаменті існуючої станової структури, поступово збільшуючи тягар окремих станів. У цьому його політика відрізнялася від політики західного абсолютизму, який прагнув насамперед зруйнувати будівлю середньовічного суспільства. Але є й іншу думку, згідно з якою Петро вважав за необхідне регулювати соціальні функції, стираючи традиційні станові кордони.

Таким чином, ми бачимо, що в аналітичній праці Баггера відображені різні погляди на реформи Петра I: одні історики розглядають реформи як початок нової епохи в Росії, інші вважають реформи несистематичними і називають їх «рядом помилок».

Історія післяпетровського («Нового») часу у висвітленні Н.В.Шелгунова.

Перетворення першої чверті ХVІІІ ст. викликали на сторінках підцензурних демократичних журналів 60-70-х років ХІХ ст. свого роду дискусію. В оцінці ролі Петра I у публіцистів-демократів намітилися дві точки зору. Г.З.Єлісєєв, В.В.Водовозов, Є.П.Карпович, М.А.Філліпов явно ідеалізували перетворювальну роль Петра I, його особисту ініціативу у здійснених ним реформах.

Іншу позицію в оцінці перетворювальної ролі Петра I зайняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, І.І.Шишкін, І.І.Піотровський, Д.І.Писарєв та інші. Кожен їх у міру революційності своїх суджень відстоював і розвивав погляди Чернишевського і Добролюбова на перетворення першої чверті ХVIII ст. Тон у полеміці з ідеалізаторами ролі Петра I історія Росії ставив Н.В.Шелгунов. Необхідно, щоправда, відзначити, що у оцінці особистості Петра I Н.В.Шелгунов повторив еволюцію А.Н.Герцена. У своїх ранніх роботах він, перебуваючи під впливом А.І.Герцена, захоплено писав про «мочі характеру та енергії», «силу практичного генія та здорового глузду» Петра I, його «безмежну патріотичну самопожертву».

З Петра I настає для Н.В.Шелгунова новий час у розвитку Росії. Петровські реформи мають у його очах настільки важливе значення, що російська історія розпадається йому на два періоди – допетровський і післяпетровський. Свій державний інтерес Петро, ​​на думку історика, розуміє також як і європейці: сильна центральна влада, добре організована армія та флот, стрункий механізм управління, керований однією людиною.

Значення реформ Н.В.Шелгунов бачить ще в тому, що вони сприяли перелому народного духу на кращий, оптимістичний бік, перетворили

Шелгунов Н.В. Соч. 3-тє вид. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

російський народ у «героїв-богатирів і ми заспівали переможні оди» 1 .

Отже, історик показує багатогранну діяльність Петра і наближається до оцінці перетворень з різних точок зору. У цілому нині, він позитивно оцінює історичну роль Петра, вважаючи, що Росія здійснила стрибок, передусім розумовий з допомогою ідей, запозичених із «Заходу», та численних фахівців, які стали помічниками Петра I у проведенні перетворень. Що ж до передових форм життя, Шелгунов вважає військові реформи більш вдалими, ніж цивільні і вказує на дві причини: першорядне увагу Петра до військовим перетворенням, придушення цивільних реформ і віддалення земського елемента від участі у управлінні. Критично оцінюючи перетворення Петровського часу, він все ж таки вказує на пріоритет військових реформ, продиктованих історичними умовами Росії. У зв'язку з цим автор зазначає, що внаслідок Полтавської перемоги держава не лише утвердила свою національну незалежність, а й почала впливати на європейські справи.² Така думка видається нам досить обґрунтованою. Особисто Петро I для Шелгунова уособлює собою верх державної свідомості і є людиною, яка зрозуміла віяння часу. І хоча при ньому російська думка закликала собі на допомогу європейську, все ж, казав історик, російська думка «мала під собою рідний ґрунт»³.

Починаючи з середини 1960-х років оцінки Шелгунова особистості Петра I стали набувати більш рівний тон, поступово публіцист перейшов до критичного осмислення ролі Петра I, й у результаті зумів дати йому цілком об'єктивну характеристику. У забороненій частині статті «Європейський захід і російський схід» Н.В.Шелгунов писав: «Петро не був вищим за свій вік, але щоб російській людині того часу піднятися до цієї висоти – були потрібні виняткові розумові сили, а щоб стати реформатором – нелюдський залізний характер . На відміну від А.І.Герцена, який, як ми вже знаємо, недооцінював

Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

історичну підготовленість реформ першої чверті ХVІІІ ст. Н.В.Шелгунов відмовлявся від ідеалізації діяльності Петра. У статтях «Одна з адміністративних каст» (1890), «Література та освічені люди» (1863), «Історичні нариси (ХVIII століття)» (1864), «Спроби російської свідомості» (1874), «Прогресивна реакція »(1879 р.) він послідовно проводив думку про історичну підготовленість і неминучість петровських реформ. «Без Петра, - пояснював Н.В.Шелгунов, - ми пішли тільки тихіше і більше нічого» 1 .

Історик звернув увагу ще таку характерну особливість дворянської політики Петра I. Він наголошував, що Петро небезкорисливо піднімав дворянство над боярством і духовенством. У дворянстві він бачив міцну опору самодержавної влади. Будучи людиною «дуже практичного розуму», писав Шелгунов, Петро I указом про єдиноспадкування розділив дворянство на дві «адміністративні касти»: поміщиків та безземельних дворян, які змушені були вступати на державну службу, стаючи при цьому чиновництвом.

Критика бюрократичного характеру Російської держави ХVIII в. Н.В.Шелгуновим та його прихильниками мала велике наукове та практичне значення. Учні Чернишевського розкрили обмежений характер петровських реформ, їхню антинародну сутність, і тим самим довели неспроможність оцінок реформ Петра I дворянськими і буржуазними істориками. Не менш важливо було й те, що роботи Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, І.І.Шишкіна, Д.І.Писарєва та ін, допомогли багатьом публіцистам помірковано-демократичного спрямування утриматися на демократичних позиціях.

1. Шелгунов Н.В. Робочі асоціації. Російське слово. 1865. № 2, с. 7.

Оцінка реформ ПетраIМиколою Михайловичем Карамзіним

Н.М. Карамзін, вчений з критичних прийомів, художник за вдачею і мораліст за світоглядом, Карамзін уявляв собі російську історичне життя як поступовий розвиток національно-державної могутності. До цієї могутності вів Росію низку талановитих діячів. Серед них Петру I належало одне з перших місць: але, читаючи "Історію держави Російського" у зв'язку з іншими історичними працями Карамзіна, ми помічаємо, що Петру I як діячеві Карамзін вважав за краще іншого історичного діячаІвана ІІІ. Цей останній зробив своє князівство сильною державою та познайомив Русь із західною Європою без жодної ломки та насильницьких заходів. Петро ж ґвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, що можна було б обійтися без цього. Він показав історичної необхідності петровських реформ, але вже натякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра I. У XVII в., говорив Карамзін, усвідомлювали, що треба запозичувати із Заходу; "з'явився Петро" і запозичення стало основним засобом реформи.

«Вільні товариства німецької слободи, – пише Карамзін, – приємні для неприборканої молодості, завершили Лефортову справу і палкий монарх із розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію Голландією». Карамзін вважав, що викорінюючи давні навички, представляючи їх кумедними, дурними, хвалюючи і вводячи іноземні, Петро принижував росіян.

Карамзін ставив Петру I закид, що «пристрасть до нових нам звичаям переступила у ньому межі розсудливості». Карамзін справедливо вказував, що звичаї і звичаї народу можна змінювати дуже поступово, «у цьому плані Государ, за справедливістю, може діяти лише прикладом, а чи не указом», у Петра «катування і страти служили засобом нашого славного перетворення державного». "Ми, - пише Карамзін, у своїй записці про давню і нової Росії, поданої їм Олександру I, - стали громадянами світу, але перестали бути, у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро".

П.М. Мілюков про реформи ПетраI

П.М. Мілюков у своїх працях "Державне господарство Росії у першій чверті XVIII століття та реформа Петра Великого" та "Нариси з історії російської культури" оцінював реформи Петра I.

На думку Мілюкова, сфера впливу Петра I була дуже обмеженою і реформи розроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково «реформи без реформатора». Реформи проводилися царем спонтанно, час від часу, під тиском конкретних обставин, без будь-якої логіки і плану; Надмірно висока була ціна перетворень: "Ціною розорення країни Росія зведена до рангу європейської держави".

Мілюков погоджується з історичною концепцією слов'янофілів, Петро I – це джерело всіх бід Росії; він, порвавши з грунтом і традицією Московської Русі, замість народної монархії, що існувала раніше, створив Петербурзьку дворянську імперію. Через війну Росія згорнула з традиційного, органічного шляху розвитку.

Мілюков найбільш послідовно доводив надмірність тягот, що випали російському народові під час петровських реформ. Він писав, що "ціною руйнування країни Росія була зведена в ранг європейської держави". Мілюков доводив, що результаті податкової реформи Петра тяготи російського селянина зросли втричі, а діяльність Петра розорила країну і призвела до зменшення її населення.

З усього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху – безліч. Мабуть, жодна особистість у вітчизняній історії не викликала стільки спекотних суперечок.

У діяльності Петра неможливо виділити однозначно позитивні чи негативні сторони, оскільки те, що одні вважають найбільшим благом, інші вважають непоправним злом.

Навряд чи нині можна говорити про категоричне переважання будь-якого погляду. У суперечках про петровські діяння першому плані виходить глибина історичного аналізу, об'єктивність вченого - історика.

Взагалі, суперечки про Петра великого - щось більше, ніж суперечки про один окремий період російської історії, одного готельного правителя.

Це - безперервна вже століття суперечка між західниками і слов'янофілами, норманістами і антинорманістами, церквою і світським світом.

Але в будь-якому випадку, найнаочнішим свідченням величі Петра, грандіозності його часу, значущості його реформ, на мій погляд, є самі ці суперечки, які вже протягом трьох століть не припиняються.

... начверть століття війни. Головні підсумки військових реформ Петра... у ході дискусії радянських істориківпро: -соціально-економічні передумови... і популярні в Європі погляди навідносини влади та суспільства. ... думці сучасного письменника та публіцистаК.Б. Раша, "все...

«А Петро Великий, який один є ціла всесвітня історія!»

А.С. Пушкін.

За три століття, що минули з дня смерті імператора Петра I Олексійовича і у вітчизняній суспільній свідомості, і в науковій літературі виникло багато різних думок та оцінок його особистості та діяльності. Ці оцінки, часто, протилежні, причому так було спочатку і між собою сперечалися вже сучасники Петра. Сподвижники імператора всіляко вихваляли його, вважали його діяння великими (недаремно ще за життя Петра Сенат підніс йому офіційний титул «Великий»), бачили у ньому ідеал монарха. А противники петровських реформ називали царя антихристом, який з'явився Землю знищення християнського світу.

Багатоплановість та суперечливість оцінок особистості та діяльності Петра I збереглися досі. Можна виділити три основні групи думок та оцінок:

А. «Панегіристи»(Панегірики Петру виникли ще за його життя)

Б. «Викривачі»(викриття Петра також з'явилися за його життя)

В. «Об'єктивісти»(Визнають заслуги в діяльності Петра, але що показують, одночасно, багато недоліків його діянь).

Проте, особистість та діяльність Петра I постійно перебуває у центрі суспільної уваги. В одній з вітчизняних дореволюційних робіт було відзначено характерний науковий парадокс: з одного боку, «епоха Петра Великого давно вже стала надбанням минулого», але, з іншого — «ми ніби все ще стоїмо під чарівністю цього часу, ніби все ще не пережили цієї тривожної, гарячкової пори і не в змозі поставитися до неї цілком об'єктивно». Причини такої ситуації бачилися в тому, що «великий імператор рубом поставив питання, яких ми й досі не вирішили остаточно…» (Е.Ф. Шмурло). Це позначилося і на літературі, присвяченій петровським перетворенням, яка «швидше нагадує судові промови на захист чи звинувачення підсудного, ніж спокійний аналіз наукової історичної критики». А згідно з дещо іронічним відкликанням В.О. Ключевського, «часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи: за допомогою деякого, як би сказати, вченого ракурсу весь сенс російської історії стискався в одне питання значення діяльності Петра, про ставлення перетвореної їм нової Росії до давньої».

1. ЗАГАЛЬНА ОЦІНКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ПЕТРАI

А. «ПАНЕГІРИСТИ»:

Петро Великий – унікальна особистість у всій російській історії. Петро повністю зруйнував сформований століттями образ російського царя. Петро ввів безліч дивовижних сучасників нововведень у придворний побут і повсякденне життя дворян. Він і сам дивував сучасників своїм одягом, поведінкою, манерою спілкування.

На відміну від усіх попередніх російських государів, він брав участь у всіх своїх починаннях. Це він був у пеклі битв, не шкодуючи живота свого. Це він здобув блискучі перемоги над сильним ворогом. Це він мандрував бездоріжжям Росії, а також столицями західноєвропейських дворів, щоб звести країну в ранг європейських держав, це він, поряд з іншими кораблебудівниками, працював сокирою, опанував досконало коралеводіння і артилерійську справу, фортифікацію і містобудування.

Багатьом сучасникам імпонувала простота царя, його невибагливість, уміння, напружуючи волю, фізичні та моральні сили, долати перешкоди. Сучасників вражало те, що цар, як простий бомбардир брав участь в облозі Азова, а під час урочистої ходи в Москві з приводу взяття Азова, крокував у загальній колоні з протазаном на плечі. Його батько, Олексій Михайлович, ніколи не залишав власні покої без супроводжуючої його почту. А Петро Олексійович не гребував їздити у двоколці без почту та охорони. Здивування викликав той факт, що в 1697 Петро не очолив Велике посольство, а відправився в закордонний вояж одним з членів цього посольства, та ще й під чужим ім'ям - Петро Михайлов. Але ще більше збентежило сучасників те, що закордоном цар, придбавши екіпірування простого теслі, сам старанно працював над спорудженням корабля, навчався цій майстерності і навіть отримав диплом кораблебудівника.

Не боячись смерті, наражаючи на власне життя Петро, ​​виявляючи чудеса особистої хоробрості нерідко перебував у самій гущавині бою, а в ході Полтавської битви взагалі тільки його особистий приклад надихнув солдатів, коли він повів війська в контратаку.

Цар ігнорував давній звичай, відповідно до якого фізична праця вважалася соромною для государя і для бояр. З повною самовіддачею і запопадливістю він опановував різноманітні ремесла від теслярського і ковальського до ремесла хірурга і дантиста (він міг сам вирвати у когось хворий зуб!).

Петро, ​​на відміну своїх попередників і найближчих наступників, не обмежував свої обов'язки актом урочистого прийому іноземних дипломатів, а вступав із нею у переговори, минаючи установи, відали дипломатією.

Свідоцтва іноземців:

Курфюрстина Софія Ганноверська: «…Він зізнався нам, що не дуже любить музику Я його запитала: чи він любить полювання? Він відповів, що батько його дуже любив, але що в нього з юності справжня пристрасть до мореплавства та феєрверків. Він нам сказав, що сам працює над будівництвом кораблів, показав свої руки і змусив доторкнутися до мозолів, що утворилися на них від роботи... Треба визнати, що це незвичайна особистість... Це государ одночасно і дуже добрий, і дуже злий, у нього характер - цілком характер його країни. Якби він отримав найкраще виховання, це була б чудова людина, тому що в неї багато гідності та нескінченно багато природного розуму».

Італійський співак Філіппо Балтарі: «Цар Петро Олексійович був високого зросту, швидше худорлявий, ніж повний; волосся в нього було густе, коротке, темно-каштанового кольору, очі великі, чорні, з довгими віями, рот гарної форми, але нижня губа трохи зіпсована; вираз обличчя прекрасний, з першого погляду повагу, що вселяє. За його великого зростання ноги мені здалися тонкими, голова в нього часто конвульсивно сіпалася вправо».

Данський посланник у Росії Юст Юль: «…Він відразу ж сів за стіл, запросив мене сісти біля себе і одразу ж почав розмовляти зі мною без штурхача, бо сам говорив по-голландськи настільки чітко, що я легко міг його розуміти; зі свого боку він розумів, що я йому відповідав... Цар дуже високий на зріст, носить власне коротке коричневе волосся і досить великі вуса, але дуже проникливий і розумний... Цар розважається гострінням і, подорожуючи, возить верстат за собою. У цій майстерності він не поступається майстерному токарю і навіть досяг того, що вміє виточувати портрети та фігури ... ».

Нарвський пастор Симон Дітріх Геркенс: «Зазвичай його величність бачать у такому простому одязі, що той, хто його не знає, нізащо не визнав би в ньому такого великого монарха... Слід, крім того, визнати, що його величність благочестив і від природи добрий і милостивий. Кажуть також, ніби його величність хотів би по-доброму реформувати і покращити російське віросповідання, як він уже для людей, що переходять у російську віру, скасував в обряді хрещення занурення у воду, що необхідне раніше. Крім того, він дозволив не дотримуватися у своїй армії прийнятих у росіян довгих і суворих постів, під час яких їм зовсім не можна їсти м'ясо…»

Б. «ВИкривачі»:

Петро повністю зруйнував традицію, що йде з давніх-давен, у уявленнях про особистість російського государя. Його показна простота, одяг, поведінка, манера спілкування - все це було запозиченим, чужим, таким, що суперечить національним і релігійним традиціямРосії. Але це робилося Петром цілком свідомо, він прагнув руйнації традицій, до знищення всього традиційно російського.

Його особисте життя і поведінка не може викликати нічого, крім засудження. Петро вперше узаконив моральну розбещеність при царському дворі. Саме він, ще в юності заснувавши «Найуспішніший собор», ввів як норму при царському дворі нестримне пияцтво та публічні розгули. Петро відрізнявся розпустою, йому узи шлюбу нічого не означали, він мав безліч коханок. Розпуста, заохочувана царем, панувала і за імператорському дворі. Жахливо те, що Петро навіть не приховував своїх низинних пристрастей, навпаки, всіляко демонстрував їх публічно. Тим самим було Петро руйнував у власних очах підданих образ православного російського царя, створюваний століттями. Отже, Петро своєю поведінкою дав початок процесу руйнації моральних основ російської державності.

За Петра відбувається десакралізація як персони царя, і ідеї влади і самої державної влади. На відміну від попередників на російському престолі, Петро не поставив перед Російською імперією будь-яких духовних цілей. Отже, відбувся розрив із попередньою духовною російською традицією, відповідно до якої Російська держава є передусім держава істинної православної віри. Пішли у минуле пишні церемоніальні церковні ходи государя з участю безлічі церковних і світських чинів. І це означає, що звернення царя до Бога перестали бути громадськими молитвами православного государя за православний народ. Цар Петро припинив виконувати один із найважливіших для Росії державних ритуалів, що свідчить про заступництво государя перед Богом за народ і державу, дану йому Господом. Навіть підкоривши Церкву державі, Петро, ​​по суті, відмовився від сакральної, священної функції російської влади.

Відмова від виконання державою духовних завдань вела і до іншого розуміння відносин держави з Церквою. У своєму прагненні все підпорядкувати державну доцільність Петро I порушив ще одну давню російську традицію - повністю підпорядкував собі Церкву, перетворивши її на одну із структур загального державного апарату. Це сталося під час церковної реформи, яка проводилася протягом усієї першої чверті XVIII століття. Знищення самостійності Церкви трагічно позначилося на всій наступній російській історії.

І недарма вже за життя Петра у народному думку поширюється переконання, що цар Петро - це цар, а антихрист. Або інше переконання – царя Петра підмінили в дитинстві на «німчину». Руйнування моральних засад Російської державності призвело до того, що вже в момент виникнення Російської імперіїбуло закладено її трагічний кінець.

Свідоцтва сучасників, представників простого народу:

Лебідка, духівник князя А.Д. Меншикова: «Петро – антихрист. Він свого сина не пощадив, бив його і царевич не просто помер. Знаємо, що государ його вбив ... »

Монах, колишній капітан Левін: «Останні часи прийшли… Нині у нас не цар, а антихрист – змушує нас, ченців, їсти м'ясо і з дружинами жити…».

Селянин Старцев: «Який де це цар, він де антихрист, а не цар, царство своє покинув і знаєця з німцями і живе все в Німецькій слободі, у середу та в п'яту їсть м'ясо. І знову де антихриста не чекайте, той де він антихрист».

Народна думка: «Государя де царя Петра Олексійовича і государя царевича на Москві немає, виведені, звели бояри та німці, замість нього царює антихрист».

Диякон Чудова монастиря Іона Кирилівецьговорив про підміненого Петра: «Государ де не цар і не царського покоління, а німецького ... Коли були у государині царівни Наталії Кирилівни ряду дочки і тоді государ, цар Олексій Михайлович, на неї, царицю, розгнівався ... І коли настав час їй народити дочку , і тоді вона, государиня, побоюючись його, государя, взяла в обмін з Німецької слободи немовляти чоловічої статі, з Лефортова палацу ... »

Думка деяких кріпаків: «Государ де не царського коліна, німецької породи, а великого государя викрали німці у мамок, у малих літах, а замість його підмінили знову. Німці лукаві, обличчя під обличчя підводять».

Якийсь селянин: «Государ всю свою землю випустошив, залишилися тільки душею та тілом ... Государя на Москві немає. Сім років у полоні, а на царстві сидить Німчин. Ось де тисячі з чотирьох стрільців порубав. Чи є де він був государ, чи став би так свою землю спустошувати».

В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»:

Петро I – складна, суперечлива особистість. У його натурі поєднувалися протилежні якості. Доброта, що іноді доходила до незрозумілого всепрощення (так він ставився до своїх улюбленців, до тих, кому повністю довіряв, наприклад, до А.Д. Меншикова) і жорстокість, що переходила в таке ж незрозуміле звірство (особисту участь у стратах стрільців, особиста присутність при катуваннях сина царевича Олексія). Схильність до неспішного філософського осмислення дійсності, любов до мудрості (наприклад, його розмови з німецьким філософом Лейбніцем) та активна діяльність, особиста участь у всіх починаннях, квапливість та імпульсивність у прийнятті рішень. Прагнення до влаштування свого життя та життя народу за суворими, раціональними правилами, жорстка регламентація найпотаємніших сторін життя людини (наприклад, обов'язкове відвідування церкви, обов'язкові, чотири рази на рік, сповідь та причастя) та власна, нерідко, аморальна поведінка. Сміливість і мужність, неодноразово виявлені у боях, і періодичні напади страху. Безумовна особиста релігійність та нелюбов, а то й ненависть до Церкви та до традицій православної віри. І, нарешті, щире бажання перетворити Росію на велику європейську державу, що має великий політичний вплив, що володіє розвиненими культурою та наукою, потужною промисловістю та повне заперечення старих російських традицій, неприйняття стародавньої Росії, Яка вважав Петро, ​​«в темряві невігластва», тобто. неприйняття реальної Росії.

Але всі ці особисті, суперечливі якості Петро зумів підкорити головній ідеї - ідеї служіння Батьківщині та діяльному перетворенню своєї Батьківщини на нових історичних умовах. І в цьому його велич. Тому можна сказати, що в особистості Петра переломилися і відбилися ті об'єктивні потреби та об'єктивні протиріччя, які існували в Росії в тодішніх конкретно-історичних умовах.

Думки істориків:

Н.М. Карамзін:«З'явився Петро... Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося! Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й... присвоєння звичаїв європейських... Нащадок віддав старанну хвалу цьому безсмертному государю та особистим його достоїнствам і славетним подвигам. Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрі, привів у кращий стан торгівлю, копальні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті поставив Росію на знаменитий ступінь у політичній системі Європи. ...Але ми, росіяни, маючи перед очима свою історію, чи підтвердимо думку необізнаних іноземців і чи скажемо, що Петро є творцем нашої величі державної? Чи забудемо князів московських: Іоанна I, Іоанна III, які, можна сказати, з нічого спорудили державу сильну, і, що не менш важливо, заснували тверде в ній правління єдиновладне? І, славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?

Діди наші, вже за царювання Михайла і сина його привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а СВЯТА РУСЬ - перша держава. Нехай назвуть щось помилкою; але як воно сприяло любові до вітчизни та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років перебуваючи в школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись ми називали всіх інших європейців НЕВЕРНИМИ, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам? Тобто кому б вона, ймовірно, мала більше опиратися? За царя Михайла чи Феодора вельможа російський, зобов'язаний усій Батьківщині, чи міг би з веселим серцем навіки залишити її, щоб у Парижі, Лондоні, Відні спокійно читати в газетах про наші державні небезпеки?

Ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам. На жаль, цей государ, погано вихований, оточений молодими людьми, дізнався і полюбив женевця Лефорта, який від бідності заїхав до Москви і, природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив йому про них з презирством, а все європейське підносив до небес. . Вільні товариства Німецької слободи, приємні для неприборканої молодості, довершили справу Лефортова, і палкий монарх з розпаленою уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію - Голландією ... »

С.М. Соловйов:«Петро не був зовсім славолюбцем-завойовником і в цьому став повним представником свого народу, не завойовницького за природою племені та за умовами свого історичного життя. Геній Петра висловився у ясному розумінні становища свого народу, він усвідомив, що його обов'язок – вивести слабкий, бідний, майже невідомий народ із цього сумного становища за допомогою цивілізації. Труднощі справи представлялася йому у всій повноті після повернення з-за кордону, коли він міг порівняти бачене на Заході з тим, що він знайшов у Росії, яка зустріла його стрілецьким бунтом. Він відчув страшну спокусу, сумнів, але вийшов з нього, цілком увірувавши в моральні сили свого Народу, і не сповільнив закликати його до великого подвигу, до пожертв і поневірянь всякого роду, показуючи сам приклад у всьому цьому. Ясно усвідомивши, що російський народ має пройти важку школу, Петро не сумнівався піддати його пасивному, принизливому становищу учня; але водночас він встиг урівноважити невигоди цього становища славою і величчю, перетворити їх у діяльне, встиг створити політичне значенняРосії та засоби для його підтримки. Петра мав важке завдання: для освіти російських людей необхідно було викликати іноземних наставників, керівників, які, природно, прагнули підпорядкувати учнів своєму впливу, стати вищими за них; але це принижувало учнів, яких Петро хотів зробити якнайшвидше майстрами; Петро не піддався спокусі, не прийняв пропозиції вести справу успішно з людьми вивченими, цілком приготованими, але іноземцями, хотів, щоб свої, росіяни, проходили діяльну школу, хоча це коштувало й великих втрат, супроводжувалося великими незручностями... З якого б точки зору ми не вивчали епоху перетворення, ми повинні здивуватися перед моральними і фізичними силами перетворювача, сфера діяльності якого була б така велика».

2. ОЦІНКА РЕФОРМ ПЕТРАI

А. «ПАНЕГІРИСТИ»:

Особливість реформ Петра Великого полягала в їхній обширності, в охопленні своїм впливом всіх сторін життя кожного підданого і держави в цілому: вони внесли нововведення в економіку країни, соціальну структуру суспільства, зовнішню політику, культурне життя, побут населення, систему управління державою у будівництво збройних сил.

Внаслідок реформаторських починань Петра мало кому відома Московія перетворилася на Російську імперію, впливову європейську державу. Становлення Російської імперії супроводжувалося впровадженням принаймні трьох нововведень, що дозволили Росії зайняти належне місце серед європейських держав. Насамперед, це створення військово-морського флоту, внаслідок чого Росія перетворилася на морську державу. Друге нововведення виражалося у створенні регулярної армії, що мала в своєму розпорядженні єдиною системоюкомплектації, єдиними правилами навчання та спорядження, однаковою структурою, озброєнням та військовою формою. Третє нововведення - організація регулярної дипломатичної служби, створення постійних представництв у європейських країнах та заснування постійних представництв європейських держав у Росії. Це означало набуття Росією статусу європейської держави.

Думка істориків:

М.П. Погодин: «Так, Петро Великий зробив багато в Росії Дивишся і не віриш, вважаєш і недолічишся. Ми не можемо відкрити своїх очей, не можемо зрушити з місця, не можемо повернутись в жодну сторону без того, щоб він скрізь не зустрівся з нами, вдома, на вулиці, в церкві, в училищі, в суді, в полку, на гулянні - скрізь він, щодня, щохвилини, на кожному кроці! Ми прокидаємося. Який сьогодні день? 1 січня 1841 року - Петро Великий велів рахувати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів рахувати місяці від січня. Настав час одягатися - наша сукня пошита за фасоном, даним Петром Першим, мундир за його формою. Сукно виткане на фабриці, яку завів він, шерсть настрижена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга - Петро Великий увів у вжиток цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її - ця мова за Петра Першого стала письмовою, літературною, витіснивши колишню, церковну. Приносяться газети – Петро Великий їх почав. Вам треба викупити різні речі - всі вони, від шовкової шийки до шевської підошви будуть нагадувати вам про Петра Великого: одні виписані ним, інші введені їм у вжиток, покращені, привезені на його кораблі в його гавань, його каналом, його дорогою . За обідом від солоних оселедців та картоплі, яку вказав він сіяти, до виноградного вина, ним розведеного - всі страви будуть говорити вам про Петра Великого.

Після обіду ви їдете в гості – це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там жінок, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого. Підемо до університету – перше світське училище засноване Петром Великим. Ви отримуєте чин - по Табелі про ранги Петра Великого. Чин доставляє вам дворянство – так заснував Петро Великий. Мені треба подати скаргу – Петро Великий визначив її форму. Приймуть її перед зерцалом Петра Великого. Розсудять – за Генеральним регламентом. Ви надумаєте подорожувати - за прикладом Петра Великого; ви будете прийняті добре - Петро Великий помістив Росію в число європейських держав і почав вселяти до неї повагу і інше, і інше, і інше ».

Б. «ВИкривачі»:

Реформи Петра I принесли багато проблем Росії. Найбільшу вигоду від реформ отримало дворянство. Більше того, завдяки політиці Петра в XVIII столітті вперше за весь час існування Росії дворянство і в соціальному, і в політичному, і в культурному відносинах відокремилося від власного народу, перетворилося на замкнений стан, вихований у неросійських традиціях.

Крім того, Петро, ​​забезпечуючи, з одного боку, політичну підтримку дворянства, а з іншого, вирішуючи проблему більшої самостійності держави у економічному відношенні, Здійснив остаточне закріпачення селянства. Сталося це у 1718-1724 роках. під час проведення податної реформи. Мало того, що податна реформа посилила в 1,5-2 рази податковий гніт населення, так ще для того, щоб контролювати надходження податків, у країні було встановлено жорсткий поліцейський контроль – запроваджено систему паспортів та створено мережу контролю за пересуванням населення. Людина, що платила тягло, виявлялася мало не надовго прикріпленою до свого місця проживання і без особливого дозволу не мала навіть права пересування.

Ще одна проблема, породжена Петром і значно позначилася на російської історії, - це створення потужної бюрократичної системи управління країною, підпорядкованої лише волі царя. Бюрократична система, створена з урахуванням принципу безумовного підпорядкування молодшого старшому, значною мірою придушувала ініціативу людей. Понад те, підпорядкована «манію царя», така система породжувала відносини, коли, за словами однієї з сучасників Петра, князя Д.М. Голіцина, не «закони керують персонами, а особа законами». Іншими словами - створювала умови для повного свавілля можновладців.

З такої політичної системи випливає і лідер, який у XVIII столітті буквально вразив Росію. Вже за Петра всесильні тимчасові правителі грабували країну як могли. У того ж А.Д. Меншикова, за всіх його військових і державних заслуг, гріхів було не менше, а може, й більше, бо державну і свою кишеню він плутав постійно, а його особистий бюджет у свій час перевищував бюджет усієї Російської держави! Виникла за Петра система державного управління визначила довгі роки і засилля іноземців у російському бюрократичному апараті.

Нарешті, Петро I повністю підпорядкував державі Церкву, перетворивши її на одне з державних установ. На саму Російську Православну Церкву государ дивився також суто раціоналістично. Головним завданням було поставлене повне підпорядкування Церкви світської влади царя та вилучення матеріальних цінностей Церкви, настільки необхідні забезпечення численних петровських починань. Знищення самостійності Церкви породило безліч духовних та соціальних проблем, які вже незабаром відгукнулися в російській історії трагічними наслідками.

В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»:

Перетворення Петра I відбувалися у реальних історичних умовах. Єдиним освіченим станом тоді було лише дворянство, більше, саме дворянство становило єдину опору державної, зокрема і царської влади, основу армії. Тому, природно, що Петро, ​​діючи у реальної історичної обстановці, міг спиратися насамперед дворянське стан. Але, одночасно, він намагався зробити доступ у дворянське стан більш відкритим та законним. Чому і було прийнято Табель про ранги, яка визначала систему проходження державної служби: якщо виходець з нижчих станів доставляв своєю службою користь державі, міг підвищуватися в чинах і досягти спочатку особистого, та був і потомственого дворянства.

Створення потужного державного апарату, бюрократії, теж було необхідно, бо бюрократична державна система створювала додаткову опору самодержавної влади царя. Спираючись на державний апарат, який залежить тільки від волі государя, відкритий для вихідців з різних станів, Петро отримував значну свободу щодо дворянства, переставав залежати лише від нього. Отже бюрократичний апарат державної влади ставав другий, поруч із дворянством, опорою петровського самодержавства. А в результаті цар отримував значну свободу дій, завдяки якій міг проводити власну волю під час реформ. А бюрократичний апарат був виконавцем царської волі.

Якщо говорити про посилення кріпацтва та експлуатації селянства в роки правління Петра I, то, знову ж таки, це було неминуче. Росія перебуває у таких природно-кліматичних умовах, які дозволяють отримувати вільний додатковий продукт на вирішення значних державних завдань, Забезпечення безпеки всередині країни, для оборони величезних кордонів. Тому свого часу цілком закономірно виникла система примусового вилучення додаткового продукту в основного виробника матеріальних благ - у селянства. Ця система і була кріпацтвом. Інших систем забезпечення матеріального існування держави у той історичний період просто не існувало. Тому, природно, що Петро використав ті можливості, які були у нього в розпорядженні, а саме – посилення кріпацтва селянства.

Церква в допетровські часи представляла найпотужнішого в Росії феодального власника. У розпорядженні Церкви були величезні землі та інші матеріальні багатства. Петро ставився до Церкви дуже раціонально, йому знадобилися ресурси щодо своїх реформ - ці ресурси він знайшов, зокрема, у володінні Церкви. Тому наступ на Церкву багато в чому визначався прагненням Петра поставити на державну службу церковне майно та церковних людей (недаремно було заборонено постриг у ченці юнаків – вони мали служити в армії, на флоті тощо). До того ж Церква, яка завжди користувалася певною незалежністю від світської влади, була для Петра на заваді проведенню його починань. Це також спричинило проведення досить жорсткої політики щодо Церкви, внаслідок чого Церква була офіційно підпорядкована особисто імператору і перетворилася лише на один із державних інститутівпоряд з іншими колегіями.

3. ЄВРОПЕЇЗАЦІЯ РОСІЇ

А. «ПАНЕГІРИСТИ»:

Ще сучасник і сподвижник царя канцлер Г.І. Головкін стверджував, що тільки завдяки Петру I його піддані «з темряви нікчемності та незнання вступили на театр слави та приєдналися до освічених держав європейських». Справді, під час петровських реформ у Росію вперше прийшла світська освіта і світська культура. Вперше було створено світську науку (Академія наук), набуло розвитку світське мистецтво. Таким чином, ті культурні здобутки Європи, які до Петра заперечувалися або були доступні лише дуже небагатьом, тепер ставали надбанням якщо не всього народу, то значної його частини. Геній Ломоносова і Золотий Вік російської культури (XIX століття) - це також результат петровських реформ з європеїзації Росії та свідчення незмінної доброти цих реформ для Росії.

Б. «ВИкривачі»:

До Петра I Росія розвивалася природним, органічним шляхом. Європеїзація Росії принесла тяжкі плоди - почалося руйнування своєрідного, самостійного російського світу, світу, що володіє своїми традиціями, своєю культурою, своїми культурними та духовними цінностями. Цар Петро захотів вштовхнути Росію шлях Заходу, шлях помилковий і небезпечний. Петро підпорядкував Росію впливу Заходу; всім відоме наслідування Заходу доходило до шаленства. У результаті Росія пішла шляхом сліпого копіювання та бездумного наслідування країн Західної Європиу всьому: мові, моді, традиціях, у культурі. Навіть нову систему управління державою Петру розробили західноєвропейські радники. Такий шлях марний і безплідний.

Петро I вніс до російське суспільстворозлад між станами, якого раніше не спостерігалося. Держава, на силу якої сподівався Петро, ​​почала насильно перекроювати життя цілого суспільства на чужий західний манер. Нові правила побутового життя запроваджувалися з жахливим насильством. Наприклад, мало того, що бороди були обкладені податком, так ще проводилося їхнє насильницьке остриження, а то бороди і з коренем виривали, щоб волосся на обличчі більше не росло. Так само насильно вводилися й інші правила «нового життя».

Петро фактично розділив Росію на частини: з одного боку знаходилося правляче стан зі своєю іноземною столицею Санкт-Петербургом, з іншого боку - народ, з російською столицею, Москвою. У цьому чиновницьке населення Петербурга зовсім відірвалося від свого народу, більше, почало розглядати його лише як отримання матеріальних вигод, зовсім у своїй зневажаючи російський народ. Зневага до Росії незабаром стало як би приналежністю освіченої людини, метою якої було наслідування Західної Європи.

Таким чином, європеїзація стала для царя та чиновництва засобом додаткового поневолення власного народу, була остаточно знищена бодай якась свобода народу. Російський цар отримав значення деспота, а вільнопідданий народ - значення раба-невільника у своїй землі.

В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»:

Європеїзація країни була викликана об'єктивними потребами країни і почалася задовго до Петра I. Ще його дід, цар Михайло Федорович, почав перетворення армії на європейський манер (полки «нового ладу»). Цю ж тенденцію продовжив отець Петра, цар Олексій Михайлович. Безліч європейських нововведень з'явилося у культурі, у побуті.

І все-таки європеїзація країни стала найважливішим результатом петровських перетворень. Під європеїзацією слід розуміти не тільки і не стільки обрізання борід і вкорочування національної сукні, а й широкий комплекс заходів, націлених на підвищення культурного рівня населення, на його цивілізовану поведінку в суспільстві, на впровадження сучасних форм промислового виробництваі т.д. Під європеїзацією слід мати на увазі і поширення світської освіти (Навігацька школа, Морська академія, цифрові та гарнізонні школи та ін.).

Безперечно, до європеїзації Росії належить і нова система державного управління, розроблена на західноєвропейський манер (Сенат, колегії, міські магістрати та ін.). До європеїзації Росії слід віднести і створення мануфактурного виробництва, у результаті промисловому відношенні Росія за Петра Великого досягла грандіозних успіхів: якщо наприкінці XVII в. в Росії було 10-12 мануфактур, то до кінця Петровського царювання їх налічувалося близько сотні. Причому у різних сферах виробництва. А сама Росія перетворилася з імпортера на експортера промислових товарів: заліза, міді, полотна та ін.

Думка істориків:

П.Я. Чаадаєв (російський мислительХІХ ст.): «Петро Великий недооцінив свій народ, коли захотів натягнути західний мундир на цю, по суті, космополітичну цивілізацію, яка є надбанням усіх. Але грубий наставник сильної дитини Петро Великий проте відкрив вихованцю високі долі, які обіцяли йому стрімкий рух до Заходу. Не відкидайте переваг, завойованих цим рухом; ціна заплачена вами за них, заповнена ... Залишайтеся європейцями, продовжуючи бути росіянами!

С.Ф. Платонов: «У зовнішній політиці Петро суворо йшов старими шляхами, боровся зі старими ворогами, досяг небувалого успіху на Заході, але не скасував своїми успіхами старих політичних завдань стосовно Польщі та Туреччини. Він багато зробив задля досягнення заповітних помислів Московської Русі, але з доробив всього.<...>У внутрішній політиці Петро недалеко пішов від XVII століття. Державний устрій залишився тим самим: повнота верховної влади, Формульована царем Олексієм у словах Дій Апостольських, отримала більш широке визначення за Петра в Регламенті військовому, в указах, нарешті, у філософських трактатах Феофана Прокоповича. Земське самоврядування, що не мало політичного характеру і мало становий стан до Петра, залишилося таким і за Петра. Над органами станового управління, як і раніше, стояли бюрократичні установи, і хоча зовнішні форми адміністрації були змінені, загальний типїї залишався незмінним: як і до Петра, було змішання почав особистого з колегіальним, бюрократичного з становим.

Діяльність Петра була і громадським переворотом. Державне становище станів та його взаємні відносини не зазнали істотних змін. Прикріплення станів до державних повинностей залишилося у всій силі, змінився лише порядок виконання цих повинностей. Дворянство при Петра не досягло ще права володіння людьми як станового привілею, а володіло селянським працею лише на тій підставі, що потребувала забезпечення своєї служби. Селяни не втратили прав громадянської особи і не вважалися ще повними кріпаками. Життя закріпачало їх усе більше, але... почалося це ще до Петра, а закінчилося вже після нього.

В економічній політиці Петра, у її завданнях та результатах також не можна бачити перевороту. Петро ясно визначив те завдання, до вирішення якої невірними кроками йшли і до нього - завдання підняття продуктивних сил країни. Його програма розвитку національної промисловості та торгівлі була знайома у XVII столітті теоретично – Крижаничу, практично – Ордіну-Нащокіну. Результати, досягнуті Петром, не поставили народного господарства на нову основу. Головним джерелом народного багатства і за Петра залишився землеробський працю, і Росія, маючи після Петра понад 200 фабрик і заводів, була землеробською країною, з дуже слабким торговим і промисловим розвитком.

І в культурному відношенні Петро не вніс у російське життя нових одкровень. Старі культурні ідеали були зворушені до нього; у XVII столітті питання нових засадах культурного життя став різко вираженим питанням. Цар Олексій - частково і цар Федір - були вже представниками нового напряму. Цар Петро у цьому прямий їхній наступник. Але його попередники були учні київських богословів та схоластиків, а Петро був учень західноєвропейських, носіїв протестантської культури. Попередники Петра мало дбали про поширення своїх знань у народі, а Петро вважав це однією з головних справ. Цим він значно відрізнявся від государів XVII століття. Так, Петро не був творцем культурного питання, але був першою людиною, яка зважилася здійснити культурну реформу. Результати його діяльності були великі: він дав своєму народу повну можливість матеріального та духовного спілкування з усім цивілізованим світом. Але не слід перебільшувати ці результати. За Петра освіта торкнулася лише вищих верств суспільства і те слабко; народна ж маса поки що залишилася за свого старого світогляду».

4. ЗНАЧЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ЦАРЯ ПЕТРАI

А. «ПАНЕГІРИСТИ»:

Вступивши права повновладного самодержця, Петро рішуче пришпорив «клячу історії». На початку свого правління він застав Росію варварською країною, в якій не було власної науки, світської культури, освіти. Жорсткою рукою правителя-реформатора повів він Росію до світової величі, бо саме такої - світової - величі бажав Петро Росії. Саме тому він вів таку активну зовнішню політику, протягом двадцяти одного року боровся за вихід Росії до Балтійського моря і, перемігши в цій Північній війні, виконав нарешті сподівання багатьох поколінь - повернув Росії її споконвічні прибалтійські землі. Перемога в Північній війні перетворила Росію на потужну державу з кордонами від Балтійського до Охотського морів, з якою тепер доводилося зважати на всі європейські держави. На результаті Перського походу 1722-1723 гг. Росія придбала землі на південному узбережжі Каспійського моря. Перевернув Петро і внутрішнє життя Росії. Один із перших біографів Петра I, П.М. Крекшин писав: «Петро лагідною вдачею воскресив Росію напівмертву, споруджує сяючу, слабку в силі, малочуттєву на ім'я своєму сотвори каміння подібну (ім'я «Петро» означає «камінь». - С.П.), звівши від темряви до світла, від незнання до знання, від безчестя до слави».

Б. «ВИкривачі»:

Петро - це великий руйнівник. Навіть визнаючи факт багато чого зробленого ним, не можна забувати у тому, що ще більше його діянь мало негативне значення для Росії. Наприкінці XVII століття Росія була розвиненою, висококультурною країною, зі своєю системою державного устрою, соціальних та політичних відносин, зі своєю культурою. Росія протягом багатьох століть розвивалася природно, органічно, у необхідній мірі запозичуючи той чи інший європейський чи азіатський досвід, той досвід, який справді був потрібний країні. В Росії існувала симфонія світської та духовної влади, влади та народу.

Але Петро зруйнував симфонічну єдність давньої Росії. Прагнучи перетворити Росію на західноєвропейську країну, він відмовився від великої спадщини, яку отримав. Переворот Петра, незважаючи на весь зовнішній блиск свій, свідчить, яке глибоке внутрішнє зло справляє найбільший геній, коли він діє самотньо, віддаляється від народу і дивиться на нього, як архітектор на цеглу. Петро, ​​скажуть, звеличив Росію. Точно, він багато надав їй зовнішньої величі, але її внутрішню цілість вразив розбещенням: він вніс у її життя насіння руйнування, ворожнечі. Та й усі зовнішні славні справи робив він і приймачі його - силами тієї Росії, яка зростала і зміцніла на давньому ґрунті, на інших засадах.

З іншого боку, страшні були лише самі реформи Петра, а й методи їх проведення. Неймовірна жорстокість Петра вражала навіть сучасників. Реформи Петра запроваджувалися насильно. Жорстокість царя стосовно свого народу незрозуміла.

В. «ОБ'ЄКТИВІСТИ»:

Дії Петра мали під собою об'єктивну основу та об'єктивні потреби країни. Насамперед Росія, звичайно ж, мала освоїти нове розуміння світу, опанувати нові способи пізнання і перетворення світу. Але була й друга причина, через яку петровські перетворення знайшли відгук, хоч і не у всіх, але в багатьох російських умах. Річ у тім, що у XVIII століття випало завершення процесу формування єдиної російської нації. І виникнення сильної державної влади викликалося, зокрема, цими національними потребами.

У Росії вперше в історії формулюється ідея «служіння Батьківщині», ідея «користи Батьківщини» як найважливіші ідеї національної свідомості. Але «користу Батьківщини» може забезпечити лише сильна держава. По суті, XVIII століття сплело воєдино два найважливіших згодом для російської історії поняття - єдина російська нація і велика держава. Саме в цьому столітті стало незаперечно ясно – єдина російська нація могла жити далі, лише перетворивши свою Батьківщину на велику державу.

Інша річ, що Петро різко і навіть дуже різко прискорив процес формування єдиної нації, єдиної національної держави, загальнонаціональної політики, загальнонаціонального світогляду. Ось і вийшло, що саме Петру було уготовано долею підняти Росію «на дибки». У цих пушкінських словах є ключем до розуміння істоти Петровської епохи. Вони Пушкін геніально передав і героїзм, і трагізм на той час, вловив діалектичне єдність добра і зла, що у нашому житті постійно. Єдність добра і зла, яке, на жаль, так само незаперечно, як і боротьба між ними.

Безперечно, заслуги Петра та його сподвижників перед Росією великі. Однак досвід історії показує, що жоден бурхливий переворот звичного ходу речей не обходиться без втрат і найчастіше втрат трагічних. Це розумів і сам Петро, ​​тому і надавав він так велике значенняідеологічного пояснення своїх діянь. Але в його свідомості давнє російське уявлення про духовний сенс історичного буття Росії змінилося ідеєю світської Російської держави, що об'єднує російський народ лише державними крепами і не ставить перед собою завдання досягнення духовних цілей. У відомій роботі В.В. Зіньківського «Історія російської філософії» можна зустріти цікаве та справедливе міркування про те, що кристалізаційним ядром, навколо якого у XVIII столітті складаються інтереси та ідеї, «є не ідея вселенської релігійної місії (зберігання чистоти Православ'я), як це було раніше, а ідеал Великої Росії».

Понад те, Петро вважав традиційну російську релігійність однією з основних джерел російського «невігластва». Тому ідею Святої Русі він замінив теорією «спільної справи», створеною у західноєвропейських вчених кабінетах. На переконання Петра, саме теорія «спільної справи», як жодна інша, відповідала завданням ідеологічного обґрунтування реформ.

Використовуючи постулати цієї теорії, Петро уявляв себе виразником інтересів усієї Росії та майбутньою величчю її виправдовував будь-які свої дії. Петро неодноразово, можна сказати, постійно підкреслював, що він тільки служить Росії, і вимагав такого ж служіння від усіх - і простого народу, і з вищих станів.

І ось ще одна разюча суперечність Петровської епохи! Перетворення Петра приймали та виконували його волю тому, що у свідомості російських людей зберігався традиційний образ православного царя Помазанника Божого. Але сам Петро всіляко ламав цей образ, всіляко позбавлявся його. Інакше висловлюючись, використовуючи силу, авторитет традиції, Петро ламав саму традицію!

Підготував С.В. Перевезенців

© Усі права захищені

Н.В. Карамзін з особливим інтересом ставився до особистості Петра I та її реформ. У 1798 р. у письменника навіть з'явився задум написати «Похвальну промову Петру I», однак він не був здійснений. У записнику Карамзіна зберігся лише малюнок «Думки для похвального слова Петру I», датований 11 червня 1798 р.

Описуючи імператора, Карамзін пише, що у незвичайних зусиллях Петра бачимо всю твердість його характеру і самодержавної влади. Ніщо не здавалося йому страшним.

Карамзін зазначає, що Петро великий без сумніву, але міг би звеличитися набагато більше, як знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхніх громадянських чеснот. Він вважає його «худо вихованим» Лефортом, який від бідності заїхав до Москви і, дуже природно, знаходячи російські звичаї для нього дивними, говорив Петру про них з презирством, а все європейське підносив до небес. На думку Карамзіна, побачивши Європу, Петро захотів зробити з Росії - Голландію.

Однією з численних помилок Петра I, Карамзін вважає заснування нової столиці на північному краї держави, «серед брил болотних, у місцях, засуджених породою на безпліддя та нестачу». Можна сміливо сказати, що Петербург заснований на сльозах і трупах.

На думку Карамзіна, причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію та пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила в ньому межі розсудливості".

Він звинувачує Петра I у цьому, що він поставив метою " як нове велич Росії, а й сучасне присвоєння звичаїв європейських " . Карамзін засудив перебудову державного управління, ліквідацію патріаршества, підпорядкування церкви державі, Табель про ранги, перенесення столиці до Петербурга, ломку старих звичаїв. Він вважає, що Петро «ґвалтував» російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін заявляє, що все російське було викорінено, ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії, а виною тому - Петро.

Коли я читала «Записка про давню і нову Росію в її політичних і цивільних відносинах», мене вразило різке, критичне ставлення Карамзіна до Петра I.

Оцінюючи діяльність Петра, Карамзін підходить до цього емоційніше, ніж інші історики. Можливо, це пов'язано з тим, що він літератор більше, ніж історик. У Карамзіна структура міркувань не така чітка, як в інших істориків. Його роботи важко читати, тому що там присутня стара мова і там більше художніх описів, ніж конкретних фактів.

Висновок

Отже, безумовно, Петро грає величезну роль нашої історії. Ми бачимо, як багато зробила ця людина для народу та для країни. І до цього дня протягом трьох століть, у Росії святкується Новий рік, свято, запроваджене Петром у 1699-1700 роках. І багато, у ті далекі часи нові та незвичні звичаї настільки вросли в російську культуру, що вже невіддільні, і здається, що вони існували завжди.

Петро вплинув на російську історію настільки значно, що інтерес до його діяльності навряд чи колись згасне, хоч би як оцінювалися його реформи.

Історики сходяться на тому, що реформи почалися (і відбувалися) завдяки особистості Петра, і розходяться у тому, як визначав Петро мети реформ і наскільки ясно він це робив.

Через відмінності у підходах Карамзін, Ключевський та Соловйов по різномуінтерпретують реформи і значення, однак, часто збігаються у висновках.

За визнанням всіх істориків, Петро був цар-працівник, який постійно працював, дізнавався щось нове і намагався навчити цього нового оточуючих.

Як людина Петро 1 був, можливо, не найдосконалішим, але як державний діяч і реформатор досяг дуже багато, тому спадщина ця збереглася протягом століть.

Я зробила далеко не повний нарис перетворювальної діяльності Петра, але постаралася торкнутися тих подій, завдяки яким ми можемо судити про його діяльність. Отже, лише після розгляду погляду різних істориків можна зробити об'єктивні висновки про цю видатну особистість.

Російський народ не державний, т. о. що не прагне державної влади, не бажає для себе політичних прав, не має в собі навіть зародка народного владолюбства. Найпершим доказом цього є початок нашої історії: добровільне покликання чужої державної влади в особі варягів.<...>В 1612 народ закликав державну владу, обрав царя і доручив йому необмежену долю свою, мирно склавши зброю і розійшлися по домівках.

... На Заході йде постійна ворожнеча і позов між державою і народом, які не розуміють своїх відносин. У Росії цієї ворожнечі і позову не було, ... але держава в особі Петра зазіхнула на народ.

Так відбувся розрив царя з народом, так зруйнувався цей давній союз землі та держави... Так російський монарх набув значення деспота, а вільно-підданий народ – значення раба-невільника!

Федоров В. А. Збірник документів з історії СРСР для семінарських та практичних занять. Перша половина ХІХ століття. Вищ. шк. , 1974. С. 230-231.

Н. М. Карамзін про царювання Петра I.

З'явився Петро. У його дитячі роки самовольство вельмож, нахабство стрільців і владолюбство Софії нагадували Росії нещасні часи смут боярських. Але великий чоловік дозрів уже в юнаку і потужною рукою схопив годівлю держави. Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося!

Цією метою була не тільки нова велич Росії, а й досконале присвоєння європейських звичаїв.<...>Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрі, привів у кращий стан торгівлю, копальні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті, поставив Росію на знаменитий ступінь у політичній системі Європи. Петро знайшов кошти робити велике - князі московські готували його. І, і славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?

<...>Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний складає моральну могутність держав, подібно до фізичного, необхідне їх твердості. Цей дух і віра врятували Росію за часів самозванців; він є не що інше<...>як повага до своєї народної гідності. Викорінюючи древні навички, представляючи їх кумедними, хвилюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у своєму серці. Зневага до самого себе має в своєму розпорядженні чи людину і громадянина до великих справ? Любов до Батьківщини живиться цими народними особливостями, безгрішними у власних очах космополіта, благотворними у власних очах політика глибокодумного.<...>Держава може запозичувати від іншого корисні відомості, не слідуючи їй у звичаях.<...>Петро обмежив своє перетворення дворянством.<...>Російський землероб, міщанин, купець побачив німців на російських дворянах, на шкоду братерського, народної одностайності державних станів.<...>З честю і гідністю росіян зробилося наслідування.

Сімейні звичаї не сховалися від впливу царської діяльності. Вельможі стали жити відкритим будинком; їхнє подружжя та дочки вийшли з непроникних теремів своїх; бали, вечері поєднали одну підлогу з іншим у галасливих залах; росіянки перестали червоніти від нескромного погляду чоловіків, і європейська вільність заступила місце азіатського примусу... Чи ім'я російського має для нас ту силу несповідну, яку воно мало раніше? І дуже природно: діди наші, вже за царювання Михайла і сина його, привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а Свята Русь - перша держава. Нехай назвуть щось помилкою; але як воно сприяло любові до вітчизни та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років, перебуваючи в школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись ми називали всіх інших європейців невірними, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію - невірним чи братам?<...>Ми стали громадянами світу, але перестали бути у деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися набагато більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам.<...>Петро, ​​люблячи уяву деяку свободу розуму людського, повинен був вдатися до всіх жах самовладдя для приборкання своїх, втім, таких вірних підданих. Таємна канцелярія день і ніч працювала у Преображенському: тортури та страти служили засобом нашого славного перетворення державного<...>У незвичайних зусиллях Петрових бачимо всю твердість його характеру та самодержавної влади.<...>Петро оголосив себе главою Церкви, знищивши патріаршество як небезпечне для самодержавства необмеженого. Але зауважимо, що наше духовенство ніколи не протистоїть мирській владі, ні князівській, ні царській: служило їй корисною зброєю у справах державних та совістю в її випадкових ухиленнях від чесноти.<...>З часів Петрових впало духовенство у Росії.<...>Церква підкоряється мирській владі та втрачає свій характер священний; старанність до неї слабшає, а з ним і віра, а з ослабленням віри государ позбавляється способу володіти серцями народу у випадках надзвичайних, де треба все забути, все залишити для батьківщини, і де Пастир душ може обіцяти в нагороду один мученицький вінець. Влада духовна повинна мати особливе коло дії поза громадянською владою, але діяти в тісному союзі з нею.<...>

Чи приховуємо від себе ще одну блискучу помилку Петра Великого? Розумію заснування нової столиці на північному краї держави, серед брил болотних, у місцях, засуджених природою на безпліддя та нестачу. ... Можна сказати, що Петербург заснований на сльозах та трупах. про великий чоловік самими помилками доводить свою велич: їх важко чи неможливо згладити - як хороше, і худе робить він навіки. Сильною рукою дано новий рух Росії; ми вже не повернемося до старовини!<...>

Карамзін Н. М. Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах. М., 1991. С. 31-37.