Вираз, винесений мною в заголовок, належить Валленштайну - відомому полководцю, найманцю та авантюристу. Бідолашний нащадок древнього дворянського роду не тільки вплутався в невелику заварушку між Євангелічною унією та Католицькою лігою, але й був одним із тих, хто перетворив її на Тридцятилітню війну.
Ця війна стала справжньою кривавою бійнею. В одній лише Німеччині загинуло понад п'ять мільйонів людей, деякі області її обезлюдніли повністю. За оцінками експертів, Європа понад сто років відновлювала завдані за ці роки втрати. Навіщо Валленштайн розв'язав її? Не просто так, зрозуміло. Він став одним із найбагатших і найвпливовіших людей не лише рідної Австрії, а й усього світу. Сотні гектарів землі, величезні кошти, звання імперського князя та герцога - все це авантюрист отримав за короткий термін, щедро сплативши чужою кров'ю та стражданнями.
Згодом ця історія повторювалася не раз і не двічі. Змінювалися діючі лиця, Змінювалися час і місце дії, але суть залишалася колишньою. Не буду перераховувати всіх тих, хто збагатився на двох світових війнах і всіляких «локальних конфліктах», а перейду відразу до новітньої світової історії.
Афганістан щорічно з'їдає мільйони доларів і сотні життів, які спрямовують США на «боротьбу з тероризмом». Ця боротьба начебто не вщухає ні на хвилину, але чомусь не дає жодних результатів. Терористів не стає менше, вибухи та стрілянина стали частиною повсякденного життя. Але як так? Чому величезна американська військова машина не може перемогти жменьку селян із старими калашами? Звідки терористи беруть кошти та сили на цю нескінченну війну?
Відповідь на це запитання можна знайти у доповіді «Контракти з ворогом», опублікованій днями Генеральною інспекцією з відновлення Афганістану. Ключові моменти доповіді можна прочитати. Для тих, хто погано володіє англійською, викладу саму суть цього приголомшливого тексту:
Лише минулого року США витратило на «відновлення Афганістану» 1,7 мільярда доларів. При цьому витрачання 80% цих коштів не контролювалося. Вони швидше за все пішли підрядникам, які прямо чи опосередковано пов'язані з повстанцями. Тобто людям, які вкрай зацікавлені у завданні шкоди американцям.
Розклад виходить дуже цинічний. Американські платники податків зі своїх кишень сплачують «боротьбу з тероризмом». Чималу частину цих грошей розтягують по кишенях всілякі шахраї та авантюристи, такі собі сучасні Валленштайни. Крім того, ці платники податків через довгий ланцюг посередників фінансують і самих терористів. І хоча більшість доларів розповзається по кишенях посередників, але дещо з цих мільярдів все ж таки доходить до нехитрих хлопців, готових за скромний прайс стріляти, підривати і різати.
Прості люди сплачують величезні податки, ризикують життям та здоров'ям, страждають, помирають. Любителі повоювати чужими руками заробляють мільярди та герцогські титули. Незважаючи на всі крики про демократію та прогрес, ця сумна картинка зовсім не змінилася з часів Альбрехта Венцеля Еусебіуса фон Валленштейна.
Війна так само годує війну. Нами.
Доброї доби друзі.
В першу чергу хочу висловити найглибшу і абсолютно щиру подяку Оксані, стаття якої змусила мене відкинути лінощі, забути про втому і приблизно півгодини потикати по Клаві (клавіатурі, якщо:))
Взагалі, то спочатку я хотів дати відповідь у коментарях, але коли прикинув, якого розміру ця відповідь може вийти, то виніс її в окрему посаду. Прошу за це Оксану не ображатись.
Для війни потрібні три речі. Гроші, день та ще раз гроші. Промовив якийсь Монтекукколі ще в 17-му столітті.
Все вірно. Великий полководець і теоретик військової справи імперський генералісимус 17 століття Раймондо Монтекукколі знав про що говорив.
На війні без денців нікуди. Більше того, іноді ці самі війни саме для того і починали, щоб ці самі деночки видобути.
Бо, як згадано у цій статті «Війна годує війну» . Цей вислів належить Альбрехту фон Валленштейну, теж, хоч як це дивно, імперському генералісимусу 17 століття.
І Валленштейн теж знав, що казав.
Я щиро радий, що Оксана згадала Тридцятилітню війну. Взагалі то Тридцятирічна війна це власне ім'я, а не тільки позначення її тривалості, ну та гаразд.
Блискуче підтвердження цього, історія тридцятирічної війни. Особливо її фінал. Коли виснажені десятиліттями війни суперники просто змушені були воювати за принципом - війна годує війну. Знову ж таки ні. Армії не померли з голоду. Чудово собі виживали. Тільки один тонкий момент. У густонаселених районах Німеччини 17-го століття, і... І були змушені вести бойові діїне там, де вимагала того оперативна обстановка. а тим, де було чого пожерти. Тобто. простіше кажучи, війна була забута, і війська тупо нишпорили в пошуках корму, по більш-менш вцілілим селах, забувши про все, крім цього благородного заняття
Щоправда, є деякі тонкощі. Справа в тому, що принцип "війна годує війну" діяв не в кінці війни, а буквально з її перших днів. Саме в перші роки активною дійовою особою Тридцятирічної війни був бездомний авантюрист Мансфельд, який щоразу збирав навколо своєї особистої персони багатотисячні армії найманців. Звідки гроші? Та все звідти. Мені відверто ліньки зараз (так так, ліньки до кінця перебороти не вдалося:) шукати серйозні джерела, але ось що про дії Мансфельда сказано в педівікіі:
Після капітуляції Пільзена він зібрав навколо себе більшу частину розсіяного чеського війська, а також англійські та пфальцькі загони, здобуваючи їм їжу війною, до осені 1621 року тримався у Верхньому Пфальці, потім перейшов через Рейн і успішно бився з Тіллі та іспанцями, повсюдно робив спустошеннята у Гагенау зайняв зимові квартири.
Тепер найцікавіше. Оксана пише.
І мабуть єдиний виняток із цього правила. Ну звичайно ж хан наш Батий. Той, хто не має навіть віддалених натяків на армійські обози, але пройшов голодне поле, російські та польські ліси, угорські рівнини, і примудрився не тільки вижити і зберегти армію, але й досягти своєї мети.
Я щиро кажучи не зовсім зрозумів.
По-перше, звідки взято, що Батия не мав обозу?
По-друге, з чого це той самий степ, який століттями служив будинком і чудово годував натовпи кочівників – тих же половців, печенігів, скіфів, сарматів, роксоланів, а пізніше татар раптом саме в період підходу Батия стала «голодним полем»?
Так Оксана ж сама сказала, що «війна годує війну» У чому проблема?
А ну так, ключова фраза очевидно ось ця
У густонаселених районах Німеччини 17 століття
Абсолютно вірно. Однак проведемо порівняння. У Тридцятилітню війну по цій самій густонаселеній Німеччині тридцять років назад, з краю в край марширували армії Священної Римської імперії, Данії, Чехії, Швеції, Іспанії, Франції, і це не рахуючи армії дрібних Німецьких держав типу тієї ж Саксонії, Веймара, Баварії, і, очевидно, крім найманих армій різних Мансфельдов. Все це в сукупності за чисельністю в десятки разів перевершував всі орди Батия разом узяті.
Причому похід Батия на Північно-Східну Русь тривав лише півроку. Різниця очевидна.
Далі в Оксани йде довгий опис того, що таке хурут, він же курта. Йде опис його поживних властивостей та смаку. Тільки, ви вже вибачите Оксана, але я про цей самий сухий сир дізнався саме зараз і саме від вас. Це при тому, що монгольськими завоюваннями цікавлюся вже тридцять п'ять років, ще зі школи. Чи можете ви мені показати джерело, в якому запевняється, що похід Батия був можливий саме завдяки цьому хуруту-курті? Взагалі я вам рекомендую трохи змінити акценти в статті і з неї вийде відмінний текст для рекламного буклетика цієї курти. Якщо що я в долі:)
Тепер про стріли. Ви я сподіваюся, не запевнятимете, що в російських лісах, якими всі альтернативники люблять так козирити, монголи не могли знайти відповідного матеріалу для виготовлення стріл? А також, що потрібний матеріал неможливо було знайти в російських селах? І тим паче у російських містах? Це не кажучи вже про трофейні стріли і заготовлені матеріали для них, які, напевно, зберігалися, просто не могли не зберігатися в тих же російських містах? Чи луки у росіян не того калібру?
Вага наконечника стріли, до речі, лише одна сьома, ну, максимум одна п'ята від ваги самої стріли. Якщо везти із собою тільки наконечники, нехай саме в кількості 400-500, що вже явний перебір, і пари сотень було достатньо, це становитиме лише 4-5 кг на воїна. Насправді ж 2 кг. За весь час походу на Русь було лише чотири великі битви. Чотири. За всі півроку. З них лише у двох брало участь усі або більша частина війська Батия. За півроку походу.
Про « в мінус 20, у кучугурі спати навіть не смішно. А що, багаття вже скасували? Або в тих жахливо дрімучих російських лісах дров для вогнищ знайти було не можна від слова зовсім?
Разом, отак навскидку, загальна вага возимого з собою, на такий ось далекий зимовий похід, не рахуючи власне зброї та обладунку, для одного воїна степового, танцює в діапазоні 120-150 кг. Разом два в'ючні коні. Не лише дві, а в'ючні. а всього виходить мінімум 4. Основна, заводна, 2 в'ючні
Два в'ючні коні. Або один в'ючний кінь і один віз чи сани аж на трьох-чотирьох воїнів. А то й на п'ять, адже як з'ясовується 50 кг стріл на одного воїна не треба тягнути.
Про їжу коней та й самих монголів говорено-переговорено, зокрема мною, просто непомірно, хоча ось тут
Повторюватися не буду.
Але пробуємо зрозуміти. Яким таким чином, монгольські тумени мали суперрухливість. 4 години на день вони мали на пересування. Максимум 30-40 км на добу. Верх оптимізму. 10 км на годину?
Так Так. Верх оптимізму. Адже здавалося б, що може бути простіше, взяти карту, виміряти відстані, подивитися хронологію походу та порахувати, скільки саме проходили середньодобово монголи? Але немає. Жодному альтернативникові така проста дія в голову досі не спала. А ось Злий Гоблін не полінувався. Злий Гоблін підрахував.
Про жодні 40, 35 і навіть 30 км на добу взагалі не йдеться.
Але дещо мене щиро порадувало вкотре. Значить кажіть лише 4 години денний перехід. А чим займалися решта 20 годин на добу монголи? Ну зрозуміло, що якісь загони займалися фуражуванням, якийсь час йшов на розбивку табору, пошук дров і розпалювання багаття, приготування та вживання їжі, сон. А решта часу? Чим ще займатися воїну в поході протягом кількох вільних годин, як не лагодженням спорядження та виготовленням стріл, якщо це необхідно? Оксано, я щиро сподіваюся, що ви не запевнятимете, що монгольські стріли можна виготовити виключно на Танковому заводі ім. Кірова за допомогою верстатів із ЧПУ?
А ось це вже перл.
Тепер хотілося б почути. Як, маючи середню швидкість 35 км на добу, монголи примудрялися бути мобільнішими за російські дружини. Тих, що сиділи на коняшках, що звикли до вівса, не приречені на напівдобову тобіневку, і могли пересуватися не 4 години на добу, а 14-16? Пропонується вірити, що середня швидкість коня російського дружинника на марші не більше 2.5 км? Кумедно.
Шановна Оксано. Мобільність безпосередньо в бою та мобільність армії в цілому це як би дві дуже великі різниці. Якщо ви мені зумієте довести, що в бою кінний лучник, з легкою зброєю, в легких обладунках, на маленькій в'язкій коні був менш мобільний, ніж важкоозброєний, важкозаброньований лицар на лицарському коні, а саме такими були російські дружинники, то з мене пляшка шампан. Ось така.
Писи. У коментарях під своєю статтею Оксана запитує:
Ось тільки повторю питання. яким чином, поступаючись за швидкістю вдвічі навіть піхоті, мугали примудрялися хоч когось там застати зненацька?
- Ніхто не повірив би в Останніми рокамидев'ятнадцятого століття, що за всім, що відбувається на Землі, пильно і уважно стежать істоти розвиненіші, ніж людина, хоча такі ж смертні, як і він; що в той час, як люди займалися своїми справами, їх досліджували і вивчали, можливо, так само ретельно, як людина в мікроскоп вивчає ефемерних тварин, що кишать і розмножуються в краплі води. З нескінченним самовдоволенням снували люди по всій земній кулі, зайняті своїми справами, впевнені у своїй владі над матерією.
Г. Уеллс «Війна світів
- Можливо, наша доля така:
з віку в століття, з року в рік
плодити забудькуватий народ
і тупо множити дурнів?
Лерман О.М.
- Ми – слухняні ляльки в руках у митця!
Це сказано мною не заради слівця.
Нас по сцені Всевишній на ниточках водить
І пхає в скриню, довівши до кінця.
Омар Хайям «Рубайї»
У всі часи людина вбивала і калічила собі подібних, причому масштаби цих діянь розросталися в міру збільшення чисельності населення Землі. Навіть на зорі існування людства, якщо вірити результатам археологічних розкопок, відбувалися збройні сутички між племенами троглодитів
Вже в першому тисячолітті до нової ери війни між державами могли тривати десятиліттями та забирали життя десятків тисяч людей. Найбільшими збройними конфліктами на той час були війни Новоассирійського царства (друга половина 8–7 століття е.), завойовницькі війни Кіра II (550–529 рр. е.), греко-перські війни (500–449 рр.) е.), Пелопонеська війна (431–404 рр. до н.е.), завойовницькі походи Олександра Македонського (334–323 рр. до н. е.), Пунічні війни (264–146 рр. до н.е.) е.), Галльські війни Цезаря (58–51 рр. до н.е.) та ін.
Ситуація не змінилася і у новому столітті. І тут збройні сутички між державами чи їхніми коаліціями могли тривати десятки чи навіть сотні років. Найбільш відомими були війни Старого світу: Реконкіста (718–1492 рр.), Хрестові походи(1097 – 1272 рр.), Столітня війна (1337–1453 рр.), Італійські війни(1494-1559 рр.), Тридцятирічна війна (1618-1648 рр.), Війна за іспанську спадщину (1701-1714 рр.), Семирічна війна (1756-1763 рр.), війни, які вела спочатку Французька республіка. а потім Імперія (1792 – 1814 рр.) та інших. Нарешті, у ХХ столітті війни, названі світовими (1914–1918 і 1939–1945 рр.), охопили відразу кількох континентів.
Особливою жорстокістю, а тому й великою кількістю жертв, особливо серед мирного населення, відрізнялися громадянські та релігійні війни, які йшли переважно на території однієї країни: Гуситські війни у Богемії (1420 – 1434 рр.), війна Червоної та Білої троянд в Англії (1455) -1485 рр.), Гугенотські війни у Франції (1562-1598 рр.), Громадянська війна в Англії (1639-1652 рр.), Велика Французька революція(1789 – 1994 рр.), громадянська війна США (1861-1865 рр.), Громадянська війна у Росії (1918–1922 рр.), громадянська війнав Іспанії (1936-1939 рр.) та ін.
За оцінками вчених, протягом останніх шість тисяч років Землі сталося близько 14 500 воєн, у яких загинуло понад 3,5 млрд. людина, а поранено чи покалічено в 3 – 5 разів більше. Найбільші втрати зазнало людство в ході Першої (понад 9 млн. чоловік) та Другої (понад 50 млн. осіб) світових воєн.
Війни супроводжувалися безпрецедентним знищенням та розкраданням матеріальних та культурних цінностей. Принцип, який цинічно сформулював Наполеон Бонапарт, а саме: «Війна має годувати себе сама» — реалізувався за всіх часів та на всіх територіях. Знищення мирного населення, наприклад, з метою усунення майбутніх месників також було нормою воєнного часу. Свідчення цього можна знайти (Числа, гл. 31), наприклад, навіть у джерелах біблійних часів:
«1. І сказав Господь до Мойсея, говорячи:
2. Помстися Мадіанітянам за Ізраїлевих синів, і потім відійдеш до народу твого.
7. І пішли війною на Мадіама, як наказав Господь Мойсеєві, і вбили всіх чоловічої статі;
8. І разом із вбитими їх убили царів Мадіамських: Євія, Рекема, Цура, Хура та Реву, п'ять царів Мадіамських та Валаама, сина Веорова, убили мечем.
10. І всі міста їх у володіннях їхніх, і всі села їх спалили огнем;
12. І доставили полонених та здобич, і захоплене до Мойсея та до Елеазара священика та до громади Ізраїлевих синів до табору на рівнини Моавитські, що в Йордану, проти Єрихону.
14. І прогнівався Мойсей на воєначальників, тисячників та стоначальників, що прийшли з війни.
15. І сказав їм Мойсей: Нащо ви залишили в живих усіх жінок?
17. Отже, вбийте всіх дітей чоловічої статі, і всіх жінок, які пізнали чоловіка на чоловічому ложі, вбийте...»
Зауважимо, що у разі ініціатором масового вбивства виступав Бог(?).
Війни призводять не лише до загибелі та фізичних травм людей, в результаті яких страждають і перекроюються людські долі через втрати майна, друзів, далеких і близьких родичів.
Трагізм ситуації полягає в тому, що весь цей сонм нещасть людина начебто свідомо накликає на себе. Осмислити цю дику невідповідність мислителі намагалися неодноразово. В результаті з'явилося багато різних теорій, що пояснюють причини виникнення війн.
За великим рахунком, основні теорії походження воєн можна умовно розбити на три групи. Перша група теорій, по суті, пов'язує виникнення війн із «поганою» людською природою, схильністю чоловічої частини населення до насильства, яка знаходить найкращий вихід на полях бою. Прихильниками такої позиції були, наприклад, Фукідід, З. Фрейд, Е.Ф.М. Дарбен, Дж. Баулбі. Сюди ж, мабуть, можна віднести і позицію Н. Енджела, С. Стречі, Дж. Дьюї, які пов'язували походження війни з антагонізмом національних та загальнолюдських інтересів.
Друга група теорій пояснює виникнення війн боротьбою володіння якимось ресурсом (територією, майном, жінкою та інших.), зазвичай обмеженим. Такої думки дотримувались, наприклад, К. Лоренц, Т.Р. Мальтус, До. Хаусхофер, Дж. Кіффер. У біології ця боротьба зветься конкуренції, внутрішньовидової або міжвидової.
Нарешті, існує думка, що війни виникають з волі Бога чи богів. Біблію (старий завіт) можна вважати найкращим підтвердженням цієї позиції. Наприклад, у Старому Заповіті в Книзі пророка Ісаї говориться: «Господь творить все, що хоче».
Крім війн, вся людська історія насичена також різноманітними конфліктами і зіткненнями, які, як правило, обмежені територією однієї держави. Вони можуть бути політичними, економічними, національними, класовими, релігійними, етнічними та ін. Зовсім не обов'язково, щоб вони виливались у збройні зіткнення або у великомасштабні воєнні дії, однак, як і війни, конфлікти призводять до втрати чи переділу власності, руйнування сімей , катастрофічної зміни людських доль тощо.
Особливо багаточисельні внутрішньодержавні конфлікти етнічного характеру. Такі конфлікти характерні насамперед для багатонаціональних держав, яких нині у світі налічується близько шістдесяти, і для держав, у яких є помітні за чисельністю національні меншини (їх також близько шістдесяти). Вони мають складний, суперечливий і довготривалий характер, а в основі їх можуть лежати територіальні суперечки, до яких додаються образи, що історично накопичувалися, спогади про пережите національне придушення і тим більше геноцид, тривала взаємна відчуженість і ворожнеча.
Найбільш поширеними є конфлікти на національному ґрунті в Африці, оскільки етнічний склад цього континенту відрізняється великою складністю: етнографи виділяють тут 300-500 народів (етносів). Однак і в розвинених державах етнічні конфлікти, як і раніше, повністю не усунуті. Такі конфлікти протягом багатьох десятиліть проявляють себе, наприклад, в Іспанії (проблема автономії басків), Бельгії (конфлікти між фламандцями та валлонами), Канаді (зіткнення франкомовної та англомовної груп населення), США (проблема індіанських племен) та ін.
Цікаво, що багато фахівців у галузі конфліктів досить часто пов'язують їх виникнення з «поганим» характером людини. Так, на думку Л. Козера (США) суспільству завжди притаманна нерівність та психологічна незадоволеність його членів, що призводить до напруженості, що виливається в конфлікт. К. Боулдінг (США) вважає, що прагнення боротьби з собі подібними і до ескалації насильства лежить у природі людини, тому конфлікт невіддільний від життя.
Біблійні джерела (Перша книга Мойсеєва, Буття, 11:5-9) вбачають причини виникнення етнічної різноманітності, а отже, національних конфліктів у божественній волі. Нащадки Ноя, які були єдиним народом, вирішили звести вежу «заввишки до небес». Розгніваний нечуваною людською зухвалістю, Бог «змішав їхні мови» і розпорошив будівельників Вавилонської вежі по всій землі, внаслідок чого люди перестали розуміти один одного: «І зійшов Господь подивитися місто та вежу, які будували сини людські. І сказав Господь: Ось один народ, і одна в усіх мова; і ось що почали вони робити, і не відчепяться вони від того, що задумали робити. Зійдемо ж, і змішаємо там їхню мову, так щоб один не розумів мови іншого. І розпорошив їх Господь звідти по всій землі; і вони перестали будувати місто. Тому дано йому ім'я: Вавилон; бо там змішав Господь мову всієї землі, і звідти Господь розвіяв їх по всій землі».
Виходить і тут Бог був причетний до виниклих надалі розбратів і кривавих конфліктів серед людей.
Вираз, винесений мною в заголовок, належить Валленштайну - відомому полководцю, найманцю та авантюристу. Бідолашний нащадок древнього дворянського роду не тільки вплутався в невелику заварушку між Євангелічною унією та Католицькою лігою, але й був одним із тих, хто перетворив її на Тридцятилітню війну.
Ця війна стала справжньою кривавою бійнею. В одній лише Німеччині загинуло понад п'ять мільйонів людей, деякі області її обезлюдніли повністю. За оцінками експертів, Європа понад сто років відновлювала завдані за ці роки втрати. Навіщо Валленштайн розв'язав її? Не просто так, зрозуміло. Він став одним із найбагатших і найвпливовіших людей не лише рідної Австрії, а й усього світу. Сотні гектарів землі, величезні кошти, звання імперського князя та герцога - все це авантюрист отримав за короткий термін, щедро сплативши чужою кров'ю та стражданнями.
Згодом ця історія повторювалася не раз і не двічі. Змінювалися дійові особи, змінювалися час і місце дії, але суть залишалася незмінною. Не буду перераховувати всіх тих, хто збагатився на двох світових війнах і всіляких «локальних конфліктах», а перейду відразу до новітньої світової історії.
Афганістан щорічно з'їдає мільйони доларів і сотні життів, які спрямовують США на «боротьбу з тероризмом». Ця боротьба начебто не вщухає ні на хвилину, але чомусь не дає жодних результатів. Терористів не стає менше, вибухи та стрілянина стали частиною повсякденного життя. Але як так? Чому величезна американська військова машина не може перемогти жменьку селян із старими калашами? Звідки терористи беруть кошти та сили на цю нескінченну війну?
Відповідь на це запитання можна знайти у доповіді «Контракти з ворогом», опублікованій днями Генеральною інспекцією з відновлення Афганістану. Ключові моменти доповіді можна прочитати. Для тих, хто погано володіє англійською, викладу саму суть цього приголомшливого тексту:
Лише минулого року США витратило на «відновлення Афганістану» 1,7 мільярда доларів. При цьому витрачання 80% цих коштів не контролювалося. Вони швидше за все пішли підрядникам, які прямо чи опосередковано пов'язані з повстанцями. Тобто людям, які вкрай зацікавлені у завданні шкоди американцям.
Розклад виходить дуже цинічний. Американські платники податків зі своїх кишень сплачують «боротьбу з тероризмом». Чималу частину цих грошей розтягують по кишенях всілякі шахраї та авантюристи, такі собі сучасні Валленштайни. Крім того, ці платники податків через довгий ланцюг посередників фінансують і самих терористів. І хоча більшість доларів розповзається по кишенях посередників, але дещо з цих мільярдів все ж таки доходить до нехитрих хлопців, готових за скромний прайс стріляти, підривати і різати.
Прості люди сплачують величезні податки, ризикують життям та здоров'ям, страждають, помирають. Любителі повоювати чужими руками заробляють мільярди та герцогські титули. Незважаючи на всі крики про демократію та прогрес, ця сумна картинка зовсім не змінилася з часів Альбрехта Венцеля Еусебіуса фон Валленштейна.
Війна так само годує війну. Нами.
Президент Атамбаєв у розмові віч-на-віч із депутатом ЖК Улукбеком Кочкоровимсказав: Ти знаєш сьогоднішній стан армії Киргизстану. Знаєш становище Узбекистану. Якщо справді виникне війна, він за один день відбере південь». Чи правильний такий вислів головнокомандувача збройних сил Киргизстану як президента?
Мирослав Ніязов, громадський діяч: "Не треба падати ще до пострілу"
Цим висловом президент Алмазбек Атамбаєв як головнокомандувач продемонстрував своє безсилля, вийшло, ніби він падає ще до пострілу. Ніколи не слід падати до пострілу. Киргизи неспроста казали: «Чим одразу вмирати лежачи, краще постріли, а потім помри». Ця людина як президент держави, головнокомандувач збройних сил має намагатися зробити армію максимально сильною, по можливості жити з сусідніми державами у злагоді. Його прямий обов'язок як президента - зміцнити армію, зробити потужною, щоб уникнути війни, інакше кажучи, зберегти спокій у країні. Ми є повноцінними членами ОДКБ, ШОС. Тому нам треба відставити убік панічні думки і постаратися жити у злагоді. Ці слова президента стали великою помилкою. Такі слова не належить вимовляти людині-главі країни.
, генерал: "Внутрішній світ Атамбаєва не готовий до того, щоб він був керівником"
На сьогоднішній день Алмазбек Атамбаєв справді глава країни та головнокомандувач збройних сил. Це факт. А в принципі в його внутрішньому світінемає готовності стати головнокомандувачем, і він не розуміє, що означає бути головнокомандувачем. У жодному разі президент не повинен говорити про поганий стан силових структур, навіть якщо це так. Це державна таємниця. Навпаки, він має намагатися підтримувати силові структури та створити сильну армію. У 2010 році Алмазбек Атамбаєв спеціально зібрав силові структури і сказав: «Якби ви не виступали проти нас, а приєдналися до нас, не отримали поранень, і вас не побили б». Вищесказані слова досі дзвеніть у вухах офіцерів. Отже, мова Атамбаєва свідчить про його неповагу та незнання як президента та головнокомандувача закону, армії, збройних сил.
, генерал: «Ці слова президента дуже небезпечні»
По-перше, світ ніколи не допустить такого нападу та загарбництва іншої держави. Говорячи відкрито, у разі війни однаково обом державам це не принесе добра. Можливі з обох боків кровопролиття та великі втрати. А Алмазбек Атамбаєв, ніж сидіти та говорити «наша армія слабка», краще допоміг би силовим структурам. Нехай навіть їхнє становище неважливе, треба було підняти її дух, підтримати з морального, матеріального, базового, технічного боку. Якщо ж справді якась держава виявить агресію і розпочне війну з метою захоплення, то міжнародні організації, як ООН, «поставлять на місце» державу, яка розпочала війну. І наші молодці просто так не віддадуть своєї держави, з цього боку сил достатньо. Тому в такому положенні вищенаведене висловлювання Алмазбека Атамбаєва вкрай небезпечне. Чим говорити слова війни, президентові необхідно докласти всіх зусиль і прагнення, щоб із сусідніми державами, з якими є дипломатичні відносини на міжнародному рівні, жити у мирі та злагоді.
, громадський діяч: «Таких слів не скаже навіть дитина»
Для Атамбаєва як президента украй ганебна справа говорити такі слова перед депутатом. Якщо треба, таких слів не сказав би навіть маленька дитина шкільного віку, вважаючи принизливим. Я висловився б так: будучи керівником держави, розкривати безсилля збройних сил і говорити: «Відбере південь» - це вкрай ганебно. Навіть якщо киргизька армія безсила і завтра ж звалиться, і тоді не можна говорити таких слів, які завдають удару по авторитету держави. Атамбаєв тими словами розкрив своє безсилля перед Ісламом Каримовимі те, хто він сам такий. Навпаки, йому треба було докласти всіх своїх сил і старанності, щоб армія стала сильною і потужною. І взагалі, йому личило б говорити не слова війни, а згоди, розвитку та справедливості.
Асилбек Анарбаєв, голова руху «Акійкат»: «Навіть якщо армія слабка, Атамбаєв не має права висловлюватися подібним чином»
Не личить Алмазбеку Атамбаєву як президенту Киргизстану та головнокомандувачу збройних сил говорити такі слова. Він цим демонструє своє безсилля, нерішучість. Цими висловлюваннями Атамбаєв нагадує генерала Власова,який боягузливо підняв руки і втік, Наполеона, який кинув свою армію напризволяще і втік. Це стало видно. Раз ми незалежна держава, у нас є свій Основний закон, влада. Отже, у нас є право говорити рівноправно з усіма державами, які нас знають. Як чудово розвиваються такі держави, як Люксембург, Ватикан. Їхні керівники говорять на рівних з главами великих держав, а не виляють подібно до Атамбаєва, чудово живуть. Нехай навіть армія слабка, але Атамбаєв не має права говорити такі слова.
Бахпурбек Оленов, журналіст: «Хана без народу не буває»
Звісно, це не ті слова, які може говорити глава держави та головнокомандувач. 7 квітня 2010 року «піддані», які дивилися в обличчя смерті і взяли владу для Алмазбека Атамбаєва, говорили так: «Підніміть на ноги деморалізовану киргизьку армію, уточніть кордони, приборкайте внутрішню корупцію в державі, не дайте ситуації загостритися думайте про благо простого народу». Члени тимчасового уряду, вишикувавшись у ряд над могилами загиблих в Ата Бейїті, розплакавшись, зриваються голосами давали клятву. «Якщо ми забудемо праці революціонерів, простого народу, тоді наша доля буде ще гіршою, ніж у …» З тих пір минуло 3 роки. Які зміни відбулися? Ці клятви так і залишилися лежати з небіжчиками на Ата-Бейті. Держава занурюється з одних боргів до інших. Як і інші галузі держави, киргизька армія, як каже Алмазбек Атамбаєв, дійшла до такого становища, що не в змозі захиститися від зовнішнього ворога навіть один день. Чиновники, що прийшли на крові народу, зав'язали собі жирні животи, покращили своє життя, і яке там дивитися на народ, варто почути слово правди, як виходять із себе від злості…
Киргизький народ тисячоліттями захищав свою Батьківщину. Скільки разів підтверджувала пройдена Велика історія: «Народ може бути без хана, але хана без народу не буває» І в 1999-2000 роки в «баткенській війні» з загарбницькою терористичною бандою, що увійшла, билися діти простих «підданих», досягли перемоги. Виділені для армії тисячі тонн ПММ продавали та проїдали тодішній заступник міністра оборони по тилу. Есена Топоєва, Напів,який у 2001 році був притягнутий до відповідальності, його принесли у жертву. Тоді ж президент Узбекистану Іслам Карімов, якого боїться А.Атамбаєв і благає про його смерті, демонстрував повагу до воїнів киргизької армії за їхній героїзм, був задоволений ними та висловив подяку, це все записано на сторінках історії… Ну а Атамбаєв каже: «Ти знаєш сьогоднішнє становище армії Киргизстану. Якщо справді відбудеться війна, він забере за один день південь. Ви зрозумієте…». Будь він неладний зі своєю «прозорливістю», проводячи роз'яснювальну роботу. До останнього в Киргизстані прості піддані захищатимуть Батьківщину від зовнішнього ворога, нехай навіть не сумніваються керівники держави. Не слід на весь світ оголошувати про складний стан армії, треба припинити робити «бізнес» на чиємусь нещасті, треба зміцнювати внутрішню згоду, що розсипалася через користолюбство, любити народ і землю і працювати чисто.
