Стало знаменитим твором. За своєю масштабністю воно посідає поряд із Євгеном Онєгіним. Знайомлячись із поемою, де автор використовує влучну образну мову, зачитуєшся пригодами Чичикова. І ось дійшовши до 10 розділу, ми стикаємося з таким прийомом, як вставна конструкція. Автор, вставляє у свою роботу повість про капітана Копєйкіна, тим самим відриваючи увагу читача від головного сюжету. Навіщо в Мертвих душах письменник вводить повість про капітана Копєйкіна, яка роль цієї повісті і який сюжет описується в Капітані Копєйкіна, який може бути окремою повістю? Про це ми і поговоримо в , розкриваючи сенс повісті, а також відповідаючи на запитання, хто розповів про капітана і як включається в сюжет поеми невелика повість про Копєйкіна.
Повість про капітана Копєйкіна короткий зміст
Повість про капітана запроваджується автором несподівано для читача. Вона схожа на анекдоту, який один із героїв захотів розповісти. З'являється вона, коли чиновники намагаються розгадати таємницю перебування Чичикова у їхньому місті. І саме поштмейстер, надихнувшись тим, що відбувається, вигукнув, що Чичиков і є капітан Копєйкін. Далі автор розповідає історію, яка й знайомить нас із життям Копєйкіна.
Якщо зупинитися на повісті про капітана Копєйкіна в , то суть сюжету буде в наступному.
Копєйкін був солдатом, який воював за Батьківщину у війні проти французів. Там він втрачає ногу та руку, ставши інвалідом. І ось після закінчення війни повертається солдат додому, туди, де став не потрібен. Навіть батьки не можуть його прийняти, бо й самі не мають чого їсти. Солдат і радий би заробити, та немає можливості. Отож і вирушає він до государя, щоб той виділив кошти на його утримання. Далі автор описує, як солдат майнув у приймальні генерала, чекаючи на милість царя. Спочатку Копєйкіну здалося, що ніби ухвалено рішення на його користь, але відвідуючи приймальню наступного дня, він розуміє, жодної допомоги не буде. Генерал лише радить вирушати до села і чекати на рішення там. Ось так солдат і був доставлений до села державним коштом. Далі ми дізнаємося, що в лісах почала орудувати зграя розбійників, отаманом же був ні хто інший, як… Далі ми можемо лише здогадуватися, що саме Копєйкін очолив розбійників. Продовжуючи читати, ми не побачили співчуття чиновників, не мали і обурення з приводу бюрократії. Вони лише засумнівалися в тому, що Чичиков і той самий Копєйкін.
Роль Повісті про капітана Копєйкіна
Тепер хотілося б зупинитися на ролі повісті в поемі Мертві душі. Як бачимо, автор майже наприкінці робить вставку про капітана, коли ми вже познайомилися з їхніми героями, їхніми гнилими душами, рабським становищем селян, шкідливою сутністю чиновників, познайомилися і з набувачем Чичиковим.
КАПІТАН КОПЕЙКІН
КАПІТАН КОПЕЙКІН - герой «Повісті про капітана Копєйкіна» в поемі Н.В.Гоголя «Мертві душі» (перв. том 1842 під ценз, назв. «Пригоди Чичикова, або Мертві душі»; втор, том 1842-1845). «Повість про капітана Копєйкіна» існує у трьох основних редакціях; у сучасних виданнях друкується друга, не пропущена цензурою. Фольклорний джерело образу К.К.- цикл розбійницьких пісень про злодія Копєйкіна, особливо «Копєйкін зі Степаном на Волзі». Можливі літературні джерела- «Вадим» М.Ю.Лермонтова, «Дубровський» та « Капітанська донька» А.С.Пушкіна. Метафоричний зміст образу К.К. укладений у імені, що реалізує прислів'я: «життя - копійка» (порівн. у початковій редакції: «все звикло, знаєте, до розпускного життя, кожному життя - копійка, забубеш скрізь такий, хоч трава не рости...»). Хоча К.К. формально не пов'язані з іншими персонажами поеми, проте асоціативно образ К.К. звернений до Чичикова («лицареві копійки») - теж розбійнику, який грабує скарбницю. Розповідь поштмейстера про К.К. викликаний розгубленістю «батьків міста» перед аферою Чичикова та чутками про його розбійницьке минуле. З Чичиковим К.К. також пов'язує дух авантюризму і загальне прагнення здобути життєвий добробут «багатством неправедним». Зрештою, найголовніший символ поеми – «копійка». (СР заповіт отця Чичикова, втілений сином у життя: «найбільше бережи і копи копійку: ця річ найнадійніше на світі. Товариш або приятель тебе надує і в біді перший тебе виаст, а копійка не видасть<...>Все зробиш і все прошибеш у світі копійкою».) К.К.- учасник війни 1812р., інвалід; під Червоним чи Лейпцигом йому відірвало руку та ногу. К.К. приїжджає до Петербурга з метою виклопотати пенсію, бо, за його словами, «життя жертвував, проливав кров». Міністр, "генерал-аншеф", пообіцяв днями вирішити його питання. К.К. для швидке отримання грошей, спокушений спокусами Петербурга, «казковою Шехерезадою», влаштовує гульба. Тим часом у приймальні міністра пенсію йому не призначають, «підносять однакову страву: «завтра»». К.К. бунтує, внаслідок чого за наказом міністра його відправляють за казенний рахунок на місце проживання. Тоді К.К. стає отаманом зграї розбійників у рязанських лісах (друга та третя редакції). У початковій редакції «Повісті», до того ж, К.К. грабує виключно казенне майно, збиває капітал і біжить до Сполучених Штатів, звідки пише покаянний лист пану з проханням помилувати його товаришів. Государ виявляється великодушним: наказує не переслідувати винних і, виправляючи недогляд своїх чиновників, засновує інвалідний капітал, що гарантує покращення життя поранених.
Образ К.К. двоїстий у Гоголя. З одного боку, чиновно-поліцейська Росія, бездушний бюрократичний Петербург мають намір без жалю знищити К.К., як розчавили вони Башмачкіна, Піскарьова, Поприщина; «Злочинна байдужість столиці перетворила захисника батьківщини на отамана розбійницької зграї» (В.Маркович). Петербург зближується з біблійним Вавилоном, що погряз у гріхах, ідолопоклонстві, забутті заповідей (Е.Смирнова), звучить тема прийдешньої відплати (порівн. з Башмачкіним, що зриває шинелі в епілозі). Разом про те К.К. аж ніяк не пасивний: подібно до Поприщина, він вимагає миттєвого виконання своєї егоїстичної претензії. Але якщо у подібній ситуації Башмачкін кінчає смертю, а Поприщин божевіллям, то К.К обирає бунт проти держави як вихід із соціального глухого кута. Розбоєм К.К. прагне досягти соціальної справедливості. Різкий супротивник бунту, Гоголь знижує образ К.К., виділяючи у ньому хлестаковско-ноздрев-скую стихію. К.К. одержимий пристрастями заздрощів і гніву: він їсть «огірок солоний та хліба на два гроші», а в ресторані «котлетки з трюфелями», кавун-громадище, диліжанс такою собі, шукає дурня, який би заплатив сто рублів (пор. хлестаківський «в сімсот рублів» кавун»). Ці пристрасті породжені головною пристрастю - до копійки, перед нею безсилий і герой 1812 Пристрасті гублять душу К.К. Хаотичному, що бунтує, дробить світ К.К. протистоїть утопічний образ мудрого і милостивого государя-миротворця, яким хотів би бачити його Гоголь, який писав у «Вибраних місцях з листування з друзями»: «Влада государя явище безглузде, якщо не відчує, що має бути образом Божим землі».
Літ. Смирнова-Чікіна Є. Коментарі до поеми Н.В.Гоголя «Мертві душі». Л., 1934; Степанов Н. Гоголівська «Повість про капітана Копєйкіна» та її джерело
// Известия ОЛЯ АН СРСР. Вип. 1. T. XVIII. М, 1959; Манн Ю. Сміливість винаходу. Риси художнього світу Гоголя. М., 1979; Смирнова Є.А. Про багатозначність «Мертвих душ»
// Контекст-1982. М., 1983; Маркович У. Петербурзькі повісті Н.В.Гоголя. Л., 1989; Див. також
до статті «Чічіков».
А.Б.Галкін
Літературні герої. - Академік. 2009 .
Дивитись що таке "КАПІТАН КОПЕЙКІН" в інших словниках:
Капітан Копєйкін ("Мертві душі")- Дивись також, капітане… Словник літературних типів
Копєйкін, капітан ("Мертві душі")- Дивись також … Словник літературних типів
Кіносценарій за однойменною поемою (1842–1852) Миколи Васильовича Гоголя (1809–1852). За життя Булгакова не екранізувався та не публікувався. Режисерський сценарій Івана Олександровича Пир'єва (1901-1968) (у співавторстві з Булгаковим). Енциклопедія Булгакова
Творчість Гоголя - … Словник літературних типів
Інсценування однойменної поеми (1842–1852) Миколи Васильовича Гоголя (1809–1852). Прем'єра у МХАТі відбулася 28 листопада 1932 р. За життя Булгакова не публікувалася. Вперше: Булгаков М. П'єси. М.: Радянський письменник, 1986 р. Роботу над … Енциклопедія Булгакова
- (Про смачну, ласу) насолоду! Порівн. Слив'яночки чи не накажете, чи ось поляниківки! Делікатес, можу доповісти! П.І. Мельників. Іменинний пиріг. Порівн. Кухар ... працює фензерв якийсь такий собі, котлетки з трюфелями, словом розупеделікатес ...
- (Іноск.) дурень Порівн. Тут поштмейстер (розповів, що капітан Копєйкін безрукий і безногий став отаманом розбійників) скрикнув і грюкнув з усього розмаху рукою по своєму лобі, назвавши себе привселюдно при всіх телятиною. Гоголь. Мертві душі … Великий тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона
Чужий смуток і з хлібом з'їж, а свій і з калачом у горло не вийде. Порівн. Вам, тітонько, добре сміятися. Знаємо ми, чужу біду руками розведу, а до свого розуму не прикладу. Писемський. Іпохондрік. 4, 8. Порівн. Людина мудра, розумна і толкова буває у всьому, що… … Великий тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона
1. Гвоздити (іноск.) бити (по голові), розпікати. Порівн. (Дубінка) на змія кинулася і ну його По головах і сплячим і неспящим Гвоздити. Жуковский. Іван царевич. Порівн. Усіх розпушив... усіх почав відколювати і гвоздити. Гоголь. Мертві душі… … Великий тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона (оригінальна орфографія)
Чи буде перебільшенням сказати, що «Повість про капітана Копєйкіна» є якоюсь загадкою всередині «Мертвих душ». Приховано це відчувається всіма. Перше почуття, яке відчуває читач, зустрічаючись з нею, це почуття здивування: навіщо знадобився Гоголю цей досить розлогий і, мабуть, ніяк не пов'язаний з основною дією поеми «анекдот», розказаний невдалим поштмейстером? Невже тільки для того, щоб показати всю безглуздість припущення, що Чичиков є «не хто інший, як капітан Копєйкін»?
Зазвичай дослідники розглядають Повість як «вставну новелу», потрібну автору для викриття столичної влади, і пояснюють її включення до «Мертвих душ» прагненням Гоголя розширити соціальні та географічні рамки поеми, надати зображенню «всієї Русі» необхідну повноту. «...Історія про капітана Копєйкіна<...>зовні майже не пов'язана з основною сюжетною лінією поеми, – пише у своєму коментарі С. О. Машинський. - Композиційно вона виглядає вставною новелою.<...>Повість хіба що вінчає всю страшну картину помісно-чиновно-поліцейської Росії, намальовану в „Мертвих душах“. Втіленням свавілля та несправедливості є не тільки губернська влада, а й столична бюрократія, сам уряд». На думку Ю. В. Манна, одна з художніх функцій Повісті - «перебивка „губернського“ плану петербурзьким, московським, включення до сюжету поеми вищих московських сфер російського життя».
Подібний погляд на Повість є загальноприйнятим і традиційним. У трактуванні Є. Н. Купреянова уявлення про неї як про одну з «петербурзьких повістей» Гоголя доведено до свого логічного кінця. Повість, вважає дослідник, «написана як самостійний твор і лише потім була вставлена в „Мертві душі“» . Однак за такого «автономного» тлумачення залишається нез'ясованим головне питання: яке художнє мотивування включення Повісті до поеми? До того ж, «губернський» план «перебивається» у «Мертвих душах» столичним постійно. Гоголю нічого не варто порівняти глибокодумний вираз на обличчі Манілова з виразом, який можна зустріти «хіба тільки в якогось надто розумного міністра», помітити мимохідь, що інша «державна навіть людина, а на ділі виходить досконала Коробочка», від Коробочки перейти до її "сестрі"-аристократці, а від дам міста NN до петербурзьких дам і т.д. і т.п.
Підкреслюючи сатиричний характер Повісті, її критичну спрямованість на адресу «верхів», дослідники зазвичай посилаються на факт її заборони цензурою (цим, власне кажучи, вона значною мірою й завдячує своїй репутації гостро викривального твору). Вважають, що під тиском цензури Гоголь змушений був приглушити сатиричні акценти Повісті, послабити її політичну тенденцію та гостроту - «викинути весь генералітет», зробити менш привабливим образ Копєйкіна тощо. При цьому можна зустріти твердження, що Петербурзький цензурний комітет «зажадав внести суттєві виправлення» до Повості. «На вимогу цензури, - пише Є. С. Смирнова-Чікіна, - образ героїчного офіцера, бунтаря-розбійника замінився образом зухвалого буяна...».
Справа, однак, була не зовсім так. Цензор А. В. Нікітенко в листі від 1 квітня 1842 р. сповіщав Гоголя: «Абсолютно неможливим до пропуску виявився епізод Копєйкіна - нічия влада не могла захистити від його загибелі, і ви самі, звичайно, погодьтеся, що мені тут не було чого робити» . У цензурному екземплярі рукопису текст Повісті перекреслено весь від початку до кінця червоним чорнилом. Цензура заборонила Повість цілком і вимог переробити її до автора ніхто не пред'являв.
Гоголь, як відомо, надавав виняткового значення Повісті та заборону її сприйняв як непоправний удар. «Викинули в мене цілий епізод Копєйкіна, для мене дуже потрібний, навіть, ніж думають вони (цензори. - В. В.). Я наважився не віддавати його ніяк», - повідомляв він 9 квітня 1842 року М. Я. Прокоповичу. З листів Гоголя випливає, що Повість була важлива йому зовсім не тим, чого надавали значення петербурзькі цензори. Письменник без вагань йде на переробку всіх передбачуваних «поганих» місць, які можуть викликати невдоволення цензури. Роз'яснюючи у листі до А. В. Нікітенка від 10 квітня 1842 р. необхідність Копєйкіна в поемі, Гоголь апелює до художнього чуття цензора. «...Зізнаюся, знищення Копєйкіна мене багато збентежило. Це одне з найкращих місць. І я не в силах нічим залатати ту дірку, яку видно в моїй поемі. Ви самі, обдаровані естетичним смаком<...>можете бачити, що цей шматок необхідний, не для зв'язку подій, але для того, щоб на мить відволікти читача, щоб одне враження змінити іншим, і хто в душі художник, той зрозуміє, що без нього залишається сильна діра. Мені спало на думку: можливо, цензура злякалася генералітету. Я переробив Копєйкіна, я викинув усе, навіть міністра, навіть слово «правочинність». У Петербурзі за відсутністю всіх залишається лише одна тимчасова комісія. Характер Копєйкіна я визначив сильніше, тому тепер ясно, що він сам причиною своїх вчинків, а не браку співчуття в інших. Начальник комісії навіть надходить із ним дуже добре. Словом, все тепер у такому вигляді, що ніяка строга цензура, на мою думку, не може знайти поганого в будь-якому відношенні» (ХII, 54-55).
Намагаючись виявити соціально-політичний зміст Повісті, дослідники вбачають у ній викриття всієї державної машини Росії до вищих урядових сфер самого Царя. Не кажучи вже про те, що така ідеологічна позиція просто була немислима для Гоголя, Повість завзято «чинить опір» подібному тлумаченню.
Як уже не раз зазначалося в літературі, гоголівський образ капітана Копєйкіна походить від фольклорного джерела - народних розбійницьких пісень про злодія Копєйкіна. Інтерес і кохання Гоголя до народної піснетворчості загальновідомі. У естетиці письменника пісні - одне із трьох джерел самобутності російської поезії, з якого мають черпати натхнення російські поети. У «Петербурзьких записках 1836 року», закликаючи до створення російського національного театру, зображенню характерів у їхній «національно вилилася формі», Гоголь висловив судження про творче використання народних традицій в опері та балеті. «Керуючись тонкою розбірливістю, творець балету може брати з них (народних, національних танців. – В. В.) скільки хоче для визначення характерів танців своїх героїв. Само собою зрозуміло, що, схопивши в них першу стихію, він може розвинути її і полетіти незрівнянно вище за свій оригінал, як музичний геній з простої, почутої на вулиці пісні створює цілу поему »(VIII, 185).
«Повість про капітана Копєйкіна», що буквально виростає з пісні, і стала втіленням цієї гоголівської думки. Вгадавши в пісні «стихію характеру», письменник, кажучи його ж словами, «розвиває її і відлітає незрівнянно вище за свій оригінал». Наведемо одну з пісень циклу про розбійника Копєйкіна.
Збирається злодій Копєйкін
На славному на гирлі Карастані.
Він з вечора, злодій Копєйкін, спати лягав,
До півночі злодій Копєйкін піднімався,
Він ранковою росою вмивався,
Тафтяною хусткою втирався,
На східний бік Богу молився.
«Вставайте, братики полюбовні!
Недобрий мені, братці, сон наснився:
Наче я, добрий молодець, ходжу край морю,
Я правою ногою оступився,
За точке дерево, за жостер.
Чи не ти мене, крушинушка, розтрощила:
Сушить та трощить добра молодця печаль-горе!
Ви кидайтеся-кидайтеся, братці, в легені човна,
Гребіть, хлопці, не бояться,
Під ті ж під гори, під Зміїни!
Не люта тут зміюшка прошипіла,
Сюжет розбійницької пісні про Копєйкіна записаний у кількох варіантах. Як це зазвичай і буває у народній творчості, всі відомі зразки допомагають усвідомити загальний характертвори. Центральний мотив цього пісенного циклу – віщий сон отамана Копєйкіна. Ось ще один із варіантів цього сну, що віщує загибель герою.
Наче я ходив до кінця синього моря;
Як синє море все сколихалося,
З жовтим піском все поєдналося;
Я лівою ноженькою оступився,
За точке деревце рукою вхопився,
За точне деревце, за жостер,
За саму за вершину:
У крушинушки вершинушка відламалася,
Отаман розбійників Копєйкін, яким він зображений у народній пісенній традиції, «ногою оступився, рукою за точке деревце вхопився». Ця забарвлена в трагічні тони символічна подробиця і є головною рисою даного фольклорного образу.
Поетичну символіку пісні Гоголь використовує в описі зовнішнього виглядусвого героя: «йому відірвало руку та ногу». Створюючи портрет капітана Копєйкіна, письменник наводить лише цю подробицю, яка зв'язує персонажа поеми з його фольклорним прототипом. Слід також підкреслити, що в народній творчості відірвати комусь руку і ногу шанується за «жарт» чи «балівство». Гоголівський Копєйкін зовсім не викликає до себе жалісливого ставлення. Це обличчя аж ніяк не пасивне, не пасивне. Капітан Копєйкін - насамперед завзятий розбійник. У 1834 р. у статті «Погляд на складання Малоросії» Гоголь писав про відчайдушні запорізькі козаки, «яким не було чого втрачати, яким життя - копійка, яких буйна воля не могла терпіти законів і влади<...>Це суспільство зберігало всі ті риси, якими малюють зграю розбійників...» (VIII, 46–48).
Створена за законами оповідної поетики (орієнтація на живий розмовна мова, пряме звернення до слухачів, використання простонародних виразів та оповідальних прийомів), гоголівська Повість вимагає і відповідного прочитання. Її оповідна форма виразно проявляється і в злитті народнопоетичного, фольклорного початку із реально-подійним, конкретно-історичним. Народна чутка про розбійника Копєйкіна, що сягає глиб народної поезії, не менш важлива для розуміння естетичної природи Повісті, ніж хронологічна закріпленість образу за певною епохою - кампанією 1812 року.
У викладі поштмейстера історія капітана Копєйкіна найменше є переказом реальної події. Реальність тут заломлена через свідомість героя-оповідача, що втілює, за Гоголем, особливості народного, національного мислення. Історичні події, що мають державне, загальнонаціональне значення, завжди породжували в народі всілякі усні оповідання та перекази. При цьому особливо активно творчо переосмислювалися та пристосовувалися до нових історичним умовамТрадиційні епічні образи.
Отже, звернемося до змісту Повісті. Розповідь поштмейстера про капітана Копєйкіна переривається словами поліцеймейстера: «Тільки дозволь, Іване Андрійовичу, адже капітан Копєйкін, ти сам сказав, без руки і ноги, а у Чичикова...» На це резонне зауваження поштмейстер «ляснув з усього розмаху рукою по своєму лобі , назвавши себе публічно за всіх телятиною. Він не міг зрозуміти, як подібна обставина не прийшла йому на початку оповідання, і зізнався, що цілком справедлива приказка: російська людина заднім розумом міцний »(VI, 205).
«Корінною російською чеснотою» - заднім, «спокійним», покаяним розумом надміру наділені й інші персонажі поеми, але насамперед сам Павло Іванович Чичиков. До цього прислів'я Гоголь мав своє, особливе ставлення. Зазвичай вона вживається у значенні «схаменувся, та пізно» і фортеця заднім розумом розцінюється як порок або недолік. У Тлумачному словникуВ. Даля знаходимо: «Русак задом (заднім розумом) міцний»; «Розумний, та задом»; «Заднім розумом догадливий». У його ж «Прислів'ях Російського народу» читаємо: «Будь-який розумний: хто спершу, хто після»; "Заднім розумом справи не поправиш"; «Щоб мені той розум наперед, що приходить після». Але Гоголю було відоме й інше тлумачення цієї приказки. Так, відомий збирач російського фольклору першої половини ХIХ століття І. М. Снєгірьов вбачав у ній вираз властивого російському народу складу розуму: «Що Російський і після помилки може схаменутися і опритомніти, про те говорить його ж прислів'я: „Російський заднім розумом міцний“» ; «Так у власне Російських прислів'ях виражається властивий народу склад розуму, спосіб судження, особливість погляду<...>Корінну їхню основу становить багатовіковий, спадковий досвід, цей задній розум, яким міцний Російський...» .
Гоголь виявляв незмінний інтерес до творів Снєгірьова, які допомагали йому глибше зрозуміти сутність народного духу. Наприклад, у статті «У чому нарешті істота російської поезії...» - цьому своєрідному естетичному маніфесті Гоголя - народність Крилова пояснюється особливим національно-самобутнім складом розуму великого байка. У байці, пише Гоголь, Крилов «умів стати народним поетом. Це наша міцна російська голова, той самий розум, який схожий на розум наших прислів'їв, той самий розум, яким міцна російська людина, розум висновків, так званий задній розум »(VI, 392).
Стаття Гоголя про російську поезію була необхідна йому, як він сам зізнавався в листі до П. А. Плетньова 1846, «в поясненні елементів російської людини». У роздумах Гоголя про долі рідного народу, його теперішньому та історичному майбутньому, «задній розум чи розум остаточних висновків, яким переважно наділений перед іншими російська людина», є тим корінним «властивістю російської природи», яке й відрізняє росіян від інших народів. З цією властивістю національного розуму, який схожий на розум народних прислів'їв, які «вміли зробити такі великі висновки з бідного, нікчемного свого часу<...>і які говорять тільки про те, які величезні висновки може зробити нинішня російська людина з нинішнього широкого часу, в який завдані підсумки всіх століть» (VI, 408), Гоголь пов'язував високе призначення Росії.
Коли дотепні здогади та кмітливі припущення чиновників про те, хто такий Чичиков (тут і «мільйонник», і «робитель фальшивих асигнацій», і капітан Копєйкін), доходять до смішного – Чичиков оголошується переодягнутим Напо-леоном, – автор ніби бере під захист своїх героїв. «І у всесвітньому літописі людства багато є цілих століть, які, начебто, викреслив та знищив як непотрібні. Багато сталося у світі помилок, яких би, здавалося, тепер зробив і дитина» (VI, 210). Принцип протиставлення «свого» та «чужого», чітко відчутний з першої і до останньої сторінки «Мертвих душ», витриманий автором і в протиставленні російського заднього розуму помилок і помилок людства. Можливості, закладені у цьому «прислів'яному» властивості російського розуму, мали розкритися, на думку Гоголя, у наступних томах поеми.
Ідейно-композиційна роль цієї приказки в гоголівському задумі допомагає зрозуміти і сенс «Повісті про капітана Копєйкіна», без якої автор не мислив собі поеми.
Повість існує у трьох основних редакціях. Канонічною вважається друга, не пропущена цензурою, яка друкується в тексті поеми у всіх сучасних виданнях. Початкова редакція відрізняється від наступних насамперед своїм фіналом, де розповідається про розбійницькі пригоди Копєйкіна, його втечу за кордон і лист звідти Государю з поясненням мотивів своїх вчинків. У двох інших варіантах Повісті Гоголь обмежився лише натяком, що капітан Копєйкін став отаманом зграї розбійників. Можливо, письменник передчував цензурні труднощі. Але не цензура, здається, була причиною відмови від першої редакції. У своєму первісному вигляді Повість хоч і прояснювала головну думкуавтора, проте цілком відповідала ідейно-художньому задуму поеми.
У всіх трьох відомих редакціях Повісті відразу ж після пояснення, хто такий капітан Копєйкін, слід вказівку на головну обставину, яка змусила Копєйкіна самому добувати собі кошти: «Ну, тоді ще не зроблено щодо поранених ніяких, знаєте, таких розпоряджень; цей якийсь інвалідний капітал був уже заведений, можете уявити, певною мірою, набагато після» (VI, 200). Таким чином, інвалідний капітал, який забезпечував поранених, був заснований, та тільки після того, як капітан Копєйкін сам знайшов собі кошти. Причому, як це випливає з первісної редакції, ці кошти він бере з «казенної кишені». Зграя розбійників, якою панує Копєйкін, воює виключно з скарбницею. «Дорогами ніякого проїзду немає, і все це власне, так би мовити, спрямоване на одне лише казенне. Якщо проїжджаючи за якоюсь своєю потребою - ну, запитають тільки: "навіщо?" - Та й іди своєю дорогою. А як тільки якийсь фураж казенний, провіант чи гроші - словом, все що носить, так би мовити, ім'я скарбниці - ніякого спуску!» (VI, 829).
Бачачи «недогляд» з Копєйкіним, Государ «видав найсуворіший припис скласти комітет виключно для того, щоб зайнятися поліпшенням долі всіх, тобто поранених...» (VI, 830). Вища державна влада в Росії, і в першу чергу сам Государ, здатна, за Гоголем, зробити правильні висновки, прийняти мудре, справедливе рішення, та ось тільки не відразу, а «після». Поранених забезпечили так, як у жодних «інших освічених державах», але тільки тоді, коли грім уже пролунав... Капітан Копєйкін подався в розбійники не через черствість високих державних чинів, а через те, що так уже на Русі все влаштовано, заднім розумом міцні всі, починаючи з поштмейстера і Чичикова і закінчуючи Государем.
Готуючи рукопис до друку, Гоголь зосереджує увагу перш за все на самій «помилці», а не на її «виправленні». Відмовившись від фіналу початкової редакції, він зберіг потрібний сенс Повісті, але змінив у ній акценти. В остаточному варіанті фортеця заднім розумом відповідно до художньої концепції першого тому представлена у своєму негативному, іронічно зниженому вигляді. Здатність російської людини і після помилки зробити необхідні висновки і виправити повинна була, на думку Гоголя, повною мірою реалізуватися в наступних томах.
У загальному задумі поеми далася взнаки причетність Гоголя до народної філософії. Народна мудрість неоднозначна. Своїм справжнім, справжнім життям прислів'я живе над збірниках, а живої народної промови. Сенс її може змінюватись залежно від ситуації, в якій вона вживається. Справді народний характер гоголівської поеми у тому, що у ній безліч прислів'їв, а тому, що автор користується ними відповідно до їх побутуванням у народі. Оцінка письменником тієї чи іншої «властивості російської природи» повністю залежить від конкретної ситуації, у якій це «властивість» проявляється. Авторська іронія спрямовано не на саму властивість, а на його реальне буття.
Таким чином, немає підстав вважати, що, переробивши Повість, Гоголь пішов на якісь істотні для себе поступки цензурі. Безперечно, що він і не прагнув уявити свого героя лише як жертву несправедливості. Якщо «значна особа» (міністр, генерал, начальник) у чомусь і винна перед капітаном Копєйкіним, то лише в тому, як говорив Гоголь з іншого приводу, не зуміло «вникнути добре в його природу та його обставини». Однією з відмінних рис поетики письменника є різка визначеність характерів. Вчинки та зовнішні дії гоголівських героїв, обставини, в які вони потрапляють, є лише зовнішнє вираження їх внутрішньої сутності, властивості натури, складу характеру. Коли Гоголь писав 10 квітня 1842 р. П. А. Плетньову, що характер Копєйкіна він «означив сильніше, так що тепер видно ясно, що він усьому причиною сам і що з ним надійшли добре» (слова ці майже буквально повторені в листі А, що цитувався) .В. Нікітенко), то він мав на увазі не докорінну переробку образу на догоду цензурним вимогам, а посилення тих рис характеру свого героя, які були в ньому спочатку.
Образ капітана Копєйкіна, що став, подібно до інших гоголівських образів, загальним, міцно увійшов до російської літератури та публіцистики. У характері його осмислення склалися дві традиції: одна у творчості М. Є. Салтикова-Щедріна та Ф. М. Достоєвського, інша - у ліберальній пресі. У щедринському циклі «Культурні люди» (1876) Копєйкін постає обмеженим поміщиком із Залупська: «Недарма мій друг, капітан Копєйкін, пише: „Не їзди до Залупська! у нас, брате, стільки тепер підсмажених та пропалених розлучилося - весь наш культурний клуб спокусили!»». У різко негативному дусі інтерпретує гоголівський образ та Ф. М. Достоєвський. У «Щоденнику письменника» за 1881 Копєйкін постає як прообраз сучасних «кишенькових промисловців». «...Страшно розлучилося багато капітанів Копєйкіних, у незліченних видозмінах<...>І все-таки на скарбницю та на суспільне надбання зуби точать».
З іншого боку, в ліберальній пресі існувала інша традиція - «співчутливого ставлення до гоголівського героя як до людини, що бореться за свій благополуччя з байдужою до його потреб відсталою бюрократією». Примітно, що настільки несхожі за своєю ідеологічною орієнтацією письменники, як Салтиков-Щедрін і Достоєвський, які дотримувалися різної художньої манери, в тому самому негативному ключі інтерпретують образ гоголівського капітана Копейкіна. Було б неправильним пояснювати позицію письменників тим, що їхнє художнє тлумачення ґрунтувалося на пом'якшеному за цензурними умовами варіанті Повісті, що Щедріну та Достоєвському була невідома її первісна редакція, що відрізняється, на загальну думку дослідників, найбільшою соціальною гостротою. Ще в 1857 р. М. Г. Чернишевський у рецензії на посмертне Зібрання творів та листів Гоголя, видане П. А. Кулішем, повністю передрукував вперше опубліковане тоді закінчення Повісті, уклавши його наступними словами: «Так, як би там не було, а великого розуму та високої натури був той, хто перший представив нас нам у справжньому нашому вигляді...».
Справа, мабуть, в іншому. Щедрін і Достоєвський відчули в гоголівському Копєйкіні ті нюанси та особливості його характеру, які вислизали від інших, і, як це не раз бувало в їхній творчості, «випрямили» образ, загострили його риси. Можливість подібної інтерпретації образу капітана Копєйкіна полягає, безперечно, у ньому самому.
Отже, розказана поштмейстером «Повість про капітана Копєйкіна», що наочно демонструє прислів'я «Російська людина заднім розумом міцна», природно і органічно вводила її в розповідь. Несподіваною зміною оповідальної манери Гоголь змушує читача як би спіткнутися на цьому епізоді, затримати на ньому увагу, тим самим даючи зрозуміти, що саме тут – ключ до розуміння поеми.
Гоголівський спосіб створення характерів і картин у разі перегукується зі словами Л. М. Толстого, також високо цінував російські прислів'я, і, зокрема, збірки І. М. Снєгірьова. Толстой мав намір написати повість, використовуючи прислів'я як її зерно. Про це він розповідає, наприклад, в нарисі «Кому в кого вчитися писати, селянським хлопцям у нас чи нам у селянських хлопців?»: «Давно вже читання збірки прислів'їв Снігурова становить для мене одне з улюблених – не занять, але насолод. На кожне прислів'я мені видаються особи з народу та їх зіткнення у сенсі прислів'я. У числі нездійсненних мрій мені завжди представлявся ряд чи то повістей, чи картин, написаних на прислів'я» .
Художня своєрідність «Повісті про капітана Копєйкіна», цієї, за словами поштмейстера, «у певній мірі цілої поеми», допомагає усвідомити і естетичну природу «Мертвих душ». Створюючи свій витвір – поему справді народну та глибоко національну, – Гоголь спирався на традиції народнопоетичної культури.
Капітан Копєйкін - Герой вставної новели про офіцера, героя Вітчизняної війни 1812 р., який втратив на ній ногу і руку і подався від безгрошів'я в розбійники. У випадках «Повісті» передбачалася втеча К. До. в Америку, звідки він направляв Олександру I лист про долю поранених і отримував милостивий рескрипт государя. Новеллу (у своєму «оповідному», ко-I нічному багатослівному стилі) розповідає в 10-му розділі поеми поштмейстер Іван Андрійович.
Привід для оповідання простий. Чиновники міста, спантеличені чутками про Чичикова - покупця мертвих душ, обговорюють, ким він може бути. Раптом, після загальних довгих суперечок, Поштмейстер натхненно вигукує: «Це, панове, пане ти мій, не хто інший, як капітан Копєйкін!» - і пропонує вислухати історію про нього, яка, «в певному роді, ціла поема». Поемою названо і гоголівський роман; так що Поштмейстер мимоволі пародує самого автора «Мертвих душ», а його «Повість про капітана Копєйкіна» - роман загалом. Але це особлива пародія, смішна та серйозна одночасно; вона пов'язує в єдиний літературний вузол всі обговорювані чиновниками теми - про вбивство, про фальшивомонетника, про розбійника-втікача - і багато в чому служить ключем до всього тексту «Мертвих душ».
Виявляється, що К. К. був поранений під Червоним або під Лейпцигом (тобто в одній з ключових битв великої війни) і став інвалідом до повоєнних розпоряджень Олександра I про долю поранених. Батько не може годувати До. До.; той вирушає шукати царської милості в Петербурзі, який, в описі Поштмейстера, набуває напівказкових рис - "казкова Шахерезада", "Семіраміда". В описі царської розкоші Петербурга, показаної очима героя, що вперше побачив її («проноситься помітна суєта, як ефір якийсь тонкий»), і особливо в описі урядової будівлі на Палацевій набережній пародійно повторений образ Петербурга і Палацу, якими їх бачить Вакула-коваль у повісті «Ніч перед Різдвом». Але якщо там герою супроводжував воістину казковий успіх, то тут візит до «міністра чи вельможі», в якому легко вгадуються риси графа Аракчеєва, дає К. К. лише хибну надію.
На радощах пообідавши в шинку, як «в Лондоні» (горілка, котлети з каперсами, пулярка) і витративши майже всі гроші, К. К. знову є у Палац за обіцяною допомогою - щоб почути те, що відтепер він чутиме щодня: чекайте . З однією «синюхою» в кишені, зневірений, принижений, як може бути принижений тільки жебрак серед загальної розкоші, К. К. «невід'ємним чортом» проривається до Вельможе-Міністра і зухвало вимагає надати допомогу. У відповідь на це «його, раба Божого, схопили, пане ти мій, та в візок» - і з фельд'єгером відправили геть зі столиці. Доставлений у свою далеку губернію, К. К., за словами Поштмейстера, вигукнув: "Я знайду кошти!" - І канув у «таку Лету». А через два місяці в рязанських лісах з'явилася зграя розбійників, отаманом яких був не хто інший... - і тут оповідачу нагадують, що у Чичикова й руки та ноги на місці. Поштмейстер плескає рукою по лобі, обзиває себе телятиною, безуспішно намагається вивернутися (в Англії така досконала механіка, що можуть зробити дерев'яні ноги) - все марно. Історія про К. К. ніби йде в пісок, нічого не прояснюючи в питанні про те, хто ж такий Чичиков.
Але образ К. К. лише здається випадковим, «беззаконним», вставним, а легенда про нього - ніяк не мотивованою сюжетно.
Тема жебрака дворянина, безгрошового капітана, «чорт знає звідки» того, хто взявся, виникає вже в 6-му розділі, де жадібний Плюшкін скаржиться Чичикову на сусіда-капітана, який любить наїжджати в гості. «Каже, родич: «У себе вдома є, мабуть, нічого, отож він і хитається». Але ще раніше сам Чичиков, їдучи від Ноздрьова, подумки «обробляє» його, як шахраї буває оброблений «якимось їжджалим, досвідченим капітаном». Пізніше, в главі 10-й, під час хвороби, Чичиков обросте бородою, подібно до К. К., в главі 11 ім'я К. К. ніби ненароком «відгукнеться» в життєвому наказі чичиківського батька: «копи Копійку». Що ж до образу «розбійника», то ще в 9-му розділі «просто приємна дама» і «дама, приємна у всіх відносинах» припускають у Чичикові когось «на зразок Рінальда Рі-нальдіна», знаменитого героя роману X. Вульпіуса про розбійник.
Військове звання капітана за табелями про ранги відповідало цивільному чину титулярного радника, а це одночасно і поєднує нещасного К. К. з іншими «приниженими та ображеними» персонажами соціально-фантастичних повістей Гоголя, титулярними радниками Поприщиним («Записки божевільного») («Шинель»), і протиставляє його їм. Бо в статській службі цей чин не давав дворянства, а у військовій дворянство забезпечувалося вже першим обер-офіцерським званням. пісень про «злодія Копєйкіна», і від численних персонажів-інвалідів російської повоєнної прози та поезії, і від їхнього загального літературного попередника - Солдата з ідилії С. Геснера «Дерев'яна нога» - К. К. дворянин, офіцер. ця деталь різко посилює трагізм його історії, вона пов'язує образ К. К. з пушкінськими задумами роману про «Російський Пелам», про джентльмена-розбійника («Дубровський»), і вона ж – на пародійному, зниженому рівні – зводить до спільному знаменнику вся безліч літературних асоціацій, які оточують романний образ Чичикова.
У повісті про К. К., як у фокусі, сходяться надто різноманітні чутки про Чичікова; але з неї променями розходяться нові, ще більш неймовірні версії події. Чиновники замислюються: а чи не Чичиков Наполеон, навмисне відпущений англійцями з острова Св. Олени, щоб обурити Росію. (Знову ж Поштмейстер, який служив у кампанію 1812 р. і «бачив» французького імператора, запевняє співрозмовників, що зростанням Наполеон «не вище Чичикова» і складом своєї постаті нічим від нього відрізняється.) Від Чичикова-Наполеона випливає природний смисловий прокид до теми Чичикова-антихриста; на цьому чиновники зупиняються і, зрозумівши, що забрехалися, посилають за Ноздревим.
І чим безглуздішими стають їх порівняння, чим немислиміше їх припущення та «історичні паралелі», тим ясніше оголюється ключова авторська ідея 1-го тому «Мертвих душ». Наполеонівська епоха була часом останньої урочистості романтичного, могутнього, вражаючого зла; нове, «грошове», «копійкове» зло неправедного набуття, уособленням якого стала підкреслено-середня, «ніяка» людина Чичиков, може зрештою обернутися непомітною для подрібнювального світу, а тому особливо небезпечним явищемАнтихриста буржуазної доби. І це станеться неодмінно, якщо не відбудеться моральне відродження кожної людини окремо і людства в цілому.
