Стана известно произведение. По мащаб се нарежда до Евгений Онегин. Запознавайки се със стихотворението, където авторът използва удачен образен език, четете приключенията на Чичиков. И сега, след като стигнахме до глава 10, ние сме изправени пред такава техника като дизайн на плъгин. Авторът вмъква в творбата си история за капитан Копейкин, като по този начин отклонява вниманието на читателя от основния сюжет. Защо писателят въвежда историята за капитан Копейкин в „Мъртви души“, каква е ролята на тази история и какъв сюжет е описан в капитан Копейкин, който може да е отделна история? Ще говорим за това в, разкривайки смисъла на историята, както и отговаряйки на въпроси кой е разказал за капитана и как кратка история за Копейкин е включена в сюжета на стихотворението.
Резюме на Приказката за капитан Копейкин
Историята за капитана е въведена от автора неочаквано за читателя. Това е подобно на шега, която един от героите искаше да разкаже. Тя се появява, когато служителите се опитват да разгадаят мистерията за присъствието на Чичиков в техния град. И именно началникът на пощата, вдъхновен от случващото се, извика, че Чичиков е капитан Копейкин. След това авторът разказва история, която ни запознава с живота на Копейкин.
Ако спрем на историята за капитан Копейкин в, тогава същността на сюжета ще бъде следната.
Копейкин е войник, който се бори за родината си във войната срещу французите. Там той губи крак и ръка, става инвалид. И сега, в края на войната, войникът се завръща у дома, където вече не е бил необходим. Дори родителите не могат да го приемат, тъй като самите те нямат какво да ядат. Един войник би се радвал да спечели пари, но няма как. Така той отива при суверена, за да отдели средства за издръжката му. По-нататък авторът описва как войникът се е трудил в чакалнята на генерала, чакайки милостта на царя. Първоначално на Копейкин изглеждаше, че е взето решение в негова полза, но когато на следващия ден посети рецепцията, разбра, че няма да има помощ. Генералът само съветва да отидете в селото и да изчакате решение там. Така войникът е докаран в селото на държавна сметка. Тогава научаваме, че банда разбойници започнала да действа в горите, докато вождът бил не друг, а ... Освен това можем само да гадаем, че именно Копейкин е ръководил разбойниците. Продължавайки да четем, не видяхме съчувствието на чиновниците, те не изпитваха възмущение от бюрокрацията. Те само се съмняваха, че Чичиков е същият Копейкин.
Ролята на Приказката за капитан Копейкин
Сега бих искал да се спра на ролята на историята в поемата „Мъртви души“. Както виждате, авторът почти в самия край прави вмъкване за капитана, когато вече се запознахме с техните герои, техните гнили души, робското положение на селяните, вредния характер на чиновниците, срещнахме и приобретателя Чичиков.
КАПИТАН КОПЕЙКИН
КАПИТАН КОПЕЙКИН - героят на "Приказката за капитан Копейкин" в стихотворението на Н. В. Гогол "Мъртви души" (първи том от 1842 г. под квалификацията, наречен "Приключенията на Чичиков, или мъртви души"; втори том, 1842-1845 г.) . Приказката за капитан Копейкин съществува в три основни издания; в съвременните издания вторият е отпечатан, нецензуриран. Фолклорният източник на образа на КК е цикъл от разбойнически песни за крадеца Копейкин, по-специално „Копейкин със Степан на Волга“. Възможен литературни източници- "Вадим" М. Ю. Лермонтов, "Дубровски" и " Дъщерята на капитана» A.S. Пушкин. Метафоричното значение на образа на К.К. е затворено в име, което изпълнява поговорката: „животът е стотинка“ (вж. в оригиналния вариант: „всичко се използва, знаете ли, за разтваряне на живота, животът на всеки е стотинка, вие ще го забравите навсякъде, дори ако тревата не расте...”). Въпреки че К.К. формално не е свързан с други герои на стихотворението, въпреки това асоциативният образ на К.К. адресирано до Чичиков („рицар на стотинка“) - също разбойник, ограбващ хазната. Разказът на шефа на пощата за К.К. предизвикано от объркването на „бащите на града” преди далаверата на Чичиков и слуховете за разбойническото му минало. С Чичиков К.К. също така свързва духа на авантюризма и общото желание за постигане на благополучие в живота с „неправедно богатство“. И накрая, основният символ на стихотворението е "стотинката". (Сравнете завещанието на бащата на Чичиков, оживено от сина му: „Най-вече се грижете и спестете една стотинка: това нещо е най-надеждното нещо на света. Другар или приятел ще ви измами и в беда ще бъде първият да те измъкне, но и стотинка няма да даде<...>Ще направиш всичко и ще разбиеш всичко на света с една стотинка.”) К. К. - участник във войната от 1812 г., инвалид; близо до Красни или Лайпциг, ръката и кракът му са откъснати. К.К. идва в Санкт Петербург с цел да получи пенсия, защото по думите му „пожертва живота си, проля кръв“. Министърът, "главният генерал", обеща онзи ден да реши проблема си. К.К. разчитайки на бързо получаване на пари, изкушена от изкушенията на Санкт Петербург, "приказната Шехерезада", устройва гуляка. Междувременно в чакалнята на министъра не му определят пенсия, „всички носят едно и също ястие: „утре““. К.К. бунтовници, в резултат на което със заповед на министъра той е изпратен за държавна сметка до местоживеенето му. Тогава К.К. става вожд на банда разбойници в рязанските гори (второ и трето издание). Освен това в оригиналната версия на Приказката К.К. ограбва изключително държавна собственост, прави капитали и бяга в САЩ, откъдето пише покаятелно писмо до суверена с молба да помилва другарите си. Суверенът се оказва великодушен: той заповядва да не се преследват извършителите и, поправяйки пропуските на неговите служители, установява невалиден капитал, който гарантира подобряване на живота на ранените.
Образът на К.К. дуал в Гогол. От една страна, бюрократично-полицейска Русия, бездушен бюрократичен Петербург възнамеряват да унищожат К. К. без съжаление, тъй като смазват Башмачкин, Пискарев, Поприщин; „престъпното безразличие на столицата превърна защитника на родината в атаман на банда разбойници” (В. Маркович). Петербург се приближава към библейския Вавилон, затънал в грехове, идолопоклонство, забравяйки заповедите (Е. Смирнова), звучи темата за идващото възмездие (сравнете с Башмачкин, който скъса шинели в епилога). В същото време К.К. в никакъв случай не пасивен: като Поприщин, той изисква незабавно изпълнение на егоистичното си искане. Но ако в такава ситуация Башмачкин загине мъртъв, а Поприщин лудост, тогава К. К. избира бунта срещу държавата като изход от социалната безизходица. Грабеж К.К. се стреми да постигне социална справедливост. Остър противник на бунта, Гогол намалява образа на К. К., като подчертава в него елемента Хлестаков-Ноздрев. К.К. обсебен от страстите на завистта и гнева: той яде „солена краставица и хляб за две стотинки“, а в ресторанта „котлети с трюфели“, огромна диня, нещо като дилижанс, търси глупак, който би платил сто рубли (вж. Хлестаков „седемстотин рубли диня“). Тези страсти се пораждат от главната страст – до стотинка, безсилен е пред нея юнакът от 1812 г. Страстите погубват душата на К.К. Хаотичен, непокорен, разтърсващ света К.К. противопоставя се на утопичния образ на мъдър и милостив суверен-миротворец, какъвто би искал да го види Гогол, пишейки в Избрани пасажи от кореспонденция с приятели: „Властта на суверена е безсмислено явление, ако той не чувства, че трябва да бъде образът на Бог на земята.”
Лит. Смирнова-Чикина Е. Коментари за стихотворението на Н. В. Гогол "Мъртви души". Л., 1934; Степанов Н. Гоголевская "Приказката за капитан Копейкин" и нейният източник
// Известия ОЛЯ АН СССР. Проблем. 1. Т.XVIII. М, 1959; Ман Ю. Смелостта на изобретенията. Характеристики на художествения свят на Гогол. М., 1979; Смирнова Е.А. За неяснотата на "Мъртви души"
//Контекст-1982. М., 1983; Маркович В. Петербург разкази на Н. В. Гогол. Л., 1989; Вижте също
Лит .: към статията "Чичиков".
A.B.Galkin
литературни герои. - Академик. 2009 .
Вижте какво е "КАПИТАН КОПЕЙКИН" в други речници:
Капитан Копейкин ("Мъртви души")- Вижте също, капитане... Речник на литературните видове
Копейкин, капитан ("Мъртви души")- Вижте също... Речник на литературните видове
Сценарий по едноименната поема (1842-1852) на Николай Василиевич Гогол (1809-1852). Приживе на Булгаков не е снимана и публикувана. Режисьор Иван Александрович Пириев (1901 1968) (в съавторство с Булгаков) ... ... Енциклопедия Булгаков
Творчество Гогол - … Речник на литературните видове
Драматизация на едноименната поема (1842 1852) от Николай Василиевич Гогол (1809 1852). Премиерата в МХТ е на 28 ноември 1932 г. Не е публикувана приживе на Булгаков. За първи път: Булгаков М. Пиеси. М.: съветски писател, 1986 Работа по... Енциклопедия Булгаков
- (относно вкусно, вкусно) удоволствие! ср Сливяночки, ако не поръчаш, или ето Полянниковка! Деликатес, мога да кажа! P.I. Мелников. Торта. ср Готвачът... работи някакъв фенсервър, котлети с трюфели, с една дума, деликатес от расупеде...
- (иноск.) глупак Вж. Тук началникът на пощата (който разказа, че капитан Копейкин, безрък и безкрак, станал главен на разбойниците) извика и се плесна с всичка сила по челото, като се нарече публично пред всички като телешко. Гогол. Мъртви души … Големият обяснителен фразеологичен речник на Майкълсън
Чуждата тъга можеш да ядеш с хляб, но твоята няма да ти влезе в гърлото с кифла. ср Добре ти е, лельо, да се смееш. Знаем, че ще оправя чуждото нещастие с ръцете си, но няма да приложа ума си към своето. Писемски. Хипохондрична. 4, 8. Вж. Човек е мъдър, умен и интелигентен във всичко, което ... ... Големият обяснителен фразеологичен речник на Майкълсън
1. Заковавам (иноск.) да бия (по главата), да се печем. ср (Батон) се втурна към змията и я закова по главите и спи и не спи. Жуковски. Иван Царевич. ср Той размаха всички... започна да чипва и заковава всички. Гогол. Мъртви души... ... Големият обяснителен фразеологичен речник на Майкълсън (оригинален правопис)
Едва ли би било пресилено да се каже, че „Приказката за капитан Копейкин“ е вид мистерия в „Мъртви души“. Отдолу се усеща от всеки. Първото чувство, което читателят изпитва, когато се срещне с нея, е чувство на недоумение: защо Гогол се нуждаеше от това доста продължително и, очевидно, по никакъв начин не свързано с основното действие на стихотворението, „шегата“, разказана от нещастния шеф на пощата? Наистина ли само за да покаже абсурдността на предположението, че Чичиков не е „никой друг освен капитан Копейкин“?
Обикновено изследователите разглеждат Приказката като „приставка за роман“, която авторът трябва да заклейми градските власти и да обясни включването й в „Мъртви души“ с желанието на Гогол да разшири социалния и географския обхват на поемата, да даде образа на „цяла Русия“ необходимата пълнота. „... Историята на капитан Копейкин<...>външно почти несвързан с основната сюжетна линия на поемата, пише в коментара си С. О. Машински. - Композиционно изглежда като вмъкнат роман.<...>Историята сякаш увенчава цялата ужасна картина на местно-бюрократично-полицейска Русия, нарисувана в Мъртви души. Въплъщение на произвола и несправедливостта е не само провинциалното управление, но и столичната бюрокрация, самата власт. Според Ю. В. Ман една от художествените функции на Повестта е „прекъсването на „провинциалния“ план с петербургските, столични, включително висшите столични сфери на руския живот в сюжета на поемата“.
Този възглед за Приказката е общоприет и традиционен. В тълкуването на Е. Н. Купреянова идеята за него като за една от „петербургските повести“ на Гогол е доведена до своя логичен край. Историята, смята изследователят, „е написана като самостоятелно произведение и едва след това е вмъкната в „Мъртви души“. При такава „автономна” интерпретация обаче остава неясен основният въпрос: каква е художествената мотивация за включването на Приказката в стихотворението? Освен това "провинциалният" план се "прекъсва" в "Мъртвите души" от столицата постоянно. Нищо не струва на Гогол да сравни замисленото изражение на лицето на Манилов с изражението, което може да се намери „освен в някой твърде умен министър“, забележка мимоходом, че някои „дори и държавник, но в действителност се оказва перфектна Коробочка“, от Коробочка отидете при нейната "сестра" - аристократка, а от дамите от град NN до дамите от Санкт Петербург и т.н. и т.н.
Подчертавайки сатиричния характер на Повестта, нейната критична ориентация към „върховете“, изследователите обикновено се позовават на факта, че тя е била забранена от цензурата (това всъщност до голяма степен дължи репутацията си на остро обвинително произведение). Общоприето е, че под натиска на цензурата Гогол е принуден да заглуши сатиричните акценти на Приказката, да отслаби политическата му тенденция и острота - „изхвърли всички генерали“, да направи образа на Копейкин по-малко привлекателен и т.н. В същото време може да се натъкне на твърдението, че Петербургският комитет за цензура „изисквал да направи съществени корекции“ на Повестта. „По искане на цензурата“, пише Е. С. Смирнова-Чикина, „образът на героичен офицер, бунтовник-разбойник беше заменен с образа на нахален кавгаджия ...“ .
Това обаче не беше съвсем така. Цензорът А. В. Никитенко в писмо от 1 април 1842 г. информира Гогол: „Епизодът на Копейкин се оказа напълно невъзможен за пропускане - ничия сила не би могла да го защити от смъртта му и вие самите, разбира се, ще се съгласите, че аз нямаше какво да правя тук”. В цензурирания екземпляр на ръкописа текстът на Приказката е зачеркнат от началото до края с червено мастило. Цензурата забрани цялата история и никой не поиска да я преправи към автора.
Гогол, както знаете, придава изключително значение на Приказката и възприема нейната забрана като непоправим удар. „Изхвърлиха от мен цял епизод на Копейкин, който ми е много необходим, дори повече, отколкото си мислят (цензурите. - V.V.). Реших да не го давам по никакъв начин “, съобщи той на Н. Я. Прокопович на 9 април 1842 г. От писмата на Гогол става ясно, че Повестта е била важна за него съвсем не за това, на което цензорите от Санкт Петербург придават значение. Писателят не се колебае да преправи всички предполагаеми „осъдителни“ пасажи, които биха могли да предизвикат недоволство на цензорите. Обяснявайки в писмо до А. В. Никитенко от 10 април 1842 г. необходимостта от Копейкин в поемата, Гогол се обръща към художествения инстинкт на цензора. „... Признавам, че унищожаването на Копейкин много ме обърка. Това е едно от най-добрите места. И не мога да закърпя дупката, която се вижда в стихотворението ми. Вие самият, надарен с естетически вкус<...>виждате, че това парче е необходимо не за свързване на събития, а за да отвлече вниманието на читателя за момент, да замени едно впечатление с друго и който в душата си е художник, ще разбере, че без него остава здрава дупка. Хрумна ми, че може би цензурата се страхува от генералите. Преправих Копейкин, изхвърлих всичко, дори министъра, дори думата „превъзходителство“. В Санкт Петербург при липса на всички остава само една временна комисия. Подчертах по-силно характера на Копейкин, така че сега е ясно, че той самият е причината за неговите действия, а не липсата на състрадание у другите. Шефът на комисията дори се отнася много добре с него. С една дума, сега всичко е в такава форма, че никаква строга цензура според мен не може да бъде осъдена в каквото и да е отношение” (XII, 54-55).
Опитвайки се да разкрият обществено-политическото съдържание на Повестта, изследователите виждат в нея изобличение на цялата държавна машина на Русия до висшите държавни сфери и самия цар. Да не говорим за факта, че подобна идеологическа позиция беше просто немислима за Гогол, Повестта упорито се „съпротивлява“ на подобна интерпретация.
Както неведнъж е отбелязано в литературата, образът на Гогол на капитан Копейкин се връща към фолклорен източник - народни разбойнически песни за крадеца Копейкин. Известен е интересът и любовта на Гогол към писането на народни песни. В естетиката на писателя песента е един от трите източника на оригиналност на руската поезия, от които руските поети трябва да черпят вдъхновение. В „Петербургски бележки от 1836 г.“, призовавайки за създаване на руски национален театър, изобразяване на герои в тяхната „национално излята форма“, Гогол изразява мнението си за творческото използване на народните традиции в операта и балета. „Ръководен от фината разбираемост, творецът на балета може да вземе от тях (народни, национални танци. - V.V.) толкова, колкото иска да определи характерите на своите танцуващи герои. От само себе си се разбира, че схващайки първия елемент в тях, той може да го развие и да лети несравнимо по-високо от оригинала си, както музикалният гений създава цяло стихотворение от обикновена песен, чута на улицата” (VIII, 185).
„Приказката за капитан Копейкин“, буквално израстваща от песен, беше въплъщение на тази мисъл на Гогол. Отгатвайки „елемента на характера“ в песента, писателят, по собствените му думи, „я го развива и лети несравнимо по-високо от оригинала си“. Ето една от песните от цикъла за разбойника Копейкин.
Крадецът Копейкин си отива
На славното при устието на Карастан.
Вечерта крадецът Копейкин си легна,
До полунощ крадецът Копейкин ставаше,
Той се изми с утринна роса,
Той се избърса с носна кърпа от тафта,
От източната страна той се молеше на Бога.
„Ставайте, братя на любовта!
Не ми е добре, братя, сънувах:
Сякаш аз, добър човек, вървя по ръба на морето,
Препънах се с десния си крак
За голямо дърво, за зърнастец.
Не ти ли, трошач, ме смачка:
Скръбта-горко изсушава и унищожава добрия!
Вие се втурвате, бързате, братя, в леки лодки,
Гребете, деца, не се срамувайте,
Под същите планини, под Змиите!
Тук не изсъска свирепа змия,
Сюжетът на разбойническата песен за Копейкин е записан в няколко версии. Както обикновено се случва в народното изкуство, всички познати образци помагат за разбирането общ характервърши работа. Централен мотив на този песенен цикъл е пророческият сън на атаман Копейкин. Ето още една версия на този сън, предвещаваща смъртта на героя.
Сякаш вървях по края на синьото море;
Колко синьо се разбуни морето,
Всичко се смесва с жълтия пясък;
препънах се с левия си крак,
Той хвана малко дърво с ръката си,
За малко дърво, за зърнастец,
За самия връх:
Върхът на зърнастецът се отчупи,
Атаманът на разбойниците Копейкин, както е изобразен в народната песенна традиция, „препъна се с крак, хвана с ръка голямо дърво”. Този символичен детайл, боядисан в трагични тонове, е основната отличителна черта на този фолклорен образ.
Гогол използва поетическата символика на песента в описанието външен виднеговият герой: „ръката и крака му бяха откъснати“. Създавайки портрет на капитан Копейкин, писателят дава само този детайл, който свързва характера на стихотворението с неговия фолклорен прототип. Трябва също така да се подчертае, че в народното творчество откъсването на ръката и крака на някого се почита като „шега“ или „глезене“. Копейкин на Гогол изобщо не предизвиква състрадателно отношение към него. Това лице в никакъв случай не е пасивно, не е пасивно. Капитан Копейкин е преди всичко дързък разбойник. През 1834 г. в статията „Поглед към компилацията на Малка Русия“ Гогол пише за отчаяните запорожки казаци, „които нямаха какво да губят, за които животът е стотинка, чиято насилствена воля не можеше да търпи закони и власти<...>Това общество е запазило всички онези черти, с които рисуват банда разбойници...” (VIII, 46–48).
Създаден по законите на приказната поетика (ориентация към живот разговорен, пряко обръщение към публиката, използване на общи изрази и повествователни техники), Приказката на Гогол също изисква подходящ прочит. Сказната му форма се проявява ясно и в сливането на народно-поетическото, фолклорно започващо с реално-събитийното, конкретно-историческото. Народният слух за разбойника Копейкин, който навлиза дълбоко в народната поезия, е не по-малко важен за разбирането на естетическата същност на Приказката, отколкото хронологичната привързаност на образа към определена епоха - кампанията от 1812 г.
В представянето на началника на пощата историята на капитан Копейкин е най-малкото преразказ на реална случка. Реалността тук е пречупена през съзнанието на героя-разказвач, който според Гогол олицетворява чертите на народното, национално мислене. Исторически събития, които имат държавно, национално значение, винаги са пораждали всякакви устни разкази и легенди сред народа. В същото време те особено активно творчески преосмисляха и се адаптираха към новото исторически условиятрадиционни епични изображения.
И така, нека се обърнем към съдържанието на историята. Разказът на пощенския началник за капитан Копейкин е прекъснат от думите на полицейския началник: „Позволете ми, Иван Андреевич, защото капитан Копейкин, вие сам казахте, без ръка и крак, но Чичиков има ...“ Към тази разумна забележка , началникът на пощата „плясна с ръка по челото си с всичка сила, наричайки се публично пред всички телешко. Той не можеше да разбере как такова обстоятелство не му е дошло в самото начало на разказа и призна, че поговорката е абсолютно вярна: руският човек е силен в задна дата” (VI, 205).
Други герои в стихотворението също са надарени с „радикална руска добродетел“ - гръб, „безразсъден“, разкайващ се ум, но преди всичко самият Павел Иванович Чичиков. Гогол имаше свое специално отношение към тази поговорка. Обикновено се използва в смисъл „хванах го, но е твърде късно“ и крепостта се разглежда като порок или недостатък. AT обяснителен речникВ. Дал намираме: „Русакът е силен в гърба (задния ум)”; „Умен, но заден“; „Огледано назад, бързичко.“ В неговите „Притчи на руския народ“ четем: „Всеки е умен: кой е първи, кой след“; „Не можете да поправите нещата със задна дата“; „Само да имах този ум предварително, което идва след това.“ Но Гогол знаеше друго тълкуване на тази поговорка. И така, известният колекционер на руски фолклор от първата половина на 19 век И. М. Снегирев вижда в него израз на нагласата, характерна за руския народ: „Че руснак може да се хване и да се опомни дори след грешка, собствената му поговорка казва: „Руснакът е силен в задна дата.“ ; „Така че в собствените руски пословици се изразяват начинът на мислене, характерен за хората, начинът на преценка, особеността на възгледа.<...>Тяхната коренна основа е вековен, наследствен опит, този заден ум, който е силен руски...“.
Гогол проявява постоянен интерес към писанията на Снегирев, което му помага да разбере по-добре същността на националния дух. Например, в статията „Какво, накрая, е същността на руската поезия ...“ - този своеобразен естетически манифест на Гогол - националността на Крилов се обяснява със специалния национално-оригинален начин на мислене на великия баснописец. В баснята, пише Гогол, Крилов „знаеше как да стане народен поет. Това е нашата силна руска глава, същият ум, който е близък до ума на нашите поговорки, същият ум, който прави руския човек силен, умът на заключенията, така нареченият заден ум ”(VI, 392).
Статията на Гогол за руската поезия е необходима за него, както самият той признава в писмо до П. А. Плетнев през 1846 г., „за да обясни елементите на руската личност“. В разсъжденията на Гогол за съдбата на родния му народ, неговото настояще и историческо бъдеще, „ретроспективността или умът на окончателните заключения, с които руският човек е надарен предимно над другите“, е онова основно „свойство на руската природа“, което отличава Руснаци от други народи. С това свойство на народния ум, сродно на ума на народните поговорки, „който умееше да прави толкова големи изводи от своето бедно, нищожно време<...>и които говорят само за това какви огромни изводи може да направи днешният руски човек от настоящето широко време, в което са отбелязани резултатите от всички векове ”(VI, 408), Гогол свързва високата съдба на Русия.
Когато остроумните догадки и бързи предположения на чиновници за това кой е Чичиков (тук и „милионерът“, и „производителят на фалшиви банкноти“, и капитан Копейкин) достигат до смешното – Чичиков е обявен за прикрит Наполеон – авторът , така да се каже, взема под закрила своите герои. „И в световните анали на човечеството има много цели векове, които, изглежда, бяха зачеркнати и унищожени като ненужни. В света са се случили много грешки, които изглежда, че дори дете не би направило сега ”(VI, 210). Принципът на противопоставянето на „свои“ и „чужди“, ясно осезаеми от първата до последната страница на „Мъртви души“, се поддържа от автора в противопоставянето на руското задно виждане на грешките и заблудите на цялото човечество. Възможностите, присъщи на това свойство на "поговорка" на руския ум, трябвало да бъдат разкрити, според Гогол, в следващите томове на поемата.
Идеологическата и композиционна роля на тази поговорка в концепцията на Гогол помага да се разбере значението на „Приказката за капитан Копейкин“, без която авторът не би могъл да си представи стихотворението.
Историята съществува в три основни издания. Вторият се счита за каноничен, нецензуриран, което е отпечатано в текста на стихотворението във всички съвременни издания. Оригиналното издание се различава от следващите преди всичко по своя финал, който разказва за разбойническите приключения на Копейкин, бягството му в чужбина и писмо оттам до Суверена, обясняващо мотивите на действията му. В други две версии на Приказката Гогол се ограничава само с намек, че капитан Копейкин е станал вожд на банда разбойници. Може би писателят е предвидил трудности с цензурата. Но според мен цензурата беше причината за отхвърлянето на първото издание. В оригиналния си вид, Приказката, въпреки че е изяснена основна идеяавторът обаче не отговаряше напълно на идейно-художественото оформление на стихотворението.
И в трите известни издания на Приказката, веднага след обяснението кой е капитан Копейкин, следва индикация за основното обстоятелство, принудило Копейкин да печели пари за себе си: „Е, тогава не, знаете ли, такива заповеди все още бяха направени за ранените; този вид инвалидизиран капитал вече е внесен, можете да си представите, по определен начин, много по-късно” (VI, 200). Така инвалидният капитал, който осигуряваше ранените, беше създаден, но едва след като самият капитан Копейкин намери средства за себе си. Освен това, както следва от оригиналната формулировка, той взема тези средства от „обществения джоб“. Бандата от разбойници, водена от Копейкин, воюва изключително с хазната. „Няма преминаване по пътищата и всичко това всъщност е, така да се каже, насочено само към държавна собственост. Ако пътник по някаква своя причина - добре, те само ще попитат: "защо?" - и ще тръгне по пътя си. И щом някакъв държавен фураж, провизии или пари – с една дума всичко, което носи, така да се каже, името на хазната – няма слизане! (VI, 829).
Виждайки „пропуска“ с Копейкин, суверенът „издаде най-строгата заповед за образуване на комитет единствено за подобряване на съдбата на всички, тоест на ранените...“ (VI, 830). Висшите държавни органи в Русия и преди всичко самият Суверен са способни, според Гогол, да направят правилните изводи, да вземат мъдро, справедливо решение, но само не веднага, а „след“. Ранените бяха осигурени както в никакви други „просветени държави“, но само когато гръмотевицата вече беше ударила ... Капитан Копейкин влезе в разбойниците не поради бездушието на висши държавни служители, а поради факта, че това вече е случаят в Русия всичко е уредено, всички са силни в заден план, като се започне от началника на пощата и Чичиков и се стигне до Суверена.
Подготвяйки ръкопис за публикуване, Гогол се фокусира предимно върху самата „грешка“, а не върху нейното „поправяне“. Отхвърляйки финала на оригиналното издание, той запази значението на Приказката, от която се нуждае, но промени акцента в нея. В окончателния вариант крепостта в ретроспективен поглед, в съответствие с художествената концепция на първия том, е представена в нейния негативен, иронично намален вид. Способността на руския човек да направи необходимите заключения и да се коригира след грешка, според Гогол, трябваше да бъде напълно реализирана в следващите томове.
Общата идея на поемата е повлияна от участието на Гогол в народната философия. Народната мъдрост е двусмислена. Поговорката живее своя истински, автентичен живот не в сборници, а в живата народна реч. Значението му може да се промени в зависимост от ситуацията, в която се използва. Истински фолклорният характер на стихотворението на Гогол се крие не в това, че съдържа изобилие от пословици, а в това, че авторът ги използва в съответствие с тяхното съществуване сред народа. Оценката на писателя за това или онова „свойство на руската природа” изцяло зависи от конкретната ситуация, в която се проявява това „свойство”. Иронията на автора е насочена не към самия имот, а към реалното му битие.
Следователно няма причина да се смята, че след като е преработил Повестта, Гогол е направил някои значителни отстъпки на цензурата. Няма съмнение, че той не се е стремял да представи своя герой само като жертва на несправедливост. Ако пред капитан Копейкин за нещо е виновна „значима личност” (министър, генерал, началник), то само по начина, по който Гогол каза по друг повод, той не успя да „разбере напълно природата и обстоятелствата му”. Една от отличителните черти на поетиката на писателя е острата увереност на персонажите. Действията и външните действия на героите на Гогол, обстоятелствата, в които се намират, са само външен израз на тяхната вътрешна същност, свойства на природата, темперамент. Когато Гогол пише на П. А. Плетнев на 10 април 1842 г., че той „означава по-силно характера на Копейкин, така че сега е ясно, че самият той е причината за всичко и че с него се отнасяха добре“ (тези думи се повтарят почти буквално в цитираното писмо А. В. Никитенко), той не е имал предвид радикално преработване на образа в името на изискванията за цензура, а укрепване на онези черти на характера на неговия герой, които са били в него от самото начало.
Образът на капитан Копейкин, който, подобно на други образи на Гогол, се превърна в нарицателно име, твърдо навлезе в руската литература и журналистика. В естеството на неговото разбиране са се развили две традиции: едната в творчеството на М. Е. Салтиков-Шчедрин и Ф. М. Достоевски, другата в либералната преса. В цикъла на Шчедрин „Културни хора“ (1876 г.) Копейкин се появява като ограничен земевладелец от Залупск: „Не напразно моят приятел, капитан Копейкин, пише: „Не ходете в Залупск! ние, братко, сега имаме толкова постни и изгоряли разведени - целият ни културен клуб е осквернен! Ф. М. Достоевски също интерпретира образа на Гогол в рязко негативен дух. В „Дневник на един писател“ за 1881 г. Копейкин се изявява като прототип на съвременните „джобни индустриалци“. „... Много капитани Копейкин се разведоха ужасно, в безброй модификации<...>И въпреки това те си точат зъбите за хазната и за общественото достояние.
От друга страна, в либералната преса имаше друга традиция – „съчувствено отношение към героя на Гогол като човек, борещ се за своето благополучие с инертна бюрокрация, безразлична към неговите нужди“. Прави впечатление, че толкова различни по своята идейна ориентация писатели като Салтиков-Щедрин и Достоевски, които също се придържаха към различни художествени маниери, интерпретират образа на капитан на Гогол Копейкин по същия негативен начин. Би било погрешно позицията на писателите да се обяснява с факта, че тяхната художествена интерпретация се основава на цензурираната версия на Повестта, че Шчедрин и Достоевски не са познавали оригиналния й вариант, който според общото мнение на изследователите, е най-остър социално. Още през 1857 г. Н. Г. Чернишевски, в рецензия на посмъртното Събрание и писма на Гогол, публикуван от П. А. Кулиш, напълно препечата края на приказката, публикуван по това време, за първи път, завършвайки го следните думи: „Да, както и да е, но с голям ум и високо естество беше този, който пръв ни представи в днешния ни вид...“.
Въпросът, очевидно, е в друго. Шчедрин и Достоевски усетиха в „Копейкин“ на Гогол онези нюанси и черти на неговия характер, които убягваха на другите, и, както се случваше повече от веднъж в творчеството им, „изправиха“ образа, изостряха неговите черти. Възможността за такава интерпретация на образа на капитан Копейкин се крие, разбира се, в самия него.
И така, „Приказката за капитан Копейкин“, разказана от началника на пощата, ясно демонстрираща поговорката „Руският човек е силен в задна дата“, естествено и органично я въведе в разказа. С неочаквана промяна в маниера на повествованието Гогол кара читателя да се спъва в този епизод, за да задържи вниманието му върху него, като по този начин ясно показва, че именно тук е ключът към разбирането на поемата.
Начинът на Гогол за създаване на герои и картини в този случай отразява думите на Л. Н. Толстой, който също високо оценява руските поговорки, и по-специално колекциите на И. М. Снегирев. Толстой възнамеряваше да напише история, използвайки поговорката като семе. Той говори за това например в есето „Кой трябва да се научи да пише от кого, нашите селяни или нашите селски деца?“: „От много време четенето на сборник с пословици на Снегирев беше едно от любимите ми - не дейности, но удоволствия. За всяка поговорка виждам лица от хората и техните сблъсъци по смисъла на поговорката. Сред неосъществимите мечти винаги съм си представял редица или истории, или картини, написани в поговорки.
Художествената оригиналност на „Приказката за капитан Копейкин“, която по думите на началника на пощата е „цяло стихотворение в известен смисъл“, помага да се изясни естетическата природа на мъртвите души. Създавайки своето творение - стихотворение, наистина народно и дълбоко национално - Гогол се опира на традициите на народната поетическа култура.
Капитан Копейкин - героят на добавъчен разказ за офицер, герой Отечествена война 1812 г., който загуби крака и ръката си върху него и се облегна на разбойници от липса на пари. Във версиите на Приказката К. К. е трябвало да избяга в Америка, откъдето изпраща писмо до Александър I за съдбата на ранените и получава милостив рескрипт от суверена. Разказът (в неговия „фантастичен”, комично многословен стил) е разказан в 10-та глава на стихотворението от началника на пощата Иван Андреевич.
Причината за историята е проста. Градските власти, озадачени от слуховете за Чичиков, купувача на мъртви души, обсъждат кой може да е той. Изведнъж, след дълги общи препирни, началникът на пощата възкликва вдъхновено: „Това, господа, вие сте моят сър, не друг, а капитан Копейкин!“ – и предлага да изслушате разказ за него, който „в известен смисъл е цяло стихотворение“. Романът на Гогол се нарича още поема; така че началникът на пощата несъзнателно пародира самия автор на „Мъртви души“, а неговата „Приказка за капитан Копейкин“ е роман като цяло. Но това е специална пародия, смешна и сериозна в същото време; той свързва в единен литературен възел всички теми, обсъждани от официални лица - за убийството, за "фалшификатора, за избягалия разбойник - и в много отношения служи като ключ към целия текст на "Мъртви души".
Оказва се, че К. К. е ранен край Красни или близо до Лайпциг (т.е. в една от ключовите битки велика война) и става инвалид до следвоенните заповеди на Александър I за съдбата на ранените. Татко не може да храни К.К.; отива да търси кралско благоволение в Петербург, който в описанието на Пощенския началник придобива полуприказни черти – „приказната Шехерезада”, „Семирамида”. В описанието на царствения лукс на Санкт Петербург, показан през очите на героя, който го е видял за първи път („забележим шум препуска, като някакъв тънък етер“), и особено в описанието на правителствена сграда на Дворцовия насип, образът на Санкт Петербург и двореца, като ковачът Вакула ги вижда в разказа "Нощта преди Коледа". Но ако наистина приказен късмет е придружавал героя, то тук посещението при „министъра или благородника“, в което лесно се отгатват чертите на граф Аракчеев, дава на К. К. само фалшива надежда.
За да отпразнува, вечеряйки в таверна, сякаш „в Лондон“ (водка, котлети с каперси, пулар) и похарчил почти всички пари, К. К. отново идва в двореца за обещаната помощ - да чуе какво ще чуе всеки ден от сега нататък: изчакайте . С един "син" в джоба, отчаян, унизен, както може да бъде унизен само просяк сред вселенския лукс, "повторният дявол" К. К. пробива при Гранде-министъра и нагло иска да му бъде оказана помощ. В отговор на това „той, Божият слуга, беше хванат, господине, и в каруца“ - и изпратен от столицата с куриер. Доставен в далечната си провинция, К. К., според началника на пощата, възкликнал: „Ще намеря средства!“ – и потънал в „един вид забрава“. И два месеца по-късно в рязанските гори се появи банда разбойници, чийто вожд не беше никой друг... - и тогава на разказвача се напомня, че Чичиков има и ръце, и крака. Началникът на пощата пляска с ръка по челото, нарича се телешко, безуспешно се опитва да се измъкне (в Англия механиката е толкова перфектна, че дървените крака могат да го направят) - всичко напразно. Историята на К. К. сякаш потъва в пясъка, не изяснявайки нищо по въпроса кой е Чичиков.
Но образът на К. К. изглежда само произволен, „беззаконен”, вмъкнат, а легендата за него не е сюжетно мотивирана.
Темата за беден благородник, безпаричен капитан, който „по дяволите знае откъде“ се появява вече в 6-та глава, където алчният Плюшкин се оплаква на Чичиков от съсед-капитан, който обича да се натъква на гости. „Близък казва: „Сигурно няма нищо вкъщи и затова залита“. Но още по-рано самият Чичиков, напускайки Ноздрьов, мислено го „довършва“, като измамник-кочияш е завършен от „някакъв пътувал, опитен капитан“. По-късно, в глава 10, по време на боледуване, Чичиков ще си пусне брада, като К. К., в глава 11 името на К. К. сякаш неволно се „връща“ в житейския ред на бащата на Чичиков: „спести една стотинка“. Що се отнася до образа на „разбойника“, в 9-та глава „просто приятна дама“ и „дама, приятна във всяко отношение“ предполагат в Чичиков някой „като Риналд Риналдин“, известният герой от романа на X. Вулпиус за разбойника .
Военното звание капитан според таблицата на званията съответстваше на цивилното звание на титуларен съветник и това в същото време обединява нещастния К. К. с други „унизени и обидени“ герои в социалните фантастични истории на Гогол, титулярни съветници Поприщин (“ Записки на луд") и Акакий Акакиевич Башмачкин ("Шинел") и го противопоставя на тях. Най-малкото - "Баш-мачкин. Защото в държавната служба този чин не даваше благородство, а във военното благородство вече беше осигурено с първия главен офицерски чин. Фактът е, че за разлика от своя фолклорен прототип, героят песни за "крадеца Копейкин", както и от множество инвалиди от руската следвоенна проза и поезия, и от техния общ литературен предшественик - Войникът от идилията на С. Геснер "Дървен крак" - К. К. благородник, офицер. Ако е разбойник, този детайл рязко засилва трагедията на неговия разказ, той свързва образа на К. К. Общ знаменател е целият набор от литературни асоциации, които обграждат романния образ на Чичиков.
В разказа за К. К. като на фокус се сливат твърде разнородни слухове за Чичиков; но от него се излъчват нови, още по-невероятни версии на случилото се. Властите се чудят дали Чичиков е Наполеон, който нарочно беше освободен от британците от Света Елена, за да ядоса Русия. (Отново началникът на пощата, който служи в кампанията от 1812 г. и „видя“ френския император, уверява събеседниците си, че Наполеон „не е по-висок от Чичиков“ и не се различава от него по фигурата си.) От Чичиков-Наполеон, а естествената семантична проекция следва темата за Чичиков-Антихрист; чиновниците спират там и като разбират, че са излъгали, изпращат за Ноздрьов.
И колкото по-нелепи стават техните сравнения, толкова по-немислими са техните предположения и „исторически паралели“, толкова по-ясно се излага ключовата авторска идея за 1-ви том на „Мъртви души“. Наполеоновата епоха беше времето на последния триумф на романтичното, мощно, впечатляващо зло; новото, „парично“, „стотинково“ зло на неправедната придобивка, олицетворено от подчертано средния „не“ човек Чичиков, може в крайна сметка да се окаже невидим за раздробения свят и следователно особено опасно явлениеАнтихрист от буржоазната епоха. И това със сигурност ще стане, ако не се осъществи моралното прераждане на всеки човек поотделно и на човечеството като цяло.
