Ministarstvo obrazovanja i znanosti Ruske Federacije
Uralska državna pravna akademija
Institut za pravo i poduzetništvo
Predmet: ruska povijest
Katedra za povijest države i prava
Pogledi povjesničara i publicista na Petrove reformeja
(sažetak)
Izvršitelj: student grupe 123
Nikulina Svetlana Aleksejevna
Nadglednik: Viši predavač
Sorokina Olga Nikolaevna
Ekaterinburg, 2010
Uvod
Baggerov analitički rad
Povijest poslijepetrovskog (“novog”) vremena u prikazu
N.V.Shelgunova
Procjena reformi Petra I od strane Nikolaja Mihajloviča Karamzina
Uvod
Osamnaesto stoljeće i dalje izaziva oštre rasprave među povjesničarima, publicistima i filozofima, jer od osnivanja nove prijestolnice Sankt Peterburga od strane Petra Velikog, pokazalo se da je ovo stoljeće povezano s početkom radikalne transformacije ruskog života , što nije moglo izazvati žestok otpor od strane revnitelja antike, među kojima je bio i njegov sin Petar I - carević Aleksej. Nakon smrti Petra I. prijestolnica se pokušala vratiti u Moskvu, ali je ipak sačuvan status glavnog grada Sankt Peterburga, što je omogućilo nastavak djela Petra I. - uvođenja Rusije u kulturu Europe Prosvjetiteljstvo. Kao rezultat toga, Rusija je u stotinu godina prošla put koji je na Zapadu trajao četiri stoljeća, a već u početkom XIX st. po kulturnom razvoju izjednačila se sa zapadnim zemljama.
Ocjena djelovanja cara reformatora - a prema nekim povjesničarima čak i "revolucionara" ili "prvog boljševika" - i same njegove ličnosti bila je, naravno, krajnje kontroverzna i takva je ostala do danas. Jedni mu se dive kao briljantnom političaru koji je preokrenuo tok ruske povijesti, a šutke prelaze preko kakvih je metoda to učinio, drugi ga ljutito osuđuju zbog autokracije, zbog tisuća žrtava pri izgradnji Petrograda, zbog ubojstvo vlastitog sina.
Nije teško razumjeti da je taj kontrast u procjenama generiran temeljnim razlikama u povijesnim pogledima, koji su sezali do polemike “zapadnjaka” i “slavenofila” i ponovno oživjeli u naše vrijeme. I danas, kao i prije tri stotine godina, odnos prema Petru I. i kulturnoj revoluciji koju je on izvršio proizlazi iz pogleda na odnos vjere i prosvjetiteljstva: iako Petar I. nije bio ni ateist ni bogoborac, nosio je nadimak Antikrist, budući da je Rusija zaostajala za Europom, to je vidjelo kao sprječavanje dominantne religijske ideologije u razvoju svjetovnog mišljenja, znanosti i filozofije. Na vrhu njegove hijerarhije vrijednosti nije bilo pravoslavlje, već prosvjetiteljstvo.
Petar I. proveo je kulturnu revoluciju, koja u tadašnjim ruskim uvjetima nije mogla biti beskrvna i nenasilna. Petar I. bio je pametan političar i razumio je da je nemoguće postupno, kao na Zapadu, prevladati četverostoljetno kašnjenje u izlasku zemlje iz srednjeg vijeka. I bili su u pravu ruski mislioci, koji su više puta primijetili da bi se Rusija razvijala iu 19. i 20. stoljeću da nije bilo Petrovih reformi. ostala bi na razini Perzije i Kine.
Već prvo inozemno putovanje mladog cara pokazuje smisao njegova zanimanja za modernu zapadnoeuropsku kulturu - upoznati Rusiju s dostignućima europske civilizacije. Nakon posjeta jednom od muzeja u Leidenu, kralj je ostavio poruku: "Petar, koji je bio ovdje zbog nekog predstojećeg posla." S ovog je putovanja Petar I. donio ideju o stvaranju vlastite Ruske akademije znanosti; U isto vrijeme u njemu se javila ideja o izgradnji “vlastitog grada, koji bi bio eksponent obnovljene Rusije”.
Dakle, velika postignuća u svim područjima života, transformacija Rusije u veliku svjetsku silu, koja je postala svojevrsni povijesni fenomen, objašnjavaju dugo, stabilno, povećano zanimanje za doba Petra I u ruskoj i stranoj povijesnoj znanosti. Mnogi povjesničari i publicisti, od 18. stoljeća do danas, na ovaj ili onaj način reagirali su na događaje iz vremena Petra Velikog.
U svom eseju pokušat ću, koristeći materijale iz raznih knjiga, sagledati Petrove reforme očima raznih povjesničara i publicista.
Baggerov analitički rad
Danski povjesničar Hans Bagger proučavao je rusku vanjsku politiku 1724. - 1732. i reforme Petra I. Naravno, živeći na Zapadu, Bagger počinje svoj prikaz ocjenama zapadnih istraživača o reformama.
Interesi zapadnih istraživača usmjereni su prvenstveno na rusku vanjsku politiku i biografiju Petra I.; Cara su nakon Napoleona okarakterizirali kao najmarkantniju ličnost u povijesti Europe, kao “najznačajnijeg monarha ranog europskog prosvjetiteljstva”.
U većini preglednih radova razdoblje Petra Velikog smatra se početkom nova era u povijesti Rusije. Međutim, duboko neslaganje vlada među povjesničarima koji pokušavaju odgovoriti na pitanje koliko je doba reformi značilo temeljni raskid s prošlošću, je li nova Rusija kvalitativno drugačija od stare.
Istaknuti predstavnik “revolucionarnog” koncepta bio je S. M. Solovjov, koji je svojom “Poviješću Rusije” dao velik doprinos znanstvenom proučavanju doba vladavine Petra I. On razdoblje Petra I. tumači kao doba žestokih borba dva dijametralno suprotna principa kontrolira vlada a reforme karakterizira kao radikalnu preobrazbu, strašnu revoluciju koja je prepolovila povijest Rusije i značila prijelaz iz jedne ere u povijesti naroda u drugu.
Među znanstvenicima koji brane “evolucijski” koncept ističu se V. O. Klyuchevsky i S. F. Platonov, povjesničari koji su duboko proučavali predpetrovsko razdoblje. Oni su kategorički protiv Solovjevljeve karakterizacije 18. stoljeća kao doba krize i propadanja. Nasuprot tom stajalištu, oni tvrde da je u ovom stoljeću došlo do procesa stvaranja preduvjeta za reformsku aktivnost. „Petar nije ništa radikalno promijenio u poretku stare Rusije, on je nastavio graditi zgrade u razvoju već postojećih trendova. Ažuriranje se sastojalo samo u činjenici da je promijenio postojeće stanje sastavnih dijelova.”
Drugi od najizrazitijih problema postavljenih u općoj raspravi o Petrovim reformama sadrži pitanje: u kojoj su mjeri reformske aktivnosti karakterizirale planiranost i sustavnost?
Kod S. M. Solovjova, prema Baggeru, reforme su prikazane u obliku strogo sekvencijalnog niza karika koje čine sveobuhvatno promišljen i unaprijed planiran program reformi, koji se temelji na krutom sustavu jasno formuliranih ciljeva.
Međutim, postoje povjesničari koji imaju potpuno suprotna stajališta. Tako se za P. N. Miljukova reforme pojavljuju u obliku kontinuiranog lanca pogrešnih procjena i pogrešaka. Petrova preobrazbena djelatnost otkriva, po njegovom mišljenju, upadljiv nedostatak dugoročne procjene stanja, sustavnosti i dobro promišljenog plana, što je rezultiralo međusobnom proturječju mnogih reformi.
V. O. Klyuchevsky ne samo da je reforme okarakterizirao kao dugi niz pogrešaka, već ih je definirao i kao trajni fijasko, a Petrove tehnike upravljanja kao “kroničnu bolest” koja je uništavala tijelo nacije gotovo 200 godina.
Neki povjesničari smatraju da je Petrova izvanredna osobnost ostavila traga na cjelokupno političko djelovanje vlade, kako u pozitivnom tako i u negativnom smislu. Međutim, takva se procjena rijetko potvrđuje u ozbiljnim studijama o stupnju i prirodi Petrova utjecaja na proces preobrazbe.
P. N. Miljukov prvi je otkrio i prkosno posumnjao u Petrovu veličinu. On tvrdi da je Petrova sfera utjecaja bila vrlo ograničena; reforme su se razvijale kolektivno, a krajnje ciljeve reformi car je samo djelomično shvaćao, a posredno i njegov najbliži krug. Tako Miliukov otkriva dugi niz “reformi bez reformatora”.
Petrove društvene reforme uvijek su privlačile pozornost povjesničara. Mnogi vjeruju da je u želji da od svojih podanika postigne maksimalan povrat u odnosu na državu, Petar u pravilu radije gradio novo na temeljima postojeće klasne strukture, postupno povećavajući terete pojedinih klasa. U tome se njegova politika razlikovala od politike zapadnog apsolutizma koji je prije svega nastojao razrušiti zgradu srednjovjekovnog društva. Ali postoji još jedno mišljenje, prema kojem je Petar smatrao potrebnim regulirati društvene funkcije, brišući tradicionalne klasne granice.
Dakle, vidimo da Baggerov analitički rad odražava različite poglede na reforme Petra I.: neki povjesničari vide reforme kao početak nove ere u Rusiji, dok drugi smatraju da su reforme nesustavne i nazivaju ih "nizom pogrešaka".
Povijest postpetrovskog ("novog") vremena u svjetlu N.V. Shelgunova.
Preobrazbe prve četvrtine 18. stoljeća. izazvana na stranicama cenzuriranih demokratskih časopisa 60-70-ih godina 19. stoljeća. svojevrsna rasprava. Ocjenjujući ulogu Petra I., demokratski publicisti razvili su dva gledišta. G. Z. Eliseev, V. V. Vodovozov, E. P. Karpovich, M. A. Fillipov jasno su idealizirali transformatorsku ulogu Petra I, njegovu osobnu inicijativu u reformama koje je proveo.
Drugačiju poziciju u procjeni transformativne uloge Petra I zauzeli su N. V. Šelgunov, M. A. Antonovič, I. I. Šiškin, I. I. Piotrovski, D. I. Pisarev i drugi. Svaki od njih, u mjeri revolucionarnosti svojih prosudbi, branio je i razvijao poglede Černiševskog i Dobroljubova na preobrazbu prve četvrtine 18. stoljeća. Ton u polemici s idealizatorima uloge Petra I. u povijesti Rusije postavio je N. V. Šelgunov. Potrebno je, međutim, napomenuti da je u procjeni ličnosti Petra I. N. V. Shelgunov ponovio evoluciju A. N. Herzena. U svojim ranim djelima, pod utjecajem A. I. Hercena, s oduševljenjem je pisao o "snazi karaktera i energije", "snazi praktičnog genija i zdravog razuma" Petra I, njegovom "bezgraničnom patriotskom samopožrtvovanju".¹
S Petrom I. za N. V. Šelgunova počinje novo vrijeme u razvoju Rusije. Petrovske reforme su u njegovim očima toliko važne da se ruska povijest za njega dijeli na dva razdoblja - predpetrovsko i poslijepetrovsko. Petar, prema povjesničaru, shvaća svoje državne interese na isti način kao i Europljani: jaka središnja vlast, dobro organizirana vojska i mornarica, koherentan kontrolni mehanizam koji vodi jedna osoba.²
N.V. Šelgunov također vidi značaj reformi u tome što su pridonijele preokretu u duhu ljudi na bolju, optimističnu stranu,
Shelgunov N.V. Op. 3. izd. T. 1. str. 363.
2. Shelgunov N.V. Op. T.1. Petrograd, 1895. str. 301.
ruski narod u "heroje-heroje i pjevali smo pobjedničke ode" 1.
Dakle, povjesničar pokazuje višestruku Petrovu aktivnost i pristupa procjeni transformacija s različitih gledišta. Općenito, pozitivno ocjenjuje povijesnu ulogu Petra, vjerujući da je Rusija napravila iskorak, prvenstveno mentalni, uz pomoć ideja posuđenih sa „Zapada“ i brojnih stručnjaka koji su postali pomoćnici Petra I. u provođenju reformi. Što se tiče naprednijih oblika društvenog života, Šelgunov vjeruje da su vojne reforme bile uspješnije od civilnih i ukazuje na dva razloga: Petrovu glavnu pozornost na vojne reforme, potiskivanje civilnih reformi i uklanjanje zemaljskog elementa iz sudjelovanja u vlasti. Kritički ocjenjujući transformacije vremena Petra Velikog, ipak ističe prioritet vojnih reformi diktiranih povijesnim uvjetima Rusije. S tim u vezi, autor primjećuje da je kao rezultat pobjede u Poltavi država ne samo potvrdila svoju nacionalnu neovisnost, već je počela utjecati i na europske poslove.² Ovo gledište čini nam se sasvim opravdanim. Osobno, Petar I. za Šelgunova personificira vrhunac državne svijesti i čovjek je koji je razumio duh vremena. I premda je pod njim ruska misao pozvala europsku misao da sama sebi pomogne, svejedno, rekao je povjesničar, ruska misao je "pod sobom imala rodno tlo".³
Počevši od sredine 60-ih, Šelgunovljeve ocjene ličnosti Petra I. počele su poprimati ujednačeniji ton; postupno je publicist prešao na kritičko shvaćanje uloge Petra I. i na kraju mu uspio dati potpuno objektivan opis. . U zabranjenom dijelu članka “Europski zapad i ruski istok” N. V. Šelgunov je napisao: “Petar nije bio iznad svojih godina, ali da bi se ruski čovjek tog vremena uzdigao do te visine, bila je potrebna izuzetna mentalna snaga, i postati reformator - neljudski željezni karakter . Za razliku od A. I. Herzena, koji je, kao što već znamo, podcijenio
Shelgunov N.V. Op. t. 1. Petrograd, 1895. str. 440.
Shelgunov N.V. Op. T. 1. Petrograd, 1895. str. 440.
Shelgunov N.V. Op. T. 1. Petrograd, 1895. str. 308.
povijesna pripremljenost reformi prve četvrtine 18. stoljeća. N.V. Shelgunov je odbio idealizirati Peterove aktivnosti. U člancima “Jedna od upravnih kasti” (1890), “Književnost i obrazovani ljudi” (1863), “Povijesne crtice (XVIII. stoljeće)” (1864), “Pokušaji ruske svijesti” (1874), “Progresivna reakcija” (1879.) dosljedno je provodio ideju o povijesnoj pripremljenosti i neizbježnosti Petrovih reformi. “Bez Petera,” objasnio je N.V. Shelgunov, “hodali bismo samo tiše i ništa više” 1 .
Povjesničar je također skrenuo pozornost na takvu karakterističnu značajku plemićke politike Petra I. Napomenuo je da je Petar nesebično uzdigao plemstvo nad bojarima i svećenstvom. U plemstvu je vidio snažan oslonac autokratske vlasti. Budući da je bio čovjek “vrlo praktičnog uma”, pisao je Šelgunov, Petar I. je dekretom o jedinstvenom nasljeđu podijelio plemstvo u dvije “upravne kaste”: zemljoposjednike i plemiće bez zemlje, koji su bili prisiljeni stupiti u javnu službu, čime su postali službenici .
Kritika birokratske prirode ruske države 18. stoljeća. N.V. Shelgunov i njegovi pristaše imali su veliki znanstveni i praktični značaj. Učenici Černiševskog otkrili su ograničenost Petrovih reformi, njihovu antinarodnu bit i time dokazali nedosljednost u procjenama reformi Petra I od strane plemićkih i buržoaskih povjesničara. Nije manje važno da su radovi N. V. Šelgunova, M. A. Antonoviča, I. I. Šiškina, D. I. Pisareva i drugih pomogli mnogim umjereno-demokratskim publicistima da zadrže svoje demokratske pozicije.
1. Shelgunov N.V. Radnička udruženja. Ruska riječ. 1865. br. 2, str. 7.
Ocjena Petrovih reformijaNikolaj Mihajlovič Karamzin
N.M. Karamzin, poznavatelj kritičkih tehnika, umjetnik po prirodi i moralist po svjetonazoru, Karamzin je ruski povijesni život zamislio kao postupni razvoj nacionalno-državne moći. Niz talentiranih ličnosti doveo je Rusiju do te moći. Među njima je Petar I. imao jedno od prvih mjesta: ali, čitajući "Povijest ruske države" u vezi s drugim Karamzinovim povijesnim djelima, primjećujemo da je Karamzin kao lik više volio drugoga od Petra I. povijesna ličnost Ivana III. Ovaj potonji načini svoju kneževinu jakom državom i uvede Rusiju u zapadnu Europu bez ikakvih smetnji i nasilnih mjera. Petar I je silovao rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin je smatrao da bi se moglo i bez toga. Nije pokazao povijesnu nužnost Petrovih reformi, ali je već nagovijestio da se potreba za reformom osjetila prije Petra I. U 17. stoljeću, rekao je Karamzin, shvatili su da trebaju posuđivati od Zapada; “Pojavio se Petar” i zaduživanje je postalo glavno sredstvo reforme.
"Slobodna društva njemačkog naselja", piše Karamzin, "ugodna za neobuzdanu mladež, dovršila su slučaj Lefortova, a gorljivi monarh s užarenom maštom, vidjevši Europu, htio je Rusiju učiniti Nizozemskom." Karamzin je smatrao da je Petar I. iskorjenjivanjem drevnih vještina, predstavljanjem smiješnih, glupih, hvaljenjem i uvođenjem stranih, ponizio Ruse.
Karamzin je zamjerao Petru I da je "njegova strast prema običajima koji su nam bili novi prešla granice razboritosti". Karamzin je s pravom istaknuo da se moral i običaji ljudi mogu mijenjati vrlo postupno, "u tom smislu, Vladar, pošteno govoreći, može djelovati samo primjerom, a ne dekretom", dok je za Petra "mučenje i pogubljenje služilo kao sredstvo naše veličanstvene transformacije države.” “Mi”, piše Karamzin, u svojoj bilješci o drevnom i nova Rusija, koje je predao Aleksandru I. - postali su građani svijeta, ali su prestali biti, u nekim slučajevima, građani Rusije. Peter je kriv."
P.N. Miliukov o Petrovim reformamaja
P.N. Miliukov je u svojim djelima "Državno gospodarstvo Rusije u prvoj četvrtini 18. stoljeća i reforma Petra Velikog" i "Ogledi o povijesti ruske kulture" ocijenio reforme Petra I.
Prema Milijukovu, sfera utjecaja Petra I. bila je vrlo ograničena i reforme su se razvijale kolektivno, a konačne ciljeve reformi car je samo djelomično razumio, “reforme bez reformatora”. Reforme je car provodio spontano, od slučaja do slučaja, pod pritiskom specifičnih okolnosti, bez ikakve logike i plana; Cijena transformacije bila je previsoka: “Pod cijenu propasti zemlje, Rusija je uzdignuta u rang europske sile.”
Miliukov se slaže s povijesnim konceptom slavenofila, Petar I je izvor svih nevolja Rusije; on je, raskinuvši s tlom i tradicijom Moskovske Rusije, umjesto dotadašnje narodne monarhije, stvorio Petrogradsko plemićko carstvo. Kao rezultat toga, Rusija je skrenula s tradicionalnog, organskog puta razvoja.
Miliukov je najdosljednije dokazao pretjeranost nedaća koje su zadesile ruski narod u razdoblju reformi Petra Velikog. Napisao je da je “po cijenu propasti zemlje Rusija uzdignuta u rang europske sile”. Miliukov je tvrdio da su se kao rezultat Petrove porezne reforme teškoće ruskog seljaka utrostručile, a Petrove aktivnosti uništile su zemlju i dovele do smanjenja njezinog stanovništva.
Iz svega što je rečeno jasno je da postoji veliki broj pogleda na Petra i njegovo doba. Možda nijedna druga osoba u ruskoj povijesti nije izazvala toliko burne rasprave.
Nemoguće je jasno identificirati pozitivne ili negativne strane u Petrovim aktivnostima, jer ono što jedni smatraju najvećim dobrom, drugi smatraju nepopravljivim zlom.
Teško da je trenutno moguće govoriti o kategoričkoj prevlasti nekog stajališta. U raspravama o Petrovim djelima dolazi do izražaja dubina povijesne analize i objektivnost znanstvenika-povjesničara.
Općenito, sporovi o Petru Velikom nešto su više od sporova o jednom zasebnom razdoblju ruske povijesti, jednom konkretnom vladaru.
Ovo je stoljećima trajni spor između zapadnjaka i slavenofila, normanista i anti-normanista, crkve i sekularnog svijeta.
Ali u svakom slučaju, najjasniji dokaz Petrove veličine, veličine njegova vremena, značaja njegovih reformi, po mom mišljenju, jesu sami ovi sporovi koji traju već tri stoljeća.
... načetvrt stoljeća rata. Glavni rezultati vojske reformama Petra...tijekom rasprave o Sovjetskom povjesničari o: -socio-ekonomskim preduvjetima... i popularan u Europi pogleda na odnosa između vlasti i društva. ...po mišljenju modernog pisca i publicist K.B. Rusija, "to je to...
“I Petar Veliki, koji je jedini cijela svjetska povijest!”
KAO. Puškina.
Tijekom tri stoljeća koja su prošla od smrti cara Petra I. Aleksejeviča, kako u domaćoj javnoj svijesti tako iu znanstvenoj literaturi pojavilo se mnogo različitih mišljenja i ocjena njegove ličnosti i djelovanja. Te su ocjene često suprotne, a tako je bilo od samog početka, a među sobom su se već raspravljali Petrovi suvremenici. Carevi su ga suradnici hvalili na sve moguće načine, njegova su djela smatrali velikima (nije bez razloga Senat za Petrova života dodijelio službenu titulu "Veliki") i u njemu vidjeli ideal monarha. A protivnici Petrovih reformi nazivali su cara Antikristom, koji je došao na Zemlju da uništi kršćanski svijet.
Raznolikost i nedosljednost procjena ličnosti i aktivnosti Petra I. preživjeli su do danas. Mogu se razlikovati tri glavne skupine mišljenja i ocjena:
A. "Panegiričari"(hvalospjevi Petru nastali su za njegova života)
B. "Zviždači"(Petrove osude pojavile su se i za njegova života)
V. "Objektivisti"(prepoznajući zasluge Petrovih aktivnosti, ali pokazujući, u isto vrijeme, mnoge nedostatke njegovih postupaka).
Ipak, osobnost i aktivnosti Petra I. stalno su u središtu pozornosti javnosti. U jednom od domaćih predrevolucionarnih radova zabilježen je karakterističan znanstveni paradoks: s jedne strane, "doba Petra Velikog odavno je prošlost", ali, s druge strane, "čini se da još uvijek stoje pod čarima ovog vremena, kao da sve još nije proživjeli ovo tjeskobno, grozničavo vrijeme i ne mogu ga sagledati potpuno objektivno.” Razlozi ovakvog stanja vidjeli su se u činjenici da je “veliki car otvoreno postavio pitanja koja još uvijek nismo konačno riješili...” (E.F. Shmurlo). To se odrazilo i na literaturu posvećenu Petrovim reformama, koja “više podsjeća na sudbene govore u obranu ili optužbu okrivljenika nego na smirenu analizu znanstvene povijesne kritike”. A prema pomalo ironičnoj recenziji V.O. Ključevski, „često se i cijela filozofija naše povijesti svodila na ocjenu Petrove reforme: kroz neku, da tako kažemo, znanstvenu perspektivu sav smisao ruske povijesti bio je sabijen u jedno pitanje o značaju Petrove djelatnosti, o odnos nove Rusije preobrazio je u onu drevnu.”
1. OPĆA OCJENA PETROVE LIČNOSTI I DJELATNOSTIja
A. “PANEGIRISTI”:
Petar Veliki je jedinstvena ličnost u cijeloj ruskoj povijesti. Petar je potpuno uništio stoljetnu sliku ruskog cara. Petar je u dvorski život i svakodnevni život plemića unio mnoge novosti koje su zadivile njegove suvremenike. I sam je svojim odijevanjem, ponašanjem i načinom komunikacije zadivio svoje suvremenike.
Za razliku od svih prethodnih ruskih vladara, on je osobno sudjelovao u svim njegovim pothvatima. On je bio taj koji je bio u jeku bitke, ne štedeći svoj trbuh. Upravo je on izvojevao briljantne pobjede nad jakim neprijateljem. On je putovao neprohodnim cestama Rusije, kao i prijestolnicama zapadnoeuropskih dvorova, kako bi zemlju uzdigao u rang europskih država; on je, zajedno s drugim brodograditeljima, radio sa sjekirom , do savršenstva je svladao brodsku navigaciju i topništvo, fortifikaciju i urbanizam.
Mnogi suvremenici bili su impresionirani kraljevom jednostavnošću, nepretencioznošću i sposobnošću da svladava prepreke naprezanjem svoje volje, fizičke i moralne snage. Suvremenici su bili zapanjeni što je car, kao obični bombardir, sudjelovao u opsadi Azova, a tijekom svečane procesije u Moskvi povodom zauzimanja Azova, hodao je u zajedničkoj koloni s protazanom na ramenu. Njegov otac, Aleksej Mihajlovič, nikada nije napuštao svoje odaje bez pratnje svoje pratnje. A Pyotr Alekseevich nije oklijevao voziti se u svirci bez pratnje ili straže. Iznenađenje je izazvala činjenica da 1697. Petar nije bio na čelu Velikog poslanstva, već je otišao na putovanje u inozemstvo kao jedan od članova ovog poslanstva, pa čak i pod lažnim imenom - Petar Mihajlov. Ali još je više obeshrabrivala njegove suvremenike činjenica da je car, dok je bio u inozemstvu, stekavši opremu jednostavnog tesara, i sam marljivo radio na izgradnji broda, proučavao tu vještinu i čak dobio diplomu brodograditelja.
Ne bojeći se smrti, izlažući vlastiti život, Petar je, pokazujući čuda osobne hrabrosti, često bio u jeku bitke, a tijekom Poltavske bitke, općenito, samo je njegov osobni primjer nadahnjivao vojnike kada je vodio trupe u protunapad .
Car je ignorirao dugogodišnji običaj, prema kojem se fizički rad smatrao sramotnim za suverena i za bojare. S punom predanošću i žarom savladao je razne zanate od stolarskog i kovačkog do zanata kirurga i zubara (mogao je sam nekome izvaditi bolni zub!).
Petar, za razliku od svojih prethodnika i neposrednih nasljednika, nije svoje dužnosti ograničio na čin svečanog primanja stranih diplomata, već je s njima ušao u pregovore mimo institucija nadležnih za diplomaciju.
Potvrde stranaca:
Izbornica Sofija od Hannovera: “...Priznao nam je da baš i ne voli glazbu. Pitao sam ga: voli li lov? Odgovorio je da ga je otac jako volio, ali da je od mladosti gajio pravu strast prema jedrenju i vatrometu. Ispričao nam je da i sam radi na gradnji brodova, pokazao ruke i natjerao nas da dodirnemo žuljeve nastale na njima od rada... Moramo priznati da je to izvanredna osoba... Ovaj suveren je i vrlo ljubazan i vrlo zao, njegov karakter je apsolutno karakter njegove zemlje. Da je stekao bolje obrazovanje, bio bi izvrstan čovjek, jer ima mnogo dostojanstva i beskrajno mnogo prirodne inteligencije.”
Talijanski pjevač Filippo Baltari: “Car Petar Aleksejevič bio je visok, više mršav nego debeljuškast; Kosa mu je bila gusta, kratka, tamnosmeđe boje, oči velike, crne, s dugim trepavicama, usta lijepo oblikovana, ali donja usna malo pokvarena; izraz lica je prekrasan, već na prvi pogled izaziva poštovanje. S obzirom na njegovu veliku visinu, noge su mi se činile mršave, a glava mu se često grčevito trzala udesno.”
Danski izaslanik u Rusiji Joost Jul: “...Odmah je sjeo za stol, pozvao me da sjednem do njega i odmah počeo sa mnom razgovarati bez prevoditelja, budući da je on sam tako jasno govorio nizozemski da sam ga bez problema razumjela; sa svoje strane, shvatio je da mu odgovaram... Kralj je vrlo visok, ima svoju kratku smeđu kosu i prilično velike brkove, ali je vrlo pronicav i inteligentan... Kralj se zabavlja okrećući se i, kad putujući, nosi stroj sa sobom. U ovoj vještini nije niži od najvještijeg tokara, a postigao je čak i sposobnost tokarenja portreta i figura...”
Pastor iz Narve Simon Dietrich Gerkens: “Obično se Njegovo Veličanstvo vidi u tako jednostavnoj odjeći da ga nitko tko ga ne poznaje nikada ne bi prepoznao kao tako velikog monarha... Trebalo bi, štoviše, priznati da je Njegovo Veličanstvo pobožno i prirodno dobro i milosrdno. Oni također kažu da bi Njegovo Veličanstvo željelo ljubazno reformirati i poboljšati rusku vjeru, kao što je već ukinuo uranjanje u vodu, koje je prethodno bilo potrebno, u obredu krštenja. Osim toga, dopustio je svojoj vojsci da ne drži duge i stroge postove koji su uobičajeni među Rusima, tijekom kojih uopće nisu smjeli jesti meso...”
B. "ZVIŽDUĆI":
Petar I potpuno je uništio tradiciju koja datira iz antike u idejama o osobnosti ruskog suverena. Njegova razmetljiva jednostavnost, odjeća, ponašanje, način komunikacije - sve je to bilo posuđeno, strano, suprotno nacionalnom i vjerske tradicije Rusija. Ali sve je to Petar učinio sasvim svjesno; nastojao je uništiti tradiciju, uništiti sve tradicionalno rusko.
Njegov osobni život i ponašanje ne mogu izazvati ništa osim osude. Petar je prvi put ozakonio moralnu raspuštenost na kraljevskom dvoru. Upravo je on u mladosti osnovao “Vijeće najpijanijih” i uveo neobuzdano pijanstvo i javno veselje kao normu na kraljevskom dvoru. Petar se odlikovao razuzdanošću, brak mu nije značio ništa, imao je mnogo ljubavnica. Razvrat, potican od kralja, vladao je i na carskom dvoru. Strašno je to što Peter nije ni skrivao svoje niske strasti, naprotiv, javno ih je demonstrirao na sve moguće načine. Tako je Petar u očima svojih podanika uništio stoljećima stvaranu sliku pravoslavnog ruskog cara. To znači da je Petar svojim ponašanjem pokrenuo proces razaranja moralnih temelja ruske državnosti.
Pod Petrom dolazi do desakralizacije kako osobe kralja tako i ideje vlasti i same državne moći. Za razliku od svojih prethodnika na ruskom prijestolju, Petar nije postavio nikakve duhovne ciljeve Ruskom Carstvu. Samim tim, došlo je do prekida dotadašnje duhovne ruske tradicije, prema kojoj je ruska država, prije svega, država istinske pravoslavne vjere. Nestale su veličanstvene svečane crkvene procesije suverena uz sudjelovanje mnogih crkvenih i svjetovnih dužnosnika. To znači da su carevi pozivi Bogu prestali biti javne molitve pravoslavnog vladara za njegov pravoslavni narod. Car Petar prestao je obavljati jedan od najvažnijih državnih rituala za Rusiju, svjedočeći o zagovoru suverena pred Bogom za narod i državu koju mu je Gospodin dao. Čak i podredivši Crkvu državi, Petar je zapravo napustio svetu, svetu funkciju ruske suverene vlasti.
Odbijanje države da ispuni duhovne zadaće dovelo je i do drugačijeg shvaćanja odnosa države i Crkve. U želji da sve podredi državnoj svrhovitosti, Petar I. prekršio je još jednu drevnu rusku tradiciju – potpuno je podčinio Crkvu, pretvorivši je u jednu od struktura općeg državnog aparata. To se dogodilo tijekom crkvena reforma, koja se provodila kroz cijelu prvu četvrtinu 18. stoljeća. Uništenje neovisnosti Crkve tragično je utjecalo na svu kasniju rusku povijest.
I nije bez razloga što se već za Petrova života u narodu širilo uvjerenje da car Petar nije kralj, već Antikrist. Ili drugo vjerovanje - car Petar je u djetinjstvu zamijenjen "nemčinom". Rušenje moralnih načela ruske državnosti dovelo je do toga da je već u trenutku njezina nastanka rusko carstvo njezin tragični kraj je bio položen.
Svjedočanstva suvremenika, predstavnika obični ljudi:
Lebedka, ispovjednik kneza A.D. Menjšikova: “Petar je Antikrist. Sina nije poštedio, tukao ga je, a princ ne samo da je umro. Zna se da ga je suveren ubio..."
Monk, bivši kapetan Levin: “Došla su posljednja vremena... Sad nemamo kralja, nego Antikrista - on nas, monahe, tjera da jedemo meso i živimo sa svojim ženama...”
Seljak Startsev: “Kakav je ovo kralj, on je Antikrist, a ne kralj, napustio je svoje kraljevstvo i poznavao Nijemce i živi u njemačkom naselju, jede meso srijedom i petkom. Ne očekujte da netko drugi bude Antikrist, on je Antikrist.”
Popularno mišljenje: “Suvereni car Petar Aleksejevič i Suvereni carević nisu u Moskvi, bojari i Nijemci su ih istrijebili, umjesto njega vlada Antihrist.”
Đakon samostana Chudov Iona Kirilovec je govorio o zamijenjenom Petru: “Suveren nije car i nije carskog naraštaja, nego njemačkog... Kad je carica princeza Natalija Kirilovna imala kćeri zaredom i tada se suveren, car Aleksej Mihajlovič, ljutio na nju, kraljicu... I kad je došlo vrijeme da rodi kćer, i tada je ona, carica, bojeći se njega, suverena, uzela u zamjenu iz Njemačke naseobine muško dijete, iz palače Lefortovo. .. "
Mišljenje nekih kmetova: “Vladar nije kraljevskog plemena, njemačkog roda, nego su velikog suverena Nijemci ukrali njegovim majkama, u malim godinama, i mjesto njega zamijenili ga drugim. Nijemci su lukavi, varaju.”
Izvjesni seljak: “Car je opustošio svu njegovu zemlju, ostali su samo duša i tijelo... U Moskvi nema cara. Sedam godina u zatočeništvu, a Nemchin sjedi na kraljevstvu. Ovdje je posjekao oko četiri tisuće strijelaca. Da je suveren, bi li tako rasipao svoju zemlju?
V. “OBJEKTIVISTI”:
Petar I je složena, kontradiktorna ličnost. Njegova priroda kombinirala je potpuno suprotne kvalitete. Ljubaznost, koja je ponekad dosezala točku neobjašnjivog oprosta (tako se ponašao prema svojim miljenicima, onima kojima je potpuno vjerovao, na primjer, A.D. Menshikovu) i okrutnosti, pretvarajući se u jednako neobjašnjivu grozotu (osobno sudjelovanje u pogubljenjima strijelaca, osobno prisustvo na mučenje sina carevića Alekseja). Sklonost neužurbanom filozofskom razumijevanju stvarnosti, ljubav prema mudrosti (na primjer, njegovi razgovori s njemačkim filozofom Leibnizom) i energična aktivnost, osobno sudjelovanje u svim nastojanjima, žurba i impulzivnost u donošenju odluka. Želja za organiziranjem vlastitog života i života naroda prema strogim, racionalnim pravilima, strogom regulacijom najintimnijih strana čovjekova života (primjerice, obvezan odlazak u crkvu, obvezna ispovijed i pričest četiri puta godišnje) i vlastiti , često nemoralno ponašanje. Hrabrost i hrabrost, demonstrirana više puta u borbama, i povremeni napadi straha. Bezuvjetna osobna religioznost i odbojnost, ili čak mržnja prema Crkvi i tradicijama pravoslavne vjere. I, konačno, iskrena želja da se Rusija pretvori u veliku europsku silu, s velikim političkim utjecajem, razvijenom kulturom i znanošću, snažnom industrijom i potpunim poricanjem starih ruskih tradicija, odbacivanjem drevna Rusija, zaglibio, kako je Petar vjerovao, "u tami neznanja", tj. odbacivanje prave Rusije.
Ali Petar I uspio je sve te osobne, kontradiktorne kvalitete podrediti glavnoj ideji - ideji služenja domovini i aktivnoj transformaciji svoje domovine u novu. povijesnim uvjetima. I u tome je njegova veličina. Stoga možemo reći da je Petrova osobnost prelamala i odražavala one objektivne potrebe i ona objektivna proturječja koja su postojala u Rusiji u konkretnim povijesnim uvjetima toga vremena.
Mišljenja povjesničara:
N.M. Karamzin:“Petar se pojavio... Jurio je kroz oluju i mahao prema svom cilju: postigao ga je - i sve se promijenilo! Taj cilj nije bila samo nova veličina Rusije, nego i ... prisvajanje europskih običaja ... Potomstvo je revno hvalilo ovog besmrtnog suverena i njegove osobne zasluge i slavne podvige. Imao je velikodušnosti, pronicljivosti, nepokolebljive volje, aktivnosti i rijetke neumornosti: popravio je, umnožio vojsku, izvojevao briljantnu pobjedu nad vještim i hrabrim neprijateljem; osvojio Livoniju, stvorio flotu, osnovao luke, izdao mnoge mudre zakone, doveo trgovinu i rudnike u bolje stanje, osnovao manufakture, škole, akademiju i konačno postavio Rusiju na poznatu razinu u političkom sustavu Europe. ...Ali mi, Rusi, imajući svoju povijest pred očima, hoćemo li potvrditi mišljenje neukih stranaca i reći da je Petar tvorac naše državne veličine? Hoćemo li zaboraviti moskovske knezove: Ivana I., Ivana III., koji su, reklo bi se, ni iz čega izgradili jaku vlast i, što je ne manje važno, uspostavili u njoj čvrstu, autokratsku vlast? I, veličajući slavno u ovom monarhu, hoćemo li ostaviti bez komentara štetnu stranu njegove briljantne vladavine?..
Naši djedovi, već za vrijeme vladavine Mihajla i njegovog sina, prisvajajući za sebe mnoge blagodati stranih običaja, ostali su još uvijek u mišljenju da je pravovjerni Rus najsavršeniji građanin svijeta, a SVETA Rusija je prvo stanje. Neka to nazivaju zabludom; ali kako je promicala ljubav prema domovini i njezinu moralnu snagu! Možemo li se sada, nakon više od stotinu godina u školi stranaca, bez drskosti pohvaliti svojim građanskim dostojanstvom? Nekoć smo sve druge Europljane zvali INFAIT, sada ih zovemo braćom; Pitam: kome bi bilo lakše osvojiti Rusiju - nevjernicima ili braći? Odnosno, kome bi se najvjerojatnije najviše protivila? Pod carem Mihajlom ili Teodorom, ruskim plemićem koji sve duguje domovini, bi li je mogao zauvijek ostaviti vedra srca, pa da u Parizu, Londonu, Beču mirno čita u novinama o našim državnim opasnostima?
Postali smo građani svijeta, ali smo u nekim slučajevima prestali biti građani Rusije. Okrivite Petera. On je velik bez sumnje; ali bi se ipak mogao više uzvisiti kad bi pronašao način da prosvijetli um Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Nažalost, ovaj vladar, slabo odgojen, okružen mladim ljudima, prepoznao je i zavolio Ženevca Leforta, koji je iz siromaštva došao u Moskvu i, sasvim prirodno, smatrajući ruske običaje za njega čudnim, govorio mu o njima s prezirom, a sve europsko digla u nebesa . Slobodna društva njemačkog naselja, ugodna za neobuzdanu mladež, dovršila su Lefortovo djelo, a gorljivi monarh s grozničavom maštom, vidjevši Europu, htio je Rusiju učiniti Nizozemskom ... "
CM. Solovjev:„Petar nije bio nimalo slavoljubiv osvajač i u tome je bio potpuni predstavnik svoga naroda, koji po naravi plemena i po uvjetima svoga povijesnog života nije bio osvajač. Petrov genij iskazao se u jasnom razumijevanju situacije u kojoj se nalazi njegov narod; on je shvatio da je njegova dužnost da kroz civilizaciju izvede slabe, siromašne, gotovo nepoznate ljude iz ove tužne situacije. Teškoća stvari ukazala mu se u cijelosti po povratku iz inozemstva, kada je mogao usporediti ono što je vidio na Zapadu s onim što je zatekao u Rusiji, koja ga je dočekala streljačkim neredom. Doživio je strašnu kušnju, sumnju, ali je iz nje izašao, potpuno vjerujući u moralnu snagu svoga Naroda, i nije se ustručavao pozvati ga na velike podvige, na odricanja i odricanja svake vrste, dajući u svemu tome primjer. Jasno uvidjevši da ruski narod mora proći kroz tešku školu, Petar se nije libio podvrgnuti ga bolnom, ponižavajućem položaju učenika; ali je u isto vrijeme uspio uravnotežiti nedostatke ovog položaja sa slavom i veličinom, pretvoriti ga u aktivni, uspio je stvoriti politički značaj Rusija i sredstva za njezinu potporu. Pred Petrom je bila teška zadaća: za obrazovanje ruskog naroda bilo je potrebno pozvati strane mentore, vođe koji su, naravno, nastojali učenike podrediti svom utjecaju, postati nadređeni njima; ali to je ponizilo učenike, koje je Petar htio što prije učiniti magistrima; Petar nije podlegao iskušenju, nije prihvatio ponudu da uspješno posluje s ljudima koji su obučeni, potpuno spremni, ali stranci, želio je da njegovi vlastiti Rusi prođu aktivnu školu, makar to koštalo velikih gubitaka i bilo popraćeno velike neugodnosti... S koje god točke Iako nismo proučavali eru transformacije, moramo biti zadivljeni moralnim i fizičkim snagama transformatora, čije bi područje djelovanja bilo tako široko.”
2. OCJENA PETROVE REFORMEja
A. “PANEGIRISTI”:
Osobitost reformi Petra Velikog bila je njihova opsežnost, njihov utjecaj koji je pokrivao sve aspekte života svakog subjekta i države u cjelini: uvodile su inovacije u gospodarstvo zemlje, u socijalnu strukturu društva, u vanjsku politiku, u kulturnu život, u život stanovništva, u sustav upravljanja državom, u izgradnju oružanih snaga.
Kao rezultat Petrovih reformskih inicijativa, malo poznata Moskovija pretvorila se u Rusko Carstvo, utjecajnu europsku silu. Formiranje Ruskog Carstva bilo je popraćeno uvođenjem najmanje tri inovacije koje su Rusiji omogućile da zauzme mjesto koje joj pripada među europskim državama. Prije svega, ovo je stvaranje mornarica, uslijed čega se Rusija pretvorila u pomorsku silu. Druga se inovacija izrazila u stvaranju redovne vojske, koja je imala jedinstveni sustav konfiguracija, jedinstvena pravila obuke i opreme, jedinstvena struktura, naoružanje i vojna odora. Treća novina je organizacija redovite diplomatske službe, stvaranje stalnih misija u europskim zemljama i osnivanje stalnih misija europskih država u Rusiji. Time je Rusija stekla status europske države.
Mišljenje povjesničara:
M.P. Pogodin: “Da, Petar Veliki je mnogo učinio u Rusiji. Gledaš i ne vjeruješ, brojiš i promašuješ. Ne možemo otvoriti oči, ne možemo se pomaknuti s mjesta, ne možemo se okrenuti ni u kojem smjeru, a da nas on ne susreće posvuda, kod kuće, na ulici, u crkvi, u školi, na sudu, u puku, u šetnji. on je svugdje, svaki dan, svaku minutu, na svakom koraku! Budimo se. Koji je sada dan? 1. siječnja 1841. - Petar Veliki je naredio da se godine broje od Rođenja Kristova, Petar Veliki je naredio da se mjeseci broje od siječnja. Vrijeme je da se obučemo - naša haljina je napravljena prema stilu koji je dao Petar Veliki, uniforma je prema njegovoj odori. Platno je tkano u tvornici koju je pokrenuo, vuna se strigla s ovaca koje je uzgajao. Knjiga ti zapne za oko - Petar Veliki je uveo ovaj font u upotrebu i sam izrezivao slova. Počet ćete ga čitati - ovaj jezik pod Petrom Velikim postao je pisani, književni, istiskujući prijašnji, crkveni. Nose se novine – Petar Veliki ih je počeo. Trebate otkupiti različite stvari - sve će vas, od svilenog šala do potplata cipele, podsjetiti na Petra Velikog: neke je on propisao, druge je stavio u upotrebu, poboljšao, donio na svom brodu luka, uz njegov kanal, uz njegovu cestu . Za večerom, od slanih haringi i krumpira koje je naredio da se posije, do vina od grožđa koje je razrijedio - sva će vam jela pričati o Petru Velikom.
Nakon ručka ide se u posjet - to je skupština Petra Velikog. Tamo susrećete dame koje su na zahtjev Petra Velikog puštene u muško društvo. Idemo na sveučilište – prvu svjetovnu školu osnovao je Petar Veliki. Dobivate čin prema tablici činova Petra Velikog. Čin vam daje plemstvo - tako ga je uspostavio Petar Veliki. Trebam podnijeti pritužbu - odredio je njen oblik Petar Veliki. Prihvatit će je – pred ogledalom Petra Velikog. Sudit će prema Općem pravilniku. Odlučit ćete se na putovanje – po uzoru na Petra Velikog; dobro ćete biti primljeni – Petar Veliki je Rusiju uvrstio među europske države i počeo joj ulijevati poštovanje, i tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.”
B. "ZVIŽDUĆI":
Reforme Petra I donijele su Rusiji mnoge probleme. Najveću korist od reformi imalo je plemstvo. Štoviše, zahvaljujući Petrovoj politici u 18. stoljeću, po prvi put u cijelom postojanju Rusije, plemstvo se društveno, politički i kulturno odvojilo od vlastitog naroda i pretvorilo u zatvorenu klasu, odgajanu na neruskom jeziku. tradicije.
Osim toga, Petar je s jedne strane davao političku potporu plemstvu, a s druge rješavao problem veće samostalnosti države u god. ekonomski, izvršio je konačno porobljavanje seljaštva. To se dogodilo 1718.-1724. tijekom porezne reforme. Ne samo da je porezna reforma povećala porezno opterećenje stanovništva za 1,5-2 puta, nego je i radi kontrole primanja poreza u zemlji uspostavljena stroga policijska kontrola - uveden je sustav putovnica i stvorena mreža kontrolirati kretanje stanovništva. Platitelj poreza našao se gotovo zauvijek vezan uz svoje mjesto stanovanja, a bez posebne dozvole nije imao ni pravo seliti.
Još jedan problem koji je stvorio Peter i značajno utječe ruska povijest, je stvaranje moćnog birokratskog sustava upravljanja zemljom, podređenog isključivo volji kralja. Birokratski sustav, stvoren na temelju načela bezuvjetne podređenosti mlađih starijima, uvelike je suzbijao inicijativu naroda. Štoviše, podređen "carevoj maniji", takav je sustav iznjedrio odnose kada je, prema jednom od Petrovih suvremenika, princ D.M. Golicina, ne "zakoni upravljaju osobama, već osobe upravljaju zakonima". Drugim riječima, stvorio je uvjete za potpunu samovolju vladajućih.
Iz takvog političkog sustava proizlazi pogodovanje, koje je doslovno pogodilo Rusiju u 18. stoljeću. Već pod Petrom, svemoćni privremeni radnici pljačkali su zemlju kako su mogli. Isti A.D. Menjšikov, uza sve svoje vojne i državne zasluge, nije imao ništa manje grijeha, a možda i više, jer je stalno brkao državu i vlastite džepove, a njegov osobni proračun u jednom je trenutku premašio proračun cijele ruske države! Sustav javne uprave koji se pojavio pod Petrom odredio je dominaciju stranaca u ruskom birokratskom aparatu dugi niz godina.
Konačno, Petar I. Crkvu je potpuno podredio državi, pretvorivši je u jednu od vladine agencije. Suveren je i na samu Rusku pravoslavnu crkvu gledao čisto racionalistički. Glavna zadaća bila je potpuna podređenost Crkve svjetovnoj vlasti Cara i oduzimanje crkvenih materijalnih dobara, toliko potrebnih za osiguranje brojnih pothvata Petra Velikog. Uništenje neovisnosti Crkve izazvalo je mnoge duhovne i društvene probleme, koji su ubrzo imali tragične posljedice u ruskoj povijesti.
V. “OBJEKTIVISTI”:
Preobrazbe Petra I. odvijale su se u stvarnim povijesnim uvjetima. Jedini obrazovani sloj u to vrijeme bilo je plemstvo, štoviše, plemstvo je bilo jedini oslonac države, pa tako i kraljevske vlasti, i temelj vojske. Stoga je prirodno da se Petar, djelujući u stvarnoj povijesnoj situaciji, mogao osloniti prvenstveno na plemićki sloj. Ali, u isto vrijeme, nastojao je pristup plemstvu učiniti otvorenijim i legalnijim. Zbog toga je donesena tablica činova koja je određivala sustav javne službe: ako je osoba iz nižih staleža svojom službom donosila korist državi, mogla se uzdizati u rang i steći najprije osobno, a potom i nasljedno plemstvo.
Stvaranje snažnog državnog aparata, birokracije, također je bilo nužno, jer je birokratski državni sustav stvarao dodatnu potporu autokratskoj vlasti cara. Oslanjajući se na državni aparat, ovisan samo o volji suverena, otvoren za ljude iz različitih klasa, Petar I je dobio značajnu slobodu u odnosu na plemstvo i prestao ovisiti samo o njima. Tako je birokratski aparat državne vlasti postao drugi, uz plemstvo, oslonac petrovske autokracije. Kao rezultat toga, kralj je dobio značajnu slobodu djelovanja, zahvaljujući kojoj je mogao provoditi svoju volju tijekom reformi. A birokratski aparat bio je izvršitelj kraljevske oporuke.
Ako govorimo o jačanju kmetstva i eksploataciji seljaštva za vrijeme vladavine Petra I, onda je to, opet, bilo neizbježno. Rusija je u takvim prirodnim i klimatskim uvjetima koji ne dopuštaju dobivanje besplatnog viška proizvoda za rješavanje značajnih problema. državne zadaće, osigurati sigurnost unutar zemlje, obraniti ogromne granice. Stoga je svojedobno bilo sasvim prirodno da je nastao sustav prisilnog oduzimanja viška proizvoda od glavnog proizvođača materijalnih dobara - seljaštva. Ovaj sustav je bio kmetstvo. Drugih sustava za osiguranje materijalne egzistencije države u tom povijesnom razdoblju jednostavno nije bilo. Stoga je prirodno da je Petar iskoristio prilike koje su mu stajale na raspolaganju, naime jačanjem kmetstva seljaštva.
U predpetrovsko doba crkva je predstavljala najmoćnijeg feudalnog vlasnika u Rusiji. Crkva je raspolagala golemim posjedima i drugim materijalnim bogatstvima. Petar se prema Crkvi odnosio vrlo racionalno; za provedbu reformi su mu bila potrebna sredstva - ta je sredstva, između ostaloga, našao u posjedu Crkve. Stoga je napad na Crkvu uvelike bio određen Petrovom željom da crkvenu imovinu i crkvene ljude stavi u javnu službu (nije uzalud mladićima bilo zabranjeno monašenje – morali su služiti u vojsci, mornarici itd.) ). Osim toga, Crkva, koja je oduvijek uživala stanovitu neovisnost o svjetovnoj vlasti, bila je Petru prepreka u izvršavanju njegovih pothvata. To je poslužilo i kao razlog prilično oštre politike prema Crkvi, zbog koje je Crkva službeno podređena caru osobno i pretvorena u samo jednu od državne institucije, zajedno s drugim pločama.
3. EUROPEIZACIJA RUSIJE
A. “PANEGIRISTI”:
Još jedan suvremenik i suradnik cara, kancelar G.I. Golovkin je tvrdio da su samo zahvaljujući Petru I njegovi podanici "iz tame beznačajnosti i neznanja ušli u kazalište slave i pridružili se formiranim europskim državama". Zapravo, tijekom Petrovih reformi, svjetovno obrazovanje i svjetovna kultura prvi su put došli u Rusiju. Prvi put je stvorena svjetovna znanost (Akademija znanosti), a razvijena je svjetovna umjetnost. Tako su ona kulturna dostignuća Europe, koja su prije Petra bila uskraćena ili su bila dostupna samo nekolicini, sada postala vlasništvo, ako ne čitavog naroda, onda njegovog značajnog dijela. Genij Lomonosova i zlatno doba ruske kulture (19. stoljeće) također je rezultat reformi Petra Velikog za europeizaciju Rusije i dokaz stalne dobrote tih reformi za Rusiju.
B. "ZVIŽDUĆI":
Prije Petra I. Rusija se razvijala prirodnim, organskim putem. Europeizacija Rusije donijela je teške plodove – počelo je uništavanje jedinstvenog, neovisnog ruskog svijeta, svijeta sa svojom tradicijom, svojom kulturom, svojim kulturnim i duhovnim vrijednostima. Car Petar je htio gurnuti Rusiju na put Zapada, na lažni i opasni put. Petar je Rusiju podvrgao zapadnom utjecaju; dobro poznato oponašanje Zapada doseglo je mahnitost. Kao rezultat toga, Rusija je krenula putem slijepog kopiranja i nepromišljenog oponašanja zemalja Zapadna Europa u svemu: jeziku, modi, tradiciji, kulturi. Čak su i Petruov novi sustav upravljanja državom razvili zapadnoeuropski savjetnici. Ovaj put je beskoristan i beskoristan.
Petar I. uveo u rusko društvo nesloga među klasama, koja prije nije bila uočena. Država, u čiju se snagu Petar uzdao, počela je silom preoblikovati život čitavog društva na tuđ, zapadnjački način. Stravičnim nasiljem uvedena su nova pravila svakodnevnog života. Na primjer, ne samo da su brade bile oporezovane, već su se i nasilno rezale, a brade su se čak čupale iz korijena kako više ne bi rasle dlake na licu. Jednako su snažno uvedena i druga pravila “novog života”.
Petar I. zapravo je podijelio Rusiju na dva dijela: s jedne strane bila je vladajuća klasa s inozemnom prijestolnicom Sankt Peterburgom, s druge strane - narod s ruskom prijestolnicom Moskvom. Istodobno se petrogradsko činovničko stanovništvo potpuno odvojilo od vlastitog naroda, štoviše, počelo ga je promatrati samo kao sredstvo za stjecanje materijalne koristi, dok je ruski narod potpuno prezirao. Prezir prema Rusiji ubrzo je postao vlasništvo obrazovane osobe, čiji je cilj bio oponašanje Zapadne Europe.
Tako je europeizacija za cara i činovnike postala sredstvo dodatnog porobljavanja vlastitog naroda, a barem kakva-takva sloboda naroda bila je potpuno uništena. Ruski car dobio je značenje despota, a slobodni ljudi - značenje roba-roba u svojoj zemlji.
V. “OBJEKTIVISTI”:
Europeizacija zemlje uzrokovana je objektivnim potrebama zemlje i započela je mnogo prije Petra I. Njegov djed, car Mihail Fedorovič, započeo je transformaciju vojske na europski način (pukovnije „novog sustava“). Taj isti trend nastavio je Petrov otac, car Aleksej Mihajlovič. U kulturi iu svakodnevnom životu pojavile su se mnoge europske inovacije.
Pa ipak, europeizacija zemlje postala je najvažniji rezultat Petrovih reformi. Pod europeizacijom treba podrazumijevati ne samo i ne toliko šišanje brada i skraćivanje narodne nošnje, već opsežan niz mjera usmjerenih na povećanje kulturne razine stanovništva, na njegovo civilizirano ponašanje u društvu, na uvođenje moderni oblici industrijska proizvodnja itd. Europeizacija bi trebala značiti i širenje svjetovnog obrazovanja (Navigacijska škola, Pomorska akademija, digitalne i garnizonske škole itd.).
Bez sumnje, europeizacija Rusije uključuje i novi sustav javne uprave, razvijen na zapadnoeuropski način (senat, odbori, gradski magistrati itd.). Europeizacija Rusije uključuje i stvaranje manufakturne proizvodnje, zbog čega je, industrijski, Rusija pod Petrom Velikim postigla golem uspjeh: ako je krajem 17.st. U Rusiji je bilo 10-12 manufaktura, ali do kraja Petrove vladavine bilo ih je oko stotinu. Štoviše, u različitim područjima proizvodnje. I sama se Rusija od uvoznika pretvorila u izvoznika industrijskih dobara: željeza, bakra, platna itd.
Mišljenje povjesničara:
P.Ya. Chaadaev (ruski mislilacXIX stoljeće): “Petar Veliki je podcijenio svoj narod kada je želio obući zapadnjačku odoru na ovu suštinski kozmopolitsku civilizaciju, koja je vlasništvo svih. Ali grubi mentor snažnog djeteta, Petar Veliki, ipak je otkrio svom učeniku visoke sudbine koje su mu obećavale brzo kretanje prema Zapadu. Ne odbacujte prednosti stečene ovim pokretom; cijena koju ste platili za njih je izmišljena... Ostanite Europljani i nastavite biti Rusi!”
S.F. Platonov: “U vanjskoj politici Petar je strogo slijedio stare staze, borio se protiv starih neprijatelja, postigao neviđene uspjehe na Zapadu, ali svojim uspjesima nije ukinuo stare političke zadatke u odnosu na Poljsku i Tursku. Učinio je mnogo za ostvarenje zamišljenih misli Moskovske Rusije, ali nije sve dovršio.<...>U unutarnjoj politici Petar nije bio daleko od 17. stoljeća. Državno ustrojstvo ostalo je isto: cjelovitost vrhovnu vlast, koju je car Aleksej formulirao riječima Djela apostolskih, dobila je opširniju definiciju pod Petrom u Vojnim propisima, u dekretima i konačno u filozofskim raspravama Feofana Prokopoviča. Zemska samouprava, koja prije Petra nije imala politički karakter, a imala je posjedski karakter, ostala je takva i pod Petrom. Iznad tijela staleške vlasti, kao i prije, stajale su birokratske ustanove, i iako su vanjski oblici uprave promijenjeni, opći tip ostala je nepromijenjena: kao i prije Petra, miješaju se načela osobnog s kolegijalnim, birokratskog sa staleškim.
Petrove aktivnosti nisu bile socijalna revolucija. Državni položaj posjeda i njihovi međusobni odnosi nisu pretrpjeli značajnije promjene. Vezanost posjeda za državne dužnosti ostala je na snazi, samo se promijenio postupak ispunjavanja tih dužnosti. Plemstvo pod Petrom još nije postiglo pravo na posjedovanje ljudi kao klasnu privilegiju, već je posjedovalo seljački rad samo na temelju toga što im je bila potrebna sigurnost za njihovu službu. Seljaci nisu izgubili građanska prava i još se nisu smatrali potpunim kmetovima. Život ih je sve više robovao, ali... počeo je još prije Petra, a završio nakon njega.
U Petrovoj ekonomskoj politici, u njezinim zadaćama i rezultatima, također se ne vidi revolucija. Petar je jasno definirao zadatak koji je pred njim pogrešnim koracima ostvario - zadatak podizanja proizvodnih snaga zemlje. Njegov program razvoja nacionalne industrije i trgovine bio je teorijski poznat Križhanichu u 17. stoljeću, a praktično Ordin-Nashchokinu. Rezultati koje je Petar postigao nisu postavili nacionalno gospodarstvo na nove temelje. Čak i pod Petrom, glavni izvor nacionalnog bogatstva ostao je poljoprivredni rad, a Rusija, koja je nakon Petra imala više od 200 tvornica i tvornica, još uvijek je bila poljoprivredna zemlja, s vrlo slabim trgovačkim i industrijskim razvojem.
I kulturno, Petar nije uveo nova otkrića u ruski život. Dotaknuti su stari kulturni ideali; u 17. stoljeću pitanje novih početaka u kulturnom životu postalo je oštro izraženo. Car Aleksej - i djelomično car Fedor - već su bili puni predstavnici novog smjera. Car Petar je njihov izravni nasljednik u tome. Ali njegovi prethodnici bili su učenici kijevskih teologa i skolastika, a Petar je bio učenik zapadnih Europljana, nositelja protestantske kulture. Petrovi prethodnici malo su marili za širenje svoga znanja u narodu, ali Petar je to smatrao jednim od svojih glavnih poslova. U tome se bitno razlikovao od vladara 17. stoljeća. Dakle, Petar nije bio kreator kulturnog pitanja, već je bio prvi koji je odlučio provesti kulturnu reformu. Rezultati njegovih aktivnosti bili su veliki: on je svom narodu dao potpunu mogućnost materijalnog i duhovnog komuniciranja sa cijelim civiliziranim svijetom. Ipak, ove rezultate ne treba preuveličavati. Pod Petrom je obrazovanje zahvaćalo samo gornje slojeve društva, i to slabo; narodne su mase do sada ostale pri svom starom svjetonazoru«.
4. ZNAČAJ DJELATNOSTI CARA PETRAja
A. “PANEGIRISTI”:
Preuzevši prava suverenog autokrata, Petar I. odlučno je potaknuo “zagonetku povijesti”. Na početku svoje vladavine zatekao je Rusiju kao barbarsku zemlju koja nije imala vlastitu znanost, svjetovnu kulturu i obrazovanje. Oštrom rukom vladara reformatora doveo je Rusiju do svjetske veličine, jer je upravo takvu svjetsku veličinu Petar želio Rusiji. Zato je vodio tako aktivnu vanjsku politiku, dvadeset i jednu godinu borio se za pristup Rusije Baltičkom moru i, pobjedom u ovom Sjevernom ratu, konačno ispunio težnje mnogih generacija - vratio je Rusiji pradjedovske baltičke zemlje. Pobjeda u Sjevernom ratu pretvorila je Rusiju u moćnu silu s granicama od Baltika do Ohotskog mora, s kojom su sada morale računati sve europske države. I kao rezultat perzijske kampanje 1722-1723. Rusija je dobila zemlju na južnoj obali Kaspijskog jezera. Petar je također okrenuo unutarnji život Rusije naglavačke. Jedan od prvih biografa Petra I, P.N. Krekšin je zapisao: „Petar krotkom naravi uskrsnu Rusiju, polumrtvu, podižući je sjajnu, slabu snagu, neosjetljivu na svoje ime, stvarajući kao kamen (ime „Petar“ znači „kamen“ – S.P.) , uzdižući ga iz tame u svjetlo, iz neznanja u znanje, iz nečasti u slavu."
B. "ZVIŽDUĆI":
Petar I je veliki razarač. Čak i priznajući činjenicu da je učinio mnogo, ne smijemo zaboraviti da je još veći broj njegovih postupaka imao negativan značaj za Rusiju. Krajem 17. stoljeća Rusija je bila razvijena, visoko kulturna zemlja, sa svojim sustavom državni sustav, društvene i političke odnose, sa svojom kulturom. Tijekom mnogih stoljeća Rusija se razvijala prirodno, organski, u potrebnoj mjeri posuđujući jedno ili drugo europsko ili azijsko iskustvo, iskustvo koje je zemlji stvarno bilo potrebno. U Rusiji je postojala simfonija svjetovne i duhovne vlasti, moći i naroda.
Ali Petar je uništio simfonijsko jedinstvo drevne Rusije. U nastojanju da Rusiju transformira u zapadnoeuropsku državu, napustio je veliko nasljeđe koje je dobio. Petrova revolucija, unatoč svom vanjskom sjaju, svjedoči kakvo duboko unutarnje zlo proizvodi najveći genij, koliko brzo djeluje sam, udaljava se od naroda i gleda u njega kao arhitekt u cigle. Petar je, reći će, uzvisio Rusiju. Dapače, dao joj je mnogo vanjske veličine, ali je pokvario njezinu unutarnju cjelovitost: unio je u njezin život sjeme razaranja i neprijateljstva. I sva izvanjska slavna djela izvršio je on i njegovi nasljednici - silama one Rusije, koja je rasla i jačala na drevnom tlu, na drugim načelima.
Osim toga, ne samo same Petrove reforme bile su strašne, već i metode njihove provedbe. Petrova nevjerojatna okrutnost zadivila je čak i njegove suvremenike. Petrove reforme uvedene su silom. Neobjašnjiva je okrutnost kralja prema vlastitom narodu.
V. “OBJEKTIVISTI”:
Petrovo djelovanje imalo je objektivnu osnovu i objektivne potrebe zemlje. Prije svega, Rusija je, naravno, morala ovladati novim razumijevanjem svijeta, ovladati novim načinima spoznaje i preobrazbe svijeta. Ali postojao je i drugi razlog zašto su Petrove preobrazbe naišle na odgovor, iako ne u svim, ali u mnogim ruskim umovima. Činjenica je da je u 18. stoljeću završen proces formiranja jedinstvene ruske nacije. A pojavu jake državne vlasti uzrokovale su, među ostalim, i te nacionalne potrebe.
U Rusiji je po prvi put u povijesti ideja "službe domovini", ideja "dobrobiti domovine" formulirana kao najvažnije ideje nacionalne svijesti. Ali “dobrobit domovine” može osigurati samo jaka država. Zapravo, 18. stoljeće spojilo je dva koncepta koja su kasnije bila najvažnija za rusku povijest - jedinstveni ruski narod i velika sila. U ovom stoljeću postalo je nepobitno jasno da ujedinjena ruska nacija može živjeti samo ako svoju domovinu pretvori u veliku silu.
Druga je stvar što je Petar I oštro i čak prenaglo ubrzao proces stvaranja jedinstvene nacije, jedinstvene nacionalne države, nacionalne politike, nacionalnog svjetonazora koji je započeo davno prije njega. Tako se pokazalo da je Petru sudbina predodredila da podigne Rusiju "na stražnje noge". Ove Puškinove riječi sadrže ključ za razumijevanje suštine Petrovskog doba. U njima je Puškin briljantno prenio i heroizam i tragediju tog vremena, te uhvatio dijalektičko jedinstvo dobra i zla koje neprestano postoji u našim životima. Jedinstvo dobra i zla, koje je, nažalost, jednako nepromjenjivo kao i borba između njih.
Bez sumnje, zasluge Petra i njegovih suradnika za Rusiju su velike. No, iskustvo povijesti pokazuje da niti jedna nasilna revolucija u uobičajenom tijeku stvari ne prolazi bez gubitaka, a najčešće tragičnih. Petar je to i sam razumio, zato se toliko vezao veliki značaj ideološko objašnjenje vlastitih postupaka. Ali u njegovom umu zamijenjena je stara ruska ideja o duhovnom značenju povijesnog postojanja Rusije ideja sekularne ruske države, ujedinjujući ruski narod samo s državnim palačinkama i ne postavljajući sebi zadatak postizanja duhovnih ciljeva. U poznatom djelu V.V. U “Povijesti ruske filozofije” Zenkovskog može se naći zanimljiv i pošten argument da kristalizacijska jezgra oko koje su se formirali interesi i ideje u 18. stoljeću “nije ideja univerzalne vjerske misije (očuvanje čistoće pravoslavlja), kao što je bilo prije, već ideal Velike Rusije."
Štoviše, Petar I je tradicionalnu rusku religioznost smatrao jednim od glavnih izvora ruskog "neznanja". Stoga je ideju Svete Rusije zamijenio teorijom "zajedničke stvari", stvorenom u zapadnoeuropskim znanstvenim uredima. Prema Peteru, upravo je teorija “zajedničke stvari”, kao nijedna druga, odgovorila na zadatak ideološkog opravdanja reformi.
Koristeći se postulatima ove teorije, Petar se predstavljao kao glasnogovornik interesa cijele Rusije i opravdavao je svaki svoj postupak njezinom budućom veličinom. Petar je više puta, moglo bi se reći, stalno naglašavao da služi samo Rusiji, i zahtijevao istu službu od svih - i od običnih ljudi i od viših slojeva.
I evo još jedne upečatljive kontradikcije Petrovskog doba! Petrove preobrazbe su prihvaćene i izvršene su njegova volja jer je u svijesti ruskog naroda sačuvana tradicionalna slika pravoslavnog cara, Pomazanika Božjeg. Ali sam je Petar na sve moguće načine razbijao tu sliku i na sve je se načine rješavao. Drugim riječima, koristeći snagu i autoritet tradicije, Petar je slomio samu tradiciju!
Priredio S.V. Perevezentsev
© Sva prava pridržana
N.V. Karamzin se posebno zanimao za ličnost Petra I. i njegove reforme. Godine 1798. pisac je čak imao ideju da napiše "Eulogiju Petru I", ali to nije provedeno. U Karamzinovoj bilježnici sačuvana je samo skica “Misli za pohvalnu riječ Petru I” od 11. lipnja 1798.
Opisujući cara, Karamzin piše da u Petrovom iznimnom trudu vidimo svu čvrstinu njegova karaktera i autokratske moći. Ništa mu se nije činilo strašnim.
Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi ga ipak mogli mnogo više uzvisiti da je pronašao način da prosvijetli umove Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Smatra ga "loše odgojenim" Lefortom, koji je došao u Moskvu iz siromaštva i, sasvim prirodno, smatrajući ruske običaje za njega čudnima, govorio je Petru o njima s prezirom i uzdigao sve europsko u nebesa. Prema Karamzinu, Petar je nakon što je vidio Europu želio od Rusije napraviti Nizozemsku.
Karamzin smatra da je jedna od mnogih grešaka Petra I. osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, "među močvarnim valovima, na mjestima koja su pasminom osuđena na sterilnost i nedostatak." Možemo reći da se Sankt Peterburg temelji na suzama i leševima.
Prema Karamzinu, razlog za reforme bila je "strast" Petra Velikog: strast za uzdizanjem Rusije i strast "za nove običaje za nas", koji su "u njemu prelazili granice razboritosti".
On okrivljuje Petra I. što je postavio cilj "ne samo nove veličine Rusije, nego i modernog prisvajanja europskih običaja". Karamzin je osudio preustroj sustava javne uprave, likvidaciju patrijaršije, podčinjavanje crkve državi, tablicu činova, prijenos prijestolnice u Petrograd i kršenje starih običaja. On vjeruje da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali smo u nekim slučajevima prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.
Kad sam pročitao “Bilješku o staroj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima”, zapanjio me Karamzinov oštar, kritički stav prema Petru I.
Ocjenjujući aktivnosti Petra, Karamzin pristupa tome emocionalnije od drugih povjesničara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego povjesničar. Karamzinova struktura razmišljanja nije tako jasna kao struktura drugih povjesničara. Njegovo je djelo teško čitati jer se služi starim jezikom i sadrži više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.
Zaključak
Dakle, naravno, Petar I igra veliku ulogu u našoj povijesti. Vidimo koliko je ovaj čovjek učinio za narod i za državu. Do danas, već tri stoljeća, Rusija slavi Novu godinu, praznik koji je uveo Petar 1699.-1700. A mnogi, u ta daleka vremena, novi i neobični običaji toliko su se uvriježili u ruskoj kulturi da su već nerazdvojni, a čini se da su postojali oduvijek.
Petar I je toliko značajno utjecao na rusku povijest da je malo vjerojatno da će interes za njegove aktivnosti ikada izblijedjeti, bez obzira na to kako se procjenjuju njegove reforme.
Povjesničari se slažu da su reforme počele (i dogodile se) zahvaljujući Petrovoj osobnosti, ali se razlikuju oko toga kako je Petar definirao ciljeve reformi i koliko je jasno to učinio.
Zbog razlika u pristupima Karamzin, Ključevski i Solovjev različito tumače reforme i njihovo značenje, međutim, često se podudaraju u zaključcima.
Prema svim povjesničarima, Petar je bio car-radnik koji je neprestano radio, učio nešto novo i nastojao tom novom naučiti ljude oko sebe.
Kao osoba, Petar 1. možda nije bio najsavršeniji, ali kao državnik i reformator postigao je mnogo, pa se to nasljeđe čuva stoljećima.
Nisam dao potpuni pregled Petrovih preobrazbenih aktivnosti, ali sam se pokušao dotaknuti onih događaja prema kojima možemo prosuditi njegove aktivnosti. Dakle, tek nakon razmatranja gledišta različitih povjesničara, moguće je donijeti objektivne zaključke o ovoj izvanrednoj ličnosti.
Ruski narod nije državni narod, tj. ne težeći za državnom vlašću, ne želeći za sebe političkih prava, ne imajući u sebi ni zametka narodne žudnje za vlasti. Prvi dokaz za to je početak naše povijesti: dobrovoljno pozivanje strane državne vlasti u osobi Varjaga.<...>Godine 1612. narod je pozvao državnu vlast, izabrao kralja i povjerio mu svoju neograničenu sudbinu, mirno položio oružje i otišao kući.
... Na Zapadu postoji stalno neprijateljstvo i parnica između države i naroda koji ne razumije njihov odnos. U Rusiji ovo neprijateljstvo i parnica nije postojalo, ... ali je država u osobi Petra posegnula za narodom.
Tako je izvršen raskid između cara i naroda, tako je razoren taj drevni savez zemlje i države... Tako je ruski monarh dobio značenje despota, a slobodnopodanički narod - što znači rob-rob!
Fedorov V. A. Zbirka dokumenata o povijesti SSSR-a za seminare i praktičnu nastavu. Prva polovica 19. stoljeća. viši škola , 1974. str. 230-231.
N. M. Karamzin o vladavini Petra I.
pojavio se Petar. U njegovom djetinjstvu, samovolja plemića, arogancija strijelaca i Sofijina žudnja za moći podsjetili su Rusiju na nesretna vremena bojarskih previranja. Ali velikan je već kao mladić sazrio i moćnom rukom uhvatio kormilo države. Kroz oluju i valove hrlio je prema svom cilju: postigao ga je - i sve se promijenilo!
Taj cilj nije bila samo nova veličina Rusije, već i potpuno prisvajanje europskih običaja<...>Imao je velikodušnosti, pronicljivosti, nepokolebljive volje, aktivnosti i rijetke neumornosti: popravio je, umnožio vojsku, izvojevao briljantnu pobjedu nad vještim i hrabrim neprijateljem; osvojio Livoniju, stvorio flotu, osnovao luke, izdao mnoge mudre zakone, doveo trgovinu i rudnike u bolje stanje, osnovao manufakture, škole, akademiju i konačno postavio Rusiju na poznatu razinu u političkom sustavu Europe. Petar je pronašao sredstva da učini velike stvari - moskovski knezovi su to pripremili. I, veličajući ono što je veličanstveno u ovom monarhu, hoćemo li ostaviti bez komentara štetnu stranu njegove briljantne vladavine?
<...>Petar nije htio ulaziti u istinu da duh naroda čini moralnu moć država, poput fizičke moći, potrebnu za njihovu čvrstoću. Ovaj duh i vjera spasili su Rusiju u vrijeme varalica; on nije ništa drugo<...>kao poštivanje vlastitog nacionalnog dostojanstva. Iskorijenjujući drevne vještine, predstavljajući ih smiješnima, hvaleći ih i uvodeći strane, suveren Rusije ponizio je Ruse u njihovim vlastitim srcima. Raspolaže li čovjeka i građanina na velika djela prezir prema sebi? Ljubav prema domovini hrani se tim nacionalnim obilježjima, bezgrešnim u očima kozmopolita, blagotvornim u očima promišljenog političara.<...>Država može posuditi korisne informacije od druge države ne poštujući svoje običaje.<...>Petar je svoju preobrazbu ograničio na plemstvo.<...>Ruski seljak, trgovac i trgovac vidio je u ruskim plemićima Nijemce, na štetu bratske, narodne jednodušnosti državnih država.<...>Imitirala se čast i dostojanstvo Rusa.
Obiteljski moral nije izbjegao utjecaj kraljevskih aktivnosti. Plemići su počeli živjeti u kući otvorenih vrata; njihovi supružnici i kćeri izašli su iz svojih neprobojnih odaja; balovi i večere spajali su jedan spol s drugim u bučnim dvoranama; Ruskinje su prestale crvenjeti od neskromnih pogleda muškaraca, a europska je sloboda zauzela mjesto azijske prisile... Ima li ime Rus sada za nas onu nesagledivu moć koju je imalo prije? I to je vrlo prirodno: naši su djedovi, već za vladavine Mihajla i njegova sina, prisvajajući za sebe mnoge blagodati stranih običaja, još uvijek ostali u mislima da je pravi Rus najsavršeniji građanin na svijetu, a sv. Rusija je prva država. Neka to nazivaju zabludom; ali kako je promicala ljubav prema domovini i njezinu moralnu snagu! Možemo li se sada, već više od stotinu godina, u školi stranaca, bez drskosti pohvaliti svojim građanskim dostojanstvom? Nekoć smo sve druge Europljane nazivali nevjernicima, sada ih zovemo braćom; Pitam: kome bi bilo lakše osvojiti Rusiju - nevjernicima ili braći?<...>Postali smo građani svijeta, ali smo u nekim slučajevima prestali biti građani Rusije. Okrivite Petera. On je velik bez sumnje; ali se ipak mogao mnogo više uzvisiti da je pronašao način da prosvijetli um Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama.<...>Petar, ljubeći u svojoj mašti stanovitu slobodu ljudskog uma, morao je pribjeći svim strahotama autokracije da obuzda svoje, međutim, tako vjerne podanike. Tajna kancelarija radila je danonoćno u Preobraženskome: mučenje i pogubljenje služili su kao sredstvo naše slavne transformacije države<...>U izvanrednom trudu Petrovih vidimo svu čvrstinu njegova karaktera i autokratske moći.<...>Petar se proglasio poglavarom Crkve, uništivši patrijarhat kao opasan za neograničenu autokraciju. No, primijetimo da se naše svećenstvo nikada nije protivilo svjetovnoj vlasti, ni kneževskoj ni kraljevskoj: služilo joj je kao korisno oružje u državnim poslovima i kao savjest u njezinim povremenim odstupanjima od kreposti.<...>Od vremena Petrovih, svećenstvo u Rusiji je palo.<...>Crkva se pokorava svjetovnoj moći i gubi svoj sveti karakter; revnost za nju slabi, a s njom i vjera, a sa slabljenjem vjere, vladaru se uskraćuje način da u hitnim slučajevima kontrolira srca naroda, gdje se sve mora zaboraviti, sve ostaviti za domovinu i gdje Pastir duša može obećati jednu mučeničku krunu kao nagradu. Duhovna moć mora imati poseban opseg djelovanja izvan građanske moći, ali djelovati u bliskom savezu s njom.<...>
Hoćemo li skrivati od sebe još jednu briljantnu grešku Petra Velikog? Mislim na osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, među močvarama, na mjestima koja je priroda osudila na sterilnost i nedostatak. ... Možemo reći da se Petrograd temelji na suzama i leševima. Oh, veliki čovjek svoju veličinu dokazuje samim svojim pogreškama: teško ih je ili nemoguće izbrisati - on čini i dobro i zlo zauvijek. Novi pokret u Rusiji dat je čvrstom rukom; Ne vraćamo se na stara vremena!<...>
Karamzin N. M. Bilješka o drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima. M., 1991. S. 31-37.
