Višeznačan i proturječan u svojim specifičnim pojavnostima i povijesnim posljedicama, u historiografiji se različito ocjenjuje. Istodobno, ocjene aktivnosti Petra I. uvelike su određene temeljnim teorijskim (metodološkim) pristupima kojih se pridržavaju pojedini istraživači. U okviru svih znanstvenih pravaca, koji se temelje na ideji progresivnog, progresivnog razvoja čovječanstva, daju se općenito pozitivne ocjene aktivnosti Petra I.

Dakle, u 30-im i 40-im godinama. XIX stoljeće Zapadnjaci (T. N. Granovski, S. M. Solovjov, M. N. Katkov, K. D. Kavelin i dr.), smatrajući Rusiju zemljom koja slijedi zapadnoeuropski put razvoja, braneći potrebu korištenja iskustva Zapada, zaključili su da je Petar I. izvršio izuzetno korisna zadaća za zemlju, smanjivanje njezina zaostatka za Europom itd. Povjesničari “državne škole” (prvenstveno S. M. Solovjov) pisali su o reformama, o osobnosti Petra I. u entuzijastičnim tonovima, pripisujući mu sve uspjehe postignute i unutar zemlje i u ruskoj vanjskoj politici.

U 20. stoljeću predstavnici povijesno-materijalističkog smjera (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov i dr.) došli su do zaključka da je kao rezultat Petrovih reformi Rusija napravila veliki korak prema putovima napretka, postala europska sila, a apsolutistički režim koji je stvorio Petar I. nije se bitno razlikovao od apsolutističkih režima Zapada. No, istodobno se skreće pozornost na činjenicu da potrebne reforme provedene su uz visoku cijenu, zbog povećanog izrabljivanja naroda.

Predstavnici liberalnog trenda (I.N. Ionov, R. Pipes, itd.), koji glavnu pozornost posvećuju razvoju pojedinca, prepoznaju zasluge Petra I u europeizaciji zemlje, pretvarajući je u vodeću silu. Ali istodobno smatraju da je zemlja iscrpljena krvlju zbog prenapregnutosti narodnih snaga, a prostor slobode sužen, jer je svaka osoba bila ograničena u svojim aktivnostima okvirima državnih interesa. Kao rezultat “vesternizacije” (u smislu “slijepog” kopiranja zapadnih ideja i praksi) u Rusiji je uspostavljen ne apsolutizam, nego azijski despotizam, samo površno sličan zapadnim apsolutističkim monarhijama.

Do kraja vladavine Petra I. zemlja je bila vojno-policijska država s feudalnim gospodarstvom: reforme su očuvale feudalne odnose. Predstavnici tehnološkog smjera (S. A. Nefedov i drugi), koji, proučavajući napredak čovječanstva, glavnu pozornost posvećuju tehnološkom razvoju i popratnim promjenama u društvu, razmatraju reforme Petra I. u kontekstu tehnološke modernizacije švedsko-nizozemskog modela. .

Primjećuje se da su novi fenomeni bili u interakciji s tradicijama prošlih razdoblja, a ta sinteza nije dovela do značajnih promjena: u Rusiji je postojao apsolutizam istočnog tipa. Vlastela nije bila slobodna, jer je bila dužna obavljati javnu službu, a njihove odnose sa seljacima regulirala je država. Industrija koju je stvorio Petar I bila je uglavnom državna industrija, koja je služila vojsci i mornarici.

Općenito, Rusija je ostala istočna država s europskom fasadom. Pristaše lokalne povijesne teorije općenito imaju negativan stav prema reformskim aktivnostima Petra I. Slavofili 40-ih godina. XIX stoljeće došao do zaključka da su reforme Petra I. bile nasilan zahvat države u izvorni život ruskog naroda, koji je ruskom narodu nanio nepopravljivu štetu, lišivši ga nacionalnog identiteta i prirodnog puta razvoja.

U okviru religijsko-povijesne teorije postoje dva suprotstavljena pristupa ocjeni djelovanja Petra I. Kršćanska historiografija, koju predstavlja službena crkva, lojalna je Petru I.: djelovanje cara kao Božjeg pomazanika bilo je usmjereno na korist Rusije. Ali u starovjerskoj kršćanskoj literaturi očituje se jasno negativan stav prema Petru I., budući da je, prema starovjercima, zanemarivao drevne pravoslavne tradicije, progonio starovjerce itd. Treba naglasiti da je u procjenama aktivnosti Petra I. od strane poznatih vlada, javnih osoba, pisaca, kao i povjesničara, može se uočiti određena nedosljednost i dvosmislenost.

Čini se da se to očito objašnjava činjenicom da su, prvo, za povijest važni ne samo pozitivni rezultati preobrazbi sami po sebi, nego i cijena koju su ljudi za njih platili. Drugo, činjenica da su se posljedice Petrovih reformi u svim sferama života ruskog društva pokazale proturječnima.

Preobrazbe Petra I. predstavljaju uzor za reformu društva u uvjetima njegove sustavne krize. Ta je okolnost, prema autoritativnim povjesničarima (Kamensky i drugi), s jedne strane, pružila povoljne uvjete za radikalne reforme Petra I., jer je kao rezultat krize politička elita bila dezorganizirana i nije bila u stanju formirati opozicija: Petrove reforme, koje su preokrenule život ruskog društva, nisu naišle na ozbiljan otpor.

No, s druge strane, kriza je zahtijevala radikalne promjene u svim sferama života i to u relativno kratkom vremenu. To je predodredilo nedostatak planiranja, dosljednosti, razrađenosti i pripremljenosti reformskog procesa, kao i višestruko nasilan način provođenja reformi. Povijesno iskustvo reformi Petra Velikog pokazuje da razdoblje radikalnih reformi zahtijeva maksimalan napor društva i ne može trajati beskonačno. Društvo, nedvojbeno, nakon nekog vremena počinje trebati predah i shvaćanje iskustva i lekcija tekućih transformacija, tj. reforme su na ispitu samog života, pri čemu se u jednom ili drugom stupnju događa kretanje unatrag.

To se, naime, uočava u postpetrovskom razdoblju, kada se javljaju kontradiktorne, negativne posljedice Petrovih reformi. Najmanje dva desetljeća nasljednici Petra I. morali su otklanjati posljedice, primjerice, financijske krize, smanjujući izdatke za državni aparat i vojsku. Sociokulturni rascjep nacije izazvan reformama Petra I. također je imao dugoročne negativne posljedice.

Danas postoji gledište prema kojem je, kao rezultat reformi Petra I, započeo proces modernizacije Rusije, što znači „ne odbacivanje identiteta kao takvog, već odricanje od izvornosti starog modela. i stvaranje novog modela identiteta.”1 Istodobno, car je bio reformator, za razliku od nekih modernih reformatora, koji si u početku nije postavio zadatak postati poput Zapada, već zadatak transformirati Rusiju u moćnu državu. , opremljena suvremenim znanstvenim, tehničkim i tehnološkim dostignućima. I premda u rješavanju ovog problema u nizu slučajeva nije bilo moguće bez površne “europeizacije”, na kraju je, zahvaljujući reformama Petra I., “utemeljena nova Rusija, za razliku od sebe u prošlosti, ali iz ove nije postala identična ni Engleskoj, ni Francuskoj, ni Zapadu u cjelini: Rusija je počela graditi novi model identiteta.

Njegovo reformske aktivnosti Petar I., nastojao je prevladati ono što je smatrao društveno-ekonomskom, društveno-političkom zaostalošću zemlje, te je proveo ono što se danas naziva modernizacijom. Istodobno je nastojao ostvariti one ideale društvenog uređenja koje je svojedobno predlagala zapadnoeuropska društvena misao.

S. M. Solovjov je napisao da je Petar 1. uistinu bio Veliki, kako su ga ljudi zvali. Petar nije bio ljubitelj slave. Živio je i radio za dobro naroda i brinuo se samo o narodu. Shvatio je da mu je dužnost da jedan slab, siromašan, gotovo nepoznat narod izvede civilizacijskim putem iz ove žalosne situacije. Na primjer, na zahtjev naroda, za gašenje privatnih požara, krovovi se pokrivaju crijepom umjesto tisovinom, a kuće se grade od kamena i grade se uz ulice, po europskim običajima, a ne unutar dvorišta. , kao prije. Petar zabranjuje nošenje oštrog oružja, jer... Tijekom pijanih tučnjava ljudi su se međusobno rezali noževima, ponekad i do smrti.

Prilično zanimljiva novina bila je ta da je ženama od sada zabranjeno biti zatvorene kod kuće, već su se morale izvoditi na javna okupljanja. Također, u prisustvu žene, muškarci su morali obuzdati svoj loš ili nepristojan moral. Peter također čini kazališnu umjetnost dostupnom javnosti - "sagrađen je drveni hram komedije na Crvenom trgu - za sve."

Pred Petrom je bila teška zadaća: za obrazovanje ruskog naroda bilo je potrebno pozvati strane mentore, vođe koji su, naravno, nastojali učenike podrediti svom utjecaju i postati im nadređeni. Time su poniženi učenici koje je Petar želio što prije učiniti magistrima. Želio je obvezno opismenjavanje barem za plemstvo. Povjesničar je napisao da je Petar prisiljavao strane knjige da se prevode, a prijevod, kako je naredio car, ne smije biti doslovan, već semantički.

Povjesničar je oduševljeno govorio o Petru, pripisujući mu sve uspjehe Rusije, kako u unutarnjim poslovima tako iu vanjskoj politici, pokazujući organsku i povijesnu pripremljenost reformi: „Shvatila se potreba da se krene novim putem; Ujedno su utvrđene i odgovornosti: narod je ustao i spremao se na put; ali su nekoga čekali; čekali su vođu; pojavio se vođa"

Vojne operacije Petar vodi vješto i jasno, bez pretjerane samouvjerenosti, ali odlučno. Da bi se odupro Turskoj, po drugi put zauzima tvrđavu Azov. Probiti “prozor u Europu”, tj. izlaz na Baltičko more, ratovanje sa Šveđanima. Povjesničar je vjerovao da je car svoj glavni zadatak vidio u unutarnjoj transformaciji Rusije, a Sjeverni rat sa Švedskom bio je samo sredstvo za tu transformaciju.

Solovjev pridaje primarnu važnost ne vanjskim utjecajima na povijest zemlje, već unutarnjim procesima koji se u njoj odvijaju. Prema njegovom mišljenju, temelj povijesnog procesa bio je kretanje od plemenskog sustava prema državi i razvoj same države. Veliku važnost povjesničar je pridavao i geografskom faktoru.

Petar također čini puno za državu u cjelini, a možda i više. Pod njegovom vladavinom počelo je vađenje ugljena i željezna rudača, metalurgija, kožarstvo, brodogradnja, vojni obrt.

Solovjov značajno razlikuje Petra od njegovih prethodnika: „Petar nije bio kralj u smislu svojih predaka, on je bio heroj-pretvoritelj ili, bolje reći, utemeljitelj novoga kraljevstva, novo carstvo i što je više zadubljivao u svoje transformativne aktivnosti, to je više gubio priliku da bude poput svojih predaka; osim Veliki rat prestao malo prije njegove smrti"

Dakle, Solovjev karakterizira Petra kao vrlo osjetljivog na ljude. Brinuo se o stanju naroda i trudio se da ga obrazuje. Solovjev također primjećuje da se za vrijeme vladavine Petra I društvo kultiviralo. Kod Solovjova su reforme prikazane u obliku strogo sekvencijalnog niza karika koje čine sveobuhvatno promišljen i unaprijed planiran program reformi, utemeljen na krutom sustavu jasno formuliranih ciljeva.

N. V. Karamzin posebno se zanimao za osobnost Petra I. i njegove reforme. Godine 1798. pisac je čak imao ideju da napiše "Eulogiju Petru I", ali to nije provedeno. U Karamzinovoj bilježnici sačuvana je samo skica “Misli za pohvalnu riječ Petru I” od 11. lipnja 1798.

Opisujući cara, Karamzin piše da u Petrovom iznimnom trudu vidimo svu čvrstinu njegova karaktera i autokratske moći. Ništa mu se nije činilo strašnim.

Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi ga ipak mogli mnogo više uzvisiti da je pronašao način da prosvijetli umove Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Smatra ga "loše odgojenim" Lefortom, koji je došao u Moskvu iz siromaštva i, sasvim prirodno, smatrajući ruske običaje za njega čudnima, govorio je Petru o njima s prezirom i uzdigao sve europsko u nebesa. Prema Karamzinu, Petar je nakon što je vidio Europu želio od Rusije napraviti Nizozemsku.

Karamzin smatra da je jedna od mnogih grešaka Petra I. osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, "među močvarnim valovima, na mjestima koja su pasminom osuđena na sterilnost i nedostatak." Možemo reći da se Sankt Peterburg temelji na suzama i leševima.

Prema Karamzinu, razlog za reforme bila je "strast" Petra Velikog: strast za uzdizanjem Rusije i strast "za nove običaje za nas", koji su "u njemu prelazili granice razboritosti".

On okrivljuje Petra I. što je postavio cilj "ne samo nove veličine Rusije, nego i modernog prisvajanja europskih običaja". Karamzin je osudio restrukturiranje sustava kontrolira vlada, likvidacija patrijaršije, podčinjavanje crkve državi, Tablica činova, prijenos prijestolnice u Petrograd, kršenje starih običaja. On vjeruje da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali smo u nekim slučajevima prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.

Kad sam pročitao “Bilješku o drevnom i nova Rusija u njezinim političkim i građanskim odnosima”, zapanjio me Karamzinov oštar, kritički stav prema Petru I.

Ocjenjujući aktivnosti Petra, Karamzin pristupa tome emocionalnije od drugih povjesničara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego povjesničar. Karamzinova struktura razmišljanja nije tako jasna kao struktura drugih povjesničara. Njegovo je djelo teško čitati jer se služi starim jezikom i sadrži više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.

Sergej Mihajlovič Solovjev. U svojim čitanjima Solovjov duboko analizira djelovanje Petra I., njegove rezultate i poglede zapadnjaka i slavenofila na poslove Petra Velikog. Ističe golemost promjena i dugotrajnost utjecaja Petrova djelovanja na povijesni razvoj Rusija. Poznati povjesničar osuđuje stavove i zapadnjaka i slavenofila, vjerujući da nisu bili u stanju duboko proučiti sve procese koji su se dogodili za vrijeme Petrove vladavine. On osuđuje poštovanje prema Petrovim djelima od strane nekih i oštro osuđivanje drugih. Zasluga Solovjova leži u činjenici da je on jedan od prvih koji je uvidio da su sve Petrove aktivnosti bile određene prethodnim razvojem Rusije; on se okreće predpetrovskoj povijesti kako bi shvatio odakle je došla ova revolucija i zašto je bila potrebna. U tom razdoblju, smatra povjesničar, u životu ruskog naroda došlo je do prijelaza iz jednog doba u drugo – iz doba u kojem prevladavaju osjećaji, u doba u kojem dominira misao. Solovjov pažljivo tretira Petrovu ostavštinu i visoko cijeni njegovu osobnost transformatora.

Vasilij Osipovič Ključevski. Klyucheskoyeva slika Petra I. razvijala se dugo i složeno. Tako u “Povijesnim portretima” slavni povjesničar razvija Solovjevljevu misao o povijesnoj uvjetovanosti djelovanja Petra I. kao “vođe” koji je osjećao potrebe naroda i zajedno s narodom provodio svoje reforme. Klyuchevsky je primijetio Peterov nepokolebljivi osjećaj dužnosti i misli o javnom dobru te kako su one utjecale na one oko njega. Međutim, dvosmisleno je promatrao rezultate reformi Petra Velikog i uočio nesklad između njihovih planova i rezultata.

Ključevski je napisao da je birokratizacija dovela do velikih pronevjera i drugih malverzacija. Kasnije, početkom dvadesetog stoljeća, intimonarhijski stav Ključevskog postaje sve očitiji. Petru zamjera tiraniju, despotizam, nespremnost da razumije narod radi ostvarenja postavljenih zadataka itd.

Sergej Fedorovič Platonov. Osnova cjelokupnog Platonovljevog životnog rada je želja za izbjegavanjem pristranosti, uklapanje činjenica u unaprijed zamišljenu shemu. S tih pozicija pristupa ocjeni Petrovih preobrazbi. Odbacivši tendenciozna, pohvalna i omalovažavajuća tumačenja njegove ličnosti i djelovanja, visoko cijeneći “bogatstvo Petrovih prirodnih sposobnosti” kao zapovjednika i civilnog upravitelja, Platonov ne teži ocjenama, već iz analize činjenica izvodi jednostavan zaključak da u državi koju je stvorio Petar “nije bilo ni povlaštenih pojedinaca ni povlaštenih skupina, a svi su bili izjednačeni u istoj jednakosti bespravnosti pred državom.”

U enciklopedijski rječnik Brockhaus i Efron daje se sažet i suhoparan prikaz razdoblja Petra Velikog. Sažetost izlaganja temeljnih činjenica o životu i djelu Petra Velikog ovdje se isprepliće s opsežnom statističkom građom. Tu se mogu naći mnoge zanimljive brojke koje izražavaju neke od ekonomskih pokazatelja toga vremena. Mnogo se pažnje posvećuje međunarodnom položaju Rusije i njegovim promjenama u vezi s događajima iz doba Petra I. Rječnik je zanimljiv dodatak drugim izvorima podataka o djelovanju Petra Velikog.
.

N.V. Karamzin se posebno zanimao za ličnost Petra I. i njegove reforme. Godine 1798. pisac je čak imao ideju da napiše "Eulogiju Petru I", ali to nije provedeno. U Karamzinovoj bilježnici sačuvana je samo skica “Misli za pohvalnu riječ Petru I” od 11. lipnja 1798.

Opisujući cara, Karamzin piše da u Petrovom iznimnom trudu vidimo svu čvrstinu njegova karaktera i autokratske moći. Ništa mu se nije činilo strašnim.

Karamzin napominje da je Petar bez sumnje velik, ali bi ga ipak mogli mnogo više uzvisiti da je pronašao način da prosvijetli umove Rusa, a da ne naškodi njihovim građanskim vrlinama. Smatra ga "loše odgojenim" Lefortom, koji je došao u Moskvu iz siromaštva i, sasvim prirodno, smatrajući ruske običaje za njega čudnima, govorio je Petru o njima s prezirom i uzdigao sve europsko u nebesa. Prema Karamzinu, Petar je nakon što je vidio Europu želio od Rusije napraviti Nizozemsku.

Karamzin smatra da je jedna od mnogih grešaka Petra I. osnivanje nove prijestolnice na sjevernom rubu države, "među močvarnim valovima, na mjestima koja su pasminom osuđena na sterilnost i nedostatak." Možemo reći da se Sankt Peterburg temelji na suzama i leševima.

Prema Karamzinu, razlog za reforme bila je "strast" Petra Velikog: strast za uzdizanjem Rusije i strast "za nove običaje za nas", koji su "u njemu prelazili granice razboritosti".

On okrivljuje Petra I. što je postavio cilj "ne samo nove veličine Rusije, nego i modernog prisvajanja europskih običaja". Karamzin je osudio preustroj sustava javne uprave, likvidaciju patrijaršije, podčinjavanje crkve državi, tablicu činova, prijenos prijestolnice u Petrograd i kršenje starih običaja. On vjeruje da je Petar "silovao" rusku prirodu i naglo prekinuo stari način života. Karamzin izjavljuje da je sve rusko iskorijenjeno, postali smo građani svijeta, ali smo u nekim slučajevima prestali biti građani Rusije, a za to je kriv Petar.

Kad sam pročitao “Bilješku o staroj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima”, zapanjio me Karamzinov oštar, kritički stav prema Petru I.

Ocjenjujući aktivnosti Petra, Karamzin pristupa tome emocionalnije od drugih povjesničara. Možda je to zbog činjenice da je on više pisac nego povjesničar. Karamzinova struktura razmišljanja nije tako jasna kao struktura drugih povjesničara. Njegovo je djelo teško čitati jer se služi starim jezikom i sadrži više umjetničkih opisa nego konkretnih činjenica.

Zaključak

Dakle, naravno, Petar I igra veliku ulogu u našoj povijesti. Vidimo koliko je ovaj čovjek učinio za narod i za državu. Do danas, već tri stoljeća, Rusija slavi Novu godinu, praznik koji je uveo Petar 1699.-1700. A mnogi, u ta daleka vremena, novi i neobični običaji toliko su se uvriježili u ruskoj kulturi da su već nerazdvojni, a čini se da su postojali oduvijek.

Petar I je toliko značajno utjecao na rusku povijest da je malo vjerojatno da će interes za njegove aktivnosti ikada izblijedjeti, bez obzira na to kako se procjenjuju njegove reforme.

Povjesničari se slažu da su reforme počele (i dogodile se) zahvaljujući Petrovoj osobnosti, ali se razlikuju oko toga kako je Petar definirao ciljeve reformi i koliko je jasno to učinio.

Zbog razlika u pristupima Karamzin, Ključevski i Solovjev različito tumače reforme i njihovo značenje, međutim, često se podudaraju u zaključcima.

Prema svim povjesničarima, Petar je bio car-radnik koji je neprestano radio, učio nešto novo i nastojao tom novom naučiti ljude oko sebe.

Kao osoba, Petar 1 možda nije bio najsavršeniji, ali kao državnik a reformator je postigao mnogo pa se to nasljeđe čuva stoljećima.

Nisam dao potpuni pregled Petrovih preobrazbenih aktivnosti, ali sam se pokušao dotaknuti onih događaja prema kojima možemo prosuditi njegove aktivnosti. Dakle, tek nakon razmatranja gledišta različitih povjesničara, moguće je donijeti objektivne zaključke o ovoj izvanrednoj ličnosti.