UVOD
Uvod (sažetak)
Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske povijesti definiranjem što točno treba razumjeti pod riječima povijesno znanje, povijesna znanost. Nakon što smo sami shvatili kako se općenito shvaća povijest, shvatit ćemo što bismo trebali razumjeti pod poviješću bilo kojeg naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku povijest.
Povijest je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala znanošću. Upoznavanje s antičkim povjesničarima, Herodotom i Tukididom, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu, upućujući povijest na područje umjetnosti. Pod poviješću su razumjeli umjetničku priču o nezaboravnim događajima i osobama. Zadaća povjesničara bila je da slušateljima i čitateljima, uz estetski užitak, prenesu i niz moralnih pouka. Art je težio istim ciljevima.
S ovim pogledom na povijest, na izmišljenu priču o nezaboravnim događajima, antički povjesničari zadržali su odgovarajuće metode prezentiranja. U svom su pripovijedanju težili istini i točnosti, ali nisu imali strogu objektivnu mjeru istine. Duboko istinit Herodot, na primjer, ima mnogo bajki (o Egiptu, o Skitima, itd.); u neke vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnog, dok druge, a ne vjerujući u njih, unosi u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim zanimanjem. Štoviše, antički je povjesničar, vjeran svojim umjetničkim zadaćama, smatrao da je moguće ukrasiti pripovijest svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju istinitost ne sumnjamo, stavlja u usta svojih junaka govore koje je sam sastavio, ali sebe smatra u pravu jer u izmišljenom obliku vjerno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.
Stoga je želja za točnošću i istinom u povijesti donekle bila ograničena željom za umjetnošću i zabavom, da ne spominjemo druge uvjete koji su povjesničarima spriječili da uspješno razlikuju istinu od bajke. Unatoč tome, želja za točnim znanjem već u antici zahtijeva od povjesničara da pragmatizam. Već kod Herodota uočavamo očitovanje tog pragmatizma, tj. želje da se činjenice povežu uzročnosti, ne samo da ih se ispriča, već i da se objasni njihovo porijeklo iz prošlosti.
Dakle, isprva je povijest određena, kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i licima.
Takvi pogledi na povijest sežu u antičko doba, koje je od nje zahtijevalo, osim umjetničkih dojmova, i praktičnu primjenjivost. Čak su i stari govorili to povijest je učiteljica života(magistra vitae). Takvo se izlaganje očekivalo od povjesničara prošli životčovječanstvo, koji bi objasnio događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužio bi kao praktičan vodič za javne osobe i moralna škola za druge ljude. Ovaj pogled na povijest bio je u punoj snazi u srednjem vijeku i preživio je do naših vremena; s jedne strane, izravno je približio povijest moralnoj filozofiji, s druge strane, pretvorio je povijest u „ploču objava i pravila“ praktične prirode. Književnik iz 17. stoljeća (De Rocoles) je rekao da "povijest obavlja dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može joj se dati prednost, budući da im, dajući ista pravila, dodaje primjere." Na prvoj stranici Karamzinove "Povijesti ruske države" naći ćete izraz ideje da se povijest mora poznavati da bi se "uspostavio red, dogovorili o dobrobiti ljudi i pružili im sreću moguću na zemlji".
S razvojem zapadnoeuropske filozofske misli počele su se oblikovati nove definicije povijesne znanosti. U nastojanju da objasne bit i smisao ljudskog života, mislioci su se okrenuli proučavanju povijesti ili kako bi u njoj pronašli rješenje za svoj problem, ili kako bi svoje apstraktne konstrukcije potvrdili povijesnim podacima. U skladu s različitim filozofskim sustavima, na ovaj ili onaj način određivali su se ciljevi i smisao same povijesti. Evo nekih od ovih definicija: Bossuet (1627.-1704.) i Laurent (1810.-1887.) shvaćali su povijest kao sliku onih svjetskih događaja u kojima su načini Providnosti, koja vodi ljudski život u njegove vlastite svrhe, bili izraženi s posebnom jasnoćom. Talijan Vico (1668.–1744.) smatrao je zadaćom povijesti kao znanosti prikaz onih identičnih stanja koje su svi narodi predodređeni doživjeti. Slavni filozof Hegel (1770–1831) u povijesti je vidio sliku procesa kojim je “apsolutni duh” postigao svoju samospoznaju (Hegel je cijeli svjetski život objasnio razvojem tog “apsolutnog duha”). Neće biti pogrešno reći da sve te filozofije od povijesti zahtijevaju u biti isto: povijest ne bi trebala oslikavati sve činjenice prošlog života čovječanstva, nego samo one glavne koje otkrivaju njezin opći smisao.
Ovo gledište je bio korak naprijed u razvoju povijesne misli - jednostavna priča o prošlosti općenito, ili nasumična zbirka činjenica iz različitih vremena i mjesta kako bi se dokazalo da poučna misao više nije zadovoljena. Postojala je želja za objedinjavanjem prikaza ideje vodilje, sistematizacije povijesne građe. Međutim, filozofskoj povijesti s pravom se zamjera što je ideje vodilja povijesnog prikaza izvela izvan povijesti i proizvoljno sistematizirala činjenice. Od toga povijest nije postala samostalna znanost, nego se pretvorila u slugu filozofije.
Povijest je postala znanost tek početkom 19. stoljeća, kada se iz Njemačke razvija idealizam, nasuprot francuskom racionalizmu: nasuprot francuskom kozmopolitizmu šire se ideje nacionalizma, aktivno se proučava nacionalna antika, a počinje dominirati uvjerenje da život ljudskih društava odvija se prirodno, u takvom prirodnom poretku, slijedu koji se ne može prekinuti niti promijeniti ni slučajno ni naporima pojedinaca. S tog stajališta, glavni interes u povijesti nije bio proučavanje slučajnih vanjskih pojava i ne aktivnosti istaknutih ličnosti, već proučavanje društvenog života u različitim fazama njegova razvoja. Povijest se shvaća kao znanost o zakonima povijesnog života ljudskih društava.
Ovu su definiciju različito formulirali povjesničari i mislioci. Poznati Guizot (1787–1874), primjerice, shvaćao je povijest kao doktrinu svjetske i nacionalne civilizacije (razumijevanje civilizacije u smislu razvoja građanskog društva). Filozof Schelling (1775.–1854.) smatrao je nacionalnu povijest sredstvom spoznavanja "nacionalnog duha". Iz toga je izrasla raširena definicija povijesti kao put ka narodnoj samosvijesti. Bilo je daljnjih pokušaja da se povijest shvati kao znanost koja bi trebala otkriti opći zakoni razvoj javni život izvan njihove primjene na određeno mjesto, vrijeme i ljude. Ali ti su pokušaji, u biti, prisvojili zadaće druge znanosti povijesti - sociologija. Povijest je, pak, znanost koja proučava konkretne činjenice u uvjetima upravo vremena i mjesta, a njezin je glavni cilj prepoznat kao sustavni prikaz razvoja i promjena u životu pojedinih povijesnih društava i cijelog čovječanstva.
Takav zadatak zahtijeva puno da bi bio uspješan. Kako bi se dala znanstveno točna i umjetnički cjelovita slika bilo kojeg doba narodni život ili kompletnu povijest ljudi, potrebno je: 1) prikupiti povijesnu građu, 2) istražiti njihovu pouzdanost, 3) obnoviti upravo pojedinačne povijesne činjenice, 4) ukazati na pragmatičnu povezanost između njih i 5) svesti ih u opću znanstveni pregled ili u umjetničku sliku. Načini na koje povjesničari postižu te posebne ciljeve nazivaju se znanstveno-kritičkim sredstvima. Te se metode unaprjeđuju razvojem povijesne znanosti, ali do sada ni te metode ni sama znanost o povijesti nisu dostigle svoj puni razvoj. Povjesničari još nisu prikupili i proučili svu građu koja je podložna njihovom znanju, a to daje razlog da se kaže da je povijest znanost koja još nije postigla rezultate koje su postigle druge, točnije znanosti. I, međutim, nitko ne poriče da je povijest znanost sa širokom budućnošću.
Otkad se proučavanju činjenica svjetske povijesti počelo pristupati sa sviješću da se ljudski život razvija prirodno, podliježe vječnim i nepromjenjivim odnosima i pravilima, otkrivanje tih trajnih zakona i odnosa postalo je ideal povjesničara. Iza jednostavne analize povijesnih pojava, koja je imala za cilj ukazati na njihov uzročni slijed, otvorilo se šire polje – povijesna sinteza, koja ima za cilj rekreirati opći tijek svjetske povijesti u cjelini, ukazati u svom tijeku na takve zakone slijed razvoja koji bi bio opravdan ne samo u prošlosti, nego i u budućnosti čovječanstva.
Ovim širokim idealom ne može se izravno voditi ruski povjesničar. Proučava samo jednu činjenicu svjetskog povijesnog života - život svoje nacionalnosti. Stanje ruske historiografije još uvijek je takvo da ponekad nameće ruskom povjesničaru obvezu jednostavnog prikupljanja činjenica i njihove početne znanstvene obrade. I samo tamo gdje su činjenice već sakupljene i razjašnjene možemo doći do određenih povijesnih generalizacija, možemo li uočiti opći tijek ovog ili onog povijesnog procesa, možemo li čak, na temelju niza djelomičnih generalizacija, napraviti hrabar pokušaj - dati shematski prikaz slijeda u kojem su glavne činjenice našeg povijesnog života. Ali ruski povjesničar ne može ići dalje od takve opće sheme, a da ne izađe izvan granica svoje znanosti. Da bi razumio bit i značenje ove ili one činjenice u povijesti Rusije, može tražiti analogije u povijesti generala; S dobivenim rezultatima može služiti kao opći povjesničar, te položiti vlastiti kamen u temelj opće povijesne sinteze. Ali to je granica njegove povezanosti s općom poviješću i utjecaja na nju. Konačni cilj ruske historiografije uvijek ostaje izgradnja sustava lokalnog povijesnog procesa.
Izgradnja ovog sustava također rješava još jedan, praktičniji problem koji leži na ruskom povjesničaru. Staro je uvjerenje da je nacionalna povijest put do nacionalne samosvijesti. Doista, znanje o prošlosti pomaže razumjeti sadašnjost i objašnjava zadatke budućnosti. Narod koji poznaje svoju povijest živi svjesno, osjetljiv je na stvarnost koja ga okružuje i zna je razumjeti. Zadaća se, u ovom slučaju, može izraziti - dužnost nacionalne historiografije je pokazati društvu njegovu prošlost u pravom svjetlu. Istodobno, u historiografiju nema potrebe uvoditi nikakva unaprijed stvorena gledišta; subjektivna ideja nije znanstvena ideja, nego samo rasprava može biti korisno za javnu samosvijest. Ostajući u strogo znanstvenoj sferi, ističući ona dominantna načela društvenog života koja su obilježila različite faze ruskog povijesnog života, istraživač će društvu otkriti glavne trenutke njegova povijesnog postojanja i na taj način postići svoj cilj. On će društvu dati razumno znanje, a primjena tog znanja više ne ovisi o njemu.
Dakle, i apstraktna razmatranja i praktični ciljevi ruskoj povijesnoj znanosti postavljaju isti zadatak - sustavni prikaz ruskog povijesnog života, opća shema onog povijesnog procesa koji je našu narodnost doveo u današnje stanje.
Esej o ruskoj historiografiji
Kada je počelo sustavno prikazivanje događaja ruskog povijesnog života, a kada je ruska povijest postala znanost? Čak iu Kijevskoj Rusiji, zajedno s pojavom građanstva, u XI stoljeću. imamo prve anale. Bili su to popisi činjenica, važnih i nevažnih, povijesnih i nepovijesnih, isprepleteni književnim pričama. S našeg stajališta, najstarije kronike ne predstavljaju povijesno djelo; o sadržaju da i ne govorimo – a same metode kroničara ne odgovaraju današnjim zahtjevima. Počeci historiografije kod nas se javljaju u 16. stoljeću, kada su se po prvi put počele slagati i spajati povijesne legende i kronike. U XVI stoljeću. Nastala je i formirana Moskva Rus. Okupljeni u jedno tijelo, pod vlašću jednog moskovskog kneza, Rusi su pokušali sebi objasniti svoje porijeklo, svoje političke ideje i odnos prema državama oko sebe.
I 1512. (navodno, stariji Filotej) sastavio kronograf, tj. pregled svjetske povijesti. Većina je uključivala prijevode s grčki a tek kao dodaci uvode se ruske i slavenske povijesne legende. Ovaj kronograf je kratak, ali daje dovoljnu količinu povijesnih informacija; iza njega se pojavljuju potpuno ruski kronografi, koji su prerada prvog. Zajedno s njima pojavljuju se u XVI. stoljeću. kronike kompilacije sastavljene prema starim kronikama, ali ne predstavljaju zbirke mehanički uspoređenih činjenica, već djela povezana jednom zajedničkom idejom. Prvi takav rad bio je "Power Book" nazvana tako jer je bila podijeljena na "generacije" ili "stupnjeve", kako su ih tada zvali. Ona je kronološki, sekvencijalno, tj. "postupno" prenijela djelovanje ruskih mitropolita i knezova, počevši od Rurika. Mitropolit Ciprijan pogrešno je smatran autorom ove knjige; obrađivali su ga mitropoliti Makarije i njegov nasljednik Atanazije pod Ivanom Groznim, odnosno u 16. stoljeću. U osnovi "Knjige moći" leži tendencija, kako opća tako i posebna. Opća je vidljiva u želji da se pokaže da vlast moskovskih knezova nije slučajna, već sukcesivna, s jedne strane, od južnoruskih, kijevskih knezova, s druge, od bizantskih kraljeva. Posebna se tendencija, međutim, odrazila u poštovanju s kojim se uvijek govori o duhovnom autoritetu. Power Book se može nazvati povijesnim djelom zbog dobro poznatog sustava prezentacije. Početkom XVI. stoljeća. sastavljeno je još jedno povijesno djelo - "Kronika uskrsnuća" zanimljiviji zbog obilja materijala. Temeljila se na svim prethodnim kronikama, Sofijskom časovniku i ostalima, tako da u ovoj kronici zaista ima puno činjenica, ali one se drže na okupu čisto mehanički. Ipak, Uskrsnuća nam se kronika čini najvrjednijim povijesnim djelom od svih, suvremenih ili ranijih, budući da je sastavljena bez ikakvih tendencija i sadrži mnogo podataka kakvih nema nigdje drugdje. Nije se mogao svidjeti svojom jednostavnošću, bezumjestnost izlaganja znalacima retoričkih sredstava mogla se činiti bijednim, a sada je podvrgnuta obradi i dopunama, a sredinom 16. stoljeća i novom kodeksu tzv. "Nikonova kronika". U ovoj zbirci vidimo dosta podataka posuđenih iz grčkih kronografa, o povijesti grčkih i slavenskih zemalja, dok je kronika ruskih događaja, posebno o kasnijim stoljećima, iako detaljna, ali ne sasvim pouzdana, točnost prikaza patio od književne revizije: ispravljajući domišljati slog prethodnih kronika, nehotice je iskrivio značenje nekih događaja.
Godine 1674. u Kijevu se pojavio prvi udžbenik ruske povijesti - "Sinopsis" Innokentyja Gizela, vrlo raširen u doba Petra Velikog (često se nalazi i sada). Sjetimo li se uz sve ove revizije kronika niz književnih legendi o pojedinim povijesne činjenice i epohe (na primjer, Priča o knezu Kurbskom, priča o smutnom vremenu), onda obuhvatimo cjelokupnu zalihu povijesnih djela s kojima je Rusija opstala sve do doba Petra Velikog, do osnivanja Akademije znanosti u Sankt Peterburgu. Petar je bio vrlo zabrinut oko sastavljanja povijesti Rusije i povjerio je ovu stvar raznim osobama. No tek nakon njegove smrti započeo je znanstveni razvoj povijesne građe, a prve osobe na tom polju bili su njemački znanstvenici, članovi Petrogradske akademije; Od njih, prije svega, treba spomenuti Gottlieb Siegfried Bayer(1694–1738). Započeo je proučavanjem plemena koja su u antici naseljavala Rusiju, posebno Varjaga, ali nije otišao dalje od toga. Bayer je iza sebe ostavio mnoga djela, od kojih su napisana dva prilično kapitalna djela latinski a sada više nemaju od velike važnosti za povijest Rusije, jest "Sjeverna geografija" i "Istraživanje o Varjazima"(na ruski su prevedeni tek 1767.). Radovi su bili mnogo plodniji Gerard Friedrich Miller(1705.-1783.), koji je živio u Rusiji za vrijeme carica Ane, Elizabete i Katarine II, a već je toliko dobro znao ruski da je svoja djela pisao na ruskom. Mnogo je putovao po Rusiji (u Sibiru je živio 10 godina, od 1733. do 1743.) i dobro je proučavao. Na književnopovijesnom polju djelovao je kao izdavač ruskog časopisa "Mjesečni eseji"(1755–1765) i zbornik o njemački Sammlung Russischer Gescihchte. Millerova glavna zasluga bila je prikupljanje materijala o ruskoj povijesti; njegovi su rukopisi (tzv. Miller portfelji) služili i služe kao bogat izvor za izdavače i istraživače. I Millerovo istraživanje je bilo važno - on je bio jedan od prvih znanstvenika koji se zainteresirao za kasnija razdoblja naše povijesti, njemu su posvećeni njegovi radovi: “Iskustvo novija povijest Rusija” i “Vijesti o ruskim plemićima”. Konačno, bio je prvi znanstveni arhivar u Rusiji i doveo u red moskovski arhiv Inozemnog kolegija, čiji je ravnatelj umro (1783.). Među akademicima XVIII stoljeća. zauzeo istaknuto mjesto u njegovim djelima o ruskoj povijesti i Lomonosov, Tko je napisao edukativna knjiga Ruska povijest i jedan svezak „Drevni ruska povijest» (1766.). Njegova djela o povijesti bila su uvjetovana polemikama s njemačkim akademicima. Potonji su Rusiju zaključili od Varjaga od Normana, a porijeklo građanstva u Rusiji pripisali su normanskom utjecaju, koji je prije pojave Varjaga bio predstavljen kao divlja zemlja; Lomonosov je, s druge strane, priznao Varjage kao Slavene i stoga je rusku kulturu smatrao izvornom.
Spomenuti akademici, skupljajući građu i istražujući pojedina pitanja naše povijesti, nisu imali vremena dati opći pregled o njoj, za kojom su potrebu osjećali ruski obrazovani ljudi. Pokušaji da se da takav pregled pojavili su se i izvan akademskog okruženja.
Prvi pokušaj pripada V. N. Tatiščov(1686–1750). Baveći se vlastitim geografskim pitanjima, uvidio je da ih je nemoguće riješiti bez poznavanja povijesti, te je, kao sveobuhvatno obrazovana osoba, i sam počeo prikupljati podatke o ruskoj povijesti i počeo ih sastavljati. Dugi niz godina pisao je svoje povijesno djelo, više puta ga revidirao, ali tek nakon njegove smrti, 1768., počelo je njegovo objavljivanje. U roku od 6 godina objavljena su 4 sveska, 5. svezak slučajno je pronađen već u našem stoljeću i izdalo ga je Moskovsko društvo ruske povijesti i starina. U ovih 5 svezaka, Tatiščov je svoju povijest donio u problematično doba 17. stoljeća. U prvom svesku upoznajemo se sa stavovima samog autora o ruskoj povijesti i s izvorima koje je koristio pri njenom sastavljanju; nalazimo niz znanstvenih crtica o starim narodima - Varjazima, Slavenima itd. Tatiščov je često pribjegavao tuđim djelima; pa je, primjerice, iskoristio Bayerovu studiju "O Varjazima" i izravno je uključio u svoj rad. Ova je priča danas, naravno, zastarjela, ali nije izgubila svoj znanstveni značaj, budući da je (u 18. stoljeću) Tatiščov posjedovao izvore koji sada ne postoje, pa se mnoge činjenice koje je naveo više ne mogu obnoviti. To je izazvalo sumnju postoje li neki od izvora na koje se pozivao, a Tatiščov je optužen za lošu vjeru. Posebno nisu imali povjerenja u "Joachimovu kroniku" koju je on citirao. Međutim, proučavanje ove kronike pokazalo je da je Tatiščov samo nije kritički tretirao i uključio ju je u cijelosti, sa svim njezinim bajkama, u svoju povijest. Strogo govoreći, Tatiščovljev rad nije ništa drugo nego detaljna zbirka kroničkih podataka prikazanih kronološkim redom; njegov težak jezik i nedostatak književne obrade učinili su ga nezanimljivim za njegove suvremenike.
Prvu popularnu knjigu o ruskoj povijesti napisao je Katarina II, ali njezin rad "Bilješke o ruskoj povijesti", doveden do kraja 13. stoljeća, nema znanstvenog značaja i zanimljiv je samo kao prvi pokušaj da se društvu lakim jezikom ispriča njegova prošlost. Mnogo važnija u znanstvenom smislu bila je Princeova "Povijest Rusije". M. Shcherbatova(1733–1790), koji je kasnije koristio Karamzin. Ščerbatov nije bio čovjek snažnog filozofskog uma, ali je čitao obrazovnu literaturu 18. stoljeća. i potpuno se razvio pod njezinim utjecajem, što se odrazilo i na njegovo djelo, u koje su unesene mnoge unaprijed stvorene misli. U povijesnim informacijama, nije imao vremena razumjeti u tolikoj mjeri da je ponekad prisiljavao svoje heroje da umru 2 puta. No, unatoč takvim velikim nedostacima, Ščerbatovljeva priča ima znanstveni značaj zahvaljujući mnogim aplikacijama koje sadrže povijesne dokumente. Posebno su zanimljivi diplomatski listovi 16. i 17. stoljeća. Doveo je svoj rad u problematično doba.
Dogodilo se da je pod Katarinom II. neki Francuz Leclerc, potpuno neupućeni u ruski politički sustav, narod, ili njihov način života, napisao je beznačajni "L" histoire de la Russie, a u njemu je bilo toliko kleveta da je izazvalo opće ogorčenje. I. N. Boltin(1735–1792), zaljubljenik u rusku povijest, sastavio je niz bilješki u kojima je otkrio Leclercovo neznanje i koje je objavio u dva toma. U njima je djelomično dotaknuo Ščerbatova. Ščerbatov se uvrijedio i napisao Prigovor. Boltin je odgovorio tiskanim pismima i počeo kritizirati Ščerbatovljevu Povijest. Boltinova djela koja otkrivaju njegov povijesni talent zanimljiva su po novosti svojih pogleda. Boltina ponekad baš i ne nazivaju "prvim slavenofilom", jer je uočio mnoge mračne strane u slijepom oponašanju Zapada, oponašanju koje je kod nas postalo uočljivo nakon Petra Velikog, te je poželio da Rusija bolje čuva dobre početke posljednje stoljeće. Sam Boltin zanimljiv je kao povijesni fenomen. Poslužio je kao najbolji dokaz da je u XVIII.st. u društvu, čak i među nepoznavaocima povijesti, vladao je veliki interes za prošlost svoje domovine. Stavove i interese Boltina dijeli N. I. Novikov(1744.-1818.), poznati revnitelj ruske prosvjete, koji je sakupio "Drevnorusku Vivliofiku" (20 svezaka), opsežnu zbirku povijesnih dokumenata i studija (1788.-1791.). Istodobno je trgovac Golikov (1735–1801) djelovao kao sakupljač povijesne građe, izdavši zbirku povijesnih podataka o Petru Velikom tzv. "Djela Petra Velikog"(1. izd. 1788–1790, 2. 1837). Dakle, uz pokušaje davanja opće povijesti Rusije, postoji i želja za pripremom materijala za takvu povijest. Uz privatnu inicijativu, u tom smjeru radi i sama Akademija znanosti koja objavljuje kronike za opće upoznavanje.
Ali u svemu što smo naveli, još uvijek je bilo malo znanstvenog u našem smislu: nije bilo strogih kritičkih metoda, a da ne spominjemo odsutnost cjelovitih povijesnih ideja.
Učeni stranac prvi je put uveo niz znanstvenih i kritičkih metoda u proučavanje ruske povijesti Schlozer(1735–1809). Nakon što se upoznao s ruskim ljetopisima, bio je oduševljen njima: nije susreo tako bogatstvo podataka, takav pjesnički jezik ni kod jednog naroda. Nakon što je već napustio Rusiju i kao profesor na Sveučilištu u Göttingenu, neumorno je radio na onim izvodima iz anala koje je uspio iznijeti iz Rusije. Rezultat toga rada bilo je poznato djelo, objavljeno pod naslovom "Nestor"(1805. na njemačkom, 1809.–1819. na ruskom). Ovo je cijeli niz povijesnih skica o ruskoj kronici. U predgovoru autor daje kratak pregled onoga što je učinjeno u ruskoj povijesti. On smatra da je stanje znanosti u Rusiji tužno, prema ruskim povjesničarima se odnosi s prezirom, svoju knjigu smatra gotovo jedinim vrijednim djelom o ruskoj povijesti. I doista, njegov je rad po stupnju znanstvene svijesti i metodama autora daleko iza svih ostalih. Te su tehnike u našoj zemlji stvorile, takoreći, školu Schlozerovih učenika, prvu znanstvenici istraživači, poput M.P. Pogodin. Nakon Schlozera postala su nam moguća rigorozna povijesna istraživanja za koja su se, istina, stvorili povoljni uvjeti u drugoj sredini, na čelu s Mlinar. Među ljudima koje je prikupio u Arhivu Inozemnog kolegija posebno su se istaknuli Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky. Stvorili su prvu školu učenih arhivista, kojima je Arhiv doveden puni red i koji je uz vanjsko grupiranje arhivske građe na temelju te građe izradio niz ozbiljnih znanstvenih istraživanja. Tako su malo po malo sazrijevali uvjeti koji su nam omogućili ozbiljnu povijest.
Početkom XIX stoljeća. konačno, prvi integralni pogled na rusku povijesnu prošlost stvoren je u poznatoj "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina(1766–1826). Posjedujući integralni svjetonazor, književni talent i tehnike dobrog znanstvenog kritičara, Karamzin je vidio jedan najvažniji proces u cijelom ruskom povijesnom životu - stvaranje nacionalne državne vlasti. Brojne talentirane ličnosti dovele su Rusiju do ove moći, od kojih su dvojica glavnih - Ivan III i Petar Veliki - svojim djelovanjem obilježili prijelazne trenutke u našoj povijesti i stajali na granicama njezinih glavnih epoha - antičkih (prije Ivana III.) , srednji (prije Petra Velikog) i novi (prije početkom XIX u.). Karamzin je ocrtao svoj sustav ruske povijesti na jeziku koji je bio fascinantan za njegovo vrijeme, a svoju je priču temeljio na brojnim istraživanjima koja su do danas zadržala važan znanstveni značaj za njegovu povijest.
Ali jednostranost Karamzinova temeljnog gledišta, koja je zadaću povjesničara ograničila na prikaz samo sudbine države, a ne društva s njegovom kulturom, pravnom i ekonomskih odnosa, ubrzo su primijetili i njegovi suvremenici. Novinar 30-ih godina XIX stoljeća. N. A. Polevoj(1796.-1846.) predbacio mu je što je, nazvavši svoje djelo "Povijest ruske države", zanemario "Povijest ruskog naroda". Tim je riječima Polevoj naslovio svoje djelo, u kojem je mislio prikazati sudbinu ruskog društva. Da bi zamijenio Karamzin sustav, postavio je vlastiti sustav, ali ne sasvim uspješan, budući da je bio amater u području povijesnog znanja. Zanesen povijesnim djelima Zapada, pokušao je čisto mehanički primijeniti njihove zaključke i uvjete na ruske činjenice, na primjer, pronaći feudalni sustav u drevna Rusija. Otuda je razumljiva slabost njegova pokušaja, jasno je da Polevojovo djelo nije moglo zamijeniti Karamzinovo: uopće nije imalo cjeloviti sustav.
Manje oštro i s više opreza izašao je protiv peterburškog profesora Karamzina Ustryalov(1805–1870), koji je napisao 1836 „Razmišljanje o sustavu pragmatične ruske povijesti“. Zahtijevao je da povijest bude slika postupnog razvoja javnostživota, oslikavajući prijelaze državljanstva iz jedne države u drugu. Ali on i dalje vjeruje u moć pojedinca u povijesti i, uz prikaz narodnog života, zahtijeva i biografije njegovih heroja. Sam Ustrjalov je, međutim, odbio dati određeno opće gledište o našoj povijesti i primijetio je da za to još nije došlo vrijeme.
Dakle, nezadovoljstvo Karamzinovim radom, koje je utjecalo i na znanstveni svijet i na društvo, nije ispravilo Karamzinov sustav i nije ga zamijenilo drugim. Iznad pojava ruske povijesti, kao njihovog poveznog načela, ostala je Karamzinova umjetnička slika i nije stvoren znanstveni sustav. Ustryalov je bio u pravu kada je rekao da još nije došlo vrijeme za takav sustav. Najbolji profesori ruske povijesti koji su živjeli u doba blisko Karamzinu, Pogodin i Kachenovsky(1775.-1842.), bili su još daleko od jednog zajedničkog stajališta; potonje se oblikovalo tek kad su se obrazovani krugovi našeg društva počeli aktivno zanimati za rusku povijest. Pogodin i Kachenovsky odgajani su na Schlozerovim znanstvenim metodama i pod njegovim utjecajem, što je posebno snažno djelovalo na Pogodina. Pogodin je uvelike nastavio Schlozerova istraživanja i, proučavajući antička razdoblja naše povijesti, nije išao dalje od partikularnih zaključaka i sitnih generalizacija, kojima je, međutim, ponekad znao zaokupiti svoje slušatelje, koji nisu bili navikli na strogo znanstveno i neovisno izlaganje predmeta. Kačenovski se bavio ruskom poviješću kada je već stekao mnogo znanja i iskustva u drugim granama povijesnog znanja. Prateći razvoj klasične povijesti na Zapadu, koju je u to vrijeme Niebuhr doveo na novi put istraživanja, Kachenovsky je bio ponesen poricanjem kojim su počeli tretirati najstarije podatke o povijesti, na primjer, Rim. Kačenovski je to poricanje prenio i na rusku povijest: smatrao je nepouzdanima sve informacije koje se odnose na prva stoljeća ruske povijesti; pouzdane činjenice, po njegovom mišljenju, počele su tek od trenutka kada smo imali pisane dokumente građanski život. Skepticizam Kačenovskog imao je sljedbenike: pod njegovim utjecajem tzv skeptična škola, nije bogat zaključcima, ali snažan s novim, skeptičnim pristupom znanstvenom materijalu. Ova škola posjedovala je nekoliko članaka sastavljenih pod vodstvom Kachenovskog. Uz nedvojbeni talent Pogodina i Kačenovskog, obojica su razvili, premda velika, ali posebna pitanja ruske povijesti; obje su bile jake kritičke metode, ali ni jedna ni druga još se nisu uzdigla na razinu zdravog povijesnog svjetonazora: dajući metodu, nisu dali rezultate do kojih bi se moglo doći pomoću te metode.
Tek 30-ih godina 19. stoljeća rusko društvo razvilo je integralni povijesni pogled, ali se nije razvijao na znanstvenoj, već na metafizičkoj osnovi. U prvoj polovici XIX stoljeća. Ruski obrazovani ljudi s velikim i velikim zanimanjem okrenuli su se povijesti, domaćoj i zapadnoeuropskoj. Strani pohodi 1813–1814 uveo našu omladinu u filozofiju i politički život Zapadna Europa. Proučavanje života i ideja Zapada potaknulo je, s jedne strane, politički pokret decembrista, s druge strane, krug ljudi koji su više voljeli apstraktnu filozofiju od politike. Taj je krug u potpunosti izrastao na tlu njemačke metafizičke filozofije početkom našeg stoljeća. Ovu filozofiju odlikovala je skladnost logičkih konstrukcija i optimizam zaključaka. U njemačkoj metafizici, kao iu njemačkom romantizmu, postojao je protest protiv suhoparnog racionalizma francuske filozofije u osamnaestom stoljeću. Revolucionarnom kozmopolitizmu Francuske Njemačka je suprotstavila načelo nacionalnosti i otkrila ga u privlačnim slikama narodne poezije i u nizu metafizičkih sustava. Ti su sustavi postali poznati obrazovanim ruskim ljudima i fascinirali ih. Ruski obrazovani ljudi vidjeli su cijelo otkriće u njemačkoj filozofiji. Njemačka je za njih bila „Jerusalem najnovije čovječanstvo“- kako ga je nazvao Belinski. Proučavanje najvažnijih metafizičkih sustava Schellinga i Hegela ujedinilo je nekoliko talentiranih predstavnika ruskog društva u uski krug i natjeralo ih da se okrenu proučavanju svoje (ruske) nacionalne prošlosti. Rezultat ove studije bila su dva potpuno suprotna sustava ruske povijesti, izgrađena na istoj metafizičkoj osnovi. U Njemačkoj su u to vrijeme dominantni filozofski sustavi bili Schelling i Hegel. Prema Schellingu, svaki povijesni narod mora provesti neku vrstu apsolutne ideje dobrote, istine, ljepote. Otkriti tu ideju svijetu povijesni je poziv naroda. Ispunjavajući ga, narod čini korak naprijed na polju svjetske civilizacije; ispunivši ga, napušta pozornicu povijesti. Oni narodi čije postojanje nije nadahnuto idejom bezuvjetnog su nepovijesni narodi, oni su osuđeni na duhovno ropstvo od strane drugih naroda. Istu podjelu naroda na povijesne i nepovijesne daje i Hegel, ali je on, razvijajući gotovo isto načelo, otišao još dalje. Dao je opću sliku svjetskog napretka. Sav svjetski život, prema Hegelu, bio je razvoj apsolutnog duha, koji teži samospoznaji u povijesti raznih naroda, ali je konačno doseže u njemačko-rimskoj civilizaciji. Kulturne narode antičkog istoka, antičkog svijeta i romaničke Europe Hegel je smjestio u određeni red, koji je bio ljestve po kojima se uspinjao svjetski duh. Na vrhu ove ljestvice stajali su Nijemci, a Hegel im je prorekao vječnu svjetsku prevlast. Na ovom stubištu uopće nije bilo Slavena. Smatrao ih je nepovijesnom rasom i tako ih je osudio na duhovno ropstvo u njemačkoj civilizaciji. Dakle, Schelling je za svoj narod tražio samo svjetsko državljanstvo, a Hegel - svjetski primat. No, unatoč takvoj različitosti gledišta, oba su filozofa podjednako utjecala na ruske umove u smislu da su pobudili želju da se osvrnu na ruski povijesnog života, pronaći onu apsolutnu ideju koja se otkrila u ruskom životu, odrediti mjesto i svrhu ruskog naroda u tijeku svjetskog napretka. A onda se, u primjeni principa njemačke metafizike na rusku stvarnost, ruski narod razišao. Neki od njih, zapadnjaci, vjerovali su da je njemačka protestantska civilizacija posljednja riječ svjetskog napretka. Za njih je drevna Rusija, koja nije poznavala zapadnu, germansku civilizaciju i nije imala svoju, bila neistorijska zemlja, lišena napretka, osuđena na vječnu stagnaciju, „azijska“ zemlja, kako ju je nazvao Belinski (u članku o Kotoshikhinu). Petar ju je izveo iz vjekovne azijske inertnosti, koji joj je, spojivši Rusiju s njemačkom civilizacijom, stvorio mogućnost napretka i povijesti. U cijeloj ruskoj povijesti, dakle, samo doba Petra Velikog može imati povijesno značenje. Ona je glavni trenutak u ruskom životu; odvaja azijsku Rusiju od europske Rusije. Pred Petrom, potpuna pustinja, potpuno ništavilo; u drevnoj ruskoj povijesti nema smisla, budući da drevna Rusija nema svoju kulturu.
Sergej Fjodorovič Platonov
Cijeli tečaj predavanja o ruskoj povijesti
Esej o ruskoj historiografiji
Pregled izvora ruske povijesti
PRVI DIO
Preliminarne povijesne informacije drevna povijest naše zemlje Ruski Slaveni i njihovi susjedi Početni život ruskih Slavena Kijevska Rus Formiranje Kijevske kneževine Opće napomene o ranim vremenima Kijevske kneževine Krštenje Rusa Posljedice prihvaćanja kršćanstva od strane Rusa Kijevska Rus u XI-XII. stoljeća Kolonizacija Suzdal-Vladimir Rus Utjecaj tatarske vlasti na apanažu Rus -Vladimir Rus Novgorod Pskov Litva Moskovska kneževina do sredine 15. stoljeća Vrijeme velikog kneza Ivana III.
DRUGI DIO
Vrijeme Ivana Groznog Moskovije prije smutnje Politička kontradikcija u životu Moskve u 16. stoljeću Društvena kontradikcija u moskovskom životu u 16. stoljeću Nevolje u moskovskoj državi Prvo razdoblje smutnji: borba za moskovsko prijestolje Drugo razdoblje nevolja : uništenje javni red Treće razdoblje nemira: pokušaj uspostavljanja reda Vrijeme cara Mihaila Fedoroviča (1613.-1645.) Vrijeme cara Alekseja Mihajloviča (1645.-1676.) Unutarnje aktivnosti vlade Alekseja Mihajloviča Crkveni poslovi pod Aleksejem Mihajlovičem Kulturni preokret točka pod Aleksejem Mihajlovičem Ličnost cara Alekseja Mihajloviča Glavni trenuci u povijesti južne i zapadne Rusije u XVI-XVII stoljeću Vrijeme cara Fedora Aleksejeviča (1676.-1682.)
TREĆI DIO
Pogledi znanosti i ruskog društva o Petru Velikom Stanje moskovske politike i života na kraju 17. st. Vrijeme Petra Velikog Djetinjstvo i mladost Petra (1672.-1689.) Godine 1689.-1699. Petrova vanjska politika od 1700. Petrovo unutarnje djelovanje od 1700. Odnos suvremenika prema Petrovim aktivnostima Petrovi obiteljski odnosi Povijesno značenje aktivnosti Petra Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na prijesto Elizabete (1725.-1741.) Događaji u palači od 1725. do 1741. Uprava i politika od 1725. do 1741. Vrijeme Elizabete Petrovne (1741.-1761.) Uprava i politika vremena Elizabete Petra III i puča 1762. Vrijeme Katarine II (1762.-1796.) Zakonodavna djelatnost Katarine II Vanjska politika Katarine II. Povijesno značenje djelovanja Katarine II Vrijeme Pavla I. (1796.-1801.) Vrijeme Aleksandra I (1801-1825) Vrijeme Nikole I (1825-1855) Kratka recenzija vrijeme cara Aleksandra II i velike reforme
Ova "Predavanja" svoje prvo pojavljivanje u tisku duguju energiji i trudu mojih slušatelja na Vojnopravnoj akademiji, I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Sakupili su i doveli u red sve one "litografirane bilješke" koje su studenti objavljivali u različitim godinama moga podučavanja. Iako su neki dijelovi ovih "bilješki" sastavljeni prema tekstovima koje sam predao, međutim, općenito se prva izdanja "Predavanja" nisu razlikovala ni po unutarnjem integritetu ni po vanjskoj dekoraciji, predstavljajući zbirku različitog vremena i različite kvalitete. obrazovne evidencije. Radom I. A. Blinova četvrto izdanje Predavanja dobilo je znatno upotrebljiviju formu, a za sljedeća izdanja tekst Predavanja sam osobno revidirao i ja. Konkretno, u osmom izdanju, revizija se uglavnom dotakla onih dijelova knjige koji su posvećeni povijesti Moskovske kneževine u 14.-15. stoljeću. i povijest vladavine Nikole I. i Aleksandra II. Kako bih ojačao činjeničnu stranu izlaganja u ovim dijelovima kolegija, crpio sam neke odlomke iz svog "Udžbenika ruske povijesti" s odgovarajućim izmjenama u tekstu, kao što su u prethodnim izdanjima odatle napravljeni umetci u odjel za povijest Kijevske Rusije do XII stoljeća. Osim toga, u osmom izdanju ponovno su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. U devetom izdanju unesene su potrebne, općenito manje ispravke. Za deseto izdanje tekst je revidiran. Ipak, u sadašnjem obliku, "Predavanja" su još uvijek daleko od željene upotrebljivosti. Nastava uživo i znanstveni rad imaju kontinuirani utjecaj na predavača, mijenjajući ne samo pojedinosti, već ponekad i samu vrstu njegovog izlaganja. U "Predavanjima" možete vidjeti samo činjenični materijal na kojem se obično grade autorski tečajevi. Naravno, u tiskanom prijenosu ovog materijala i dalje ostaju neki previdi i pogreške; Isto tako, struktura izlaganja u "Predavanjima" vrlo često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje se pridržavam u posljednjih godina. Tek s tim rezervama odlučujem objaviti ovo izdanje Predavanja.
S. Platonov
Uvod (sažetak)
Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske povijesti definiranjem što točno treba razumjeti pod riječima povijesno znanje, povijesna znanost.
Nakon što smo sami shvatili kako se općenito shvaća povijest, shvatit ćemo što bismo trebali razumjeti pod poviješću bilo kojeg naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku povijest.
Povijest je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala znanošću.
Upoznavanje s antičkim povjesničarima, Herodotom i Tukididom, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu, upućujući povijest na područje umjetnosti. Pod poviješću su razumjeli umjetničku priču o nezaboravnim događajima i osobama. Zadaća povjesničara bila je da slušateljima i čitateljima, uz estetski užitak, prenesu i niz moralnih pouka. Art je težio istim ciljevima.
Uz takav pogled na povijest kao na umjetničku priču o nezaboravnim događajima, antički su se povjesničari također pridržavali odgovarajućih načina prikazivanja. U svom su pripovijedanju težili istini i točnosti, ali nisu imali strogu objektivnu mjeru istine. Duboko istinit Herodot, na primjer, ima mnogo bajki (o Egiptu, o Skitima, itd.); u neke vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnog, dok druge, a ne vjerujući u njih, unosi u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim zanimanjem. Štoviše, antički je povjesničar, vjeran svojim umjetničkim zadaćama, smatrao da je moguće ukrasiti pripovijest svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju istinitost ne sumnjamo, stavlja u usta svojih junaka govore koje je sam sastavio, ali sebe smatra u pravu jer u izmišljenom obliku vjerno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.
Stoga je želja za točnošću i istinom u povijesti donekle bila ograničena željom za umjetnošću i zabavom, da ne spominjemo druge uvjete koji su povjesničarima spriječili da uspješno razlikuju istinu od bajke. Unatoč tome, želja za točnim znanjem već u antici zahtijeva od povjesničara pragmatizam. Već kod Herodota uočavamo očitovanje tog pragmatizma, tj. želje da se činjenice povežu uzročnosti, ne samo da ih se ispriča, već i da se objasni njihovo porijeklo iz prošlosti.
Dakle, isprva se povijest definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i licima.
Takvi pogledi na povijest sežu u antičko doba, koje je od nje zahtijevalo, osim umjetničkih dojmova, i praktičnu primjenjivost.
Čak su i stari govorili da je povijest učiteljica života (magistra vitae). Od povjesničara su očekivali takav prikaz prošlog života čovječanstva, koji će objasniti događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužiti kao praktični vodič za javne osobe i moralna škola za druge ljude.
Ovaj pogled na povijest bio je u punoj snazi u srednjem vijeku i preživio je do naših vremena; s jedne strane izravno je približio povijest moralnoj filozofiji, s druge strane, pretvorio je povijest u „ploču objava i pravila“ praktične naravi. Književnik iz 17. stoljeća (De Rocoles) je rekao da "povijest obavlja dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može joj se dati prednost, budući da im, dajući ista pravila, dodaje primjere." Na prvoj stranici Karamzinove "Povijesti ruske države" naći ćete izraz ideje da se povijest mora poznavati da bi se "uspostavio red, dogovorili o dobrobiti ljudi i da bi im pružili moguću sreću na zemlji. "
S razvojem zapadnoeuropske filozofske misli počele su se oblikovati nove definicije povijesne znanosti. U nastojanju da objasne bit i smisao ljudskog života, mislioci su se okrenuli proučavanju povijesti ili kako bi u njoj pronašli rješenje za svoj problem, ili kako bi svoje apstraktne konstrukcije potvrdili povijesnim podacima. U skladu s različitim filozofskim sustavima, na ovaj ili onaj način određivali su se ciljevi i smisao same povijesti. Evo nekih od tih definicija: Bossuet (1627.-1704.) i Laurent (1810.-1887.) shvaćali su povijest kao sliku onih svjetskih događaja u kojima su načini Providnosti, koja je vodila ljudski život za njegove vlastite svrhe, bili izraženi s posebnim sjajem. Talijan Vico (1668.-1744.) smatrao je zadaćom povijesti kao znanosti prikaz onih identičnih stanja koje su svi narodi predodređeni doživjeti. Slavni filozof Hegel (1770-1831) u povijesti je vidio sliku procesa kojim je "apsolutni duh" došao do svoje samospoznaje (Hegel je čitav svjetski život objasnio razvojem tog "apsolutnog duha"). Neće biti pogrešno reći da sve te filozofije od povijesti zahtijevaju u biti isto: povijest ne bi trebala oslikavati sve činjenice prošlog života čovječanstva, nego samo one glavne koje otkrivaju njezin opći smisao.
Predavanja o ruskoj povijesti S. F. Platonov
(još nema ocjena)
Naslov: Predavanja o ruskoj povijesti
O knjizi "Predavanja o ruskoj povijesti" S. F. Platonova
S.F. Platonov je ruski povjesničar, član Petrogradske akademije znanosti, autor mnogih djela o povijesti. Radio je kao predavač na mnogim prestižnim sveučilištima. Dugo vremena na čelu Ženske pedagoški institut. Bio je aktivan i vodio brojne pokrete. Bio je poznat na kraljevskom dvoru. Zapis o profesorima pronađen je u dnevniku Nikole II. Sadržavale su i bilješku o S.F. Platonov. Jedno od najpoznatijih profesorovih djela su Predavanja o ruskoj povijesti. 100 godina nakon što je napisano, djelo ostaje relevantno. Autor ga je neprestano prilagođavao, dopunjavajući ga činjenicama koje je mogao pronaći u ranijim djelima povjesničara.
S.F. Platonov je u svojoj knjizi Predavanja o ruskoj povijesti opisao rusku povijest na temelju različitih izvora. Ovo izdanje je deseto i revidirano je i revidirano. Glavni materijal preuzet je iz djela tiskanog u Senatskoj tiskari. Knjiga je napisana u prilično lakom, pristupačnom obliku, pa će mnogima biti zanimljiva. Zahvaljujući ovom djelu, možete uroniti u povijest od davnina. Autor je opisao događaje do vladavine Aleksandra III, pa se djelo preporučuje za čitanje širokom krugu čitatelja.
Knjiga "Predavanja o ruskoj povijesti" predstavit će niz događaja koji su se zbili u ruskoj povijesti. Autor ih nepristrano opisuje, nekome će se možda činiti da su činjenice iznesene prilično suhoparno, nema ljepote stila. Međutim, to je glavna značajka ovog djela. S. Platonov ne donosi nikakve sudove o ovom ili onom događaju, on jednostavno iznosi događaje prošlih dana. Ova knjiga sadrži samo činjenice koje će pomoći razumjeti kako se razvijala povijest ruskog naroda. U tijeku priče možete pronaći mnoge značajne datume, upoznati se s kraljevima i dinastijama koje su stoljećima vladale carstvom. Čitatelj će saznati kako je nastala ruska država, koje su ličnosti utjecale na ishod važnih događaja. Autor ne daje pretpostavke, poziva se na činjenice, pa je njegov rad i sada vrijedan. Dopunjena je informacijama, ali zapravo ostaje gotovo nepromijenjena.
S.F. Platonov je stvorio pravo remek-djelo, koje je i danas relevantno. Knjiga "Predavanja o ruskoj povijesti" bit će zanimljiva školarcima, studentima, nastavnicima povijesti. U njemu možete pronaći ogromnu količinu informacija koje nisu iskrivljene pod pritiskom vlasti.
Na našoj stranici o knjigama lifeinbooks.net možete besplatno preuzeti bez registracije ili čitati online knjiga"Predavanja o ruskoj povijesti" S. F. Platonova u epub, fb2, txt, rtf, pdf formatima za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravog užitka za čitanje. Kupiti Puna verzija možete imati našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz književnog svijeta, naučite biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji poseban odjeljak s korisni savjeti i preporuke, zanimljivi članci, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u pisanju.
Ova "Predavanja" svoje prvo pojavljivanje u tisku duguju energiji i trudu mojih slušatelja na Vojnopravnoj akademiji, I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Sakupili su i doveli u red sve one "litografirane bilješke" koje su studenti objavljivali u različitim godinama moga podučavanja. Iako su neki dijelovi ovih "bilješki" sastavljeni prema tekstovima koje sam predao, međutim, općenito se prva izdanja "Predavanja" nisu razlikovala ni po unutarnjem integritetu ni po vanjskoj dekoraciji, predstavljajući zbirku različitog vremena i različite kvalitete. obrazovne evidencije. Radom I. A. Blinova četvrto izdanje Predavanja dobilo je znatno upotrebljiviju formu, a za sljedeća izdanja tekst Predavanja sam osobno revidirao i ja.
Konkretno, u osmom izdanju, revizija se uglavnom dotakla onih dijelova knjige koji su posvećeni povijesti Moskovske kneževine u 14.-15. stoljeću. i povijest vladavine Nikole I. i Aleksandra II. Kako bih ojačao činjeničnu stranu izlaganja u ovim dijelovima kolegija, crpio sam neke odlomke iz svog "Udžbenika ruske povijesti" s odgovarajućim izmjenama u tekstu, kao što su u prethodnim izdanjima odatle napravljeni umetci u odjel za povijest Kijevske Rusije do XII stoljeća. Osim toga, u osmom izdanju ponovno su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. U devetom izdanju unesene su potrebne, općenito manje ispravke. Za deseto izdanje tekst je revidiran.
Ipak, u sadašnjem obliku, "Predavanja" su još uvijek daleko od željene upotrebljivosti. Nastava uživo i znanstveni rad kontinuirano utječu na predavača, mijenjajući ne samo pojedinosti, već ponekad i samu vrstu njegovog izlaganja. U "Predavanjima" možete vidjeti samo činjenični materijal na kojem se obično grade autorski tečajevi. Naravno, u tiskanom prijenosu ovog materijala i dalje ostaju neki previdi i pogreške; Isto tako, konstrukcija izlaganja u "Predavanjima" vrlo često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja, koju pratim posljednjih godina.
Tek s tim rezervama odlučujem objaviti ovo izdanje Predavanja.
