1. Радянська оборонна доктрина в 30-ті роки.
Здавалося б, все було зроблено правильно. За роки передвоєнних п'ятирічок (1929-41) на основі бурхливого розвитку промисловості було проведено корінну технічну реконструкцію Збройних Сил, створено бронетанкові та повітряно-десантні війська. Радянські військові теоретики та командування розробило способи ведення війни, операцій та боїв, що відповідали новим умовам та можливостям. У теорії військового мистецтва та практиці військового будівництва вирішувалася складна проблема визначення загальної структуриЗбройних сил; поряд з розвитком всіх видів Збройних Сил та пологів військ враховувалася провідна роль сухопутних військ. Основним видом військових дій вважалося стратегічне наступ, здійснюване рядом одночасних чи послідовних ударів, які охоплюють широкий фронт і розрахованих велику глибину. Стратегічне наступ, розпочате для послідовного розгрому ворожої коаліції, міг складатися з однієї чи кількох наступальних кампаній. Оборона у своїй не заперечувалася, проте їй відводилася підлегла роль. Теорія оборонних операцій розроблялася переважно у масштабі армії. Враховувалася також можливість самостійних операцій окремих видів збройних сил.
У середині 1920-х років. радянські військові вчені на чолі з М.В. Фрунзе виділили у військовому мистецтві поряд зі стратегією та тактикою оперативне мистецтво як теорію та практику організації та ведення армійських та фронтових операцій. М.В. Фрунзе вважав, що наступ за інших рівних умов завжди вигідніше оборони: оборона має завдання забезпечити успішний перехід у наступ, Червону Армію треба виховувати в наступальному дусі. Погляди М. В. Фрунзе, підтримані ЦК партії та військовою громадськістю, дуже вплинули на розвиток радянської військово-теоретичної думки і знайшли відображення в офіційних документах, зокрема в Польовому статуті 1925 року, у настанові «Вище командування», затвердженому М.В. . Фрунзе і виданому в 1924 році, а також у бойових статутах піхоти та інших пологів військ, що вийшли у світ у тому ж році. Ці документи мали велике значення для встановлення єдності поглядів на багато оперативно-тактичних питань.
Великим досягненням радянських військових теоретиків у роки стала розробка теорії глибокої операції. Її сутність полягала в одночасному придушенні всієї глибини оборони противника вогнем артилерії та ударами авіації, створенні в ній проломи, через яку спрямовуються рухливі війська, щоб не допустити її закриття відповідними резервами супротивника і розвинути наступ на всю оперативну глибину. Теорія глибокої операції передбачала кілька стадій її відання: прорив спільними зусиллями тактичної оборони; розвиток тактичного успіху в оперативний шляхом введення через створену пролом маси танків, мотопіхоти та механізованої кінноти, а також шляхом висадки повітряних десантів; розвиток оперативного успіху до повного розгрому угруповання противника, обраної як об'єкт операції, і заняття вигідного вихідного становища нової операції. Теорія глибокої операції визначала способи застосування військ, оснащених новою бойовою технікою, і переважно відповідала об'єктивним умовам ведення війни. Відповідно до цієї теорії виникли і нові способи ведення операції. Вважалося за доцільне проривати оборону одночасно або послідовно на декількох напрямках, передбачалося, що основним об'єднанням для вирішення завдань у наступальної операціїбуде фронт, що складається з 2-3 ударних армій, що діють на головному напрямку, та 1-2 армій - на допоміжних напрямках. Для розвитку наступу в глибину передбачався потужний ешелон рухомих військ (механізовані та кавалерійські корпуси). Складовоютеорії глибокої операції була теорія глибокого бою, що визначала способи дій військ під час прориву оборони супротивника. Бій розглядався як загальновійськовий при вирішальній ролі піхоти та танків.
Розробка глибокої наступальної операції не затуляла собою розвиток тактичних та оперативних форм оборони, хоча цьому приділялося набагато менше уваги, оскільки навіть у недалекому минулому оборона не мала популярності у воєначальників. І до Першої світової війни навряд чи хоч одна армія у світі вважала оборону необхідним способом боротьби. Так, у французькій армії напередодні першої світової війни «слово «оборона», - писав відомий військовий діяч Люка, - звучало... настільки погано, що ми не сміли її зробити предметом вправ на планах, а тим паче на місцевості. У російській армії довгий час мало широке ходіння крилате слівце про «підлу» оборону. Приблизно таким було ставлення до оборони та у німецькій армії. Радянські військові фахівці, віддаючи перевагу наступу як основний і вирішальній формі боротьби, вважали неминучим і необхідним володіти всіма видами оборонного бою та операції. Основними теоретиками, котрі розробляли радянську теорію оперативної та тактичної оборони, були Н.Я. Капустін, Д.М. Карбишев, А.Є. Гугор, А.І. Готовцев, В.Д. Грендаль, Ф.П. Судаків та інші.
«В сучасних умовахобороняющийся має бути готовий зустріти наступаючого супротивника, що атакує з масою танків на всю глибину оборони», - писалося в Інструкції з глибокого бою. Оборона має бути насамперед протитанковою та глибокою, йшлося у польових статутах 1936–1939 років. У цілому нині вона розцінювалася як засіб дій, застосовуваний для виграшу часу, економії сил, утримання особливо важливих районів, зміни невигідного співвідношення сил. Оборона не самоціль, а лише засіб для оперативного забезпечення та підготовки наступу.
Допускалося два види оборони: позиційна (уперта) та маневрена (рухлива). Найбільш продуманою та відпрацьованою була теорія організації позиційної оборони, яка мала успішно протистояти масовим атакам танків та авіації, вогню артилерії наступаючого та забезпечити наростання опору у разі прориву противника. Армійський оборонний район мав складатися з чотирьох зон: передової, тактичної, оперативної та тилової, кожна з них включала одну-дві смуги. Загальна глибина армійської смуги оборони сягала 100–150 кілометрів.
Велике значенняу цей час приділяється теорії оборонної фортифікації. Майже відразу після завершення Громадянської війни в Радянській Росії ряд фахівців-фортифікаторів почали розробляти тему фортифікації в нових умовах. Роботу радянських інженерівполегшувало те, що у Росії вже існувала авторитетна фортифікаційна школа, яка виробила комплекс поглядів питання довгострокової оборони. Насамперед, радянських фахівців цікавила проблема побудови оборонної смуги. Вже 1920 - 1922 гг. виходять роботи Г.Г. Невського. Згідно з його поглядами, необхідно було створити три взаємодіючі ешелони: передовий рубіж - 30-50 км 2 об'єднує до 16 малих вузлів (полк); "фортеця", що складається з 30 малих вузлів на площі до 200 км 2 (бригада); нарешті укріплений район на площі до 300 км 2 та з гарнізоном до 20 тис. осіб (дивізія). Така структура передбачала, на думку автора, максимальну гнучкість та маневреність військ, а також живучість укріпрайону, оскільки втрата тактичної одиниці – «малого вузла», площею 1-4 км 2 з гарнізоном 100-200 осіб (рота) не могла серйозно вплинути на стратегічний. результат бойової операції. p align="justify"> Система укріплених районів, націлених на кругову оборону, що охоплюють великий регіон діаметром 80-100 км з гарнізоном до 100 тис. осіб, була розроблена начальником Військово-інженерної академії РСЧА Ф. І. Голєнкіним. С.А. Хмєльков поставив питання про зміцнення кордонів на практичний ґрунт та розробив тактичні нормативи будівництва укріплених районів. На його пропозицію оборонна лінія повинна була складатися зі смуги передових позицій (до 3 км), смуги головного опору (до 8 км) та смуги тилових позицій (до 4 км). По фронту такий рубіж мав простягтися на 40-60 км. Гарнізон мирного часу складався з кулеметних батальйонів та артилерійських бригад, а під час війни на його посилення надавалися частини та з'єднання. польової армії. В.В. Іванов на початку 30-х років. детально розробив питання застосування артилерії під час оборони укріплених рубежів. У другій половині 30-х років. сформульовані раніше погляди залишалися чинні, що свідчить передвоєнна робота В.В. Яковлєва та Н.І. Шмакова. Загалом необхідно зробити висновок, що радянські вчені-фортифікатори змогли у міжвоєнний період створити стійку систему поглядів на влаштування укріплених районів та сухопутних довгострокових фортифікаційних споруд. Радянські укріпрайони цілком могли виконати своє завдання - затримати супротивника на деякий час, прикривши мобілізацію та розгортання головних сил.
Нагрудний знак «Учаснику боїв біля озера Хасан»
Велика Вітчизняна війна — величезна подія у нашій, а й у світовій історії ХХ століття. Величезне за масштабами битв, за залученими у війну ресурсами, за напругою сил країни, за рівнем опору армії та народу загарбникам, нарешті, з трагізму та жертовності. Таку гігантську подію неможливо всебічно описати у газетній статті. Мимоволі доводиться звужувати сферу розгляду, вибирати той ракурс, який дозволить побачити суть проблеми.
Такий ракурс ми вже задали, почавши обговорювати роль Фрунзе у створенні радянської військової доктрини. Його особлива роль, на наш погляд, полягає в тому, що саме він запропонував концепцію, яку сьогодні б назвали концепцією багатовимірної оптимізації. Що це таке?
Будь-яка військово-стратегічна доктрина може бути представлена у вигляді окремих блоків. Перший блок – це армія як така. Ще це можна назвати фронтом.
Другий блок – тил. Фронт і тил пов'язує між собою військово-промисловий комплекс. Одне з його завдань — забезпечити створення військової машини, яка б дозволила вступити у війну. Інше завдання — забезпечити підтримку, відтворення, компенсацію завданих у війні збитків та відновлення військової машини. Відповідно, що більш затяжний характер має війна, то важливіше, щоб військово-промисловий комплекс і пов'язаний з ним тил могли відновлювати винищувану фронтову військову машину.
З іншого боку, якщо передбачається бліцкриг, то військову машину достатньо лише підтримувати на рівні. Але вона має бути суперпотужною на початок війни, щоб перемогти у вирішальних битвах.
Вітчизняна військова наука у роки активно обговорювала цю проблему стратегічної концепції. Йшлося про вибір між стратегією «скрушення» та стратегією «ізмору».
Стратегія розгрому передбачала досягнення вирішального результату війни під час однієї масштабної операції. Відповідно і план війни практично зводився до плану однієї гігантської операції. Радянський військовий стратег А. А. Свічін писав, що для її успіху була необхідна екстраординарна перемога: «Сотні тисяч полонених, поголовне знищення цілих армій, захоплення тисяч гармат, складів, обозів». Але здобути рішучу перемогу в ході однієї такої гігантської операції вкрай складно.
«Стратегія ізмору» передбачала низку послідовних великих операцій, кожна з яких не означає досягнення перемоги у війні, але дозволяє зміцнювати позиції армії до моменту завдання остаточного удару.
При цьому, стверджував Свічін, «Сама стратегія ізмору зовсім не означає... пасивного очікування розвалу ворожого базису. Вона бачить, передусім, неможливість досягти одним кидком кінцевої мети і розчленовує шлях до неї кілька самостійних етапів. Досягнення кожного етапу має означати відомий виграш у силі над противником».
Зрозуміло, що «стратегія ізмору» є традиційною для російської армії. Досвід війни 1812 року, який дозволив виснажити і знесилити постійними боями найкращу арміюсвіту того часу, був повторений і в ході Великої війни 1941-1945 років.
М. Фрунзе був переконаним прихильником цієї стратегії. У 1925 році у статті "Фронт і тил у війні майбутнього" він писав: «При зіткненні першокласних противників рішення не може бути досягнуто одним ударом. Війна прийматиме характер тривалого і жорстокого змагання, що піддає випробуванню всі економічні та політичні засади воюючих сторін. Висловлюючись мовою стратегії, це означає перехід від блискавичної стратегії, вирішальних ударів до стратегії виснаження».
Що стосується вибору між бліцкригом та його альтернативою, то цей вибір був зроблений швидко і не на користь бліцкригу. Розмови про те, що ставка робилася на швидку перемогу на чужій території та на бліцкриг, треба залишити у минулому. Вже є достатній масив доказів, що другий і третій ешелон ВПК будувалися заздалегідь, з розрахунку істотну втрату території.
Отже, радянське керівництво прийняло саме «стратегію ізмору», тоді як основу німецького військового планування лежала концепція бліцкрига, т. е. стратегія розгрому. Це приклад помилки у визначенні стратегічного характеру війни. Коли після поразки під Москвою стало ясно, що стратегія бліцкригу провалилася, Німеччина вже не змогла перебудуватися на рейки довгої та виснажливої війни.
Але повернемося до опису блокової структури військової доктрини. У ній все не зводиться лише до зазначених блоків. До фронту і тилу — і містка з ВПК, що з'єднує ці блоки, треба додати ще й третій блок: світ. Світ — це мирне життя.
Радянське суспільство було з орієнтацією на певний ідеал. Утопія соціалістичного благоденства, що виросла на руїнах громадянської війни і розрухи, вимагала підкріплення справою. Тобто хоч якийсь результат у тому, що називається мирним життям. Йшлося не про споживче благоденство, а про те, що можна було назвати завоюваннями соціалізму. Битися по-справжньому люди могли лише за ці завоювання.
До речі, питання про світ повертає нас до питання про дух армії. Світ, як не дивно, є дух. Це те, за що воїни вмиратимуть. Як говорилося у «Василі Теркіні», «смертний бій заради слави — заради життя землі». Щоб йшов цей бій, щоб він розгорнувся по-справжньому, потрібен був баланс між танками і цим «світом», який воїн повинен захищати і в який він хоче повернутися. Немає цього світу, немає завоювань соціалізму — який дух?
А якщо так, то частину мізерних ресурсів країни треба було направити на забезпечення цих завоювань, а не тільки на забезпечення військової машини. У початковий період радянського військового будівництва було багато зіткнень прихильників пріоритету одних блоків над іншими. І лише Фрунзе пред'явив непоказну, на перший погляд, думку про те, що потрібно провести оптимізацію та гармонійно розподілити ресурси між наявними блоками.
У цьому сенсі концепція військового будівництва, створена Фрунзе з урахуванням принципу оптимізації, є продовження концепції державного будівництва, створеної Сталіним з урахуванням того ж принципу оптимізації.
Можна скільки завгодно міркувати про помилки Сталіна, але якби не було впроваджено в життя цей принцип, то мала б місце не система помилок, яка існує в будь-якій війні, а тотальний несправний провал. Ми захопилися б світом, завоюваннями соціалізму, як пропонував Бухарін. Або перетворили б усю країну на один військовий табір, як пропонував Троцький. І цей військовий табір не витримав би ні випробування тривалою війною, ні потреби тривалої мобілізації.
Гітлер прийняв іншу концепцію, інший принцип балансу між блоками. І тому програв — незважаючи на те, що у його розпорядженні були величезні можливості та блискуча військова машина.
Було б неправильним обговорювати все це без розгляду контексту, в якому це все розгорталося. Суть цього контексту в тому, що війна накочувалася на світ швидше, ніж радянський Союзвстигав нарощувати військовий потенціал.
Вже з початку 1930-х у світі розгорялися локальні війни — провісники світової війни. У 1931 році Японія захоплює у Китаю Манчжурію, створивши там воєнізовану маріонеткову державу Манчжоу-Го.
1933 року в Німеччині до влади приходить Гітлер і заявляє про реванш — Німеччина починає готуватися до війни.
1935 року фашистська Італія Муссоліні захоплює Ефіопію. Агресія пройшла абсолютно безкарно.
У 1936 році починається франкістське повстання в Іспанії, підтримане італо-німецькою інтервенцією.
В 1937 Японія вторгається в північний Китай. Війну з Китаєм правлячі кола Японії розглядали як перший етап підготовки нападу на Радянський Союз.
У березні 1938 року відбувся аншлюс («приєднання») Австрії Німеччиною — реакції світових держав знову не було.
Наприкінці липня 1938 року військовий інцидент біля озера Хасан. Після двотижневих запеклих боїв японські війська розгромлені.
30 вересня 1938 року - « Мюнхенська змова» Великобританії, Італії та Франції з Німеччиною про передачу їй частини Чехословаччини. Ліга Націй не діє.
Влітку 1939 - радянсько-японський конфлікт біля річки Халхін-Гол, що завершився повним розгромом 6-ї окремої армії Японії.
Нарешті, 1 вересня 1939 року – агресія Німеччини проти Польщі. Почалася Друга світова війна.
Радянському військовому керівництву було ясно, що треба готуватися до війни на два фронти: на заході проти фашистської Німеччини та її сателітів і на сході проти Японії. Ненадійним був і південний напрямок з боку Туреччини.
Протистояти бурхливо розвивалася в промисловому і військовому відношенні Німеччини Радянський Союз міг тільки у разі кардинального реформування РСЧА, забезпечення її всім необхідним для відображення загроз.
Однак підготовка до війни — це не лише виробництво танків, літаків та знарядь, а й відбір та виховання людей — насамперед командних кадрів. Формування професійної та цілком відданої партії більшовиків елітної групи вищого командного складу Червоної Армії набувало найважливішого значення. Адже саме вона мала в період війни здійснювати керівництво великомасштабними бойовими діями.
У цьому Сталіна турбувала ситуація у армії. У РСЧА існувало три групи вищого командного складу. Одну, найбільш привілейовану і під патронатом Сталіна, становили «конармійці», т. е. командири епохи Громадянської війни, родом з народу, в основі своєї ідеологічно стійкі і віддані партії і вождю. Цю елітну групу, керівники якої отримали найвищі військові посади, очолював К. Ворошилов.
Друга група також складалася з героїв Громадянської війни, але формувалася швидше за «землячою» ознакою. Ця група не була єдиною, серед них були «далекосхідники», «котівці», «примаківці», «самарці», «чапаївці», «щорсівці» та інші. Серед «земляцтв» виділялися угруповання І. Уборевича та І. Якіра, які очолювали першорядні та найнасиченіші військами військові округи — Білоруський та Київський. Вони мали велику політичну вагу і впливом на справи Наркомату оборони.
Третя група спиралася на «військспеців» — професійних військових керівників, які прийшли до РККА царської армії. Її очолював М. Тухачевський. Група багато в чому була результатом кадрового відбору Троцького, який, будучи наркомом у військових і морських справах і головою РВСР, мав можливість одноосібно формувати кадри вищих командирів РСЧА. Це призвело до того, що на чолі військових округів, армій, корпусів та дивізій виявилися кваліфіковані та здібні військові, але не віддані комуністичній ідеології.
Між елітними групами виникали і множилися конфлікти — з приводу тактичних і стратегічних проблем армії, військових здібностей одна одної, освіченості та «безкультурності», розбавлених особистою неприязнью. Ішло суперництво за владу та привілеї, виникали розбіжності з приводу колишніх бойових заслуг. Фактично, в передвоєнній еліті РСЧА не було єдності не лише ідеологічної, а й корпоративної.
Подвійними були й результати маневрів Білоруського та Київського військових округів 1935-1936 років. З одного боку, вони показали західним спостерігачам силу Червоної Армії, з другого — виявили серйозні недоліки у бойовій підготовці з'єднань. Саме ці маневри порушили питання про зміну радянської військової еліти.
Нарешті, причиною «чищення» командного складу армії 1937-1938 р.р. стали десь реальні, а десь уявні змови військових, критично налаштованих стосовно політики керівництва країни та самого Сталіна. Описувати цю складну та неоднозначну сторінку історії РСЧА тут не місце. Але варто навести дві оцінки, які тією чи іншою мірою виходять із вищих ешелонів влади.
Борис Бажанов, який працював деякий час одним із секретарів Сталіна, а потім став емігрантом, у своїх спогадах писав про військових того часу, що «це були кадри, цілком придатні державного перевороту у разі війни».Він же згадує слова Л. Мехліса, начальника Головного політуправління РСЧА, який явно відтворював думку самого Сталіна: «Усі ці тухачівські, кірки, уборевичі, авксентьєвські, які це комуністи? Все це добре для 18 брюмерів, а не для Червоної Армії».
В результаті Сталін дійшов рішення про необхідність висування нових командних та начальницьких кадрів армії. Для підготовки резерву вищого комскладу було створено Військова академіяГенштабу РСЧА.
Перший набір Академії Генерального штабу (1936-1938 рр.) проходив під жорстким контролем, супроводжувався постійними «чистками» від «неблагонадійних елементів». Проте саме випускники академії в період Великої Вітчизняної війнисформували ядро керівного складу Радянських Збройних Сил і стали уславленими полководцями. Цей перший випуск називають "маршальським курсом" Військової академії Генштабу.
Як воювали ці полководці, як боролася із ворогом країна — у наступній статті.
Ілля Крамник, військовий оглядач РИА Новости.
У 2009 році Збройні сили Росії мають отримати нову військову доктрину, розроблену з урахуванням реалій сучасного світута завдань, що визначаються стратегією національної безпеки та концепцією зовнішньої політики Росії.
Сутнісно, військова доктрина являє собою систему положень, що визначають завдання військового будівництва, підготовки країни та армії до війни, і, нарешті, способи та форми ведення війни. Ці положення залежать від політичного режиму, форми правління, економічного та технологічного розвитку, а також від уявлень авторів доктрини про характер очікуваної війни.
Питання створення єдиної військової доктрини в нашій країні було вперше поставлено після Жовтневої революції 1917 року. Радянська військова доктрина є надзвичайно цікавим документом, зміни якого відображали зміни ідеологічних установок держави. Так, наприклад, майбутні війни довгий час бачилися як класові, між світом імперіалізму та першою у світі соціалістичною країною. Великі сподівання покладалися на допомогу міжнародного пролетаріату. Вважалося, що боротьба Червоної Армії поєднуватиметься з повстаннями та громадянськими війнамиу тилу противника.
Відмовлятися від цих положень почали ще до Великої Вітчизняної війни: вже війна з Фінляндією показала їхню некоректність, а Велика Вітчизняна не залишила від теорії класових воєн каменю на камені. Разом з тим, радянська військова доктрина вірно вгадала характер майбутньої війни - моторизованої, маневреної, націленої на глибокі наступальні операції з рішучим результатом, з дуже високою роллю ВПС. Автори доктрини чітко передбачили роль і значення тилу у майбутній війні, що дозволило не витрачаючи часу провести мобілізацію промисловості та економіки загалом, забезпечивши необхідний ведення бойових дій потенціал.
Після Другої Світової війни військова доктрина СРСР, так само як і інших великих держав, почала будуватися з урахуванням нового чинника, який фактично перевернув усі колишні уявлення про війни - ядерну зброю. Вважалося, що й війна почнеться, вона неодмінно набуде характер ракетно-ядерної і неминуче призведе до краху капіталізму. Передбачалося, що у ракетно-ядерній війні зітруться межі між фронтом і тилом, а театр військових дій пошириться біля всіх воюючих країн.
Цілями ядерного удару ставали як воюючі армії, а передусім - промислові центри та інші життєво-важливі елементи інфраструктури. Незабаром, з нарощуванням ядерних потенціалів, до першочергових цілей увійшли і засоби ядерного нападу противника. Водночас намітився явний перекіс у бік переоцінки ракетно-ядерних озброєнь та недооцінки звичайних.
Фактично до середини 60-х неядерна війна вважалася неможливою, проте наступні події показали, що це не так. Нові редакції доктрини допускали можливість конфліктів без застосування ядерної зброї або з обмеженим застосуванням. Однак усі ці конфлікти передбачалися великомасштабними, а супротивником розглядалися регулярні армії країн Заходу. Значна роль покладалася на систему колективної безпеки, представлену структурою організації Варшавського договору.
У результаті, афганський конфлікт, де противником СРСР стали іррегулярні збройні формування, виявився значною мірою несподіванкою: армія не мала ні відповідної для такої війни структури, ні оптимального озброєння, ні тактики. Усьому цьому довелося вчитися безпосередньо під час бойових дій.
Остання радянська військова доктрина, прийнята 1987 року, мала яскраво виражений оборонний характер. Відбулася відмова від терміна «імовірний противник», СРСР підтвердив раніше оголошені його лідерами зобов'язання не розпочинати перших військових дій та не застосовувати першим ядерну зброю.
Проте невдовзі СРСР упав. Російська Федерація, що стала його правонаступником, опинилася перед необхідністю наново визначати своє місце у світі та розробляти військову доктрину.
У доктрині 1993 року Росія так само заявила, що вона не має ймовірних противників, і взяла зобов'язання не використовувати військову силу, окрім самооборони. Ядерна зброя почала розглядатися не як засіб ведення бойових дій, бо як політичний засіб стримування. Щодо військового потенціалу було прийнято принцип «розумної достатності»: потенціал має підтримуватися на рівні, адекватному існуючим загрозам.
Подальший розвиток подій змусив скоригувати низку положень доктрини. Зокрема, було оголошено, що ядерна зброя може використовуватися для відображення агресії, у тому числі із застосуванням звичайних засобів ураження.
Найбільш ймовірними війнами доктрина вважає регіональні та локальні, заявляючи про зниження ймовірності великомасштабної війни, зокрема ядерної.
Виходячи з досвіду останніх роківі передбачуваного розвитку подій, слід вважати, що локальні та регіональні війни дійсно є найбільш ймовірними, в той же час, ймовірність великомасштабної війни може різко зрости з введенням в обстановку нових факторів, що дестабілізують, таких, як злам ракетно-ядерного паритету. Таким фактором є і розгортання системи ПРО США, здатної, в перспективі, в умовах скорочення ядерних арсеналів забезпечити безкарний перший удар за мінімальної або нульової шкоди від відповіді.
Слід вважати, що нова військова доктрина Росії, зберігши акцент на локальних та регіональних конфліктах як найбільш можливих найближчим часом, зверне увагу на зростання ймовірності масштабного ядерного конфлікту в умовах дестабілізації, а також запровадить створення системи ПРО до зовнішніх загроз.
Крім того, у найближчому майбутньому локальні та регіональні конфлікти також можуть набути характеру ядерних, чому сприяє поступове збільшення кількості країн-власників ядерної зброї та необхідних для її створення технологій. Важливим фактором є і вдосконалення ядерної зброї, що робить її дедалі більш «застосовною» у реальних бойових діях. Виходячи з цього, підтримання ядерного потенціалу Росії та засобів впливу на ядерний потенціал противника у можливих бойових діях буде однією з головних цілей забезпечення військової безпеки. Це передбачає необхідність підтримки першокласних збройних сил, здатних вести бойові діїу всіх сферах, та забезпечувати поразку цілей на будь-яких відстанях.
Разом з тим, Росія повинна мати військову машину, яка дозволяє вести дії в рамках миротворчих операцій, локальних і регіональних конфліктів - їхня ймовірність, як показують події останніх років, лише зростає.
Військова доктрина визначає стратегію поведінки країни під час воєнної агресії проти неї. У США та СРСР вона була різною.
Американська офіційна доктрина завжди передбачала і до цього дня передбачає варіант - нанесення масованого попереджуючого удару у разі, якщо американське керівництво прийде до висновку, хай і помилкового, що інша сторона готується завдати ядерного удару по США. Причому достатньо лише "висновку", а не самої агресії
У серпні 1948 року Рада національної безпеки США затвердила директиву № 20/1 «Мета США щодо Росії». У ній сказано:
«Наші основні цілі щодо Росії:
а) звести міць і вплив Москви до меж, у яких вона більше не становитиме загрозу миру та стабільності міжнародних відносин;
б) докорінно змінити теорію та практику міжнародних відносин, яких дотримується уряд, який стоїть при владі в Росії».
«Йдеться насамперед про те, щоб Радянський Союз був слабким у політичному, військовому та психологічні відносинипорівняно із зовнішніми силами, що знаходяться поза межами його контролю».
Такими є політичні цілі військової доктрини США, як їх сформулювали вашингтонські керівники в секретних директивах кінця 40-х років. За цією метою стояли конкретні плани ведення війни проти СРСР, розроблені до деталей, до кількості атомних бомб, якими передбачалося знищити Москву, Ленінград та інші радянські міста.
Так, вже 1945 року Пентагон планував атомне бомбардування 20 радянських міст. 1948 року планувалося скинути 200 атомних бомб на 70 радянських міст (план «Чаріотер»); 1949 року — 300 бомб на 100 міст (план «Дропшот»); 1950 року — 320 атомних бомб на 120 радянських міст (план «Троян»)
Але це ще не все.
25 липня 1980 року президент США Джиммі Картер підписав відому директиву №59 (PD-59), під назвою "Принципи застосування ядерної зброї".
Джиммі Картер підписав документ, який регламентував правила ядерної агресії проти СРСР.
Радник президента генерал Одом став автором цієї доктрини
Документ, присвячений можливій ядерній війні з СРСР, тривалий час був засекречений, хоча деякі його положення вибігли у ЗМІ. Зараз його повний текст став доступний широкому загалу
У директиві йшлося про
- використання високих технологій для виявлення радянських ядерних об'єктів, у тому числі в країнах Східної Європи та Північної Кореї
- об'єкти планувалося вражати точково і, якнайшвидше отримавши дані про завдану шкоду, при необхідності завдавати повторного удару.
- використання ядерної зброї проти регулярних підрозділів радянської армії не призведе до апокаліпсису
- війна буде затяжною - за їхньою оцінкою на виявлення всіх цілей, гідних точкового ураження ядерними ракетами, могли піти дні і тижні.
Досі ця військова доктрина є основною в США.
Військова доктрина СРСР
У все було інакше. Довгі роки військова доктрина Йосипа Сталіна була основоположною.
Військова доктрина з огляду на наявність у США ядерної зброї була складена радянським військовим командуванням наприкінці 1940-х років. Вона включала такі положення
- СРСР категорично відмовлявся від агресії проти будь-якої країни
- СРСР у разі агресії вступав у повномасштабну війну з агресором і відбивав напад усіма можливими засобами
- СРСР у разі агресії вживав усіх можливих заходів для завдання удару відплати по агресору за межами СРСР
В останньому пункті була основна складність - СРСР навіть володіючи атомним зброю проте тоді не міг завдати удару по території США. Радянському керівництву доводилося імпровізувати.
У результаті склали такий розклад.
Сполучені Штати завдадуть атомний напад з повітря, чому будуть протиставлені радянська протиповітряна оборона та удари по американських військово-повітряних базах.
Радянські сухопутні війська почнуть контрнаступ у Європі та можливо також на Середньому Сході, щоб перешкодити Сполученим Штатам використовувати ці регіони як плацдарми для нападу на Радянський Союз.
Атомна бомба розглядалася як стратегічна зброя, яку Сполучені Штати будуть використовувати проти цілей у тилу, а не проти військ на полі бою, де вона була б порівняно малоефективною.
Сталінська військова доктрина передбачала негайну відплату агресору на його території чи території його союзників
У разі агресії армія СРСР відразу стала б наступати і завдавати ударів територію противника.
Правильною відповіддю таким чином буде протиповітряна оборона, доповнена ударами по американських військово-повітряних базах.
Сухопутні війська мають бути готові до контрнаступу, щоб перешкоджати висадженню американських військ на континент. Якщо Сполучені Штати будуть витіснені з континенту, то проводити успішну кампанію стратегічних бомбардувань стане набагато важче.
Впевненість у тому, що країна не загине, почасти коренилася в переконанні, що може бути розроблена ефективна військова стратегія протистояння атомній бомбі. Радянський Союз займає величезну територію, має багаті природними ресурсамита людськими резервами, а промислові підприємства розкидані по всій країні.
У січні 1950 р. він призначив Малишева міністром суднобудування, а наступного місяця створив нове міністерство військово-морського флоту.
Сталін вирішив, що Радянському Союзу потрібно мати щось більше, ніж сили берегової оборони. Флот повинен загрожувати транспортним з'єднанням та базам НАТО, а також перешкоджати постачанню та транспортуванню військ зі Сполучених Штатів до Європи у разі війни.
У 1950 р. Сталін вирішив посилити військово-морський флот.
Він ініціював нову програму кораблебудування, що включає крейсери, есмінці, ескортні судна та морських мисливців за підводними човнами, як і самі підводні човни.
Сталінська військова доктрина стала довгі роки стала основний для СРСР. Вона надійно боронила СРСР.
У 1960-ті-1980-і роки військова доктрина включала такі положення
- відмова від агресії проти суверенних країн
- надання нашим ракетно-ядерним силам здатності нанесення гарантованої відповідної ракетно-ядерної відплати за агресором при найнесприятливіших для нас наслідках його ракетно-ядерного нападу.
Концепція гарантованого удару у відповідь була схвалена Радою оборони СРСР наприкінці липня 1969 року всупереч запереченням тодішнього міністра оборони Гречка, який був прихильником концепції відповідно-зустрічного удару як більш ефективної.
Маршал Андрій Гречко вважав, що ядерний удар по США треба завдавати відразу ж як тільки стане відомо про те, що балістичні ракети США прямують у бік СРСР.
Але його точку зору не врахували, вирішивши, що ядерну зброю можна застосовувати тільки після удару по території СРСР.
Маршал Микола Огарков, який керував генштабом до осені 1984-го року, також вважав, що удар необхідно завдавати відразу ж як системи стеження засічуть наближення американських ракет.
У вересні 1984 року Огаркова знімають з посади нач.генштаба і на його місце призначають Сергія Ахромєєва, який відразу ж почав розробку своєї доктрини, повністю протилежної поглядам Гречка та Огаркова
Один із учасників того засідання Ради оборони резюмував результат гарячої дискусії, що відбулася там, таким чином: «Відтепер підставою для завдання ракетно-ядерного удару по противнику може бути тільки одне – ядерні вибухи ракет противника на території СРСР».
Так було аж до "перебудови".
Зміна доктрини
Перегляд радянської військової доктрини розпочався за Горбачова
У зв'язку з проголошенням «нового мислення», ядром якого Горбачов спочатку назвав «пріоритет виживання людства», перед Генеральним штабом не могло не стати завдання спробувати розірвати це зачароване коло.
І Генштаб за своєю ініціативою ще наприкінці 1985 року (я знав про це від маршала Ахромєєва в приватному порядку) почав працювати над оновленням радянської військової доктрини
Хоча насправді маршал Сергій Ахромєєв почав працювати над новою доктриною ще з 1983 року, не показуючи це керівництву країни.
Начальник генштабу СРСР маршал Сергій Ахромєєв займався розробкою нової доктрини з 1984 року і до приходу до влади Горбачова її основні положення вже були готові.
Він також розробив проект повного ядерного роззброєння до 2000 року.
Маршал Ахромєєв так про це згадував:
"Військова доктрина Радянського Союзу, що діяла до 1986 року, склалася в період " холодної війни» та військового протиборства Радянського Союзу та США, Варшавського Договору та НАТО.
Тоді під військовою доктриною в Радянському Союзі розумілася офіційно прийнята система поглядів у державі на військове будівництво, на підготовку країни та Збройних Сил до відображення можливої агресії, а також способи ведення збройної боротьби з захисту Вітчизни у разі агресії. Таким чином, за своїм змістом радянська військова доктрина охоплювала суму тих питань, які вимагали розробки, вирішення та втілення у життя на той випадок, якщо війні не вдасться запобігти.
Запобігання ж війні було корінним завданням зовнішньої політики Радянського Союзу. Усіми пов'язаними із цим завданням проблемами займалося партійне та державне керівництво. Військові керівники виступали як консультантами, радниками.
Але вже з кінця 60-х років, коли предметом міжнародних переговорів дедалі більше ставали самі Збройні Сили країни, їхня кількість та якість, навіть дислокація, військові керівники закономірно стали повноправними учасниками як розробки зовнішньополітичного курсу у сфері військової діяльності, і ведення переговорів щодо обмеження та скорочення озброєнь.
Відповідно знадобилося і теоретичне осмислення глобальних військово-політичних проблем, ролі та місця військового керівництва у їх вирішенні.
Ставало все очевиднішим, що за своєю суттю військова доктрина, що діяла, застаріла і вимагала переробки. Питання запобігання війні мали стати змістом як зовнішньої політики, а й військової доктрини.
Військова доктрина повинна відповідати насамперед чотири головних питання, хоча цим далеко ще не вичерпувалося її зміст.
Ось ці питання та відповіді на них, які давалися раніше.
1. Хто (які держави та коаліції) може бути ймовірним противником Радянського Союзу та Організації Варшавського Договору? До 1986 року відповідь була однозначною: головним ймовірним противником Радянського Союзу є Сполучені Штати, а Організації Варшавського Договору – НАТО.
2. До якої війни (до відображення якої агресії) мають бути готові Радянський Союз та його Збройні Сили, а відповідно також держави та армії Організації Варшавського Договору? На це питання також не важко було відповісти. США та НАТО офіційно заявляли, що вони у разі потреби застосують у війні ядерну зброю першими (щоправда, обумовлювали це певними обставинами).
Вони готували свої збройні сили до військових дій із застосуванням як ядерної, так і звичайної зброї. Отже, нам нічого не залишалося, як теж готувати армію та флот до ведення бойових дій у таких самих умовах.
3. Які збройні сили було необхідно мати Радянському Союзу та державам Варшавського Договору?
До середини 80-х років збройні сили СРСР і США, Варшавського Договору та НАТО були приблизно рівними, порівнянними, врівноважуючими один одного, для чого був потрібен високий рівеньозброєнь (при цьому відривалися величезні матеріальні ресурси від мирного будівництва).
4. Як готувати збройні сили до відбиття військової агресії? Це ключове питання тих років."
Зам. міністра ВД Геннадій Корнієнко писав так:
"Я ж, який брав участь у "дипломатичній доводці" нової військової доктрини, зупинюся тут коротко тільки на двох її найважливіших елементах, які мали пряме відношення до "нового мислення" і в позитивному, і в негативному значенні цих слів.
Перший..
Запобігання ж війні було корінним завданням зовнішньої політики Радянської держави. Тепер завдання запобігання війні ставало також невід'ємною частиною військової доктрини, що спричиняло певну зміну акцентів і у питаннях військового будівництва.
Друге.
На відміну від колишньої військової доктрини, розробленої Г. К. Жуковим та її соратниками з урахуванням уроків Великої Великої Вітчизняної війни і що передбачала, що у разі агресії Збройні сили СРСР та її союзників повинні як зупинити противника, але відразу ж перейти у наступ, у новій доктрині – і в цьому була головна її новизна – передбачалося, що у разі агресії проти СРСР його збройні сили відбиватимуть напад виключно оборонними операціями.
Одночасно слід вживати політичних заходів для припинення конфлікту. І тільки якщо протягом кількох тижнів війну зупинити не вдалося, тоді вже розгорталися б широкомасштабні дії по завданню поразки агресору.
Це була справді радикальна зміна військово-технічної частини радянської військової доктрини, яка потребувала докорінної ломки армії та флоту, переосмислення багатьох стратегічних і тактичних істин, перепідготовки командних кадрів.
Одне положення нової доктрини свідчило, що після агресії проти СРСР, радянська сторона протягом кількох тижнів(!) СРСР не завдавала б удару у відповідь по території і базам агресора
Замість удару у відповідь нова доктрина Ахромєєва пропонувала шукати...."політичне рішення"
Простіше кажучи США цілком могли б розбомбити СРСР і при цьому взагалі не отримає удару у відповідь
Маршал Ахромєєв під кінець суть доктрини він виклав так:
"Як би там не було, теорію нової військової доктрини та військової стратегії Генеральний штаб розробив. Велику допомогу в цьому надали мені генерали В. І. Варенніков, В. А. Омелічов, М. А. Гарєєв, В. В. Коробушин. Обговорили її з
керівним складом Генерального штабу.
Оскільки працівники, які входять до нього, були з проблемою знайомі, обговорення пройшло відносно безболісно.
Потім я доповів її основи міністру оборони і отримав схвалення. Після цього, невдовзі після повернення з Рейк'явіка, я виступив з доповіддю про нову радянську військову доктрину перед професорсько-викладацьким складом Академії Генерального штабу. У цій доповіді я відповів на п'ять ув'язнених у доктрині кардинальних питань у дусі нової зовнішньої політики Радянського Союзу (а не на чотири, як раніше).
1. Про ймовірного супротивника. Так, ми вважаємо Сполучені Штати та НАТО своїми ймовірними противниками, оскільки й вони вважають нас такими. Але ми готові до демонтажу механізму військового протистояння зі США та НАТО в Європі. Готові діяти спільно у цьому напрямі.
2. Про характер війни. Поки що ми змушені готувати збройні сили до ведення бойових дій із застосуванням ядерної та звичайної зброї, оскільки знову ж таки таку підготовку ведуть США та їхні союзники. Але ми стоїмо за повну ліквідацію ядерної зброї у світі. Готові вжити спільно з керівництвом США та НАТО практичних заходів щодо зниження напруженості та військової небезпеки у світі.
3. Які нам потрібні збройні сили? Ми готові в міру зниження військової небезпеки до двосторонніх та багатосторонніх скорочень, а в певних умовах і до односторонніх скорочень армії та флоту. Готові також до заміни певних військових заходів політичними під час створення безпечного миру.
4. І, нарешті (це було щось зовсім нове та несподіване), ми у разі агресії проти нас відмовляємося від переходу в короткий термін після її початку до наступальних операцій."
.....
Ахромєєв завершує:
"Наприкінці 1986 року зміст та сутність нової радянської військової доктрини були розглянуті та схвалені Радою Оборони СРСР.
Після цього розпочалося ознайомлення з новою військовою доктриною вищого командного складу. Незабаром на нараді за підсумками 1986 перед керівництвом Міністерства оборони, командуванням військових округів, флотів і армій з доповіддю по новій доктрині виступив міністр оборони СРСР. З'явилися публікації у нас та за кордоном.
Потрібні були час і великі зусилля, щоб нова військова доктрина була засвоєна і прийнята командним складом армії та флоту.
1986 був насичений великими подіями, які ми спробували описати. То справді був рік, коли створювалися передумови для крутого повороту від старого до нового життя радянського народу. І нічого, крім, мабуть, чорнобильської аварії, не віщувало тих тяжких і трагічних подій, які вразили Радянський Союз у 1989–1991 роках."
У результаті нова оборонна доктрина включала такі пункти
- ядерне роззброєння, військові скорочення, різні поступки на захід
- у разі агресії СРСР відмовлявся від удару у відповідь по агресору на "короткий" термін (протягом декількох тижнів), здійснюючи лише оборонні дії
Маршал Сергій Ахромєєв чи то за дурістю, чи то за злим наміром надав США шикарний подарунок, у вигляді доктрини, яка повністю розвалила радянський військовий блок та радянську оборону.
Але читаючи аргументи маршала складається враження ніби він насправді вірив що СРСР та США житимуть у світі та ліквідують ядерну зброю до 2000 року.
Все це звучить як утопія, у США ніхто і не збирався роззброїтися чи йти на якісь поступки. А в СРСР саме виходячи з цієї дикої утопії робилися всі поступки та роззброєння.
З початку " холодної " війни право першого удару повністю виявилося в США, СРСР зайняв оборонну позицію, але з 1986 р. СРСР згідно з новою доктриною було відразу відповісти перший удар.
а) Оперативне мистецтво
Радянський Союз був однією з найбільших континентальних держав, а площа його території приблизно дорівнювала одній сьомій частині суші. Тому не дивно, що головним видом Збройних Сил Росії завжди вважалися сухопутні війська, тоді як інші види по суті забезпечували їхні дії. У рівній мірі такий підхід у 20-30-ті роки. поширювався і авіацію. Доктрина Дуе була дуже холодно сприйнята в СРСР, отримавши епітети «антинаукова» та «реакційна». У своїх поглядах радянські військові керівники ще більше зміцнювалися, спостерігаючи за німецькими навчаннями щодо підтримки сухопутних військ у Липецькій авіаційній школі.
На відміну від Англії та Франції, у Радянському Союзі не вважали, що майбутня війна обов'язково має бути затяжною і перемога в ній може бути досягнута тільки після руйнації (в т.ч. і повітряними ударами) економіки супротивника. Радянська військова наука без вагань дійшла висновку, що мети війни мають бути досягнуті рішучим наземним наступом. Виразник ідей найвищого радянського військового командування в галузі авіації професор комбриг О.М. Лапчинський у праці «Повітряна армія» писав: «Якщо є масова наступальна армія, основне завдання повітряної армії - сприяння просуванню цієї армії вперед, для чого повинні бути зосереджені всі сили. Якщо ведеться маневрена війна, потрібно виграти повітряно-земні битви, які зав'язуються в повітрі і закінчуються на землі, що потребує зосередження всіх повітряних сил». Те саме підтверджувалося і в наступних програмних документах та виступах.
На нараді вищого комскладу РСЧА у грудні 1940 р. народний комісароборони маршал С.К- Тимошенко заявив: «Використання ВПС в операціях фронту та армії йтиме в порядку послідовного виконання наступних завдань:
Придушення повітряного супротивника, матеріальне та моральне виснаження його наземних сил; одночасно з цим прикриття своїх військ та тилу з повітря.
Безпосереднє сприяння військам у прориві тактичної оборони противника, водночас продовження боротьби з ВПС противника та забезпечення висадки та дій повітряних десантів».
Боротьбу з авіацією противника рекомендувалося вести двома способами: знищенням авіації противника на аеродромах з одночасним ударом по його тилах: фронтовим базам, ремонтним службам, складам пального та боєприпасів - і знищенням ворожої авіації у повітряних боях.
Наступним за важливістю вважалася участь авіації у «глибокій» наступальній операції. Відповідно до її теорії, наступ військ має «носити характер придушення всієї оборонної смуги з наступним проривом, оточенням та знищенням противника». Слід підкреслити, що з прориві тактичної зони оборони авіація призначалася для ударів за першої, а, по другий позиції у глибині оборони противника, щонайменше ніж 1 --2 км від лінії фронту. Зламувати оборону противника на першій позиції мала артилерія, і це позбавляло авіацію необхідності чіткого відпрацювання питань тактичної взаємодії з сухопутними військами, Взаємне впізнання, позначення переднього краю і т.д. Навпаки, головні цілі впливу авіації перебували, на думку радянських військових теоретиків, в оперативному тилу. Головними тиловими об'єктами вони вважали ворожі аеродроми та залізничні станції.
Передбачалися і звані самостійні стратегічні повітряні операції ВПС -- удари проти найважливіших військових, економічних пріоритетів і політичних центрів противника, але цим діям відводилася явно другорядна роль.
На жаль, сталінські репресіїпроти командних кадрів мали одним із своїх наслідків повне припинення всіх військово-теоретичних розробок. А необхідність їхнього продовження наприкінці 30-х років. виникла у зв'язку з набуттям першого бойового досвіду під час локальних воєн та конфліктів. За відсутності теоретичної школи висунуті під час 1937-1939 гг. на посади командувачів ВПС округів молоді командири були надані самі собі і не мали чіткої думки щодо оптимальних способів вирішення тих чи інших завдань. Все це ясно продемонструвало нараду вищого командного складу, що проводилася в грудні 1940 р. Як тепер відомо, до початку війни залишалося приблизно півроку, а висловлювалися часом протилежні думки щодо оптимальної структури ВПС, ступеня централізації управління авіацією, кращих способівзавоювання панування повітря, ефективності нальотів на ворожі аеродроми, взаємодії авіації з наземними військами. Виступаючі також по-різному оцінювали досвід бойових дій у Західної Європи. Це викликало тривогу у наркома оборони. Підбиваючи підсумки наради, Тимошенко сказав:
«Щодо використання ВПС в операціях ми маємо великий накопичений досвід, але, як зазначалося на нараді, цей досвід досі не узагальнено і не вивчено. Більше того, - а це може загрожувати важкими наслідками, - у нашого керівного складу ВПС немає єдності поглядів на такі питання, як побудова і планування операцій, оцінка противника, методика ведення повітряної війни і нав'язування противнику своєї волі, вибір цілей і т.д. д. ».
