Майн кампф російською мовою. Історія створення книги Mein Kampf (Моя боротьба). Нетаньяху: Гітлер не хотів знищувати євреїв

«Майн кампф»: війна як благо для Німеччини. за

Книгу Гітлера «Майн кампф» молодята отримували у подарунок.

Книгу Гітлера «Майн кампф» молодята отримували у подарунок. Великою європейською державою тепер правили люди, ідеологія яких виходила з «расової теорії». Вона визнавала німців належать до обраної раси панів, покликаної керувати світом. На цій доктрині

Рецензія на "Майн Кампф" Адольфа Гітлера

Рецензія на «Майн Кампф» Адольфа Гітлера Переклад з англійської: 1988 А. ШишкінСимволічною для нинішнього бурхливого розвитку подій стала здійснена рік тому публікація видавництвом «Херст енд Блекетт» повного тексту «Майн кампф» у явно прогітлерівському дусі.

Джордж Оруелл Рецензія на «Майн кампф» Адольфа Гітлера

Джордж Оруелл Рецензія на «Майн кампф» Адольфа Гітлера Символічною для нинішнього бурхливого розвитку подій стала публікація видавництвом «Херст енд Блекетт» повного тексту «Майн кампф» у явно прогітлерівському дусі. Передмова перекладача та

Як відомо, твір Адольфа Гітлера «Моя боротьба» у нашій богорятівній вітчизні категорично заборонено до видання та реалізації через роздрібну мережу. Бо, як одного разу сказав відомий телевикривач, борець із корупцією та почесний руйнівник дутих авторитетів Андрій Караулов, це – «жахлива книга». Втім, лютість наших законів, як відомо, легко компенсується можливістю їх невиконання, і тому ті, хто хоче мати в домашній бібліотеці плід літературної творчостінімецького фюрера, – його і відповідно можуть читати. Все ж таки інші громадяни, які не горять бажанням мати книжку, вірять на слово шановному ведучому «Моменту істини» і вважають, що заборона на «Майн кампф» обумовлена ​​якимись страшними жахами, які в цій книзі викладені і яких звичайній людині, щоб спокійно спати, краще не знати.

Дуже можливо, що, з погляду пана Караулова, «Майн кампф» справді є жахливою книгою, бо він її не читав. Я ж її читав і, гірше за те, тримаю у себе на робочому столі, щоб іноді перерахувати особливо захоплюючі моменти. І, зізнаюся, досить довго не міг зрозуміти, чому це досить нудне політологічне чтиво настільки ненависне нашій владі – настільки, що заборонено до продажу через книжкові магазини, через які багато різної капості нині проходить безпорадно.

Ну от, наприклад: Читання не є самоціллю, а лише засобом до мети. Читання має на меті допомогти людині отримати знання у тому напрямі, яке визначається її здібностями та її цілеспрямованістю. Читання дає людині в руки ті інструменти, які потрібні йому для його професії, незалежно від того, чи йдеться про просту боротьбу за існування або задоволення більш високого призначення. Але, з іншого боку, читання має допомогти людині скласти собі спільне світогляд». Цілком собі розумно, чи не так?

Або ось: « Суспільна діяльністьніколи і за жодних обставин не повинна зводитися до смішної та безцільної благодійності, вона повинна зосереджуватися на усуненні тих корінних недоліків в організації нашого господарського та культурного життя, які неминуче призводять або принаймні можуть призводити окремих людей до виродження». Або, наприклад, такий пасаж: «Політичні партії не повинні мати нічого спільного з релігійними проблемами, якщо вони не хочуть губити звичаї та моральність своєї власної раси. Для політичного керівника релігійні навчання та установи його народу мають завжди залишатися абсолютно недоторканними». « Хіба не Божа воля створила людину за образом і подобою Творця Всевишнього? Хто руйнує діло Боже, той повстає проти волі Божої. Тому ми й говоримо: нехай кожен залишається при своїй вірі, але нехай кожен вважає своїм першим обов'язком боротися проти тих, хто бачить завдання свого життя в тому, щоб підірвати віру іншого». Або цей абзац – цілком собі політкоректний: «Ідеалізм завжди був, є і буде головною передумовою всієї людської культури. Ідеалізм є не що інше, як підпорядкування інтересів і всього життя окремої особи інтересам і всього життя суспільства, дійсний розвиток людства можливий лише за наявності готовності до самопожертви з боку індивіда на користь суспільства».

Знову ж таки – сторінок сорок у «Майн кампф» присвячено питанням освіти та виховання молоді. І здебільшого жодного криміналу там немає: «Питання про здорову національну свідомість народу є насамперед питанням про створення здорових соціальних відносин як фундаменту для правильного виховання індивідуума. Бо тільки той, хто через виховання в школі познайомився з культурною, господарською і, насамперед, політичною величчю власної вітчизни, зможе перейнятися внутрішньою гордістю з приводу того, що належить до цього народу. Боротися можу лише за те, що я люблю. Любити можу лише те, що я поважаю, а поважати лише те, що я принаймні знаю».

Або ось про профспілки: «Поки що профспілкова діяльність має на меті покращення життя цілого стану, який є однією з головних опор нації, цей рух не тільки не ворожий вітчизні та державі, навпаки, він «національний» у кращому розумінні слова. Вже на рубежі XX століття профрух давно перестав служити своєму колишньому завданню. З року в рік воно все більше підкорялося соціал-демократичній політиці і, зрештою, перетворилося виключно на важіль класової боротьби. Його завданням стало день у день завдавати ударів тому економічному порядку, який ледве ледве був побудований. Підірвавши економічний фундамент держави, можна вже підготувати таку саму долю і самій державі. З кожним днем ​​профспілки стали все менше займатися захистом дійсних інтересів робітників».

Про політичну роботу з масами: «Психіка широких мас абсолютно несприйнятлива до слабкого та половинчастого. Душевне сприйняття жінки менш доступне аргументам абстрактного розуму, ніж інстинктивним прагненням, що не піддаються визначенню, до доповнюючої її сили. Жінка набагато охочіше підкориться сильному, ніж сама підкорятиме собі слабкого. Та й маса більше любить володаря, ніж того, хто в неї чогось просить. Маса почувається більш задоволеною таким вченням, яке не терпить поряд з собою жодного іншого, ніж припущенням різних ліберальних вольностей. Здебільшого маса не знає, що їй робити з ліберальними свободами, і навіть почувається при цьому покинутою».

Німецький фюрер не шанував парламентську демократію: «Парламент приймає якесь рішення, наслідки якого можуть виявитися фатальними. І що ж? Ніхто за це не відповідає, нікого не можна притягти до відповідальності! Та хіба взагалі більшість людей може серйозно нести якусь відповідальність? Парламентарний принцип рішення з більшості голосів знищує авторитет особи і ставить на її місце кількість, укладену в тій чи іншій юрбі. Насамперед парламентаризм є причиною того неймовірного напливу найменших постатей, якими відрізняється сучасне політичне життя». «Більшість не тільки завжди є представником дурості, а й представником боягузтво. Зберіть разом сто дурнів, і ви ніяк не отримаєте одного розумного. Зберіть разом сто трусів, і ви не отримаєте в результаті героїчного рішення».

«Усі знають, що бюлетені подаються виборчою масою, яку можна підозрювати в будь-чому, тільки не надміру розуму. Взагалі важко знайти досить різкі слова, щоб затаврувати ту безглуздість, ніби генії народжуються із загальних виборів».

"Ідеалом сучасного демократичного парламентаризму є не збори мудреців, а натовп ідейно залежних нулів, керувати якими в певному напрямку буде тим легше, чим обмеженішими є ці люди".

На прикладі останніх виборів до Державної думи – щось змінилося за минулі вісімдесят років?

Треба визнати, що Адольф Алоїзович не шанував росіян, чехів і взагалі слов'ян. Пише він про нас у дуже неприємних оці будь-якого російського висловлювання: «Русско-японська війна застала мене вже більш зрілою людиною. За цими подіями я стежив ще уважніше. У цій війні я став на певний бік і до того ж з національних міркувань. У дискусіях, пов'язаних з російсько-японською війною, я відразу став на бік японців. У поразці Росії став бачити також поразка австрійських слов'ян». Не державні обдарування слов'янства дали силу і фортецю російській державі. Всім цим Росія повинна була німецьким елементам – найкращий приклад тієї величезної національної ролі, яку здатні грати німецькі елементи, діючи всередині нижчої раси». Особисто я в цьому жодного криміналу не бачу – любов до будь-якої нації зобов'язати представників іншої неможливо за визначенням. Ну, не любив нас Гітлер – ну і що? Нас ніхто в Європі не любить.

* * *

"Поступово я почав їх ненавидіти".

Це, звісно, ​​жахливо. І книга, в якій йдеться про ненависть до цілого народу, безперечно, не зовсім етична. І автор її має бути підданий найсуворішому остракізму!

Але, поклавши руку на серце, чи ми, росіяни, забороняємо ті книги, в яких погано говориться про нас? Ніяк – ми їх не забороняємо. Ми їх видаємо та читаємо!

* * *

Наприклад, дуже шанований у нас Бернард Шоу у своїх «Автобіографічних нотатках» описує Росію першої половини 30-х років: «Оскільки у нашому розпорядженні було ще багато часу, ми пройшлися сусіднім селом. Російське село таке жахливе, що можна зрозуміти комуністів, які спалюють її, як тільки вмовляють жителів вступити в колгосп і жити по-людськи. Англійці, які звикли до краси та затишку сільського життя, зробили б це набагато раніше. Уявіть собі собачу будку, як у Бробдінгнезі, з грубого, темного, нефарбованого дерева. У такій будці і тулиться російський селянин. Всередині громіздка відкрита стінна шафа, звідки виходить спертий запах, і піч, на якій сплять, коли холодно. Багато меблів у хаті не тримають, щоб залишалося місце для худоби, за допомогою якої селянин обробляє свій клаптик землі. Якщо ви добре одягнені, то господар буде вам низько кланятися - багаторазово і шалено. Якщо ж ви спуститеся до розмови з ним, він схопить вашу руку, запустить її за окладисту бороду і почне обсипати поцілунками, кажучи при цьому всякі ласкаві слова». Ось такими убогими холуями, що живуть під одним дахом із худобою, представляв англійській публіці російських селян знаменитий драматург!

Або такий класичний приклад європейської русофобії – таблиця Менделєєва на Заході називається просто «Періодична таблиця» (Periodic Table).

У нещодавно виданій «Історії Європи» відомого британського історика, оксфордського професора Нормана Девіса написано про наших дідів, що подолали Третій рейх: «По всіяних трупами поля полчища погано одягнених і погано озброєних іванів все йшли і йшли, доки не перегрівалися німецькі кулети, не могли вбивати». І взагалі в західній літературі (перекладається у нас) росіяни – безнадійно убогі думкою, нікчемні справою і потворні тілом чудовиська, злі орки з Мордора, і ніяк інакше. Порівняно з описами росіян у деяких творах західноєвропейських «письменників» висловлювання Гітлера про євреїв – практично компліменти!

* * *

В «Майн кампф» сказано: «Єврейське вчення марксизму відкидає аристократичний принцип народження і на місце споконвічної переваги сили та індивідуальності ставить чисельність маси та її мертву вагу. Марксизм заперечує у людині цінність особистості, він заперечує значення народності і раси і забирає, в такий спосіб, в людства причини його існування та її культуры». «Ці панове (євреї та марксисти) виходили з того правильного розрахунку, що чим жахливіше брешеш, тим швидше тобі повірять. Пересічні люди швидше вірять великої брехні, ніж маленькій. Ну, а відомо, що віртуозами з віртуозів щодо брехні за всіх часів були євреї».

Щодо епітетів, якими Адольф Алоїзович нагороджує євреїв, нічого сказати не можу - мабуть, у людини всерйоз наболіло, а ось до Карла Маркса (і його дружка, Фрідріха Енгельса) у мене, як у російського, є серйозні претензії.

Що, наприклад, той Карл Маркс писав про росіян у своїй роботі «Викриття дипломатичної історії XVIII століття»? Будь-яку гидоту: «Підіб'ємо підсумок. Московія була вихована і виросла у жахливій та мерзенній школі монгольського рабства. Вона посилилася лише завдяки тому, що стала virtuoso у мистецтві рабства. Навіть після свого звільнення Московія продовжувала відігравати свою традиційну роль раба, який став паном. Згодом Петро Великий поєднував політичне мистецтво монгольського раба з гордими прагненнями монгольського володаря, якому Чингісхан заповів здійснити свій план завоювання світу». Єврей із Тріра знайшов навіть якісь «антиморські властивості слов'янської раси»! Бо, за його словами, «російська національність по-справжньому не освоїла жодної частини балтійського узбережжя, ні черкеського, ні мегрельського східного узбережжя Чорного моря» . І взагалі, Росія – споконвічний латентний агресор: « Так само як вона вчинила із Золотою Ордою, Росія тепер веде справу із Заходом. Щоб стати паном над монголами, Московія мала татаризуватися. Щоб стати паном над Заходом, вона має цивілізуватися…залишаючись рабом, тобто надавши російським той зовнішній наліт цивілізації, який підготував їх до сприйняття техніки західних народів, не заражаючи їх ідеями останніх».

Маркс взагалі відмовляв російським у праві БУТИ СЛОВ'ЯНАМИ! У своєму листі Енгельсу від 24 червня 1865 він писав: «Московити узурпували ім'я Росія. Вони є слов'янами; вони взагалі не належать до індоєвропейської раси;вони – des intrus, «прибульці», їх треба вигнати за Дніпро».

Втім, його поплічник за «Капіталом» теж відзначився недбалістю слов'ян. У своїй роботі «Революція і контрреволюція в Німеччині» Енгельс зауважив, що слов'янські народи Австрії – це «народи без своєї історії» одухотворені панславізмом, «безглуздим, антиісторичним рухом, який поставив собі за мету не мало, як підпорядкувати цивілізований Захід варварському Сходу». А болгар та інших південних слов'ян гер Енгельс вважав загалом «етнічним сміттям».

І зауважте – ні ми, росіяни, ні болгари, ні слов'янські народи колишньої Австро-Угорської імперії праці Маркса – Енгельса НЕ ЗАБОРОНЯЄМО! Хоча іноді знаходимо в них таке, що якраз основоположників марксизму з могил витягти і на найближчому суку повісити.

* * *

"Майн кампф" заборонено зовсім з іншої причини. Ця книга – підручник того, як РЕАЛЬНО провести такі політичні перетворення в державі, які раз і назавжди покінчили б із всевладдям золотого тільця, ця книга – посібник зі створення справді національної та справді соціальної держави. У Гітлера вийшло - і тому його книга заборонена! «Ми ведемо боротьбу за забезпечення існування та за поширення нашої раси та нашого народу. Ми ведемо боротьбу за забезпечення їжі наших дітей, за чистоту нашої крові, за свободу та незалежність нашої вітчизни. Ми ведемо боротьбу за те, щоб наш народ справді міг виконати ту історичну місію, яка покладена на нього Творцем Всесвіту».

«Вони хотіли замінити Біблію», - цей приглушений шепіт звучить в одному із залів Баварської державної бібліотеки. Експерт з рідкісних книг Стефан Кельнер описує, як нацисти перетворили безладний, багато в чому нечитаний рукопис - частково мемуари, частково пропаганду - на центральну частину ідеології Третього рейху.

Чим небезпечна книга

За словами продюсера програми «Опублікувати чи спалити», що вперше з'явилася на екрані у січні 2015 року, цей текст залишається досить небезпечним. Історія Гітлера – доказ того, що свого часу його недооцінили. Зараз люди недооцінюють його книгу.

Є хороша нагода сприймати цю книгу всерйоз, оскільки вона відкрита для неправильного тлумачення. Незважаючи на те, що Гітлер писав її в 20-х роках 20 століття, багато з того, про що в ній йдеться, він виконав. Якби тоді на нього звернули більше уваги, цілком можливо, змогли б розглянути загрозу.

Гітлер написав "Майн Кампф", перебуваючи у в'язниці, куди його відправили за зраду після невдалого "пивного путчу". У книзі викладено його расистські та антисемітські погляди. Коли він прийшов до влади через 10 років, книга стала одним з ключових нацистських текстів. Її навіть дарували молодятам від держави, а позолочені видання зберігалися у будинках вищих посадових осіб.

Права на публікацію

Наприкінці Другої світової війни, коли Армія США захопила видавництво "Ехер ферлаг", права на публікацію книги були передані баварській владі. Вони простежили за тим, щоб книга могла перевидаватися лише в Німеччині та за особливих обставин. Проте закінчення авторських прав наприкінці грудня минулого року спричинило запеклі суперечки про те, чи можна залишити публікацію вільною для всіх.

Баварці використовували авторське право, щоб контролювати перевидання Майн Кампф. Але що буде далі? Ця книга, як і раніше, небезпечна. Проблема з неонацистами нікуди не зникла і існує небезпека, що книга буде спотворена, якщо використовувати її в контексті.

Постає питання, чи захоче хтось опублікувати її. Робота Гітлера сповнена пишномовних, важких по побудові речень, історичних дрібниць і заплутаних ідеологічних потоків, тому як неонацисти, і серйозні історики намагаються уникати їх.

Тим не менш, книга стала дуже популярною в Індії серед політиків, які мають індуїстські націоналістичні нахили. Вона вважається дуже важливою книгою саморозвитку. Якщо прогаяти момент антисемітизму, то йдеться в ній про маленькій людині, який, сидячи у в'язниці, мріяв завоювати світ

Чи допоможуть коментарі?

Результатом першої публікації цієї книги стало те, що мільйони людей були вбиті, мільйони зазнавали знущань, і цілі країни були охоплені війною. Важливо пам'ятати це, якщо ви читаєте короткі уривки з відповідними критичними історичними коментарями.

Оскільки закінчився термін авторських прав, Інститут сучасної історіїу Мюнхені збирається випустити нове видання, яке міститиме оригінальний текст та поточні коментарі, що вказують на упущення та спотворення істини. Вже було отримано замовлення на 15 тисяч екземплярів, хоча тираж мав становити лише 4 тисячі копій. Нове видання викриває помилкові твердження Гітлера. Деякі жертви нацистів виступають проти такого підходу, тому уряд Баварії відмовив у своїй підтримці проекту після критики з боку людей, які пережили Голокост.

Чи потрібна заборона публікації?

Проте заборона книги може бути не найкращою тактикою. Щоб прищепити молодь проти нацистської бацили, потрібно використати відкриту конфронтацію зі словами Гітлера, замість намагатися оголосити книгу незаконною. До того ж, вона є не лише історичним джерелом, а й символом, який важливо продемонтувати.

У жодному разі глобальна заборона на книгу неможлива. Тому важливо виробити позицію, а не намагатися контролювати її розповсюдження. Адже в сучасному світініщо не завадить людям отримати доступ до неї.

Держава планує притягати до відповідальності та використати закон проти підбурювання до расової ненависті. Ідеологія Гітлера підпадає під визначення підбурювання. Безперечно, це небезпечна книга в невмілих руках.