Ви пам'ятаєте: текла за раттю рать,
Зі старшими ми братами прощалися
І в покров наук з досадою поверталися,
Заздрити тому, хто вмирати
Ішов повз нас...
Увечері 11 (23) червня 1812 роз'їзд лейб-гвардії Козачого полку помітив підозрілий рух військ узурпатора на Німані. Коли стемніло, через річку на російський берег на човнах і поромах переправилася рота французьких саперів, сталася перша стрілянина.
Після опівночі 24 червня 1812 року за чотирма наведеними вище Ковно мостами почалася переправа французьких військ через прикордонний Неман.
О 6 годині ранку 12 (24) червня 1812 року авангард французьких військ увійшов до російського міста Ковно.
Повторення мати навчання: "Всі знають, що Кутузов - великий полководець. Але мало хто замислювався, чим же він великий. Він воював все життя, але не виграв жодної знаменитої битви, нічого подібного до гучних перемог Наполеона або Суворова у нього немає - ні Ізмаїла, ні Аустерліца. То поразки, то відступи, то досить спірні перемоги з нічийним рахунком.
Коли замислюєшся про це, то спочатку виникає якесь неприємне почуття – а може, авторитет Кутузова – дутий? Може, він просто плив за течією, а народ та російська зима самі все зробили?
Трактування його особи Толстим, треба сказати, лежить у руслі саме такого погляду на цю історичну постать.
Ось Наполеон – це так. Армії під його керівництвом були на полях битв на голову вищі за своїх суперників. Вони били всіх - і росіян, і англійців, і саксонців, і австрійців, і пруссаків, і яничарів.
Вони билися артилерією, "як людина кулаками", величезні маси кінноти (революційне нововведення!) сметали і піхоту, і добре вимуштровану, але нечисленну кавалерію європейських армій. Тактика бою у Наполеона була передова, суворовська, і недаремно гарячим бажанням Суворова було "зустрітися з хлопчиком, щоб усе взяте їм повернути". Під "взятим" малися на увазі якраз суворовські нововведення. Суворов бив наполеонівських маршалів, але віч-на-віч з Наполеоном вони не зустрілися, і питання - хто сильніший - так і залишився відкритим.
У той же час, як стратег Наполеон був ніхто. Його армії, навіть у Європі, ще до зустрічі з противником втрачали до чверті складу, через хвороби та голод! Він не цікавився долею своїх солдатів. Наполеон не мав жодного уявлення про державний устрійта особливості Росії. Вторглася до Росії
Велика Армія у відсутності ні польових кухонь, ні наметів, ні нормальних лазаретів - вже у Смоленську на перев'язки використовували пергаменти з міського архіву.
Але якщо вже Наполеону вдавалося вивести свою армію на генеральний бій, зробити з ним нічого не вдавалося - на полі бою він найкраще керував своїми солдатами, і ті його не підводили.
Наскільки відмінним від нього був Кутузов! Перед Бородіним Кутузов заготовив десять тисяч підвод для поранених і десять тисяч санітарів для їхньої евакуації з поля битви, а Наполеон своїх поранених просто покинув.
І Суворов, і Наполеон називали Кутузова відповідно хитруном і хитрою лисою - такий збіг відгуків різних людейкаже, що ця оцінка особистості Кутузова - об'єктивна, і, оскільки виходить від полководців, то маються на увазі не тільки якість "цибульного царедворця". Коли після катастрофи союзної нам австрійської армії під Ульмом Кутузову довелося відводити від знищення російську армію долиною Дунаю, від Браунау до Брюнна, французам нічого не вдалося з ним вдіяти. Лягаючись як кінь, Кутузов не віддав нічого і не пожертвував
ніким - а відступ, що не говори, найважчий вид дій. Діючи постійно лише частиною сил (інші повинні йти), треба стримувати всі сили противника, і частини прикриття треба, постійно чергуючи, то розгортати в бойовий порядок, то згортати в похідний, та ще й з перевернутого фронту. Виконали своє завдання війська, не допустивши затримки, треба пропускати в колону крізь розгорнуті змінні частини. Все це технічно дуже складно, тут полководець має бути в першу голову просто військовим професіоналом, але йому потрібні ще й розуміння місцевості, і холоднокровність, і, звичайно. хитрість. Найменша затримка - і "хвіст", а то й уся армія були б втрачені. Я вже не кажу про таку "дрібницю", що ар'єргард російської армії повинен був у кожному зіткненні з французьким авангардом безперечно перемагати.
Цей відступ – шедевр військового мистецтва.
Але в той же час - і про це залишилося безліч свідчень - Кутузов всіляко уникав генеральної битви з Наполеоном, навіть наприкінці кампанії 1812 року.
Тож чому ми говоримо, що взагалі в ту епоху Наполеон програв, а Кутузов переміг? Справа в тому, що, не програвши начисто жодної битви, Наполеон програв свою головну війну. Можна скільки завгодно спекулювати на цю тему, але Наполеон втратив не тільки найбільшу (аж до Гітлера) всеєвропейську армію, а й справу всього свого життя, і не за своєю дурістю, а з розуму Кутузова.
Розум Кутузова проявився у простому визнанні очевидного факту: Наполеон - найбільший полководець-тактик на той час, і, поборовшись із нею, у разі можна встояти, але перемогти його, маневруючи на полі бою, атакуючи, не можна. Він робить це краще! І битва з ним, що закінчилася внічию, не гарантія того, що наступне не скінчиться катастрофою. Відходити, відбиваючись, Кутузов умів, як виявилося, міг і встояти під ударом Наполеона у генеральній битві.
Говорять, що Кутузов вважав ризикованим під час вирішальної війни вчитися перемагати Наполеона на полі бою. Та ні, справа не в ризику. Кутузов абсолютно точно був упевнений, що буде неминуче розбитий, якщо спробує розбити армію Наполеона.
Ось тому Кутузов і "збудував золотий міст" Наполеону для виходу з Росії, а не спробував зачинити його армію. Так, плани Кутузова не можна назвати величними - він хотів не гучної перемоги, а лише досконалого винищення ворога та порятунку вітчизни. Так, Кутузов відступав, повертався, він жодного разу всерйоз не атакував Наполеона, не знищив його артогнем та молодецькою штиковою атакою. Але й Наполеон нічого не міг зробити з Кутузовим, тобто Кутузов був поганим полководцем! Французи атакували – росіяни відбивалися. Французи нарощували удар - він був уже порожнім місцем. Французи йшли - російські чіплялися у них позаду.
Французькі генерали з образою згадували, що вони раніше за Кутузова встигли б до Малоярославця, якби той не посадив своїх солдатів на підводи. Це було не за правилами, але у Кутузова у вирішальний момент війни опинилося під рукою кілька тисяч возів із упряжними кіньми, мабуть, з чистого випадку. І Великої Арміїдовелося
йти не благодатною Україною, а випаленою Смоленською дорогою.
Наполеон, за його власним зізнанням, перемагав у битвах, бо у всіх деталях продумував їх заздалегідь, на відміну своїх противників. Зате у війні в цілому він вчинив згідно з іншим своїм принципом: "треба вплутатися в бій, а там подивимося". А Кутузов мав ідею, він її реалізував, і ця ідея виявилася правильною.
Кутузов, я розумію, точно розрахував, що Наполеону не вдасться забезпечити фуражем понад 50 тисяч коней. І старий професіонал мав рацію - ще перед спробою прориву на південь Наполеону довелося відправляти безкінцеву кавалерію на Захід пішим порядком.
А був лише вересень!
Кутузов розумів війну, а Наполеон – ні. Що радості Наполеону, що він непереможний? Від його "Гранд Армі" залишилося в живих 5000 людей. Це від п'ятисот чи шестисот тисяч!
До речі, план Кутузова не був планом генія-одинака - міністр оборони Барклай-де-Толлі дотримувався тих самих поглядів, що й Михайло Іларіонович. Він, мабуть, і був автором цього плану, адже взагалі саме Барклай-де-Толлі був генератором нестандартних рішень – згадати хоча б його вторгнення до Швеції... через замерзлу Балтику! Найдивовижнішим було не те, що операція вдалася і призвела до нейтралітету Швеції, а як сама думка могла спасти на думку військовому професіоналу - марш цілої армії протягом кількох діб, з ночівлями на льоду... аналогів в історії ні до, ні після не було і не передбачається.
Повернемося до плану війни з Наполеоном: чому ж суспільство в цілому не бачило цього плану і не прийняло його від "німця" (шотландця Барклая) і з великим скрипом послухалося Кутузова?
Тому що найважливішою передумовою цього плану було визнання неприємного і неприйнятного для всього російського суспільства того часу факту: ми не можемо перемогти Наполеона тим способом, який тоді вважався правильним - розбивши його армію в генеральній битві.
Кутузов знав, що цього зробити не можна. Саме тому план війни був непопулярний. Не могло російське суспільстводійти цього плану " своїм розумом " . Ми втрачали одну зі столиць, втрачали значну частину країни, ми зазнали восени 1812 року національне приниження - вперше за 200 років ворог вторгався в серце Росії. Але Кутузов послідовно та цілеспрямовано свій план виконував.
Бородинська битвабуло порушенням його плану, це була поступка громадській думці, Кутузов битви не хотів, але не поступитися не міг навіть він. Російська армія пристрасно хотіла одного – померти під стінами Москви – хто б міг чинити опір?
Чи хотів Кутузов перемогти за Бородіна? Ні в якому разі. Він лише сподівався зберегти скільки можна солдатів та офіцерів. Зберігши половину армії, Кутузов переміг - він міг тепер реалізувати свій план.
* * *
Ось дилема – все російське суспільство рвалося у бій. Не було солдата, офіцера, генерала, який боявся б бою, який хотів відпустити армію Наполеона, як потім виявилося, померти своєю смертю. Але приймати правильну битву було не можна. Кутузов визнав перевагу Наполеона у тактиці та оперативному мистецтві – і напевно знищив його.
Мало хто зрозумів Кутузова, але не через його надмірну мудрість - передумова до плану Кутузова була для будь-якого російського образлива, тільки в цьому була вся справа. Визнати реальний стан справ не завжди важко, але часом дуже прикро, і образа заважає діяти правильно. І Сунь-цзи говорив: "Якщо полководець надмірно образливий,
його можуть спровокувати.
Адже навіть Кутузову не вдалося до кінця виконати свій обов'язок перед Росією, йому не вдалося вберегти всіх нас від страшної помилки.
Усі верстви російського суспільства - і цар, і дворянин, і, можливо, селянин - найбільше хотіли звільнити Європу від " узурпатора " . Але насправді не треба було "звільняти" Європу - європейці лягли під Наполеона, хай би самі з ним і перекидалися, як хотіли, нам якась справа? Вдруге в Росію "Буонапарт" на аркані б не затягли!
Такою була думка Кутузова, і про це на смертному одрі навесні 1813 просив він царя. А цар просив пробачення в нього за те, що не послухався. Кутузов відповів "Я пробачу, чи простить Росія?".
Ми знаємо про цю розмову зі слів лише одну людину - чиновника для доручень, яку її підслухали, сховавшись за ширмою. Достовірність його не стовідсоткова, але навіть якщо він вигаданий - сама ідея цього діалогу не могла з'явитися на порожньому місці. Нема чого робити в Європі, Кутузов знав Європу і розумів, що, намагаючись грати якусь роль там, російське суспільство помилялося.
І можна лише гадати, що було б, якби Олександр прислухався-таки до благань Кутузова і не пішов до Європи слідом за Наполеоном. Справа навіть не в важких поразках нашої армії в 1813 від тих же французів, того ж Наполеона. Вся історія Росії обернулася б в іншому напрямку! Не було б фінансової кризи, викликаної необхідністю утримувати російську армію за кордоном, не було б Священного Союзу, не було б ганебної ролі "європейського жандарма", не було б, можливо, і Кримської війни.
Як відомо, 26 серпня (7 вересня) 1812 року відбулася битва при селі Бородіно. У Росії її багато років непохитно було твердження, що у цій переміг Кутузов; геніальність фельдмаршала Михайла Іларіоновича Кутузова як полководця не викликала сумніву.
Але в Парижі на Тріумфальній арці досі можна розглянути вінок на честь перемоги Наполеона "в битві при Москві".
В даний час і серед російських істориківми маємо, як мінімум, дві думки про результат Вітчизняної війни 1812 г:класична, яка відома кожному школяру і, так звана,« антикутузовська». Побробуємо відкрити завісу Таємниці: хто ж переміг при Бородіні?
Отже, слово історикам:
«Руських було 154,8 тис. осіб та 640 гармат, ворога - 134 тис. та 587 гармат. Попри те що, що армія Наполеона перебувала у меншості, французи постійно атакували і надвечір опанували багатьма російськими позиціями.
Фельдмаршал свої резерви витратив ще до середини дня, а у ворога залишалася "Стара гвардія" - близько 20 тис. Чоловік. » Втрати були такі: російські, що оборонялися, втратили 55 тис. осіб, які йшли французи - 34 тис. Наша армія залишила поле бою, що не завадило Кутузову послати до Петербурга повідомлення про перемогу. У військах, однак, задоволення не було, після Бородіна почалося масове дезертирство та мародерство серед російських солдатів.
У чому полягав план Кутузова: обороняти Москву чи здати місто ворогу, дочекатися зими і заморозити французів до смерті?
Документи свідчать, що 28 серпня, за три дні до Ради у Філях і здачі Москви, Кутузов не прийняв остаточного рішення: він наказав калузькому губернатору везти в місто запаси продовольства, ніби вважаючи, що Москва - безпечніше місце, ніж Калуга.
У той час як військові дії наближалися до Москви, московський генерал-губернатор Федір Ростопчин (у наш час цю посаду можна віднести до мера Лужкова) питав, що буде з Москвою. Адже він, як градоначальник, повинен був знати, до чого готувати. 200- тисячне місто: до оборони чи евакуації. Але виразної відповіді від Кутузова Ростопчин не отримав і на свій страх і ризик розпочав евакуацію державних установ: Сенату, ризниці, Збройової палати, архівів. У страху народ побіг, із міста не встигли піти біля 10 тис. москвичів. Найгірше, що при відступі покинули 22,5 тис. поранених.
На раду у Філях Ростопчина не допустили, тому що, ймовірно, до цього моменту Кутузов твердо вирішив залишити Москву і не хотів виступу впливового та промовистого опонента. Про рішення залишити Москву Кутузов не вважав за належне поінформувати навіть імператора. Про це у Петербург повідомив Ростопчин. 1 вересня у Петербурзі тривали святкування з нагоди бородінської перемоги. Тому звістка про здачу Москви французам шокувала столицю.
Але чому ж сьогодні тільки один Кутузов уособлює перемогу російської зброї Вітчизняної війни?
По-перше, після війни 1812 року, російський народ відчув свою силу і йому був потрібен свій герой. Це основні моменти теорії осуду фельдмаршала.
І все ж таки ситуацію необхідно оглянути« без гніву та пристрасті».
Насправді, Кутузов невдало розставив сили на Бородінському полі, що призвело до більших, ніж у ворога, втрат. Але Наполеон, який втратив меншу кількість солдатів, після Бородіна залишився практично без кавалерії.
Тож відповідь на запитання« Хто ж виграв Бородінську битву?» - таємниця Її Величності Історії.
Позиція французьких істориків така. Наполеон у війні 1812 року не зазнав жодної поразки. Навіть на Березині він вивів частину своїх боєздатних військ. Але парадокс історії полягає в тому, що, не програвши жодної битви, він програв кампанію. А Кутузов, який не виграв жодної битви, виграв війну.
Нам залишається вирішити, що для нас важливіше?
Література:
http://humanities.edu.ru/db/msg
07 Вересня 13:11 Пам'ятник героям Бородінської битви (відкритий у 1839 році), розташований у центрі Бородінського поля. Фото: www.globallookpress.com
Історик Костянтин Залеський в інтерв'ю Царгороду розповів, чому генеральна битва Вітчизняної війни 1812 року була дана на Бородінському полі і чи можна вважати Наполеона генієм
Царгород:Чи є Бородіно перемогою російської зброї чи це звичайна битва?
Костянтин Залеський:Бородінська битва, звичайно ж, не є звичайною битвою. По своєму рівню і тому, як його розглядав Наполеон, його можна назвати генеральним. З погляду російського командування значення цієї битви велике, оскільки просто неможливо було продовжувати відступ і залишити Москву без серйозного зіткнення. Питання ж про те, хто переміг при Бородіні, досі залишається предметом запеклих суперечок, і, зважаючи на все, консенсус ніколи не буде досягнутий, оскільки йдеться вже не про реальні факти, а про їхнє політичне трактування. Так, французи завжди стверджуватимуть, що це перемога Наполеона, тим більше що формально російські війська дійсно відступили (і залишили потім Москву).
Але при оцінці результатів битви необхідно враховувати не лише окремі факти – за ким залишилося поле бою, яка була кількість втрат тощо, а також і дивитися, яке битва зробило на результат усієї кампанії. Це дійсно важливо, оскільки інакше виникає дилема: він виграв битву, але програв війну! І тут ми можемо зробити однозначний висновок: Наполеон міг дозволити собі такі втрати, які він зазнав, тільки за однієї умови - російська армія мала бути розгромлена, виведена з гри без надії на відродження. Тобто кампанія мала бути завершена. У будь-якому іншому випадку завдані «Великою армією» втрати були для неї, якщо не катастрофою, то її початком.
Петро Гесс. Бородінська битва. Фото: www.globallookpress.com
Ц.:Чи було Бородіно ключовим моментом у підсумковій поразці Наполеона?
К.З.:Якщо звернутися до термінології Другої світової війни, то Бородінська битва стала початком великого перелому. Поразка ж «Великої армії» була обумовлена цілою низкою великих і малих причин, їх комплексом. Це і Тарутинський маневр Кутузова, і дії військових партизанських загонів, і розтягнуті комунікації, і прийняті керівництвом Російської імперіїзаходи щодо посилення армії, і Вязьма, і Червоний, і Березина тощо. і т.п. Але Бородинська битва, безумовно, стала найяскравішою сторінкою всієї – для французів – кампанії 1812 року, а для нас – Вітчизняної війни.
Ц.:Чи мав рацію Кутузов, що віддав Москву Наполеону і зберіг армію?
Події Кутузова були цілком обґрунтовані. Вони повністю вкладалися у його стратегію, як полководця. Хоча й увесь час кажуть, що він був «полководцем суворовської школи», але Суворовим не був. І тактика, і стратегія Кутузова були іншими: тут не можна оперувати термінами «поганий-хороший». Суворов прийняв би іншу стратегію і, можливо, зумів би досягти в ній успіху. Але, у разі, у межах тієї стратегії, прибічником якої був Кутузов, він мав рацію у своєму рішенні. Обережний полководець, як воєначальник, а й досвідчений адміністратор і державний діяч (яким, наприклад, був Суворов), він чудово розумів значення відірваності «Великої армії» від своїх основних баз. Російська армія отримувала можливість поповнити свої лави, запаси, озброєння і відпочити, накопичивши сили, а сили супротивника лише зменшувалися з кожним днем без надії їх заповнення. Час працював на Кутузова, і він це чудово розумів: його дії і в попередні кампанії показують, що взагалі намагався загнати противника в патову ситуацію, не вступаючи в серйозні зіткнення.
А. Адам. Наполеон у палаючій Москві. Фото: www.globallookpress.com
Ц.:Чи мав рацію Олександр I, відмовивши Наполеону у укладанні миру?
К.З.:Позиція Олександра I була чіткою, послідовною та зрозумілою як з моральної, так і з прагматичної точок зору. По-перше, ворог, вторгнувшись у межі імперії, сам поставив себе поза законом, у тому числі і з погляду Божественного (при тому, що Наполеона та його армію взагалі складно розглядати як «християнське воїнство»). По-друге, після Бородіна імператор розумів, що противник перебуває у менш виграшному становищі, ніж російська армія: навіщо тоді вести переговори? І, нарешті, розграбування і розгром Москви саме собою було сигналом до того, що переговори неможливі. Крім того, треба розуміти, що укладання миру з Наполеоном (навіть на найвигідніших умовах, наприклад, з зобов'язанням вивести армію з меж Російської імперії) лише відкладало закінчення конфлікту, оскільки в цьому випадку Наполеон зберігав за собою можливість реваншу (не кажучи вже про те , що він контролював майже всю Європу). Таким чином, світ не означав би кінця війні, а лише тимчасовий перепочинок.
Олександр I. Фото: www.globallookpress.com
Ц.:Ваш погляд на Бородіно. Сама битва була продумана чи випадкова?
К.З.:З одного боку, ніхто заздалегідь не припускав, наприклад, біля Смоленська, що бій розгорнеться саме під Бородіно. Але з іншого боку, вибір поля битви було зроблено свідомо, з тактичних і стратегічних завдань. Крім того, рішення про те, що на підході до Москви має бути дана генеральна битва, було до цього моменту вже ухвалено. Отже, не можна говорити, що бій був випадковим.
Ц.:Чи проявився під час Бородіно полководницький талант Кутузова?
К.З.:Оскільки саме думка Кутузова була вирішальною при виборі поля бою, розгортанні сил, а також ухваленні найважливіших рішень у ході битви, то, отже, його талант полководця виявився повною мірою. Інша річ, що в його манері було надавати своїм підлеглим досить велику свободу дій – але тут нічого не можна зробити: хтось його за це критикуватиме, хтось, навпаки, хвалитиме. Скільки експертів – стільки думок.
М. І. Кутузов. Фото: www.globallookpress.com
Ц.:Говорять про те, що Кутузов збирався наступного дня продовжувати битву. Чому він відмовився?
К.З.:У цьому таки полягає талант Кутузова. Спочатку, будучи задоволеним результатами першого дня битви, він збирався другого дня продовжити його з явним наміром завдати поразки противнику. (Поразка «Великої армії» в глибині Росії, далеко від своїх комунікацій стала б для неї катастрофою). Проте, оцінивши рівень втрат, Кутузов, як полководець дуже обережний і явно не схильний до авантюр, вирішив піти більш довгим, але більш вірним шляхом. Суворов, швидше за все, атакував би супротивника і, можливо, здобув блискучу перемогу, але - не напевно. Кутузов же віддав перевагу синиці в руках, ніж журавля в небі. Хоча для цього йому довелося пожертвувати Москвою.
Наполеон. Фото: www.globallookpress.com
Ц.:Сам похід Наполеона – авантюра? Кажуть, що Наполеон був тактичний геній, але зрештою у стратегії він програвав. Чи правильно вважати його геніальним полководцем?
К.З.:Наполеон був найвидатнішим полководцем свого часу: жоден із полководців країн Антигітлерівської коаліції не здобув стільки перемог і не досяг таких серйозних результатів на полі бою. Зважаючи на все, авантюрою кампанія 1812 для нього не була: він готувався до неї дуже серйозно і цілком розраховував на успіх. Інша річ, що не зміг прорахувати ні супротивника загалом, ні, що надзвичайно важливо, імператора Олександра I, бачачи у ньому лише варіацію імператора Франца. Він не зміг зрозуміти Росію як противника і прорахувався. Причому, якби він був готовий до подібних дій, він, швидше за все, все одно розпочав би кампанію, але діяв інакше. Наприклад, подбав би про формування сильнішого другого ешелону, не обмежуючись лише фланговими корпусами. Погнав би в глиб країни і Рейньє, і Макдональда, і війська з Польщі та Німеччини.
Ц.:Є фраза, яку приписують Наполеону: нібито він сказав, що Бородіно було найкривавішим його битвою. Чи це так?
К. Залеський. Фото: Телеканал "Царгород"
К.З.:Дані про втрати французьких військ у різних битвах досить сильно відрізняються, позначаються недоліки ведення підрахунків. У наведених французькими джерелами даних завжди дещо насторожують надто точні цифри втрат убитими, пораненими, полоненими. Самі французи вважають найкривавішою для себе битву при Прейсиш-Ейлау в 1807 році Східної Пруссії, де вони втратили вбитими, пораненими та полоненими 30 655 людей. Втрати при Бородіно французькі дослідники вказують зазвичай у 28 012 осіб убитими і пораненими (проте число вбитих при Бородіно більше, ніж при Прейсіш-Ейлау), але, наприклад, англійські джерела показують цифру в 28-35 тисяч, а вітчизняні - в 30- 40 тисяч. Тобто, якщо Бородіно було і не кровопролитною битвою Наполеонівських воєн, то однією з кровопролитних - безумовно.
Пруссака тисни в окопі
І коли багнетом, і коли багнетом!
А француза бий... по капелюсі,
Побіжить бігцем, побіжить бігцем!
Солдатська пісня (Ю. Кім)
Але яким шляхом треба йти, якої мети треба прагнути? І чому ніхто не знайшов правильної мети? Адже якби хтось запропонував щось розумне, невже за ним не пішли б? Хіба ж народ не мудрий? Чому не бачить виходу сам?
Відповідь, на мою думку, очевидна. Вихід із ситуації не видно суспільству, бо не відповідає його бажанням, його умонастрою. Але чи буває таке?
І чи були в нашій історії випадки, коли всі хотіли діяти певним (неправильним) чином, але до успіху вів інший шлях, який суспільству загалом було не видно? І чому суспільство його не бачило?
На мою думку, така ситуація була у нас неодноразово, і ось, мабуть, один із яскравих випадків.
Всі знають, що Кутузов – великий полководець. Але мало хто замислювався, чим він великий. Він воював усе життя, але не виграв жодної знаменитої битви, нічого подібного до гучних перемог Наполеона чи Суворова в нього немає - ні Ізмаїла, ні Аустерліца. То поразки, то відступи, то досить спірні перемоги з нічийним рахунком. Коли замислюєшся про це, спочатку виникає якесь неприємне почуття - а може, авторитет Кутузова - дутий? Може, він просто плив за течією, а народ та російська зима самі все зробили? Трактування його особи Толстим, треба сказати, лежить у руслі саме такого погляду на цю історичну постать.
Ось Наполеон – це так. Армії під його керівництвом були на полях битв на голову вищі за своїх суперників. Вони били всіх - і росіян, і англійців, і саксонців, і австрійців, і пруссаків, і яничарів. Вони билися артилерією, "як людина кулаками", величезні маси кінноти (революційне нововведення!) сметали і піхоту, і добре вимуштровану, але нечисленну кавалерію європейських армій. Тактика бою у Наполеона була передова, суворовська, і недаремно гарячим бажанням Суворова було "зустрітися з хлопчиком, щоб усе взяте їм повернути". Під "взятим" малися на увазі якраз суворовські нововведення. Суворов бив наполеонівських маршалів, але віч-на-віч з Наполеоном вони не зустрілися, і питання - хто сильніший - так і залишився відкритим.
У той же час, як стратег Наполеон був ніхто. Його армії, навіть у Європі, ще до зустрічі з противником втрачали до чверті складу, через хвороби та голод! Він не цікавився долею своїх солдатів. Наполеон у відсутності найменшого ставлення до державному устрої та особливості Росії. Велика Армія, що вторглася в Росію, не мала ні польових кухонь, ні наметів, ні нормальних лазаретів - вже в Смоленську на перев'язки використовували пергаменти з міського архіву.
Але якщо вже Наполеону вдавалося вивести свою армію на генеральний бій, зробити з ним нічого не вдавалося - на полі бою він найкраще керував своїми солдатами, і ті його не підводили.
Наскільки відмінним від нього був Кутузов! Перед Бородіним Кутузов заготовив десять тисяч підвод для поранених і десять тисяч санітарів для їхньої евакуації з поля битви, а Наполеон своїх поранених просто покинув.
І Суворов, і Наполеон називали Кутузова відповідно хитруном і хитрою лисицею - такий збіг відгуків різних людей каже, що ця оцінка особистості Кутузова - об'єктивна, і, оскільки походить від полководців, то маються на увазі не тільки якості "цибульного царедворця". Коли після катастрофи союзної нам австрійської армії під Ульмом Кутузову довелося відводити від знищення російську армію долиною Дунаю, від Браунау до Брюнна, французам нічого з ним зробити. Лягаючись як кінь, Кутузов не віддав нічого і не пожертвував ніким - а відступ, що не говори, найважчий вид дій. Діючи постійно лише частиною сил (інші повинні йти), треба стримувати всі сили противника, і частини прикриття треба, постійно чергуючи, то розгортати в бойовий порядок, то згортати в похідний, та ще й з перевернутого фронту. Виконали своє завдання війська, не допустивши затримки, треба пропускати в колону крізь розгорнуті змінні частини. Все це технічно дуже складно, тут полководець має бути в першу голову просто військовим професіоналом, але йому потрібні ще й розуміння місцевості, і холоднокровність, і, звичайно. хитрість. Найменша затримка - і "хвіст", а то й уся армія були б втрачені. Я вже не кажу про таку "дрібницю", що ар'єргард російської армії повинен був у кожному зіткненні з французьким авангардом безперечно перемагати.
Цей відступ – шедевр військового мистецтва.
Але в той же час - і про це залишилося безліч свідчень - Кутузов всіляко уникав генеральної битви з Наполеоном, навіть наприкінці кампанії 1812 року.
Тож чому ми говоримо, що взагалі в ту епоху Наполеон програв, а Кутузов переміг? Справа в тому, що, не програвши начисто жодної битви, Наполеон програв свою головну війну. Можна скільки завгодно спекулювати на цю тему, але Наполеон втратив не тільки найбільшу (аж до Гітлера) всеєвропейську армію, а й справу всього свого життя, і не за своєю дурістю, а з розуму Кутузова.
Розум Кутузова виявився у простому визнанні очевидного факту: Наполеон - найбільший полководець-тактик на той час, і, поборовшись із нею, у разі можна встояти, але перемогти його, маневруючи на полі бою, атакуючи, не можна. Він робить це краще! І битва з ним, що закінчилася внічию, не гарантія того, що наступне не скінчиться катастрофою. Відходити, відбиваючись, Кутузов умів, як виявилося, міг і встояти під ударом Наполеона у генеральній битві. Говорять, що Кутузов вважав ризикованим під час вирішальної війни вчитися перемагати Наполеона на полі бою. Та ні, справа не в ризику. Кутузов абсолютно точно був упевнений, що буде неминуче розбитий, якщо спробує розбити армію Наполеона.
Ось тому Кутузов і "збудував золотий міст" Наполеону для виходу з Росії, а не спробував зачинити його армію. Так, плани Кутузова не можна назвати величними - він хотів не гучної перемоги, а лише досконалого винищення ворога та порятунку вітчизни. Так, Кутузов відступав, повертався, він жодного разу всерйоз не атакував Наполеона, не знищив його артогнем та молодецькою штиковою атакою. Але й Наполеон нічого не міг зробити з Кутузовим, тобто Кутузов був поганим полководцем! Французи атакували – росіяни відбивалися. Французи нарощували удар - він був уже порожнім місцем. Французи йшли - російські чіплялися у них позаду.
Французькі генерали з образою згадували, що раніше Кутузова встигли б до Малоярославцю, якби той посадив своїх солдатів на підводи. Це було не за правилами!
Але у Кутузова у вирішальний момент війни опинилося під рукою кілька тисяч возів із упряжними кіньми... І Великої Армії довелося йти не благодатною Україною, а випаленою Смоленською дорогою.
Наполеон, за його власним зізнанням, перемагав у битвах, бо у всіх деталях продумував їх заздалегідь, на відміну своїх противників. Зате у війні в цілому він вчинив згідно з іншим своїм принципом: "треба вплутатися в бій, а там подивимося". А Кутузов мав ідею, він її реалізував, і ця ідея виявилася правильною.
Кутузов, я розумію, точно розрахував, що Наполеону не вдасться забезпечити фуражем понад 50 тисяч коней. І старий професіонал мав рацію - ще перед спробою прориву на південь Наполеону довелося відправляти безкінцеву кавалерію на Захід пішим порядком. А був лише вересень!
Кутузов розумів війну, а Наполеон – ні. Що радості Наполеону, що він непереможний? Від його "Гранд Армі" залишилося в живих 5000 людей. Це від п'ятисот чи шестисот тисяч!
До речі, план Кутузова не був планом генія-одинака - міністр оборони Барклай-де-Толлі дотримувався тих самих поглядів, що й Михайло Іларіонович. Він, мабуть, і був автором цього плану, адже взагалі саме Барклай-де-Толлі був генератором нестандартних рішень згадати хоч би його вторгнення до Швеції... через замерзлу Балтику! Найдивовижнішим було не те, що операція вдалася і призвела до нейтралітету Швеції, а як сама думка могла спасти на думку військовому професіоналу - марш цілої армії протягом кількох діб, з ночівлями на льоду... аналогів в історії ні до, ні після не було і не передбачається.
Повернемося до плану війни з Наполеоном: чому ж суспільство в цілому не бачило цього плану і не прийняло його від "німця" (шотландця Барклая) і з великим скрипом послухалося Кутузова?
Тому що найважливішою передумовою цього плану було визнання неприємного і неприйнятного для всього російського суспільства того часу факту: ми не можемо перемогти Наполеона тим способом, який тоді вважався правильним - розбивши його армію в генеральній битві. Кутузов знав, що цього зробити не можна. Саме тому план війни був непопулярний. Не могло російське суспільство дійти цього плану " своїм розумом " . Ми втрачали одну зі столиць, втрачали значну частину країни, ми зазнали восени 1812 року національне приниження - вперше за 200 років ворог вторгався в серце Росії. Але Кутузов послідовно та цілеспрямовано свій план виконував.
Бородинське битва було порушенням його плану, це була поступка громадській думці, Кутузов битви не хотів, але не поступитися не міг навіть він. Російська армія пристрасно хотіла одного – померти під стінами Москви – хто б міг чинити опір?
Чи хотів Кутузов перемогти за Бородіна? Ні в якому разі. Він лише сподівався зберегти скільки можна солдатів та офіцерів. Зберігши половину армії, Кутузов переміг - він міг тепер реалізувати свій план.
Ось дилема – все російське суспільство рвалося у бій. Не було солдата, офіцера, генерала, який боявся б бою, який хотів би відпустити армію Наполеона, як потім виявилося, померти своєю смертю. Але приймати правильну битву було не можна. Кутузов визнав перевагу Наполеона в тактиці та оперативному мистецтві і, напевно, знищив його.
Мало хто зрозумів Кутузова, але не через його надмірну мудрість передумова плану Кутузова була для будь-якого російського образлива, тільки в цьому була вся справа. Визнати реальний стан справ не завжди важко, але часом дуже прикро, і образа заважає діяти правильно. І Сунь-цзи говорив: "Якщо полководець надмірно уразливий, його можуть спровокувати".
Адже навіть Кутузову не вдалося до кінця виконати свій обов'язок перед Росією, йому не вдалося вберегти всіх нас від страшної помилки. Усі верстви російського суспільства - і цар, і дворянин, і, можливо, селянин - найбільше хотіли звільнити Європу від " узурпатора " . Але насправді не треба було "звільняти" Європу європейці лягли під Наполеона, хай би самі з ним і перекидалися, як хотіли, нам якась справа? Вдруге в Росію "Буонапарт" на аркані б не затягли!
Такою була думка Кутузова, і про це на смертному одрі навесні 1813 просив він царя. А цар просив пробачення в нього за те, що не послухався. Кутузов відповів "Я пробачу, чи простить Росія?".
Ми знаємо про цю розмову зі слів лише одну людину - чиновника для доручень, яку її підслухали, сховавшись за ширмою. Достовірність його не стовідсоткова, але навіть якщо він вигаданий сама ідея цього діалогу не могла з'явитися на порожньому місці. Нема чого робити в Європі, Кутузов знав Європу і розумів, що, намагаючись грати якусь роль там, російське суспільство помилялося.
І можна лише гадати, що було б, якби Олександр прислухався-таки до благань Кутузова і не пішов до Європи слідом за Наполеоном. Справа навіть не в важких поразках нашої армії в 1813 від тих же французів, того ж Наполеона. Вся історія Росії обернулася б в іншому напрямку! Не було б фінансової кризи, викликаної необхідністю утримувати російську армію за кордоном, не було б Священного Союзу, не було б ганебної ролі "європейського жандарма", не було б, можливо, і Кримської війни.
Це я до того, що все наше суспільство дуже хоче, щоб російська валюта була найкращою. Щоб не за доларом у світі ганялися, а за карбованцем, і щоб рубль був надійнішим за золото. Тому що вважається, що правильна перемога в економічному змаганні - це коли рубль вільно конвертується, та ще й постійно зростає по відношенню до інших валют. Але тільки вірні такі уявлення?
