Стана известно произведение. По своя мащаб се нарежда до Евгений Онегин. Запознавайки се с поемата, където авторът използва подходящ фигуративен език, вие се поглъщате в приключенията на Чичиков. И сега, след като стигнахме до глава 10, ние сме изправени пред такава техника като дизайн на вмъкване. Авторът вмъква в творбата си история за капитан Копейкин, като по този начин отвлича вниманието на читателя от основния сюжет. Защо писателят въвежда история за капитан Копейкин в „Мъртви души“, каква е ролята на тази история и какъв сюжет е описан в „Капитан Копейкин“, който може би е отделна история? Ще говорим за това в, разкривайки смисъла на историята, както и отговаряйки на въпроси кой е разказал за капитана и как кратката история за Копейкин е включена в сюжета на поемата.
Резюме на приказката на капитан Копейкин
Историята за капитана е въведена от автора неочаквано за читателя. Това е подобно на виц, който един от героите искаше да разкаже. Тя се появява, когато служители се опитват да разгадаят мистерията около присъствието на Чичиков в техния град. И началникът на пощата, вдъхновен от случващото се, извика, че Чичиков е капитан Копейкин. След това авторът разказва история, която ни запознава с живота на Копейкин.
Ако спрете на историята за капитан Копейкин, тогава същността на сюжета ще бъде следната.
Копейкин е войник, който се бие за родината си във войната срещу французите. Там губи крака и ръката си, оставайки инвалид. И в края на войната войникът се връща у дома, където вече не е необходим. Дори родителите му не могат да го приемат, тъй като самите те нямат какво да ядат. Войникът би се радвал да спечели пари, но няма как. Така че той отива при суверена, за да отдели средства за издръжката му. По-нататък авторът описва как войникът се трудил в приемната на генерала в очакване на милостта на царя. Първоначално на Копейкин му се стори, че е взето решение в негова полза, но когато на следващия ден посети рецепцията, разбра, че няма да има помощ. Генералът само съветва да отидете в селото и да изчакате решението там. Така войникът бил докаран в селото на държавни разноски. Тогава научаваме, че банда разбойници започва да действа в горите, а атаманът е не друг, а... Тогава можем само да гадаем, че именно Копейкин е ръководил разбойниците. Докато продължавахме да четем, не видяхме съчувствие от страна на чиновниците, нито възмущение от бюрокрацията. Те се съмняваха само, че Чичиков е същият Копейкин.
Ролята на приказката на капитан Копейкин
Сега бих искал да се спра на ролята на историята в поемата Мъртви души. Както виждаме, авторът почти в самия край прави вмъкване за капитана, когато вече сме се запознали с техните герои, техните гнили души, робското положение на селяните, вредния характер на чиновниците и сме станали запознат с приобретателя Чичиков.
КАПИТАН КОПЕЙКИН
КАПИТАН КОПЕЙКИН е героят на „Приказката за капитан Копейкин“ в поемата на Н. В. Гогол „Мъртви души“ (първи том 1842 под заглавие „Приключенията на Чичиков, или Мъртви души“; втори том 1842-1845). „Приказката за капитан Копейкин“ съществува в три основни издания; в съвременните издания се публикува вторият, който не е преминал цензурата. Фолклорният източник на образа на К. К. е цикъл от бандитски песни за крадеца Копейкин, особено „Копейкин със Степан на Волга“. Възможен литературни източници- “Вадим” от М. Ю. Лермонтов, “Дубровски” и “ Дъщерята на капитана» А. С. Пушкин. Метафоричното значение на образа на К.К. се съдържа в име, което реализира поговорката: „животът е стотинка“ (срв. в оригиналната редакция: „всеки е свикнал, знаете, на разпуснат живот, животът на всеки е стотинка, така ще забравите навсякъде , дори и тревата да не расте...”). Въпреки че К.К. формално не е свързан с други герои в поемата, но образът на К. К. е асоциативен. адресирано до Чичиков („рицарят на пенито“), също разбойник, ограбващ хазната. Разказът на началника на пощата за К.К. причинени от объркването на „бащите на града“ пред измамата на Чичиков и слуховете за разбойническото му минало. С Чичиков К.К. също така свързва духа на авантюризма и общото желание за постигане на благополучие в живота с „несправедливото богатство“. И накрая, най-важният символ на стихотворението е „стотинката“. (Виж завещанието на бащата на Чичиков, оживено от сина му: „Най-вече се пазете и пестете стотинка: това нещо е по-надеждно от всичко на света. Другар или приятел ще ви измами и ще бъде пръв ще ти помогне в беда, но и стотинка няма да ти даде<...>Всичко ще направиш и с една стотинка всичко на света ще развалиш.“) К. К. - участник във войната от 1812 г., инвалид; близо до Красни или Лайпциг ръката и кракът му са откъснати. К.К. идва в Санкт Петербург, за да получи пенсия, защото, по думите му, „той е пожертвал живота си, пролял е кръвта си“. Министърът, „генерал-главният“, обеща да разреши проблема си един от тези дни. К.К. разчитайки да получи пари бързо, изкушен от изкушенията на Санкт Петербург, „приказната Шехерезада“, той се разхожда. Междувременно в приемната на министъра не му дават пенсия, „продължават да сервират едно и също ястие: „утре“. К.К. бунтовници, в резултат на което със заповед на министъра се изпраща на обществени разноски по местоживеенето му. Тогава К.К. става вожд на банда разбойници в Рязанските гори (втора и трета редакция). В оригиналната редакция на Повестта освен това К.К. ограбва изключително държавна собственост, натрупва капитал и бяга в Съединените щати, откъдето пише разкайно писмо до суверена с молба да помилва другарите си. Суверенът се оказва великодушен: той нарежда да не се преследват виновните и, коригирайки пропуска на своите служители, установява инвалидна столица, която гарантира подобряване на живота на ранените.
Изображение на K.K. двойнствено у Гогол. От една страна, бюрократична и полицейска Русия, бездушният бюрократичен Петербург възнамеряват безжалостно да унищожат К. К., както смазаха Башмачкин, Пискарьов, Попришчин; „Престъпното безразличие на столицата превърна защитника на родината в вожд на бандитска банда“ (В. Маркович). Петербург се доближава до библейския Вавилон, затънал в грехове, идолопоклонство, забравяйки заповедите (Е. Смирнова), звучи темата за бъдещото възмездие (срв. Башмачкин, разкъсвайки палтото си в епилога). В същото време К.К. в никакъв случай не е пасивен: подобно на Попришчин, той изисква незабавно изпълнение на егоистичната си претенция. Но ако в такава ситуация Башмачкин завършва със смърт, а Попришчин завършва с лудост, тогава К. К. избира бунта срещу държавата като изход от социалната безизходица. Грабеж К.К. се стреми към постигане на социална справедливост. Силен противник на бунта, Гогол намалява образа на К. К., подчертавайки в него елемента Хлестаков-Ноздров. К.К. обсебен от страсти на завист и гняв: яде „кисела краставица и хляб за две стотинки“, а в ресторанта „котлети с трюфели“, огромна диня, нещо като дилижанс, той търси глупак, който да плати сто рубли (срв. диня „седемстотин рубли“ на Хлестаков“). Тези страсти са породени от основната страст - за стотинка, пред която е безсилен дори героят от 1812 г. Страстите разрушават душата на К.К. Хаотичен, непокорен, разцепващ света K.K. се противопоставя на утопичния образ на мъдър и милостив суверен-миротворец, какъвто би искал да го види Гогол, който пише в „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“: „Властта на суверена е безсмислено явление, ако той не чувства, че той трябва да бъде образ на Бог на земята.
Лит. Смирнова-Чикина Е. Коментари към поемата на Н. В. Гогол „Мъртви души“. Л., 1934; Степанов Н. Гоголевская „Приказката за капитан Копейкин” и нейният източник
//Известия на ОЛЯ Академия на науките на СССР. Vol. 1. Т.XVIII. М, 1959; Ман Ю. Смелостта на изобретението. Характеристики на художествения свят на Гогол. М., 1979; Смирнова Е.А. За неяснотата на „Мъртви души“
//Контекст-1982. М., 1983; Маркович В. Петербургски разкази на Н. В. Гогол. Л., 1989; Вижте също
Лит.: към статията „Чичиков“.
А.Б.Галкин
Литературни герои. – Академик. 2009 .
Вижте какво е "КАПИТАН КОПЕЙКИН" в други речници:
Капитан Копейкин ("Мъртви души")- Вижте също, капитане... Речник на литературните видове
Копейкин, капитан ("Мъртви души")- Вижте също... Речник на литературните видове
Филмов сценарий по едноименната поема (1842 1852) на Николай Василиевич Гогол (1809 1852). Приживе на Булгаков тя не е заснета и публикувана. Режисьорски сценарий на Иван Александрович Пириев (1901 1968) (в съавторство с Булгаков) ... ... Енциклопедия Булгаков
Произведенията на Гогол - … Речник на литературните видове
Драматизация на едноименната поема (1842 1852) на Николай Василиевич Гогол (1809 1852). Премиерата в Московския художествен театър се състоя на 28 ноември 1932 г. Тя не беше публикувана приживе на Булгаков. За първи път: Булгаков М. Пиеси. М.: съветски писател, 1986 Работа върху... Енциклопедия Булгаков
- (за вкусно, вкусно) удоволствие! ср. Желаете ли сливяночки или поляниковка? Деликатес, мога да докладвам! П.И. Мелников. Торта. ср. Готвачът...работи някакъв фензер, котлети с трюфели, с една дума супер деликатес...
- (чужд) глупак ср. Тук пощенският началник (който каза, че капитан Копейкин, безрък и без крак, станал вожд на разбойниците) изкрещя и удари с ръка колкото може по-силно челото си, като публично се нарече телешко пред всички. Гогол. Мъртви души … Голям тълковен и фразеологичен речник на Майкелсън
Можеш да изядеш чуждата тъга с хляб, но твоята собствена тъга няма да влезе в гърлото ти дори с питка. ср. Хубаво ти е, лельо, да се смееш. Знаем, че с ръцете си ще разреша чуждото нещастие, но няма да приложа ума си към своето. Писемски. Хипохондрик. 4, 8. ср. Човек е мъдър, интелигентен и интелигентен във всичко, което... ... Голям тълковен и фразеологичен речник на Майкелсън
1. Пирон (вкл.) удар (на главата), печете. ср. (Боягата) се втурна към змията и я удари по главите както на спящите, така и на неспящите. Жуковски. Иван Царевич. ср. Напука всички... почна да чипова и забива всички. Гогол. Мъртви души... ... Голям тълковен и фразеологичен речник на Майкелсън (оригинален правопис)
Едва ли ще бъде преувеличено да се каже, че „Приказката за капитан Копейкин” представлява някаква мистерия в рамките на „Мъртви души”. Всеки го усеща латентно. Първото чувство, което читателят изпитва при среща с нея, е чувство на недоумение: защо Гогол се нуждаеше от този доста дълъг „анекдот“, разказан от нещастния пощенски началник, който очевидно по никакъв начин не беше свързан с основното действие на поемата? Наистина ли само за да се покаже абсурдността на предположението, че Чичиков е „никой друг освен капитан Копейкин“?
Обикновено изследователите разглеждат Повестта като „вмъкната новела“, необходима на автора, за да изобличи столичните власти, и обясняват включването й в „Мъртви души“ с желанието на Гогол да разшири социалния и географския обхват на поемата, да даде на образът на “цяла Рус” необходимата пълнота. „...Историята на капитан Копейкин<...>външно тя почти не е свързана с основната сюжетна линия на поемата, пише С. О. Машински в своя коментар. - Композиционно изглежда като вложен роман.<...>Историята сякаш увенчава цялата ужасна картина на местно-бюрократично-полицейска Русия, нарисувана в „Мъртви души“. Олицетворение на произвола и несправедливостта е не само провинциалното правителство, но и столичната бюрокрация, самото правителство. Според Ю. В. Ман, една от художествените функции на приказката е „прекъсването на „провинциалния“ план с плана на Санкт Петербург, столичния план, включително най-високите столични сфери на руския живот в сюжета на поемата“.
Този възглед за Приказката е общоприет и традиционен. В интерпретацията на Е. Н. Купреянова, идеята за това като една от „петербургските истории“ на Гогол е доведена до логично заключение. Историята, смята изследователят, „е написана като самостоятелно произведение и едва по-късно е включена в „Мъртви души“. При такова „автономно” тълкуване обаче остава неизяснен основният въпрос: каква е художествената мотивация за включването на Приказката в поемата? Освен това „провинциалният” план се „прекъсва” в „Мъртви души” постоянно от столичния. На Гогол не му струва нищо да сравни замисленото изражение на лицето на Манилов с изражение, което може да се срещне „освен при някой прекалено умен министър“, за да отбележи мимоходом, че друг „дори е държавник, но в действителност се оказва съвършен Коробочка“, преминават от Коробочка към нейната аристократична „сестра“, а от дамите от град NN към дамите от Санкт Петербург и т.н. и така нататък.
Подчертавайки сатиричния характер на Приказката, критичната й насоченост към „върховете“, изследователите обикновено се позовават на факта, че тя е била забранена от цензурата (това всъщност до голяма степен се дължи на репутацията й на рязко обвинително произведение). Общоприето е, че под натиска на цензурата Гогол е бил принуден да заглуши сатиричните акценти на повестта, да отслаби нейната политическа тенденция и строгост - „да изхвърли всички генерали“, да направи образа на Копейкин по-малко привлекателен и т.н. В същото време може да се срещне твърдението, че Комитетът по цензурата в Санкт Петербург „изисква значителни корекции“ на Приказката. „По искане на цензурата“, пише Е. С. Смирнова-Чикина, „образът на героичен офицер, бунтовник-разбойник беше заменен с образа на нагъл кавгаджия ...“.
Това обаче не беше съвсем така. Цензорът А. В. Никитенко в писмо от 1 април 1842 г. информира Гогол: „Епизодът на Копейкин се оказа напълно невъзможен за пропускане - ничия сила не можеше да го защити от смъртта му и вие сами, разбира се, ще се съгласите, че имах няма какво да правя тук.” . В цензурирания екземпляр на ръкописа текстът на Повестта е зачертан от началото до края с червено мастило. Цензурата забрани цялата приказка и никой не поиска от автора да я преработи.
Гогол, както е известно, придава изключително значение на Повестта и възприема забраната й като непоправим удар. „Изхвърлиха цял епизод на Копейкин, който ми беше много необходим, дори повече, отколкото те (цензорите) мислят. - В.В.). Реших да не го връщам по никакъв начин“, докладва той на 9 април 1842 г. на Н. Я. Прокопович. От писмата на Гогол става ясно, че Повестта е била важна за него съвсем не заради това, на което цензурата в Санкт Петербург придава значение. Писателят без колебание отива да промени всички предполагаеми „осъдителни“ пасажи, които биха могли да предизвикат недоволство от цензурата. Обяснявайки в писмо до А. В. Никитенко от 10 април 1842 г. необходимостта от Копейкин в поемата, Гогол се позовава на художествения инстинкт на цензора. „...Признавам си, унищожаването на Копейкин много ме обърка. Това е едно от най-добрите места. И дупката, която се вижда в моето стихотворение, не мога да закърпя с нищо. Ти самият, надарен с естетически вкус<...>виждате, че това произведение е необходимо не за връзката на събитията, а за да отвлече вниманието на читателя за момент, за да замени едно впечатление с друго и който е художник по душа, ще разбере, че без него силен остава дупка. Хрумна ми: може би цензурата се е страхувала от генералите. Преправих Копейкин, изхвърлих всичко, дори министъра, дори думата „превъзходителство“. В Санкт Петербург, поради отсъствието на всички, остава само една временна комисия. По-силно подчертах характера на Копейкин, така че сега е ясно, че той самият е причината за действията си, а не липсата на състрадание у другите. Шефът на комисията дори се държи много добре с него. С една дума, сега всичко е в такъв вид, че никоя строга цензура, според мен, не може да намери нещо осъдително в каквото и да е отношение” (XII, 54-55).
Опитвайки се да идентифицират социално-политическото съдържание на приказката, изследователите виждат в нея излагане на цялата държавна машина на Русия, чак до висшите държавни сфери и самия цар. Да не говорим за факта, че подобна идеологическа позиция е просто немислима за Гогол, Повестта упорито се „съпротивлява“ на подобно тълкуване.
Както е отбелязано неведнъж в литературата, образът на Гогол на капитан Копейкин се връща към фолклорен източник - народни разбойнически песни за крадеца Копейкин. Известен е интересът и любовта на Гогол към народното песенно творчество. В естетиката на писателя песните са един от трите източника на самобитността на руската поезия, от които руските поети трябва да черпят вдъхновение. В „Санкт Петербургски бележки от 1836 г.“, призовавайки за създаването на руски национален театър и изобразяването на героите в тяхната „национално излята форма“, Гогол изрази преценка за творческото използване на народните традиции в операта и балета. „Ръководен от тънка четливост, творецът на балета може да вземе от тях (народни, национални танци. - В.В.) колкото иска, за да определи характерите на своите танцови герои. От само себе си се разбира, че след като е схванал първия елемент в тях, той може да го развие и да полети несравнимо по-високо от своя оригинал, както музикалният гений създава цяла поема от проста песен, чута на улицата” (VIII, 185).
„Приказката за капитан Копейкин“, буквално израснала от песен, беше въплъщение на тази гоголска мисъл. Отгатнал „елемента на характера” в песента, писателят, по собствените му думи, „го доразвива и лети несравнимо по-високо от своя оригинал”. Ето една от песните от цикъла за разбойника Копейкин.
Крадецът Копейкин се приготвя
При славното устие на Карастан.
Той, крадецът Копейкин, си легна вечерта,
До полунощ крадецът Копейкин се издигна,
Той се изми с утринната роса,
Той се избърса с кърпичка от тафта,
Помолих се на Бога от източната страна.
„Ставайте, скъпи братя!
Братя, сънувах лош сън:
Сякаш аз, добър човек, вървя по брега на морето,
Спънах се с десния си крак,
За малкото дърво, за зърнастец.
Не беше ли ти, малка развалина, която ме смачка:
Тъга-мъка изсушава и погубва добрия човек!
Хвърляте се, братя, в светлината на лодката,
Гребете, момчета, не се страхувайте,
Под същите планини, под змиите!
Не е свирепата змия, която изсъска,
Сюжетът на разбойническата песен за Копейкин е записан в няколко версии. Както обикновено се случва в народното изкуство, всички известни примери помагат да се разбере общ характервърши работа. Централният мотив на този песенен цикъл е пророческият сън на атаман Копейкин. Ето още една версия на този сън, предвещаваща смъртта на героя.
Сякаш вървях в края на синьо море;
Как синьото море разтърси всичко,
Всичко смесено с жълт пясък;
Спънах се с левия си крак,
Хванах малко дърво с ръка,
За малко дърво, за зърнастец,
За самия връх:
Върхът на зърнастец се отчупи,
Атаманът на разбойниците Копейкин, както е изобразен в народната песенна традиция, „с крак се спъна, с ръка дръвче сграбчи“. Този символичен детайл, изрисуван в трагични тонове, е основната отличителна черта на този фолклорен образ.
Гогол използва в описанието си поетическата символика на песента външен видна неговия герой: „ръката и кракът му бяха откъснати“. Когато създава портрет на капитан Копейкин, писателят предоставя само този детайл, свързвайки героя на поемата с неговия фолклорен прототип. Трябва също да се подчертае, че в народното творчество откъсването на нечия ръка и крак се смята за „шега“ или „глезене“. Копейкин на Гогол изобщо не предизвиква умиление към себе си. Това лице в никакъв случай не е пасивно, а не пасивно. Капитан Копейкин е преди всичко смел разбойник. През 1834 г. в статията „Поглед към образуването на Малорусия“ Гогол пише за отчаяните запорожки казаци, „които нямат какво да губят, за които животът е стотинка, чиято насилствена воля не може да търпи закони и власти<...>Това общество запази всички черти, с които се описва банда разбойници...” (VIII, 46–48).
Създаден по законите на приказната поетика (фокус върху живеенето разговорен, директно обръщение към публиката, използване на популярни изрази и техники за разказване), Повестта на Гогол изисква подходящо четене. Неговата приказна форма се проявява ясно в сливането на народнопоетическите и фолклорните начала с реално-събитийното, конкретно-историческото. Популярният слух за разбойника Копейкин, който навлиза дълбоко в народната поезия, е не по-малко важен за разбирането на естетическата природа на Приказката от хронологичното приписване на образа към определена епоха - кампанията от 1812 г.
Както беше представено от началника на пощата, историята на капитан Копейкин е най-малкото преразказ на истински инцидент. Реалността тук е пречупена през съзнанието на героя-разказвач, който според Гогол въплъщава чертите на народното, национално мислене. Исторически събития, имащи държавно, национално значение, винаги са пораждали в народа всякакви устни предания и легенди. В същото време те бяха особено активни в творческото преосмисляне и адаптиране към новото исторически условиятрадиционни епически изображения.
И така, нека се обърнем към съдържанието на Приказката. Разказът на началника на пощата за капитан Копейкин е прекъснат от думите на полицейския началник: „Позволете ми, Иван Андреевич, защото на капитан Копейкин, вие сами казахте, липсват ръка и крак, а Чичиков има...“ На този разумен забележка, началникът на пощата „удари ръката си колкото може по-силно по челото.” , наричайки себе си публично пред всички телешко. Той не можеше да разбере как такова обстоятелство не му хрумна в самото начало на разказа и призна, че поговорката е абсолютно вярна: руският човек е силен назад“ (VI, 205).
Други герои в поемата, но преди всичко самият Павел Иванович Чичиков, са изобилно надарени с „коренна руска добродетел“ - изостанал, „повторен“, разкаян ум. Гогол имаше свое специално отношение към тази поговорка. Обикновено се използва в смисъла на „Разбрах го, но е твърде късно“ и силата се разглежда отзад като порок или недостатък. IN Тълковен речникВ. Дал откриваме: „Русакът е силен с гръб (заден поглед)”; „Умен, но назад“; „Аз съм умен със задна дата.“ В неговите „Притчи на руския народ“ четем: „Всички са умни: някои първо, други по-късно“; „Не можете да поправите нещата със задна дата“; „Само ако имах мъдростта предварително, която идва след това.“ Но Гогол знаеше и друга интерпретация на тази поговорка. Така известният събирач на руски фолклор от първата половина на 19 век И. М. Снегирев вижда в него израз на манталитета, характерен за руския народ: „Че руснак, дори след грешка, може да дойде на себе си и да се опомни, това е, което гласи неговата собствена поговорка: „Руснакът е силен назад“ ; „Ето как самите руски поговорки изразяват манталитета на хората, начина на преценка, особеността на възгледа<...>Тяхната фундаментална основа е вековният, наследствен опит, тази ретроспекция, с която е силен руснакът...”
Гогол проявява постоянен интерес към творчеството на Снегирев, което му помага да разбере по-добре същността на националния дух. Например в статията „Каква е същността на руската поезия ...“ - този уникален естетически манифест на националността на Гогол - Крилов се обяснява със специалния национален и самобитен манталитет на великия баснописец. В баснята, пише Гогол, Крилов „знаеше как да стане народен поет. Това е нашата силна руска глава, същият ум, който е подобен на ума на нашите поговорки, същият ум, с който е силен руският човек, умът на заключенията, така нареченият заден ум” (VI, 392).
Статията на Гогол за руската поезия беше необходима за него, както той сам призна в писмо до П. А. Плетньов през 1846 г., „за обяснение на елементите на руския човек“. В мислите на Гогол за съдбите местни жители, неговото настояще и историческо бъдеще, „задната гледна точка или умът на окончателните заключения, с които руският човек е надарен предимно преди другите“, е това основно „свойство на руската природа“, което отличава руснаците от другите народи. С това свойство на националния ум, който е близък до ума на народните поговорки, „които са умеели да правят толкова велики изводи от бедните, незначителни на своето време<...>и които говорят само за това какви огромни заключения може да направи съвременният руски човек от сегашното широко време, в което са начертани резултатите от всички векове” (VI, 408), Гогол свързва високата съдба на Русия.
Когато остроумните догадки и хитроумни предположения на чиновниците за това кой е Чичиков (ето го и „милионерът“, и „производителят на фалшиви банкноти“, и капитан Копейкин) достигат до нелепост – Чичиков е обявен за маскиран като Наполеон – авторът изглежда защитава своите герои. „И в световната хроника на човечеството има много цели векове, които изглежда са били зачеркнати и унищожени като ненужни. В света са направени много грешки, които, изглежда, дори дете не би извършило сега” (VI, 210). Принципът на противопоставяне на „свое“ и „свое“, ясно доловим от първата до последната страница на „Мъртви души“, се поддържа и от автора в противопоставянето на руската ретроспекция с грешките и заблудите на цялото човечество. Възможностите, присъщи на това „пословично“ свойство на руския ум, трябваше да бъдат разкрити, според Гогол, в следващите томове на поемата.
Идеологическата и композиционната роля на тази поговорка в плана на Гогол помага да се разбере смисълът на „Приказката за капитан Копейкин“, без която авторът не би могъл да си представи поемата.
Разказът съществува в три основни редакции. Вторият се счита за каноничен, непреминал от цензурата, който е отпечатан в текста на поемата във всички съвременни издания. Първоначалното издание се различава от следващите преди всичко в края си, който разказва за разбойническите приключения на Копейкин, бягството му в чужбина и писмо оттам до царя, обясняващо мотивите на действията му. В другите две версии на Повестта Гогол се ограничава само до намек, че капитан Копейкин става вожд на банда разбойници. Може би писателят е предвидил трудностите на цензурата. Но не цензурата, мисля, беше причината за отхвърлянето на първото издание. В оригиналния си вид Приказката, макар и изяснена основна идеяавторът обаче не отговаря напълно на идейно-художествения замисъл на поемата.
И в трите добре известни издания на Приказката, веднага след обяснението кой е капитан Копейкин, има указание за основното обстоятелство, което е принудило Копейкин да събере средства за себе си: „Е, тогава не, знаете ли, такива заповеди все още е имало направени за ранените; този вид инвалидизиран капитал вече е бил установен, можете да си представите, по някакъв начин много по-късно” (VI, 200). Така беше създаден инвалидният капитал, който осигуряваше ранените, но едва след като самият капитан Копейкин намери средства за себе си. Освен това, както следва от оригиналното издание, той взема тези средства от „държавния джоб“. Бандата разбойници, водена от Копейкин, се бори изключително с хазната. „Няма преминаване по пътищата и всичко това всъщност, така да се каже, е насочено само към правителството. Ако човек минава по някаква лична нужда, добре, той само ще попита: „Защо?“ - и ще продължи по пътя си. И щом някакъв държавен фураж, провизии или пари - с една дума всичко, което носи, така да се каже, името на хазната - няма слизане! (VI, 829).
Виждайки „пропуска“ с Копейкин, царят „издаде най-строги инструкции да се създаде комитет само за да се подобри съдбата на всички, тоест на ранените ...“ (VI, 830). Висшите държавни власти в Русия и преди всичко самият суверен са способни, според Гогол, да направят правилните изводи, да вземат мъдро, справедливо решение, но не веднага, а „по-късно“. Ранените се осигуряваха по начин, който не беше възможен в никакви „други просветени държави“, но само когато гръмът вече беше ударил... Капитан Копейкин стана разбойник не поради бездушието на висшите държавни служители, а защото това е вече случаят в Русия е подреден, всички са силни в ретроспекция, като се започне от началника на пощата и Чичиков и се стигне до суверена.
Когато подготвя ръкопис за публикуване, Гогол се фокусира предимно върху самата „грешка“, а не върху нейната „поправка“. След като изостави края на оригиналното издание, той запази значението на приказката, от което се нуждаеше, но промени акцента в нея. В окончателния вариант крепостта е представена в ретроспекция, в съответствие с художествената концепция на първия том, в нейния негативен, иронично намален вид. Способността на руския човек, дори след грешка, да направи необходимите изводи и да се коригира, според Гогол, трябва да бъде напълно реализирана в следващите томове.
Общата концепция на поемата е повлияна от участието на Гогол в народната философия. Народната мъдрост е двусмислена. Поговорката живее своя истински, автентичен живот не в сборниците, а в живата народна реч. Значението му може да се променя в зависимост от ситуацията, в която се използва. Истински народният характер на поемата на Гогол се крие не в изобилието от поговорки, а във факта, че авторът ги използва в съответствие с тяхното битие сред хората. Оценката на писателя за това или онова „свойство на руската природа“ зависи изцяло от конкретната ситуация, в която се проявява това „свойство“. Иронията на автора е насочена не към самата собственост, а към нейното реално съществуване.
Следователно няма причина да се смята, че преправяйки Повестта, Гогол е направил значителни отстъпки пред цензурата. Няма съмнение, че той не се стреми да представи своя герой само като жертва на несправедливост. Ако „значим човек“ (министър, генерал, началник) е виновен за нещо пред капитан Копейкин, то е само защото, както Гогол каза друг път, той не е успял да „разбере напълно своята природа и обстоятелствата си“. Една от отличителните черти на поетиката на писателя е острата определеност на героите. Действията и външните действия на героите на Гогол, обстоятелствата, в които се намират, са само външен израз на тяхната вътрешна същност, свойства на природата, характер. Когато Гогол пише на 10 април 1842 г. на П. А. Плетньов, че „подобрил по-силно характера на Копейкин, така че сега става ясно, че той сам е причината за всичко и че те се отнасят добре с него“ (тези думи бяха почти буквално повторени в цитирано писмо от А. В. Никитенко), тогава той не е имал предвид радикална преработка на образа, за да угоди на изискванията на цензурата, а укрепване на онези черти на характера на неговия герой, които са били в него първоначално.
Образът на капитан Копейкин, който, подобно на други образи на Гогол, стана нарицателен, твърдо влезе в руската литература и журналистика. В естеството на неговото разбиране са се развили две традиции: едната в творчеството на М. Е. Салтиков-Шчедрин и Ф. М. Достоевски, другата в либералната преса. В цикъла на Шчедрин „Културни хора“ (1876) Копейкин се появява като тесногръд земевладелец от Залупск: „Не напразно моят приятел, капитан Копейкин, пише: „Не отивайте в Залупск!“ Ние, братко, имаме толкова мършави и корави хора сега – целият ни културен клуб се развали!“ . Ф. М. Достоевски също тълкува образа на Гогол в рязко отрицателен дух. В „Дневника на писателя“ за 1881 г. Копейкин се появява като прототип на съвременните „джобни индустриалци“. „...Много капитани на Копейкин бяха ужасно разведени, в безброй варианти<...>И въпреки това те точат зъбите си срещу хазната и общественото достояние.
От друга страна, в либералната преса имаше друга традиция - „съчувствено отношение към героя на Гогол като човек, борещ се за своето благополучие срещу инертна бюрокрация, безразлична към неговите нужди“. Трябва да се отбележи, че толкова различни по своята идеологическа ориентация писатели като Салтиков-Шчедрин и Достоевски, които също се придържат към различни художествени стилове, интерпретират образа на капитан Копейкин на Гогол в един и същи отрицателен ключ. Би било некоректно да се обяснява позицията на писателите с факта, че тяхната художествена интерпретация се основава на версия на Повестта, смекчена от цензурните условия, и че Шчедрин и Достоевски са били непознати на оригиналната й редакция, която според общото мнение на изследователите, се отличава с най-голяма социална острота. Още през 1857 г. Н. Г. Чернишевски, в рецензия на посмъртните Събрани съчинения и писма на Гогол, публикувани от П. А. Кулиш, напълно препечатва края на Повестта, публикувана за първи път тогава, завършвайки я със следните думи: „Да, както и да е, но този, който пръв ни представи в сегашния ни вид, беше с голям интелект и висок характер...“.
Смисълът, както изглежда, е друг. Шчедрин и Достоевски усещат в Копейкин на Гогол онези нюанси и черти на характера му, които убягват на другите, и, както неведнъж се е случвало в тяхното творчество, те „изправят“ образа и изострят чертите му. Възможността за такова тълкуване на образа на капитан Копейкин се крие несъмнено в самия него.
И така, „Приказката за капитан Копейкин“, разказана от началника на пощата, ясно демонстрираща поговорката „Руският човек е силен в задна дата“, естествено и органично я въведе в разказа. С неочаквана промяна в своя стил на повествование Гогол принуждава читателя да се препъне в този епизод, да задържи вниманието си върху него, като по този начин става ясно, че тук е ключът към разбирането на поемата.
Методът на Гогол за създаване на герои и картини в този случай повтаря думите на Л. Н. Толстой, който също високо цени руските поговорки и по-специално колекциите на И. М. Снегирев. Толстой възнамеряваше да напише история, използвайки поговорка като семе. Той говори за това например в есето „Кой от кого трябва да се научи да пише, селските деца от нас или ние от селските деца?“: „Отдавна четенето на сборника с поговорки на Снегирев е едно от любимите ми неща - не дейности, а удоволствия. За всяка поговорка си представям хора от народа и техните сблъсъци по смисъла на поговорката. Сред неосъществимите мечти винаги си представях поредица от истории или картини, написани въз основа на поговорки.
Художествената оригиналност на „Приказката за капитан Копейкин“, това, според началника на пощата, „по някакъв начин цяла поема“, помага да се разбере естетическата природа на „Мъртвите души“. Създавайки своето творение - истинска народна и дълбоко национална поема - Гогол се опира на традициите на народната поетична култура.
Капитан Копейкин - героят на кратка история за офицер, герой Отечествена война 1812 г., който на него загубил крака и ръката си и поради безпаричие станал разбойник. Във версиите на „Приказката“ се приема полетът на К. К. до Америка, откъдето той изпраща писмо до Александър I за съдбата на ранените и получава любезен рескрипт от суверена. Новелата (в неговия „приказен”, комично многословен стил) е разказана в 10-та глава на поемата от пощенския началник Иван Андреич.
Причината за историята е проста. Градските власти, озадачени от слуховете за Чичиков, купувач на мъртви души, обсъждат кой би могъл да бъде той. Изведнъж, след дългите пререкания на всички, началникът на пощата възкликва с вдъхновение: „Това, господа, господине, не е никой друг, а капитан Копейкин!“ - и предлага да слушате история за него, която „в известен смисъл е цяла поема“. Романът на Гогол също е наречен поема; така началникът на пощата неволно пародира самия автор на „Мъртви души“, а неговата „Приказка за капитан Копейкин“ е романът като цяло. Но това е специална пародия, смешна и сериозна в същото време; той свързва в един литературен възел всички теми, обсъждани от официални лица - за убийство, за фалшификатор, за избягал разбойник - и в много отношения служи като ключ към целия текст на „Мъртви души“.
Оказва се, че К.К. е ранен край Красни или близо до Лайпциг (т.е. в една от ключовите битки голяма война) и стана инвалид до следвоенните заповеди на Александър I за съдбата на ранените. Бащата не може да храни К.К.; той отива да търси царската милост в Санкт Петербург, който в описанието на пощенския началник придобива полуприказни черти - „приказната Шехерезада“, „Семирамида“. В описанието на кралския лукс на Санкт Петербург, показан през очите на героя, който го е видял за първи път („забележима суматоха лети, като някакъв тънък етер“), и особено в описанието на правителствената сграда на Дворцовия насип, образът на Санкт Петербург и Двореца, както ги вижда ковачът Вакула в историята "Нощта преди Коледа". Но ако там героят е имал наистина страхотен късмет, то тук посещението при „министъра или благородника“, в който лесно могат да бъдат разпознати чертите на граф Аракчеев, дава на К. К. само фалшива надежда.
Вечерял щастливо в таверната, точно като „в Лондон“ (водка, котлети с каперси, пулар) и похарчил почти всички пари, К. К. отново идва в Двореца за обещаната помощ - да чуе какво ще чуе оттук нататък всеки ден: чакай. С едно „синьо“ в джоба, отчаян, унизен, както може да бъде унизен само просяк сред всемирния лукс, К. К. „обсебен дявол“ се промъква при благородния министър и смело настоява за помощ. В отговор на това „той, слугата на Бога, беше хванат, господине, в каруца“ - и с куриер беше изпратен извън столицата. Доставен в далечната си провинция, К. К., според началника на пощата, възкликнал: „Ще намеря средствата!“ - и потъна в "някаква забрава". И два месеца по-късно в Рязанските гори се появи банда разбойници, чийто вожд не беше никой друг... - и тук на разказвача се напомня, че Чичиков има ръце и крака на място. Началникът на пощата се удря с ръка по челото, нарича се телешко, безуспешно се опитва да се измъкне (в Англия механиката е толкова перфектна, че дървените крака го правят) - всичко напразно. Историята за К. К. сякаш изчезва в пясъка, без да изясни нищо по въпроса кой е Чичиков.
Но образът на К. К. изглежда само случаен, „беззаконен“, вмъкнат и легендата за него по никакъв начин не е сюжетно мотивирана.
Темата за просяк благородник, безпаричен капитан, който „го е получил от Бог знае откъде“, се появява още в 6-та глава, където алчният Плюшкин се оплаква на Чичиков за своя съсед-капитан, който обича да идва и да го посещава. „Роднина казва: „Сигурно няма нищо у дома, така че той залита.“ Но още по-рано самият Чичиков, напускайки Ноздрьов, мислено го „открива“, точно както мошеник кочияш е добит от „някакъв много пътувал, опитен капитан“. По-късно, в Глава 10, по време на болестта си, Чичиков ще пусне брада, подобно на К. К., в Глава 11 името на К. К. сякаш случайно се „връща“ в житейските инструкции на бащата на Чичиков: „спасявайте една копейка“. Що се отнася до образа на „разбойника“, дори в 9-та глава „просто приятна дама“ и „дама, приятна във всички отношения“ предполагат в Чичиков някой „като Риналд Риналдин“, известният герой от романа на X. Вулпий за разбойник.
Военното звание капитан според табелата за ранговете съответства на цивилния чин на титулярния съветник и това същевременно обединява нещастния К. К. с други „унизени и оскърбени“ герои в социално-фантастичните разкази на Гогол, титулярните съветници Поприщин („ Записки на един луд”) и Акакий Акакиевич Башмачкин („Шинел”) и го противопоставя на тях. Най-малкото - "Баш-Мачкин". Защото в държавната служба този чин не дава благородство, а във военното дворянство се осигурява от първия главен офицерски чин. Фактът е, че за разлика от фолклорния си прототип, геройските песни за "крадец Копейкин", и от многобройни герои с увреждания на руската следвоенна проза и поезия, и от общия им литературен предшественик - Войникът от идилията на С. Геснер "Дървен крак" - К. К. дворянин, офицер. Ако е разбойник, този детайл рязко засилва трагизма на неговия разказ; свързва образа на К. К. с плановете на Пушкин за романа за „Руския Пелам”, за джентълмена разбойник („Дубровски”). И също така - на пародиен, понижено ниво - свежда до общия знаменател всички многобройни литературни асоциации, които заобикалят романния образ на Чичиков.
В историята за К. К., сякаш в трик, се събират твърде различни слухове за Чичиков; но от него лъхат нови, още по-невероятни версии на случилото се. Властите се чудят дали Чичиков е Наполеон, умишлено освободен от британците от остров Света Елена, за да възмути Русия. (Отново шефът на пощата, който е служил в кампанията от 1812 г. и е „видял“ френския император, уверява събеседниците си, че ръстът на Наполеон „по никакъв начин не е по-висок от Чичиков“ и фигурата му не се различава от него.) Естествена семантична прогресия следва от Чичиков-Наполеон към темата Чичиков-Антихрист; Служителите спират там и, разбирайки, че са излъгали, изпращат за Ноздрьов.
И колкото по-абсурдни стават техните сравнения, колкото по-немислими са техните предположения и „исторически паралели“, толкова по-ясно се разкрива ключовата идея на автора за 1-ви том на „Мъртви души“. Наполеоновата епоха е времето на последния триумф на романтичното, мощно, внушително зло; новото, „парично“, „стотинково“ зло на несправедливото придобиване, олицетворявано от подчертано средностатистическия, „нищожен“ човек Чичиков, може в крайна сметка да се окаже невидимо за раздробения свят и затова особено опасно явлениеАнтихрист от буржоазната епоха. А това със сигурност ще се случи, ако не се осъществи моралното възраждане на всеки човек поотделно и на човечеството като цяло.
