Положення про експертну раду вак. Експертна рада вищої атестаційної комісії міністерства освіти і науки Росії Експертна рада з права вак склад

Додаток 1. Лист Міністерства освіти і науки Російської Федерації 30 серпня 2005 р. № 03-1572 «Про забезпечення безпеки в освітніх установах» сучасних умовахпроблема забезпечення безпеки та антитерористичної захищеності в

Наказ Міністерства освіти і науки Російської Федерації (Мінобрнауки Росії) від 25 грудня 2013 р. N 1393 р. Москва "Про затвердження Положення про експертну раду Вищої атестаційної комісії при Міністерстві освіти і науки Російської Федерації" зі змінами та доповненнями від 10 грудня 2015 р.

АННОТАЦІЯ

Як і раніше, члени Ради повинні бути докторами наук (або мати аналогічний ступінь, отриманий за кордоном і визнаний у Росії). При цьому до них висуваються нові вимоги. Так, за останні 5 років вони повинні опублікувати не менше 10 робіт або отримати 10 на корисну модель/промисловий зразок/селекційні досягнення або свідоцтв на програми для ЕОМ/бази даних, або зареєструвати 10 топологій інтегральних мікросхем. Вченим секретарем, як і раніше, може бути кандидат наук. Керівники ВНЗ, освітніх організаційДПО, наукових організацій, держслужбовці та голови спеціалізованих вчених рад не можуть входити до експертної ради ВАК Мінобрнауки Росії. Термін діяльності експертних рад складає 4 роки. У подальшому склад Ради має оновлюватися щонайменше ніж 25%. Рада може давати висновки про необхідність запиту у спеціалізованої вченої ради публікацій претендентів і

Заява членів ВАК та експертних рад ВАК

Міністру освіти та науки РФ О.Ю. Васильєвої
Заступнику міністра освіти та науки РФ академіку РАН Г.В. Трубнікова
Членам ВАК

ЗАЯВА

Ми, члени Вищої атестаційної комісії (ВАК) та її експертних рад, що підписалися нижче, обурені грубими порушеннями порядку організації роботи та проведення засідань ВАК та «Положення про присудження вчених ступенів», допущеними при прийнятті рекомендації на засіданні сесії гуманітарних та суспільних наук2. р. за заявою про позбавлення наукового ступеня доктора історичних наук В.Р. Мединського.

Експертна рада ВАК з історії ухвалила аргументований висновок про задоволення заяви про позбавлення В.Р. Мединського наукового ступеня доктора історичних наук (заявники Козляков В.М., Єрусалимський К.Ю. та Бабицький І.Ф.), оскільки його дисертація не задовольняє вимогам до докторських дисертацій, і не може вважатися науковим дослідженням. Президія ВАК не підтримала цього висновку, відмовившись задовольнити вищезгадану заяву про позбавлення ступеня. Відповідно до п. 20 «Порядку організації роботи ВАК» (наказ Міносвіти № 568 від 16.05.2016 р. у редакції від 20.02.2017) «у разі розбіжності позицій експертної ради Комісії з позицією Комісії з питання голова Комісії формує експертну групу підготовки мотивованого висновку щодо прийнятої рекомендації Комісії». Проте таку експертну групу з членів експертної ради ВАК з історії та Президії ВАК не було створено, що є прямим порушенням «Порядку організації роботи ВАК».

Члени президії ВАК намагалися ознайомитись із дисертаційною справою Мединського до та під час засідання. У цьому було відмовлено головою Комісії В.М. Пилиповим.

На засідання 20 жовтня не було допущено члена Президії ВАК, проте були присутні особи, які не є членами ВАК, а як «незалежні фахівці» були запрошені ті, хто раніше вже виступав як офіційні представники В.Р. Мединського на засіданнях спеціалізованої вченої ради та експертної ради ВАК за заявою про позбавлення його наукового ступеня. Хто і як складав список запрошених на засідання, лишився невідомим. Голосування членів сесії щодо запрошення на засідання тих чи інших осіб не проводилося. Таким чином, права та повноваження Президії ВАК як колегіального органу були узурповані його керівництвом.

Президія ВАК проігнорувала висловлені на його засіданні відомості про те, що ступінь доктора історичних наук була отримана В.Р. Медінським з грубими порушеннями передбаченої процедури, включаючи, можливо, фальсифікацію: до бібліотеки обов'язкового розсилання було направлено автореферат дисертації із зазначенням опонентів, які, за їх свідченням, не брали участь у її захисті, а експертна рада ВАК з історії, мабуть, не розглядала цю дисертацію на своєму засіданні після її захисту у 2011 р. Таким чином, сесія Президії ВАК проігнорувала відомості про те, що В.Р. Мединський, можливо, має бути позбавлений наукового ступеня у зв'язку з цілою низкою грубих порушень Положення про присудження наукового ступеня, допущених під час захисту дисертації та її затвердження ВАК. Жодної перевірки цієї інформації не було проведено.

Ми вважаємо, що грубі порушення при прийнятті 20.10.2017 р. рекомендації з дисертації В.Р. Мединського дискредитують і ВАК, і всю систему наукової атестації у Росії.

У зв'язку з цим вимагаємо:

2. Створити незалежну комісію з перевірки відомостей про грубе порушення процедури присудження В.Р. Мединського ступеня д.і.н. Усунути голову ВАК В.М. Філіппова та колишнього головного вченого секретаря ВАК Н.І. Аристера від участі у роботі цієї комісії у зв'язку з конфліктом інтересів.

Ініціатори заяви вибачаються у тих членів ВАК та його експертних рад, які хотіли б приєднатися до заяви, але не знали про неї. На жаль, часу до пленуму ВАК, призначеного на 25.10.2017 р., який є одним із адресатів заяви, було надто мало, щоб організувати збір підписів.

Вони можуть підписати заяву, зареєструвавшись на сайті та залишивши коментар до цього тексту.

Ті, хто підписав на 14.00 25.10.2017 р.

Члени ВАК

С.Ю. Бершицький
В.А. Васильєв
А.А. Гусейнів
М.С. Гельфанд
І.М. Данилевський
А.А. Муравйов
Н.М. Новікова
О.Л. Фрадков
А.В. Шпектор

Члени ЕС з біологічних наук

М.В. Бобровський
Є.А. Бонч-Осмолівська
М.В. Донова
Г.А. Журавльова
Є.А. Косенко
В.В. Кузнєцов
А.С. Миронов
А.В. Філатов

Члени ЄС з історичних наук

Т.М. Дімоні
В.І.Дятлов
О.С. Поршньова
В.А. Шнірельман

Члени ЕС ВАК з математики та механіки

В.В. Ізмоденів
Ю.Г. Прохоров
О.М. Філіпів
Н.А. Широків
А.К. Цатурян
М.В. Яшина

Член ЕС з наук про Землю

В.А. Шупер

Член ЕС з терапії

Є.Ю. Васильєва

Член ЕС з філології та мистецтвознавства

А.В. Дибо
О.Л. Березович

Рішення оголосили о 16:45 за київським часом, уточнив Бабицький. За позбавлення Мединського ступеня доктора наук з історії проголосували 17 осіб, троє проти та один утримався. Голосування було таємним, розповів він. Самого Мединського на раді не було, зауважив Бабицький. Замість міністра у ВАК були присутні його представники: завідувач Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН Михайло Мягков, провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН Костянтин Авер'янов та член громадської ради Міністерства культури Сергій Черняховський.

Данія - не Скандинавія

Іван Бабицький подав заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук у квітні 2016 року, крім нього серед заявників були два доктори історичних наук — Костянтин Єрусалимський та В'ячеслав Козляков. Зауваження заявників стосуються наукової методології міністра, яку той використав у дисертації. Мединський у роботі оцінює історичні події, зважуючи їх «на терезах національних інтересів Росії», а це суперечить науковому підходу, який передбачає об'єктивність та безоцінність в аналізі матеріалу, вказували заявники. Крім того, Мединський, наголошували вони, некоректно оформив посилання на джерела. Так, Мединський послався на «скандальний для серйозного дослідження» ресурс, що спеціалізується на торгівлі рефератами в інтернеті.

Вчені вважають, що текст міністра «рякає грубими помилками». Наприклад, він пише, що під час правління Івана Грозного церковні книги в Росії були написані російською мовою, тому зрозуміти їх було просто на відміну від релігійних праць католиків та протестантів, написаних латиною. «В одному реченні він зумів показати, що йому нічого не відомо ні про такий феномен, як церковнослов'янську мову, ні про переклад Святого Письма на німецька мова, зроблену Лютером», — зазначено у заяві. Крім того, Мединський вважає, що російські перші серед європейців зіткнулися із нападом нехристиян. Однак за два з половиною століття до хрещення Русі (988 н.е.), в 732 році, в битві при Пуатьє французи зупинили нашестя арабів, нагадують вчені. Енею Сільвія Пікколоміні, італійського гуманіста XV століття, Мединський вважає німцем, а версію походження Рюрика з Данії заперечує тим, що у літописах сказано: князь був варягом і прибув зі Скандинавії (Данія належить до Скандинавії).

Проміжне рішення

Рекомендація позбавити Мединського наукового ступеня не означає, що міністр її втратить. Після рішення експертної ради своє рішення має винести президія ВАК під головуванням голови цієї структури, ректора Російського університетудружби народів Володимира Пилипова. Фінальне рішення президії стверджує Мінобрнаука. ​

До експертної ради матеріали з дисертації Мединського розглядалися трьома дисертаційними порадами. У жовтні 2016 року ВАК відправив їх до Уральської федеральний університетв Єкатеринбурзі, але засідання спочатку скасували на прохання Мединського, який не зміг приїхати через напружений графік, а через кілька днів дисертацію відкликали, тому що минув термін її розгляду. У лютому 2017 року МДУ не став роботу міністра сутнісно, ​​оскільки в ній не було виявлено плагіату. Тоді деякі члени дисради заявили, що експертам МДУ не надали дисертацію для розгляду.

У липні 2017 року дисертаційна рада Білгородського державного університетупозбавляти Мединського ступеня доктора історичних наук – на підтримку міністра проголосували 19 із 22 членів ради. Крім того, рада дійшла висновку, що заява про позбавлення міністра наукового ступеня зроблена в «розв'язному, образливому тоні, який не має жодного відношення до наукової дискусії».

Прихильник Мединського Михайло М'ягков із Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН вважає, що експертна рада виявив «непрофесіоналізм», оскільки він не врахував позицію дисрад БелДУ та МДУ. «У будь-якому випадку це технічне рішення, Яке, по суті, нічого не означає. Ми очікуємо на засідання президії ВАК», — резюмував Мягков.

Називає рішення «Новини» і прес-секретар Мединського Ірина Казначєєва. «Якщо ви пам'ятаєте, був позитивний висновок двох дисрад — МДУ та БелДУ. У БелДУ переважною більшістю було вирішено, робота відповідає наукового ступеня. Тож у всьому розбереться президія ВАК», - повідомила вона РБК. Засідання президії, на якому можуть ухвалити рішення щодо дисертації Мединського, відбудеться 20 жовтня, розповів РБК Бабицький.

‚Ми на своєму рівні отримали доручення, розглянули, що було доручено, і прийняли рішення. Професійна спільнота керується професійними мотивами. Мені важко коментувати сьогоднішнє рішення, адже я не знаю кухні експертної ради ВАК. Але нас більше це ніяк не стосується і робити нічого не будемо, оскільки ми свою роботу виконали, і мені важко сказати, чому сьогодні так сталося», - заявив голова спеціалізованої вченої ради Білгородського державного університету Микола Болгов.

Президія може не погодитися з рішенням експертної ради, розповів РБК співзасновник товариства «Дисернет», заступник директора Інституту проблем передачі РАН Михайло Гельфанд. «Були ситуації, коли експертна рада пропонувала залишити ступінь, а президія вирішила позбавити, як у випадку з депутатом Олександром Сметановим, а було навпаки. Це нормальна ситуація», - зауважує він. За словами Гельфанда, склад президії з гуманітарних наук «неоднорідний». "Є дуже гідні люди, а є ті, хто не настільки принциповий", - пояснив він. Гельфанд уточнив, що Мединського за правилами ВАК буде запрошено на засідання президії.

Павло Юрійович Уваров – член-кореспондент РАН, з 2013 року – голова Експертної ради ВАК РФ з історії

Країна Рад

Ще з радянських часів словом «ВАК» лякали нерозумних дисертантів. «Ми добре розуміємо думку автора, але у ВАКу сидять такі люди, що для них треба писати набагато зрозуміліше», — так часто говорили на захисті, вимагаючи переробити висновок до дисертації. Часто чулися висловлювання у жанрі рессентименту: «Куди дивиться ВАК?». Іноді зустрічалися міркування в дусі Понтія Пілата: «Я, звичайно, не міг дати негативного відгуку, але я висловив усе, що думаю про цю роботу, а вже там нехай ВАК сам розуміється. Якщо його все влаштовує, то я вмиваю руки». Серед претендентів, які терпіли в очікуванні заповітних «корочок», ходили чутки про зниклу дисертацію, виявлену через багато років, коли звільнилася друкарка, яка підклала цей том під сидіння стільця, щоб було зручніше друкувати. А позитивних відгуків про цю організацію я щось не пригадаю.

Зате вже п'ять років, як Вища атестаційна комісія при Міністерстві освіти та науки Російської Федераціїприміряла він роль нюсмейкера. Час від часу журналісти беруть в облогу співробітників цієї поважної організації, вимагаючи інтерв'ю, і тоді не тільки соціальні мережі, а й офіційні інформаційні стрічки вибухають новинами з полів дисертаційних баталій. На жаль, для засобів масової інформації ВАК цікавий переважно як джерело скандалів. Нормальний хід його не викликає цікавості у широкої публіки. Але наукова спільнота в принципі має бути зацікавлена ​​у роботі цієї організації, адже функціонування науки та освіти як соціальних інститутівяк і раніше, засноване на системі присудження ступенів або «вчених градусів», як говорив М.В. Ломоносів.

У другому номері «Історичної експертизи» було вміщено матеріал секретаря Дисертаційної ради інституту історії до СПб про один гучний захист та моє інтерв'ю як голову Експертної ради ВАК з історії. Там я нарік, що у нас немає самостійних каналів зв'язку ні з дисертаційними порадами, ні з науковою громадськістю. Усі передбачені форми «діалогу» з порадами зводяться до можливості винести їм зауваження чи попередження те чи інше порушення. Два такі попередження — і пораду закривають. А що робити, якщо ми не хочемо його закривати, а просто дати якусь рекомендацію, якщо у нас виникають зауваження чи запитання? Ми, щоправда, можемо викликати дисертанта у супроводі представника ради до нас на засідання. Цю форму, начебто, можна використовувати як засіб наукової комунікації. Але якщо ми часто викликатимемо дисертантів на свої засідання і відпускатимемо додому без будь-яких каральних заходів, то в нашому лібералізмі можуть побачити корупційну складову, і знову позбавлять права запрошувати «викликань».

Насправді, на засіданнях нашої ради говорять цікаві речі, часом уточнюються ті чи інші аспекти наукових конвенцій. На відміну від багатьох зборів засідання ЕС ВАК з історії — це місце для дискусій, науковці зібрані переважно досвідчені та яскраві і часом буває дуже прикро, що все сказане так і залишається лише нашим надбанням.

Тому хотілося б знайти потрібну трибуну для звернення «місту та світу». А до кого звернутися до експертної поради, як не до «Історичної Експертизи»? Сподіваюся, що діалог у нас вийде.

Для початку ми розіслали всім членам ЄС ВАК нехитру анкету з питаннями. Поки що на заклик її заповнити відгукнулися троє людей. Ми починаємо знайомство з нашою порадою з цих текстів.

Але попередньо треба нагадати про форми та умови нашої роботи.

Експертна рада формується на суто добровільній основі. Правила ротації суворо не прописані, вважається, що мінімальний термінперебування в Раді становить чотири роки, але насправді можна залишатися в її лавах набагато довше. У нинішньому складі (з яким можна ознайомитись на сайті ВАК), рада функціонує з початку 2014 року. Ми засідаємо двічі на місяць, засідання повинні тривати години три, але часто вони розтягуються ще на годину-дві.

За цю працю не платять. І навіть витрати на відрядження іногороднім членам Експертної ради оплачує не ВАК, а ті університети, в яких вони працюють, чому їх керівництво не дуже радіє. Справді, ця ситуація виглядає дивною. Але, з іншого боку, ми можемо почуватися більш незалежно.

До нас надходять дисертаційні справи. У разі кандидатських дисертацій – автореферати, висновки ради, стенограми засідань. Лікарі наук також до цього надсилають ще й томи самих дисертацій.

Кожен із присутніх вибирає сам або отримує «навантаження» дві-три дисертації. Він знайомиться з ними, перевіряє документацію, потім виступає з коротким резюме та озвучує свою пропозицію. Іноді доповідачеві ставлять питання уточнюючого характеру, але часом розгортається полеміка. У результаті ухвалюється колективне рішення — підтримати чи не підтримати висновок Дисертаційної ради. Можна виносити питання на голосування, але таке трапляється досить рідко.

За один день ми розглядаємо зазвичай чотири-п'ять докторських дисертацій та 10-15 кандидатських.

Крім цього, ми перевіряємо заявки на відкриття нових рад та внесення часткових змін до складу чинних рад. Враховується, наскільки запропоновані кандидатури відповідають вимогам, які з року в рік стають дедалі суворішими. Тепер до наших обов'язків додалася й експертиза наукових журналів із «переліку ВАК», але це окремий предмет для розмови. Іноді ми заслуховуємо тих, кого раніше викликали на наше засідання — самого дисертанта та представника ради, де відбувався його захист. За результатами ми можемо або відпустити «викликачів» зі світом, або не погодитися з рішенням Дисертаційної ради та не рекомендувати Президії ВАК надавати потрібний ступінь. Втім, Президія може і не ухвалити нашу рекомендацію. Є й інший варіант — ми можемо надіслати дисертацію на додатковий висновок до іншої спеціалізованої вченої ради цього профілю. Але це зараз вважається винятковою мірою, що застосовується в окремих випадках.

Під нашу «юрисдикцію» потрапляють усі Дисертаційні поради Росії, а також ДС республіки Таджикистан. Але незабаром поради СПбДУ та МДУ вийдуть з-під нашого контролю.

Як стають членами ЄС? Правила тут рік у рік ускладнюються. Але справа не у підвищенні наукової вимогливості, а у складності заповнення електронних форм для он-лайн реєстрації у міністерському комп'ютері. З кандидатів, які успішно пройшли цю процедуру, ми відбираємо тих, хто нам справді потрібний. Зараз нам дуже не вистачає сходознавців, проте вони вже два роки поспіль надсилають свої анкети поштою, а електронну реєстрацію пройти або не можуть, або не хочуть. Доводиться обходитися власними силами.

Ну, мабуть, про нас усе.

Передаю слово моїм колегам. Першими відгукнулися найнадійніші — «старожили» нашої ради Олексій Володимирович Чернецов, головний науковий співробітник Інституту Археології РАН та Ірина Олександрівна Хормач, провідний науковий співробітник Інституту Російської історіїРАН. До них незабаром приєднався Ігор Костянтинович Кір'янов, професор Пермського державного університету.

За що їм велике спасибі.

Ці права були у 2014 р передані від експертних рад – Президії ВАК. Мабуть, у такий спосіб хотіли виключити можливість корупції. Але оскільки всіх гуманітаріїв розглядали в один день, а лише економістів викликали людина по 15-20, то на розгляд кожної дисертації відводилося не більше 10 хвилин. І все одно засідання розтягувалося на шість-сім годин, завдаючи страждань як «викликачам», так і членам Президії. І лише наприкінці 2016 р. повернулися до колишньої практики.

Зовсім забув - ми ще розглядаємо справи щодо нострифікації - визнання іноземного ступеня нашим ВАК. Найчастіше йдеться про казахські, вірменські та українські роботи.

Олексій Володимирович Чернецов – доктор історичних наук, професор гол. наук. співробітник

Інституту археології РАН

Про автора: доктор історичних наук (1989), професор (2004). Понад 20 років завідував великим відділом в академічному інституті; член двох дисрад. Понад 10 років займався експертизою проектів у РФФІ та РДНФ. Маю значний досвід видавничої діяльності (6 років пропрацював науковим редактором, готував для публікації один із томів «Археології СРСР» та 5 томів «Праць 6 Міжнародного конгресу слов'янської археології», багаторічний член редколегій журналів «Російська археологія» та «Жива Старина»). Маю багаторічний досвід польової археологічної діяльності (зокрема понад 15 років як начальник великої експедиції). З 1996 р. поєдную наукову діяльність з викладацькою. Підготував чотирьох аспірантів, які успішно захистили дисертацію.

Працюючи в експертній раді ВАК вже досить давно, вважаю загалом діяльність цього органу позитивною, а колектив, який бере участь у його роботі, є досить кваліфікованим. Зазначу, що в загальному плані стан справ в академічній науці (насамперед в інститутах РАН) видається мені благополучнішим, ніж ситуація у вузах і вузівській науці, а в обох названих сферах - благополучнішою, ніж у міністерствах і відомствах. Я маю на увазі насамперед проблеми професійної кваліфікації кадрів та корупцію.

Звертаючись до розгляду дисертацій і процесу експертизи, що проходять через нашу раду, вважаю за необхідне відзначити, насамперед, відсутність випадків, коли експерти на догоду кон'юнктурним міркуванням або якомусь тиску перешкоджали присвоєнню тій чи іншій серйозній. науковій роботізаслуженого ступеня. Можливо, такі епізоди мали місце у віддаленому минулому, але на моїй пам'яті їх не було.

Швидше можна звинуватити нашу експертну раду (і мене в тому числі) у зайвій м'якості, у підтримці робіт, які варто було б забракувати. Це пов'язане зі спадщиною радянської епохи, коли демократизація наукової спільноти супроводжувалася зниженням планки кваліфікаційних робіт. В результаті 20-30% успішно захищених та затверджених дисертацій, на мій погляд, слід було б відкинути. Але ми послідовно переводимо «трієчників» у «четвірники», і, що ще гірше, - багатьох «двійочників» перетворюємо на «трієчників». У нашій науковій спільноті склалися занижені стереотипи, причому намагаючись відмовити в підтримці тієї чи іншої роботи, експерти стикаються з питанням: «Як ми пояснимо дисертантові та представникам його ради наше рішення, якщо у науковому середовищі стало звичним розглядати подібні роботи як кондиційні?».

Здавалося б, це питання легко відповісти - «ми керувалися затвердженими нормативними вимогами». Але насправді ці вимоги існують, але фактично ігноруються і вченими порадами, і експертною радою ВАК. Справа в тому, що радянська епоха, що залишила свою живучу спадщину, відрізнялася любов'ю до пихатих рапортів про досягнення і успіхи. Відповідно, від докторської дисертації офіційно потрібно, щоб вона вирішувала велику. наукову проблемуі створювала новий напрямок у дослідницькій діяльності. Не секрет, що серед успішно захищених докторських дисертацій не більше 10% відповідають цим вимогам. В результаті основним критерієм добротності докторської дисертації реально виявляється обсяг нововведеного в науку (або по-новому осмислюваного) матеріалу, а для історичних робіт також - широта географічного та хронологічного охоплення. Середньостатистичний російський доктор наук, яким він є на сьогоднішній день, - не генератор ідей і не лідер наукового напряму, а ординарний науковий працівник, що проявив достатню працелюбність та ерудицію Тим не менш, і такий доктор наук - набагато солідніша наукова величина, ніж рядовий західний PhD, і нам слід було б зберігати хоча б такий рівень. Реальному стану справ відповідало б деяке зниження вимог до докторських дисертацій в інструктивних документах. При цьому, можливо, до зазначених вище показників слід додати такі вимоги як «здатність готувати аспірантів, а також виступати як експерт у рамках своєї спеціалізації». Іншими словами, «на папері» слід пом'якшити надмірно високі вимоги до докторських дисертацій (якщо вони взагалі не виконуються).

У кандидатських дисертаціях часто доводиться стикатися із заявою, що робота, що розглядається, є першим справді науковим дослідженням на цю тему (скромніші дисертанты пишуть, що наукове вивчення даної теми було розпочато їх науковим керівником). Такі заяви, як і повідомлення про те, що ця робота піднімає розгляд досліджуваного питання на «новий рівень», зазвичай є деклараціями, що не відповідають дійсності. На необхідність уникати таких помилок слід вказувати майбутнім дисертантам; від них мають очищати роботи своїх учнів наукові керівники, а також вчені поради, які приймають дисертацію до захисту. Зазначу, що мій досвід роботи в спеціальних радах свідчить про послаблення уваги наукових керівників до дисертацій їх аспірантів. На захистах часом виявляються такі явні огріхи, яких не міг би допустити науковий керівник, якби він уважно прочитав дисертацію. Звісно ж, що таке ставлення наукових керівників до своїх обов'язків має залишатися безкарним.

Говорячи конкретно про свою спеціальність, зазначу, що від науковця-початківця (кандидата наук) у нашій спеціальності в принципі очікується: 1) здатність самостійно проводити польові дослідження і 2) стати експертом з джерелознавчої інтерпретації тієї чи іншої групи старожитностей (періодів і територій, або, скажімо, кераміки, прикрас, зброї). Останнім часом натомість нам часто пропонують дослідження з історії археологічної науки. Складається враження, що для кадрів-початківців важко вибрати тему, забезпечену матеріалом. Між тим новий матеріалнакопичується щорічно у таких кількостях, що з ним не вдається впоратися існуючим науковим колективам. Чи здобувач, що спеціалізується з історіографії, цілеспрямовано накопичувати польовий досвід? Хто і з якими спеціальними питаннями надалі до нього звертатиметься? На ці запитання зрозумілих відповідей немає. Крім того, очевидно, що неправильно захищати подібні теми щодо рубрикації «археологія». Все це має знаходити своє місце в історії науки. Так само, видається неправильним, що за спеціальністю «археологія» захищаються досить численні дисертації з геофізичного чи палеозоологічного вивчення археологічних матеріалів. У дисрадах, де проходять подібні захисту, немає чи практично немає фахівців, здатних оцінити переваги дисертації, її специфічну методику та аргументацію. В результаті ми отримуємо дипломованих фахівців з історичних наук, найчастіше незнайомих із азами історичної проблематики. Думаю, що зі схожими проблемами зустрічаються представники інших історичних (і не лише історичних) наук.

Наукова громадськість не може залишатися байдужою до змін у сфері вищої освітиоскільки саме там підготовляються нові кадри. У зв'язку з цим велике здивування викликає запровадження додаткового вченого (?) ступеня - магістра. Очевидно, що магістерська дисертація має бути слабшою за слабку кандидатську (тобто зовсім ні до чого не придатну «дослідницьку» роботу). Вся ця реформа супроводжується широкомовною кампанією, яка закликає до перетворення студентських дипломів на повноцінні наукові дослідження. Але це вже чиста демагогія, яка ніяк не відповідає дійсності.

У післяреволюційні роки і навіть у післявоєнні, дуже багато великих учених поєднували дослідницьку діяльністьз викладацькою. Почасти це було з нестачею кваліфікованих кадрів. Зараз ситуація інша - у системі вузів рішуче переважають професійні викладацькі кадри (як правило, академічним ученим, які сильно поступаються за кваліфікацією). Тут, здається, потрібна велика реформа - необхідно відновлювати практично зруйновані зв'язку; академічним інститутам необхідний прямий зв'язок з освітніми центрами, звідки вони мають отримувати поповнення.

Деструктивна роль радянських традицій особливо виявляється у роботах на політизовані, актуальні теми. Тут були в ході наукоподібна журналістика та політкоректні декларації, які підміняли дослідження.

Тим часом багато вельми важливих і актуальних тем не можуть повноцінно вивчатися в рамках академічної науки доти, доки основний фонд джерел з проблеми не буде розсекречений. Якщо, працюючи над подібною темою, дослідник користується лише відкритими матеріалами, тоді як найважливіші джерела йому недоступні, його дослідження не може бути названо фундаментальним, страждає на неповноту. Якщо він має допуск до секретних матеріалів, недоступних його колег і можливих критиків, опонентів і експертів, дослідження не може вважатися академічним, і має бути віднесене до відомчих. Вищесказане стосується досліджень у галузі міжнародних відносин, або, наприклад, робіт, присвячених нелегальної діяльностіісламістів наших днів.

Питання про захист та експертну оцінку дисертацій потребує уваги до дотримання різних формальних вимог. Дуже добре, що в авторефератах з'явилися такі обов'язкові рубрики як новизна, джерельна база і т.п. На жаль, вони не завжди розкриваються належним чином (до рубрик включаються дані, що не відповідають заголовкам, або відомості, зазначені неповнотою). На жаль, останнім часом нормативні вимоги до авторефератів дисертацій втратили свою визначеність. Колись у автореферати не дозволялося включати бібліографію (крім списку робіт самого претендента на тему); інших авторів посилалися, вказуючи лише прізвище дослідника і рік публікації. Наразі зустрічаються автореферати, перенасичені бібліографією (до 1/3 обсягу); з'являються автореферати з таблицями та ілюстраціями. На мій погляд, ВАКу слід було б внести якусь ясність у питання про стандарти оформлення авторефератів.

До негативних проявів спадщини радянської доби слід віднести погане володіння низкою дисертантів іноземними мовами, а часом зневага іноземною науковою літературою. На жаль, зустрічаються навіть докторські дисертації, в яких немає або майже немає посилань на літературу іноземних мов. Тим часом доктори наук з визначення повинні займатися фундаментальною проблематикою, і, відповідно, знати базові зарубіжні роботи з цього питання та суміжної проблематики. У кандидатських роботах подібна вада зустрічається ще частіше. При цьому завжди можна знайти роботи зарубіжних авторів, які писали на подібну тему або вирішували аналогічне завдання на іншому матеріалі. На жаль, і в кандидатських, і в докторських роботах нерідко зустрічаються безграмотно оформлені виноски на іншомовні публікації. Особливо часто страждають акцентні знаки в назвах літератури польською, румунською та прибалтійськими мовами. На жаль, багато російських авторів не здатні правильно передавати імена та назви робіт своїх українських та білоруських колег. Все це справляє відповідне враження на наукову громадськість цих країн. Вважаю, що дисертант, наукові керівники та вчені ради повинні приділяти більше уваги усуненню подібних похибок. Завершуючи пасаж, присвячений мовним проблемам, необхідно вказати, що в експертну раду не повинні надходити роботи ламаною російською мовою, в авторській версії, що містить грубі помилки. На жаль, це зустрічається у низці робіт, підготовлених у Таджикистані. Ці роботи повинні надходити до ВАК тільки після професійного редагування (за рахунок дисертантів або установ, що представляють дисертацію).

При розгляді робіт, у яких розглядаються проблеми, що висвітлюються в літературі та джерелах малопоширеними мовами, експертній раді необхідна в кожному випадку повна інформація про мовну підготовку дисертанта. Звернення до великого корпусу давньоруських перекладних текстів, або, наприклад, до діяльності такої фігури, як Максим Грек, вимагає від дисертантів, як на мене, ґрунтовного знайомства із середньовічним. грецькою мовою. Якщо йдеться про етнографію чи фольклор того чи іншого народу, необхідно знову-таки вказувати, чи володіє дисертант мовою (діалектом, діалектами) народу, що вивчається, чи ні.

Мені видаються невиправдано завищеними наукометричні вимоги до дисертантів, дисрад, опонентів та експертів. Крім того, мені вбачаються в них деякі перекоси. На мій погляд, становище, що вчені не повинні у списках праць представляти науково-довідкові та навчальні матеріализамість науково-дослідних, у принципі, справедливо. З іншого боку, вчений, який претендує на докторський ступінь, на широку ерудицію, повинен мати у списку праць такі роботи. Якщо в нього їх зовсім немає, це певний мінус.

Поширена практика «набирання» необхідні захисту публікацій терміново за плату представляється неприпустимою. Це відверта корупція (до неї прямо чи опосередковано залучаються самі дисертант, вчені поради та редакції наукових журналів). Така практика ставить захисту дисертацій у залежність немає від праці та здібностей претендентів, як від грошей. Вважаю, що всі наукові видання, які відкрито беруть гроші за публікації, мають бути виключені зі списку ВАК.

Ірина Олександрівна Хормач – доктор історичних наук, провідний науковий співробітник ІРІ РАН

1. Які тенденції можна виділити, спостерігаючи за потоком дисертацій за останні роки?

1) Потік дисертацій значно скоротився. Хотілося б сподіватися, що до питання про захист будь-якої дисертації почали ставитися серйозніше.

2) Стало значно менше докторських дисертацій, які повністю поглинули кандидатську дисертацію того ж дослідника. Очевидно, вплинула заборона самоцитування, хоча він не стосувався таких форм використання власного матеріалу.

3) Наукові керівникипретендентів наукового ступеня кандидата історичних наук під час підготовки одночасно кількох аспірантів стали рідше пропонувати своїм учням єдиний шаблон під час написання авторефератів.

4) Стало менше відверто слабких і безпорадних робіт, але можливо, це пов'язано із загальним скороченням кількості дисертацій, що захищаються.

5) Стали краще підбиратися опоненти

6) Кандидатські та докторські дисертації стали захищатися за значної кількості публікацій. Однакобсяг публікацій більшості претендентів зменшився пропорційно до зростання їх числа. Іноді претендент ступеня доктора історичних наук має 15 статей обсягом 0,3 - 0,4 д.а. та одну-дві монографії у співавторстві. Це дуже небезпечна тенденція.

1. Які характерні помилки та недоліки є характерними як для дисертантів, так і для Дисертаційних Рад?

1) Одна з найпоширеніших помилок - неправильне формулювання у Висновках Рад про внесок претендента на розробку досліджуваної проблеми.

2) Дрібнотем'я та відсутність проблеми у формулюванні теми дисертації, а отже і в самому дослідженні. На жаль, експерту часто самому доводиться додумувати за претендента, яку саме проблему він хотів висвітлити і проаналізувати у своїй праці.

3) Відсутність у багатьох дисертаціях грамотного огляду джерел. Деякі претенденти не в змозі пояснити, чим відрізняється джерело від історичного дослідження, а тим більше проаналізувати різного видуджерела.

4) Недостатня увага багатьох дисертаційних порад до складання одного з найважливіших документів захисту – Висновки.

5) Чимала кількість авторефератів написана недбало: нечітко поставлені цілі дослідження, погано чи надто коротко викладено зміст дисертації, повністю відсутні висновки чи підмінюються резюме за розділами. Такий підхід не дає можливості експерту адекватно оцінити кандидатську дисертацію, оскільки автореферат – це єдиний твір претендента, з яким може ознайомитися експерт при винесенні свого рішення.

1. Які можна висловити побажання дисертантам, дисертаційним радам. Експертній Раді. ВАК загалом?

1) Встановити певну допустиму норму використання у тексті докторської дисертації вже захищеної кандидатської дисертації претендента хоча б 20%.

2) Ввести правило про обов'язкову публікацію одноосібної повноцінної монографії (а не брошури) для претендента ступеня доктора історичних наук та 7-8 статей обсягом не менше 1 д.а. (замість нинішньої норми 15 статей без зазначення нижньої межі обсягу публікації).

3) Дати можливість експертній раді викликати претендентів на з'ясування таких питань, як володіння матеріалом, ступінь авторства, знання джерел та історіографії, а також запитувати тексти кандидатських дисертацій авторів, які не виявили в авторефераті глибокого знання предмета.

4) Дисертаційним порадам слід готувати свій Висновок не за шаблоном, а відповідно до індивідуальними особливостямикожної роботи.

Ігор Костянтинович Кір'янов, професор (Пермський державний національний дослідницький університет)

1. Які тенденції можна виділити, спостерігаючи за потоком дисертацій за останні роки?

Скорочення кількості докторських дисертацій (значною мірою через вимогу опублікувати претенденту не менше 15 статей у виданнях, включених до переліку ВАК);

Збільшення кількості кандидатських дисертацій, у яких аналіз тієї чи іншої проблеми обмежено рамками однієї адміністративно-територіальної одиниці;

Збільшення кількості дисертацій, присвячених «найгарячішій» сучасності.

2. Які помилки та недоліки є характерними як для дисертантів, так і для дисертаційних порад?

Відсутність системного підходупри формулюванні наукової актуальності, проблемного поля, об'єкта та предмета, мети та завдань дослідження, виборі методології та характеристиці джерельної бази – ці розділи у введенні у багатьох випадках сепаратні по відношенню один до одного;

Досить часто в докторських, ще частіше в кандидатських дисертаціях, при формулюванні мети дослідження акцент робиться на процесі (провести комплексний аналіз, наприклад), а не на результаті;

Нерідко історіографічний сюжет у дисертаціях, особливо кандидатських, носить характер розгорнутого бібліографічного опису, а не характеризує процес збільшення історичного знання з досліджуваної проблеми, а в дисертаціях вітчизняної історіїпросто біда з аналізом зарубіжної історіографії - у разі ритуально і позасистемно згадуються одна-дві роботи;

У багатьох дисертаціях, особливо кандидатських, методологічний сюжет у вступі має ритуальний характер: згадуються принципи «історизму та наукової об'єктивності», хоча, на мій погляд, історики займаються інтерпретацією історичного процесу, виходячи з певного концептуального підходу. Той чи інший концептуальний підхід нерозривно пов'язаний з певними (іноді специфічними) методами та техніками дослідження, тим часом у рідкісних дисертаціях можна простежити взаємозв'язок між концептуальним обґрунтуванням дослідження та застосовуваними методами, розгорнуту характеристику конкретних технік дослідження;

Чи не найслабше місце у більшості дисертацій (а в авторефератах і поготів) - характеристика джерельної бази дослідження. Типологія і ранжування груп джерел би мало бути пов'язані зі своїми інформативним потенціалом задля досягнення мети і завдань дослідження, з обраної методологією дослідження, тобто. тут немає місця трафаретного підходу;

Дисертаційним порадам слід було б відповідальнішим бути підготовкою висновків, а не обмежувати свою роль редагуванням «риби», написаної самим претендентом або його науковим керівником.

3. Які можна висловити побажання дисертантам, спеціальним радам, експертній раді. ВАК загалом?

Дисертаційним радам, що насамперед працюють у регіональних інституціях, менше перестраховуватись у своїх вимогах до претендентів та їх дисертацій, особливо при відборі опонентів;

Скоротити кількість необхідних захисту докторських дисертацій статей, але зобов'язати претендентів опублікувати повноцінну монографію у вузівських і академічних видавництвах;

Навіть за позитивного результату експертизи кандидатської дисертації передбачити можливість експертній раді у своїх висновках звертати увагу на ті чи інші недоліки (звісно ж, у межах гуманізму);

Добре подумати про дату «кінця історії». Навряд чи інструментарій історика підходить для аналізу проблем сьогодення, у цьому випадку не вдається озирнутися;

Необхідно вирішити проблему із фінансуванням діяльності дисертаційних рад. Не секрет, що сьогодні практично всі витрати оплачуються здобувачем, а сучасні бюджети більшості вишів просто не дозволяють фінансувати цю діяльність.