Іноземні мови, філологія та лінгвістика
Основні тенденції у культурно мовленнєвій ситуації: Загальна характеристика. Основні тенденції, що характеризують культурно-мовленнєву ситуацію, тісно пов'язані зі змінами, що відбуваються в даний час у суспільстві, і відображають особливості функціонування російської мови на сучасному етапі. Основні тенденції, що простежуються в сучасній культурно-мовленнєвій ситуації.
Сучасна мовна ситуація: основні характеристики та тенденції.
Основні тенденції в культурно-мовленнєвій ситуації: загальна характеристика. Серед тенденцій та факторів розвитку культурно-мовленнєвої ситуації сучасності можна виділити три провідні. Впливи на повсякденне мовне середовище кожного їх і нерівнозначні, і неоднозначні одночасно. Основні тенденції, що характеризують культурно-мовленнєву ситуацію, тісно пов'язані зі змінами, що відбуваються в даний час в суспільстві, і відображають особливості функціонування російської мови на сучасному етапі. Основні тенденції, що простежуються в сучасній культурно-мовленнєвій ситуації. По перше, це демократизація мови, яка пов'язана зі стиранням кордонів між соціальними стратами та групами, що призводить до зникнення відмінності між стилями мови. Тут же можна виділити такі тенденції, як: - Розхитування літературних норм; - недостатня культура усного та писемного мовлення; - Вживання ненормативної лексикита жаргонізмів. По-друге, це глобалізація та діалогізація культур різних народів, які виявляють розвиток наступних тенденцій: - поліетнічність; - повсюдне та активне використання іноземних слів; - звуження сфери поширення російської.
По-третє, особливу роль нині відіграє тотальна технізація; - Значення комп'ютерів і нових комп'ютерних технологій, що різко виросло, що призводить до появи «комп'ютерного сленгу» і « електронної мови»; - збільшення числа та типів комп'ютерних ігор, що спричиняє значне зменшення кількості читаючого населення. Таким чином, картина сучасної культурно-мовленнєвої ситуації залишається суперечливою та неоднозначною. Мова перетворюється і трансформується, перебуває у постійному русі. Як зазначають у зв'язку з цим Л.Ю. Буянова та В.Ю. Мезенцева, «російська мова початку 21 століття переживає активні семантичні та процесуальні модифікації, які відображають динамізм і глобальність екстралінгвістичних змін, які переживає сучасна Росія. … Найбільш гостро ця проблема стоїть у просторі медійного дискурсу, у мові публіцистиці та засобів масової інформації в цілому, що обумовлено прагматичною метою цих речетекстових утворень так сформувати інформаційний слайд, щоб максимально ефективно впливати на споживача інформації та вербальними засобами «примусити» його цю інформацію сприйняти та використовувати її у своїй діяльності.
Загалом, для російської мови кінця 20 го століття, на думку (І.А. Стерніна), характерні такі узагальнені тенденції розвитку: «інтенсивність та швидкість змін у мові; визначальний вплив суспільно-політичних процесів на мовний розвиток; переважаючі зміни відбуваються у лексиці та фразеології; кількісні зміни переважають над якісними; функціональні зміни переважають над системними» (Стернін, 2000: 4 16). І.А. Стернін вважає, що період інтенсивного розвитку російської мови в даний час пройшов свій пік і поступово йде на спад.
Ця тенденція проявляється у зниженні агресивності діалогу, явних ознаках стабілізації стилістичної норми, зменшенням обсягу запозичень та активне освоєння запозиченої лексики.
Етичні норми у спілкуванні
Етичний компонентє одним із трьох компонентів культури мови (відповідно до визначення культури мови, запропонованого Є. Н. Ширяєвим) і поряд з нормативним та комунікативним компонентами впливає на вибір та організацію мовних засобів у процесі спілкування і в кінцевому підсумку служить ефективності спілкування, досягненню взаєморозуміння між співрозмовниками. Обсяг етичного компонента культури мови визначається рішенням двох основних завдань: «1) кодифікації як нормативні способи вираження, у тому числі і формул, модальних цілей спілкування (наказ, прохання, питання тощо), включаючи і способи звернення один до одного учасників комунікації; 2) визначення нормативності запозичень літературної мовиз різного роду жаргонів та арго», оскільки ці різновиди мови є засобами «примітивного мислення» і містять «безліч таких компонентів, які оцінюються як неетичні» [Культура російської мови та ефективність спілкування 1996: 35]. Таким чином, розгляд етичних норм включатиме питання, пов'язані з вживанням мовних етикетових формул у різних мовних ситуаціях та відповідністю етичних відносин учасників комунікації загальним етичними установками соціуму, а також питання, пов'язані з визначенням меж літературного та нелітературного та з проблемою встановлення критеріїв оцінки допустимості включення нелітера компонентів у систему літературної мови.
Стосовно кодифікації етичні норми займають хіба що серединне становище між нормами мовними (системними) і комунікативними. Якщо істотною характеристикою мовних норм є наявність кодифікації - відображення в нормативних словниках і довідниках, то комунікативні норми існують, в основному, у вигляді рекомендацій, обумовлених вимогами стильової доречності, що спирається на тип дискурсу, що реалізується, тематичну віднесеність тексту, вид і форму мови і т.д. д., а також рекомендацій щодо умов протікання самого акта комунікації (пор., наприклад, постулати спілкування Г. Грайса, правила спілкування Д. Карнегі і т.п.). Подібний «спосіб існування» комунікативних норм обумовлений тим, що «створення досконалих у комунікативному аспекті текстів – процес творчий: не може бути рекомендовано готових формул, шаблонних заготовок текстів, за винятком … деяких реалізацій офіційно-ділового стилю. Більше того, якби ми задалися все-таки метою запропонувати такі формули, то це було б антикультурно-мовленнєве завдання» [там же: 34].
Навпаки, визначення адекватних способів мовного оформлення модальних цілей спілкування (як-от: ввічливе прохання, наказ, вибачення тощо.), і навіть способів звернення друг до друга учасників комунікації - завдання цілком вирішуване, особливо у частині, що містить « ритуалізовані», етикетно оформлені способи вираження модальних цілей: посібники з мовленнєвого етикету містять досить повний перелік мовних етикетних формул та умов їх вживання (насамперед це стосується офіційного, регламентованого спілкування). Щодо оцінки нормативності запозичень з нелітературних сфер національної мови, то тут, безумовно, ситуація складніша, але все ж таки можливість регулювання процесу такого роду запозичень існує і «…питання про залучення жаргонізмів і арготизмів у літературну мову представляється … прямою справою експертної комісії, яка запропонована для визначення норми та її кодифікації» [там же: 37].
Розглянемо докладніше зазначені вище складові етичного компонента культури промови.
Визначення ступеня допустимості вживання нелітературних елементів
Особливості сучасної мовної ситуації
Розглядаючи проблеми, що стосуються стану сучасної мовної та мовної культури, більшість лінгвістів характеризує такі, що діють у сучасному суспільствіном дискурсі негативні тенденції, як вульгаризація та жаргонізація мови, розхитування системи норм, як мовних, так і етичних, використання стилістично знижених елементів, що розширюється, збільшення частки інвективних мовних актів у суспільному та міжособистісному дискурсі тощо. Зокрема, ці проблеми активно обговорюються на роботах В.Г. Костомарова, А.П. Сковороднікова, Є.А. Земський, В.М. Шапошнікова, Є.М. Ширяєва, О.Б. Сиротініною, Л.П. Крисіна, В.В. Колесова, Ю.М. Караулова та ін.
Так було в монографії В.Г. Костомарова «Мовний смак епохи» описуються та аналізуються «живі» процеси, що відбуваються в російській літературній мові, що формують «Мовний смак »сучасного суспільства. В цілому, поняття смаку можна визначити як «…здатність до оцінки, розуміння правильного та гарного; пристрасті та схильності, які визначають культуру людини в думці та праці, у поведінці, у тому числі мовленнєвому. Під смаком можна розуміти систему ідейних, психологічних, естетичних та інших установок людини чи суспільної групи щодо мови та мови цією мовою. Ці установки визначають те чи інше ціннісне ставлення людини до мови, здатність інтуїтивно оцінювати правильність, доречність, естетичність мовного вираження» [Костомаров 1999: 29].
Автор зазначає, що найважливішою тенденцією, що формує сучасний мовний (і загалом суспільний) смак є демократизація і лібералізація , що призводить до оновлення літературного канону «…за рахунок внутрішніх мовних ресурсів, за рахунок запозичень із поза- та нелітературних сфер рідної мови. Через мова, яка за сьогоднішньою модою наповнюється просторіччям, діалектизмами та жаргонізмами, в систему літературної мови приходить багато нововведень різної якості» [там же: 78]. Загалом оцінювати цей процес як різко негативний, що підлягає викоріненню, навряд чи доцільно , т.к. «…при всіх перехлестах і етичних послабленнях перед нами природний процес, і багатьох лякаючий перепад рівнів допустимого і недрукованого зміниться, треба вірити, новим балансом різних мовних верств у літературному каноні» [там же: 79], але все ж таки залишати його абсолютно неконтрольованим і миритися з «...недбалістю, розкутістю у вживанні мови, з вседозволеністю у виборі засобів вираження» [там-таки: 7] не варто.
Подібні оцінки відбуваються в сучасною мовоюпроцесів висловлюють багато лінгвісти, які так чи інакше цікавляться проблемами культури мови. Наведемо лише деякі зауваження, висловлені з приводу сучасної культурно-мовленнєвої ситуації в Росії:
«Вчені відзначають загальний процес, що веде до стилістичної зниженості мови. … Лібералізація норм літературної мови призвела до надмірного та часто непомірного вживання зниженої лексики: просторічної, жаргонної та арготичної, грубо вульгарної »[Вепрева 2000: 42].
«Надзвичайно активізувався жанр мовної інвективи, що використовує різноманітні засоби негативної оцінки поведінки та особистості адресата - від експресивних слів і оборотів, що знаходяться в межах літературного слововживання, до грубо-просторової та обсценной лексики» [Крисін 2000: 386].
«Вірус руйнування, вседозволеності, що поширився у суспільних процесах, проникає і у сферу вживання мови. Це позначається на засміченні мови зовнішніми запозиченнями (великою кількістю іноземних слів, що мають добрі російські відповідності) та внутрішніми запозиченнями (жаргонізмами, «недрукованими словами»), розхитуванні мовних норм, які стають менш суворими та обов'язковими, руйнуванні російських культурно-мовних традицій. , Ягубова 2000: 64].
«Сучасна соціальна і мовна ситуація у суспільстві така, що жаргонні лексичні елементи як не засуджуються носіями літературної мови, а й активно залучаються у мовний оборот» [Крисин 2000: 35].
Загалом на наших очах відбувається активне формування так званого «загального жаргону» (Див. про це [Ширяєв 2000]). Його утворюють слова, що спочатку вживаються в кримінальному середовищі, тіньовому бізнесі, а також численні сленгові слова, що «переростають» статус соціально обмеженої лексики і переходять у сферу широкого вживання різними верствами населення і активно функціонують, насамперед, у розмовній мові носіїв літературної мови, засобах масової інформації та рекламних текстах. «Постійна присутність жаргонізмів у письмових текстах веде до їхнього «заморожування», ніби стабілізує їх, олітературюючи і, звичайно, знижуючи їхню жаргонність. Відриваючись від жаргону, такі одиниці втрачають свій експресивний аромат, тобто. мотив звернення до них і з часом можуть стати просто приналежністю літературного стандарту »[Костомаров 1999: 79].
СР, наприклад, рекламні тексти, що активно експлуатують сленг: «Мірінда - відтягнисязі смаком"; «Херши-кола: хто не знає, той відпочиває»; «Супербатончик «Фінт» - тільки для тих, хто дійсно крут»; «Клинське - просунутепиво»; « Зроби DEW», «Фанта: класна туса- на п'ять із плюсом» тощо.
Звичайно, використання сленгових слів у рекламних текстах, а також на сторінках газет, у молодіжних програмах у радіо- та телеефірі – це важливий засібвказівки на цільову аудиторію, для якої призначений текст, але подібне широке тиражування жаргонно-сленговой лексики все ж таки симптоматично для визначення стану сучасної мовної культури.
Приклади слів, що прийшли до загального жаргону з арготичної лексики, теж у всіх на слуху - розбирання, свавілля, кинути, розкрутити., наїхати, взути, общак, стрілка, гасити, мочити, мент, дур, западлоі т.п. Завдяки ЗМІ, наприклад, такі слова, як беззаконняі тусовкавже міцно увійшли в мовленнєвий ужиток і почали втрачати своє нелітературне забарвлення (про входження подібних нових слів у мовну систему див., Наприклад, [Шапошников 1994]). Характерно, що «…жаргонізми дедалі рідше пояснюються у текстах: те, що не потрібно їхнє «переведення» літературною мовою означає, що вони, якщо ще й не увійшли, то вже увірвалися в мовленнєвий побут освіченого суспільства» [Костомаров 1999: 83] .
Вивчення подібних мовних фактів, їх нормативна оцінка стають нагальною проблемою культури мови. Але складність тут полягає в тому, що ця нормативна оцінка залежить від безлічі факторів, що супроводжують вживання лексики нелітературних сфер мови і дозволяють судити в одних випадках грубе порушення норми, а в інших, навпаки, про допустимість і навіть доречність того чи іншого слова. Обговоренню цієї проблеми присвячено, наприклад, статтю О.М. Ширяєва «Типи норм і питання культурно-мовленнєвих оцінках» . Наголошуючи на об'єктивних труднощах в оцінці нормативності/ненормативності вживання жаргонно-арготичних елементів у літературній мові, автор статті стверджує, що в цьому питанні завдання лінгвіста полягає не в тому, щоб приєднатися до якихось заборон або, навпаки, відкинути їх, а в тому, щоб дати об'єктивні характеристики нелітературних компонентів, які можуть сприяти тому, щоб стосовно цих компонентів проводити обґрунтовану мовну політику, у здійсненні якої мають взяти участь найширші верстви громадськості, оскільки тількилінгвістам із цим завданням явно не впоратися. Для відповіді на питання, чи виправдано вжито той чи інший нелітературний елемент у тому чи іншому контексті, необхідно з'ясувати принаймні наступні моменти: хто, кому, навіщо і де так говорить (особливо навіщо?) , чи використовується те чи інше нелітературне слово у розмовній мові чи одному зі стилів кодифікованої літературної мови. Відповіді на ці питання мають забезпечити досягнення об'єктивних культурно-мовленнєвих характеристик у цій галузі. Єдина область, одиницям якої на одностайну думку лінгвістів категорично заборонено входження до літературної сфери, це лексика обцінена (нецензурна). Але саме в цьому питанні думки лінгвістів рядовими носіями мови найчастіше ігноруються, і аргументом їм служить твердження про нібито особливу роль матюка як відображення багатства, самобутності та такої собі «народної сили» російської мови.
В цілому ж, ставлення до прийнятності / неприйнятності вживання нелітературної лексики у громадській та міжособистісній комунікації , дотримання загальних етико-мовних норм або їх ігнорування, формування рис «мовного смаку» безпосередньо пов'язано із загальною культурою того, хто говорить, його освітою, вихованням, приналежністю до того чи іншого типу мовної культури суспільства , і сучасна мовна ситуація є наочну демонстрацію процесу витіснення в масової мовної практиці елітарного типу мовної культури середньолітературним і навіть літературно-розмовним.
Типи мовної культури
ЕлітарнийТип означає максимально повне володіння всіма можливостями мови: вміння використовувати потрібний у цій ситуації функціональний стиль, користуватися всім багатством мови, не порушувати орфоепічних і орфографічних норм, дотримуватись всіх етичних норм спілкування, а головне, завжди і все використовувати у своїй промові доцільно. Кількість носіїв елітарного типу мовної культури нині зменшується, особливо серед тих людей, які професійно мають відбивати цей тип мовної культури (журналісти, вчителі-словесники).
Середньолітературнийтип мовної культури - найчастіше не відбувся елітарний: через погане навчання у шкільництві виявляються в повному обсязі норми літературної мови, норми поведінки й загальнокультурні цінності. У носіїв середньолітературного типу відступ від будь-якого типу норм (мовні та поведінкові помилки) закономірні та утворюють систему. Прецедентними текстами для носіїв середньолітературного типу є спеціальні тексти та тексти розважальної літератури, а також засобів масової інформації, на які носії середньолітературного типу у своїй промові та орієнтуються. Так як у цих текстах також представлений середньолітературний, а не елітарний тип мовної культури, то виходить своєрідне замкнене коло.
Носії середньолітературного типу мовної культури не вміють користуватися евфемізмами, в результаті їх мова рясніє грубими словами і навіть лайками. Відсутність належної культури призводить до недостатньої шанобливості стосовно співрозмовника.
Літературно-розмовнийі фамільярно-розмовний Типи характеризуються володінням лише одним функціональним стилем – розмовним, який використовується у будь-якій обстановці. Розрізняються ці типи ступенем зниження мови. У фамільярно-розмовному вона така, що його носії навіть в офіційній обстановці використовують жаргонізми і навіть матюки. Особливо поширений цей тип мовної культури в молодіжному середовищі (про типи мовної культури див. роботи О.Б. Сиротініної).
Народно-мовленнєвийтип забезпечує потреби сільського спілкування, але непридатний його межами.
Просторовийтип не знає функціонально-стильових та стилістичних можливостей літературної мови, а також не дотримується її норм.
Допущено Навчально-методичним об'єднанням
ВНЗ Росії за напрямами
Міністерством освіти Російської Федерації
Як підручник для студентів
Вищих навчальних закладів
Москва " вища школа» 2002
ББК 81.2 Рус-5я73
Автори підручника:канд. філол. наук А. І. Дунєв(VI.8, VII. 1), д-р філол. наук М.Я. Димарський(VI.9), канд. філол. наук А.Ю. Кожевніков(III.8, 1V.4, VI.5, VI.6), канд. філол. наук Н. В. Козловська(III.1, III.2, III.4, III.5), канд. філол. наук І. М. Левіна(IX, IX. 1, X), д-р філол. наук І. А. Мартьянова(XI), канд. філол. наук Є.В. Сергєєва(V, VIII), д-р філол. наук К.П. Сидоренко(III.6, III.7) , канд. філол. наук Є.Є. Силантьєв(IV, VI.3, VI.7 канд. філол. наук M. Б. Хримова(VI. 1, VI.2), д-р філол. наук ВД. Черняк (загальна редакція підручника, І, ІІ, ІІІ.1, ІІІ.3), д-р філол. наук Н. Л. Шубіна(VII.2)
Р 88 Українськамова та культура мови: Навч. для вузів/А. І. Дунєв, М.Я. Димарський, А.Ю. Кожевніков та ін; За ред. В.Д. Чорняк.
- М.: Вищ. шк.; С.-Пб.: Вид-во РДПУ ім. А.І. Герцена, 2002.
ISBN 5-06-004205-7 (Вища школа)
ISBN 5-8064-0483-8 (Видавництво РДПУ ім. А.І. Герцена)
Підручник побудований відповідно до нових функціональних орієнтацій дисципліни «Російська мова і культура мови» і ставить завдання не тільки розвиток мовної компетенції студентів, а й розширення їх уявлень про російську мову, про сучасну мовну ситуацію, про мовний портрет нашого сучасника. Книга містить теоретичний матеріал та велика кількістьпрактичних завдань для аудиторної та самостійної роботистудентів. Автори розглядають актуальні для мовної поведінки аспекти побутування російського слова, норми російської мови, стилістичні аспекти мовної культури, основи мовної комунікації.
Підручник призначений для студентів вищих навчальних закладів із дисципліни «Російська мова та культура мови». Книга може бути корисною всім, хто цікавиться сучасним станом російської мови і хоче активно вдосконалювати якість своєї мови.
ББК 81.2 Рус-5я73
ISBN 5-06-004205-7 ©ФГУП «Видавництво «Вища школа», 2002
ISBN 5-8064-0483-8
ВСТУП
Введення у освітні стандартивищих навчальних закладів нової дисципліни «Російська мова та культура мови» є фактом знаменним та закономірним. Суспільство, в якому свобода слова стала усвідомлюватись як одна з вищих цінностей, прийшло до розуміння того, що володіння рідною мовою, уміння спілкуватися, вести гармонійний діалог і досягати успіху в процесі комунікації – важливі складові професійних умінь у різних сферах діяльності. У якій би області не працював фахівець з вищою освітою, він повинен бути інтелігентною людиною, яка вільно орієнтується в інформаційному просторі, що швидко змінюється. Культура мови – це не лише неодмінна складова добре професійно підготовлених ділових людей, а й показник культури мислення, а також загальної культури. Відомий лінгвіст Т. Г. Винокур дуже точно визначила мовну поведінку як візитну картку людини в суспільстві.
Довгий час культура мови розглядалася лише в аспекті володіння нормами російської мови. У цих орієнтаціях побудовано і багато посібників з культури мови. З іншого боку, відродження інтересу до риторики та включення цієї дисципліни до вузівських програм сприяло зміщенню акцентів у бік вивчення мовних жанрів, мовної поведінки.
Характеристика культури мови, дана в колективній монографії «Культура мови та ефективність спілкування» (М., 1996), відображає багатоаспектність цього поняття та визначає орієнтири для змістовного наповнення навчальної дисципліни: «Культура мови – це такий набір і така організація мовних засобів, які у певній ситуації спілкування за дотримання сучасних мовних норм та етики спілкування дозволяють забезпечити найбільший ефект у досягненні поставлених комунікативних завдань».
Вузівський курс «Російська мова та культура мови» своєрідний: його вивчають студенти різного рівня загальнокультурної та мовної підготовки, які здобувають освіту з різних спеціальностей. Підручник побудований з урахуванням різноманітних запитів потенційних адресатів.
Автори підручника виходять із принципу варіативності у змісті курсу. Принципово важливо, що у всіх розділах підручника подано матеріали, що дозволяють побудувати роботу як зі студентами високого рівнямовної та мовленнєвої компетенції, і з тими, хто відчуває труднощі або у дотриманні норм усного та письмового мовлення, або у здійсненні ефективного спілкуванняу різних сферах. Підручник має допомогти у реалізації цього принципу та сприяти:
– якісному підвищенню рівня мовної культури;
Формуванню комунікативної компетенції, під якою мається на увазі вміння людини організувати свою мовну діяльність мовними засобами та засобами, адекватними ситуаціям спілкування;
Розширення культурного рівня, збагачення уявлень про мову як найважливішу складову духовного багатстванароду;
Формуванню умінь оцінювати мовленнєву поведінку та мовленнєві твори у різних сферах спілкування.
Зміст підручника забезпечує виконання різних його функцій: інформуючої, навчальної, розвиваючої, довідкової. Кожен розділ підручника містить інформуючу та навчальну частини, завдання та літературу для обговорення в аудиторії (переважно це публікації науково-популярного журналу «Русская речь», у доступній формі висвітлюють найактуальніші явища російської мови та російської мови). Наприкінці підручника наводиться список літератури, що рекомендується, яка допоможе поглибити і розширити знання з досліджуваних тем. Велика увага приділяється формуванню потреби та вмінь користуватися словниками. Рекомендовані для активного використання словники повинні обов'язково супроводжувати роботу з підручником.
Відмінною особливістю підручника є його звернення до сучасної мовної ситуації, до мови сьогодення з усіма її перевагами та недоліками.
Укладачі підручника вважатимуть своє завдання виконаним, якщо студенти, що навчаються по ньому, стануть з великою увагою ставитися до чистоти та правильності своєї мови, отримуватимуть задоволення від мовної гри, зможуть відчути себе творчою мовною особистістю, для якої рідна мова є і надійним інструментом у різних сферах. діяльності, і вірним помічником, і добрим другом.
I. СУЧАСНА МОВНА СИТУАЦІЯ
Мова є потужним засобом регуляції діяльності людей у різних сферах, тому вивчення мовної поведінки сучасної особистості, осмислення того, як особистість володіє багатством мови, наскільки ефективно ним користується – дуже важливе та актуальне завдання. Поет Лев Ошанін у ліричній мініатюрі передав ті емоційні відчуття, які виникають при мовних «збоях» (у вірші обігрується одна з найбільш типових мовних помилок):
Я номер набрав
Але такий глибокий,
Незвичайний, особистий -
Здавалося,
Все життя мріяв про таке.
Він тихий, але ось-ось зазвучить,
Тільки чіпайте...
І раптом я чую:
«Куди ви дзвоните!?»
І відразу, наче град у вікно,
Начебто мене обікрали в кіно.
– Ах, дівчино, вибачте –
Не дзвоніть, а дзвоніть! -
А вона у відповідь: «Чи не все одно».
Їй байдуже. Пішла. Відкололася.
Кожна освічена людина має навчитися оцінювати мовленнєву поведінку – свою та співрозмовників, співвідносити свої мовні вчинки з конкретною ситуацією спілкування.
Сьогодні мова наших сучасників привертає дедалі більшу увагу журналістів, науковців різних спеціальностей (мовників, філософів, психологів, соціологів), письменників, педагогів, вона стає предметом гострих дискусій пересічних носіїв російської. Відчуваючи мовленнєве неблагополуччя, вони намагаються відповісти на питання, з чим пов'язаний стан мовної культури, що хвилює багатьох. Одвічні російські питання «що робити?» і «хто винен?» цілком закономірні по відношенню до російської мови та до російської мови.
У глибокому дослідженні «Російська мова кінця XX століття (1985-1995)» зроблено спробу виділити найбільш значущі риси російської мови кінця століття. У ньому наголошується:
«Події другої половини 80-х – початку 90-х років за своїм впливом на суспільство та мову подібні до революції. Стан російської нашого часу визначається низкою чинників.
1. Різко розширюється склад учасників масової та колективної комунікації: нові верстви населення долучаються до ролі ораторів, до участі в газетах і журналах. З кінця 80-х років можливість виступати публічно отримали тисячі людей з різним рівнем мовної культури.
2. У засобах масової інформації різко послаблюються цензура та автоцензура, які раніше значною мірою визначали характер мовної поведінки.
3. Зростає особистіснепочаток у мові. Безлика і безадресна мова змінюється мовою особистою, набуває конкретного адресата. Зростає біологічністьспілкування, як усного, і письмового.
4. Розширюється сфера спонтанногоспілкування як особистого, а й усного громадського. Люди не вимовляють і читають заздалегідь написані промови. Вони говорять.
5. Змінюються важливі параметри протікання усних форм масової комунікації: створюється можливість безпосереднього звернення того, хто говорить до слухачів і зворотного зв'язку тих, хто слухає розмовляючих.
6. Змінюються ситуації та жанри спілкування й у сфері громадської, й у сфері особистої комунікації. Жорсткі рамки офіційного громадського спілкування послаблюються. Народжується багато нових жанрів мовлення у сфері масової комунікації. Сухий диктор радіо та ТБ змінився ведучим, який розмірковує, жартує, висловлює свою думку.
7. Різко зростає психологічне неприйняття бюрократичної мови минулого (так званого новомови).
8. З'являється прагнення виробити нові засоби вираження, нові форми образності, нові види звернень до незнайомих.
9. Поряд із народженням найменувань нових явищ відзначається відродження найменувань тих явищ, які повертаються з минулого, заборонених або відкинутих в епоху тоталітаризму» (Російська мова кінця XX століття. М., 1996).
Свобода і розкутість мовної поведінки спричиняють розхитування мовних норм, зростання мовної варіативності (замість однієї допустимої форми мовної одиниці виявляються допустимими різні варіанти).
Точну характеристику сучасного стануросійської з позицій лексикографа (упорядника словників), котрій завжди принципово важливо відокремити одиничне і випадкове від закономірного і перспективного мови, дає Р. М. Скляревська: «Ми маємо унікальну можливість спостерігати і досліджувати мову під час його стрімких і, як здається , катастрофічних змін: всі природні процеси в ньому прискорені і неузгоджені, виявляються приховані механізми, дія мовних моделей оголена, в масовій свідомості мовні процеси, що спостерігаються, і факти оцінюються як руйнівні і згубні для мови. Така динаміка і така напруга всіх мовних процесів справляють враження мовного хаосу, хоча насправді дають дорогоцінний та рідкісний матеріал для лінгвістичних відкриттів» (Скляревська Г.М.Російська мова кінця XX століття: версія лексикографічного опису // Словник. Граматика. Текст. М., 1996).
Особливий вплив мають стан мовної культури засоби інформації. Кожна людина щодня відчуває сильний вплив телевізійної мови, мовлення, що звучить у радіоефірі або представленої на сторінках газет та журналів. Якість цієї промови викликає безпосередній емоційний відгук. Саме газети та журнали, радіо та телебачення для багатьох носіїв мови є основним джерелом уявлень про мовну норму, саме вони формують мовний смак; із засобами масової інформації справедливо пов'язують і багато хвороб мови.
Мовна розкутість, яка часом переходить у розбещеність, тиражування мовних помилок, що не зустрічають належної відсічі, притуплюють почуття мовної відповідальності. Мовна неохайність, відданість штампам, прагнення прикрити банальність думки «престижними» словами та словосполученнями виявляються у численних висловлюваннях, що лунають на радіохвилях та з екранів телевізорів. Багато передачі, передусім адресовані молоді, розхитують уявлення про припустиме і неприпустиме у громадській промови.
Сучасний періодичний друк рясніє невмотивованими запозиченнями, невміло освіченими оказіональними словами (поодинокими авторськими новоутвореннями), жаргонною лексикою. Зняття ідеологічних заборон, прагнення оновити лексико-стилістичні ресурси публіцистики. високий ступіньрозкутості мас-медіа. «Постійна присутність жаргонізмів у письмових текстах веде до їхнього «заморожування», як би стабілізує їх, олітературюючи і, звичайно, знижуючи їхню жаргонність» (Костомаров В. Г.)Мовний смак епохи. М, 1994).
Двадцять років тому Д. С. Лихачов вперше використав досить нове на той час поняття екологіяу незвичайному контексті - "екологія культури", "моральна екологія". Він писав: «...Екологію не можна обмежувати лише завданнями збереження природного біологічного середовища. Для життя людини не менш важливе середовище, створене культурою його предків та ним самим. Збереження культурного середовища – завдання не менш суттєве, ніж збереження навколишньої природи». В останні роки все частіше ставиться питання про екологію мови, безпосередньо пов'язану зі свідомістю людини, з визначальними властивостями її особистості; Екологія мови є невід'ємною складовою екології культури.
«Забруднення мовного середовища», що відбувається при активну участьзасобів, не може не надавати згубного впливу на мовну культуру носія мови. Тут доречно згадати слова С. М. Волконського, який ще в 20-ті роки XX століття писав: «Почуття мови (якщо можна так висловитись, почуття чистоти мови) є дуже тонке почуття, його важко розвинути і дуже легко втратити. Досить найменшого зсуву у бік неохайності і неправильності, щоб вже ця неохайність перетворилася на звичку, і, як погана звичка, як така вона процвітатиме. Адже це в природі речей, що добрі звички вимагають вправи, а погані самі розвиваються» (Волконський С. М. ОРосійською мовою / / Російська мова. 1992. №2).
Сьогодні вміння вести діалог стає однією з найважливіших характеристик особистості соціального феномена. Значне зростання ролі усного мовленняу структурі спілкування, розширення її функцій суттєво змінили уявлення про еталонні якості оратора. Орієнтація на усне (означає, більш вільне) мовленнєве спілкування визначає багато якостей промови, що виявляються на різних рівнях.
Відомий лінгвіст академік Ю. Д. Апресян пише, що рівень мовної культури суспільства (а отже, і стан мови) визначається відносною вагою різних типів володіння мовою:
1. Високе мистецтво слова, представлене першокласної літературі. Цей рівень володіння мовою можна розглядати як естетичний ідеал.
2. Хороше ремісниче (тобто професійне) володіння мовою, представлене у хорошій журналістиці та у хороших перекладах.
3. Інтелігентне володіння мовою, в якій домінує здоровий консервативний початок.
4. Напівутворене володіння мовою, «пов'язане з поганим володінням думкою та логікою».
5. Міське просторіччя, молодіжний жаргон (Апресян Ю.Д.Про стан російської // Російська мова. 1992. №2).
Автор підкреслює, що саме четвертий тип, що втілює комплекс «мовленнєвої неповноцінності» носія мови, його спроби імітувати культурну мову, прихильність до ідеологічних штампів, таїть у собі руйнівний початок.
Мовний портрет мовної особистості значною мірою визначається багатством її лексикону. Саме воно забезпечує свободу і ефективність мовної поведінки, здатність повноцінно сприймати і переробляти інформацію, що надходить у вербальній формі. Мовленнєву ситуацію рубежу століть характеризують, з одного боку, активне збагачення словника (потік запозичень, адаптація повсякденним свідомістю термінологічної лексики, просування жаргонних одиниць у літературну мову), з другого – збіднення певних фрагментів словника, значною мірою обумовлене зміною кола читання, девербалізацією .
Розуміння мовного середовища природно пов'язують із тим місцем, яке займає у суспільстві книга і – ширше – письмовий текст. Коло читаних і досліджуваних текстів дуже впливає формування особистості. У процесі читання ми просто сприймаємо тексти. Їхні фрагменти присвоюються особистістю, перероблені слова та словосполучення формують лексикон. Кількість і якість прочитаних текстів безпосередньо відбиваються тих мовних творах, які створює носій мови у різних сферах спілкування.
Філософи, психологи з великою тривогою говорять сьогодні про експансію екранної культури, яка витісняє культуру читання. Як відомо, людина, яка читає, інакше мислить, має великий запас слів, проте риси мовної особистості визначаються не лише кількістю, а й якістю прочитаного; властивості створюваних мовних творів залежать від властивостей текстів, що регулярно переробляються, є результатом їх переробки. Визначний літературознавець і філософ М. М. Бахтін писав про те, що «індивідуальний мовний досвід будь-якої людини формується і розвивається в безперервній і постійній взаємодії з чужими індивідуальними висловлюваннями».
Анкета, на яку відповіли десятикласники трьох московських шкіл, свідчить про сумний факт: десятки імен, які створюють багатовимірне поле культури, для сьогоднішніх школярів нічого не означають, оскільки вони їм просто не знайомі. Розростається тріщина у взаєморозумінні поколінь. Це не може не позначитися на здатності спілкуватися, вести конструктивний діалог. Загальна мова культури створюється на тих текстах, які сформували мовну свідомість поколінь.
Письменник І. Волгін із тривогою зазначає: «Є якийсь таємний зв'язок між ослаблою граматикою і нашим життям, що розпалося. Плутанина в відмінках і жахливий розбрід наголосів сигналізують про деяку неповноцінність буття. За вадами синтаксису раптом виявляються дефекти душі.<...>Пошкодження мови - це, крім іншого, і пошкодження життя, нездатного виразити себе в ясних граматичних формах і тому завжди готове відступити в зону випадкового і беззаконного. Мова – неписана конституція держави, недотримання духу якої веде до загибелі всяку (зокрема й духовну) владу» (Лит. газета. 1993. № 34). На думку автора, у багатьох носіїв російської мови, у тому числі й тих, хто здобуває вищу освіту «майбутніх інтелектуалів», зникло природне почуття сорому за грубі помилки в письмових текстах; у загальному «святі вербальної свободи» беруть участь і ті, кому за діяльністю слід було б відстоювати ідеали вітчизняної словесної культури.
У різних мовних сферах спостерігається помітне збіднення мови на лексичному рівні, її усіченість – лише на рівні побудови висловлювання, недбалість – на фонетичному і морфологічному рівні. Відбувається явне зниження загального рівня мовної культури у засобах масової інформації, у професійному та побутовому спілкуванні. Більш категорично про це пише Н. Г. Комлєв: «Люди використовують різноманітність мовних засобів у мікроскопічних розмірах. Культура мовного впливу впала до найнижчої межі. Російська мова катастрофічно відстає від високих канонів російської словесності. Вона стає дедалі примітивнішою, стилістично безпорадною і найчастіше вульгарною» (Лит. газета. 1997. 8 жовтня).
Інтенсивне зростання запозичень за останнє десятиліття значною мірою визначає мовний портрет молодого росіянина кінця XX століття. З одного боку, це проявляється у закономірній інтернаціоналізації освоюваного термінологічного апарату сучасної науки, у долученні до сучасним технологіям(Особливо показово бурхливе збагачення тієї частини лексикону, яка пов'язана з комп'ютерною технікою), з іншого - в нічим не виправданої американізації повсякденного мовлення.
Ю. Н. Караулов підкреслює, що «впровадження іншомовних слів йде від лінощів розуму, консерватизму мислення того, хто говорить і пише, від небажання "розворушити" ресурси рідної мови і зазирнути в її запасники, а іноді, правда, від прагнення до елітарності в тексті, від гордині знаючого іноземні мовиперед тими, хто їх не знає. Все це дрібні людські слабкості, які піддаються виховному та роз'яснювальному впливу» (Караулов Ю.М.Про деякі особливості сучасного стану російської мови та науки про неї // Русистика сьогодні. 1995. № 1). Ці слова цілком придатні і до мовної поведінки сучасної мовної особистості і характеризують передусім «напівутворений» тип володіння мовою. До соціально-психологічних факторів, що пояснюють широке поширення запозичень, можна віднести сприйняття іншомовного словаяк найпрестижнішого, зв'язок його з елітарною культурою. Незрозумілість іншомовного слова, непрозорість його внутрішньої форми нерідко послаблюють механізми мовного контролю та ведуть до комунікативних збоїв.
Отже, наш сучасник, вільний і розкутий у своїй промові, не повинен забувати про мовну відповідальність: саме за допомогою мови передаються культурні та інтелектуальні багатства з покоління в покоління, саме гарне володіння рідною мовою дає особистості можливість повно реалізувати себе у професії та творчості; якість мовного середовища свідчить про здоров'я суспільства.
ЗАВДАННЯ
Обґрунтуйте і підтвердіть конкретними прикладами виділені лінгвістами чинники, що характеризують сучасний стан російської мови.
Прочитайте міркування щодо стану російської мови письменників – наших сучасників. З якими характеристиками ви можете погодитись, з чим готові посперечатися? Наведіть приклади із сучасних засобів масової інформації, творів масової літератури, з реклам та інших типів текстів, які б підтвердили вашу точку зору.
1. Простодушний подавач новин без жодної іронії повідомляв нещодавно з телевізора: «Під час свого візиту на Острів свободи папа римський заявив...» – мав на увазі візит на Кубу. З продовження фрази випливало, що тато протестував проти утисків на острові саме свобод і прав. Оксюморон вийшов. Але зовсім мимовільний. Якщо розпитати коментатора, з'ясується, що він нітрохи не помиляється щодо свобод громадян під нескінченною диктатурою папи Кастро, але прилипла така прізвисько до Куби в інші часи і не відлипає досі всупереч усім змінам ідеологічних віх. Звичка – пряма халтура.
Співробітників російських спецслужб бездумно називають чекістами. Більшість користувачів цього терміну нітрохи не схвалює більшовицький терор – просто вони не чують зловісного відтінку цього слова.
Стан природи прийнято тепер називати «екологією». Цілком грамотна телеведуча повідомляє зі співчутливою інтонацією: «Наш репортаж із села, де екологія становить смертельну небезпеку». У такому разі через можливого зіткненняз астероїдом смертельну небезпеку представляє «астрономія», а для сучасної нашої мови смертельна небезпека, безсумнівно, приховується в «філології». Епоха катастроф впливає на представниць найлагідніших спеціальностей. І ось музична критика повідомила по радіо зі своєю неймовірною інтелігентною інтонацією: «В епіцентрі концерту виявилася «Кармен-сюїта» Бізе – Щедріна». А вже партійним і державним діячамсам Бог велів постійно перебувати в «епіцентрі» подій.
Здобувачам виборних вакансій доводиться пред'являти виборцям хоч трохи «харизму» – від простого російського слова... від слова «обличчя». І зрозуміло: по обличчю зустрічають, на Русі це завжди знали, і рідні харизми виглядають на всіх екранах досить лепо, дякую гримерам і гм... іміджмейкерам. А якщо безнадійно не вийшов харизмою – нема чого й потикатися в калашний ряд. У Охотний – тим паче.
Сучасна нам дійсність неабияк розхитала громадянам нерви, а тому всяка чутлива людина постійно виявляється «в шоці». З'явився навіть, якщо можна висловитися, позитивний шок, наприклад: «Після перемоги своєї збірної вболівальники перебувають у шоці». Зрозуміло, від радості.
«Геноцид» позитивно нам не загрожує, але навіть найпомірніші неприємності з легкістю зводять у «геноцид». Вразливі російські патріотичні лідери назвали «геноцидом» проблеми, що переживаються Латвії тамтешніми «негромадянами». Труднощі, звичайно, спостерігаються, але все ж таки не слід рівняти відмови в громадянстві з масовими вбивствами. Пам'ять жертв сталінського чи гітлерівського геноциду ображена, зрозуміло, такою девальвацією фашистських злочинів, але, можливо, це теж входить до уваги.
Мода на слова куди прилипливіша, ніж на сукні, бо змінити гардероб стане дорого, а модні слова купуються задарма. Нині модне слово «еліта» у тому значенні, в якому воно вживається в англійському. І ось числять в «еліті» політиків та бізнесменів, тобто людей багатих та успішних у своїй кар'єрі; політологи поважно тлумачать про взаємини «місцевих еліт», куди входять відверто темні особистості. Але в нас у Росії елітою завжди називали носіїв вищої культури та духовності – якраз на відміну від міністрів та мільйонерів. Втрата цього відтінку, перетворення на еліту вульгарних вискочок означає зневагу до духовних цінностей, навіть якщо ретельні повторювачі ходкого слова нічого такого не думають.
Так само придбало англійське наповнення слово «проблема». У російській мові воно незмінно означало глибоке питання, що має загальнолюдське чи національне значення: «проблема пошуків позаземних цивілізацій» століттями хвилювала уяву, «проблеми сільського господарства» хронічно залишалися нерозв'язними, як і «проблеми молоді». Тепер же не сходять з мови англійські кальки: "які проблеми?", "немає проблем", "це ваша проблема", "у мене проблеми з холодильником"...
Дуже поширеним став вираз – переносний, зрозуміло, – «публічне прочуханка». То, за словами політичного оглядача, президент збирається влаштувати уряду «публічне прочуханка», то Дума, та й сам міністр, буває, не проти заявити в першій особі: «Мене відшмагали»... (М. Диваки.Стиль цих днів // Літ. газети. 1998. 15 липня).
2. Пушкін читається новим поколінням важко – це майже їхня мова. Адже всього десятиліття тому мова «Повісток Бєлкіна» та « Капітанської доньки» був «нормою життя». Відбулося величезне вливання в нашу промову американізмів та техніцизмів. З американським акцентом заговорило наше телебачення. Але справа не в конкретних словах, а в стилі - це дуже відомий тепер стиль скетч, рубаної ділової мови, яка звучить підрядником з англійської.
Ще одне величезне отруйне вливання – табірний жаргон. За останні п'ятдесят років нашої історії через табірну систему пройшли мільйони та мільйони людей, кожен другий наш громадянин так чи інакше стикався з цією тюремно-табірною системою. Табірний жаргон став уже основою сучасного просторіччя, він проник у літературу і навіть більше – у культуру.
Блатна мова разом з американізмами – ось нова ділова російська мова, якою ми не читаємо, а день у день живемо, працюємо, є прообразом суспільного мислення. Мова – ідеальний інструмент управління свідомістю не окремої людини, а всього суспільства. Свідомістю нашим, суспільством намагається реально керувати кримінальний світ, і найкровніший інтерес цього світу – знищення шару культурного, бо лише безкультурним народом і можуть керувати всі ці злодії в законі, авторитети та пахани. Але, що заговорили їх поняттями, що напилися цієї блатної отрути, ми будемо не «братки» для них і не люди навіть, а «фраєра», «шістки» (Олег Павлов //Вогник. 1998. № 7).
3. Особлива мова, як засіб створення нового контексту, широко використовується в різних областях людської діяльності, Формуючи передусім нове етичне середовище, звільняючи від традиційних зобов'язань та примушуючи до освоєння нових.<...>
Чому злочинці користуються своїм особливим словником?
Для конспірації? Але «феня» якраз не приховує, а видає карника. Значить, для впізнання своїх? Це швидше. «Злодійська феня» стійка та консервативна чи не більше, ніж мова політиків.
Слово у національній, природній мові несе як життєвий, що означає сенс, а й фіксує моральний досвід народу.
Вбивця. Насильник. Грабіжник. Бандит. Шахрай.
Це не просто позначення осіб та характеру діяльності, а й оцінка та вирок. Ось чому у злодійському словнику сотня синонімів у слова «вбивця». А скільки синонімів у слів «вбити», «вкрасти», «обдурити», «злодій», «повія»... Ці синоніми виводять злочинну братію з традиційного для нашого народу морального контексту, звільняють від моральної оцінки.<...>
Як дивовижно чули наші великі письменники всі відтінки, що оголюють етичну різнобарвність, начебто, подібних, тавтологічних понять. Раскольникову дивного вигляду та звички незнайомець кинув: «Убивець». Чи не «вбивця», а саме «вбивець». І якщо страшне слово «вбивця» несе на собі як би мундир судово-протокольного, газетно-звітного вигляду, то «вбивець» – це слово «по життю», це вже тавро, прокляття, вирок совісті. Все нескінченне, майже геніальне багатослів'я Порфирія Петровича у розмовах з Раскольниковим, викриття та викриття вбивці не здатне переважити етичну вагомість вироку – «вбивець».
Чому з такою наполегливістю нам пропонують іменувати найманих убивць «кілерами»? Мода? Зрозуміло, і мода теж, але мода на безсоромність, на цинізм, на приручення до нової моралі: у всьому цивілізованому світі вбивають. У цьому закордонному слові немає оцінки, воно стоїть ніби в одному ряду з такими нейтральними, не несуть у собі морального забарвлення словами «дилер», «колер», це начебто службова термінологія: вахтер, маляр, столяр
Переміщення в новий контекст, на еміграцію, починається насамперед із занурення в новий словник, із цього і починається «переоцінка цінностей»...
Це дуже зручно – поставити жителів своєї країни, свого міста у становище емігрантів, які спостерігають за незрозумілими вивісками, які чують іншомовну мову, не знають, як що запитати, як що назвати. Мерії, префектури, муніципалітети, кілери, дилери, рекетири... Це курний мішок, яким насамперед орудують ті, хто не хоче, а може, і побоюється, щоб його діяльність називалася просто і виразно мовою, що увібрала в себе досвід нації, у тому числі і моральний (Кураєв М.)Подорож з Ленінграда до Санкт-Петербурга. СПб., 1996. С. 127-132).
4 . Мова (як спосіб спілкування) – явище живе. Змінюється він постійно – прямо на наших очах. Погано тільки, що мовні новації спочатку ріжуть зніжений літературною нормою слух - немов виделкою по склу!
Буквально за останній рік почала переможна хода скромна раніше прийменникова форма «про те». Так в умовах забруднення починають раптом розмножуватися у водоймах малопомітні колись синьо-зелені водорості.
– Я не виключаю про те, що ціни зростатимуть.
Хоча так зручно не виключати того, що ціни таки утримаються на рівні, що досягається.
- Залякування про те, що...
Хоча раніше воліли залякувати ким і чим.
– Жодних відомостей, що підтверджують про те, що...
- Приховала про те...
Неписьменність несе в собі якусь загадкову спокусу. Хтось перший наважився спростити граматику: ну навіщо, дійсно, потурати розбірливості, навіть вибагливості російських дієслів: «заявив про те» – правильно, а «довів про те» – бачите, ні. І народ у єдиному пориві кинувся за відважним ватажком, розширюючи пролом у стіні правил, зведеної педантами!
Але чомусь жодного разу немає епідемічного поширення норми Малого театру. «Сир» нездатний потіснити «сир».
Окремо вартує ще неписьменність політична. Український патріот і просто політик, ніби говорячи російською, ніколи не зізнається, що він живе «на Україні». Ні. він перебуває «в Україні». Патріоту прикро: «у Росії», «у Білорусі», навіть «у Молдавії», хоча вона зовсім маленька, а щодо України здійснюється дискримінація за допомогою приводу «на». І я тепер з тривогою чекаю, що ця чарівна тонкість мови зітреться, підтверджуючи те (але не «про те»), що мова стає великоблочною чи – як сучасне будівництво, в якому нерентабельні дрібні чарівні архітектурні деталі – литі грати, ліпнина, ковзани дахів...
Адже характерно. Коли почув уперше:
– Ми зуміємо довести російській владіпро те... - мене просто підкинуло - наче на мовному вибоїні.
А після сотого повторення так само:
- Обурюємося про те, що... - я вже майже не обурююся. Звикаю.
Схоже, що народжується нова норма.
І, можливо, це навіть добре. Тому що при бажанні та наявності певного смаку можна зарозуміло дотримуватися норми старої, відкинутої масами – і тим самим віддалитися від навколишнього грубого життя, замкнувшись у власній стилістичній шкаралупі. Обійдеться набагато дешевше, ніж вежа зі слонової кістки (Михайло Чулаки.«Обурюючись у тому, що сказано» // Літ. газети. 1999. № 11).
5. Російська мова – одна з найбагатших у світі. Сталося нещастя: він збідніє і мертвіє на наших очах (і в наших вухах). Якщо і збагачується чимось живим – то лише влучними блатними чи напівлатними слівцями, а крім них – сухими, мертвими політичними термінами. (Термін – умертвлене слово, позбавлене відтінків, запаху, смаку, позбавлене виразності та сили, придатне лише для есперанто.) Рухається сама основа: відмирають доповнення, не схиляються чомусь назви місцевостей та іменники. Чому почали говорити: «у них п'ять дітей», а не «п'ятеро»? - Чому: «у мене не вистачило сто двадцять три карбованці», а не «сто двадцять три»? Школярів, навчаючи грамоті, не навчають, мабуть, найменувань букв - звідси "не", "ме", "се", "си", "фе". (До речі: вперше ці «не» і «ме» я почула з тюремного віконця в 1937 році. Тюремник перепитує: «Не» чи «Ме»?..) Зливою ринули нові наголоси: «включити» замість «включити», «прийняти » замість «прийняти», «поглибити» замість «поглибити», «погіршити» замість «погіршити», «почати» замість «почати» і т. д. і т. п., без кінця. Полегшити замість полегшити, намір замість намір ... Догмат замість догмат, громада замість громада, знак замість знамення.
Іноземних слів, що хлинули потоком у російську мову, хоч греблю гати. По суті, в цьому немає нічого поганого. Російська мова здавна вирощувала поруч зі своїм корінням коріння чужоземне. І це Пушкін робив. Але зараз це вже саме потік, потоп. Серед новопридбаних термінів є такі, які, безумовно, відповідають вимогам нової соціальної реальності: наприклад, поняття «спонсор» не могло існувати за соціалізму, за радянської влади, в ньому не було потреби, а тепер таке поняття виникло, в мові його немає – чому б не взяти? – але багато і багато іноземних слів нам зовсім не потрібні. Той, хто говорить, вважає, що сказати «ексклюзивний» або «консенсус» замість «виключний» або «згода» більш інтелігентно. А інтелігенція, спостерігаючи цей мертвий потік, сама їм захлинається. (Не виконує вона свого заповітного обов'язку: здійснювати відбір.) Але біда аж ніяк не тільки в іноземщині. Біда глибша. Повскакали з місць приставки і кинулися невпопад на ні в чому не винні іменники та дієслова. Святкує перемогу приставка «по»: «помити», «прати», «погладити», «поміняти» (замість «вимити», «випрати», «вигладити», «виміняти», «проміняти», «замінити», «змінити» », «Обмінювати», «помінятися»). Чому замість «я не вважав за можливе» стали говорити «я не вважав за можливе»? Чому замість розібратися «у цій справі» почали говорити «з цією справою»... А відміни, повторюю, відміни! "Я живу в Одинцово", "я живу в Кратово" - чому не в "Одинцове", не в "Кратові"? «Продовжується обстріл Сараєва». Чому не «Сараєва»? (Зі відмінами просто біда: «контроль над озброєннями» йдеться «контроль озброєнь»; замість «контрабанда наркотиками» - «контрабанда наркотиків»…).
«Боже, Боже, що сталося? / Чому ж все кругом / Закрутилося, закружляло / І помчало колесом?- Запитував у дитячій казці і зовсім з іншого приводу Корній Іванович.
До цього краху К. Чуковський не дожив, хоч і назвав ім'я головної хвороби бюрократичної держави: канцелярит. (Від слова "канцелярія" за аналогією з "дифтеритом", "апендицитом" тощо). Він сумно сміявся над такими мовними зворотами: «ми плануємона літо до Криму» замість «ми збираємося до Криму». («Хіба у кожної сім'ї свій Держплан?» – питав він). Гірко сміявся, коли люди при ньому хизувалися непотрібними іноземними словами і, вживаючи їх, думали, що долучаються до освіченості. (Що сказав би він тепер: імідж, саміт? Адже у нас існують для цих понять російські слова.) Приходить мені на згадку Марія Степанівна, мила, славна наша працівниця, неписьменна російська сільська жінка родом з-під Орла. Як вона чудово, мальовничо говорила, розповідала! Але ось, побачивши одного разу голубів, що копошаться серед квітів, Марія Степанівна вимовила безсмертну фразу: «Треба їх звідти анулювати»...
Словосполучення дуже характерне для сучасної мови. «Вигнати», «прогнати» – це надто по-простецьки, по-сільському, а от скажеш «анулювати» – і ти вже освічений.
А слова, що злиплися, а плутанина в самому значенні слова: «розпис» (тобто настінний розпис, фрески) переплуталася з «підписом» і «розпискою»... «Нам потрібний ще один ваш розпис», – скаже вам бухгалтер у будь-якій установі. Намертво переплуталися значення слів «гуманітарний» і «гуманний» – а сенс у них різний. Слова «витончений», «витонченість» означали раніше «граціозний», «грація», а тепер означають «худне», «худий». Слово «погладшати» означало «видужати», а тепер означає «додати у вазі».
А перукарська догідливість! "Покладіть сумочку на підвіконня". «Чи не підкажете, скільки часу?» замість «Скажіть, будь ласка, котра година?». (Так їм видається ввічливішим.)
Інтелігенція, повторюю, втратила імунітет. Чи не здійснює відбору. Поспішає «прийняти» те пійло, яким вдень і вночі пригощають усіх нас вулиця, радіо, газета, телевізор. (У нас під час гласності з'явилися блискучі та безстрашні публіцисти, але я не про них.) «Після третього туру голосування погодилисяна введення в угодапункту про анулювання звідти цієї пропозиції»... (Чому не «звідти»?) Або: «Вдень на кордоні точилися запеклі бої, але надвечір ситуація вщухла». Вслухайтесь у свою промову, що провіщають! Як може вщухнути ситуація? Хіба ситуація – це кулеметна черга?
Я далека від думки, що круті зміни, що відбуваються в мові, відбуваються випадково або помилково. Ну звичайно, багато походить від елементарної неграмотності. Але взагалі це складний процес, що підлягає дослідженню не такого дилетанта, як я, а співдружності соціологів та лінгвістів. Особливо соціологів. (Як, наприклад, узгоджувати в деяких випадках займенники та дієслова з іменниками чоловічого роду? «Моя лікар веліла»... Для мене це звучить нестерпно – на кшталт «моя грак прилетіла». Слово «грак» чоловічого роду – звідки ж «моя» і "прилетіла"? Ну а "мій лікар сказала" - чим це краще? , Ніно Михайлівно, веліла мені "... Тут всі слова узгоджені. Іншого способу вирватися з цієї ями не бачу. Сказати: "лікарка" - чомусь прикро; сказати "лікарка" - це означатиме "дружина лікаря").
Я ж можу подовжувати та подовжувати перелік своїх невідв'язних питань... Чому, наприклад, люди, які отримали у спадок від своїх предків прізвище «Іванів», – раптово й усі воліли називати себе «Івановими»? Поганого я в цьому нічого не знаходжу, але чому кожен Іванов нині Іванов? Або: чому всіх перекладачок, керівниць, головниць перетворили на перекладачів, керівників, голів? Чому усі кореспондентки стали кореспондентами? Зрозуміти легко: за останні десятиліття безліч професій, якими раніше володіли лише чоловіки, опанували також і жінки. З'явилися жінки-інженери, жінки-архітектори, жінки-економісти, жінки-лікарі. Було: «перекладачка Віра Звягінцева». Стало: перекладач Віра Звягінцева. Від цього самі переклади не кращі і не гірші, але навіщо?
Змовкаю. Чекатиму, поки «актриса» перетвориться на «актора», «співачка» на «співака», а «танцівниця» на «танцівника». Залишилося в мене одне запитання: чи живий ти живий як життя? (Чуківська Лідія.)Моя грак прилетіла... // Невський час. 1996. 10 січня).
Подібна інформація.
Культурологами, психологами, лінгвістами, а також письменниками та журналістами відзначається помітне зниження загального рівня мовної та комунікативної культури на рубежі XX та XXI ст. Стан російської мови, особливо мови молоді, що викликає глибоке занепокоєння не тільки у лінгвістів та викладачів-русистів, свідчить про моральне неблагополуччя суспільства, про зниження інтелектуальної планки, про неготовність багатьох вчорашніх школярів до отримання повноцінного вищої освіти. Помітного зрушення у бік підвищення рівня мовної культури суспільства загалом поки що відбувається, суперечливі і запропоновані шляхи виходу з культурно-мовленнєвої кризи.
На думку одного з провідних спеціалістів у галузі культури мови О.Б. Сиротініною, у свідомості носіїв змінилося уявлення про зразок гарного мовлення, книжкове змінюється підкреслено розмовним і навіть нелітературним [Сиротинина 2001: 152]. Визнаючи обгрунтованість такого роду оцінок, слід пам'ятати, що у період історичного розвиткуСуспільство спостерігається відома незадоволеність мовою - сучасникам він часто представляється недосконалим, при цьому погляди людей на стан мови їхньої епохи бувають цікавими і дають ключ до розуміння шляху розвитку мови [Ярцева 1969: 103]. У цьому плані різкі оцінки сучасного стану російської є чимось винятковим. У характеристиці нових мовних явищ проявляються уподобання різних носіїв мови - і тих, для кого характерне її творче використання, і консерваторів. Саме співвідношення цих оцінок дозволяє багатовимірно оцінити сучасну мовну ситуацію та створити адекватний портрет сучасної мовної особистості.
Л.А. Вербицька підкреслює, що при характеристиці мовної норми необхідно враховувати співвідношення позицій того, хто говорить і слухає.
Витоки тривожного стану російської мови, помітного сьогодні кожному культурному члену суспільства, багато лінгвісти, письменники, публіцисти бачать у нашому минулому, що панувала протягом десятиліть тоталітарною мовою. «Казенный нагляд з слова призвів до того що, що у країні з глибокими традиціями мови, що дала світові скарби літератури та поезії, стала вироджуватися російська мова. В устах офіційних ораторів вона перетворилася на набір бездуховних фраз, на звалище словесного сміття.<…>Фальшиві думки породжують фальшиву мову» [Костіков 1989]. Безсумнівно, згубна роль «фальшивої мови» виявлялася у політиці й у засобах масової інформації: його вплив відчувалося усім щаблях освіти, і опір йому думаючі й освічені педагоги вважали однією з найважливіших завдань виховання.
До кінця XX ст. мовна ситуація суттєво змінилася. Розкутість розмовляючих, пов'язана з об'єктивними та прогресивними, по суті, процесами демократизації суспільства, особливо помітна у ЗМІ, діє на всі механізми мови. Однак за відсутності загальної та мовної культури ці чинники переростають у мовну вседозволеність, що згубно впливає на мовне середовище. У той самий час справедливе твердження Е.А. Земській: «Люди не стали говорити гірше, просто ми почули, як кажуть, що тільки читали і мовчали. І виявилася давним культура мови, що давно впала» [Російська мова кінця XX століття 2001: 3]. Як уже зазначалося, очевидне зниження мовного стандарту [Нещименко 2001: 99] в останні два десятиліття особливо помітні в засобах масової інформації, зростання яких на мовне середовище сьогодні не піддається сумніву [див., наприклад: Сметаніна 2002].
Наведемо кілька прикладів:
Нарешті всі розсілися, і на великому екрані запустили кіножурнал "Фітіль" № 184. "Чукчі-оленярі не виконують план постачання шкірсировини", - говорив закадровий голос. Зал респектабельно улюлюкав. Атмосфера хвилюючого очікування не залишала партер, навіть коли кадри з оленярем змінилися на інші [АіФ. 1997. № 51].
Уряд чухає ріпу і над наступною президентською настановою збільшенням за три роки в 1,5 рази реальної зарплати бюджетникам.
Поп-діви виїхали на сцену на гігантському п'єдесталі і, взявшись за руки, мовчки простояли під куполом Олімпійського, як Мінін і Пожарський під куполами Кремля, поки грав похмурий, траурно-урочистий інструментал, що оплакує тему «Я збожеволіла». Тобто наздоганявся та роздувався пафос «повернення». Потім вони злізли з п'єдесталу.
За що та як відправляти у відставку, вирішує президент. Рожа не сподобалася – і він відправив у відставку [АіФ. 2005. № 37].
Особливий концентрат «меринів» та агліцької мови спостерігався біля Юсупівського палацу.
Кошти масової інформації стали «мовним середовищем» багатьох носіїв мови: «Так чи інакше, до кінця XX ст. мова ЗМІ з усіма своїми достоїнствами та недоліками, хочемо ми того чи ні, стає еталонним, нормотворчим фактором, що впливає на формування норми сучасної літературної мови, а також на рівень етнічної мовної культуризагалом [Нещименко 2001: 101]. «Читання газет і часописів - часто єдина сфера мовної діяльності, у якій задаються “еталони”, “норми”, “естетика”. Багато масові хвороби мови тому пояснюються впливом мовних засобів масової комунікації на мовленнєвий образ суспільства та багатьох його представників» [Граудіна та ін. 1995: 85]. Бурхлива соціокультурна ситуація дозволяє стверджувати, що пальму першості за інтенсивністю впливу на мовну особистість друковані засоби масової інформації зараз поступаються телебаченню. Особлива роль у формуванні мовного середовища, в якому сьогодні «мешкає» молодь, належить Інтернету.
Наведемо фрагмент інтерв'ю, взятого одним із провідних журналістів журналу «Вогник» у професора В. Глазичова. Інтерв'ю присвячено проблемам культури, зокрема книжкового буму в Росії:
Я ось теж дивуюся: що означає «перестали читати» за такого книжкового буму? Щороку у Росії сотні тисяч тонн паперу поглинає ринок книг.
Ні, справді існують люди, які перестали читати. Це ті, хто читав тільки тому, що не було чим зайнятися, - тепер вони, слава богу, зайняті справою. Тож деякі втрати читацької маси є цілком благотворною ознакою… А щодо загальної ситуації з читанням<…>. Коли в бібліотеці якогось глухого райцентру раптом стикаєшся з тим, що в них черга на книгу Хайдеггера, одразу мізки прочищаються. Блін, я навіть не чув про такого чувака<…>
Це один із найцікавіших філософів XX століття<…>Вогник. 2002. № 42.
Оцінюючи процеси, які у сучасної промови, слід визнати справедливість слів Ю.В. Воротнікова: «Іманентні закони розвитку мови подібні до законів природи: вони не залежать від волі людини. Але є в мові та інші сфери, цілком людиною контрольовані та регульовані. Саме такою є сфера культури мови, нашого усвідомленого вибору в тій чи іншій ситуації того чи іншого слова, тієї чи іншої стилістичної фігури, того чи іншого стилю спілкування».
Проблема оволодіння результативною професійною мовою - одна з найважливіших у сучасних наукових працяхз риторики та педагогіки. p align="justify"> Особливо пильної уваги заслуговують дослідження умов ефективності мовного педагогічного впливу, його видів і способів у світлі питання про співвідношення прямих і непрямих мовних тактик, під якими розуміють сукупність різних засобів і прийомів мовної поведінки, що ведуть мовленнєвий успіх.
Як показує спостереження за навчально-виховним процесом у школі, сучасні вчителі та студенти педагогічного вузу недостатньо широко використовують тактики непрямого мовного впливу. Створення та використання прийомів непрямого впливу в педагогічних цілях не є предметом особливого вивчення у вузівській теорії та методиці навчання російській мові, в курсі професійної культуримови та риторики. Разом про те методи опосередкованого педагогічного впливу різноманітні мають свою специфіку, що визначається особливостями і завданнями навчального спілкування.
Одним із універсальних прийомів реалізації тактики непрямого впливу, багаті на дидактичні можливості якого практично не використовуються сучасними вчителями, є натяк.
Результати власного спостереження за діяльністю педагогів показали, що використання натяку в педагогічних цілях виправдано та ефективно у ситуаціях, коли застосування способів прямого впливу неможливе або небажане з ряду психологічних, етичних, моральних чи інших причин. Натяк як прийом педагогічного впливу може виконувати безліч функций:1) встановити дружні (колегіальні, паритетні, партнерські) відносини між педагогом і учнями, зміцнити викладацький авторитет; 2) створити сприятливий емоційний клімат групи; 3) розрядити напружену, конфліктну обстановку; 4) підштовхнути учнів до критичного осмислення отриманої інформації, своїх та чужих вчинків; 5) захистити людське "я" комунікантів (почуття власної гідності) та ін.
мовний портрет педагог воля
Серед факторів та умов розвитку сучасної російської мови (внутрішніх та зовнішніх) можна, на наш погляд, виділити такі:
1. Тенденція загальномовного розвитку – у бік демократизації. Різко розширився склад учасників масової та колективної комунікації: нові верстви населення долучаються до ролі ораторів, до участі в газетах і журналах. З кінця 80-х років можливість виступати публічно отримали тисячі людей з різним рівнем мовної культури.
2. У засобах масової інформації різко послаблюється цензура та автоцензура, які раніше значною мірою визначали характер мовної поведінки.
3. Зростає особистіснепочаток у мові. Безлика і безадресна мова змінюється мовою особистою, набуває конкретного адресата. Зростає діалогічністьспілкування, як усного, і письмового.
4. Розширюється сфера спонтанногоспілкування як особистого, а й усного громадського. Люди не вимовляють і читають заздалегідь написані промови. Вони говорять!
5. Змінюються важливі параметри протікання усних форм масової комунікації: створюється можливість безпосереднього звернення того, хто говорить до слухачів і зворотного зв'язку тих, хто слухає розмовляючих.
Змінюються ситуації та жанри спілкування і в галузі публічної, і в галузі особистої комунікації. Жорсткі рамки офіційного громадського спілкування послаблюються. Народжується багато жанрів усного суспільного мовлення в счере масової комунікації. Сухий диктор радіо та ТБ змінився ведучим, який розмірковує, жартує, висловлює свою думку.
Різко зростає психологічне неприйняття бюрократичної мови минулого.
З'являється прагнення виробити нові засоби вираження, нові форми образності, нові види формул мовного етикету (зокрема нові види звернень до незнайомих).
Поряд із народженням найменувань нових явищ відзначається відродження найменувань тих явищ, які повертаються з минулого, заборонених або відкинутих в епоху тоталітаризму.
У сучасній літературній мові відбувається інтенсивне зближення традиційних книжково-письмових та усних засобів із повсякденно-розмовною стихією, міським просторіччям, соціальними та професійними діалектами. Однак відоме розкріпачення літературних норм не повинно призводити до їхнього розхитування або стилістичного зниження. Як нормальний і неминучий процес таке розкріпачення створює умови для багатства та різноманітності всіх виразних засобів і, отже, для вдосконалення мовної культури. Разом з тим, нам добре відомо, що сучасна усна і письмова мова стилістично знижується і огрубується. термінології Публіцистика часом грішить багатослівністю, невиразністю і невиразністю Законну тривогу громадськості викликають арготичні елементи, що хлинули в наш друк, одноманітно вживані для "пожвавлення" текстів. Наприклад: качати права, в законі(часто у заголовках статей), вішати локшину на вуха, пудрити мізки, на халяву, тусуватисята багато інших. ін Таке навмисне огрубіння мови, звичайно, не має прямого відношення до нормальних процесів демократизації літературної мови і є, швидше, відображенням і показником недостатньо високого рівня мовної та загальної культури тих, хто говорить і пишуть, відсутності мовного смаку.
