Земські собори у смутні часи. Подолання смути Собор усієї землі нова династія

Земський собор 1613 ознаменував завершення Смутного часу і повинен був внести в правління Росією порядок. Нагадаю, що після смерті Івана 4 (Грозного) місце на престолі було вільним, оскільки цар не залишив після себе спадкоємців. Саме тому і сталася Смута, коли внутрішні сили та зовнішні представники здійснювали нескінченні спроби захоплення влади.

Причини скликання Земського собору

Після того, як іноземні загарбники були вигнані не тільки з Москви, а й з Росії, Мінін, Пожарський і Трубецькій відправили запрошення у всі уділи країни, закликаючи всіх представників знаті з'явитися на Собор, де буде обрано нового царя.

Земський собор 1613 відкрився в січні місяці, і в ньому брали участь:

  • Духовенство
  • Бояри
  • Дворяни
  • Міські старійшини
  • Представники селян
  • Козаки

Загалом у земському соборі взяло участь 700 осіб.

Хід Собору та його рішення

Перше рішення, яке затвердив Земський Собор – цар має бути російським. Він не повинен жодним чином ставитись до ноземців.

Марина Мнішек мала намір вінчати на царювання свого сина Івана (якого історики часто називають «воронок»), після рішення Собору про те, що цар не повинен бути іноземцем – бігла в Рязань.

Історична довідка

Події тих днів треба розглядати з точки зору того, що охочих зайняти місце на престолі було безліч. Тому почали утворюватися угруповання, які об'єднувалися, просуваючи свого представника. Таких угруповань було кілька:

  • Почесні бояри. Сюди належали представники боярського роду. Одна частина з них вважали, що ідеальним царем для Росії стане Федір Мстиславський чи Василь Голіцин. Інші схилялися до юного Михайла Романова. Кількість бояр за інтересами розділилася приблизно порівну.
  • Дворяни. Це були знатні люди з великим авторитетом. Вони просували свого «царя» – Дмитра Трубецького. Складність полягала в тому, що Трубецький мав чин «боярин», який він зовсім недавно отримав у Тушенському дворі.
  • Козаки. За традицією козаки приєдналися до того, хто мав гроші. Зокрема, вони активно служили Тушенському двору, а після того, як останній, розігнали – стали підтримувати царя, який мав відношення до Тушина.

Батько Михайла Романова, Філарет, був патріархом у Тушенському дворі і мав там велику повагу. Багато в чому завдяки цьому факту Михайла підтримали козаки та духовенство.

Карамзін

Має рацію на пристол у Романова було не так багато. Тим більше велика претензія до нього була в тому, що його батько був у дружніх стосунках з обома Лжедмитріями. Перший Лжедмитрій зробив Філарета митрополитом і своїм ставлеником, а другий Лжедмитрій призначив його патріархом та своїм ставлеником. Тобто отця Михайла був у вельми дружніх стосунках з іноземцями, яких щойно позбулися за рішенням Собору 1613 вирішили більше на владу не закликати.

Результати

Земський собор 1613 завершився 21 лютого - царем був обраний Михайло Романов. Наразі складно достовірно говорити про всі тонкощі подій тих днів, оскільки документів збереглося не так багато. Проте достеменно відомо, що Собор оточували складні інтриги. Це не дивно – надто високі були ставки. Вирішувалась доля держави і цілих правлячих династій.

Результатом Собору стало те, що на царство було обрано Михайла Романова, якому на той момент було лише 16 років. Однозначної відповіді «Чому саме він?» не дасть ніхто. Історики говорять про те, що це була фігура найзручніша для всіх династій. Нібито молодий Михайло був вкрай навіюваною людиною і їм можна було б «керувати як треба більшості». За фактом вся повнота влади (особливо у роки правління Романова) була в самого царя, а в його батька, патріарха Філарета. Саме він фактично правив Росією від імені свого сина.

Особливість та протиріччя

Головна особливість Земського Собору 1613 полягала в його масовості. У вирішенні майбутнього країни брали участь представники всіх класів і станів, крім холопів і безрідних селян. Практично йдеться про всесословном Соборі, аналогів якому ще історії Росії був.

Друга особливість полягає у важливості рішення та його складності. Однозначної відповіді чомусь обрали саме Романова немає. Адже це була не найочевидніша кандидатура. Увесь Собор був ознаменований великою кількістю інтриг, спроб підкупу та іншими маніпуляціями людьми.

Резюмуючи, можна сказати, що Земський собор 1613 мав важливе значення для історії Росії. Він зосередив владу в руках російського царя, заклав основу нової династії (Романови) і позбавив країну постійних проблем і домагань на престол з боку Германців, Поляків, Шведів та інших.

Доповідь на перших Царських читаннях «Самодержавної Росії»

Земський собор 1613 р. було зібрано за рішенням глави створеного у Москві після вигнання поляків князем Дмитром Михайловичем Пожарським разом із князем Дмитром Тимофійовичем Трубецьким адміністративного управління Московської держави. Грамота від 15 листопада 1612 р., підписана Пожарським, закликала всі міста Московської держави вибрати по десять осіб виборних від кожного міста для обрання Царя. За непрямими даними на Земському Соборі були присутні представники 50 міст, звільнених від польської окупації та злодійських зграй отамана Заруцького, затятого прихильника зведення на Московський Царський престол сина Марини Мнішек та Лжедимитрія II.

Таким чином, на Земському соборі повинні були бути присутніми, за дотримання норми представництва, визначеного главою Московського уряду, по десять осіб від одного міста. Якщо з цієї норми, то Земському Соборі мали брати участь п'ятсот виборних членів лише з міст, крім членів Земського Собору з посади (Боярської думи у складі, придворних чинів і вищого духовенства). За підрахунками найвизначнішого фахівця з історії смутного часу академіка Сергія Федоровича Платонова в Земському Соборі 1613 р. мало брати участь понад сімсот чоловік, що й становило п'ятсот виборних та близько двохсот придворних, боярських чинів та церковних ієрархів. Багатолюдство і представництво Земського Собору 1613 підтверджуються свідченнями різних незалежних один від одного літописних джерел, таких як Новий літописець, Повість про Земський Собор, Псковський літописець і деякими іншими. Однак з представництвом боярської думи і придворних чинів все було далеко не так просто як із рядовими виборними членами Земського Собору 1613 р. Існують прямі свідчення як російських літописців, так і іноземних спостерігачів про те, що значна частина боярської аристократії, що становила абсолютну більшість членів Боярської думи і придворних чинів, що була прихильниками запрошення на Московський престол польського королевича Владислава і заплямувала себе тісною співпрацею з польськими окупантами, як у Москві, так і в інших містах і областях Московської держави, була до січня 1613 р. - часу початку Земського Собору з Москви до своїх маєтків.

Таким чином, традиційно присутня і зазвичай активно впливала на рішення Земських Соборів боярська аристократія була різко ослаблена на Земському Соборі 1613 р. Можна сказати, що ці рішення князів Дмитра Михайловича Пожарського і Дмитра Тимофійовича Трубецького стали останнім ударом в остаточному розгромі. "Польської партії" (прихильників королевича Владислава). Не випадково першою ж постановою Земського Собору 1613 став відмова від розгляду, яких би там не було іноземних кандидатур на московський престол і не визнання прав на нього воренка (сина Лжедимитрія II і Марини Мнішек). Більшість учасників Земського Собору 1613 р. було налаштовано якнайшвидше обрання Царя з природного російського боярського роду. Однак боярських пологів, які не заплямували себе в смуту, або заплямованих порівняно менше за інших, було зовсім не багато.

Крім кандидатури самого князя Пожарського, якого, як ймовірного кандидата на престол, через його недостатню знатність, всерйоз не сприймала навіть патріотична частина Московської аристократії (попри те, що князь Дмитро Михайлович Пожарський був спадковим природним Рюриковичем, ні він, ні його батько і дід були не тільки Московськими боярами, а й навіть окольничими). На момент повалення останнього щодо законного царя Василя Шуйського князь Пожарський мав скромне звання стольника. Інший впливовий керівник патріотичного руху князь Дмитро Тимофійович Трубецький, незважаючи на безперечну знатність (він був нащадком династії Гедиміновичів Великого князівства Литовського), був сильно дискредитований своєю співпрацею з колишніми прихильниками так званого Тушинського злодія, Лжедимитруманія II. Це минуле князя Дмитра Тимофійовича Трубецького відштовхувало від нього як боярську аристократію, а й широкі кола потомственого служивого дворянства. Нащадковий дворянин князь Дмитро Трубецькой не сприймався московською аристократією та багатьма дворянами як свій. Вони бачили в ньому ненадійного авантюриста, готового на будь-які дії, будь-яке підлещування до черни, аби домогтися всієї повноти влади в Московській державі і захопити царський престол. Що ж до соціальних низів і, зокрема, козацтва, перед яким князь Дмитро Тимофійович Трубецькой постійно підлещувався, сподіваючись з їхньою допомогою зайняти царський престол, то козацтво швидко розчарувалося в його кандидатурі, оскільки побачило, що він не має підтримки в широких колах інших станів. Це викликало на Земському Соборі в 1613 інтенсивний пошук інших кандидатів, серед яких найбільшу вагу почала набувати фігура Михайла Федоровича Романова. Михайло Федорович, шістнадцятирічний юнак, чистий у справах смути, був сином глави знатного боярського сімейства Романових, що знаходився в Польському полоні, у світі Федора, а в чернецтві Філарета, який став митрополитом у Тушинському таборі, але зайняв послідовно патріотичну позицію. і мудро вів із польським королем Сигізмундом, під обложеним поляками Смоленськом переговори про покликання королевича Владислава на Московський престол, але так, що це покликання не відбулося. Фактично митрополит Філарет обставив це покликання такими релігійними та політичними умовами, які робили обрання практично неможливим як для Сигізмунда, так і для Королевича Владислава.

Ця антипольська, антиволодиславівська та антисигізмундівська позиція митрополита Філарета була широко відома, високо оцінена у широких колах різних станів Московської держави. Але через те, що митрополит Філарет був духовною особою, і, до того ж, перебував у Польському полоні, тобто був фактично відірваний від політичного життя Московської Русі, реальним кандидатом на Московський престол став його шістнадцятирічний син Михайло Федорович Романов.

Найбільш активним прихильником кандидатури Михайла Федоровича на Московський царський престол був далекий родич родини Захаріїних-Романових Федір Іванович Шереметьєв. Саме з його допомогою та підтримкою ідея обрання Михайла Федоровича Романова на престол Московського царства оволоділа як членами Земського собору 1613 року, так і широкими колами представників різних станів Московської держави.

Однак найбільшим успіхом місії Шереметьєва, у його боротьбі за обрання Михайла Федоровича на царський престол, стала підтримка його кандидатури намісником Троїце-Сергієвої Лаври архімандритом Діонісієм.

Ця авторитетна підтримка сильно зміцнила позиції Михайла Федоровича у громадській думці представників різних станів Московської держави і, перш за все, двох з них, які найбільше протистояли один одному: служивого дворянства та козацтва.

Саме козаки під впливом Трійці-Сергієвої Лаври першими активно виступили на підтримку кандидатури Михайла на царський престол. Вплив Трійце-Сергієвої Лаври також сприяв тому, що більшість служивого дворянства, що тривалий час сильно вагався у своїх симпатіях до можливих претендентів, виступила, зрештою, на боці Михайла Федоровича.

Що ж до посадських людей - міських ремісників і торговців, то цей дуже впливовий на визвольний рух 1612-1613 рр. шар міського населення, чиї представники активно підтримували перед скликанням Земського собору кандидатуру князя Дмитра Михайловича Пожарського, після зняття ним своєї кандидатури та за активної підтримки Православною Церквою Михайла Романова, також стали схилятися до його підтримки. Таким чином, обрання Михайла Федоровича Романова, і, в його особі, нової царської династії Романових, стало результатом згоди всіх основних станів московської держави, що брали участь у визвольному русі 1612 і представлених на Земському Соборі 1613 року.

Безперечно обранню на московський царський престол династія Романових в особі Михайла Федоровича сприяло спорідненість сім'ї Захаріїних-Романових з останніми представниками згаслої династії московських Рюриковичів, нащадків засновника московського князівства Святого Благовірного князя Даниїла великокнязівський, а, Пізніше царський престол протягом майже 300 років.

Однак історія Смутного часу показує нам, що сама по собі знатність без суспільної підтримки та реального авторитету того чи іншого боярського прізвища в церковних колах представників різних світських станів не могла сприяти їх перемозі у боротьбі за престол, що відбувалася на той час.

Сумна доля царя Василя Шуйського та всієї родини Шуйських показала це з усією наочністю.

Саме підтримка Церкви та земських сил із різних станів Московської Русі сприяла перемозі Михайла Федоровича, який посів царський престол московської держави.

Як свідчить найбільший фахівець з історії Смутного часу, видатний російський історик, професор Сергій Федорович Платонов, після того як представників основних станів, що брали участь у Земському Соборі, 7 лютого 1613 року дійшли згоди про кандидатуру Михайла Федоровича Романова на царський престол, частина депутатів, - членів Собору була відправлена ​​до різних міст московської держави, з метою дізнатися думці про це рішення.

Надіслані з ямською поштою прискореним шляхом депутати за два тижні досягли південно-російських міст, а також Нижнього Новгорода, Ярославля та інших міст. Міста одностайно висловилися за обрання Михайла Федоровича.

Після цього і було проведено вирішальне голосування 21 лютого 1613 року, яке стало історичним, в якому, окрім депутатів, що повернулися з обласних земель і міст, вперше з початку роботи Земського Собору взяли участь відсторонені князем Дмитром Пожарським від його роботи на першому етапі бояри - колишні прихильники Владислава. та співпраці з Польщею на чолі з колишнім головою пропольського уряду доби польської окупації – Семибоярщини – боярином Федором Мстиславським.

Це було зроблено з метою продемонструвати єдність московської держави та всіх її громадських сил у підтримці нового Царя перед лицем збереженої потужної Польської загрози.

Таким чином, рішення про обрання Царем Московської держави Михайла Федоровича Романова, що відбулися 21 лютого 1613 року, стало фактичною, декларацією незалежності Московської Русі від чужоземних інтриг і тих зарубіжних центрів (Папський Ватикан, Габсбурзький Відень, Сигізмундівський Краків), де ці ін.

Але найважливішим результат роботи Земського Собору 1613 року те, що це рішення прийняла не аристократія у вузькому боярському колі, а широкі верстви різних станів російського суспільства на умовах голосного обговорення Земському Соборі.

Л.Н.Афонський

Член Президії ЦС «Самодержавної Росії»

Тема №4. Росія XVII столітті

1. Смутний час. Росія за першого Романова. Земські собори.

2. Соборне укладання 1649 року. Кріпосне право, народні рухи, церковна реформа, возз'єднання України з Росією, напередодні реформ

Борис Годунов. Після смерті Івана Грозного (1584 р.) політична криза, викликана невдалою лівонською війною та опричним терором, набула характеру відкритої боротьби різних боярських угруповань за владу. На престол вступив середній син Іван Грозного, 27-річний Федір Іванович. За недоумством «блаженний» Федір правити не міг, і фактичним правителем незабаром став його швагер (брат дружини Ірини), неродовий боярин Борис Годунов (одружений з дочкою Малюти Скуратова), один із найвпливовіших членів регентської ради. Це був досвідчений, талановитий, активний та гнучкий державний діяч, хоча бував і нерозбірливий у засобах. Розправившись із главою княжеско-боярської опозиції впливовим І.П. Шуйським (він був засланий, а потім убитий), Годунов відмовився від жорстоких методів правління Івана Грозного, прагнув заспокоїти змучену опричниною країну, надав низку пільг дворянству, посадським людям. При ньому було засновано патріарство, що підвищило престиж Російської православної церкви та означало її повну незалежність від Константинопольської церкви (першим патріархом став прихильник Годунова Іов). Успішно велася зовнішня політика.Внаслідок короткочасної війни зі Швецією Росія повернула раніше втрачені землі та міста Ям, Копор'є, Івангород, Корела. Зміцнювалися південні рубежі держави (побудовані міста Орел, Курськ, Воронеж, Бєлгород), тривало енергійне просування у Західному Сибіру. В той же час посилилося закріпачення селян, фактично у державному масштабі встановилася система кріпосного права (заборона селянських переходів, п'ятирічний термін розшуку втікачів). У 1591 р. в Угличі загинув восьмирічний царевич Дмитро Іванович (за достовірно нез'ясованих обставин). З'явилися чутки про причетність до вбивства Бориса Годунова. У 1598 р. помер бездітний Федір Іванович, перервалась династія Рюриковичів, розпочалася гостра боротьба за спорожнілий престол. Борис Годунов мав перевагу перед головним суперником Ф.Н. Романовим, бо спирався на реальну владу. У 1598 р. Земський собор обрав царем Бориса.

Смутний час.З цього моменту дедалі більше відчувалася нестабільність у країні, спровокована своєрідним, на думку багатьох, незаконним вступом Бориса Годунова на престол. Спроба домогтися консолідації правлячої еліти навколо трону не увінчалася успіхом, не вдалося позбутися опозиції в колах знаті. Не принесла заспокоєння і розправа з Романовими та його прихильниками (глава Романових Федір Микитович був насильно пострижений у ченці під назвою Філарета). Господарську стабілізацію 90-х перервав неврожай 1601-1603 гг. і страшний голод, який забрав третину з 7-мільйонного населення. Смута в Росії початку XVII століття - це всеохоплююча і затяжна криза, що торкнулася всіх сфер життя держави, всі стани і вилився в громадянську війну. В його основі лежали господарська криза, соціальна напруженість у низах, незадоволеність дворянства своїм становищем (що не відповідало його збільшеної ролі), опозиція Годунову з боку родовитого боярства, нарешті, недозволена династична криза. Внутрішня криза посилювалася зовнішнім втручанням. Польський король Сигізмунд III мав намір скористатися невдоволенням усіх станів своїм становищем і новим царем для висування на російський престол свого ставленика.


Смута, громадянська війна почалася з появи самозванця Лжедмитрія I,оголосив себе царевичем Дмитром Івановичем (Григорій Отреп'єв, з дрібних дворян, за службу Романовим, що претендували на престол, був засуджений на страту, але постригся в ченці; розумний, грамотний авантюрист вирішив скористатися обстановкою для досягнення амбітних цілей). У боротьбі за трон він спочатку розраховував на популярність у народі, підтримку польського короля (що прагнув ослаблення Годунова), бояр (невдоволених худорлявим, але незалежним Годуновим) і матері Дмитра Марії Нагою. Наприкінці 1604 р. Лжедмитрій із загоном з польських найманців перетнув російську кордон і за підтримки бояр, повсталого козацтва та населення легко взятих міст став просуватися до Москви. У квітні 1605 року несподівано помер Борис Годунов. У самозванці опозиція побачила силу, здатну звалити ненависну династію. Царські полки перейшли на бік Лжедмитрія I. Син Бориса Годунова та його мати було вбито. Боярська дума визнала Лжедмитрія, що тріумфально увійшов до Москви государем, але з певними умовами, не допускаючи його самовладдя. Політика Лжедмитрія I, нові побори, його поведінка та особливо пропольська орієнтація (що посилилася після весілля на Марині Мнішек) стали викликати невдоволення у різних верствах населення. Внаслідок боярської змови самозванця було вбито у Кремлі (у травні 1606 р.), а царем на імпровізованому Земському соборі було обрано ініціатора змови Василя Шуйського («боярський цар»), який пообіцяв

правити за згодою Боярської думи, не вдаватися до опалів і страт без суду. Авторитетом і широкою підтримкою він не користувався, до того ж вдавався до інтриги, брехні та хитрощів. Спроба переходу від самодержавства та деспотизму до боярського правління не вдалася.

Другий етап смути, вже у формі громадянської війни, розпочався з руху проти Шуйського.на захист нібито врятованого доброго царя Лжедмитрія. У 1606 р. його очолив козачий отаманІван Болотников (колишній воєвода Лжедмитрія). Його козачі загони за участю селян, городян і дворян брали в облогу Москву, але були відкинуті і розбиті Василем Шуйським у Тулі. Новий імпульс громадянської війнидодав Лжедмитрій II(маріонетка в руках польської шляхти, що під загрозою погодився стати «царевичем Дмитром»). Не зумівши взяти Москву, його військо з польських і білоруських найманців, залишків загонів Болотникова, козаків і всіх незадоволених Шуйським і тих, хто мріяв про доброго царя, зупинилося в Тушино. Тут же була своя Боярська дума з наказами, митрополит Філарет (незабаром патріарх), Марина Мнішек, яка «визнала» в Лжедмитрії свого чоловіка. Дворічне двовладдя та двоцентри (Москва і Тушино) ще більше послабило країну.Після втечі Лжедмитрія II до Калуги почався розпад Тушинського табору. Восени 1609 р. Сигізмунд III,у відповідь на союз Шуйського зі Швецією, почав відкриту інтервенцію , обложив російське військоі союзну шведську армію під Смоленськом і вирушив на Москву. У цей час із Калуги до міста наближався Лжедмитрій II. У липні 1610 р. бояри та дворяни на чолі із Захарієм Ляпуновим повалили Василя Шуйського з престолу (він був насильно пострижений у ченці, 1612 р. помер у польському полоні). Вирішено було обрати нового царя, котрий користується широкою підтримкою, а до цього влада перейшла до «семибоярщини» на чолі з Ф.І. Мстиславським. У пошуках стабільності було укладено договір про покликання 15-річного королевича Владислава на російський престол (раніше подібна угода з Сигізмундом III була укладена «російськими тушинцями»). Москва стала присягати новому государю з умовою ухвалення ним православ'я, після чого польські війська увійшли до Москви, від імені Владислава став правити намісник Олександр Гонсевський, який спирався на вузьку групу бояр. Переговори про остаточне досягнення домовленості з Сигізмундом зайшли в глухий кут, став очевидним його намір самому зійти на російський трон. Обрання Владислава не принесло бажаного світу, навпаки, країна опинилася на краю загибелі– державність було зруйновано, суспільство розколото на ворожі табори, у Москві стояв польський гарнізон, країною керував маріонетковий уряд, тривала облога поляками Смоленська, шведи захопили значну частину північного заходу Московської держави (включаючи Новгород).

Початок подолання смути. Перше і друге земські ополчення, визволення Москви.Величезну роль у запобіганні національній загрозі відіграла церква, і насамперед 80-річний патріарх Гермоген, що звільнив підданих від присяги Владиславу (з посиланням на невиконання польською стороною умов договору) та закликав народ до опору полякам, захисту православної держави. У відповідь почалася консолідація здорових сил суспільства. Вирішальну роль визвольному русі зіграла земщина – городяни, купецтво, ремісники, дворяни, державні селяни, частина бояр. У країні дозріває ідея всенародного ополчення. Перше ополчення, що складалося з загонів козаків (вожді Іван Заруцький, князь Дмитро Трубецькой) та дворянських загонів (Прокопій Ляпунов), обложило навесні 1611 р. Москву, але через розбіжності дворян та козацтва воно розпалося. Восени 1611 року формується Друге земське ополчення на чолі з нижегородським воєводою князем Дмитром Пожарським та посадським старостою, купцем Кузьмою Мініним. У жовтні 1612 р. воно звільнило кремль від польського гарнізону та створило Рада всієї землі- Фактичний уряд. Скликаний за його рішенням Земський собор 1613(найпредставніший і найчисельніший) після суперечок та під тиском козацтва обрав царем із багатьох кандидатів 16-річного Михайла Федоровича Романова.Він припадав двоюрідним племінником цареві Федору Івановичу, був сином Філарета (тушинського патріарха, популярного серед вільного козацтва) і цим, зрештою, влаштовував усіх. Можливо, при вступі на престол Михайло Федорович зобов'язаний не правити без участі Земського собору і Боярської думи. Обрання царем першого Романова призупинило розвал держави та створило передумови подолання наслідків смути.

Росія за перших Романових.Юний болючий і пересічний за здібностями, Михайло Федорович (1613-1645 рр.) було спочатку правити самостійно. Правлячу угруповання склали Ф.І. Мстиславський, Д.М. Черкаський, І.М. Романів. Вона проводила політику умиротворення зруйнованої та втомленої від потрясінь країни, її поступового відродження та згуртування в ім'я цього всіх станів. Нова, династія, що ще не зміцнилася, відновила самодержавну монархію, але в той же час потребувала ширшої підтримки. І перші десять років майже безперервно засідав Земський собор(що складався з Освяченого собору, боярської думи та представників земщини). Однак і в цей час розквіту Земського соборувін залишався лише дорадчим, а не законодавчим органом (подібно до парламентів європейських країн). Тому російська монархія залишалася самодержавною, а чи не станово-представницької, але з елементами станового представництва (Земський собор і Боярська дума).

У 1619 р. із польського полону повернувся отець Михайла Федоровича – митрополит Філарет, який став патріархом. Фізично міцний, талановитий і владний, він отримав титул великого государя і тепер фактично правив разом із сином (до смерті 1633 р.). З кінця 20-х Земські собори збиралися дедалі рідше. З метою подолання наслідків Смутного часу здійснювалася централізація місцевого управління над виборними посадовими особами були повсюдно поставлені воєводи(У 250 повітах), утримання яких покладалося на місцеве населення. З'явилися нові розряди- Військово-адміністративні округи в прикордонних районах. З метою упорядкування та пом'якшення оподаткування було проведено перепис податного та тяглового населення, Складалися нові дозорні та писцеві книги, що прикріплювали населення до місця проживання, поверталися в міський тягло городяни, що переселилися з посади в білі слободи (вільні від податків), відбиралися незаконно захоплені землі. Відроджувалася практика «урочних років», збільшувалася тривалість термінів розшуку селян-втікачів. Тривалим та болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого загрожували стабілізації країни, Було розгромлено рух отамана Баловня, розбито загони І. Заруцького (1614, 1615 рр.), повстанський рух Івана Балаша до армії М.Б. Шеїна, що тримав в облозі Смоленськ (1632-1634 рр.). Одночасно служиве козацтво отримувало нові пільги (землі та платню).

Головними завданнями зовнішньої політики булиповернення земель, втрачених у Смутний час, досягнення безпеки південних кордонів від розбійницьких набігів кримського хана (васал Османської імперії), по Столбовському світу 1617 р. Швеція повертала Новгород, але зберігала за собою узбережжя фінської затоки та Корелу. Після нового вторгнення поляків на чолі з Владиславом було укладено надзвичайно важку для країни Деулінську угоду (1618 р.), за якою до Польщі відходили Смоленськ, Сіверська та Чернігівська землі. Після поразки у війні за Смоленськ та укладання Полянівського світу полякам поверталися всі міста, якими опанували росіяни на початку війни, зокрема Смоленськ. Але Владислав (який став польським королем) остаточно відмовився від претензій на російський престол.

Внаслідок внутрішніх заходів та зовнішньополітичних акцій були подолані найважчі наслідки Смутного часу, але процес господарського відновлення зайняв три десятиліття – з 20-х по 50-ті роки.Затяжний характер відновлення продуктивних сил у сільському господарстві пояснювався низькою родючістю землі Нечорнозем'я (тут розміщалася основна маса населення), збереженням традиційних форм господарювання та знарядь праці, незацікавленістю селян у збільшенні результатів своєї праці. У результаті XVII-XVIII ст. у селянському господарстві спостерігалося просте відтворення його ресурсів. Головний резерв зростання сільського господарства полягав у залученні в обіг нових земель – на південь від Білгородської межі, Середнього Поволжя та Сибіру (де і врожайність була вищою). І селянське, і поміщицьке господарство переважно зберігало натуральний характер. Дворянський маєток поступово втрачав риси умовного землеволодіння і наближався до вотчини, до кінця століття між ними збереглися лише формальні відмінності. Нова династія широко використовувала роздачу земель дворянам, особливо у Поволжі, на освоєному дикому полі. Дворяни, бояри, монастирі все активніше включалися в торгові операції та промислову діяльність, ремесло повсюдно переростає у дрібнотоварне виробництво.

Але на відміну від Західної Європи, просте товарне виробництво не перетворювалося на капіталістичне і робоча сила не перетворювалася на товар, так як вільнонайманий працю, що зароджувався, витіснявся домінуючим кріпацтвом. Дрібнотоварне виробництво створювало умови для появи мануфактур, які стали важливим нововведенням у промисловості XVII століття.До його кінця налічувалося вже до 30 мануфактур (металургійні, текстильні, шкіряні, скловарні, солеварні). Перші великі підприємства створювало уряд - Гарматний двір, Монетний, Хамовний (тканини), Друкований. Багато мануфактури ґрунтувалися іноземними купцями та промисловцями. Через відсутність вільних робочих рук держава приписувала до мануфактур чорносишних селян. Зростала роль купецтва в господарсько-торговельному житті країни, значення ярмарків (Макар'євської, Ірбітської, Архангельської).

Росла як внутрішня, а й зовнішня торгівля, що була майже повністю руках іноземних купців. У російських купців бракувало капіталів, ринку збуту і був свободи действий. Центром російської торгівлі з Західною Європоюбув Архангельськ, із країнами Сходу – Астрахань. Уряд підтримував купецтво, зокрема підвищенням мит на іноземні товари. Розширення обміну товарами між регіонами говорило про початок складання всеросійського ринку.

Земський собор 1613 року- конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 року собор обрав на царство Михайла Романова, започаткувавши нову династію.

Земські собори

Земські собори скликалися Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI остаточно XVII століття (остаточно скасовані Петром I). Однак у решті випадків вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи. Його головним завданням було обрання та легітимізація нової династії на російському престолі.

Передісторія

Династична криза в Росії вибухнула в 1598 після смерті царя Федора Іоанновича. На момент смерті Федір залишався єдиним сином царя Іоанна Грозного. Двоє інших синів було вбито: старший, Іван Іванович, загинув у 1581 році від руки батька; молодший, Дмитро Іванович, 1591 року в Угличі за нез'ясованих обставин. Своїх дітей у Федора не було. Після смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брата Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 послідовно правили:

  • Син Бориса, Федір Годунов
  • Лжедмитрій I (версії про справжнє походження Лжедмитрія I - див. у статті)
  • Василь Шуйський

Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Семибоярщина). Торішнього серпня 1610 року частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короля Сигізмунда III. У вересні польська армія увійшла до Кремля. Фактична влада Московського уряду у 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включно з Новгородом) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лждемітрія II (сам Лжедмитрій II був убитий у Калузі у грудні 1610). Для визволення Москви від польського війська послідовно збиралися. народне ополчення(під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького та князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна та князя Дмитра Пожарського. Торішнього серпня 1612 року Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило польську армію, а жовтні повністю звільнило столицю.

Скликання собору

26 жовтня 1612 року у Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після звільнення столиці виникла потреба у виборі нового государя. З Москви до багатьох міст Росії було розіслано грамоти від імені визволителів Москви - Пожарського і Трубецького. Дійшли відомості про документи, відправлені в Сіль Вичегодську, Псков, Новгород, Углич. Ці грамоти, датовані серединою листопада 1612 наказували прибути до Москви представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені та спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 осіб, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору було перенесено з 6 грудня на 6 січня. У напівзруйнованій Москві залишилася єдина будівля, здатна вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за оцінками від 700 до 1500 людина.

Кандидати на престол

У 1613 року на російський престол, крім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатів на престол були:

  • Польський королевич Владислав, син Сигізмунда ІІІ
  • Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті вирізнялися такі прізвища. Як видно з наведеного списку, усі вони мали серйозні вади в очах виборців.

  • Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, проте відсутність В. В. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляла цей рід сильних кандидатів.
  • Мстиславські та Куракини. Представники цих почесних російських пологів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками (див. Семибоярщина)
  • Воротинські. За офіційною версією найвпливовіший представник цього роду, І. М. Воротинський подав самовідведення.
  • Годунови та Шуйські. І ті, й інші були родичами монархів, що раніше правили. Рід Шуйських, крім того, походив від Рюрика. Проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.
  • Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецькою. Вони безперечно прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Воронком».

Версії про мотиви обрання

«Романівська» концепція

Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше укорінена в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цієї позиції дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XX століть: Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Н. І. Костомаров, В. Н. Татіщев та інші.

Для цієї концепції характерним є заперечення прагнення Романових до влади. Водночас очевидною є негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський у виставі «романістів» виглядають негативними героями.

Інші версії

Однак частина істориків дотримується іншої точки зору. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 мав місце переворот, захоплення, узурпація влади. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату. Обидві частини «антироманістів» єдині на думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і що події початку XVII століття слід розглядати не як смуту, що завершилася з приходом Романових, а як боротьбу за владу, яка завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антироманістів», собор створив лише видимість вибору, насправді ця думка не була думкою більшості. А згодом, внаслідок навмисних спотворень та фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство.

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:

  • Проблема легітимності самого собору. Скликаний в умовах повної анархії собор не представляв російські землі і стану в будь-якій справедливій пропорції.
  • Проблема документального опису засідань собору та результатів голосування. Єдиним офіційним документом, що описує діяльність собору є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена не раніше квітня-травня 1613 (див., наприклад: Л. В. Черепнін «Земські Собори в Росії в XVI-XVII столітті»).
  • Проблема тиску виборців. Згідно з рядом джерел, великий вплив на хід обговорення надали сторонні особи, зокрема розквартироване в Москві козацьке військо.

Хід засідань

Собор відкрився 7 січня. Відкриття передував триденний піст, щоб очиститися від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована та розорена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі щодня. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, сам він, однак, не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.

Одним із перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава та Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:

Але й після такого рішення Романовим все ще протистояло багато сильних кандидатів. Звісно, ​​всі вони мали ті чи інші недоліки (див. вище). Однак і Романови мали важливий недолік - у порівнянні зі старовинними російськими пологами вони явно не сяяли походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусського княжого роду.

Перша версія

Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:

  • Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися тиснути на царя під час вирішення ключових питань.
  • Батько Михайла, патріарх Філарет якийсь час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам із Тушинського табору, що Михайло не зводитиме з ними рахунки.
  • Патріарх Філарет, крім того, мав безперечний авторитет у лавах духовенства.
  • Рід Романових меншою мірою заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Семибоярщини, він перебував в опозиції до інших своїх родичів (зокрема, патріарха Філарета та Михайла Федоровича) і не підтримував їх на соборі.
  • З Анастасією Захар'їною-Юр'євою, першою дружиною царя Іоанна Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.

Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:

Інші версії

Однак, на думку ряду істориків, рішення собору не було цілком добровільним. Перше голосування щодо кандидатури Михайла відбулося 4 (7?) лютого. Результат голосування обдурив очікування Шереметєва:

Справді, вирішальне голосування було призначено на 21 лютого (3 березня) 1613 року. Собор, однак, прийняв інше, неугодне Шереметеву рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв усіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Справді, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол було під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий у село Домніно, де ховався Михайло Федорович, для його вбивства, проте домнінський селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота та врятував життя майбутньому цареві. Критики офіційної версії пропонують інше пояснення:

Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі. А 21 лютого (3 березня) 1613 року обрав Романова на царство.

Втручання козаків

Деякі свідчення вказують на можливу причинутакої зміни. 10 лютого 1613 року у Новгород прибули два купці, повідомили таке:

А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, що теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 р. - через п'ять днів після коронації:

Польський полководець Лев Сапега повідомив про результати виборів бранцеві Філарету - батькові новообраного монарха:

Ось повість, написана ще одним очевидцем подій.

Переляканий митрополит втік до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми бояр - найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. У списку не було прізвище Романова! Тоді виступив один із козацьких отаманів:

Посольство в Кострому

За кілька днів у Кострому, де жив Романов із матір'ю, відправили посольство під керівництвом архімандрита Феодорита Троїцького. Мета посольства – сповістити Михайла про обрання на престол та вручити йому соборну клятву. За офіційною версією, Михайло злякався і навідріз відмовився царювати, тому послам довелося виявити все своє красномовство, щоб переконати майбутнього царя прийняти корону. Критики «романівської» концепції висловлюють сумніви у щирості відмови та зазначають, що соборна клятва не має історичної цінності:

Так чи інакше Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року. Коронація у Москві відбулася 11 липня 1613 року.

Відразу ж після звільнення уряд Трубецького і Пожарського скликало до Москви виборних з усіх міст і з чину людей «для земської ради і для державного обрання». У історії станового представництва Земський собор 1613 р.- найпредставніший і чисельний з усіх, які збиралися у XVI--XVII ст. У ньому брали участь виборні від дворянства, посада, білого духовенства та, можливо, чорношосного селянства.

Головним було питання обрання государя. Внаслідок гострих суперечок найбільш прийнятною виявилася кандидатура 16-річного Михайла Федоровича Романова. Він став реальним претендентом на престол не тому, що був кращим, а тому, що влаштував зрештою всіх. «Ведмедик-де Романов молодий, розумом ще дійшов і нам буде повален»,-- нібито писав Ф. Шереметєв, видаючи аристократичні мрії знаті про подолання при слабкому государі. На відміну від інших претендентів, М. Романов був щодо нейтральний: не встигнувши нічим проявити себе, він дозволяв пов'язувати з собою всі сподівання та мрії про подолання Смути. Подібно до того, як колись ім'я царя Дмитра втілювало в собі цілу легенду, так і Романов був уособленням програми повернення до «старини і спокою», примирення та компромісу всіх громадських сил на базі кріпацтва та самодержавства. Своїм родинним зв'язком із колишньою династією Михайло Федорович найбільше втілював ідею повернення до старовини.

Історія роду Романових також сприяла вибору. Для аристократії вони були свої – поважний старомосковський боярський рід. Користувалися Романови завдяки тушинському патріаршеству Філарета популярністю серед вільного козацтва - їм не доводилося побоюватися репресій, пов'язаних із перебуванням у таборі Лжедмитрія II. Оскільки той же Філарет був серед великих послів, відправлених під Смоленськ вести переговори про обрання Владислава, спокійні були і прихильники королевича.

Однак до останнього моменту сторони були готові заперечувати престол. Вирішальним виявився тиск вільного козацтва, який переважав на момент обрання в Москві і який, проте, змусив аристократію і духовенство поспішити з вибором.

За деякими відомостями, при вступі на престол у лютому 1613 Михайло Федорович дав зобов'язання не правити без участі Земського собору і Боярської думи. Подібне було цілком ймовірно - вже склалася своєрідна традиція воцаріння, обставлена ​​цілою низкою умов. Інше питання, що ідеали старовини увійшли до зіткнення з самою ідеєю обмеження самодержавства і в подальшому обмежувальний запис ніяк не проявляє себе.

ВИСНОВОК

Сам Михайло Федорович як особистість мало підходив до їхнього вирішення. Він був малоініціативним і навряд чи йому було під силу вирішення подібних завдань. Його вплив на справи майже не відчувається. Але саме ці якості обернулися йому на користь. Для втомленого, спраглих замирення суспільства помірність і традиціоналізм першого Романова були основою консолідації. Болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого загрожували самій ідеї стабілізації. При цьому Михайлу Федоровичу доводилося зважати на силу козацтва і на те, що воно прийняло активна участьу його обранні. Зрештою Романов став шлях затвердження феодального правопорядку; в 1615 р. було розгромлено рух отамана Балівня, що загрожував стабілізації; частину козаків було переведено до розряду служивих людей. Велику небезпеку становили загони Заруцького, відтисненого з південних повітів в Астрахань. У 1614 р. Заруцький та Марина Мнішек були схоплені.

Але головною проблемою уряду першого Романова стало завершення звільнення країни від інтервентів. Останні не поспішали визнати легітимність Романових і, користуючись слабкістю, Московської держави, прагнули його подальшого розчленовування. У 1615 р. шведи взяли в облогу Псков, але зазнали невдачі. У цілому уряду шведського короля Густава II Адольфа вдалося відтіснити Росію від Балтійського моря і примусити до укладання Столбовського світу 1617 р., яким узбережжя Фннського затоки і Корела відійшли у володіння Швеції.

Найважче було домогтися припинення воєнних дій з Річчю Посполитою. У 1618 р. Владислав, що підріс, відправився відвойовувати свій «законний престол», викрадений Романовими. У ніч, на 1 жовтня, поляки дійшли до Арбатських воріт і спробували оволодіти Білим містом. Насилу Михайлу Федоровичу. вдалося відбити напад. Але й сили Владислава було вичерпано. У грудні 1618 р. поблизу Троїцького монастиря було укладено Деулінське перемир'я. Умови його були надзвичайно тяжкими для країни. До Польщі відходив Смоленськ, Сіверська та Чернігівська землі. Владислав не відмовлявся і від своїх претензій на владу, хоча мав визнати де-факто владу Михайла Федоровича. Деулінський договір передбачав обмін полоненими.

Повернувся 1619 р. Філарет, батько государя, був обраний патріархом. Людина владна і рішуча, вона по суті відтіснила на другий план свого сина і з новим титулом «великого государя» зосередила у своїх руках управління країною. За зауваженнями сучасників, «старець» Філарет до самої смерті в 1633 р. царськими справамиі ратними володів», визначаючи основні напрями внутрішнього та зовнішньополітичного курсу країни.

Перші роки царювання Михайла Федоровича багато в чому було визначено Смутою, наслідки якої відчувалися переважають у всіх сферах життя.

Важливою стала проблема відновлення країни, яке відбувалося в рамках розхитаного, але кріпацтва, що збереглося. З метою упорядкування оподаткування у 20-ті роки складалися нові дозорні та писцеві книги, що прикріплюють населення до місця проживання. Подолання "великого московського руйнування" затяглося до кінця 20-х років XVII ст.

Відроджувалася практика «урочних літ». Провінційне дворянство було незадоволено існуючим кріпосницьким законодавством і неодноразово у 1637, 1641 та 1645 роках. подавало колективні чолобитні з вимогою скасування «урочних літ». Уряд лише частково йшов поступки повітовому дворянству, збільшуючи тривалість термінів розшуку селян-втікачів, що вело до загострення протиріч серед землевласників.

Смута зміцнила ідею самодержавства. Після пережитого, коли земля була «бездержавною», монархія Романових сприймалася як символ національного суверенітету, умова внутрішнього світута стабільності. Це вело до зміцнення самодержавної влади, яка поступово зводить нанівець величезну роль земщини у роки Смути. Однак спочатку коли перед урядом першого Романова стояли завдання відновлення державної системи, правлячі крути спиралися на земські собори.

Земські собори займалися переважно пошуком коштів на поповнення скарбниці та зовнішніми зносинами. Крім збільшення прямих поземельних податків, уряд за згодою соборів кілька разів збирав надзвичайні збори, так звані п'ятинні гроші. За період із 1613 по 1619 р. вони збиралися сім разів, а роки Смоленської війни ще двічі.

З 20-х років, у міру зміцнення влади Романових, уряд все рідше вдавався до Земських соборів. Це, за визначенням істориків, згасання діяльності соборів знайшло своє вираження у остаточному утвердженні дорадчого характеру вищих станово-представницьких органів.

Підсумки Смути визначили основні напрями зовнішньополітичних зусиль перших Романових. «Святійший патріарх» Філарет та його наступники наполегливо шукали шляхи подолання умов Деулинського перемир'я, повернення земель, втрачених у невиразне лихоліття.