Карамзін про смутний час у російській історії. Н.М. Карамзін про причини смути. Виписка з історії від початку царства царя феодора Івановича

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Глава 1. XVIII століття. В.М. Татіщев, М.М. Щербатів

Глава 2. Н.М. Карамзін

Глава 3. Перша половина ХІХ століття. С.М. Соловйов, Н.І. Костомарів

Розділ 4. Друга половина ХІХ століття. В.О. Ключевський. П.М. Мілюків. С.Ф. Платонов

Висновок

Список літератури

Вступ

Глибока криза, що охопила всі сфери життя російського суспільства початку XVII ст. і вилився в смугу кривавих конфліктів, боротьбу за національну незалежність та національне виживання отримав у сучасників назву «Смути». Поняття «Смута» увійшло в історіографію з народного лексикону, означаючи анархію та крайню невлаштованість суспільного життя. У Росії її на межі XVI-XVII століть «смута» торкнулася економіки, внутрішньої і до зовнішньої політики, ідеології та моральності.

У цьому мало на увазі «збентеження розумів», тобто. різка зміна моральних та поведінкових стереотипів, що супроводжується безпринципною та кривавою боротьбою за владу, сплеском насильства, рухом різних верств суспільства, іноземною інтервенцією тощо, що поставило Росію на межу національної катастрофи.

В останній чверті XVI ст. в Росії відбулося різке загострення глибокої соціально-політичної кризи, що намітилася в попередній період. Ситуація в країні ускладнювалася у зв'язку з боротьбою, що розгорнулася, за владу при наступниках Івана Грозного. Енергійні заходи, вжиті урядом Бориса Годунова дозволили лише на якийсь час пом'якшити кризу, але не могли забезпечити її подолання, бо вони проводилися за рахунок посилення феодально-кріпосницького гніту.

Сучасники дуже гостро відчували всю гостроту подій кінця XVI і особливо початку XVII ст. Цей час довго позначалося терміном "литовське руйнування". Через кілька десятиліть московський дяк Григорій Котошихін, який утік до Швеції, у своєму описі Московської держави «Про Росію за царювання Олексія Михайловича» вперше вжив термін «Смутні часи», що міцно утвердився в дореволюційній історіографії. Незважаючи на широке висвітлення в історіографії, узагальнюючої праці причин Смутного часу не було створено, що актуалізує дане дослідження.

Отже, тема роботи -Росія на порозі смути. Причини та передумови» - є актуальною.

Проблема курсової роботи: Росія на порозі Смути

Об'єкт курсової роботи:історіографія Смути.

Предмет курсової роботи:як розвивалися погляди істориків ХУШ-ХІХ століть на причини та передумови Смути.

Цількурсової роботи -розглянути історіографію Смути з погляду різних авторів.

Завдання курсової роботи:

1. Розглянути погляди В.М. Татіщева та М.М. Щербатова на Смуту;

2. Дослідити уявлення Н.М. Карамзіна про причини та передумови Смути.

3. Проаналізувати думку істориків державної школи про причини та передумови Смути.

4. Дослідити уявлення В.О. Ключевського, П.М. Мілюкова, С.Ф. Платонова про причини та передумови Смути.

Методи дослідження- Аналіз, синтез, порівняльний аналіз літератури.

Вчені по-різному пояснювали причини та характер цих трагічних подій.

Н.М. Карамзін звертав увагу на політичну кризу, викликану припиненням династії наприкінці XVI ст. та ослабленням монархії.

С.М. Соловйов основний зміст "Смути" бачив у боротьбі державного початку з анархією, представленою козацтвом.

Більше комплексний підхід був властивий С.Ф. Платонову, що визначав її як складне переплетення дій та устремлінь різноманітних політичних сил, соціальних груп, а також особистих інтересів та пристрастей, ускладнених втручанням зовнішніх сил.

У радянській історичній науці поняття «Смути» заперечувалося, а події початку XVII ст. характеризувалися як «перша селянська війна, що має антикріпосницьку спрямованість, ускладнена внутрішньополітичною боротьбою феодальних угруповань за владу та польсько-шведською інтервенцією».

Структуракурсової роботи: робота складається з вступу, 4 розділів та висновків.

історіографія політичний смута

Глава 1.ІсторикиXVIII століттяа про Смут. В.М. Татищев, М.М. Щербатов

Перш ніж розпочати розгляд поглядів істориків XVIII-ХIX століть на причини Смути, зупинимося коротко на ситуації кінця XVI-поч. XVII ст. В останній чверті XVI ст. в Росії відбулося різке загострення глибокої соціально-політичної кризи, що намітилася в попередній період. Ситуація в країні ускладнювалася у зв'язку з боротьбою, що розгорнулася, за владу при наступниках Івана Грозного. Енергійні заходи, вжиті урядом Бориса Годунова дозволили лише на якийсь час пом'якшити кризу, але не могли забезпечити її подолання, бо вони проводилися за рахунок посилення феодально-кріпосницького гніту.

У XVII ст. Росія вступила в обстановку подальшого зростання соціальної кризи. Масштаби і характер цієї кризи було видно вже сучасникам. Одному з них - англійському дипломату Флетчеру, який побував у Російській державі в 1588 зі спеціальною місією від королеви Єлизавети, належать знамениті слова про те, що «загальний ремствування і непримиренна ненависть», що панують у російському суспільстві, свідчать, що «очевидно» , це має закінчитися не інакше, як громадянської війни». Як відомо, цей історичний прогноз, зроблений Флетчером у його творі «Про державу Російську», опубліковану в Лондоні в 1591 р., блискуче підтвердився подальшим розвитком подій.

Кінець XVI – початку XVII ст. з'явилися часом продовження процесу складання багатонаціональної централізованої держави. Цей процес відбувався за умов панування феодально-кріпосницьких відносин.

Водночас цей процес централізації проходив у напруженій зовнішній боротьбі із сусідніми державами – Польщею, Литвою, Швецією. Зайнявши всю третю чверть XVI ст. у роки Лівонської війни, ця боротьба відновилася на початку XVII ст. Інтервенція загрожувала збереженню національної самостійності, національного буття, що викликало піднесення національно-визвольного руху на країні, що зіграло величезну роль звільненні Москви від інтервентів.

На початку XVII століття процес становлення російської державності у відсутності повної завершеності, у ньому накопичилися протиріччя, що вилилися у важку кризу. Ця криза, що охопила і господарство, і соціально-політичну сферу, і суспільну мораль, отримала назву «Смута». Смутний час- період фактичного безвладдя, хаосу та небувалих суспільних потрясінь.

Поняття «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи передусім анархію та крайню невлаштованість життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, яка спіткала людей за їхні гріхи.

Сучасники дуже гостро відчували всю гостроту подій кінця XVI і особливо початку XVII ст. Цей час довго позначалося терміном "литовське руйнування". Через кілька десятиліть московський дяк Григорій Котошихін, який утік до Швеції, у своєму описі Московської держави «Про Росію за царювання Олексія Михайловича» вперше вжив термін «Смутні часи», що міцно утвердився в дореволюційній історіографії. Розпочнемо аналіз поглядів на Смуту з істориків XVIII ст.

Історіографія «Смутного часу» велика. На погляди дворянських істориків певний вплив справила літописна традиція. Зокрема, В.М. Татищев шукав причини «Смути» в «шаленій чуттєвих шляхетських пологів». Дослідники справедливо вважають, що спостереження В.М. Татіщева заклало основу наукової концепції "Смути".

Василь Микитович Татищев (1686-1750) походив із знатного дворянського роду. Він закінчив московську артилерійську школу, багато часу присвятивши самоосвіті, внаслідок чого здобув популярність одного з найосвіченіших офіцерів епохи. Цар звернув увагу на освіченого офіцера та кілька разів використав його на дипломатичній службі.

Теоретичною базою поглядів В.М. Татіщева є концепцією природного права та договірного походження держави. При аргументації своїх поглядів Татищев показав велику освіченість та знання як античних, і європейських мислителів. Він неодноразово посилається на твори Платона, Аристотеля, Цицерона, а також праці грецьких і римських істориків і багаторазово цитує європейських мислителів нового часу: Греція, Гоббса, Локка, Пуфендорфа.

У своїх міркуваннях про походження держави мислитель використав гіпотезу про переддоговірний «природний стан», у якому панує «війна всіх проти всіх». Розумна потреба людей один в одному (Татищев керувався міркуваннями про поділ праці між людьми) призвела їх до необхідності створити державу, яку він розглядає як результат суспільного договору, укладеного з метою забезпечення безпеки народу та «пошуків загальної користі». Татищев намагається внести у процес утворення держави історичні засади, стверджуючи, що всі відомі людські спільноти виникали історично: спочатку люди уклали договір подружжя, потім із нього виник другий договір між батьками та дітьми, потім – панами та слугами. Зрештою сім'ї розрослися і утворили цілі спільноти, яким знадобився глава, їм і став монарх, підкоривши всіх подібно до того, як батько підпорядковує своїх дітей. У результаті виходить не один, а кілька договорів, і саме їх укладання, мабуть, залежить від людей, насправді зумовлене самою природою.

Аналізуючи причини виникнення Смути, Татіщев говорив насамперед про кризу державності. Однак послідовним він у цьому питанні не був. Хоча він і визнавав, що «до царя Федора селяни були вільними і жили за ким хотіли», але в даний часв Росії вільність селян «з нашою формою чернечого правління не узгоджується і звичай, що вкоренився, неволі змінювати небезпечно», проте насущно потрібно значне пом'якшення умов фортеці. Поміщика, якого Татищев визнавав стороною в договорі, він закликав піклуватися про селян, постачати їх усім необхідним, щоб ті мали міцні господарства, більше худоби та всякого птаха. Він виступав за введення поземельного податку і взагалі наполягав на тому, щоб селянство було «подати скільки можна полегшено». Подібна думка глибоко вкоренилася серед російських дворян-поміщиків. Найбільш прогресивно налаштовані їх розуміли юридичну неспроможність кріпосного права, але боялися його руйнації і пропонували різні напівзаходи, полегшують участь селян.

У той самий час він першим висловив плідну думку у тому, що «велика біда» початку XVII в. була наслідком законів Бориса Годунова, які зробили мимовільними селян та холопів.

Князь М.М. Щербатов (1733-1790) народився Москві, у дитинстві здобув чудову домашню освіту, опанувавши кількома європейськими мовами. Службу розпочав у Санкт-Петербурзі у Семенівському полку, до якого було записано з раннього дитинства. За оголошенням Петром III в 1762 р. Маніфесту «Про дарування вольності і свободи всьому російському дворянству» вийшов у відставку в чині капітана, захопився літературою та історією, написав ряд праць з державознавства, законодавства, економіки та моральної філософії. У 1762 р. приступив до написання Історії російської та займався їй протягом усього життя. У 1767 р. Щербатов був обраний депутатом від ярославського дворянства до Покладеної Комісії, перед якою Катерина II поставила завдання перегляду чинного законодавства та створення нового склепіння законів. Для цієї комісії Щербатов склав проект Наказу ярославського дворянства і написав зауваження на Великий Наказ Катерини II.

Найбільш великими його творами на політико-правові теми були: «Про потребу та користь міських законів» (1759); «Різні міркування про правління» (1760); "Роздуми про законодавство взагалі" (1785-1789); та «Подорож у землю Офірську шведського дворянина С.», а також «Про пошкодження вдач» (80-ті рр. XVIII ст.).

М. М. Щербатов не вбачав жодних позитивних змін у Смуті. Він висловив плідну думку у тому, що «велика біда» початку XVII в. була наслідком законів Бориса Годунова, які зробили мимовільними селян та холопів . Якщо він повторив думку Татищева, спеціально обмов це.Дослідники справедливо вважають, що спостереження М. М. Щербатова, як і В.М. Татіщева заклало основу наукової концепції "Смути".

Основною причиною Смути історики визнають народний погляд на ставлення старої династії до московської держави, який заважав освоїтися з думкою про виборного царя. Саме цим була викликана потреба воскресити загиблий царський рід і успіх спроб відновити династію штучно, тобто. шляхом самозванства. Не менш важливим фактором є також сам лад держави з його важким тягловим підставою та нерівномірним розподілом державних повинностей, що породжував соціальну ворожнечу, внаслідок чого династична інтрига перетворилася на соціально-політичну анархію.

Самозванці Смутного часу були єдиними історія Росії, зі своїми легкої рукисамозванство у Росії стало хронічною хворобою: у XVII-XVIII ст. рідкісне царювання проходило без самозванців, а за Петра через нестачу такого народна чутка справжнього царя перетворила на самозванця. Досвід Смути вчив, що такі явища в суспільній системі небезпечні і загрожують дестабілізацією, тому нова влада уважно відстежувала ці факти, всіляко оберігаючи внутрішній порядок, відновлений насилу після Смути.

Отже, історики XVIII століття намагалися оцінити причини Смутного часу. В.М. Татіщев, М.М. Щербатов бачили в Смуті «шалену суперечку знатних шляхетських родів», «буйство народне», «розпуста російських людей від черні до вельмож», «бунт божевільний і нещадний». Причини?

Н.М. Карамзін називав Смуту «справою жахливою і безглуздою», результатом «розпусти», підготовленого тиранством Івана Грозного та владолюбством Бориса Годунова, вимушеного у вбивстві Дмитра та припиненні законної династії.

Глава 2. Н.М. Карамзінпро причини Смути

Микола Михайлович Карамзін (1 (12) грудня 1766, родовий маєток Знам'янський Симбірського повіту Казанської губернії (за іншими даними - с. Михайлівка (Преображенське), Бузулуцький повіт, Казанська губернія) - 22 травня (3 червня) 1826, Санкт-Петербург ) - Російський історик-історіограф, письменник, поет. Навіщо?

Микола Михайлович Карамзін народився 1 (12) грудня 1766 біля Сімбірська. Виріс у садибі батька - відставного капітана Михайла Єгоровича Карамзіна (1724-1783) середньопомісного симбірського дворянина, нащадка кримсько-татарського мурзи Кара-Мурза. Здобув домашню освіту, з чотирнадцяти років навчався у Москві в пансіоні професора Московського університету Шадена, одночасно відвідуючи лекції в Університеті.

У 1778 Карамзін був відправлений до Москви в пансіон професора Московського університету І. М. Шадена.

У 1783 році, на вимогу батька, вступив на службу до петербурзького гвардійський полкАле незабаром вийшов у відставку. На час військової службивідносяться перші літературні досліди. Після відставки якийсь час жив у Симбірську, а потім – у Москві. Під час перебування в Симбірську вступив до масонської ложі «Золотого вінця», а після приїзду до Москви протягом чотирьох років (1785-1789) був членом масонської ложі «Дружнє вчене товариство».

У Москві Карамзін познайомився з письменниками та літераторами: Н. І. Новіковим, А. М. Кутузовим, А. А. Петровим, брав участь у виданні першого російського журналу для дітей - «Дитяче читання для серця та розуму».

Після повернення з поїздки до Європи, Карамзін оселився в Москві і почав діяльність як професійний письменник і журналіст, приступивши до видання «Московського журналу» 1791-1792 (перший російський літературний журнал, в якому серед інших творів Карамзіна з'явилася повість, що зміцнила його славу) Бідна Ліза»), потім випустив низку збірок та альманахів: «Аглая», «Аоніди», «Пантеон іноземної словесності», «Мої дрібнички», які зробили сентименталізм основною літературною течією в Росії, а Карамзіна – його визнаним лідером.

Імператор Олександр I іменним указом від 31 жовтня 1803 року дарував звання історіографа Миколі Михайловичу Карамзіну; до звання тоді було додано 2 тис. крб. щорічної платні. Титул історіографа у Росії після смерті Карамзіна не відновлювався.

З початку XIXстоліття Карамзін поступово відійшов від художньої літератури, і з 1804 р., будучи призначеним Олександром І посаду історіографа, він припинив будь-яку літературну роботу, «постригаючись в історики». У 1811 році він написав «Записку про давню і нової Росіїу її політичному та цивільному відносинах», в якій відображалися погляди консервативних верств суспільства, незадоволених ліберальними реформамиімператора. Своїм завданням Карамзін ставив доказ того, що жодних змін проводити в країні не потрібно. Його записка зіграла важливу роль у долі великого російського державного діячата реформатора, головного ідеолога та розробника реформ Олександра I Михайла Михайловича Сперанського. Якого, за рік після «записки», імператор заслав на 9 років у Перм.

«Записка про давню і нову Росію у її політичному і цивільному відносинах» зіграла також роль нарисів до подальшого величезного праці Миколи Михайловича з російської історії. У лютому 1818 Карамзін випустив у продаж перші вісім томів «Історії держави російського», тритисячний тираж яких розійшовся протягом місяця. У наступні роки вийшли ще три томи «Історії», з'явився ряд перекладів її на найголовніші європейські мови. Висвітлення російського історичного процесу зблизило Карамзіна з двором і царем, який оселив його біля себе в Царському селі. Політичні погляди Карамзіна еволюціонували поступово, і до кінця життя він був переконаним прихильником абсолютної монархії.

Миколою Михайловичем Карамзіним в «Історії держави Російського» докладно розказано про трагічні події початку 17 століття, про причини виникнення Великої Смути, її основні події та діячів. Понад 60 сторінок «Історії» автор присвятив облогу Трійці - Сергієва монастиря 1610 - 1610 р.р.

Час Смути Карамзін описує як «найжахливіше з явищ у своїй історії». Він бачить причини Смути в «шаленому тиранстві 24 років Іоаннових, в пекельній грі Борисова владолюбства, в лихах лютого голоду і всіляких розбоях (запеклих) сердець, розбещенні народу - всім, що передує поваленням чи провидінням на провидіння». Таким чином, навіть у цих рядках відчувається монархічна тенденційність і релігійний провіденціалізм автора, хоча ми не можемо дорікати цьому Карамзіну, оскільки він учень і водночас вчитель своєї епохи. Але, незважаючи на це, нам досі цікавий той фактичний матеріал, який він помістив у свою «Історію…» та його погляди на «історію» початку XVII, заломлені у ХІХ ст.

Н.М. Карамзін виставляє і відстоює протягом усього свого оповідання лише єдину лінію подій, у якій він, мабуть, був цілком упевнений: царевича Дмитра було вбито в Угличі за наказом Годунова, якому «царський вінець мерещився уві сні і наяву» і що царевичем Дмитром назвався побіжний чернець Чудова монастиря Григорій Отреп'єв (офіційна версія Бориса Годунова). Карамзін вважає, що «думка чудова» «оселилася і жила в душі мрійника в Чудовому монастирі і шляхом здійснення цієї мети була Литва. Автор вважає, що вже тоді самозванець покладався на «легковірність російського народу. Адже у Росії вінценосець вважався «земним Богом».

В «Історії держави Російського» Карамзін дає різко негативну характеристику Борису Годунову як вбивці царевича Дмитра: «навмисний своїми достоїнствами та заслугами, славою та лестощами Борис дивився ще вище і з зухвалим пожадливістю. Престол здавався Борису райським місцем. Але раніше, в 1801 р. Карамзін друкував у «Віснику Європи» статтю «Історичні спогади та зауваження на шляху до Трійці», в якій досить докладно говорилося про правління Годунова. Карамзін тоді ще міг беззастережно погодитися з версією вбивства, він ретельно обмірковував усі аргументи «за» і «проти», прагнучи зрозуміти характер цього государя та оцінити його роль історії. «Якби Годунов, - розмірковував письменник, - не вбивством собі очистив шлях до престолу, історія назвала б його славним царем». Стоячи біля гробниці Годунова Карамзін готовий відкинути звинувачення у вбивстві: «Що, якщо ми обмовляємо цей попіл, несправедливо терзаємо пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим у літопис безглуздо чи вороже?». В «Історії…» Карамзін вже нічого не ставить під сумнів, оскільки слідує поставленим завданням і замовленням государя.

Але можна бути впевненим в одному: у тій вирішальній ролі, яку зіграла Річ Посполита у висуванні «названого» Дмитра на Московський престол. Тут у Карамзіна можна розглянути ідею укладання унії між Річчю Посполитою та Московською державою: «ще ніколи так близько, після перемог Стефана Баторія, Річ Посполита не підходила до Московського трону». Лжедмитрій I, «маючи зовнішність негарну, заміняв цю невигоду жвавістю і сміливістю розуму, красномовством, поставою, шляхетністю». І, дійсно, треба бути досить розумним і хитрим, щоб (з огляду на всі вищезгадані версії про походження Лжедмитрія), прийшовши до Литви дістатися до Сигізмунда та використати прикордонні суперечки між Борисом Годуновим та Костянтином Вишневецьким, «честолюбство та легковажність» Юрія Мнішка. «Має віддати справедливість розуму Розстричі: віддавши себе єзуїтам, він вибрав найдієвіший засіб одушевити ревнощами безтурботного Сигізмунда». Таким чином, «названий» Дмитро знайшов свою підтримку у світському та духовному світіобіцяючи всім учасникам цієї авантюри те, чого вони найбільше бажали: єзуїти - поширення католицтва в Росії, Сигізмунду III за допомогою Москви дуже хотілося повернути шведський трон. Юрія Мніше всі автори називають (не виняток і Н.М. Карамзін) описують як «пихатої і далекоглядної людини, яка дуже любила гроші. Віддаючи доньку свою Марину, подібно до нього честолюбну і вітряну» заміж за Лжедмитрія I, він склав такий шлюбний контракт, який не тільки покрив би всі борги Мнішка, а й забезпечив би його нащадків у разі провалу всього запланованого.

Але протягом усієї розповіді Н.М. Карамзін водночас називає Лжедмитрія «жахливим явищем історія Росії». Виноска

В цей же час «Московський уряд виявив зайвий страх перед Річчю Посполитою через побоювання того, що за самозванця хочуть стояти всією Польщею та Литвою». І це було першою з причин, чому багато князів (Голіцин, Салтиков, Басманов) разом із військом переходять на бік Лжедмитрія. Хоча тут виникає ще одна версія, що це відбувалося за планом боярської опозиції. Ставши царем, Дмитро «догодивши всієї Росії милостями до безневинних жертв Борисова тиранства, намагався догодити їй і спільними благодіяннями…». Примітка Тим самим Карамзін показує, що цар хоче догодити всім відразу - і ось у чому його помилка. Лжедмитрій лавірує між польськими панами та московськими боярами, між православними та католичеством, не знайшовши собі ревних прихильників ні там, ні там.

Після царювання Дмитро не виконує обіцянок, даних єзуїтам, змінюється його тон стосовно Сигізмунда. Коли під час перебування посла Речі Посполитої у Москві «віддали до рук царського дяка Афанасія Івановича Власьєва листи, він, взявши його, подав государю і тихо прочитав його титул. Там не було написано цісаря. Лжедмитрій I навіть не захотів його читати, на що посол відповів: «Ви на свій трон посаджені з прихильністю його королівської ласки та підтримки нашого польського народу». Після чого конфлікт був улагоджений. Таким чином ми згодом побачимо, що Сигізмунд залишить Лжедмитрія.

Також Карамзін вказує, що першим ворогом Лжедмитрія I був він сам, «легковажний і запальний від природи, грубий від поганого виховання - гордовитий, безрозсудний і необережний від щастя». Його засуджували за дивні забави, любов до іноземців, певну марнотратство. Він був настільки впевнений у собі, що навіть прощав своїх найлютіших ворогів і викривачів (князь Шуйський - голова наступної змови проти Лжедмитрія).

Невідомо, які цілі мав Лжедмитрій, одружуючись з Мариною Мнішек: можливо, він її справді любив, а можливо, це був лише пункт договору з Юрієм Мнішеком. Цього не знає Карамзін, і, швидше за все, не впізнаємо й ми.

Таким чином, ідея унії знову виникає, але ми знаємо, що їй не судилося збутися. Можна відзначити з усього сказаного вище, що вся ситуація з Лжедмитрієм I являє собою кульмінацію могутності Речі Посполитої, той момент, коли Річ Посполита за сприятливих збігів обставин могла б панувати в унії з Москвою.

Н.М. Карамзін описує події Смутного часу досить тенденційно, дотримуючись державного замовлення. Він не ставить за мету показати різні версії неоднозначних подій, і, навпаки, водить читача в історію, в якій у останнього не повинно залишитися і тіні сумніву в прочитаному. Карамзін своєю роботою мав показати міць і непорушність Російської держави. І щоб не кидати читача у сумніви, нерідко нав'язує свою точку зору. І тут можна поставити питання про однозначність позицій Карамзіна під час розгляду подій Смутного часу.

Події початку XVII ст. займають особливе місце історія середньовічної Русі. Це був час небувалих протиріч і контрастів у всіх сферах життя, на думку дослідників, небувалих контрастів навіть у порівнянні з найгострішими потрясіннями другої половини XVI ст. У подіях кінця XVI – початку XVII ст. переплелися і гнівний протест народу проти голоду, скасування Юр'єва дня, лихоліття і свавілля, і героїчний захист рідної землівід зазіхань із боку іноземних загарбників. Для чого це тут? Помісти це у вступ або на поч. 1 гол

Катастрофічним було становище російської землі у перші десятиліття XVII в., коли виявилося зруйнованим досягнуте дорогою ціною єдність країни, виникла найскладніша проблема повернення Новгорода та Смоленська. Це не потрібно.

Розділ 3.Історики першої половини ХІХстоліття про Смут. С.М. Соловйов. Н.І. Костомарівчому першою

Микола Іванович Костомаров (4 (16) травня 1817, Юрасовка Воронезькій губернії- 7 (19) квітня 1885) - громадський діяч, історик, публіцист і поет, член-кореспондент Імператорської Санкт-Петербурзької академії наук, автор багатотомного видання «Російська історія у життєписах її діячів», дослідник соціально-політичної та економічної історії Росії , особливо території сучасної України, яка називається Костомаровим південною Руссю та південним краєм.

Репутація Костомарова, як історика, і за життя, і після смерті його неодноразово зазнавала сильних нападів. Його дорікали в поверхневому користуванні джерелами і помилках, що випливали звідси, в односторонності поглядів, в партійності. У цих закидах полягає частка істини, дуже невелика. Неминучі у кожного вченого дрібні промахи і помилки, можливо, дещо частіше зустрічаються в творах Костомарова, але це легко пояснюється незвичайною різноманітністю його занять і звичкою покладатися на свою багату пам'ять.

У тих небагатьох випадках, коли партійність справді виявлялася у Костомарова – а саме в деяких працях його з української історії, – це була лише природна реакція проти ще більш партійних поглядів, що висловлювалися в літературі з іншого боку. Не завжди, далі, сам матеріал, над яким працював Костомаров, давав йому можливість дотримуватись своїх поглядів на завдання історика. Історик внутрішнього життя народу за своїми науковими поглядами та симпатіями, він саме у своїх працях, присвячених Україні, мав з'явитися зобразителем зовнішньої історії.

У всякому разі, загальне значення Костомарова у розвитку російської та української історіографії можна, без жодного перебільшення, назвати величезним. Їм було внесено і наполегливо проводилася у всіх його працях ідея народної історії. Сам Костомаров розумів і здійснював її головним чином як вивчення духовного життя народу. Пізніші дослідники розсунули зміст цієї ідеї, але заслуга Костомарова не зменшується. У зв'язку з цією основною думкою робіт Костомарова стояла в нього інша - необхідність вивчення племінних особливостей кожної частини народу і створення обласної історії. Якщо в сучасній науцівстановився дещо інший погляд на народний характер, що заперечує ту нерухомість, яку приписував йому Костомаров, саме роботи останнього послужили поштовхом, залежно від якого стало розвиватися вивчення історії областей.

Книга видатного російського історикаМиколи Івановича Костомарова відтворено за виданням 1904 рокуі розповідає про Смутний час, коли Росія, опинившись на якийсь період без традиційної законної влади, впала в згубний стан внутрішнього протиборства і зазнала зовнішнього та внутрішнього руйнування.

«… Наша невиразна епоха нічого не змінила, нічого не внесла нового в державний механізм, в лад понять, в побут суспільного життя, в звичаї та прагнення, нічого такого, що, витікаючи з її явищ, рушило б протягом російського життя на новий шлях, у сприятливому чи несприятливому нею сенсі. Страшна струс перебуровила все вгору дном, завдала народу незліченні лиха; не так скоро можна було погладшати після того Русі ... Російська історія йде надзвичайно послідовно, але її розумний хід ніби перескакує через Смутні час і далі продовжує свою течію тим же шляхом, тим же способом, як і раніше. У важкий період Смути були явища нові та чужі порядку речей, що панував у попередньому періоді, проте вони не повторювалися згодом, і те, що, здавалося, у цей час сіялося, не зростало після».

Але скоро Борис побачив, що цим не досягнеш мети: надто важко було переконати московський народ, у тому, що царевич незаконнонароджений і тому не може претендувати на престол: для московських людей він був син царя, кров його і плоть. Видно, що російський народ визнавав за Димитрієм право царювати ... Борис, спробувавши і так, і сяк, усунути Димитрія від майбутнього воцаріння, переконався, що не можна озброїти проти нього росіян. Не було для Бориса іншого виходу: або Димитрія занапастити, або самому день у день чекати загибелі. Людина ця вже звикла не зупинятися перед вибором коштів». Таким чином, Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова. Тут Костомаров дублює версію Карамзіна, Соловйова та Ключевського. Отже, Лжедмитрій був самозванцем, але Костомаров не асоціює самозванця з ім'ям Григорія Отреп'єва. «З часу появи Димитрія цар Борис вів проти нього боротьбу у такий спосіб, який тільки міг бути найвигідніший…: поволі поширювалися чутки, що новоявлений Димитрій у Польщі - Гришка Отреп'єв, розстрига, ченець з Чудова монастиря». Борис запевняв усіх, що Дмитра немає на світі, а в Польщі якийсь ошуканець і він не боїться його. Отже, по Костомарову, Борис знав істинного імені самозванця, і заспокоєння народу став сам поширювати чутки. Н.І. Костомаров вважає, що місце, де з'явилися чутки про самозванця – польська Україна, яка була в цей час – «обіцяною землею удалі, відваги, сміливих витівок та заповзятливості. І кожен, хто в Україні не назвався б ім'ям Димитрія, міг би розраховувати на підтримку: подальший успіх залежав від здібностей і вміння вести справу». Автор зауважує, що інтрига зародилася в голові і самого самозванця, і зазначає, що «це був перехожий каліка, мандрівник, який казав, що він вийшов із Московської землі». Самозванець був досить розумним і хитрим, щоб обдурити польських панів та використати бажання їх по відношенню до Москви у своїх інтересах. Хоча автор залишає «поки невирішеним питання, чи вважав він (Лжедмитрій) себе справжнім Дмитром чи був свідомим ошуканцем».

Н.І. Костомаров вважає, що Річ Посполита вхопилася за самозванця з метою політичного ослаблення Росії та підпорядкування її папству. Саме її втручання надало Смуті такий важкий характер і тривалість.

Сергій Михайлович Соловйов (5 (17) травня 1820 року, Москва - 4 (16) жовтня 1879 року, там же) - російський історик; професор Московського університету (з 1848), ректор Московського університету (1871-1877), ординарний академік Імператорської Санкт-Петербурзької Академії Наук з Відділення Російської мови та словесності (1872), таємний радник.

30 років невпинно працював Соловйов над «Історією Росії», славою його життя та гордістю російської історичної науки. Перший том її виник 1851 року, і з того часу акуратно рік у рік виходило по тому. Останній, 29-й, вийшов 1879 року, вже після смерті автора. У цій монументальній праці Соловйов виявив енергію і силу духу, тим більше дивовижні, що в «відпочинковий час» він продовжував готувати багато інших книг і статей різноманітного змісту.

Російська історіографія, на той час, коли народився Соловйов, вже з карамзинского періоду, переставши головне завдання своє бачити лише у зображенні діяльності государів і зміни урядових форм; відчувалася потреба як розповідати, а й пояснювати події минулого, вловити закономірність у послідовній зміні явищ, відкрити керівну «ідею», основне «початок» російського життя. Спроби подібного роду були ще Польовим і слов'янофілами, як реакція старому напрямку, уособленому Карамзіним в його «Історії держави Російського». У цьому плані Соловйов зіграв роль примирителя. Держава, вчив він, будучи природним продуктом народного життя, є сам народ у розвитку: одне не можна безкарно відокремлювати від іншого. Історія Росії є історія її державності - не уряду та його органів, як думав Карамзін, але життя народного в її цілому. У цьому визначенні чується вплив частково Гегеля з його вченням про державу, як досконалий прояв розумних сил людини, частково Ранке, що з особливою рельєфністю відтіняв послідовне зростання і силу держав на Заході; але ще більше вплив самих чинників, визначили характер російської життя. Переважна роль державного початку в російській історії підкреслювалася і раніше Соловйова, але їм вперше було зазначено справжню взаємодію цього початку та елементів суспільних. Ось чому, йдучи значно далі Карамзіна, Соловйов не міг наступність урядових форм вивчати інакше, як у тісному зв'язку з суспільством і з тими змінами, які вносила в його життя ця наступність; і в той же час він не міг протиставляти, подібно до слов'янофілів, «держава» «землі», обмежуючись проявами одного лише «духу» народу. Однаково потрібен був у його очах генезис і державного, і суспільного побуту.

У логічного зв'язку з такою постановкою завдання знаходиться інша основна думка Соловйова, запозичена у Еверса і розвинена ним у струнке вчення про пологовий побут. Поступовий перехід цього побуту на побут державний, послідовне перетворення племен на князівства, а князівств - на єдине державне ціле - ось, на думку Соловйова, основний сенс російської історії. З Рюрика і донині російський історик має справу з єдиним цілісним організмом, що зобов'язує його «не ділити, не дробити російську історію деякі частини, періоди, але поєднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступництвом форм; не розділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснювати кожне явище із внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загального зв'язку подій та підкорити зовнішньому впливу». Ця думка вплинула на подальше розвиток російської історіографії. Колишні розподіли на епохи, засновані на зовнішніх ознаках, позбавлені внутрішнього зв'язку, втратили свій сенс; їх замінили на стадії розвитку. «Історія Росії з найдавніших часів» і є спроба простежити наше минуле стосовно висловлених поглядів. Ось стисла схема російського життя в її історичному розвитку, виражена, наскільки можна, своїми словами Соловйова.

Сергій Михайлович Соловйов вважав причиною лихоліття поганий стан моральності, що стало результатом зіткнення нових державних почав зі старими, яке виявилося у боротьбі московських государів з боярством. Іншу причину Смути він вбачав у надмірному розвитку козацтва з його протидержавними прагненнями.

Ця книга історика висвітлює події від початку царювання Федора Івановича і до звільнення Москви від іноземних інтервентів та зведення на престол Михайла Романова. Розповідається і про облогу Троїце--Сергієва монастиря польсько-литовськими загарбниками, про героїзм і стійкість обложених.

Про деяких особистісні якостісамозванця С.М. Соловйова відгукувався з симпатією, бачачи в ньому талановиту людину, введену в оману іншими людьми, які прагнуть використовувати його у своїх політичних цілях... «Лжедмитрій не був свідомим ошуканцем. Якби він був ошуканцем, а не обдуреним, чого б йому варто було вигадати подробиці свого порятунку і пригод? Але ж він цього не зробив? Що він міг пояснити? Могутній люди, що його підставляли, зрозуміло, були такі обережні, що не діяли безпосередньо. Він знав і казав, що деякі вельможі врятували його і заступаються, але імені їх він не знає». С.М. Соловйову імпонували доброзичливий характер Лжедмитрія I, його кмітливість у державних справах, пристрасна любов до Марини Мнішек. Автор перший серед істориків висунув думку, що бояри, висунувши Григорія Отреп'єва на роль самозванця, зуміли настільки навіяти йому думку про його царствене походження, що він сам увірував у ту містифікацію і у своїх думках і вчинках не відокремлював себе від царевича Дмитра.

Отже, відповідно до С.М. Соловйову та Н.І.Костомарову, Смута почалася боярською інтригою, в яку втягнулася і Річ Посполита, переслідуючи свої цілі, а на чолі цієї інтриги, граючи роль маріонетки, під ім'ям Дмитра було поставлено Григорія Отреп'єва.

Розділ 4. Друга половина ХІХ століття. В.О. Ключевськийй. П.М. Мілюків. С.Ф. Платонов

Розглядаючи історіографію Смутного часу, треба сказати петербурзького вченого Сергія Федоровича Платонова. З понад ста його робіт половина, по крайнього заходу, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст.

Сергій Федорович Платонов (16 (28) червня 1860, Чернігів - 10 січня 1933, Самара) - російський історик, академік Російської академії наук (1920).

По Платонову, відправною точкою, що визначила особливості російської історії на багато століть вперед, є «військовий характер» Московської держави, що виникла наприкінці XV ст. Оточене майже одночасно з трьох сторін ворогами, що діяли наступально, великоруське плем'я змушене було прийняти суто військову організацію і постійно воювати на три фронти. Суто військова організація Московської держави мала своїм наслідком закріпачення станів, що багато століть вперед визначило внутрішній розвитоккраїни, зокрема й знамениту «Смуту» початку XVII століття.

"Розкріпачення" станів почалося з "розкріпачення" дворянства, яке отримало своє остаточне оформлення в "Жалуваній грамоті дворянству" 1785 року. Останнім актом «розкріпачення» станів стала селянська реформа 1861 року. Однак, отримавши особисті та економічні свободи, «розкріпачені» стани не дочекалися свобод політичних, що знайшло вираження в «розумовому бродінні радикального політичного характеру», що врешті-решт вилився в терор «народовольців» і революційні потрясіння початку XX століття.

У праці Сергія Федоровича Платонова аналізуються причини, характер та наслідки подій Смутного часу у Московській державі XVI – XVII століть.

Розповідь про друге народному ополченніпід проводом Мініна та Пожарського, а також про моральну та патріотичну роль Троїцького монастиря в період Смути. Велика роль цієї діяльності належала архімандриту Діонісію.

С.Ф. Платонов вважає, що «причини Смути, безсумнівно, літали в стільки ж у самому московському суспільстві, як і поза ним». Щодо смерті царевича Дмитра Платонов не стає ні на бік офіційної версії ненавмисного самогубства, ні на бік обвинувача Бориса Годунова у вбивстві. «Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і розуміючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки що ризиковано наполягати на самогубстві Дмитра, але в той же час не можна прийняти панувальну думку про вбивство Дмитра Бориса... Величезна кількість темних і невирішених питань полягає в обставин смерті Дмитра. Доки вони не будуть дозволені, звинувачення проти Бориса стоятимуть на дуже хисткому ґрунті, і він перед нами і судом буде не обвинуваченим, а лише підозрюваним…».

Автор вважає, що «Самозванець був справді самозванець, і до того ж московського походження. Уособлюючи собою ідею, що бродила в московських умах під час царського обрання 1598 і оснащений хорошими відомостями про минуле справжнього царевича, очевидно, з обізнаних кіл. Самозванець міг досягти успіху і користуватися владою тільки тому, що його бажали залучити бояри, що володіли станом справ». Отже, С.Ф. Платонов вважає, що «від імені самозванця московське боярство спробувало ще раз напасти на Бориса». Розмірковуючи про особистість самозванця, автор вказує на різні версії авторів і це питання залишає відкритим, але підкреслює той безперечний факт, що «Отреп'єв брав участь у цьому задумі: легко можливо, що його роль обмежувалася пропагандою на користь самозванця». "За найбільш вірне також можна прийняти і те, що Лжедмитрій I - затія московська, що ця підставна особа вірила у своє царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком правильною і чесною".

Платонов не надає їй великої уваги ролі Речі Посполитої в самозваній інтризі і вказує на те, що «загалом польське суспільство стримано ставилося до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю та оповіданнями… Не вірили самозванцю найкращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605 р., який заборонив полякам підтримувати самозванця… Хоча король Сигізмунд III і не тримався тих постанов сейму, проте він сам не наважувався відкрито та офіційно підтримувати самозванця».

«…Смута наша багата на реальні наслідки, що відгукнулися на нашому суспільному устрої, на економічному житті її нащадків. Якщо Московська держава здається нам такою ж в основних своїх обрисах, якою було до Смути, то це тому, що в Смуті переможцем залишився той самий Державний порядок, який формувався в Московській державі в XVI столітті, а не той, який принесли б нам його вороги - католицька та аристократична Польща та козацтво; що жило інтересами хижацтва і руйнування, що відлилося у форму потворного «кола». Смута відбулася не випадково, а була виявленням та розвитком давньої хвороби, на яку раніше страждала Русь. Ця хвороба закінчилася одужанням національного організму. Ми бачимо після кризи Смути той самий організм, той самий державний порядок. Тому ми схильні думати, що Смута була лише неприємною нагодою без особливих наслідків». – С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії»

«У Смуті точилася боротьба не лише політична та національна, а й громадська. Не тільки воювали між собою претенденти на московський престол і билися росіяни з поляками і шведами, а й одні верстви населення ворогували з іншими: козацтво боролося з осілою частиною суспільства, намагалося взяти гору над нею, побудувати землю по-своєму - і не могло. Боротьба призвела до торжества осілих верств, ознакою якого було обрання царя Михайла. Ці верстви і висунулися вперед, підтримуючи врятований державний лад. Але головним діячем у цій військовій урочистості було міське дворянство, яке і виграв найбільше. Смута багато принесла йому користі та зміцнила його становище. Смута прискорила процес піднесення московського дворянства, який без неї відбувся незрівнянно повільніше. …Щодо боярства, то воно, навпаки, багато потерпіло від Смути.

Але сказаним вище не вичерпуються результати Смути. Знайомлячись із внутрішньою історією Русі XVII столітті, ми кожну велику реформу XVII століття повинні будемо зводити до Смуті, обумовлювати нею. Якщо до цього ми додамо ті війни XVII століття, необхідність яких випливала прямо з обставин, створених Смутою, то зрозуміємо, що Смута була дуже багата на результати і аж ніяк не становила такого епізоду в нашій історії, який випадково з'явився і безслідно пройшов. Можна сказати, що Смута зумовила майже всю нашу історію XVII столітті». – С.Ф. Платонов «Лекції з російської історії».

Отже, С.Ф. Платонов відкидає категоричність Карамзіна щодо Бориса Годунова як лиходія і безперечного вбивцю Дмитра, а також ставить під сумнів ототожнення самозванця з Отреп'євим.

Василь Осипович Ключевський (16 (28) січня 1841, село Воскресенівка Пензенської губернії - 12 (25) травня 1911, Москва) - російський історик, ординарний професор Московського університету; ординарний академік Імператорської Санкт-Петербурзької Академії наук (понад штату) з історії та старожитностей Російським (1900), голова Імператорського Товариства історії та старожитностей російських при Московському університеті, таємний радник.

В.О. Ключевський, розмірковуючи про особистість самозванця, категорично не стверджує, що це був саме Отреп'єв, як це робить Н.М. Карамзін. «…Цей невідомий хтось, що осів на престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особистість досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка від самого Бориса, що це був син Галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв у чернецтві Григорій. Важко сказати, чи був першим самозванцем цей Григорій чи інший».

Питання, як вийшло те, що Лжедмитрій I «...тримався як законний природний цар, цілком упевнений у своєму царському походження» автор залишає нерозкритим. «Але як склався у Лжедмитрія такий погляд на себе, це залишається загадкою не так історичною, як і психологічною». Розмірковуючи про смерть царевича Дмитра в Угличі, В.О. Ключевський зазначає, що «…важко припустити, щоб ця справа стала без відома Бориса, підлаштовано було якоюсь надто послужливою рукою, яка хотіла зробити угодне Борису, вгадуючи його таємні бажання». Отже, можна назвати, що на відміну Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйов та В.О. Ключевський були настільки категоричними у своїх судженнях щодо особистості Лжедмитрія I як Отреп'єва. І вважали, що головними винуватцями інтриги були російські бояри, а чи не Річ Посполита.

Василь Осипович Ключевський присвятив Смуті 41, 42 і 43-ю лекції свого знаменитого «Курсу російської історії».

«… В основі Смути лежала соціальна боротьба: коли піднявся суспільний низ, Смута перетворилася на соціальну боротьбу, на винищення вищих класів нижчими». – В.О. Ключевський

«… Це сумна вигода тривожних часів: вони забирають у людей спокій та достаток і натомість дають досліди та ідеї. Як у бурю листя на деревах повертаються виворотом, так смутні часи в народному житті, ламаючи фасади, виявляють задвірки, і побачивши їх люди, які звикли помічати лицьову сторону життя, мимоволі замислюються і починають думати, що вони досі бачили далеко не всі. Це і є початком політичного роздуму. Його найкраща, хоч і важка школа – народні перевороти. Цим пояснюється звичайне явище - посилена робота політичної думки під час і одразу після суспільних потрясінь». – В.О. Ключевський.

До інформації, що повідомляється в ньому, є доцільним додати історичної науки, що стало надбанням, останнім часом. Вчені довго не могли, та й зараз не можуть скласти уявлення про час перебування Лжедмитрія на троні, його політику. Справа в тому, що після його повалення влада наказала спалити всі грамоти та інші документи, пов'язані з його ім'ям. Але на щастя виявилося, що не всі вони були знищені. Р.Г. Скринникову вдалося виявити грамоту Лжедмитрія I від 31 січня 1606 р. «служивим і всяким людям» м. Томська з платнею «царських милостей», що свідчить про спроби Лжедмитрія I створити в народі уявлення про себе як про «доброго царя», що піклується про благо населення Росії. Це підтверджується і свідченнями іноземців - сучасників, які тоді жили в Москві.

...

Подібні документи

Огляд поглядів іноземних істориків на початок Смути в Росії і основні її причини - вбивства Борисом Годуновим царевича Димитрія. Особливості політичної обстановки в Росії перед початком Смути історичних подій. Аналіз підсумків смутного часу.

курсова робота , доданий 28.04.2010

Аналіз думок істориків XIX – початку ХХ ст. стосовно періоду становлення Московського Царства. Погляди В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова та С.М. Соловйова на період правління Івана ІІІ та Василя ІІІ. Політична концепція московського самодержавства.

реферат, доданий 28.01.2013

Причини, перебіг та наслідки Смути на думку Р.Г. Скриннікова. Джерела соціальної кризи, що породила її. Аналіз подій, пов'язаних з діями Лжедмитрія І-го та ІІ-го. Зовнішньополітичне становище Росії. Погляди істориків на події Смутного часу.

реферат, доданий 29.01.2015

Погляди зарубіжних істориків на хрестові походи XI-XII століть: західний та східний. Причини та передумови даного історичного явища. Вітчизняні історики про хрестових походах, особливості відображення образу "Свій - Чужий" у працях останніх авторів

курсова робота , доданий 01.12.2014

Західна Європата Росія на порозі Нового часу. Початок Великої Смути в Росії, її основні причини, нові явища у соціально-політичному житті держави. Особливості кульмінації подій смутного часу. Роль та історичне значенняСмути.

контрольна робота , доданий 10.11.2010

"Смутний час". Польсько-шведська інтервенція. Передумови та причини смути. Лжедмитрій та Лжедмитрій II. Польсько-шведська інтервенція у період "Смутного часу". Внутрішня політикаперших Романових. Повстання під проводом Степана Разіна.

реферат, доданий 03.12.2008

Вивчення історії Росії у період "смутного часу", основні проблеми даного етапу. Вивчення та зіставлення робіт сучасників Смути та нинішніх істориків з метою виявлення їхнього ставлення до поняття "Божественної влади" та персоналізації влади в Росії.

наукова робота , доданий 05.02.2011

Початок смути, прихід до влади Бориса Годунова та заслання бояр. Причини виникнення самозванства, Лжедмитрій І. Василь Шуйський, повстання Болотникова. Оцінка періоду смути російськими та радянськими істориками. Причини польсько-шведської інтервенції.

реферат, доданий 12.01.2012

Події епохи Смутного часу. Відображення даних подій в "Історії держави Російського" Н.М. Карамзіна. Дослідження Смути істориком Н.І. Костомарова. Аналіз трактування ролі та справжності Лжедмитрія I деякими історіографами різного часу.

реферат, доданий 21.02.2011

Порівняльний аналіз особистості та діяльності Петра I по науковим роботамісториків В. Ключевського, С. Соловйова, Н. Карамзіна. Оцінка державних реформ та їх наслідків, зовнішньої політики імператора Петра І, його способу життя та думок, характеру.

До найважчих і найскладніших епох, як у Росії, і у історії Речі Посполитої належить Смутний час - тридцятиліття з кінця XVI століття по 20-ті гг. XVII в., час, що стало переломним у долі країни. Можна сміливо сказати, що період Московського царства завершився, почала оформлятися Російська імперія.

Перш ніж розпочати розгляд «карамзинської» версії Смути, слід спочатку розібратися, що таке Смута і виявити основні події, які до неї належать.

Сам період Смутного часу досить великий; він включає ряд подій, починаючи зі смерті Івана Грозного 18 березня 1584 р. і до воцаріння Романових в 1612 р. Історик А.А. Радугін у своїй роботі «Історія Росії: Росія у світовій цивілізації» ділить цей відрізок історії на два етапи - перша, династична криза, коли в 1590 після смерті царевича Дмитра помирає цар Федір. Він не мав прямих спадкоємців, і, таким чином, з його смертю перервалася династія Рюриковичів. Росія опинилася перед династичної кризи. В історії будь-якої країни це дуже небезпечний момент, що загрожує соціальними потрясіннями і країна поступово скочується в безодню. громадянської війни. Цей династичний криза спробували вирішити небувалим у Росії чином - обрати царя на земському соборі. У 1595 р. було обрано Бориса Годунова (1595-1605).

Після смерті Бориса Годунова починається другий етап кризи влади у Росії - соціальний (1605-1609), як у Польщі з'явився Лжедмитрій 1 і вторгся у Росію /56, з. 91/.

У цьому розділі розглядатиметься другий етап, він є найбільш заплутаним, таємничим і суперечливим у всій історії Смути.

Сам Н.М. Карамзін у своїй «Історії держави Російського» також більше уваги приділяє особистості Лжедмитрія I, після нього з'являється ще низка самозванців. Н.М. Карамзін, даючи лише суворі факти історії, обдаровуючи їх своїми суб'єктивними оцінками, не дозволяє читачеві вийти за межі цієї пропозиції. Навіть зараз історики не можуть дійти єдиної думки щодо подій цього періоду. Коріння цієї проблеми слід шукати ще 1591 р., у трагічних подіях смерті останнього сина Івана Грозного від сьомої дружини, царевича Дмитра. Обставини його смерті так і залишилися до кінця нез'ясованими, хоч цим займалася слідча комісія на чолі з Василем Шуйським. Офіційно було заявлено, що царевич загинув унаслідок нещасного випадку: впав на ніж під час епілепсії. Однак В. Шуйський заявив, що висновок комісії був продиктований Б. Годуновим, який намагався приховати свою причетність до вбивства царевича. Свої свідчення В. Шуйський змінював багаторазово, тому зараз неможливо дізнатися, коли він брехав, а коли говорив правду. Істина була невідома і сучасникам, тому в їх творах версії та тлумачення дуже суперечливі.

Смерть царевича Дмитра була пов'язана з питанням престолонаслідування. Справа в тому, що цар Федір, «слабкий не тільки духом, а й тілом» /9, с.73/, не мав прямих спадкоємців: його єдина дочка померла у віці двох років, а дружина Федора, цариця Ірина, пробула на престолі дуже недовгий термін, оскільки вирішила стати черницею. Основними претендентами на престол були: брат цариці Борис Годунов, який «умів здобути особливу ласку тирана (Івана Грозного); був зятем мерзенного Малюти Скуратова »/9, с. 7/. Родичами царя Федора по матері були Романові, найзнатніші та найродовіші князі Шуйські та Мстиславські. Але на момент смерті Федора у грудні 1598 р. лише Борис Годунов «був не тимчасовий правитель, але володар царства» /9, з. 13/. Він міг реально взяти владу, оскільки довгий час був співправителем царя. 17 лютого 1598 р. було скликано Земський собор, який обрав Бориса новим царем. Якщо за царювання Федора правління Годунова було досить успішним, його власне царювання виявилося невдалим (голод 1601-1603 рр., викликаний значними неврожаями), гоніння на представників найбільш знатних прізвищ та інші негаразди. Незважаючи на те, що «...лихо припинилося, але сліди його не могли бути швидко загладжені: помітно зменшилася кількість людей в Росії і багатство багатьох, збідніла, без сумніву, і скарбниця ...» / 10, с. 68/.

Але найбільшою загрозою владі Б.Годунова була поява в Польщі людини, яка називала себе царевичем Дмитром, який нібито врятувався в Угличі. Це призвело до сум'яття розумів і замішання у всіх верствах суспільства. Комісія зі встановлення його особистості ухвалила, що царевичем себе називав побіжний монах Чудова монастиря Григорій Отреп'єв, «настав час страти того, хто правосуддю Божественному в земному світі, сподіваючись, можливо, смиренним покаянням душу свою врятувати від пекла (як сподівався Іоанн) і справами Достохвальними загладити для людей пам'ять своїх беззаконь. Не там, де Борис стерігся небезпеки, раптова владність з'явилася. Не Рюриковичі, не князі і вельможі, не гнані друзі чи їхні діти, озброєні помстою надумали повалити його з царства: цю справу надумав і вчинив ганебний бродяга ім'ям немовляти, що давно лежало в могилі... Як би дією надприродним тінь Дмитра, вийшла з тіні Дмитра, вразити, збожеволіти вбивцю і сум'яттям охопити всю Россию»/10, с.72/.

Здавалося, саме провидіння було за Лжедмитрія I: 13 квітня 1605 р. помер цар Борис. Шістнадцятирічний син Бориса Федір не зміг утримати владу у своїх руках. За наказом самозванця він разом із матір'ю Марією було вбито. Сестра, царівна Ксенія, була пострижена в черниці. 20 червня 1605 р. Лжедмитрій в'їхав у Москву «урочисто і пишно. Попереду поляки, литаврники, трубачі, дружина вершників, пищальщики, колісниці, закладені шестернями, верхові коні царські, багато прикрашені, далі барабанщики, полиці росіян, духовенство з хрестами і Лжедмитрій на білому коні в одязі прекрасною. його 60 бояр та князів, за ними дружина литовська, німці, козаки та стрільці. Дзвонили всі дзвони московські, вулиця була заповнена безліччю народу »/10, с.122 /.

Але, незважаючи на спроби здаватися милостивим та щедрим за допомогою введення деяких реформ, самозванцю довго не вдалося втриматись на троні. Засилля поляків викликало невдоволення у громадських колах і 17 травня 1606 р. у Москві спалахнуло повстання, що призвело до загибелі Лжедмитрія I. Одне з організаторів повстання князь В.В. Шуйський, «улесливий царедворець Іоаннов, спершу явний ворог, та був улесливий угодник і ще таємний зложелатель Борисов» /11, з.1/ був обраний царем. Це викликало сплеск невдоволення і пройшла чутка, що Дмитро живий, збирає військо, на чолі якого став Іван Болотников. У Стародубі з'явився новий самозванець - Лжедмитрій II., який навіть зовні не був схожим на Лжедмитрія I. Навколо нього почало збиратися військо. У 1608 р. Лжедмитрій II та її військо розташувалися в Тушино. У Тушинському таборі чільне місце займали поляки, вплив яких особливо посилився з приходом війська Яна Сапеги.

Завдяки розумним діям М.В. Скопіна-Шуйського Тушинський табір розпався. Самозванець утік до Калуги. 17 червня 1610 р. В. Шуйський був повалений з престолу. Влада у столиці перейшла до Боярської Думи на чолі із сімома боярами – «Семибоярщина».

Становище ще більше ускладнилося прагнення деяких бояр посадити на російський престол польського королевича Владислава. 21 вересня 1610 р. Москву зайняли війська польських інтервентів. Дії поляків викликали обурення. На чолі антипольського руху стали рязанський воєвода Т. Ляпунов, князі Д. Пожарський та Д. Трубецькій. У цей час виник і третій самозванець - Лжедмитрій III, та його самозванство стало очевидним і його заарештували. Завдяки патріотично налаштованим силам до кінця 1612 р. Москва та її околиці були повністю очищені від поляків. Спроби Сигізмунда, який прагнув зайняти російський престол, змінити ситуацію на свою користь, ні до чого не привели. М. Мнішек, її син від Лжедмитрія II та І. Заруцького були страчені.

У 1613 р. з царювання Михайла Романова почалася нова династія, яка й поклала край «смертному часу»

Час Смути Карамзін описує як «жахливе з явищ у своїй історії» /10, с.71/. Він бачить причини Смути в «шаленому тиранстві 24 років Іоаннових, в пекельній грі Борисова владолюбства, в лихах лютого голоду і всіляких розбоях (запеклих) сердець, розбещенні народу - всім, що передує поваленням чи провидінням , С.72 /. Таким чином, навіть у цих рядках відчувається монархічна тенденційність і релігійний провіденціалізм автора, хоча ми не можемо дорікати цьому Карамзіну, оскільки він учень і водночас вчитель своєї епохи. Але, незважаючи на це, нам досі цікавий той фактичний матеріал, який він помістив у свою «Історію…» та його погляди на «історію» початку XVII, заломлені у ХІХ ст.

Н.М. Карамзін виставляє і відстоює протягом усієї своєї розповіді лише єдину лінію подій, в якій він, мабуть, був повністю впевнений: царевича Дмитра було вбито в Угличі за наказом Годунова, якому «царський вінець мерещився уві сні та наяву» /10, з . 71/ і що царевичем Дмитром назвався побіжний чернець Чудова монастиря Григорій Отреп'єв (офіційна версія Бориса Годунова). Карамзін вважає, що «думка чудова» «оселилася і жила в душі мрійника в Чудовому монастирі і шляхом здійснення цієї мети була Литва. Автор вважає, що вже тоді самозванець покладався на «легковірність російського народу. Адже у Росії вінценосець вважався земним Богом» /10. с.74/.

В «Історії держави Російського» Карамзін дає різко негативну характеристику Борису Годунову як вбивці царевича Дмитра: «навмисний своїми достоїнствами та заслугами, славою та лестощами Борис дивився ще вище і з зухвалим пожадливістю. Престол здавався Борису райським місцем /9, с.74/. Але раніше, в 1801 р. Карамзін друкував у «Віснику Європи» статтю «Історичні спогади та зауваження на шляху до Трійці», в якій досить докладно говорилося про правління Годунова. Карамзін тоді ще міг беззастережно погодитися з версією вбивства, він ретельно обмірковував усі аргументи «за» і «проти», прагнучи зрозуміти характер цього государя та оцінити його роль історії. «Якби Годунов, - розмірковував письменник, - не вбивством собі очистив шлях до престолу, історія назвала б його славним царем». Стоячи біля гробниці Годунова Карамзін готовий відкинути звинувачення у вбивстві: «Що, якщо ми обмовляємо цей попіл, несправедливо терзаємо пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим у літопис безглуздо чи вороже?» /43, с.13/. В «Історії…» Карамзін вже нічого не ставить під сумнів, оскільки слідує поставленим завданням і замовленням государя.

Але можна бути впевненим в одному: у тій вирішальній ролі, яку зіграла Річ Посполита у висуванні «названого» Дмитра на Московський престол. Тут у Карамзіна можна розглянути ідею укладання унії між Річчю Посполитою та Московською державою: «ще ніколи так близько, після перемог Стефана Баторія, Річ Посполита не підходила до Московського трону». Лжедмитрій I, «маючи зовнішність негарну, заміняв цю невигоду жвавістю і сміливістю розуму, красномовством, поставою, шляхетністю» /10, с. 76/. І, дійсно, треба бути досить розумним і хитрим, щоб (враховуючи всі вищезгадані версії про походження Лжедмитрія), прийшовши до Литви дістатися до Сигізмунда та використати прикордонні суперечки між Борисом Годуновим та Костянтином Вишневецьким, «честолюбство та легковажність» /10, с.80 / Юрія Мнішка. «Має віддати справедливість розуму Розстричі: віддавши себе єзуїтам, він вибрав найдієвіший засіб одушевити ревнощами безтурботного Сигізмунда» /10, с.79/. Таким чином, «названий» Дмитро знайшов свою підтримку у світському та духовному світі, обіцяючи всім учасникам цієї авантюри те, чого вони найбільше бажали (єзуїти – поширення католицтва в Росії, Сигізмунду III за допомогою Москви дуже хотілося повернути шведський трон, а Юрія Мнішка всі автори називають (не виняток і Н.М. Карамзін) описують як «пихатої і далекоглядної людини, яка дуже любила гроші, віддаючи дочку свою Марину, подібно до неї честолюбну і вітряну» /10, с.81/ заміж за Лжедмитрія I, склав такий шлюбний контракт, який не лише покрив би всі борги Мнішка, а й забезпечив би його нащадків у разі провалу всього запланованого).

Але протягом усієї розповіді Н.М. Карамзін одночасно називає Лжедмитрия «жахливим явищем історія Росії» /10, с.7/.

У цей час «Московське уряд виявило зайвий страх перед Річчю Посполитою через побоювання те, що за самозванця хочуть стояти всією Польщею і Литвою» /52, с.170/. І це було першою з причин, чому багато князів (Голіцин, Салтиков, Басманов) разом із військом переходять на бік Лжедмитрія. Хоча тут виникає ще одна версія, що це відбувалося за планом боярської опозиції. Ставши царем, Дмитро «догодивши всієї Росії милостями до безневинних жертв Борисова тиранства, намагався догодити їй і спільними благодіяннями…»/10, с.125/. Тим самим Карамзін показує, що цар хоче догодити всім одразу - і ось у чому його помилка. Лжедмитрій лавірує між польськими панами та московськими боярами, між православними та католичеством, не знайшовши собі ревних прихильників ні там, ні там.

Після царювання Дмитро не виконує обіцянок, даних єзуїтам, змінюється його тон стосовно Сигізмунда. Коли під час перебування посла Речі Посполитої у Москві «віддали до рук царського дяка Афанасія Івановича Власьєва листи, він, взявши його, подав государю і прочитав його титул…Там було написано «цесарю» /21, з. 48/. Лжедмитрій I навіть не захотів його читати, на що посол відповів: «Ви на свій трон посаджено з прихильністю його королівської милості та підтримки нашого польського народу» /21, с. 49/.Після чого все-таки конфлікт був улагоджений. Таким чином ми згодом побачимо, що Сигізмунд залишить Лжедмитрія.

Також Карамзін показує, що першим ворогом Лжедмитрія I був він сам, «легковажний і запальний від природи, грубий від поганого виховання - гордовитий, безрозсудний і необережний від щастя» /10, с.128/. Його засуджували за дивні забави, любов до іноземців, певну марнотратство. Він був настільки впевнений у собі, що навіть прощав своїх найлютіших ворогів і викривачів (князь Шуйський - голова наступної змови проти Лжедмитрія).

17 травня 1606 р. групою бояр було здійснено переворот, у результаті якого Лжедмитрій було вбито. Бояри врятували Мнішеків і польських панів, мабуть, за домовленістю з Сигізмундом, якому вони говорили про рішення скинути «царя» і «можливо запропонувати престол Московський синові Сигізмунда - Владиславу» /21, с.49/. Таким чином, ідея унії знову виникає, але ми знаємо, що їй не судилося збутися. Можна відзначити з усього сказаного вище, що вся ситуація з Лжедмитрієм I являє собою кульмінацію могутності Речі Посполитої, той момент, коли Річ Посполита за сприятливих збігів обставин могла б панувати в унії з Москвою.

Події Смутного часу дуже багатогранно

Трагічні події в Угличі в 1591 р., поява царевича Дмитра, що нібито врятувався, роль Речі Посполитої в Смуті - всі ці аспекти настільки суперечливі, що стали метою вивчення багатьох авторів. Безсумнівно, події Смутного часу вразили сучасників. Багато хто з них залишив свої спогади про пережите, висловлюючи до нього своє ставлення. Усе це знайшло свій відбиток у численних літописах, хронографах, оповідях, житіях, плачу і інших писемних джерелах.

Інтерес представляє думку сучасників подій Смутного часу. Розробкою цього питання займалася Л.Є. Морозова, кандидат історичних наук, яка розглянула низку робіт учасників цих подій і дійшла висновку, що «зміст їх значно відрізняється один від одного. Щоб визначити, чиї події ближче до правди, необхідно з'ясувати особистість того, хто писав, його симпатії та антипатії »/49, с.3 /. Автори творів, будучи учасниками подій «своїми творами намагалися впливати на оточуючих, даючи оцінку тому, що відбувається відповідно до своїх політичних переконань» /40,с. 4/, не забуваючи і прославляючи у своїй себе. Твір, що розглядається Л.Є. Морозової і цікаві для вивчення особистості Лжедмитрія I, є: «Сказання про Гришка Отреп'єва». Точний часстворення та його автор невідомі. Мета його - зганьбити Бориса Годунова, і «автор, бажаючи очорнити царя, не надто дбав про історичну правду» /49 с.21/. Автор одразу називає самозванця Григорієм Отреп'євим, біжучим ченцем, який «диявольським наученням і єретичним наміром» назвався ім'ям царевича. Цю ж версію, тобто те, що Лжедмитрій I був Григорієм Отреп'євим, проводить і «Повість як помстися» та її редакція, «Повість яко захопити», що прославляє В. Шуйського і ганьбить Б. Годунова. В іншому творі Л.Є. Морозова зазначає, що «автор «Історії на згадку сущую» не приписує Борису Годунову смерті царя Федора і сходження його на престол вважає цілком законним, оскільки багато хто хотів, щоб він став царем» /49, с.30/. Самозванець Гришка Отреп'єв і автор схильний звинувачувати у створенні самозванської авантюри поляків. На його думку, вони також були обдурені, як і багато простих російських людей. Винні були ті представники правлячого класу, які знали, що Дмитром назвався Гришка Отреп'єв: Марфа Нагая, Варвара Отреп'єва і т.д.» /49, с.33/.

Отже, розглядаючи твори періоду Смути, можна дійти невтішного висновку, що й автори були очевидцями подій чи самі були їх безпосередніми учасниками і ставлення авторів до тих чи іншим подіям і тим чи іншим особам постійно змінювалося, залежно від зміни ситуації у країні. Але спільним для них була ідея того, що Лжедмитрій I – це Григорій Отреп'єв.

Дуже суперечливі відомості про вбивство царевича Дмитра в Угличі, про особистість Лжедмитрія 1 і про роль Речі Посполитої у Смуті містяться у роботах іноземних авторів, учасників та свідків подій. На характер цих робіт також наклався відбиток політики та особистості авторів.

Так, наприклад, у роботі француза-найманця, відставного капітана гвардії Лжедмитрія I, Жак Маржерета «Стан Російської імперіїі великого князівства Московського» автор переконує своїх читачів, що Борис Годунов, «хитрий і вельми кмітливий», вислав Дмитра в Углич - «місто, віддалене на 180 верст від Москви…Як вважають мати та деякі інші вельможі, ясно передбачаючи мету, до якої прагнув і знаючи про небезпеку, яку немовля могло наразитися, тому що вже стало відомо, що багато вельмож, відправлених на заслання, були отруєні в дорозі, знайшли засіб підмінити його і поставити іншого на його місце. Таким чином, Маржерет висуває нову версію, що Дмитра було підмінено, і коли Борис Годунов послав до Углича вбивцю, останній убив дитину і фальшивий принц був похований дуже скромно» /22, с. 234/. Після повстання в Москві проти Лжедмитрія I Маржерет вірить чуткам, що цар не помер, а зміг врятуватися і наводить ряд фактів на користь цієї версії. Далі Жак Маржерет наводить ряд доказів, що в Угличі було вбито не Дмитра, а іншого хлопчика. І закінчує автор свій твір наступними словами: «І я укладаю, що якби Дмитро був самозванцем, то було б достатньо сказати чисту правду, щоб зробити його ненависним для кожного, що якщо він відчував себе винним у чомусь, він з повною підставою схильний був повірити, що навколо нього замишляються і будуються підступи і зради, про які він був достатньо обізнаний і міг запобігти їм з великою легкістю. Тому я вважаю, що раз ні за його життя, ні після його смерті не вдалося довести, що він - це хтось інший, далі - за підозрою, яку плекав до нього Борис, далі за розбіжностями у думці про нього, далі за впевненістю та іншими колишнім у нього якостям, неможливим для фальшивого і узурпатора, і навіть з того, що він був впевнений і далекий від підозр, я укладаю, що він був істинний Дмитро Іванович, син Івана Васильовича, прозваного Грозним »/22, с.286/.

Крім своїх спостережень, Маржерет використовував відомості, отримані з розмов із найбільшими чиновниками державного апарату Росії. Цю роботу у своїй «Історії...» використав і Карамзін, хоча він не звернув уваги на версію Маржерета про порятунок Дмитра.

Деякі відомості про події, що цікавлять нас, дає Джером Горсей, посланник англійської королеви в Москві, у своїй роботі «Скорочена розповідь або меморіал подорожей», написаної в 90-х рр. XVI ст. Джером Горсей коротко описує події початку XVII ст., він розповідає, що Дмитра було вбито в результаті змови, «і згасло в крові потомство кровожерної династії» /20, с. Автор розповідає, що опинившись у засланні в Ярославлі, він був збуджений одного разу вночі Опанасом Нагім, який розповів, що царевича Дмитра зарізали в Угличі, а його матір отруїли. Горсей дає Нагому зілля від отрути, після чого «вартові розбудили місто і розповіли, як було вбито царевича Дмитра» /19, с.130/. Людина, яка зайняла трон, на думку Гарсея, був самозванцем; про його походження Горсей замовчує. Він вважає, що всю цю авантюру затіяли поляки. «Поляки вважали нового царя, князя Василя, своїм васалом, вимагали від нього через герольда виявити покірність короні польській та визнання їхніх прав на знову завойованій та приєднаній до їхнього королівства монархії та князівства всієї Русі. Вони не хотіли відразу і без боротьби відмовитися від привласнених ними прав, тому що мали в запасі ще багато Дмитрієв з претензіями на Московський престол. Поляки кували залізо, поки воно гаряче і розраховували на підтримку серед стомлених бояр та простого народу»/20, с.223/. У такий спосіб він провідник офіційної версії. Слід зазначити, що його роботою також користувався Карамзін під час написання своєї «Історії…».

Зі сказаного вище можна зробити висновок, що іноземці (Жак Маржерет, Джером Горсей), будучи свідками та непрямими учасниками подій, пов'язаних із вбивством Дмитра та наступними подіями Смутного часу дають суперечливі оцінки та версії

На противагу «Історії держави Російського» Н.М. Карамзіна, створив свою «Історію Росії з найдавніших часів» буржуазний історик С.М. Соловйов. Він розробив свою версію Смути у Московській державі. Критично зіставивши дані «Нового літописця» та «Угличського слідчого справи» про обставини смерті царевича Дмитра 1591 р., С.М. Соловйов свідчить про численні невідповідності і протиріччя, які у слідчому справі. В результаті він приходить до висновку, що Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова, як про це йдеться в «Новому літописці», а слідча справа була підтасована для Бориса Годунова. Версій про підміну і порятунок він взагалі не стосувався, оскільки вважав їх абсолютно неспроможними.

Початок Смути, на думку дослідника, було покладено боярством, яке інтригувало проти Бориса Годунова. «Він упав внаслідок обурення чиноначальників Руської землі»/65, с. 387/. Висунення нового самозванця відбулося з ініціативи бояр, які хотіли використовувати його як просте знаряддя у своїй боротьбі з Годуновим, а потім позбавиться його. Польські магнати та єзуїти почали допомагати самозванцю вже пізніше, коли він опинився за кордоном. Розбираючи заплутане питання про походження Лжедмитрія I та схиляючись до того, щоб ототожнити самозванця з Григорієм Отреп'євим, С.М. Соловйов наголошував, що «…питання про походження першого Лжедмитрія такого роду, що здатне сильно турбувати людей, у яких переважає фантазія. Романістові тут широкий простір, він може зробити самозванцем будь-кого, але історику дивно зриватися з твердого грунту, відкидати звістку найімовірнішу і занурюватися в марк, з якого немає для нього виходу, бо він не має права, подібно до романіста, створити небувале обличчя. Зробивши Лжедмитрія математичним іксом, невідомим, історик нав'язує собі інше таємниче обличчя - Григорія Отреп'єва, від якого легко відбутися не можна, бо що-небудь, та змусило істориків зупинитися саме на цьому ченці, існування якого заперечувати не можна; історик не може відмовитися від з'ясування ролі цього ченця, не може не зупинитися на тому, як це сталося, що Лжедмитрій, будучи окремою особою від Григорія Отреп'єва, не показав цього Отреп'єва Московському народу, і цим відразу не змив з себе пляму, яка лежала на ньому і на думці тих, які визнавали істинного царевича і під виглядом Григорія Отреп'єва, пляма розстриги, що самовільно скинув із себе чернечий, ангельський образ» /65, с.390/.

Про деякі особисті якості самозванця С.М. Соловйова відгукувався з симпатією, бачачи в ньому талановиту людину, введену в оману іншими людьми, які прагнуть використовувати його у своїх політичних цілях... «Лжедмитрій не був свідомим ошуканцем. Якби він був ошуканцем, а не обдуреним, чого б йому варто було вигадати подробиці свого порятунку і пригод? Але ж він цього не зробив? Що він міг пояснити? Могутній люди, що його підставляли, зрозуміло, були такі обережні, що не діяли безпосередньо. Він знав і говорив, що деякі вельможі врятували його і заступаються, але імені їх він не знає »/68, с.403 /. С.М. Соловйову імпонували доброзичливий характер Лжедмитрія I, його кмітливість у державних справах, пристрасна любов до Марини Мнішек. Автор перший серед істориків висунув думку, що бояри, висунувши Григорія Отреп'єва на роль самозванця, зуміли настільки навіяти йому думку про його царствене походження, що він сам увірував у ту містифікацію і у своїх думках і вчинках не відокремлював себе від царевича Дмитра.

Отже, відповідно до С.М. Соловйову, Смута почалася боярською інтригою, в яку втягнулася і Річ Посполита, переслідуючи свої цілі, а на чолі цієї інтриги, граючи роль маріонетки, під ім'ям Дмитра було поставлено Григорія Отреп'єва.

Схожої погляду дотримувався і історик В.О. Ключевський. Він зазначає у своєму курсі «Російської історії», що Лжедмитрій I «був лише спечений у польській грубці, а заквашений у Москві» /38, с.30/, вказуючи тим самим, що організаторами самозванської інтриги були московські бояри. В.О. Ключевський, розмірковуючи про особистість самозванця, категорично не стверджує, що це був саме Отреп'єв, як це робить Н.М. Карамзін. «…Цей невідомий хтось, що осів на престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особистість досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка від самого Бориса, що це був син Галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв у чернецтві Григорій. Важко сказати, був першим самозванцем цей Григорій чи інший» /38, з. 30/. Питання, як вийшло те, що Лжедмитрій I «...тримався як законний природний цар, цілком упевнений у своєму царському походження» /38, с.31/ автор залишає нерозкритим. «Але як склався в Лжедмитрія такий погляд він, це залишається загадкою й не так історичної, як і психологічної» /38, с.31/. Розмірковуючи про смерть царевича Дмитра в Угличі, В.О. Ключевський зазначає, що «…важко припустити, щоб ця справа стала без відома Бориса, підлаштовано було якоюсь надто послужливою рукою, яка хотіла зробити угодне Борису, вгадуючи його таємні бажання» /38, с.28/. Отже, можна назвати, що на відміну Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйов та В.О. Ключевський були настільки категоричними у своїх судженнях щодо особистості Лжедмитрія I як Отреп'єва. І вважали, що головними винуватцями інтриги були російські бояри, а чи не Річ Посполита.

Дослідженням Смути займався Н.І. Костомаров у своїй роботі «Смутні часи в Московській державі на початку XVII століття». Автор поділяє версію вбивства царевича Дмитра за наказом Бориса Годунова. «Його турбувала дитина Димитрій…Вона народилася від восьмої дружини… І син, народжений від такого шлюбу, не був законним. Спочатку Борис хотів скористатися цією обставиною та заборонив молитися за нього в церквах. Понад те, за наказом Бориса був поширений з наміром слух, що царевич злого характеру, із задоволенням дивиться, як ріжуть баранів. Але скоро Борис побачив, що цим не досягнеш мети: надто важко було переконати московський народ, у тому, що царевич незаконнонароджений і тому не може претендувати на престол: для московських людей він був син царя, кров його і плоть. Видно, що російський народ визнавав за Димитрієм право царювати ... Борис, спробувавши і так, і сяк, усунути Димитрія від майбутнього воцаріння, переконався, що не можна озброїти проти нього росіян. Не було для Бориса іншого виходу: або Димитрія занапастити, або самому день у день чекати загибелі. Людина ця вже звикла не зупинятися перед вибором коштів»/42, с. 137/. Таким чином, Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова. Тут Костомаров дублює версію Карамзіна, Соловйова та Ключевського. Отже, Лжедмитрій був самозванцем, але Костомаров не асоціює самозванця з ім'ям Григорія Отреп'єва. «З часу появи Димитрія цар Борис вів проти нього боротьбу у такий спосіб, який тільки міг бути найвигідніший…: поволі поширювалися чутки, що новоявлений Димитрій у Польщі - Гришка Отреп'єв, розстрига, ченець з Чудова монастиря» /42, з. 118/. Борис запевняв усіх, що Дмитра немає на світі, а в Польщі якийсь ошуканець і він не боїться його. Отже, по Костомарову, Борис знав істинного імені самозванця, і заспокоєння народу став сам поширювати чутки. Н.І. Костомаров вважає, що місце, де з'явилися чутки про самозванця – польська Україна, яка була в цей час – «обіцяною землею удалі, відваги, сміливих витівок та заповзятливості. І кожен, хто в Україні не назвався б ім'ям Димитрія, міг би розраховувати на підтримку: подальший успіх залежав від здібностей і вміння вести справу» /42, с.55/. Автор зауважує, що інтрига зародилася в голові і самого самозванця, і зазначає, що «це був прохожий каліка, мандрівник, який говорив, що він вийшов із Московської землі» /42, с.56/. Самозванець був досить розумним і хитрим, щоб обдурити польських панів та використати бажання їх по відношенню до Москви у своїх інтересах. Хоча автор залишає «поки невирішеним питання, чи вважав він (Лжедмитрій) себе справжнім Дмитром чи був свідомим ошуканцем» /41, с.630/.

Н.І. Костомаров вважає, що Річ Посполита вхопилася за самозванця з метою політичного ослаблення Росії та її підпорядкування папству. Саме її втручання надало Смуті такий важкий характер і тривалість.

Далі, розглядаючи історіографію Смутного часу, треба сказати петербурзького вченого Сергія Федоровича Платонова. З понад ста його робіт половина, по крайнього заходу, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст. С.Ф. Платонов вважає, що «причини Смути, безсумнівно, літали в стільки ж у московському суспільстві, скільки і поза ним» /53, с.258/. Щодо смерті царевича Дмитра Платонов не стає ні на бік офіційної версії ненавмисного самогубства, ні на бік обвинувача Бориса Годунова у вбивстві. «Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і розуміючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки що ризиковано наполягати на самогубстві Дмитра, але в той же час не можна прийняти панувальну думку про вбивство Дмитра Бориса... Величезна кількість темних і невирішених питань полягає в обставин смерті Дмитра. Доки вони не будуть дозволені, звинувачення проти Бориса стоятимуть на дуже хисткому ґрунті, і він перед нами і судом буде не обвинуваченим, а лише підозрюваним…» /53, 265/.

Автор вважає, що «Самозванець був справді самозванець, і до того ж московського походження. Уособлюючи собою ідею, що бродила в московських умах під час царського обрання 1598 і оснащений хорошими відомостями про минуле справжнього царевича, очевидно, з обізнаних кіл. Самозванець міг досягти успіху і користуватися владою тільки тому, що його бажали залучити бояри, що володіли станом справ» /52, с.162/. Отже, С.Ф. Платонов вважає, що «особі самозванця московське боярство спробувало ще раз напасти на Бориса» /53, с.286/. Розмірковуючи про особистість самозванця, автор вказує на різні версії авторів і це питання залишає відкритим, але підкреслює той безперечний факт, що «Отреп'єв брав участь у цьому задумі: легко можливо, що його роль обмежувалася пропагандою на користь самозванця». "За найбільш вірне також можна прийняти і те, що Лжедмитрій I - затія московська, що ця підставна особа вірила в своє царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком правильною і чесною" / 53, с.286 /.

Платонов не надає їй великої уваги ролі Речі Посполитої в самозваній інтризі і вказує на те, що «загалом польське суспільство стримано ставилося до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю та оповіданнями… Не вірили самозванцю найкращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605 р., який заборонив полякам підтримувати самозванця ... Хоча король Сигізмунд III і не тримався тих постанов сейму, проте він сам не наважувався відкрито та офіційно підтримувати самозванця »/53, с.287 /.

Практично всю свою творче життярозробці питань, пов'язаних із «Смутним часом» присвятив сучасний історик Р.Г. Скринніков. Цій проблематиці він присвятив численні дослідження та монографії.

Р.Г. Скринніков схиляється до офіційної версії ненавмисного самогубства Дмитра. Автор наводить на доказ своєї версії те, що Дмитро дійсно хворів на епілепсію, а в момент нападу він бавився з ножиком. Автор спирається на свідчення очевидців події, «які стверджували, що царевич напоровся на ніж» /61, 17/. На його думку, навіть невелика рана могла призвести до смерті, «бо на шиї безпосередньо під шкірним покривом знаходиться сонна артерія і яремна вена. При пошкодженні однієї з цих судин смерть неминуча» /61, с.19/. А після смерті Дмитра Нагі свідомо поширили чутку про те, що царевича зарізали підіслані Годуновим люди. Р.Г. Скринніков вважає, що «пожвавлення толку про Дмитра навряд чи варто пов'язувати із змовою Романових… Якби чутки про царевича поширював те чи інше боярське коло, покінчити з ним для Годунова було б неважко. Трагедія становища полягала в тому, що чутка про врятування сина Івана Грозного проникала в народний натовп і тому ніякі переслідування не могли викорінити його »/61, с.20 /. «Ім'я Дмитра, мабуть, пожвавила боротьба за трон і викликаний нею політ пристрасті» /62, с.30/. Автор підкреслює, що самозванець і Григорій Отреп'єв - одне й теж обличчя. «Викриттю передувало найретельніше розслідування, після якого у Москві оголосили, що ім'я царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, у світі - Юрій Отреп'єв» /60, с.81/. І «саме на службі у Романових та Черкаських сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва… Але також безліч ознак вказує на те, що самозванська інтрига народилася не на подвір'ї Романових, а в стінах Чудова монастиря. У той час Отреп'єв вже втратив заступництво могутніх бояр і міг розраховувати тільки на свої сили» /60, с.41/. Р.Г. Скринніков вважає, що «важко уявити собі, що чернець відважився сам собою виступити з претензією на царську корону. Швидше за все, він діяв за підказкою людей, що залишилися в тіні» /62, с.60/. Але сам самозванець з'явився у Литву, не маючи достатньо обдуманої та правдоподібної легенди про свій порятунок, отже, йому на батьківщині підказали лише думку про царське походження /62, с.57/.

Багато уваги Р.Г. Скринніков приділяє ролі Речі Посполитої у розвитку Смути. Він вважає, що саме польське втручання стало зовнішнім поштовхом для розвитку громадянської війни в Росії.

Однією з найцікавіших і недосліджених більшістю російських авторів, як дворянської і буржуазної історіографії, так і сучасної, є думка про те, що Лжедмитрій I був справжнім царевичем, який якимось чином був врятований. Про це свідчить Жак Маржерет та низка інших іноземних авторів. Ця версія була покладена в основу деяких історичних оповідань. Такою є книга Едуарда Успенського, який обстоює версію заміни царевича дворовим хлопчиком. Його випадково зустрів справжній Дмитро, повертаючись з обідні і в пориві неосудності всадив іграшковий кинжальчик хлопчику в горло. Справжнього Дмитра забрали і сховали, а по Угличу рознеслася звістка, що Дмитра вбили дяки.

Ми, звичайно, розуміємо, що в літературній розповіді дуже багато вигадки. Тут велику роль відіграють не джерела та факти, а фантазія автора. Але версія все одно є цікавою і підштовхує на роздуми про те, що, можливо, Дмитра змогли вберегти.

Питання справжності Дмитра, який з'явився після смерті Бориса Годунова, вивчали як історики, а й люди, котрі займаються ясновидінням. Крім того, медична діагностика, що виконувалася над портретом Лжедмитрія I і царевича, досить переконливо наводить на думку про те, що вони одна особа /69, с.82-83/. Дійсно, якщо уважно подивитися на ікону Дмитра Угличського та прижиттєвий портрет Лжедмитрія I, то можна знайти багато схожих рис. Але існуючих, більш менш достовірних зображень явно недостатньо для побудови антропологічної моделі та ідентифікації особистості в контексті вікових змін.

Не можна не враховувати ще один факт, який кардинально змінює версію про порятунок Дмитра. Практично, всі автори, що описують трагічні події 1591 пишуть про те, що царевич хворів на епілепсію або «падучою хворобою». Офіційна версія смерті царевича Дмитра побудована на тому, що ця хвороба стала причиною нещасного випадку. Н.М. Карамзін також вказує на цю хворобу у своїй «Історії…». І якщо це правда, то саме це захворювання може бути спростуванням версії того, що царевич Дмитро та Лжедмитрій I одна особа. Оскільки епілепсія - ця хвороба хронічна /27, с.201/, і протягом усього життя людина нею страждатиме. Але за описом, у Лжедмитрія I немає і натяку на припадки. Версію у тому, що епілепсія у царевича було вилікувано можна відразу виключити, оскільки медицина в XVI. була далеко від сучасної, а царевич страждав на важку форму недуги. По опису ж Н.М. Карамзіна, так само як і інших авторів, Лжедмитрій I був у прекрасній фізичній формі, був прекрасним наїзником «і власною рукою в присутності двору та народу бив ведмедів; сам відчував нові гармати і стріляв їх із рідкісною влучністю…» /27, с.208/. Це спростовує тотожність Лжедмитрія І та Дмитра. Якби Дмитро і дожив до двадцятирічного віку, то явно не годився б на роль правителя держави.

Але тут постає й інше питання: чи ця хвороба не була придумана слідчою комісією Шуйського для виправдання нещасного випадку? Адже до слідства згадок про хворобу царевича немає. На жаль, зараз на це запитання немає відповіді. Можна будувати безліч здогадів, версій, але вони будуть породжувати нові питання, на які історики зможуть відповісти лише в майбутньому.

Підбиваючи підсумки, треба підкреслити, що версій про особу названого Дмитра та про роль Речі Посполитої у подіях Смути існує безліч, і нерідко вони кардинально протилежні. Але, незважаючи на те, що період Смути та особистість Лжедмитрія I були об'єктом вивчення багатьох істориків, все одно залишається багато незрозумілого та сумнівного. Н.М. Карамзін став практично першим істориком, який ясно, спираючись на численні джерела, створив свою концепцію подій, що вивчаються, і саме від його роботи відштовхувалися багато інших вчених, незважаючи на те, що його версія постійно піддавалася критиці.

Яку роль зіграла смута у Росії 17 століття? і отримав найкращу відповідь

Відповідь від Михайло Брацило[гуру]
Багато відомих істориків минулого і теперішнього намагалися оцінити факти історії Смутного часу. Перші російські історики В.М. нещадний”. Н. М. Карамзін називав Смуту "справою жахливим і безглуздим", результатом "розпусти", підготовленого тиранством Івана Грозного та владолюбством Бориса Годунова, вимушеного в убивстві Дмитра та припиненні законної династії. С. М. Соловйов вважав, що Смута була рішучим зіткненням громадських (земських) і "суспільних" (родових) почав російського суспільства. В. Б. Кобрин визначив Смутні часи як “складне переплетення різноманітних протиріч – станових і національних, внутрішньокласових та міжкласових”. Зарубіжні історики Д. Честертон і Г. Нольте відзначали, що головним у Смуті було “затяте вторгнення широких народних мас у сфери вищої політики”. Немає єдності й у питанні про причини Смути. Сучасники розглядали Смуту так: "Смута - божа кара за грішне життя". (“Нова повість про російське царство”, 1610 – 1611 рр.) . Н. М. Карамзін вважав, що Смута викликана втручанням іноземних ворогів Росії. М. І. Костомаров зводив кризу до політичного втручання Польщі, а самозванцям відводив роль провідників католицького впливу. С. М. Соловйов пов'язував причини Смути з внутрішніми факторами– “династичним кризою”, і навіть з “поганим станом моральності у суспільстві”, звертав увагу до егоїстичність устремлінь різних соціальних груп суспільства, особливо антидержавну роль вільного козацтва. В. О. Ключевський побудував концепцію "смутного часу" як породження складної соціальної кризи. Відповідно до цієї концепції, приводом до Смуті послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої народне свідомість визнавало як “природних государів”. Причини самої Смути В. О. Ключевський бачив у ладі державних повинностей, що породив соціальну ворожнечу. Порушився зв'язок станів: служивих та тяглових. Вони відмовилися виконувати свої обов'язки перед державою. Згідно зі схемою Ключевського почали Смуту бояри, потім настала черга дворян, пізніше піднялися низи. С. Ф. Платонов бачив витоки Смути в правлінні Івана Грозного, який нерозумною внутрішньою політикою призвів до поділу російського суспільства на ворогуючі угруповання.

Відповідь від 3 відповіді[гуру]

Микола Михайлович Карамзін

«Історія держави Російського»

Царювання Бориса Годунова. 1598-1604 р.

Москва зустрічає Царя. Присяга Борисові. Соборна грамота. Діяльність Борисова. Урочистий вхід до столиці. Відоме ополчення. Ханське Посольство. Частування війська. Мова Патріарха. Додаток до виборчої грамоти. Царське вінчання. Милості. Новий Цар Касимовський. Події у Сибіру. Загибель Кучюма. Справа зовнішньої політики. Доля Шведського Принца Густава у Росії. Перемир'я з Литвою. Відносини зі Швецією. Тісний зв'язок із Данією. Герцог Данський, наречений Ксенії. Переговори із Австрією. Посольство Перської. Події у Грузії. Лихо Росіян в Дагестані. Дружба з Англією. Ганза. Посольство Римське та Флорентійське. Греки у Москві. Справи Ногайські. Справи внутрішні. Жалувана грамота Патріарху. Закон про селян. Питні будинки. Любов Борисова до освіти і іноземцям. Похвальне слово Годунову. Гарячість Борисова до сина. Початок лиха.

Духовенство, Синкліт і чини державні, з хоругвами Церкви та вітчизни, при звуку всіх дзвонів Московських та вигуках народу, захопленого радістю, повернулися до Кремля, вже давши Самодержця Росії, але ще залишивши його в келії. 26 Лютого 1598 р., в Тиждень Сиропорожній, Борис в'їхав до столиці: зустрінутий перед стінами дерев'яної фортеці всіма Московськими гостями з хлібом, з срібними кубками, золотими, соболями, перлами і багатьма іншими дарами ЦарськимиВін ласкаво дякував їм, але не хотів узяти нічого, крім хліба, сказавши, що багатство в руках народу йому приємніше, ніж у скарбниці. За гостями зустріли Царя Йов та все Духовенство; за Духовенством Синкліт та народ. У храмі Успіння відспів молебень, Патріарх вдругеблагословив Бориса на Державу, осінивши хрестом Животворного Древа, і Кліроси співали багатоліття як Царю, так і всьому Дому державному: Цариці Марії Григорівні, юному синові їхньому Феодору та дочці Ксенії. Тоді віталиновому Монарху всі Росіяни; а Патріарх, піднявши руки на небо, сказав: «Славимо Тебе, Господи: бо Ти не знехтував нашого моління, почув крик і ридання Християн, поклав їх скорботу на веселість і дарував нам Царя, якого ми вдень і вночі просили у Тебе зі сльозами! » Після Літургії Борис виявив подяку до пам'яті двох головних винуватців його величі: у храмі Св. Михайла упав ниць перед трунами Івановим та Феодоровим; молився і над прахом найдавніших знаменитих вінценосців Росії: Каліти, Донського, Іоанна III, нехай будуть його небесними посібниками у земних справах Царства; зайшов до палацу; відвідав Йова в обителі Чудовської; довго розмовляв з ним наодинці; сказав йому та всім Єпископам, що не може до Світлого Христова Воскресіннязалишити Ірину в її скорботі, і повернувся в Новодівичий монастир, наказавши Думі Боярської, з його відома і дозволу, керувати справами державними.

Тим часом усі люди служили з старанністю цілували хрест у вірності до Бориса, одні перед славною Володимирською іконою Діви Марії, інші біля труни святих Митрополитів Петра та Іони: клялися не зраджувати Царю ні ділом, ні словом; не думати про життя чи здоров'я державного, не шкодити йому ні отруйним зіллям, ні чарівництвом; не думати про зведення на престол колишнього Великого Князя Тверського Симеона Бекбулатовича чи його сина; не мати з ними таємних зносин, ні листування; доносити про всяких скопахі змовахбез жалю до друзів і ближніх у цьому випадку; не йти в інші землі: до Литви, Німеччини, Іспанії, Франції чи Англії. Понад те Бояри, чиновники Думні і Посольські зобов'язувалися бути скромними у справах і таємницях державних, судді не кривити душею в позовах, скарбниці не користуватися Царським надбанням, Дяки не лихоімствувати. Надіслали в області грамоти відомі про щасливе обрання Государя, наказали їх читати всенародно, три дні дзвонити в дзвони і молитися в храмах спершупро Царицю-Інокіна Олександра, а післяпро державного її брата, сімейство його, Боярах і воїнство. Патріарх (9 Березня) Собором уставив урочисто просити Бога, щоб сподобив Царя благословенного покласти він вінець і порфиру; вставив ще на віки століть святкувати в Росії 21 Лютого, день Борисова царювання; нарешті запропонував Думі Земській затвердити дану Монарху присягу Соборною грамотою, з зобов'язанням для всіх чиновників не ухилятися від жодної служби, не вимагати нічого понад гідність пологів або заслуги, завжди і в усьому слухатися указу Царського та вироку Боярського, щоб у справах розрядних та земських не доводити государя до кручі. Всі члени Великої Думи відповідали одноголосно: «Даємо обітницю покласти свої душі та голови за Царя, Царицю та дітей їх!» Вели писати хартію, у сенсі, першим грамотеям Росії.

Ця надзвичайна справа не заважало перебігу звичайних справ державних, якими займався Борис з відмінною ревнощами і в келіях монастиря і в Думі, часто приїжджаючи в Москву. Не знали, коли він знаходив час для заспокоєння, для сну і трапези: безперестанку бачили його в раді з Боярами і з Дяками, або біля нещасної Ірини, що втішає і журиться вдень і вночі. Здавалося, що Ірина справді мала потребу в присутності єдиної людини, ще милого її серцю: убита смертю чоловіка, щиро і ніжно коханого нею, вона сумувала і плакала невтішно до виснаження сил, очевидно згасаючи і носячи вже смерть у грудях, змучених риданнями. Святителі, Вельможі марно переконували Царя залишити сумну для нього обитель, переселитися з дружиною і з дітьми в Кремлівські палати, явити себе народові у вінці та на троні: Борис відповідав: «не можу розлучитися з великою государинею, моєю сестрою злощасною», - і навіть знову, невтомний у лицемірстві, запевняв, що хоче бути Царем. Але Ірина вдруге велілайому виконати волю народу і Божу, прийняти скіпетр і царювати над келії, але в престолі Мономаховому. Нарешті, Квітня 30, посунулася столиця на зустріч Государеві!

Цей день належить до урочистих днів Росії у її історії. О першій годині ранку Духовенство з хрестами та з іконами, Синкліт, двір, накази, військо, всі громадяни чекали Царя біля кам'яного мосту, біля церкви Св. Миколи Зарайського. Борис їхав із Новодівичого монастиря зі своїм сімейством у чудовій колісниці: побачивши хоругви церковні та народ, вийшов: вклонився святим іконам; милостиво привітав усіх, знатних і незнатних; представив їм Царицю, давно відому благочестям і чеснотою щирою, - дев'ятирічного сина і шістнадцятирічної дочки, Ангелів красою. Чуючи вигуки народу: «ви наші Государі, ми ваші піддані», Феодор і Ксенія разом із батьком пестили чиновників та громадян; так само, як і він, взявши в них хліб-сіль, відкинули золото, срібло та перли, що їх дарували, і звали всіх обідати до Царя. Непорушно тісний незліченним натовпом людей, Борис йшов за Духовенством з дружиною і з дітьми, як добрий батько сімейства і народу, до храму Успіння, де Патріарх поклав йому на груди Животворящий хрест Св. Петра Митрополита (що було вже початком Царського вінчання) і в третій разблагословив його на Велику державу Московську. Відслухавши Літургію, новий Самодержець, який проводив Бояр, обходив усі головні церкви Кремлівські, скрізь молився з теплими сльозами, скрізь чув радісний клік громадян і, тримаючи за руку свого юного спадкоємця, а другою ведучи чарівну Ксенію, вступив з дружиною в палати. Цього дня народ обідав у Царя: не знали числа гостям, але всі були звані, від Патріарха до жебрака. Москва не бачила такої розкоші і в Іванові часи. - Борис не хотів жити в кімнатах, де помер Феодор: зайняв ту частину Кремлівських палат, де жила Ірина, і велів прибудувати до них собі новий палац дерев'яний.

Ідеалами, які висвітлювали мій шлях і повідомляли мені сміливість і мужність, були доброта, краса та істина. Без почуття солідарності з тими, хто поділяє мої переконання, без переслідування вічно невловимого об'єктивного в мистецтві та в науці життя здалося б мені абсолютно порожнім.

Кінець XVI та початок XVII ст. ознаменовані у російській історії смутою. Почалася вгорі, вона швидко спустилася вниз, захопила всі верстви московського суспільства і поставила державу край загибелі. Смута тривала з лишком чверть століття - зі смерті Іанна Грозного до обрання на царство Михайла Федоровича (1584-1613). Тривалість і інтенсивність смути ясно говорять про те, що вона з'явилася не ззовні і не випадково, що її коріння ховалося глибоко в державному організмі. Але водночас С. час вражає своєю неясністю, невизначеністю. Це не політична революція, оскільки воно почалося не в ім'я нового політичного ідеалу і не призвело до нього, хоча не можна заперечувати існування політичних мотивів у смуті; це - не соціальний переворот, тому що знову-таки смута виникла не з соціального руху, хоча в подальшому розвитку з нею сплелися прагнення деяких верств суспільства до соціальної зміни. "Наша смута - це бродіння хворого державного організму, який прагнув вийти з тих протиріч, до яких привів його попередній перебіг історії і які не могли бути дозволені мирним, звичайним шляхом". Усі колишні гіпотези про походження смути, незважаючи на те, що в кожній з них таїться частка істини, доводиться залишити, як такі, що не дозволяють цілком завдання. Головних протиріч, які викликали С. час, було два. Перше було політичне, яке можна визначити словами проф. Ключевського: "Московський государ, якого перебіг історії вів до демократичного повновладдя, мав діяти у вигляді дуже аристократичної адміністрації"; обидві ці сили, що виросли разом завдяки державному об'єднанню Русі і разом працювали над ним, перейнялися взаємною недовірою та ворожнечею. Друге протиріччя можна назвати соціальним: московський уряд змушений був напружувати всі свої сили для кращого устрою вищої оборони держави і "під тиском цих вищих потреб приносити в жертву інтереси промислового та землеробського класів, праця яких служила основою народного господарства, інтересам землевласників, що служили", наслідком чого з'явилася масова втеча тяглого населення з центрів на околиці, що посилилося з розширенням державної території, придатної для землеробства. Перше протиріччя стало результатом збирання наділів Москвою. Приєднання уділів не мало характеру насильницької, винищувальної війни. Московське уряд залишало долю під управлінням колишнього його князя і задовольнялося тим, що останній визнавав владу московського государя, ставав його слугою. Влада московського государя, за висловом Ключевського, ставала не так на місце удільних князів, а з них; "Новий державний порядок був новим шаром відносин і установ, який лягав поверх діяв раніше, не руйнуючи його, а тільки покладаючи на нього нові обов'язки, вказуючи йому нові завдання". Нове князівське боярство, відтіснивши старовинне московське боярство, зайняло перші місця за ступенем свого родоводу старшинства, прийнявши тільки дуже небагатьох з московських бояр у своє середовище на рівних з собою правах. Таким чином, навколо московського государя утворилося замкнене коло князів-бояр, які стали вершиною його адміністрації, його головною радою в управлінні країною. Влада раніше правила державою поодинці і частинами, а тепер стала правити всією землею, займаючи становище за старшинством своєї породи. Московський уряд визнав за ними це право, підтримував навіть його, сприяв його розвитку у формі місництва, і тим самим впадав у вищезгадане протиріччя. Влада московських государів виникла грунті вотчинного права. Карамзін про смутний час. Великий московський князь був вотчинником своєї долі; всі мешканці його території були його "холопами". Весь попередній перебіг історії вів до розвитку цього погляду на територію та населення. Визнанням прав боярства великий князь зраджував своїм старовинним традиціям, яких насправді було замінити іншими. Перший зрозумів це протиріччя Іоанн Грозний. Московські бояри були сильні переважно своїми земельними родовими володіннями. Іоанн Грозний задумав зробити повну мобілізацію боярського землеволодіння, відібравши у бояр їхні насиджені родові питомі гнізда, надавши їм замість інших землі, щоб порвати їхній зв'язок із землею, позбавити їхнього колишнього значення. Боярство було розбите; на зміну його висунувся нижній придворний шар. Прості боярські пологи, як Годунови та Захар'їни, захопили першість при дворі. Вцілілі залишки боярства озлоблялися і готувалися до смути. З іншого боку, XVI ст. був епохою зовнішніх воєн, які закінчилися придбанням величезних просторів Сході, південному сході і заході. Для завоювання їх і для закріплення нових придбань знадобилася величезна кількість військових сил, які уряд набирав звідусіль, у важких випадках не гидуючи послугами холопів. Служилий клас у Московській державі отримував, у вигляді платні, землю в маєток - а земля без робочих рук не мала жодної цінності. Земля, що далеко відстояла від кордонів військової оборони, теж не мала значення, оскільки служила людина з нею не могла служити. Тому уряд змушений був передати до служивих рук величезний простір земель у центральній та південній частинах держави. Палацові та чорні селянські волості втрачали свою самостійність та переходили під управління служивих людей. Колишній поділ на волості неминуче мав руйнуватися при дрібному приміщенні. Процес " князювання " земель загострюється вищевказаною мобілізацією земель, що стала результатом гонінь проти боярства. Масові виселення розоряли господарство людей, але ще більше розоряли тяглецов. Починається масове переселення селянства на околиці. У той самий час, селянству відкривається для переселення величезна площа заокського чорнозему. Сам уряд, дбаючи про зміцнення новопридбаних кордонів, підтримує переселення на околиці. В результаті, до кінця царювання Грозного, виселення набуває характеру загальної втечі, що посилюється недородами, епідеміями, татарськими набігами. Більшість служивих земель залишається "в порожньому"; настає різка економічна криза. Селяни втратили право самостійного землеволодіння, зі сполученням на їхніх землях служивих людей; посадське населення виявилося витісненим з південних посад і міст, зайнятих військовою силою: колишні торгові місця набувають характеру військово-адміністративних поселень. Посадський народ біжить. У цій економічній кризі триває боротьба за робочі руки. Виграють сильніші – бояри та церква. Стражденними елементами залишається служивий клас і ще більше селянський елемент, який не тільки втратив право на вільне землекористування, але, за допомогою кабального запису, позичок і новоствореного інституту старожительства починає втрачати і свободу особисту, наближатися до кріпосного. У цій боротьбі зростає ворожнеча між окремими класами – між великими власниками-боярами та церквою, з одного боку, та служивим класом – з іншого. Тяге населення таїть ненависть до пригнічують його станів і, дратуючи проти державних спомешкань, готове до відкритого повстання; воно біжить до козаків, котрі вже давно відокремили свої інтереси від інтересів держави. Одна тільки північ, де земля збереглася в руках чорних волостей, залишається спокійною під час настання державної "розрухи".

Смути. У розвитку смути в Московській державі дослідники розрізняють зазвичай три періоди: династичний, під час якого відбувається боротьба за московський престол між різними претендентами (до 19 травня 1606); соціальний - час класової боротьби у Московському державі ускладненої втручанням у російські відносини іноземних держав (до липня 1610 р.); національний - боротьба з іноземними елементами та вибір національного государя (до 21 лютого 1613 р.).

I період

Зі смертю Грозного (18 березня 1584 р.) відразу відкрилося терені для смути. Не було влади, яка могла б зупинити, стримати лихо, що насувалося. Спадкоємець Івана IV, Феодор Іванович, був не здатний до справ правління; царевич Дмитро був ще в дитячих літах. Правління мало потрапити до рук бояр. На сцену висувалося боярство другорядне - Юр'єви, Годунови, - але збереглися ще залишки і князів-бояр (кн. Мстиславський, Шуйські, Воротинські та ін.). Навколо Дмитра царевича зібралися Нагіе, родичі його по матері, і Бєльський. Зараз же після царювання Федора Іоанновича Дмитра царевича відіслали в Углич, ймовірно, побоюючись можливості смути. На чолі правління стояв М. Р. Юр'єв, але незабаром помер. Між Годуновим та рештою сталося зіткнення. Спочатку постраждали Мстиславські, Воротинські, Головини, потім і Шуйські. Палацова смута привела Годунова до регентства, якого він прагнув. Суперників у нього після падіння Шуйських не було. Коли до Москви прийшла звістка про смерть царевича Дмитра, містом пішли чутки, що Дмитра вбито за наказом Годунова. Чутки ці були записані насамперед деякими іноземцями, а потім потрапили і в оповіді, складені значно пізніше за події. Більшість істориків повірили сказанням, і думка про вбивство Дмитра Годуновим стала загальноприйнятою. Але останнім часом цей погляд значно підірваний, і навряд чи знайдеться хтось із сучасних істориків який би рішуче схилився на бік оповідей. У всякому разі, роль, що випала частку Годунова, була дуже важка: треба було утихомирити землю, треба було боротися із зазначеною вище кризою. Не підлягає суперечці, що Борису вдалося хоч на якийсь час полегшити тяжке становище країни: про це говорять усі сучасні письменники, згідно з вказуючи, що "московські люди почали від скорботи колишні утішатися і тихо і безтурботно жити" і т. д. Але, звичайно, Годунов було вирішити тих протиріч, яких навів Росію весь хід попередньої історії. Він не міг і не хотів з'явитися заспокійливим знати в політичній кризі: це було не в його інтересах. Іноземні і російські письменники відзначають, що у цьому плані Годунов став продовжувачем політики Грозного. В економічній кризі Годунов став на бік служивого класу, який, як це виявилося при подальшому розвитку смути, був одним із найчисленніших і найсильніших у Московській державі. Взагалі становище тяглеців і гуляючого люду у Годунові було важке. Годунов хотів спертися на середній клас суспільства - служивий народ і посадських. Справді, йому вдалося з їхньою допомогою піднятися, але з вдалося втриматися. 1594 р. померла царівна Феодосія, дочка Феодора. Сам цар був неподалік смерті. Є вказівки, що у 1593 р. московські вельможі міркували про кандидатів на Московський престол і намічали навіть австрійського ерцгерцога Максиміліана. Ця вказівка дуже цінна, бо змальовує настрій боярства. У 1598 р. помер Федір, не призначивши спадкоємця. Вся держава визнала владу вдови його Ірини, але вона відмовилася від престолу та постриглася. Відкрилося міжцарство. Було 4 кандидати на престол: Ф. Н. Романов, Годунов, кн. Ф. І. Мстиславський та Б. Я. Бєльський. Шуйські займали тим часом принижене становище і було з'явитися кандидатами. Карамзін про смутний час. Найсерйознішим претендентом, на думку Сапеги, був Романов, найзухвалішим – Бєльський. Між претендентами точилася жвава боротьба. У лютому 1598 р. було скликано собор. За своїм складом та характером він нічим не відрізнявся від інших колишніх соборів, і жодної підтасовки з боку Годунова підозрювати не можна; навпаки, за складом свого собор був скоріше несприятливий для Бориса, тому що головної опори Годунова - простих служивих дворян - на ньому було мало, а краще і найповніше була представлена Москва, тобто ті верстви аристократичного дворянства московського, які не особливо вподобали до Годунова. На соборі, однак, царем було обрано Бориса; але незабаром після обрання бояри затіяли інтригу. З повідомлення польського посла Сапеги видно, що більшість московських бояр і князів, з Ф. Н. Романовим і Бєльським на чолі, задумали посадити на престол Симеона Бекбулатовича (див.). Цим пояснюється, чому в "підхресному записі", даному боярами після вінчання Годунова на царство, йдеться, щоб їм не хотіти на царство Симеона. Перші три роки царювання Годунова пройшли спокійно, але з 1601 пішли невдачі. Настав страшний голод, який тривав до 1604 р. і під час якого загинуло багато народу. Маса голодного населення розбрелася дорогами і почала грабувати. Почали ходити чутки, що царевич Дмитро живий. Усі історики згодні у цьому, що у появі самозванця головна роль належала московському боярству. Можливо, у зв'язку з появою чуток про самозванця варто опала, що спіткала спочатку Бєльського, а потім і Романових, з яких найбільшою популярністю користувався Федір Микитович. У 1601 р. всі вони були відправлені на заслання, Федір Микитович був пострижений під ім'ям Філарета. Разом із Романовими були заслані їхні родичі: кн. Черкаські, Ситські, Шестунови, Карпови, Рєпіни. Слідом за посиланням Романових стали лютувати опали і страти. Годунов, очевидно, шукав ниток змови, але нічого не знаходив. А тим часом озлоблення проти нього посилювалося. Старе боярство (бояри-князі) потроху оговталося від гонінь Грозного і ставало ворожими ставленнями до царя неродовитого. Коли самозванець (див. Лжедмитрій I) перейшов через Дніпро, настрій Сіверської України та взагалі півдня якнайбільше сприяв його намірам. Вищезгадана економічна криза зігнала на рубежі Московської держави натовпи втікачів; їх ловили і неволею записували в государеву службу; вони повинні були підкорятися, але зберігали глухе роздратування, тим більше, що їх гнобили службою та десятинною ріллею на державу. Навколо стояли мандрівні зграї козаків, які постійно поповнювалися вихідцями з центру та служилими втікачами. Нарешті, трирічний голод, якраз перед появою самозванця в російських межах, накопичив багато "злочинних гадів", які всюди бродили і з якими доводилося вести справжню війну. Таким чином, горючий матеріал був готовий. Набраний із втікачів служивий народ, та частково і боярські діти Української лінії, визнали самозванця. Після смерті Бориса бояри-князі у Москві стали проти Годунових і останні загинули. Самозванець із урочистістю попрямував до Москви. У Тулі його зустрів колір московського боярства – князі Василь, Дмитро та Іван Шуйські, кн. Мстиславський, кн. Воротинський. Тут же в Тулі самозванець показав боярам, що їм з ним не жити: він їх прийняв дуже грубо, "карав і гавкав", і в усьому надавав перевагу козакам та іншій дрібній брати. Самозванець не зрозумів свого становища, не зрозумів ролі боярства, і він відразу ж почав діяти проти нього. 20 червня самозванець приїхав до Москви, а вже 30 червня відбувся суд над Шуйськими. Таким чином, не минуло й 10 днів, як Шуйські вже підняли боротьбу проти самозванця. Цього разу вони поспішили, але незабаром вони знайшли союзники. Першим долучилося до бояр духовенство, а за ним пішов і торговий клас. Підготовка повстання розпочалася наприкінці 1605 р. і тривала півроку. 17 травня 1606 р. до 200 бояр і дворян увірвалися до Кремля, і самозванця було вбито. Тепер на чолі правління опинилася стара боярська партія, яка і обрала царі В. Шуйського. "Боярсько-князівська реакція в Москві" (вираз С. Ф. Платонова), оволодівши політичним становищем, звела на царство свого родовитого ватажка. Обрання на престол В. Шуйського відбулося без поради всієї землі. Брати Шуйські, В. В. Голіцин з братами, Ів. С. Куракін та І. М. Воротинський, змовившись між собою, привели князя Василя Шуйського на лобове місце і звідти проголосили царем. Природно було очікувати, що народ проти "викрикутого" царя і проти нього виявиться і другорядне боярство (Романови, Нагие, Бєльський, М. Р. Салтиков та інших.), яке помалу стало оговтатися від опал Бориса.

II період смути

Після свого обрання на престол Василь Шуйський вважав за необхідне роз'яснити народу, чому він обраний, а не хто інший. Мотивує причину свого обрання походженням від Рюрика; інакше кажучи, виставляє той принцип, що старшинство " породи " дає декларація про старшинство влади. Це – принцип стародавнього боярства (див. «Місництво»). Відновлюючи старі боярські традиції, Шуйський мав формально підтвердити права боярства і наскільки можна забезпечити їх. Він це й зробив у своєму хрестоцілювальному записі, що безсумнівно має характер обмеження царської влади. Цар визнав, що він не може страчувати своїх холопів, тобто відмовився від того принципу, який так різко виставив Грозний і потім прийняв Годунов. Запис задовольнила князів-бояр, та й то не всіх, але вона не могла задовольнити другорядне боярство, дрібний служивий народ і масу населення. Смута тривала. Василь Шуйський негайно розіслав прихильників Лжедимітрія – Бєльського, Салтикова та ін. – по різних містах; з [[Романовими]ми, Нагими та іншими представниками другорядного боярства він хотів ладнати, але тут сталося кілька темних подій, які вказують на те, що це йому не вдалося. Філарета, який був зведений самозванцем у сан митрополита, Шуйський думав було звести на патріарший стіл, але обставини показали йому, що на Філарета і Романових покластися було не можна. Не вдалося згуртувати і олігархічний гурток князів-бояр: він частиною розпадався, частиною ставав у ворожі стосунки до царя. Шуйський поспішив вінчатися на царство, не дочекавшись навіть патріарха: його вінчав новгородський митрополит Ісидор, без пишності. Щоб розвіяти чутки, що царевич Дмитро живий, Шуйський вигадав урочисте перенесення до Москви мощів царевича, зарахованого церквою до лику святих; вдався він і до офіційної публіцистики. Але все було проти нього: по Москві розкидалися підмітні листи про те, що Дмитро живий і скоро повернеться, і Москва хвилювалася. 25 травня Шуйському довелося вже заспокоювати чернь, яку підняв проти нього, як тоді казали, П. М. Шереметєв. На південних околицях держави спалахувала пожежа. Тільки-но там стало відомо про події 17 травня, як піднялася Сіверська земля, а за нею заокські, українські та рязанські місця; рух перейшов на Вятку, Перм, захопив і Астрахань. Хвилювання спалахнуло також у новгородських, псковських та тверських місцях. Цей рух, що обійняв такий величезний простір, носив по різних місцях різний характер, мав різні цілі, але безсумнівно, що він був небезпечним для В. Шуйського. У Сіверській землі рух носив соціальний характер і був спрямований проти бояр. Центром руху став тут Путивль, а на чолі руху стали кн. Григ. Петро. Шаховської та його "великого воєвода" Болотников. Рух, піднятий Шаховським і Болотниковим, зовсім відрізнявся від колишнього: колись боролися за зневажені права Дмитра, в які вірили, тепер – за новий суспільний ідеал; ім'я Дмитра було лише приводом. Болотников закликав себе народ, подаючи надію на соціальні зміни. Справжнього тексту його звернень не збереглося, але їх зміст зазначено у грамоті патріарха Гермогена. Звернення Болотникова, каже Гермоген, вселяють черні "всякі злі справи на вбивство і грабіж", "наказують боярським холопам побивати своїх бояр і їхні дружини, і вотчини, і маєтки їм обіцяють; і шпиням, і безіменникам злодіям наказують гостей і всіх торгових людей і животи їх грабують, і закликають їх злодіїв до себе, і хочуть їм давати боярство і воєводство, і окольництво, і дяки. У північній смузі міст українців і рязанських піднялося дворянство, яке не хотіло миритися з боярським урядом Шуйського. На чолі рязанського ополчення стали Григорій Сунбулов та брати Ляпунови, Прокопій та Захар, а тульське ополчення рушило під начальством боярського сина Істоми Пашкова. Тим часом Болотников розбив царських воєвод і рухався до Москви. Дорогою він з'єднався з дворянськими ополченнями, разом із ними підійшов до Москви і зупинився у селі Коломенському. Становище Шуйського стало вкрай небезпечним. Майже половина держави піднялася проти нього, бунтівні сили брали в облогу Москву, а в нього не було військ не тільки для утихомирення заколоту, але навіть для захисту Москви. До того ж бунтівники відрізали доступ хліба, й у Москві виявився голод. Серед тих, хто облягав, виявилася, однак, різниця: дворянство, з одного боку, холопи, селяни-втікачі - з іншого, могли мирно жити тільки доти, доки не дізналися намірів один одного. Як тільки дворянство познайомилося з цілями Болотникова та його армії, воно негайно відсахнулося від них. Сунбулов і Ляпунови, хоча їм і ненависний був встановлений у Москві порядок, віддали перевагу Шуйського і з'явилися до нього з повинною. За ними почали переходити та інші дворяни. Тоді ж наспіло на допомогу ополчення з деяких міст, і Шуйський був врятований. Болотников втік спочатку до Серпухова, потім до Калуги, з якої перейшов до Тули, де засів разом із козацьким самозванцем Лжепетром. Цей новий самозванець з'явився серед терських козаків і видавав себе за сина царя Федора, який насправді ніколи не існував. Поява його відноситься ще до часу першого Лжедмитрія. До Болотникова прийшов Шаховський; вони вирішили замкнутися тут і відсиджуватися від Шуйського. Чисельність їхнього війська перевищувала 30000 чол. Весною 1607 р. цар Василь вирішив енергійно діяти проти бунтівників; але весняна кампанія була невдалою. Нарешті, влітку, з величезним військом він особисто пішов на Тулу і обложив її, утихомирюючи дорогою повсталі міста і знищуючи бунтівників: цілими тисячами садили "полонених у воду", тобто просто топили. Третина державної території була віддана військам на пограбування та розорення. Облога Тули затяглася; її вдалося взяти лише тоді, коли придумали влаштувати на нар. Упе греблю і затопити місто. Шаховського заслали на Кубенське оз., Болотнікова до Каргополя, де й утопили, Лжепетра повісили. Шуйський тріумфував, але ненадовго. Замість того, щоб йти утихомирювати північні міста, де заколот не припинявся, він розпустив війська і повернувся до Москви святкувати перемогу. Від уваги Шуйського не вислизнула соціальна підкладка руху Болотникова. Це доводиться тим, що він поруч постанов задумав зміцнити дома і надати нагляду той суспільний прошарок, який виявив невдоволення своїм становищем і прагнув змінити його. Виданням подібних ухвал Шуйський визнав існування смути, але, прагнучи перемогти її однією репресією, виявив нерозуміння дійсного стану речей. До серпня 1607 р., коли В. Шуйський сидів під Тулою, з'явився у Стародубі Сіверському другий Лжедмитрій, якого народ дуже влучно охрестив злодієм. Стародубці увірували в нього і почали допомагати йому. Незабаром навколо нього склалася збірна дружина, з поляків, козацтва та всяких пройдисвітів. Це не була земська дружина, яка зібралася навколо Лжедмитрія I: це була просто зграя "злодіїв", яка не вірила в царське походження нового самозванця і йшла за ним у надії на видобуток. Злодій розбив царське військо і зупинився поблизу Москви в селі Тушине, де й заснував свій укріплений табір. Звідусіль до нього стікалися люди, які прагнули легкої наживи. Особливо посилив Злодія прихід Лісовського та Яна Сапеги. Становище Шуйського було тяжке. Південь не міг йому допомогти; своїх сил він не мав. Залишалася надія на північ, порівняно спокійніший і мало постраждалий від смути. З іншого боку, і Злодій було взяти Москви. Обидва суперники були слабкі і не могли подолати один одного. Народ розбещувався і забував про обов'язок і честь, служачи поперемінно то одному, то іншому. У 1608 р. В. Шуйський послав свого племінника Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського (див. ) за допомогою до шведів. Росіяни поступилися Швеції місто Карелу з провінцією, відмовилися від видів на Лівонію і зобов'язалися вічним союзом проти Польщі, за що отримали допоміжний загін в 6 тис. чол. Скопін рушив із Новгорода до Москви, очищаючи шляхом північний захід від тушинців. З Астрахані йшов Шереметєв, придушуючи заколот Волгою. У Олександрівській слободі вони з'єдналися і пішли до Москви. На той час Тушино перестало існувати. Сталося це в такий спосіб: коли Сигізмунд дізнався про союз Росії зі Швецією, він оголосив їй війну і обложив Смоленськ. У Тушино були надіслані посли до тамтешніх польських загонів з вимогою приєднання до короля. Серед поляків почався розкол: одні підкорялися наказу короля, інші – ні. Становище Злодія і раніше було важке: з ним ніхто не церемонився, його ображали, мало не били; тепер воно стало нестерпним. Злодій наважився залишити Тушино і втік до Калуги. Навколо Злодія під час його стоянки в Тушині зібралося подвір'я з московських людей, які не хотіли служити Шуйському. Серед них були представники дуже високих верств московської знаті, але палацової знаті - митрополит Філарет (Романов), кн. Трубецькі, Салтикова, Годунова та ін; були і люди незнатні, які прагнули вислужитися, отримати вагу та значення в державі – Молчанов, Ів. Грамотин, Федька Андронов та ін. Сигізмунд запропонував їм віддатися під владу короля. Філарет і тушинські бояри відповідали, що обрання царя не діло їх одних, що вони нічого не можуть зробити без поради землі. Разом з тим вони увійшли між собою і поляками в угоду не чіплятися до В. Шуйського і не бажати царя з "інших бояр московських нікого" і завели переговори з Сигізмундом про те, щоб він прислав на московське царство свого сина Владислава. Від російських тушинців було відправлено посольство, на чолі якого стали Салтикова, кн. Рубець-Масальський, Плещеєва, Хворостін, Вельямінов - все великі дворяни - і кілька людей низького походження. 4 лют. 1610 р. вони уклали з Сигізмундом договір, що з'ясовує прагнення "досить посередньої знаті і ділків, що вислужилися". Найголовніші його пункти слід: 1) Владислав вінчається на царство православним патріархом; 2) православ'я має бути шановано як і раніше: 3) майно та права всіх чинів залишаються недоторканними; 4) суд відбувається за старовиною; законодавчу владу Владислав поділяє з боярами та земським собором; 5) страта може бути скоєна тільки за судом та з відома бояр; майно близьких винного не повинно зазнавати конфіскацій; 6) подати, що збираються по старовині; призначення нових виробляється за згодою бояр; 7) селянський перехід забороняється; 8) людей високих чинів Владислав зобов'язаний не знижувати безневинно, а менших повинен підвищувати за заслугами; виїзд до інших країн для науки дозволяється; 9) холопи залишаються у колишньому становищі. Аналізуючи цей договір, ми знаходимо: 1) що він національний і суворо консервативний; 2) що він захищає найбільше інтереси служивого стану, і 3) що він, безсумнівно, вводить деякі нововведення; особливо характерні щодо цього пункти 5, 6 і 8. Тим часом, Скопін-Шуйський з урочистістю 12 березня 1610 р. увійшов до звільненої Москви. Москва тріумфувала, з великою радістю вітаючи 24-річного героя. Радував і Шуйський, сподіваючись, що дні випробування скінчилися. Але під час цих тріумфів Скопін раптово помер. Пішла чутка, що його отруїли. Є звістка, що Ляпунов запропонував Скопіну "зсадити" Василя Шуйського і самому зайняти престол, але Скопін відкинув цю пропозицію. Після того, як про це дізнався цар, він охолов до племінника. Принаймні смерть Скопіна зруйнувала зв'язок Шуйського з народом. Над військом став воєводою брат царя Димитрій, абсолютно бездарна особистість. Він рушив на визволення Смоленська, але біля села Клушин був ганебно розбитий польським гетьманом Жолкевським. Жовкевський вправно скористався перемогою: він швидко пішов до Москви, по дорозі опановуючи російські міста і приводячи їх до присяги Владиславу. До Москви ж поспішив із Калуги та Злодій. Коли в Москві дізналися про результат битви при Клушині, піднявся "заколот великий у всіх людях - подвизашася на царя". Наближення Жолкевського та Злодія прискорило катастрофу. У поваленні з престолу Шуйського головна роль випала частку служивого класу, на чолі якого агітував Захар Ляпунов. Чималу участь брала в цьому і палацова знать, у тому числі Філарет Микитович. Після кількох невдалих спроб, противники Шуйського зібралися біля Серпухівських воріт, оголосили себе порадою всієї землі і "зсадили" царя.

III nepіод смути

Москва опинилася без уряду, а тим часом, вона їй була потрібна тепер більше, ніж будь-коли: з двох сторін її тіснили вороги. Усі усвідомлювали це, але не знали, на кому зупинитися. Ляпунов та рязанські служиві люди хотіли поставити царем кн. В. Голіцина; Філарет, Салтикова та інші тушинці мали інші наміри; найвища знать, на чолі якої стояли Ф. І. Мстиславський та І. С. Куракін, вирішила почекати. Правління було передано до рук боярської думи, що складалася з 7 членів. "Сімчисельні бояри" не зуміли взяти владу у свої руки. Вони спробували зібрати земський собор, але вона вдалася. Боязнь Злодія, на бік якого ставала чернь, змусила їх впустити до Москви Жолкевського, але він увійшов лише тоді, коли Москва погодилася на обрання Владислава. 27 серпня Москва присягнула Владиславу. Якщо обрання Владислава і не було здійснено звичайним шляхом, на справжньому земському соборі, то бояри не зважилися на цей крок одні, а зібрали представників від різних верств держави і утворили щось на кшталт земського собору, який визнали за раду всієї землі Після довгих переговорів обома сторонами було прийнято колишній договір, з деякими змінами: 1) Владислав мав прийняти православ'я; 2) викреслено був пункт про свободу виїзду за кордон для наук і 3) знищено статтю про підвищення менших людей. У цих змінах видно вплив духовенства та боярства. Договір про обрання Владислава було відправлено до Сигізмунда з великим посольством, що складалося з майже 1000 осіб: сюди входили представники майже всіх станів. Цілком імовірно, що до посольства увійшла більша частина членів "ради всієї землі", який обрав Владислава. На чолі посольства стояли митр. Філарет та кн. В. П. Голіцин. Посольство не мало успіху: Сигізмунд сам хотів сісти на московський престол. Коли Жолкевський зрозумів, що намір Сигізмунда непохитний, він залишив Москву, розуміючи, що росіяни не змиряться з цим. Сигізмунд зволікав, намагався застрашувати послів, але вони відступали від договору. Тоді він вдався до підкупу деяких членів, що йому й вдалося: вони поїхали з-під Смоленська підготовляти ґрунт для обрання Сигізмунда, але ті, що залишилися, були непохитними. У той самий час у Москві " седмочисленные бояри " втратили всяке значення; влада перейшла до рук поляків і новоутвореного урядового гуртка, що змінив російській справі і віддався Сигізмунду. Цей гурток складався з Ів. Мих. Салтикова, кн. Ю. Д. Хворостініна, Н. Д. Вельямінова, М. А. Молчанова, Грамотіна, Федьки Андронова та багато інших. ін. Таким чином, перша спроба московських людей відновити владу скінчилася повною невдачею: замість рівноправної унії з Польщею Русь ризикувала потрапити у повне підпорядкування від неї. Невдала спроба назавжди поклала край політичного значення бояр та боярської думи. Як тільки росіяни зрозуміли, що помилилися у виборі Владислава, як тільки побачили, що Сигізмунд не знімає облоги Смоленська і обманює їх, національне та релігійне почуття почало прокидатися. Наприкінці жовтня 1610 р. посли з-під Смоленська надіслали грамоту про загрозливий обіг справ; у самій Москві патріоти у підмітних листах розкривали народу істину. Всі погляди звернулися на патріарха Гермогена: він зрозумів своє завдання, але відразу міг взятися її виконання. Після штурму Смоленська 21 листопада відбулося перше серйозне зіткнення Гермогена з Салтикова, який намагався схилити патріарха на бік Сигізмунда; але Гермоген ще наважувався закликати народ відкриту боротьбу з поляками. Смерть Злодія та розпад посольства змусили його "повелівати на кров дерзнути" - і в другій половині грудня він почав розсилати містами грамоти. Це було відкрито, і Гермоген поплатився ув'язненням. Заклик його, однак, почули. Першим піднявся з Рязанської землі Прокоп Ляпунов. Він став збирати військо на поляків і в січні 1611 р. рушив до Москви. До Ляпунова йшли земські дружини з усіх боків; навіть тушинське козацтво пішло на допомогу Москви, під начальством кн. Д. Т. Трубецького та Заруцького. Поляки, після битви з жителями Москви і земськими дружинами, що підійшли, замкнулися в Кремлі і Китай-місті. Становище польського загону (близько 3000 чол.) було небезпечне, тим паче, що й запасів мало. Сигізмунд не міг йому допомогти, він сам був не в силах покінчити зі Смоленськом. Ополчення земські та козацькі з'єдналися та обклали Кремль, але між ними відразу пішла різниця. Тим не менш, рать оголосила себе радою землі і почала правити державою, оскільки не було іншого уряду. Внаслідок посилення ворожнечі між земцями і козацтвом вирішено було в червні 1611 р. скласти загальну постанову. Вирок представників козацтва та служивих людей, які становили головне ядро земського війська, дуже великий: він мав влаштувати не лише військо, а й державу. Вища влада має належати всьому війську, яке називає себе " всією землею " ; воєводи - лише виконавчі органи цієї ради, що зберігає за собою право їх зміщення, якщо вони погано вестиму справи. Суд належить воєводам, але страчувати вони можуть лише зі схвалення "ради всієї землі", інакше їм загрожує смерть. Потім дуже точно і докладно врегульовані помісні справи. Усі пожалування Злодія і Сигізмунда оголошені такими, що не мають значення. Козаки "старі" можуть отримувати маєтки і ставати, таким чином, до лав служивих людей. Далі йдуть постанови про повернення втікачів, які іменували себе козаками (нові козаки), колишнім їхнім панам; значною мірою соромилося свавілля козаків. Нарешті було засновано наказне управління за московським зразком. З цього вироку ясно, що рать, що зібралася під Москву, вважала себе представництвом усієї землі і що на раді головна роль належала земським служивим людям, а не козакам. Цей вирок характерний ще й тим, що свідчить про значення, яке потроху набував класу служивий. Але переважання служивих людей було недовго; козаки не могли бути солідарними з ними. Справа закінчилася вбивством Ляпунова та втечею земщини. Надії росіян на ополчення не справдилися: Москва залишилася до рук поляків, Смоленськ на той час був узятий Сигізмундом, Новгород - шведами; навколо Москви розташувалися козаки, які грабували народ, бешкетували і готували нову смуту, проголосивши сина Марини, яка жила у зв'язку із Заруцьким, російським царем. Держава, мабуть, гинула; але піднялося народний рух по всьому півночі і північному сході Русі. Цього разу воно відокремилося від козацтва і почало діяти самостійно. Гермоген своїми грамотами влив одухотворення у серця росіян. Центром руху став Нижній. На чолі господарської організації було поставлено Мінін, а владу над військом вручено було кн. Пожарського. У березні 1612 р. ополчення рушило до Ярославля, щоб зайняти цей важливий пункт, де схрещувалося багато доріг і куди попрямували козаки, ставши відкрито вороже ставлення до нового ополчення. Ярославль був зайнятий; ополчення простояло тут три місяці, бо треба було "будувати" не лише військо, а й землю; Пожарський хотів зібрати собор на вибір царя, але останнє не вдалося. Близько 20 серпня 1612 р. ополчення з Ярославля вирушило під Москву. 22 жовтня було взято Китай-місто, а за кілька днів здався і Кремль. Після взяття Москви грамотою від 15 листопада Пожарський скликав представників від міст, по 10 осіб, для вибору царя. Сигізмунд надумався йти на Москву, але в нього не вистачило сил взяти Волок, і він пішов назад. У січні 1613 р. з'їхалися виборні. Собор був одним із самих багатолюдних і найповніших: на ньому були представники навіть чорних волостей, чого не було раніше. Виставлено було чотири кандидати: В. І. Шуйський, Воротинський, Трубецькою та М. Ф. Романов. Сучасники звинувачували Пожарського, що він сильно агітував на свою користь, але навряд чи це можна допустити. Принаймні вибори були дуже бурхливими. Збереглося переказ, що Філарет вимагав обмежувальних умов для нового царя і вказував на М. Ф. Романова, як на відповідного кандидата. Вибраний був справді Михайло Федорович, і, безсумнівно, йому було запропоновано ті обмежувальні умови, про які писав Філарет: "Надати повний хід правосуддю за старими законами країни; нікого не судити і не засуджувати найвищою владою; без собору не вводити жодних нових законів, не обтяжувати підданих новими податками і приймати найменших рішень у ратних і земських справах " . Обрання відбулося 7 лютого, але офіційне оголошення було відкладено до 21-го, щоб за цей час довідатися, як прийме народ нового царя. З обранням царя закінчилася смута, оскільки тепер була влада, яку визнавали все і яку можна було б спертися. Але наслідки смути тривали довго: ними, можна сказати, сповнений весь XVII ст.

Джо Фрейзер VS Мохаммед Алі

Майк Тайсон проти Ларі Холмса Mike Tyson vs