Андрей Тесля- Кандидат на философските науки, експерт в областта на руската социална мисъл. Научните му интереси включват: история на западноевропейската политическа и правна мисъл от 17-19 век. (предимно консервативни и реакционни доктрини); руската социално-философска и социална мисъл на 19 век; Руското гражданско право XIX - началото. ХХ век.
Чувствам се зле там, където няма мощна река, море или океан
– Вие сте родени и работихте дълго време в Хабаровск и скоро ще се преместите в Калининград. Вие сте един от малкото хора, които познавам, които интелектуално обединяват Русия със своята география на живот и работа. Пътувате много, пътувате много, включително и в чужбина. Моля, разкажете ни за себе си.
- Аз съм родом от Далечния Изток в трето поколение. Това е доста рядко явление, тъй като самият град е основан през 1856 г. като военен пост, а официално става град доста късно, а по същество – още по-късно. Следователно основното градско население, както в много градове от този тип, в Хабаровск, от най-старите жители, са тези, чиито местни корени датират от края на XIX- началото на 20 век, а втората и третата вълна са 30-те и след това 50-те - 60-те години на миналия век. Това са тези, които обикновено се наричат местни жители на Далечния изток, разбира се, с известна степен на условност.
Аз самият и моите предци по майчина линия и по двете линии от страна на жена ми - постоянно живеехме Далеч на изток. Рядко се случва три поколения от две семейства да живеят в един и същи град в Далечния изток. Защото обикновено винаги има някакви траектории на движение, поне в рамките на Приморски, Хабаровски територии или Амурска област.
„На автопилот“ исках да кажа, че много обичам Далечния изток ... Но тогава се замислих и реших, че очевидно би било по-правилно да кажа, че наистина обичам Хабаровск и Владивосток. моя роден градсе намира на брега на Амур и трудно мога да си представя себе си без много вода. Свикнал съм да живея близо до огромна река, така че се чувствам зле на места, където няма мощна река, море или океан.
В тази връзка, когато успях да пътувам из Русия, винаги се учудвах, ако в града няма голяма река. Спомням си, когато жена ми, вече в доста зряла възраст, за първи път дойде в Москва и беше изумена. В крайна сметка те казват през цялото време: „река Москва“, „река Москва“. И го наричат река?
Андрей Тесля със съпругата си. Снимка от личен архив
След това пътувахме по всички известни европейски реки - по Висла, Одер, Рейн... Е, да, формалните критерии са спазени, това са реки, но в Далечния изток свикваш, че реката се нарича нещо съвсем различно. Започвате да разбирате, че думата "река" има няколко значения. Трудно е да се обясни на човек, който не е виждал нашите открити пространства на Амур, как по принцип може да изглежда тази река, как е подредено това пространство.
Пейзажът, в който растете, остава основен за вас. И дори не става въпрос за привързаност към малка родина. Може да не харесвате този пейзаж, но оценявате всичко останало въз основа на него, той се превръща в естествена норма за вас.
Мястото, където сте родени, действа като естествена среда за вас.
Важно е да се отбележи, че далекоизточните градове са различни и пространството, например в Хабаровск, е подредено доста любопитно. Хабаровск традиционно винаги е функционирал като военно-административен център. Може да се счита за град само с известни резерви: от една страна, това е административната столица, където се намираше резиденцията на генерал-губернатора, сега пълномощен представител на президента, където се намираха представителствата на повечето централни департаменти в регионът се намира, от друга страна, това е щабът на Далекоизточния военен окръг и безброй военни части в и около града. Оказва се, че всичко останало, което съществува, или съществува във връзка с това, или между това, в някакви пукнатини, които са се появили.
Какви бяха вашите ученически дни?
- Безкрайно съм благодарна на училището и в много отношения именно защото не съм учила там. В училището, което завършвах, имаше прекрасен директор, близък приятел на нашето семейство, отличен учител по руска литература. И благодарение на него, на неговата добра воля, имах възможност да премина значителна част от предметите в изнесен режим.
Един от най-хубавите ми спомени са много специфични уроци по литература. Първо написах есе върху някакъв класически текст и след това един час обсъждахме съответните текстове. В 9-ти клас четохме и обсъждахме „Война и мир“, а съчиненията се превърнаха в есета.
Романът "Война и мир" беше първата ми голяма литературна любов и това беше любов към философията на Толстой, която обикновено учениците не харесват. И все още намирам тази съпротива срещу позицията на Толстой странна - желанието да се пропуснат тези дълги дискусии, бързо да се премине към военни сцени или семеен роман в роман. Хареса ми и историческата оптика, която избра, и как я изгражда, когато говори за времето, когато говори за действие във времето.
Но много късно открих Достоевски. Разбира се, в рамките училищна програмаСлучайно прочетох "Престъпление и наказание", изглежда, дори преди него, случайно "Братя Карамазови", първият му роман се оказа "Село Степанчиково ...", някак си се оказа под мишницата, но Достоевски ми остана за дълго непознат. Може би е за добро.
Едно време ми се струваше, че Достоевски е такава социална фантазия, че описаните хора и ситуации не съществуват, че хората не говорят и не общуват така. И тогава, много по-късно, дойде друго виждане и друго отношение към Достоевски. Бих казал, че връщането към Достоевски отново беше предопределено от уроците в училище. Училището тук е определящ фактор в смисъл, че имах голям късмет, че не беше стандартно образование, а възможност за изнесено обучение.
Как избрахте университета? Как се определя областта на научния интерес?
- След училище имах доста стандартен път. Отидох да уча право в Далекоизточния държавен транспортен университет. Това беше юриспруденция, и то юриспруденция в транспорта. И отначало се интересувах само от гражданско право - тоест първоначално имах и останах специалност по гражданско право, а след това все повече се интересувах от историята на руското гражданско право.
Още преди университета имаше голям интерес към историята за децата. След това, на етапа на израстване - изглежда, че всеки изпитва това с много малки изключения - развих интерес към философията. И така, до голяма степен благодарение на един прекрасен наставник, тогавашния ръководител на нашия випуск, Михаил Александрович Ковалчук, специалист по история на железопътното право, се оказа, че съчетава всички тези хобита. Той беше съпричастен към моите тогавашни, много различни хобита и по всякакъв възможен начин насърчаваше интереса към историята на правото и към историята на политическите доктрини - тоест това, което ми позволи да съчетая плодотворно трите основни области на моите интереси: история, философия и право.
В този смисъл всичките ми последващи интелектуални движения в дисциплинарен план бяха опит да обединя, съчетая трите си основни интереса: интерес към историята, правото, философията и социалната мисъл като цяло.
Следователно, от една страна, съдейки по формалния рубрикатор, имаше промени в моите научни интереси, но като цяло нямаше фундаментална промяна. Винаги правя едно и също нещо, но с различни акценти, ту малко повече в едната посока, ту малко повече в другата.
Интересувам се от това как работи интелектуалната комуникация, как функционират идеите в социалната среда, как се обсъждат и взаимодействат с други идеи.
В това отношение все още се интересувам от стереотипно помпозното през 19 век в жаргона на списанията, наречено „вечни мисли“, „вечни идеи“: винаги съм се интересувал, напротив, не „вечно“, а временно – като изглежда, в едни и същи думи, в едни и същи фрази се поставя напълно различно съдържание.
Например, когато се говори за западноевропейско средновековно християнство, човек би искал да попита какво се разбира под християнство в този момент. Какво означава да си християнин, например, през XII век? През 18 век? Какво означава да си православен, например, за един руски земевладелец от XVIII век? За селянин от 19 век? Или за нас сега? Това са съвсем различни и понякога различни неща, въпреки че изглежда, че говорим за християнството и там, и там, и там. Но се оказва, че всички са напълно различни.
– Можете ли да дадете пример как се е възприемало преди и как е сега?
- Бих казал, че това е тема за голям отделен разговор, безумно интересна е. В частност, този, който прави това феноменологично, е Константин Антонов и кръгът, който се свързва с него, с православния Св. Тихонов университет, съвременните изследователи на философията на религията, руският деветнадесети век. Според мен Константин Михайлович има много красива идея, която може да се посочи именно като пример за разликата. Това по време на първия половината на XIXвек наблюдаваме как езикът на Църквата, с който тя се обръща към аудиторията, и езикът на образованото общество се разминават. И не става дума за това, че те говорят за различни неща, а за това, че те по принцип говорят различно.
Ако желаете, няма промяна на езика в Църквата, която се случва в светското общество, на езика на списанията, на езика на образованото общество. В резултат на това, когато говорят хора от духовните академии, те говорят, може би много точно и много правилно, но на език, който другите не чуват.
Съответно, когато същите тези славянофили (тук имам предвид мисълта на Константин Антонов) започнат да говорят за светско богословие, когато се стремят да направят свое, тогава техният отказ от Духовната академия е свързан не само с това, че те не са съгласни с нещо конкретно, колко с това, че им се струва, че всичко това са думи. Реакцията на духовните кръгове е сходна в много отношения - тази реакция се дължи до голяма степен на различната културна среда: има катастрофално неразбирателство между двете страни, те говорят на различни езици.
Вярата става предмет на индивидуален избор
- А кога възникна това недоразумение?
– Ако погледнем 18 век, ще видим, че това е едно културно пространство, тук действат хора от духовната среда и тук все още няма стена. През втората половина на 19-ти век, за да бъдеш в модерните времена, трябва да отхвърлиш миналото си: трябва да напуснеш семинарията, да скъсаш с миналото си или поне да се отдалечиш от него по много начини.
За да скъсам с миналото си - разбира се, преувеличих, защото има една абсолютно прекрасна работа за свещениците, която проследява какво се е случило с тях: това е наскоро публикуваната много талантлива творба на Лори Манчестър, "Свещениците в света" ... Самите те идват от, бегълци от духовенството, впоследствие оценявайки своя опит, разказаха как са се поставили в различен културен контекст. И там говорим за много по-сложни модели на поведение.
Съответно за 19 век един от важните проблеми е проблемът за второто християнизиране, проблемът за прехода към индивидуалната изповед. По това време въпросът „Защо сме християни“ се заменя с „Защо съм християнин? Как мога да бъда християнин?
Тоест проблемът възниква като масов проблем как да се съчетаят тези принципи и тези идеи, които човек теоретично приема, но сега ги въвежда вече като свои, лични - не като абстрактни принципи, които почиват тихо в полето на абстракциите, но като нещо, което трябва да проникне в цялото ежедневие: как да се съчетаят тези принципи, теоретични вярвания - с приетите практики на поведение.
Как човек може да бъде православен в реалния живот, като например е гвардейски офицер? Това е въпрос, който за предишния тип религиозно съзнание се повдига само в много редки, отделни случаи. Но през 19 век е ясно, че този и подобни въпроси стават актуални, всичко започва да се раздвижва. Може да се каже, че във всяка епоха се променят не само и не толкова отговорите, но и самите линии на поставяне на въпроса, появяват се нови противопоставяния. Следователно има такъв смесителен ефект, когато в различно време те изглежда използват едни и същи думи, но тези думи сега изразяват напълно различно нещо.
- Оказва се, че съвременната църква стана много по-трудна, тя трябва да работи с хората на индивидуално ниво, а не с масите, както преди.
- да Бих казал, че тук говорим за църквата в социален смисъл, църквата с малка буква. Освен това бих подчертал, че самата индивидуализация също е вид генерализация. Когато започнем да се вглеждаме в детайлите, става ясно, че индивидуализацията на отношението към религията става актуална предимно за образованите слоеве през 19 век, а през 20 век става актуална за всички. Вярата става въпрос на индивидуален избор. Дори и да съм го наследил от родителите си, във всеки случай трябва да съм наясно защо оставам в него?
В този смисъл за същия селянин от 18 век въпросът не е поставен по този начин. Ако е поставена за някого, значи е уникална. Но човек от 20 век вече трябва да даде отговор и отговорът е насочен не само към промяна на вярата му, но и към нейното запазване. Дори и да остана в същата позиция, трябва да формулирам за себе си защо това е така? Трябва да си дам този отговор и най-важното е, че този отговор трябва да бъде не само риторично приемлив, но и вътрешно убедителен.
- Накъде мислите, че води това? От масов характер към индивидуалност, а след това? Какво ще се случи след 100 години с религията, с индивидуалната вяра?
- Не знам. Много ми е трудно да правя прогнози. Не се съмнявам, че и религията, и вярата в Бог ще бъдат запазени. В този смисъл няма спор. Просто ако помислим за това в рамките на християнството, лесно е да видим, че в течение на две хиляди години история това е постоянно променящ се отговор, това е постоянно променяща се истина. И в такава перспектива е много трудно да се говори, защото 100 години са много близо до нас. Виждаме една наистина дългосрочна тенденция и често това, което ни изглежда важно, набиващо се на очи, всъщност е второстепенно или просто елемент от много по-важни неща.
В социалните мрежи всеки е готов на конфликт без повод
- Какво ви даде като мислещ човек появата на социалните мрежи, интернет?
- Първо, отговорите на моите твърдения и книги. Дават визия за разнообразие. Това е казано много пъти, но мисля, че е много важно нещо. В социалните мрежи всеки гради своя политика и гради свой начин на гледане. Разбирам добре тези, които създават комфортна среда за общуване за себе си - те общуват с онези, които са им дълбоко приятни, с тесен кръг от приятели и познати, за които това е такова пространство за дискусия в техния собствен кръг.
За мен социалните медии често са точно обратното: това е начин да чуя гласовете на хора, които вероятно не бих чул, ако бях в моя „естествен“ социален кръг. Facebook дава възможност не само да чуете мненията на хора от различни точки на страната и планетата, но и да чуете много гласове, които очевидно отсъстват във вашия социален кръг, дори само защото няма да можете лично да общувайте с тези хора дълго време.
– Случвало ли ви се е да блокирате читателите си в социалните мрежи, може би за някакви радикални позиции?
- Може би блокирам в изключително редки случаи и тогава трябва да се опитате много. Предпочитам да банвам само когато вече директно обиждат и то не мен, а други приятели. Но много ме е страх да взема това решение, много ме е страх да изчистя лентата от хора, които мислят различно. Много ме е страх да създам такава удобна позиция, когато нищо няма да ме дразни, когато ще има само гледни точки, които ме устройват, само позиции, които споделям, когато ще спорим само за запетаи или по конкретен ситуационен въпрос, защото като цяло съгласни сме за всичко.
За мен е много важно да няма такова споразумение като цяло. Отново, това са много редки случаи. Ако е напълно пресилено. В тази връзка, дори ако двама силно скарани приятели оправят нещата помежду си, това е тяхно право. В краен случай нека взаимно се баннат.
Мислех, че пикът на взаимна агресивност и взаимно раздразнение през 2014 г. е трудно да се преодолее, но събитията от последните месеци ме изненадват.
Струва ми се, че степента на раздразнение, желанието за влизане в конфликт сега е по-силна от всякога. Днес в социалните мрежи преобладава готовността за конфликт при липса на повод за това.
Има много неприятни инциденти, които трябва да се наблюдават многократно, когато страните използват случайна причина, за да прекъснат отношенията помежду си. Когато някаква съвсем случайна теза, някаква произволна формулировка, която по принцип не привлича много внимание, изведнъж се превръща в тема за разправа, за много дълбоки кавги и конфликти.
В този смисъл желанието за конфликт, готовността за конфликт е много по-голяма от съществуващия повод – а поводът само се търси. Съответно се усеща постоянно напрежение, готово да изплува на повърхността, когато има подходящо оправдание за всеки, когато няма да се налага да се търси.
- Студено е Гражданска война?
- Не бих преувеличил, защото ако наистина имаше гражданска война, нямаше как да не я забележим. Сега, слава Богу, успяваме да го забележим само благодарение на Facebook.
Във Facebook, с неговата функция за говорене, събеседникът често попада в ситуация, в която не може или не смята за възможно да не забележи твърдението. Фейсбук има особеност - популяризира речи "към града и света", адресирани до всички. Затова винаги има такива, за които тези думи не са предназначени.
Освен това, той едновременно допринася за привлекателността на града и света, като същевременно запазва определена индивидуална интонация. Има такова необичайно състояние на публичната и частната реч едновременно и не е ясно къде е границата между тях. Мога да кажа, че това е моето лично пространство, изразявам само моето, дори не просто лично мнение, а лично усещане.
- Да, но чувствата, иронията и хуморът често не се четат в интернет, а изказването се възприема като по-сурово и по-категорично, отколкото авторът би искал.
- Да, и в същото време се оказва, че все пак е адресирано до кръг от хора, както лично познати в различни контексти, така и непознати.
- Натъжават ме изявленията във Фейсбук, когато някой обобщава и казва нещо по темата „либералите всички са такива“, а след това се дава някакъв омразен цитат, въпреки че либералите са много различни. Може би, когато се пише нещо негативно за либералите, тогава всичко това трябва да се чете иронично, но звучи като някаква присъда.
- AT последните годиниАз самият се опитвам да не използвам термина „либерали“, въпреки че според мен това също е огромен проблем, защото успяваме ... Отново ще обобщя, може би изключително неоснователно, но все пак. Говорейки на нивото на такива условни обобщения, се оказва, че от една страна има някаква общност от хора с доста разпознаваеми възгледи. Има някаква идентификация на „приятел или враг“ и „приблизително наш“.
От друга страна, как да нарека тази общност? Е, за "либерала" друго се чете, ясно е, че това не става. Добре, как иначе? Освен това, защото всяка страна винаги използва точно един трик.
Прекрасният Евгений Губницки, преводач, не толкова отдавна имаше ярка забележка за особеностите на това как изграждаме имиджа на нашата група и как възприемаме другите. Какво правим винаги в публичен дебат, ако сме коректни, внимателни и така нататък и така нататък? По отношение на нашите винаги разбираме, че нашите са различни, нашите са напълно различни. Разбираме, че има закоравели, но те не ни характеризират. Ние винаги правим резерви за факта, че дори ако той по принцип не е вкоренен, но има някои крайни вие
поговорки, крайни позиции, тогава дори те като цяло не са характерни за него и т.н.
Други си представяме като съвкупност, в която не само не различаваме нюанси, но и предпочитаме да обръщаме внимание на крайностите, на яркото, на грабващото окото. Ако искаме да се борим с тях, сме склонни да избираме крайности и т.н.
В резултат на малки корекции се оказва, че ние чрез поредица от такива леки и, подчертавам, напълно неволни движения създаваме ситуация, в която разликата между двете позиции в един момент става очевидна на моменти. Когато се окаже, че сме сложни, ние сме разнообразни и, разбира се, се ръководим от принципа на реалността, докато нашите опоненти са точно обратното. Още веднъж подчертавам, че всичко това се прави добросъвестно, дори и да не целим умишлено преекспониране.
Стремим се да делим хората на наши и ненаши
– Изследвали сте подробно историята на руската мисъл през 19 век. Когато четете съвременните дискусии между либерали и консерватори, между хора с различни убеждения, виждате ли сега ехо от споровете между славянофили и западняци?
Да и не, това бих казал. Да, има ехо, само бих уточнил какви. Това са ехо от общ език. Ние все още използваме езика на публичната реч, езика на дискусията, създаден от руските интелектуалци през 19 век. Друго нещо е, че често влагаме други значения в него. Тъй като говорихме за ехо, да, разбира се, че са. Друго нещо е, че възниква илюзията, че не чуваме ехо, а един и същ непрекъснато повтарящ се спор.
- Развитие в спирала.
– Разбира се, използваме едни и същи думи по много начини, но щом започнем да се обръщаме към историята, виждаме, че значенията, които влагаме в тези думи, са различни. Това стана дума в самото начало на разговора. В този случай се получава ефектът на фалшивото разпознаване. Когато се обърнем към текстове от 19-ти век за набраздяването, какво се случва? Стремим се да разделим хората на наши и не наши, да разберем кой е бил там в миналото, кой може да бъде поставен в нашия ред, кой в друг? Въпреки че всъщност те са воювали в други войни, играели са на други игри, обсъждали са други проблеми. Мъртвите, разбира се, могат да бъдат вербувани в нашата армия, но все пак е важно да разберем, че ние извършваме вербуването. В това отношение ние не намираме съмишленици в миналото, а ги създаваме.
– Но промениха ли се глобалните проблеми? Какво да правя? Кой е виновен Европа ли е Русия или не е Европа? До каква степен е Азия-Европа? Или са мислили различно?
„В много отношения те мислеха различно. Освен това, ако погледнем славянофилите, тогава да, те мислят в термините на „световните епохи“, за тях славянският свят трябва да дойде след германския. В този смисъл това е такава европейска логика.
С други думи, ако дефинираме славянофилската позиция съвсем накратко, тогава, според тях, ако искаме да бъдем исторически народ, тогава можем да бъдем само като руснаци. В този смисъл руснаците могат да бъдат исторически народ само като руснаци, просто иначе няма как да стане.
Съответно няма да се получи да станеш европеец в смисъл, че изобщо няма европейци. Има холандци, белгийци, французи и т.н. Следователно желанието да се превърнем от руснаци в европейци е странно желание. В този смисъл европеец можеш да бъдеш само ако не си в Европа и в тази перспектива желанието да бъдеш европеец е просто демонстрация на празнина, демонстрация на невинност. Например, искам да бъда представител на европейската култура в неевропейско пространство, в неевропейска среда.
Ако си мислиш, че си в глобалното пространство (а за славянофилите, както и изобщо за хората от 19 век, то практически съвпада с европейското), тогава е някак си странно да се самоопределяш като европеец, все пак ще се дефинирате някак по-локално, по по-специфичен начин. Съответно вече няма да се отнасяте към европейската култура като цяло, а ще спорите с нещо много по-конкретно.
Следователно, да, понятието Запад е много важно за славянофилите, но е важно да се отбележи, че това е религиозен Запад. В този смисъл границата все още по-често минава не по логиката "Запад-Изток", а по логиката на "Католически Рим - Православие" с допълнителни разграничения. Нека ви напомня един такъв класически любим мотив на славянофилите - това е идеята, че Англия е особено близка с Русия.
В този смисъл, когато става дума за „Запад“, то от „Запада“ например Англия често се изключва – тя има свое специално място, което изисква резерви. Когато започнем да конкретизираме какъв е Западът, за който говори Херцен, се оказва, че този Запад не включва Италия и Испания. Оказва се, че Западът, който изглежда се смята за Запада на Херцен, е Франция, Германия и донякъде Англия.
- Тогава и САЩ не играеха такава роля.
- Да, САЩ имат специален статут тук - например за Киреевски в началото на 1830 г. има два нови народа, руснаците и американците, които могат да действат като носители на ново начало, но предимството се дава на руснаците, тъй като американците са оковани от едностранчивостта на англосаксонското образование. Следователно можем да кажем, че виждаме как възниква обичайната схема - както споровете между западняци и славянофили, така и последвалите дискусии са свързани с това твърдо разграничение, но няма да го намерим в обичайния им вид.
В края на краищата ние изобщо няма да го намерим в никакви спорове на хора. Ще го открием още във варианта на несъдържателния сериозен разговор, ще можем да го открием само в крайно идеологизирани опростени понятия. Тук, да, оказва се, че когато започнем да опростяваме все повече и повече, да схематизираме все повече и повече, такива схеми могат да се слеят в нашата продукция.
– Как бихте описали позицията на западняците?
- Първо, западняците бяха наричани от опонентите си западняци, имаше такова кръстосване. Второ, зависи кого да вземем за западняци. Накратко, западният лагер е такива фигури като Висарион Григориевич Белински, Тимофей Николаевич Грановски. От по-младото поколение, разбира се, Константин Дмитриевич Кавелин. Тук прави впечатление, че те възприемат Русия като част от същия този Запад, според единството на световната история.
Ако искате, тук разликата в позицията се състои в това, че за славянофилите говорим за нова дума, за нов принцип, докато за западняците говорим за възможността за нова модулация на вече съществуващи принципи. По-съществено политическо разграничение е това за славянофилите тяхната оптика е оптиката на националното строителство, а за западняците е имперската оптика.
Между другото, в нашия съвременен и много болезнен контекст, тук трябва да се отбележи, че в рамките на своя национален проект славянофилите бяха много по-не просто толерантни, но често оказваха пряка подкрепа и помощ, например на украинофилите . На свой ред, за западняците от 40-те години на XIX век украинофилското движение е напълно неприемливо.
В този смисъл гневните антиукраински филипици през 19 век първоначално произлизат от лагера на западняците, а не на славянофилите, но за последните това са доста разпознаваеми и родни неща. Затова е интересно да се види как се променя историческата конфронтация. Там, където изглежда сме готови да видим познат модел от сегашните ни различия, виждаме, че в ситуацията от 1940-те и 1950-те години всичко се случи почти точно обратното.
– Може ли да се каже, че след революцията от 1917 г. тези спорове не са приключили, а само са прекъснати за 70 години и сега се опитвате да изчистите тези дискусии от съвременните стереотипи?
- Не бих поставил задачата толкова патетично. Тук всичко е много по-просто и по-конкретно. Първо, всяко време носи много въпроси, които обръщаме към миналото. В този смисъл промененият исторически опит, промененото разбиране на 19 век не дава отговори, които отменят предишните, а поставя нови въпроси и съответно дава нови отговори на други въпроси. В предишните формулировки изведнъж се чува нещо, което не е чувано преди, или може би опитът ни прави по-чувствителни към предишните значения? В същия план се оказва, че винаги говорим от нашето време. Нашият опит и нашата ситуация определят въпросите, които се отправят към миналото.
Най-яркият пример тук е от съвсем друга област - това е античността. Новите проучвания и новите отговори не отменят предишните изследвания, но те поставят пред нас друг въпрос - например за Ростовцев след световната война и революцията от 1917 г. е задача да разбере обществото и икономиката на Римската империя като много мащабен, патосен и силно работещ исторически проект.
Във всяко историческо произведение, щом излезе извън техническото, винаги се среща тази дума – на изтъркан академичен език се нарича актуалност. Ясно е, че обвързани с академичните канони, всички реагираме нервно на въпроса за актуалността на изследването, но ако говорим за живо съдържание, точно това ни подтиква тук и сега да зададем тези въпроси на миналото.
Предишните отговори не са станали по-лоши, но започват да ни се струват неуместни. Въпросите може да са добри и отговорите страхотни, но това са въпроси, които не ни интересуват особено в момента. Може би проблемът ни е, че те са престанали да ни интересуват. Може да е много лошо при нас, че сега е излязло от фокус.
Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец
Консерватизмът е съзнание за крехкостта на съществуващото
– Областта на вашите научни интереси е консервативната и реакционна доктрина от XVIII-XIX век. Каква е причината за такъв интерес към тези доктрини – конкретно консервативни и реакционни? какво търсиш там Какви отговори намирате?
- Първоначално ме интересуваше едно нещо сред консерваторите и реакционерите - ето какво, струваше ми се и изглежда сега, те просто не са добре проучени. Това е тази част от руския интелектуален живот, която, от една страна, е слабо проучена, и второ, без нея е невъзможно да се разбере цялото. В това отношение, дори и да не се интересувате конкретно от консерваторите, ако просто искаме да разберем интелектуалното пространство и дискусиите на 19 век, тогава имаме нужда от това, казвам отново, независимо от нашите предпочитания, за да видим как точно дебатът се проведе, как беше организиран разговор. Така че дори и в рамките на интереса към руски XIXвек, за да се събере цялото, е необходимо да се възстанови целият контекст на дискусиите от онези години.
Сега за по-личен отговор. Руските консерватори са ми интересни, защото се опитват да проправят собствен път по много начини, мислят оригинално. В това отношение руският либерализъм, отново си позволявам ценностна преценка, е изключително скучен. Това е скучно, поне за мен, защото често е просто повторение на съществуващи позиции. Руските либерали са говорителите на това, което други бели хора са казали, това е толкова верен преразказ на всичко, което е добро.
Възможно е в тези отражения всъщност всичко да е добро и красиво. Може би всичко казано е абсолютно вярно. Но ми е интересно собствена мисъл- най-вероятно неправилно, но собствено. Пуснете ги произволно, но сами. Тук руските консерватори представят много оригинална картина, те са почти всички интересни хора, почти всички живеят изолирано, не пеят общи песни. Не всички те са хора със здрави мисли. Оказва се, че дори консерваторите от втория план се опитват да измислят някаква интересна конструкция (дори и да си мислим, че знаем, че се опитват да преоткрият колелото).
– Необичаен ход на мисли! Оказва се, че не те интересува самият мотор, дали вози бързо и колко е надежден, а нашите руски колела ли са на него? Съжалявам, малко преувеличавам.
- Да, ако обичаш. Струва ми се, че от гледна точка на интелектуалната история не е толкова интересно да се слушат преразкази на чужди преценки. Ако се интересуваме от самите тези преценки, тогава нека се обърнем към първоизточника. Това е първо. Според мен това е много по-логичен подход. Второ, основният въпрос, който консервативната мисъл задава, е въпросът какво - добре, добре, да кажем с обща схема, определихме идеали и стремежи, ние сме за всичко добро. Въпросът е как ще работят тези схеми тук, на място?
В това отношение най-яркият пример за дискусия между консерваторите и либерализма е Константин Петрович Победоносцев, който създава „Московски сборник“ – текст, който е удивително интересен като конструкция. В по-голямата си част Победоносцев не говори със собствения си глас, той събира чужди текстове, а текстовете често са герои, по отношение на които е трудно да се очаква Победоносцев да ги постави, а това отново е важно за съставителя. Той поставя там не просто гласове на други хора, а гласове на тези, които са важни за опонентите му. Това е същият Хърбърт Спенсър, това са автори, които не принадлежат към консервативния кръг.
Основното послание на Московската колекция е консервативно. Тя е следната. Традиционно сравняваме Русия със Запада. Но Победоносцев казва, че нека сравним истинската Русия не с въображаемия Запад, а с истинския Запад, да видим как работи там.
Не става въпрос за това как трябва да живеем всички, а въпросът е как ще изглежда, ако пренесем отличните принципи от Запада в Русия, защото те със сигурност ще работят не като по учебник, а при нашите условия. Съответно какъв ще е ефектът им?
Консервативният въпрос все още е свързан до голяма степен с признаването на огромната стойност на съществуващото. Можете да говорите за разстройствата на съществуващото колкото искате, но то има един огромен плюс - то просто съществува. Някак съществуваме в тази ситуация, успяваме. Алтернативата на всичко това винаги има един огромен недостатък - тази алтернатива все още не съществува. Съответно, ние винаги сравняваме реалността с идеала. Големият въпрос е какво ще се случи, когато наистина се опитаме да приложим точно тази алтернатива.
– Факт е, че на Русия не беше даден шанс да реализира тази перспектива. Едва ли имахме нормални избори, нито десетилетия нормална икономика, десетилетия без война.Консерваторите спорят: нека оставим всичко както си е, в Русия всичко е ценно. Имаше смисъл да говорим за това, ако някога се опитахме да живеем по европейски начин и този проект вече щеше да се провали.
- Тук си струва да конкретизираме консервативната позиция. Нека започнем с факта, че, първо, консерватизмът, както и либерализмът, съществуват от няколко века. И в него има много различни позиции. Освен това, когато става въпрос за това, че има консервативни възгледи на Валуев и консервативни възгледи на Победоносцев, а ние казваме, че Аксаков също е консерватор, възниква въпросът: в какво са съгласни? Ако издърпаме още няколко консерватори отвън, тогава ще имаме почти цяла вселена от значения пред себе си. Ще намерим различни отговори.
Една от версиите на консервативната интерпретация не е, че съществуващото е красиво. Можете да говорите колкото искате за грозотата на съществуващото.
Въпросът е, че всяка промяна трябва да се основава на принципа на отговорността, на разбирането, че ако променим нещо, основното е да не го влошаваме. Това е основното консервативно послание, а не че съществуващото е добро.
Има един стар анекдот, който обичам да цитирам, защото изразява добре консервативната позиция. Когато песимистът погледне ситуацията и каже: "Това е, няма да стане по-лошо." Влита един оптимист и казва: "Ще, ще." В този анекдот консерваторите играят ролята на оптимисти. Винаги са сигурни, че колкото и ужасна да е сегашната ситуация, винаги има вариант, когато ще стане още по-зле. Затова на предложението: „Хайде да променим нещо, защото със сигурност няма да стане по-лошо“, консерваторът ще каже: „Въображението ви е лошо“.
Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец
Но как тогава да направите промени?
- От това следва, че ако променим нещо, трябва, ако е възможно, да създадем условия, при които да можем да архивираме или да компенсираме загубите, ако е необходимо. Оттук и традиционната консервативна логика, че промените трябва да се въвеждат бавно, първо трябва да се въвеждат по някакъв ограничен начин. Консерватизмът е по-скоро твърдението, че това, което съществува, има стойност по силата на факта, че съществува, и винаги имаме какво да губим. Това не означава, че няма какво да придобиваме, а означава, че не започваме от нулата и съществуващото е крехко.
Не оценяваме, не разбираме съществуващото именно защото ни се струва естествено като въздуха. В този смисъл консерватизмът е съзнание за крехкостта. Всичко, което съществува, цялата ни социална, културна тъкан е много тънка. Гледката на активния трансдюсер е, че винаги можем да променим нещо, ако приемем, че тази тъкан е запазена. В този смисъл консерватизмът е много по-тревожен, той казва, че ако имаше сигурност в това, би било прекрасно, но в това няма сигурност и всичко може да се разпадне, всичко е много крехко.
Можем да кажем, че ключовата заповед на консерватизма е: „Не вреди, не разрушавай това, което е“.
Да, можем да кажем, че съществуващото е лошо и недостатъчно. Можете да опитате да го подобрите, но основното е да разберете, че всички промени, ако е възможно, не трябва да нараняват, да не унищожават съществуващата среда, защото може да не работи, за да я създадете отново. Снежната лавина пада много бързо.
Може ли да се каже, че реакционизмът е крайна степен на консерватизъм?
- Не точно. Това може да бъде както консерватизъм, така и това, което се нарича радикализъм или революция, напротив. Консерватизмът предполага запазване на съществуващото, докато реакцията предполага обратното. Реакционерите са напълно съгласни с опонентите от другата страна, че съществуващото състояние на нещата не е добро. Само някои твърдят, че трябва да се бяга в едната посока, а други - в обратната, но са съгласни с тезата, че в касовия ордер няма стойност. Консерваторите са точно обратното: те казват, че да, накъдето и да се движим, дори и да се опитваме да превъртим всичко назад, дори да вървим напред, винаги имаме какво да спасим. Това е ключовата позиция на консерватизма.
- Вие консерватор ли сте?
- да Консерватизмът идва от разбирането за крехкостта на съществуващото. Нашият руски социален опит ни учи колко тънка може да бъде социалната и културна тъкан. Затова съм готов веднага да се съглася с всякакви критични упреци към съществуващото, много повече ме интересува друго - когато се опитваме да подобрим, достатъчно ли се отчита фактът, че ще се запази нещо живо?
Подчертавам, че в практиката на действие радикализмът до голяма степен по правило демонстрира властта у нас.
Консерватизмът не е подкрепа или оправдание на която и да е съществуваща власт, той е признаването, че властта е ценна сама по себе си.
Отново, една от ключовите консервативни ценности е, че всяка власт, имайте предвид, ключовата дума тук е „всяка“, всякакви упреци могат да бъдат изброени, но всяка власт вече е добра, защото винаги има варианти за липсата на властта.
- Тук, както разбирам, това е паралел с „всяка власт е от Бога“, нали? Много е подобен.
- Разбира се.
- На това либералите ще отговорят, че първо трябва да погледнем какво прави това правителство, колко е отговорно пред хората и т.н.
- Не бих казал. Отново, ако говорим за интелектуалния опит и на Западна, и на Средна Европа, и на Русия, тогава... Преди това ме попитахте дали съм консерватор? Да, разбира се, но по-нататък е необходимо да се въведат нюанси: дали съм консервативен либерал или либерален консерватор, който действа като лидер? Но в този смисъл либерализмът като преобладаваща идеология предполага известни комбинации с консерватизма, във всеки случай не ги изключва.
Консервативната позиция винаги е склонна да преувеличава рисковете от социалната трансформация. Точно както отсрещната страна е склонна да ги подценява и казва, че във всеки случай нещо трябва да се промени, така или иначе нещо ще се промени към по-добро. Консервативната позиция винаги предполага, че очакваме лоши неща от такива трансформации на първо място. И тогава можем да говорим за нюанси.
Пак казвам, ако вземем учебникарския образ на 19 век, то за да има нормална дискусия в обществото, е необходимо да има и либерали, и консерватори. В крайна сметка, ако самата консервативна логика е готова да премине на автопилот към варианта, че нищо не трябва да се променя, то съответно противоположната е готова да стимулира промени.
Именно на тази конфронтация, на самия този спор се определя по кои промени има консенсус и кои предизвикват твърде много безпокойство. По някакъв начин консерваторът може да бъде убеден, като покаже, че някои планирани действия, очевидно, не представляват опасност, тук страховете не са толкова големи. За други – не, това е твърде тревожно, опасно събитие за запазването на социалната тъкан и тук едва ли е възможен компромис.
Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец
По-интересно ми е да разбирам времето, отколкото да действам в него.
- Ако си представите, че има машина на времето и се пренесете в 19 век, като кой от руските мислители се виждате? Кой бихте могли да бъдете там: Херцен или Аксаков? Виждате ли се на мястото на някой от тях?
– Не, по никакъв начин. Всички тези герои са актьори. Все още заемам позицията на наблюдател. Коренно различно е – те са ми интересни, но ми е по-интересно да разбирам това време, отколкото да действам в него. За мен лично усещането за дистанцията, която съществува между нас, е много важно, така че не се смятам за един от тях.
Но Аксаков ми е може би най-близък от всички. Ще обясня по какъв начин. Не по отношение на конкретни разпоредби, за които писах в книгата „Последният от „бащите““ и в статии. Иван Аксаков ми изглежда много симпатичен човек, като повечето славянофили. Това, което харесвам в славянофилите, освен много други неща, е, че са много добри хора.
- В сравнение с…
- Не, защо? Само сами. Те бяха много добри хора и много добра среда, дори и да не си съгласен с техните възгледи... В крайна сметка не е нужно да се съгласяваш с политическата позиция на един добродетелен човек, той сам по себе си е добър.
- Значи, че не са изневерявали на жените си, не са лъгали, не са мамили другите?
- Какво става със съпругите?
Трудно ли беше всичко в личния ви живот?
- Както винаги. Всичко не е толкова красиво, все пак бяха живи хора, от плът и кръв - някой не изневеряваше например на жена си, другият - уви, се оказа любовник на жената на приятел, ако вземем пример за съпруги. Да го кажем така, те бяха хора с труден живот. Те имаха сила.
Те не са светци, разбира се, но там, където са извършили престъпления, където са съгрешили, те са били способни на активно покаяние, в това са били силни. Те наистина се стремяха да бъдат добродетелни хора. Те се стремяха не към някого, а към себе си. Те, ако искате, практически нямаха работа за публиката.
– Как вървеше работата по книгата за Аксаков? Работили ли сте в архиви? Откъде взехте материалите? Има ли уникални материали, които не са били известни досега?
Работя по книгата дълго време. Благодаря президентски субсидиикойто направи тази работа възможна. Съответно доста значителна част от работата беше в архивите. На първо място - в архива на Пушкинския дом на Института за руска литература книгата използва много непубликувани досега материали и в случая се опитах да ги цитирам изобилно.
Струваше ми се, че това е по-добре, отколкото да давате рязане и преразказ със собствените си думи. Възможно е фино раздробяване на цитати, но според мен е смъртоносно. Текстовете от онова време трябва да пазят дъх. Може би в книгата донякъде съм злоупотребявал с това, но това беше напълно съзнателно решение - да се даде възможност да се чуе максимално гласът на Аксаков. Според мен в книгата са публикувани най-интересните писма – това са писмата на Иван Аксаков до Михаил Коялович, ключова фигура в западнорусизма, като кореспонденцията е повече от 20 години.
Говорейки само за характера на славянофилите, аз се опитах да им дам възможност да говорят за себе си, защото, струва ми се, така се предава особеността на природата на тези хора. Например, в приложението към книгата има доста малък фрагмент - това са писма на Иван Аксаков до неговата годеница Анна Федоровна Тютчева, дъщеря на поета. Той пише прекрасни писма до Анна Фьодоровна, където обяснява възгледите си за бъдещия съвместен живот. На това каква трябва да бъде бъдещата съпруга, какъв трябва да бъде съпругът. Това са много трогателни текстове.
- Има ли отговори?
- За съжаление не. Писмата са трогателни, защото, от една страна, той се опитва да говори за правилната позиция - трябва, а от друга страна, зад всичко това стои много внимателно и топло чувство, така че той не поддържа позицията си като давайки инструкции, той внезапно преминава към много по-топъл и по-лиричен стил. Струва ми се, че това е много аксаковска черта: от една страна, той има идея как трябва да каже какво трябва да направи, а от друга страна, тази човешка доброта въздейства.
Още веднъж искам да подчертая, че това не е противопоставяне на едното на другото. Славянофилите бяха тесен кръг и имаха уникална позиция - други хора не можеха да влязат в този кръг, това беше много тясно свързан приятелски кръг.
Западняците като цяло бяха много по-разредена среда, имаха много по-малко гъста мрежа от контакти помежду си, не бяха толкова преплетени помежду си. Невъзможно е да се характеризират всички членове на редакцията на списанието, да се каже, че имат общ начин на живот или нещо подобно от десетилетия. Това е не само невъзможно, то е напълно излишно, защото комуникацията на хората се е осъществявала по някакъв конкретен повод, те са се събрали в някаква конкретна точка. При славянофилите е съвсем друго. В много отношения това беше споделен живот в близко приятелство.
- През пролетта излезе сборник със статии на Александър Херцен от поредицата "Кръстопът на руската мисъл". Можете ли да ни разкажете за тази серия и по-специално за тази първа колекция?
- да Това е прекрасен проект. Дано се развие. Това е проект на издателство РИПОЛ-Класик. Неговата цел е да представи руската социална мисъл на 19 век, като се обърне към доста широк кръг автори. Освен това текстовете са както известни, така и не особено познати на неспециалисти. Ясно е, че няма да има иновации за научната общност, но за масовия читател това може да представлява интерес. Целта на проекта е да покаже многостранността на руската мисъл от 19 век и ехото на интелектуалното движение.
По предложение на издателството написах уводни статии към тези сборници и определих съдържанието на книгите. Уводните статии са доста големи по обем. В първата книга статията е компактна, рецензия, следващите текстове ще бъдат по-обемни. Целта на уводните статии е да покажат авторите в контекста на спорове, не в контекста на епохата, това не са биографични очерци, а да ги покажат в контекста на обществената дискусия на тяхното време.
От планираните томове Херцен е избран за първи автор именно защото неговата фигура е на кръстопътя и на западничеството, и на славянофилството. Неговите зрели възгледи са опит за тяхното синтезиране, затова включените в сборника текстове само демонстрират неговата теоретична позиция в еволюцията от края на 40-те години на XIX в. до последната година от живота на Херцен. Съвсем предвидимо е, че текстовете на Чаадаев скоро ще бъдат публикувани.
Тогава много по-малко предсказуем и според мен напълно незаслужено недочут, недочетен Николай Полевой. По-нататък публицистиката на Николай Костомаров. Ако поредицата продължи, тогава се надявам да бъдат публикувани и други автори ... Задачата тук, от една страна, е да представим познати фигури от нови ъгли, а от друга страна, герои, които не са много познати широк автор, или не са запознати от тази страна. Ако вземем фигурата на Николай Иванович Костомаров, тогава всички я четем. Но Костомаров като публицист, Костомаров като участник в дългогодишна политическа полемика през Руска империя- това не е най-известната му ипостас. Мисля, че е много интересно.
- Ще създадете ли учебник по социална мисъл на 19 век, за да представите по някакъв начин възгледите на различните страни на хората?
- да Има една хубава поговорка: ако искаш да разсмееш Бог, разкажи Му за плановете си. Много се надявам да стане, но е по-добре да говорим за това, когато се появи такава книга.
Страхуваме се от думата "руски" без причина.
- От една страна се възхищавам, от друга ме плаши, че не се страхувате да използвате думата „руски“ в текстове, книги, дори и на корицата. Сега думата "руски" често се заменя с думата "руски". Как разграничавате ситуациите, когато трябва да напишете "руски" и кога "руски"?
- Факт е, че научих за цялата интензивност на страстите около тези две думи в доста зряла възраст. Беше доста смешно, когато на един от семинарите в катедралата или на малка конференция (било то в края на университета, или в началото на следдипломното обучение), по време на дискусията изведнъж избухнаха спорове дали е възможно да се каже „история на руската философия“, или „история на руската философия“, или „история на философията в Русия“. И си спомням моето учудване, когато се оказа, че това е болезнен въпрос, защото до този момент възприемах думите „руска философия“ като напълно неутрално твърдение.
Има Русия, има Германия. Книгата се казва „История на френската литература“ – разбира се, историята на френската литература. "История на френската философия" - също разбираемо. Е, как е в Русия? "История на руската философия". Къде е предметът на спора? Не ми е хрумвало да виждам в това националистически или каквито и да било други понятия. Струва ми се, че във всяка дума може да се прочете всичко, но ако говорим за Русия, ако говорим за руска култура, тогава не разбирам защо да отскачам от тази дума, освен това в нейното съвременно значение?
Да, можем да кажем, че през 18 век думата „руски“ се използва активно, но това е висок стил.
Сега е ясно, че когато говорим за руско, говорим за гражданство. Наблягаме на правния статус на хора или организации. Но когато говорим за култура, някак странно е културната принадлежност да се определя чрез регистрация.
Някак странно е в това културно пространство да се включват само родените в сегашните географски граници, например. Или, да предположим, че въведем някакъв странен формален критерий, който се отнася по-скоро до прекрасното заглавие на учебник по история на СССР. Помните ли, имаше такава „История на СССР от древни времена“ за педагогическите университети? Карта съветски съюзпроектирани върху цялата дебелина на хилядолетията.
Ако искаме да се забавляваме допълнително, тогава можем да създадем произведение, наречено „Интелектуална история в границите Руска федерация”И по контура на картата, всички, които са били докарани тук по всяко време, за да приписват. Но е съвсем очевидно, че когато говорим за тясното интелектуално пространство на 19 век, няма да кажем, че това е интелектуалното пространство на Руската империя.
Руските дебати от 19 век не са синоним на дебатите в Руската империя, защото дебатите на Руската империя със сигурност ще включват полската журналистика. Това е доста работеща концепция. Когато се опитваме да премахнем думата „руски“, говорейки за спорове в руското културно пространство от 19 век, струва ми се, че, първо, безпричинно се плашим от думата, и второ, губим част от значения, губим точно тези демаркационни линии. Или започваме да измисляме заместващи думи, защото все още трябва по някакъв начин да опишем интелектуалното пространство и започваме да използваме по-рационализирани формулировки.
Може би греша, но още веднъж подчертавам, че не виждам в тази дума нещо, от което човек трябва да се страхува. Мога лесно да си представя страховете, които са свързани например с разрастването на националистическите движения – това е лесно за разбиране. Но в момента, когато започнат да табуират думата „руски“, изпитвам пристъп на враждебност, в мен се събуждат не най-добрите чувства, които не бях изпитвал до този момент ... Понякога казват, че трябва да избягвам това дума, именно за да не се предизвиква конфликт. Но именно в този момент конфликтът започва да се разгръща. Тук ми се струва, че границите между хората от различни националности нарастват.
– Необходимо ли е да се прави разлика между правните аспекти и някои съществени?
- Разбира се. Ние лесно разбираме, че човек с руска култура може лесно да бъде гражданин на всяка друга държава, това са различни въпроси. По същия начин, по който човек, който не се идентифицира с руската култура, може законно да бъде гражданин на Русия, това само по себе си все още не е проблем.
- Отличен японскипише книги за Япония. Той вече е издал книгите Staying Japanese и Being Japanese. В момента пише третата книга от поредицата. Попитах го: „Искаш ли да напишеш книгите „Бъди руснак“ или „Остани руснак“? Той казва: "Не съм толкова начетен и не притежавам толкова много източници, въпреки че би било интересно." Бихте ли искали да напишете книга „Останете руснаци“, „Бъдете руснаци“, за да покажете на хората какво означава да си руснак по добър начин?
- Не, страхувам се, че статутът на професионалния руснак е малко по-различен.
– Въпросът ми е свързан с това, че понякога пишат за вас и ви определят като русофил. Смятате ли се за русофил?
- Да, ако обичаш. Знам, че тази дума дразни някого, но не разбирам защо. Не толкова отдавна имаше разговор за това във Варшава. Думата „русофил” много подразни част от аудиторията и един от участниците в дискусията ми зададе като опция следния въпрос: „Как може да използвате името „русофил” за вашия сайт? В крайна сметка не бихте публикували на уебсайта на Polonophile?“
Не разбрах много въпроса, защото лично за мен няма никакъв проблем да публикувам в сайт с това име. Много по-интересно би ми било с какво е изпълнено, какво точно е това точно полонофилство. Може би с една интерпретация дори не бих се доближил до подобно нещо. Да речем, не разбирам какво може да се страхува тук от думите "полонофилство" или "русофилство".
Кой съм аз? Естествено, аз съм човек на руската култура. Естествено, аз съм човек от руското пространство. Аз съм изцяло тук. Да, според мен това е една от малкото велики култури, които съществуват. Няма много такива велики култури. Затова е разбираемо, че имаме различни смесени чувства към нашата култура, но е странно да нямаме топли чувства към нея, странно е да не обичаме родното.
Спомням си как Карамзин започва „Историята на руската държава“, където казва, че историята на руската държава може да е интересна за други, но в нея има скучни места. („Чужденците може да пропуснат това, което е скучно за тях у нас древна история; но нима добрите руснаци не са длъжни да имат повече търпение, следвайки правилото на държавния морал, което превръща уважението към предците в добродетел на образования гражданин? .. ")
- Той не е написал "История на руската държава".
- Тъкмо за това говорех, че тогавашният език в случая е висок стил. „Руски“ тук е като общ израз и ако искаме да го повдигнем, говорим за високо, говорим за „руски“. В съвременните времена тази употреба е рядка. Между другото, с това започна разговорът - как се движи значението на думите. Ясно е, че той много се е променил.
Карамзин в Историята на руската държава каза, че за друг читател може да има скучни места, но сърцето на руския читател, освен всичко друго, не може да бъде студено към историята на неговото отечество, защото във всеки случай той е привързан към него . Затова единственият възможен упрек тук е, че русофилството все пак предполага известна дистанция.
Ако искаме да намерим нещо, което може да бъде упрекнато тук, то е точно това дистанциране. В този смисъл може да се каже като упрек, че за човек с руска култура е естествено да обича руската култура. Следователно, защо го казвате отделно тук, не идва ли по подразбиране? Но като се има предвид, че самата такава артикулация предизвиква известно напрежение, изглежда, че има смисъл, тъй като боли толкова много. Това означава, че това е някакъв значим въпрос, защото иначе тук имаше спокойна и равномерна реакция.
Февруарската революция е пълна катастрофа
– Тази година много се говори за 1917 г., за стогодишнината от две революции. Според вас какви уроци ни дават руските революции, какво можем да научим от този 100-годишен опит? Какво провали Февруарската революция?
- Февруарската революция, както знаете, беше успешна: суверенът подписа абдикацията, временното правителство дойде на власт - всичко беше успешно.
- Е, как? Искахме да изградим демократична руска република, но дойде болшевишката република ...
„Не знам кой искаше. Нека изясним.
- Наскоро разговаряхме с математика Алексей Сосински и дядо му, есерът Виктор Чернов, първият и последен председател на Учредителното събрание, искаше това.
Февруарската революция е пълна катастрофа. В този смисъл, когато говорим за февруари 1917 г., говорим за голямата катастрофа, която се случи с Русия, когато всичко се обърка. Друго е, че всичко се обърка, до голяма степен поради предишната дългосрочна политика на правителството. Имаше един стар съветски виц, че във връзка с 50-годишнината от Великата октомврийска социалистическа революция орденът октомврийска революциясе присъжда посмъртно на гражданката Н.А. Романов за изключителния му принос в организирането на революционната ситуация.
Представете си колапс върховна властв ситуация на най-тежката световна война - в този смисъл, няма значение как се отнася човек към предишното правителство и към всичко друго, наистина беше катастрофа. Тази история нямаше как да завърши добре. Друго нещо е, че предишният във времето също не можеше да завърши с нищо добро. Най-общо казано, общото впечатление от Руската империя, особено от 80-те години на миналия век, е като дерайлирал влак, който набира скорост. Има само един път пред него, няма повече стрелци.
Къде беше точката на бифуркация? Къде другаде Русия имаше момент на избор?
- Не знам. Но нека ви припомня каква беше реакцията на крайнодесните, когато болшевиките дойдоха на власт. От една страна смятаха, че това е добре, защото революцията ще се дискредитира. От друга страна, че е поне някаква сила. Вече казахме, че консерваторите се характеризират с тезата, че всяка власт е по-добра от липсата на власт. Това не означава, че болшевиките са добри. Става дума за това, че са се превърнали поне в някаква власт.
В ситуация на пълна загуба на контрол, пълна загуба на власт, болшевиките са по-добри, подчертавам още веднъж - тук не става дума за това, че болшевиките са добри. Тук става въпрос за нещо съвсем друго, за това, че те, оказва се, са получили някаква подкрепа от крайнодесните в това отношение.
– Съжалявате ли, че Русия не успя да стане буржоазна демокрация?
– Да, има такова съжаление, но в този смисъл със сигурност не е февруари 1917 г., тогава Русия със сигурност не би могла да стане буржоазна демокрация. През февруари 1917 г. Русия вече нямаше такъв шанс.
- Защо - нямаше лидери, нямаше идея?
- Не. В онези дни ставаше дума за това каква социална катастрофа ще се разиграе през следващите месеци. Като в стария нецензурен виц: добре, да, ужас, но не и ужас-ужас-ужас. Можете да избирате между опциите на ужасите - абсолютно ужасни или просто ужасни. Това е въпрос за голяма дискусия. Последният шанс за постигане на споразумение може да се види през първите няколко години от царуването на Александър III.
Можем да кажем, че първите години от неговото управление са загубени години за Руската империя. Друго нещо, също е ясно защо се пропускат. Защо представителните органи на властта срещат такава съпротива през 60-те и 70-те години на 19 век? Подчертавам, че това не е само вкопчване във властта, това са съвсем обективни проблеми, това са проблеми как при едно общоимперско представителство може да се запази имперското цяло. Съпротивата срещу въвеждането на представителен орган на властта беше не само ситуативна, не само егоистична, тя беше свързана със сериозни проблеми.
Но цялата епоха от 1883 г. насам е политически недвусмислена, всички значими политически въпроси са вкарани под кожата на обществото. Освен това всичко само се влошава, нивото на взаимно отхвърляне се увеличава. Нивото на конфронтация, което съществува в началото на 20-ти век, предполага всякаква невъзможност за действие за двете страни. Тук в края на краищата е и проблемът, че така наречените представители на обществото не могат да постигнат компромис с властта по обективни причини.
Дмитрий Николаевич Шипов, лидерът на земското движение, обяснява това чудесно. Когато го викат в правителството, той казва: „Не става за нищо. Не ме наричаш конкретно Шипова. Нуждаете се от подкрепа на общността. Ако приема предложението ви, ще загубя подкрепа, в този момент ще стана конкретен човек, ще загубя цялата си репутация, цялата си стойност и вие няма да спечелите нищо. Няма да е полезно." Нивото на конфронтация по това време беше такова, че малко хора си представяха как да излязат от тази задънена улица. Както знаем, те никога не са излизали от него. И 1917 г. беше неговото следствие.
Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец
Гледам с интерес и тревога какво се случва
– Има ли чувството, че пишеш в празнотата? Получавате ли отговора на вашите книги, от който се нуждаете, за да продължите изследванията си?
- Да, определено. Получавам голямо разнообразие от отговори - книгите дават възможност за общуване с колеги, възможност за изразяване. И тук не са само книгите, всъщност така е устроена всяка научна комуникация - различни видове комуникации, различни видове комуникация, пускане на идеи. Освен това всеки текст винаги е написан от гледна точка на въображаем читател или в ситуация на реален или подразбиращ се разговор. Следователно, ако не беше социалната функция на авторството, тогава на корицата би си струвало да се напишат в някои случаи наистина познати събеседници, а в някои случаи виртуални.
- Помага ли ви или ви пречи това, че живеете не в Москва, не в Санкт Петербург, а в Хабаровск?
Както обикновено, тук има плюсове и минуси. Първо, това е моят роден град. На второ място са моите роднини, моите приятели, моите познати. Това е любимо място. Това е възможност за тиха работа. Това са техните книги, техните утъпкани библиотечни пътеки. От друга страна, да, доста очевидни проблеми са териториалната отдалеченост и сложността на комуникацията, включително до баналните, до разликата във времето и цената на транспортните разходи. Така че ми е трудно да кажа какъв е балансът тук. В определен момент, когато имате нужда от нещо, то ви пречи. В друга ситуация се оказва, че същото става плюс.
- В известен смисъл погледът ви географски е насочен на запад, а не на изток или юг. Може би в близко бъдеще планирате да погледнете на изток или на юг?
- Бих казал, че, разбира се, на запад. Ще дам един пример. Хабаровск има туристически потенциал и не само потенциал, но и реалност, защото Хабаровск се оказва редовно място за посещение на китайски туристи. По каква логика? Защото Хабаровск е най-близкият европейски град, достъпен за китайски, отчасти корейски или виетнамски туристи. В този смисъл е важно да се отбележи, че когато говорим за Запад или Изток, за Европа и Азия, физическата география е едно, менталната география е друго.
В тази връзка бих искал да подчертая, че за мнозинството от китайските колеги движението към Хабаровск е и движение на изток, североизток, всъщност, ако е според компаса. Движейки се на изток, те попадат в европейски град, в едно европейско пространство.
- Много интересно. И последния въпрос. Сега водим разговор за портала Православие и светът. Можете ли да ни кажете как се променят отношенията между православието и света, какви са били през 18-19 век и какви са сега?
– Това е много обширна тема и трябва да се замислим отговорно. Накратко, не разбирам, не си представям какво ще бъде бъдещето, в новите, ясно променящи се условия, за политическото измерение на вярата. От една страна, да се изисква свобода от политиката или да се изисква политиката да бъде свободна от вярата, е странно искане. Трябва да приемем такава удивителна автоанатомизация на субекта, при която той трябва по някакъв начин да може да отхвърли вярата си от себе си.
От друга страна, основата на това изискване е доста прозрачна. Гледам с интерес и тревога какво се случва. Както каза баронеса Якобина фон Мюнхаузен в сценария на Григорий Горин: „Ще почакаме и ще видим“. В този смисъл основното е да можете да видите някои осезаеми нови тенденции със собствените си очи и да ги оцените - за предпочитане от безопасно разстояние.
Видео: Виктор Аромщам
В съветския исторически канон, който до голяма степен наследи традициите на либералната и популистка предсъветска историография, имаше специална категория литература - за "революционните изследователи на Сибир", за тяхната културна, научна и просветна дейност. Този вид текстове представляваха своеобразни биографии post mortem - истинската биография на революционера, разбира се, се отнасяше до годините на неговата борба, обикновено много кратки. Но ако той не умря на ешафода, а след повече или по-малко дълъг период се озова в изгнание, тогава започна втората част от неговото съществуване.
Основният въпрос, който преследваше не само историците, но и самите герои - от които първите го наследиха - беше доколко верни на своите революционни идеали са останали в изгнание, в последващия живот са били освободени от тях и къде е границата на компромиса с условията на съществуване; доколкото е възможно, без да се отказват от своите идеали, без да изневеряват на себе си, да водят „мирна работа“. Но особеността на съветската историография, както се развива от 30-те години на миналия век, е, че цялото революционно движение се тълкува в перспективата на октомври 1917 г. и победилата партия - онези, които намериха или прелистиха текстовете от тези години в свободното си време, си спомнят, характеристики на "приближаване", "подценяване", "грешки" и т.н., с които са надарени предшествениците на болшевиките. Историята на популизма през 1870-те и 1880-те години се оказа не само плътно затворена в твърда рамка, но и глуха за биографичното, тъй като конкретното, при всяко внимателно разглеждане, веднага поставяше под въпрос общата рамка. И също толкова разбираемо е, че през първите постсъветски десетилетия биографиите на популистите и народната воля не представляваха голям интерес за никого - те изглеждаха в същото време познати от съветския канон, за разлика от своите либерални или консервативни съвременници, и в в същото време те са предадени в архива заедно с него.
Но всичко се променя - през последните години различни опцииРуски некомунистически социализъм, радикализъм, анархизъм и т.н. движенията привличат все повече и повече интерес - оказва се, че пред нас е не по-малко непозната, неизследвана земя, отколкото например историята на консервативните публицисти. Едното обаче не винаги се противопоставя на другото – например през 2011 г. А.В. Репников и О.А. Милевски публикува подробна биография на Лев Тихомиров, според авторите, живял "два живота", теоретикът на "Народная воля" и авторът на "Монархическа държавност". Тази година О.А. Милевски, сега в сътрудничество с A.B. Панченко публикува първата подробна биография на друг революционер от 1870 г., Дмитрий Клеменц.
Биографията на Клеменец (1848-1914) е завладяваща, дори само защото ви позволява да видите със собствените си очи сложността и преплитането на много нишки на руската история от 19 век. Той е един от създателите на "Земя и свобода", първият редактор на "Народная воля", става и един от организаторите на Етнографския отдел на Руския музей на император Александър III, за да се издигне до ранг на общо - и това въпреки факта, че между тези епизоди имаше заключение , и изгнание в Сибир, а след това, след освобождаването му, много години работа в Иркутск, експедиции до Монголия, Якутия и т.н. Неговата биография не само съдържа почти несравнимото, но също така - чрез семейната история - се връща към съветските времена: неговата племенница, дъщеря на брат му (самият Клеменец няма деца), се омъжва след смъртта на Клеменец за Сергей Олденбург, с с когото той беше най-близко свързан, беше незаменимият секретар на Академията на науките, посредник между Академията и съветското правителство през 20-те години.
Еднозначността на историята се придобива само когато се гледа от високо, когато лицата не се виждат, докато животът на даден човек е любопитен, защото не се вписва в никоя проста схема.
Случаят с Клеменц е характерен в смисъл, че той всъщност става изследовател - голям учен, направил много за световната наука - именно в Сибир. Веднъж в изгнание, той се стреми към две прости неща - първо, да намери препитание и второ, да прави това, което има смисъл и стойност в собствените му очи. За да се разбере ситуацията, важно е, че изгнаниците, особено след затягането, въведено през първите години от царуването на Александър III, нямаха възможност да печелят пари чрез преподаване, беше практически невъзможно да се установят в каквито и да било държавни институции . И в същото време в Сибир имаше остър недостиг на квалифицирани служители, които не само можеха да изпълняват независими научни проекти, но и да бъдат подходящ местен контрагент за централните институции. Какво има около местните клонове на руски географско обществосе формира среда от "неблагоприятни" от политическа гледна точка лица - това се дължи не толкова на особения либерализъм на Обществото, а на факта, че той нямаше особено от кого да избира. Източносибирският отдел на Руското географско дружество, разположен в Иркутск, не само се състоеше до голяма степен от такива лица, но и беше ръководен от тях - имперският център, заинтересован да получи информация за покрайнините, беше принуден да разчита на тях, но, на свой ред тази дейност се оказва , където вярванията и представите за дълга им към изгнаниците не се различават от имперската политика.
Именно в последното отношение биографията на Клеменц е от особен интерес, позволявайки да се видят не само напрежението, но и съвпаденията с имперската политика. И така, един от въпросите, който е във фокуса на вниманието на Клеменец от края на 1880 г., е потенциалната заплаха от Китай и въпросът как е възможно да се спечелят народите от границата на тяхна страна - трябва да се отбележи, че ако Пржевалски мисли за ситуацията по-скоро в рамките на експанзията, включително с превантивна цел, за да се възползва от сегашното отслабване на Китай, то за Клеменца въпросът се определя от логиката на отбраната. За разлика от сибирските регионалисти, с които е бил близък (по-специално той се премества в Иркутск до голяма степен по инициатива на Григорий Потанин), Клеменц остава „посетител“ в Сибир, макар и не по собствена воля - местното население за него е обект на описание и потенциално управленско въздействие, но в същото време, благодарение на популистката оптика, нещо, което има "собствен живот". В този аспект Клеменц е забележителен с това, че е възприемчив към два езика едновременно и се стреми да намери компромис между тях – местни жители, чиято разнородност той вижда и които се стреми да разбере, без да ги възприема като някакви безлични обект на влияние, и в същото време - логиката и езика на централната власт .
Животът на Клеменц, представен от последните му биографи, е забележителен с факта, че не образува празнина между „преди“ и „след“: той, като революционер, и той, като изгнаник, и учен правят не се противопоставят един на друг. Авторите подчертават многообразието на интересите, акцентите в живота му през 70-те години на XIX век - това, от което се гради руският популизъм, преминавайки през кръга на Чайковци до "Земя и свобода": революционен дух, радикализъм - в много отношения особеността на ситуацията, момент, който не следва от доктрината - и това формира логиката на прехода към последващите дейности на Клеменец вече в Сибир и Санкт Петербург. Интересът към конкретното, конкретното ви позволява да видите реалност, която далеч не е еднозначна - разнообразие от опции, от които само един е предопределен да се сбъдне. И така, Клеменец, който беше арестуван през 1879 г., очакваше смъртната присъда - но историята обича парадоксите, а терорът от 1880-1881 г., и по-специално смъртта на Александър II на 1 март 1881 г., промени всичко - сега престъпленията на в което беше обвинен, изглеждаше не толкова значимо - и той отиде в изгнание, административно, без да бъде подложен на официален процес, за да избегне ненужната публичност и по този начин да не допринася за радикални настроения. Еднозначността на историята се придобива само когато се гледа от високо, когато не се виждат лица, докато животът на конкретен човек е любопитен, защото не се вписва в никоя проста схема, показвайки щастлив за някои, както в случая с Клеменц, а за други – трагическа ирония.
Милевски О.А., Панченко А.Б. „Неспокойните Клименти“: Опитът на една интелектуална биография. - М .: Политическа енциклопедия (ROSSPEN), 2017. - 695 с.
Андрей Тесля - хабаровски историк и философ
XIX век е векът на историцизма, който за нас днес често изглежда доста анахронизъм, с опит да се намери „изворът“ на неговата история, моментът на началото, който ще предопредели бъдещето и надникването в който може по най-добрия начинразберете модерността. Миналото тук играеше двойна роля – като нещо, което ни определя и в същото време това, което можем да променим, съзнателно или от незнание, от неразбиране, недостатъчно осъзнаване на нашето минало. По този начин осъзнаването на историята трябваше да върне съзнанието към себе си - той трябваше да знае кой е и по този начин да се промени.
В шестото "Философско писмо" (1829) Чаадаев пише:
— Вероятно вече сте забелязали това, мадам модерна посокаЧовешкият ум явно се стреми да облече цялото знание в историческа форма. Размишлявайки върху философските основи на историческата мисъл, не може да не се отбележи, че тя е призвана да се издигне в наши дни на неизмеримо по-голяма висота от тази, на която е стояла досега. В днешно време може да се каже, че само разумът намира удовлетворение в историята; той непрекъснато се обръща към миналото време и в търсене на нови възможности ги извлича изключително от спомени, от преглед на изминатия път, от изследвания на онези сили, които са направлявали и определяли неговото движение през вековете.
За руската мисъл споровете за миналото и за мястото на Русия в световната история бяха пряко насочени към настоящето - да се поставиш в историята означаваше за 19 век, както в много отношения за нас днес, да определиш позицията в света , да оправдае едни надежди и да отхвърли други, да се отдаде на отчаяние или да бъде вдъхновен от огромността на перспективата. Детерминирано от настоящия момент, тълкуването на миналото по реципрочен начин ни дава разбиране за настоящето и въз основа на него ние действаме, тоест извършваме действия, насочени към бъдещето, и следователно, без значение как вярно или не е било нашето разбиране за миналото, то се оказва реално в своите последствия.
Интересът към минали спорове в историята на руската мисъл се определя не толкова от тяхната привидна „трайна актуалност“, а от факта, че до ден днешен говорим до голяма степен чрез интелектуален речник, това, което възниква в онази епоха, използваме опозициите, които са били определени тогава и, срещайки се с тях в миналото, изпитваме „радостта от разпознаването”, която често се оказва само следствие от фалшива идентификация.
Привидната актуалност на полемиките от миналото се дължи на факта, че отново и отново премахваме текстовете от миналото от техния контекст - например „западняци“ и „славянофили“ започват да се срещат далеч отвъд споровете в московския живот стаи и на страниците на Отечественные записки и Москвитянин, като вечни концепции; еднакво приложими за 1840-те; и до 1890 г.; и към съветските спорове от 1960 г.; „Азиатският деспотизъм“ или „ориенталските обичаи“ със същия успех започват да се срещат поне през 20 век. пр.н.е.; дори през 20 век. от Р.Х. Изкушението да се придаде на историята функцията да изяснява значенията на модерността води до факта, че самите исторически препратки се оказват извънвремеви – историята в този случай влиза в ролята на философия; в резултат на това е несъстоятелна като история; не като философия.
Против; ако говорим за уместността на истинското; след това се състои преди всичко във възстановяването на интелектуалната генеалогия – идеи; изображения; символи; които се представят като първо приближение „за даденост“; почти "вечен"; разкрити в момента на възникването им; когато те са все още само скици, опити за очертаване на все още неописаната "пустиня на реалността". За заслужено известната книга на о. Георгий Флоровски „Пътища на руското богословие” (1938) Николай Бердяев отговаря; че би било по-точно да го наречем „Развратът на руската мисъл“ - всички исторически анализи доведоха до факта, че те мислеха погрешно; не за това; в грешен ред или изобщо не. Но дори и изведнъж да се съгласим с такава тъжна оценка; и в този случай обръщението към историята няма да бъде безплодно; в края на краищата работата не е само в присъда; но и в разбирането на логиката на споровете от миналото: „в неговата лудост има система“. Въпреки това; ние самите не смятаме така – разочарованието обикновено е плод на предишен чар; прекомерни надежди; чакащи да намерят отговори на "последните въпроси". Но; както пише Карамзин (1815); „всяка история; дори неумело написани; е приятно; както казва Плиний; особено домашни. […] Нека гърците и римляните пленят въображението: те принадлежат към семейството на човешката раса и не са ни чужди в своите добродетели и слабости, слава и бедствия; но руското име има особен чар за нас […]”.
В поредицата "Кръстопът на руската мисъл" се предвижда да бъдат публикувани избрани текстове от руски и руски философи, историци и публицисти, които са от решаващо значение за развитието на езика, дефинирането на понятията и формирането на образи, съществуващи към това ден, чрез който разбираме и си представяме Русия / Руската империя и нейното място в света. Сред авторите, чиито текстове ще бъдат включени в поредицата, ще бъдат известни личности като В. Г. Белински, А. И. Херцен, Х. М. Карамзин, М. П. Катков, А. С. Хомяков, П. Я. Чаадаев и по-малко известни сега, но без запознанство с за които историята на руската социална мисъл от 19 век е очевидно непълна - М. П. Драхоманов, С. Н. Сиромятников, Б. Н. Чичерин и др. Целта на тази поредица е да представи основните етапи в историята на дебата за руското минало и настояще на 19 век - златния век на руската култура - без идеологическо изправяне и прочитане в текстовете на миналото на моментните проблеми на модерност. Наше дълбоко убеждение е, че запознаването с историята на руските обществени дебати от предишния век, без да се стремим директно да ги пренесем в настоящето, е много по-спешна задача, отколкото опитът да се използват тези текстове от миналото като готови идеологически арсенал.
Александър Херцен: първият опит в синтеза на западнячеството и славянофилството
На Херцен, като надарен искрен човек, е видима еволюцията на напреднал човек. Отиде на Запад, мислейки, че там ще намери по-добри форми. Там революциите минават пред очите му, той се разочарова от западната система и изпитва специална любов и надежда към руския народ.
Десетилетия наред съветските интелектуалци А.И. Херцен (1812–1870) е един от малкото официално разрешени „отдушници“ – с всички колебания в хода на тълкуването на конкретни фигури, с постоянната ревизия на пантеона, издигането на едни и изключването на други, неговият място беше осигурено благодарение на до голяма степен случайна статия на V.I. Ленин, написана на стогодишнината от рождението му през 1912 г. Той беше един от тези, които бяха включени в генеалогията на предците на руската революция, заедно с декабристите, сред „благородните, земевладелски революционери от първата половина на миналия век ." И подобно на декабристите, за съветския свят това беше легализиран изход към друг свят - светът на благородния живот, други, далеч от "революционната етика", идеи за това какво трябва да бъде, други начини да живееш със себе си и с другите.
Тесля А.А. Руски разговори: лица и ситуации. - М .: RIPOL-Classic, 2017. - 512 с.
Книгата вече е достъпна за закупуване на 19-ия Панаир на нехудожествената книга. А от края на следващата седмица ще се появи в основните книжарници, а през следващите 2 седмици – и в онлайн магазините.
Руският 19 век е важен за нас днес, най-малкото с това, че именно по това време - в спорове и разговори, във взаимно разбиране или неразбиране - се развива социалният език и онази система от образи и идеи, с които ние, доброволно или неволно, за щастие или в наша вреда, продължаваме да използваме и до днес. Поредицата от есета и бележки, представени в тази книга, разкрива някои от ключовите сюжети на руската интелектуална история от онова време, свързани с въпроса за мястото и предназначението на Русия – тоест нейното възможно бъдеще, мислимо през миналото. Първата книга от поредицата се фокусира върху личности като Пьотър Чаадаев, Николай Полевой, Иван Аксаков, Юрий Самарин, Константин Победоносцев, Афанасий Шчапов и Дмитрий Шипов. Хора с различни философски и политически възгледи, различен произход и статус, различни съдби - всички те пряко или задочно бяха и остават участници в текущия руски разговор. Авторът на сборника е водещ специалист по руска обществена мисъл на 19 век, старши научен сътрудник в Academia Kantiana на Института за хуманитарни науки на IKBFU. Кант (Калининград), кандидат на философските науки Андрей Александрович Тесля.
Предговор. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
вместо въведение. За паметта, историята и интереса. . . осем
Част 1. БЛАГОРОДНИ СПОРОВЕ. . . . . . . . . . . . . . . петнадесет
1. Неизменност на Чаадаев. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Русия и „другите“ във възгледите на руските консерватори. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Забавено лице. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Митът за йезуитите” в отсъствието на йезуитите. . . . . 171
5. Юрий Федорович Самарин и неговата кореспонденция
с баронеса Едита Федоровна Раден. . . . . . . . . 221
6. Положително красиви руски хора. . . . . . 254
7. "Дамски кръг" на славянофилството: писма на И.С. Аксаков към гр. М.Ф. Сологуб, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Част 2. ДЕЙСТВИЕ И РЕАКЦИЯ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Руска съдба. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Руски консерватор: за системата от политически възгледи на К.П. Победоносцев 1870-1890-те . . . 366
10. "Староземец" Д.Н. Шипов. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Консерваторите в търсене на бъдещето. . . . . . . . . . . 469
12. Публицист на проваления руски фашизъм. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Списък на съкращенията. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Информация за статиите, включени в настоящото издание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Благодаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
