Andrej Teslja- Kandidat filozofskih znanosti, stručnjak za područje ruske društvene misli. Njegovi znanstveni interesi su: povijest zapadnoeuropske političke i pravne misli 17.-19. stoljeća. (prvenstveno konzervativne i reakcionarne doktrine); Ruska socio-filozofska i društvena misao 19. stoljeća; Rusko građansko pravo XIX - poč. XX. stoljeće.
Osjećam se loše tamo gdje nema moćne rijeke, mora ili oceana
– Rođeni ste i dugo radili u Habarovsku, a uskoro ćete se preseliti u Kalinjingrad. Vi ste jedan od rijetkih ljudi koje poznajem koji svojom geografijom života i rada intelektualno spajaju Rusiju. Puno putujete, puno putujete, pa tako i u inozemstvo. Recite nam o sebi.
- Ja sam rođeni Daleki istok u trećoj generaciji. Ovo je prilično rijedak fenomen, jer je sam grad osnovan 1856. godine kao vojna pošta, a službeno je postao grad prilično kasno, a u biti - i kasnije. Stoga su glavna urbana populacija, kao iu mnogim gradovima ovog tipa, u Habarovsku, od najstarijih stanovnika, oni čiji lokalni korijeni sežu u krajem XIX- početak 20. stoljeća, a drugi i treći val su 1930-e i potom 1950-e - 1960-e. To su oni koji se obično nazivaju autohtonim Dalekoistočnjacima, s određenim stupnjem konvencionalnosti, naravno.
Ja sam, i moji preci po majčinoj strani, i po obje linije sa strane moje žene - stalno smo živjeli Daleki istok. Rijetko se događa da tri generacije po dvije obitelji žive u istom gradu na Dalekom istoku. Jer obično uvijek postoje neke putanje kretanja, barem unutar Primorskog, Habarovskog teritorija ili Amurske regije.
"Na autopilotu" htio sam reći da stvarno volim Daleki istok ... Ali onda sam razmislio o tome i odlučio da bi, očito, bilo ispravnije reći da stvarno volim Habarovsk i Vladivostok. Moj rodni grad nalazi se na obali Amura, i teško se mogu zamisliti bez puno vode. Navikao sam živjeti u blizini ogromne rijeke, pa mi je loše na onim mjestima gdje nema moćne rijeke, mora ili oceana.
S tim u vezi, kada sam uspio proputovati Rusiju, uvijek sam se iznenadio da u gradu nema velike rijeke. Sjećam se kada je moja žena, već u prilično zreloj dobi, prvi put došla u Moskvu i bila zadivljena. Uostalom, oni cijelo vrijeme govore: "Moskva Rijeka", "Moskva Rijeka". I oni to zovu rijekom?
Andrej Teslja sa suprugom. Fotografija iz osobne arhive
Onda smo putovali uz sve poznate europske rijeke - uz Vislu, Odru, Rajnu... Pa da, formalni kriteriji su ispunjeni, to su rijeke, ali na Dalekom istoku se navikneš da se rijeka zove nešto sasvim drugo. Počinjete shvaćati da riječ "rijeka" ima nekoliko značenja. Teško je objasniti osobi koja nije vidjela naše amurske otvorene prostore kako, u principu, može izgledati ova rijeka, kako je uređen ovaj prostor.
Krajolik u kojem odrastate ostaje vam glavni. A ne radi se ni o vezanosti za malu domovinu. Možda vam se ovaj krajolik ne sviđa, ali sve ostalo procjenjujete na temelju njega, postaje vam prirodna norma.
Mjesto u kojem ste rođeni djeluje kao prirodno okruženje za vas.
Važno je napomenuti da su dalekoistočni gradovi različiti, a prostor, na primjer, u Habarovsku, uređen je prilično radoznalo. Habarovsk je tradicionalno oduvijek funkcionirao kao vojno-administrativno središte. Gradom se može smatrati samo uz određene rezerve: s jedne strane, to je administrativna prijestolnica u kojoj se nalazila rezidencija generalnog guvernera, sada opunomoćenika predsjednika, gdje su bila predstavništva većine središnjih odjela u regije se nalaze, s druge strane, to je stožer Dalekoistočne vojne oblasti i beskrajne vojne postrojbe u gradu i okolici. Ispada da sve ostalo što postoji, ili postoji u vezi s ovim, ili između ovoga, u nekim pukotinama koje su nastale.
Kakvi su bili tvoji školski dani?
- Neizmjerno sam zahvalan školi, i to po mnogo čemu upravo zato što tamo nisam studirao. U školi koju sam završavao bio je divan ravnatelj, blizak prijatelj naše obitelji, izvrstan profesor ruske književnosti. I zahvaljujući njemu, njegovoj dobroj volji, imao sam priliku položiti značajan dio predmeta na eksternom studiju.
Jedna od mojih najljepših uspomena su vrlo specifične lekcije književnosti. Prvo sam napisao esej o nekom klasičnom tekstu, a onda smo sat vremena raspravljali o odgovarajućim tekstovima. U 9. razredu čitali smo i raspravljali o „Ratu i miru“, a sastavci su se pretvorili u sastavke.
Roman “Rat i mir” bio je moja prva velika književna ljubav, a to je bila ljubav prema Tolstojevoj filozofiji, koju inače školarci ne vole. I još uvijek mi je čudan taj otpor Tolstojevoj poziciji – želja da se preskoče te duge rasprave, da se brzo prijeđe na vojne scene ili obiteljsku romansu u romanu. Svidjela mi se i povijesna optika koju je odabrao, te kako ju gradi kada govori o vremenu, kada govori o akciji u vremenu.
Ali Dostojevskog sam otkrio vrlo kasno. Naravno, unutar školski kurikulum Slučajno sam pročitao "Zločin i kaznu", čini se, i prije njega, slučajno, "Braću Karamazovi", njegov prvi roman ispao je "Selo Stepančikovo...", nekako se našao ispod ruke, ali Dostojevski mi je dugo ostao stranac. Možda je tako i najbolje.
Nekad mi se činilo da je Dostojevski tolika društvena fantazija da opisani ljudi i situacije ne postoje, da ljudi tako ne govore i ne komuniciraju. A onda, mnogo kasnije, došla je još jedna vizija, i drugi stav prema Dostojevskom. Rekao bih da je povratak Dostojevskom opet bio predodređen nastavom u školi. Škola je ovdje odlučujući čimbenik u smislu da sam imao veliku sreću što nije bilo standardno obrazovanje, već prilika za eksterno školovanje.
Kako ste odabrali sveučilište? Kako je određeno područje znanstvenog interesa?
- Nakon škole sam imao prilično standardan put. Otišao sam studirati pravo na Far Eastern State Transport University. Bila je to sudska praksa, i to sudska praksa u prometu. I isprva me zanimalo samo građansko pravo - to jest, u početku sam imao i ostao građanskopravnu specijalizaciju, a onda me sve više zanimala povijest ruskog građanskog prava.
I prije sveučilišta vladao je veliki interes za povijest za djecu. Zatim, u fazi odrastanja – čini se da svi to doživljavaju uz vrlo rijetke iznimke – razvio sam interes za filozofiju. Dakle, ponajviše zahvaljujući prekrasnom mentoru, tadašnjem voditelju našeg diplomskog odjela, Mikhailu Aleksandroviču Kovalchuku, stručnjaku za povijest željezničkog prava, pokazalo se da kombinira sve te hobije. Bio je simpatičan prema mojim tadašnjim, vrlo raznorodnim, hobijima i na sve moguće načine poticao je zanimanje za povijest prava i povijest političkih doktrina – to jest ono što mi je omogućilo da plodno kombiniram tri glavna područja mojih interesa: povijesti, filozofije i prava.
U tom smislu, svi moji kasniji intelektualni pokreti u disciplinarnom planu bili su pokušaj da ujedinim, spojim moja tri osnovna interesa: zanimanje za povijest, pravo, filozofiju i društvenu misao općenito.
Dakle, s jedne strane, sudeći po formalnom rubrikatoru, došlo je do promjena u mojim znanstvenim interesima, ali, uglavnom, nije bilo temeljne promjene. Uvijek radim isto, ali s različitim naglascima, nekad malo više u jednom smjeru, pa malo više u drugom.
Zanima me kako funkcionira intelektualna komunikacija, kako ideje funkcioniraju u društvenom okruženju, kako se o njima raspravlja i kako su u interakciji s drugim idejama.
S tim u vezi, još uvijek me zanima ono što se u 19. stoljeću stereotipno pompozno u časopisnom žargonu nazivalo “vječne misli”, “vječne ideje”: mene je oduvijek zanimalo, naprotiv, ne “vječno”, nego privremeno – kao čini se, u istim riječima, u istim frazama stavljaju potpuno različite sadržaje.
Na primjer, kada ljudi govore o zapadnoeuropskom srednjovjekovnom kršćanstvu, željeli bismo se zapitati što se u ovom trenutku podrazumijeva pod kršćanstvom. Što znači biti kršćanin, na primjer, u dvanaestom stoljeću? U 18. stoljeću? Što znači biti pravoslavac, na primjer, za ruskog zemljoposjednika iz osamnaestog stoljeća? Za seljaka iz 19. stoljeća? Ili za nas sada? To su potpuno različite, a ponekad i različite stvari, iako se čini da je riječ o kršćanstvu i tamo, i tamo, i tamo. Ali ispostavilo se da su svi potpuno različiti.
– Možete li dati primjer kako se to doživljavalo prije, a kako je sada?
- Rekao bih da je ovo tema za ogroman odvojeni razgovor, ludo je zanimljiva. Konkretno, taj koji to čini fenomenološki je Konstantin Antonov i krug koji je s njim povezan, s pravoslavnim sveučilištem Sv. Tikhon, suvremeni istraživači filozofije religije, ruski devetnaesto stoljeće. Po mom mišljenju, Konstantin Mihajlovič ima vrlo lijepu ideju, koja se može navesti upravo kao primjer razlike. To tijekom prvog polovica XIX stoljeća, promatramo kako se jezik Crkve, kojim se obraća publici, i jezik obrazovanog društva razilaze. I ne radi se o tome da oni pričaju o različitim stvarima, nego o tome da oni, u principu, govore drugačije.
Ako hoćete, u Crkvi nema promjene jezika koja se događa u sekularnom društvu, u jeziku časopisa, u jeziku obrazovanog društva. Kao rezultat toga, kada ljudi s teoloških akademija govore, govore, možda vrlo točno i vrlo ispravno, ali na jeziku koji drugi ne čuju.
Prema tome, kada ti isti slavenofili (ovdje mislim na misao Konstantina Antonova) počnu govoriti o svjetovnoj teologiji, kada nastoje napraviti svoje, onda je njihovo odbacivanje Duhovne akademije povezano ne samo s činjenicom da oni ne slažu se s nečim konkretnim, koliko s činjenicom da im se čini da su to sve riječi. Reakcija duhovnih krugova u mnogočemu je slična – ta je reakcija uvelike posljedica različitog kulturnog okruženja: postoji katastrofalan nesporazum između dviju strana, govore različitim jezicima.
Vjera postaje predmetom individualnog izbora
- A kada je nastao ovaj nesporazum?
– Ako pogledamo 18. stoljeće, vidjet ćemo da je to jedan kulturni prostor, ovdje su aktivni ljudi iz duhovnog okruženja, a ovdje još nema zida. U drugoj polovici 19. stoljeća, da biste bili u modernom vremenu, morate odbaciti svoju prošlost: morate napustiti sjemenište, raskinuti sa svojom prošlošću ili se barem na mnogo načina od nje udaljiti.
Da raskinem sa svojom prošlošću - ja sam, naravno, pretjerao, jer postoji jedno apsolutno divno djelo o svećenicima, koje prati ono što im se dogodilo: ovo je nedavno objavljeno vrlo talentirano djelo Lori Manchester, "Svećenici u svijetu" .. I sami potječu, bjegunci od klera, naknadno ocjenjujući svoje iskustvo, ispričali su kako su se smjestili u drugačiji kulturni kontekst. I tu govorimo o puno složenijim obrascima ponašanja.
Sukladno tome, za 19. stoljeće jedan od važnih problema je problem druge pokrštavanja, problem prijelaza na individualnu ispovijed. U ovom trenutku, pitanje “Zašto smo mi kršćani” zamjenjuje se s “Zašto sam kršćanin? Kako mogu biti kršćanin?
Odnosno, problem nastaje kao masovni problem kako spojiti te principe i one ideje koje čovjek teoretski prihvaća, ali ih sada uvodi već kao svoje, osobne – ne kao apstraktne principe koji tiho počivaju u carstvu apstrakcija, već kao nešto što bi trebalo prožimati svu svakodnevicu: kako pomiriti ta načela, teorijska uvjerenja – s prihvaćenim praksama ponašanja.
Kako netko može biti pravoslavac u stvarnom životu, biti, na primjer, gardijski časnik? To je pitanje koje se za prethodni tip vjerske svijesti postavljalo samo u vrlo rijetkim, pojedinačnim slučajevima. No, u 19. stoljeću, jasno je da su ovo i slična pitanja postala aktualna, sve se počelo kretati. Može se reći da se u svakoj eri ne samo i ne toliko mijenjaju odgovori, već se mijenjaju i same linije postavljanja pitanja, pojavljuju se nove opozicije. Stoga postoji takav učinak miješanja kada se čini da u različito vrijeme koriste iste riječi, ali te riječi sada izražavaju sasvim drugu stvar.
– Ispada da je moderna crkva postala puno teža, mora raditi s ljudima na individualnoj razini, a ne s masama, kao prije.
- Da. Rekao bih da je ovdje riječ o crkvi u društvenom smislu, crkvi s malim slovom. Štoviše, naglasio bih da je individualizacija i sama po sebi svojevrsna generalizacija. Kad počnemo promatrati detalje, postaje jasno da je individualizacija odnosa prema vjeri postala aktualna uglavnom za obrazovane slojeve u 19. stoljeću, a u 20. stoljeću postaje aktualna za sve. Vjera postaje stvar individualnog izbora. Čak i da sam ga naslijedio od roditelja, u svakom slučaju moram biti svjestan zašto ostajem u njemu?
U tom smislu, za istog seljaka iz 18. stoljeća, pitanje nije postavljeno na ovaj način. Ako je nekom uprizoreno, onda je bilo jedinstveno. Ali osoba 20. stoljeća već treba dati odgovor, a odgovor je usmjeren ne samo na promjenu vjere, već i na njezino očuvanje. Čak i ako ostanem u istoj poziciji, moram sama artikulirati zašto je to tako? Taj odgovor moram dati sebi, a što je najvažnije, taj odgovor mora biti ne samo retorički prihvatljiv, već interno uvjerljiv.
- Što misliš, kamo ovo vodi? Od masovnosti do individualnosti, a onda? Što će se dogoditi za 100 godina s religijom, s individualnom vjerom?
- Ne znam. Jako mi je teško davati prognoze. Ne sumnjam da će se i vjera i vjera u Boga sačuvati. U tom smislu nema sumnje. Samo ako o tome razmišljamo u okviru kršćanstva, onda je lako vidjeti da je tijekom dvije tisuće godina povijesti ovo odgovor koji se stalno mijenja, ovo je istina koja se stalno mijenja. A u takvoj perspektivi vrlo je teško govoriti, jer nam je 100 godina jako blizu. Vidimo stvarno dugoročan trend, a često ono što mislimo da je važno, upadljivo, zapravo je sekundarno ili samo element puno važnijih stvari.
Na društvenim mrežama svi su spremni na sukob bez razloga
- Što vam je kao mislećoj osobi dala pojava društvenih mreža, interneta?
- Prije svega, odgovori na moje izjave i knjige. Daju viziju različitosti. To je već mnogo puta rečeno, ali ja mislim da je to vrlo važna stvar. Na društvenim mrežama svatko gradi svoju politiku i gradi svoj način gledanja. Dobro razumijem one koji sami sebi stvaraju ugodno komunikacijsko okruženje - komuniciraju s onima koji su im duboko ugodni, s uskim krugom prijatelja i poznanika, kojima je ovo prostor za razgovor u vlastitom krugu.
Za mene su društvene mreže često upravo suprotne: to su način da čujem glasove ljudi koje vjerojatno ne bih čuo da sam u svom „prirodnom“ društvenom krugu. Facebook pruža priliku ne samo da čujete mišljenja ljudi iz različitih dijelova zemlje i planete, već i da čujete puno glasova kojih očito nema u vašem društvenom krugu, makar samo zato što nećete moći osobno dugo komunicirati s tim ljudima.
– Blokirate li ikada svoje čitatelje na društvenim mrežama, možda zbog nekih radikalnih pozicija?
- Ja, možda, blokiram u iznimno rijetkim slučajevima, a onda se morate jako potruditi. Radije banujem samo kad već direktno vrijeđaju, i to ne mene, nego druge prijatelje. Ali jako se bojim donijeti ovu odluku, jako se bojim očistiti traku od ljudi koji misle drugačije. Jako se bojim stvoriti tako ugodnu poziciju kada me ništa neće živcirati, kada će postojati samo stavovi koji mi odgovaraju, samo stavovi koje dijelim, kada ćemo se svađati samo oko zareza, ili oko određenog situacijskog pitanja, jer općenito slažemo se u svemu.
Jako mi je važno da takvog dogovora uopće ne bude. Opet, ovo su vrlo rijetki slučajevi. Ako je potpuno pretjerano. U tom smislu, čak i ako dva jaka zavađena prijatelja riješe stvari među sobom, onda je to njihovo pravo. U krajnjem slučaju, neka se međusobno zabrane.
Mislio sam da je vrhunac međusobne agresivnosti i međusobne iritacije u 2014. teško pobijediti, ali događaji posljednjih mjeseci me iznenađuju.
Čini mi se da je stupanj iritacije, želje za sukobom sada jači nego ikad. Danas na društvenim mrežama prevladava spremnost na sukob u nedostatku razloga za to.
Ima vrlo neugodnih incidenata koji se moraju promatrati mnogo puta kada strane koriste slučajni razlog da prekinu međusobne odnose. Kad neka sasvim nasumična teza, neka nasumična formulacija, koja u principu ne privlači veliku pozornost, odjednom se pretvori u predmet za obračun, za vrlo duboke svađe i sukobe.
U tom smislu je želja za sukobom, spremnost na sukob puno veća od postojećeg razloga – a razlog se samo traži. Sukladno tome, osjeća se stalna napetost, spremna isplivati na površinu kada za svakoga postoji odgovarajuća izlika, kada se neće morati tražiti.
- To je hladno Građanski rat?
- Ne bih pretjerivao, jer da je doista bio građanski rat, nismo ga mogli ne primijetiti. Sada to, hvala Bogu, uspijevamo primijetiti samo zahvaljujući Facebooku.
U Facebooku se sa svojom govornom funkcijom sugovornik često nađe u situaciji da ne može ili ne smatra mogućim za sebe ne primijetiti izjavu. Facebook ima značajku – promovira govore „gradu i svijetu“ upućene svima. Stoga uvijek ima onih kojima ove riječi nisu namijenjene.
Štoviše, istovremeno pridonosi privlačnosti grada i svijeta, zadržavajući određenu individualnu intonaciju. Tako je neobično stanje i javnog i privatnog govora u isto vrijeme i nije jasno gdje je granica između njih. Mogu reći da je ovo moj privatni prostor, izražavam samo svoje, čak ne samo privatno mišljenje, nego privatni osjećaj.
- Da, ali osjećaji, ironija i humor često se ne čitaju putem interneta, a izjava se doživljava oštrijom i kategoričnijom nego što je autorica možda htjela.
- Da, a pritom se ispostavilo da je još uvijek upućena krugu ljudi, kako vama osobno poznatih u raznim kontekstima, tako i nepoznatih.
- Tuguju me izjave na Facebooku, kada netko generalizira i kaže nešto na temu “liberali su svi takvi”, a onda se navede neki odvratan citat, iako su liberali jako različiti. Možda kad napišete nešto negativno o liberalima, onda sve to treba čitati na ironičan način, ali zvuči kao neka rečenica.
- AT posljednjih godina Nastojim i sam ne koristiti izraz “liberali”, iako je to, po meni, također veliki problem, jer uspijevamo... Opet ću generalizirati, možda krajnje nerazumno, ali ipak. Govoreći na razini takvih uvjetnih generalizacija, ispada da, s jedne strane, postoji neka vrsta zajednice ljudi s prilično prepoznatljivim stavovima. Postoji neka vrsta poistovjećivanja između “prijatelja ili neprijatelja” i “otprilike naše”.
S druge strane, kako nazvati ovu zajednicu? Pa za "liberalne" se čita još nešto, jasno je da ovo ne ide. Dobro, kako drugačije? Štoviše, jer svaka strana uvijek koristi točno jedan trik.
Prekrasni Evgeny Gubnitsky, prevoditelj, ne tako davno imao je živopisnu primjedbu o osobitostima kako gradimo sliku svoje grupe i kako percipiramo druge. Što uvijek radimo u javnoj raspravi ako smo korektni, oprezni i tako dalje i tako dalje? U odnosu na svoje uvijek razumijemo da su naši drugačiji, naši su potpuno različiti. Razumijemo da ima okorjelih, ali oni nas ne karakteriziraju. Uvijek uzimamo u obzir činjenicu da čak i ako on, u principu, nije okoreo, ali postoje neki ekstremni vi
izreke, ekstremni položaji, onda ni oni uglavnom nisu karakteristični za njega i tako dalje.
Druge zamišljamo kao agregat u kojem ne samo da ne razlikujemo nijanse, nego radije obraćamo pažnju na ekstreme, na svijetlo, na upadljivo. Ako se želimo boriti protiv njih, skloni smo birati ekstreme i tako dalje.
Kao rezultat malih korekcija, ispada da mi nizom ovakvih laganih i, naglašavam, potpuno nenamjernih pokreta, stvaramo situaciju da razlika između ta dva položaja u jednom trenutku postaje očita na trenutke. Kad se pokaže da smo kompleksni, raznoliki smo i, naravno, vodimo se principom realnosti, dok su naši protivnici sasvim suprotni. Još jednom naglašavam da se sve to radi u dobroj namjeri, čak i ako ne težimo namjernom preeksponiranju.
Nastojimo ljude podijeliti na naše, a ne na naše
– Detaljno ste proučavali povijest ruske misli 19. stoljeća. Kad čitate suvremene rasprave između liberala i konzervativaca, između ljudi različitih uvjerenja, vidite li sada odjeke sporova između slavenofila i zapadnjaka?
Da i ne, to bih ja rekao. Da, ima odjeka, samo bih precizirao koji. To su odjeci zajedničkog jezika. Još uvijek koristimo jezik javnog govora, jezik rasprave, koji su stvorili ruski intelektualci u 19. stoljeću. Druga stvar je što u to često stavljamo druga značenja. Budući da smo pričali o odjecima, da, naravno, jesu. Druga stvar je da se stvara iluzija da ne čujemo odjeke, već isti spor koji se neprestano ponavlja.
- Razvija se spiralno.
– Naravno, iste riječi koristimo na mnogo načina, ali čim se krenemo okretati povijesti, vidimo da su značenja koja pakiramo u te riječi različita. O tome se govorilo na samom početku razgovora. U tom slučaju dolazi do efekta lažnog prepoznavanja. Što se događa kada se okrenemo tekstovima iz 19. stoljeća na narukvici? Nastojimo podijeliti ljude na naše, a ne na naše, da shvatimo tko je tu bio u prošlosti, tko se može staviti u naš red, koga u drugi? Iako su se zapravo borili u drugim ratovima, igrali druge igre, raspravljali o drugim problemima. Mrtvi se, naravno, mogu regrutirati u našu vojsku, ali je ipak važno shvatiti da mi vršimo novačenje. S tim u vezi ne nalazimo istomišljenike u prošlosti, već ih stvaramo.
– Ali jesu li se globalna pitanja promijenila? Što učiniti? Tko je kriv? Je li Rusija Europa ili nije Europa? Koliko je to Azija-Europa? Ili su mislili drugačije?
“Na mnogo načina mislili su drugačije. Štoviše, ako gledamo slavenofile, onda da, oni misle u terminima “svjetskih epoha”, za njih slavenski svijet mora doći nakon germanskog svijeta. U tom smislu, to je takva europska logika.
Drugim riječima, ako vrlo kratko definiramo slavenofilski stav, onda, po njihovom mišljenju, ako želimo biti povijesni narod, onda to možemo biti samo kao Rusi. U tom smislu Rusi mogu biti povijesni narod samo kao Rusi, samo drugačije neće ići.
Sukladno tome, neće uspjeti postati Europljanin u smislu da Europljana uopće nema. Ima Nizozemaca, Belgijanaca, Francuza i tako dalje. Stoga je želja da se od Rusa pretvorimo u Europljane čudna želja. U tom smislu Europljanin možete biti samo ako niste u Europi, a u ovoj perspektivi želja da budete Europljanin je samo demonstracija jaza, demonstracija nevinosti. Kao, želim biti predstavnik europske kulture u neeuropskom prostoru, u neeuropskom okruženju.
Ako mislite da ste u globalnom prostoru (a za slavenofile, kao i općenito za ljude 19. stoljeća, praktički se poklapa s europskim), onda je nekako čudno definirati sebe kao Europljana, i dalje ćete se definirati nekako više lokalno, na konkretniji način. Sukladno tome, više se nećete odnositi na europsku kulturu u cjelini, već ćete raspravljati o nečemu mnogo konkretnijem.
Dakle, da, za slavenofile je pojam Zapada vrlo važan, ali važno je napomenuti da se radi o religioznom Zapadu. U tom smislu granica ipak češće prolazi ne po logici "Zapad-istok", nego po logici "katoličkog Rima - pravoslavlja" uz daljnje razlike. Da vas podsjetim na tako klasičan slavenofilski omiljeni motiv – to je ideja da je Engleska posebno bliska Rusiji.
U tom smislu, kada je riječ o „Zapadu“, onda je od „Zapada“, primjerice, Engleska često isključena – ona ima svoje posebno mjesto, što zahtijeva rezerve. Kad počnemo konkretizirati što je Zapad o kojem Herzen govori, ispada da taj Zapad ne uključuje Italiju i Španjolsku. Ispada da je Zapad, koji se čini da se smatra Herzenovim Zapadom, Francuska, Njemačka i, donekle, Engleska.
- Ni SAD tada nisu igrale takvu ulogu.
– Da, SAD ovdje ima poseban status – na primjer, za Kirejevskog ranih 1830-ih postoje dva nova naroda, Rusi i Amerikanci, koji mogu djelovati kao nosioci novih početaka, ali prednost imaju Rusi, jer Amerikanci su okovani jednostranošću anglosaksonskog obrazovanja. Stoga možemo reći da vidimo kako nastaje uobičajena shema - i sporovi između zapadnjaka i slavenofila, i naknadne rasprave povezane su s tim krutim razgraničenjem, ali ga nećemo pronaći u njihovom uobičajenom obliku.
Uostalom, nećemo ga uopće pronaći ni u kakvim sporovima bilo kojeg naroda. Naći ćemo ga već u varijanti nesadržajnog ozbiljnog razgovora, moći ćemo ga pronaći samo u krajnje ideologiziranim pojednostavljenim pojmovima. Ovdje, da, ispada da kada počnemo sve više pojednostavljivati, sve više shematizirati, takve se sheme mogu spojiti u našem rezultatu.
– Kako biste opisali poziciju zapadnjaka?
- Prvo, zapadnjake su njihovi protivnici zvali zapadnjacima, bilo je takvo preimenovanje. Drugo, ovisno koga uzeti za zapadnjake. Ukratko, zapadni logor su takve figure kao što su Vissarion Grigorijevič Belinski, Timofej Nikolajevič Granovsky. Od mlađe generacije, naravno, Konstantin Dmitrijevič Kavelin. Ovdje je vrijedno napomenuti da oni Rusiju shvaćaju kao dio tog istog Zapada, prema jedinstvu svjetske povijesti.
Ako hoćete, ovdje je jaz u poziciji u tome što za slavenofile govorimo o novoj riječi, novom principu, dok za zapadnjake govorimo o mogućnosti nove modulacije već postojećih principa. Značajnija politička razlika je to za slavenofile je njihova optika optika nacionalne izgradnje, a za zapadnjake carska optika.
Inače, u našem suvremenom i vrlo bolnom kontekstu, ovdje je vrijedno pažnje da su slavenofili u okviru svog nacionalnog projekta bili mnogo više, ne samo tolerantni, nego su često pružali izravnu podršku i pomoć, primjerice, ukrajinskofilima . Zauzvrat, za zapadnjake 1840-ih, ukrajinskofilski pokret bio je potpuno neprihvatljiv.
U tom su smislu ljuti antiukrajinski filipicisti u 19. stoljeću izvorno potjecali iz tabora zapadnjaka, a ne slavenofila, ali za ove potonje to su sasvim prepoznatljive i zavičajne stvari. Stoga je zanimljivo vidjeti kako se mijenja povijesna konfrontacija. Tamo gdje se čini da smo spremni vidjeti poznati obrazac iz naših trenutnih razlika, vidimo da se u situaciji 1940-ih i 1950-ih sve dogodilo gotovo suprotno.
– Može li se reći da nakon revolucije 1917. ti sporovi nisu prestali, već su samo prekidani na 70 godina, a vi sada pokušavate ove rasprave raščistiti od modernih stereotipa?
- Ne bih tako patetično postavio zadatak. Ovdje je sve puno jednostavnije i konkretnije. Prvo, svako vrijeme donosi mnoga pitanja koja se okrećemo prošlosti. U tom smislu promijenjeno povijesno iskustvo, promijenjeno shvaćanje 19. stoljeća ne daje odgovore koji poništavaju prijašnja, već postavlja nova pitanja i, sukladno tome, daje nove odgovore na druga pitanja. U prijašnjim formulacijama odjednom se čuje nešto što se prije nije čulo, ili nas naše iskustvo možda čini osjetljivijima na prijašnja značenja? U istom planu ispada da uvijek govorimo iz svog vremena. Naše iskustvo i naša situacija određuju pitanja koja su upućena prošlosti.
Ovdje je najupečatljiviji primjer iz sasvim drugog područja - ovo je antika. Nove studije i novi odgovori ne poništavaju dosadašnje studije, ali pred nas postavljaju još jedno pitanje - na primjer, za Rostovceva je nakon svjetskog rata i revolucije 1917. zadatak shvatiti društvo i gospodarstvo Rimskog Carstva kao vrlo opsežan, patetičan i snažno djelotvoran povijesni projekt.
U svakom povijesnom djelu, čim nadiđe tehničko, ova se riječ uvijek pojavljuje - u istrošenom akademskom jeziku naziva se aktualnost. Jasno je da, vezani akademskim kanonima, svi nervozno reagiramo na pitanje relevantnosti studija, ali ako govorimo o živim sadržajima, upravo to nas ovdje i sada tjera da postavimo ta pitanja prošlosti.
Prethodni odgovori nisu postali ništa gori, ali nam se počinju činiti nebitnima. Pitanja su možda dobra, a odgovori sjajni, ali to su pitanja koja nas trenutno ne zanimaju posebno. Možda je naš problem što su nas prestali zanimati. Može biti da je kod nas jako loše da je sada to izišlo iz fokusa.
Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets
Konzervativizam je svijest o krhkosti postojećeg
– Područje vašeg znanstvenog interesa je konzervativna i reakcionarna doktrina XVIII-XIX stoljeća. Što je razlog tolikom zanimanju za te doktrine – konkretno konzervativne i reakcionarne? Što tražite tamo? Koje odgovore nalazite?
- Mene je u početku zanimala jedna stvar među konzervativcima i reakcionarima - eto što, činilo mi se i čini se sada, jednostavno nisu dobro proučeni. To je onaj dio ruskog intelektualnog života koji je, s jedne strane, slabo proučen, a s druge strane, bez njega je nemoguće razumjeti cjelinu. S tim u vezi, čak i ako niste posebno zainteresirani za konzervativce, ako jednostavno želimo razumjeti intelektualni prostor i rasprave 19. stoljeća, onda nam je to potrebno, ponavljam, bez obzira na naše sklonosti, da bismo vidjeli kako točno rasprava je vođena, kako je dogovoreno razgovor. Dakle, čak i u okviru interesa za ruski XIX stoljeća, da bi se prikupila cjelina, potrebno je obnoviti cjelokupni kontekst rasprava tih godina.
Sada za osobniji odgovor. Ruski konzervativci su mi zanimljivi jer na mnogo načina pokušavaju kovati svoj put, razmišljaju na originalan način. S tim u vezi, ruski je liberalizam, opet, dopuštam si vrijednosni sud, nadmoćno dosadan. To je dosadno, barem meni, jer je često samo ponavljanje postojećih pozicija. Ruski liberali su glasnogovornici onoga što su drugi bijelci rekli, ovo je tako istinito prepričavanje svega što je dobro.
Moguće je da je u tim odrazima, zapravo, sve dobro i lijepo. Možda je sve što je rečeno apsolutno istina. Ali mene zanima vlastitu misao- najvjerojatnije, netočno, ali vlastito. Neka idu nasumce, ali sami. Ovdje ruski konzervativci predstavljaju vrlo originalnu sliku, gotovo svi zanimljivi ljudi, gotovo svi žive u izolaciji, ne pjevaju zajedničke pjesme. Nisu svi ljudi zajedničke misli. Ispada da čak i konzervativci drugog plana pokušavaju izmisliti neku zanimljivu konstrukciju (čak i ako mislimo da znamo da pokušavaju ponovno izumiti kotač).
– Neobičan tok misli! Ispada da vas ne zanima sam bicikl, vozi li se brzo ili koliko je pouzdan, ali jesu li naši ruski kotači na njemu? Oprostite, malo pretjerujem.
- Da, ako želiš. Čini mi se da, s gledišta intelektualne povijesti, nije toliko zanimljivo slušati prepričavanja tuđih sudova. Ako nas same te prosudbe zanimaju, onda se okrenimo izvornom izvoru. Ovo je prvo. Po mom mišljenju, ovo je puno logičniji pristup. Drugo, glavno pitanje koje postavlja konzervativna misao je pitanje što - dobro, dobro, recimo s opća shema, odlučili smo se za ideale i težnje, za sve smo dobro. Pitanje je kako će te sheme funkcionirati ovdje, na licu mjesta?
U tom smislu, najupečatljiviji primjer rasprave između konzervativaca i liberalizma je Konstantin Petrovič Pobedonostsev, koji je stvorio Moskovsku zbirku, tekst koji je nevjerojatno zanimljiv u konstrukciji. Uglavnom, Pobedonostsev ne govori svojim glasom, skuplja tuđe tekstove, a tekstovi su često likovi za koje je teško očekivati da ih Pobedonostsev postavi, a to je opet značajno za sastavljača. On tu ne stavlja samo tuđe glasove, već i glasove onih koji su njegovim protivnicima važni. To je isti Herbert Spencer, to su autori koji ne pripadaju konzervativnom krugu.
Glavna poruka Moskovske zbirke je konzervativna. To je kako slijedi. Tradicionalno, Rusiju uspoređujemo sa Zapadom. No, Pobedonostsev kaže da usporedimo pravu Rusiju ne s imaginarnim Zapadom, nego sa stvarnim Zapadom, da vidimo kako to tamo funkcionira.
Ovdje se ne radi o tome kako bismo svi trebali živjeti, nego je pitanje kako će to izgledati ako izvrsne principe sa Zapada prenesemo u Rusiju, jer oni sigurno neće raditi kao u udžbeniku, već uzimajući u obzir naše uvjete. U skladu s tim, kakav će biti njihov učinak?
Konzervativno pitanje još uvijek je uvelike povezano s prepoznavanjem goleme vrijednosti postojećeg. O poremećajima postojećeg možete pričati koliko god želite, ali to ima jedan ogroman plus – jednostavno postoji. Nekako postojimo u ovoj situaciji, uspijevamo. Alternativa svemu ovome uvijek ima jedan ogroman nedostatak – ta alternativa još ne postoji. Sukladno tome, uvijek uspoređujemo stvarnost s idealom. Veliko je pitanje što će se dogoditi kada zaista pokušamo implementirati upravo tu alternativu.
– Činjenica je da Rusija nije dobila priliku da ostvari tu perspektivu. Jedva da smo imali normalne izbore, niti desetljeća normalne ekonomije, desetljeća bez rata. Konzervativci se svađaju: ostavimo sve kako jest, u Rusiji je sve vrijedno. O tome bi imalo smisla razgovarati da smo ikada pokušali živjeti na europski način, a ovaj projekt bi već propao.
- Ovdje vrijedi konkretizirati konzervativnu poziciju. Počnimo s činjenicom da, prvo, konzervativizam, kao i liberalizam, postoji već nekoliko stoljeća. A u njemu ima puno različitih pozicija. Štoviše, kada je riječ o tome da postoje konzervativni stavovi Valujeva i konzervativni stavovi Pobedonostseva, a mi kažemo da je i Aksakov konzervativac, postavlja se pitanje: u čemu se oni slažu? Ako izvučemo još nekoliko konzervativaca izvana, tada ćemo pred sobom imati gotovo svemir značenja. Naći ćemo razne odgovore.
Jedna verzija konzervativne interpretacije nije da je postojeće lijepo. O ružnoći postojećeg možete pričati koliko hoćete.
Poanta je da se svaka promjena treba temeljiti na principu odgovornosti, na shvaćanju da ako nešto mijenjamo, najvažnije je da to ne pogoršavamo. To je glavna konzervativna poruka, a ne da je postojeće dobro.
Postoji jedna stara anegdota koju volim citirati jer dobro izražava konzervativnu poziciju. Kad pesimist pogleda situaciju i kaže: "To je to, neće biti gore." Doleti optimist i kaže: „Hoće, hoće“. U ovoj anegdoti konzervativci igraju ulogu optimista. Uvijek su sigurni da koliko god trenutno stanje bilo strašno, uvijek postoji opcija kada će biti još gore. Stoga će na prijedlog: “Ajmo nešto promijeniti, jer sigurno neće biti gore”, konzervativac će reći: “Loša ti je mašta”.
Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets
Ali kako onda napraviti promjene?
- Iz ovoga proizlazi da, ako nešto promijenimo, onda moramo, ako je moguće, stvoriti uvjete da možemo podržati ili nadoknaditi gubitke, ako je potrebno. Otuda tradicionalna konzervativna logika da promjene treba uvoditi polako, prvo ih treba uvoditi na neki ograničen način. Konzervativizam je prije tvrdnja da ono što postoji ima vrijednost zbog činjenice da postoji i da uvijek imamo što izgubiti. To ne znači da nemamo što steći, znači da ne krećemo od nule, a postojeće je krhko.
Ne cijenimo, ne razumijemo ono što postoji upravo zato što nam se čini prirodnim poput zraka. U tom smislu, konzervativizam je svijest o krhkosti. Sve što postoji, cjelokupno naše društveno, kulturno tkivo vrlo je tanko. Mišljenje aktivnog pretvarača je da uvijek možemo nešto promijeniti, pod pretpostavkom da je ova tkanina očuvana. U tom smislu, konzervativizam je puno alarmantniji, on kaže da u ovo ima sigurnosti, bilo bi divno, ali u ovome nema sigurnosti i sve se može raspasti, sve je jako krhko.
Možemo reći da je ključna zapovijed konzervativizma: „Ne čini zlo, ne uništavaj ono što jest“.
Da, možemo reći da je postojeće loše i nedovoljno. Možete ga pokušati poboljšati, ali glavna stvar je razumjeti da sve promjene, ako je moguće, ne bi trebale ozlijediti, a ne uništiti postojeće okruženje, jer možda neće uspjeti stvoriti ga iznova. Snježna lavina se spušta vrlo brzo.
Može li se reći da je reakcionizam ekstremni stupanj konzervativizma?
- Ne baš. To može biti i konzervativizam i ono što se zove radikalizam ili revolucija naprotiv. Konzervativizam pretpostavlja očuvanje postojećeg, dok reakcija pretpostavlja suprotno. Reakcionari se potpuno slažu s protivnicima s druge strane da postojeće stanje nije dobro. Samo jedni tvrde da je potrebno trčati u jednom smjeru, a drugi - u suprotnom, ali se slažu oko teze da u blagajničkom nalogu nema vrijednosti. Konzervativci su upravo suprotni: kažu da, kamo god se pomaknemo, čak i ako pokušamo sve premotati, čak i ako krenemo naprijed, uvijek imamo što spasiti. To je ključna pozicija konzervativizma.
- Jeste li konzervativac?
- Da. Konzervativizam dolazi iz shvaćanja krhkosti postojećeg. Naše rusko društveno iskustvo uči nas koliko tanko može biti društveno i kulturno tkivo. Stoga, spreman sam odmah pristati na sve kritičke zamjere postojećem, puno me više zanima nešto drugo – da li se pri pokušaju poboljšanja uzima u obzir činjenica da će se nešto živo sačuvati dovoljno?
Naglašavam da u praksi djelovanja radikalizam u velikoj mjeri, u pravilu, pokazuje moć u našoj zemlji.
Konzervativizam nije potpora ili opravdanje bilo koje postojeće moći, to je priznanje da je moć vrijedna sama po sebi.
Opet, jedna od ključnih konzervativnih vrijednosti je da svaka moć, pazite, ključna riječ ovdje je "bilo koji", može se navesti bilo koji niz prigovora, ali svaka moć je već dobra, jer uvijek postoje opcije za odsutnost moći.
- Ovdje, koliko sam shvatio, ovo je paralela sa "sva moć je od Boga", zar ne? Vrlo je sličan.
- Naravno.
- Na to će liberali odgovoriti da prvo moramo pogledati što ova vlast radi, koliko je odgovorna narodu i tako dalje.
- Ne bih rekao. Opet, ako govorimo o intelektualnom iskustvu i zapadnih, i srednjoeuropskih, i ruskih, onda... Prije toga ste me pitali jesam li konzervativac? Da, naravno, ali dalje je potrebno uvesti nijanse: jesam li ja konzervativni liberal, ili liberalni konzervativac, koji se ponaša kao vođa? Ali u tom smislu liberalizam kao dominantna ideologija pretpostavlja određene kombinacije s konzervativizmom, u svakom slučaju ih ne isključuje.
Konzervativna pozicija uvijek nastoji preuveličati rizike društvene transformacije. Kao što ih suprotna strana nastoji podcijeniti i reći da u svakom slučaju nešto treba mijenjati, ionako će se nešto promijeniti na bolje. Konzervativna pozicija uvijek pretpostavlja da od takvih transformacija uopće očekujemo loše stvari. A onda možemo pričati o nijansama.
Opet, ako uzmemo udžbeničku sliku 19. stoljeća, onda je za normalnu raspravu u društvu potrebno da postoje i liberali i konzervativci. Na kraju, ako je sama konzervativna logika spremna prijeći na autopilotu na opciju da ništa ne treba mijenjati, onda je, sukladno tome, suprotna logika spremna potaknuti promjene.
Upravo se na tom sučeljavanju, na toj kontroverzi, određuje oko kojih promjena postoji konsenzus, a koje izazivaju preveliku tjeskobu. Konzervativac se na neki način može uvjeriti pokazujući da neka planirana akcija, očito, ne predstavlja opasnost, ovdje strahovi nisu tako veliki. Što se ostalih tiče, ne, ovo je previše uznemirujuće, opasan događaj za očuvanje društvenog tkiva i ovdje je kompromis teško moguć.
Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets
Zanimljivije mi je razumjeti vrijeme nego glumiti u njemu.
- Ako zamislite da postoji vremeplov, a prešli biste u 19. stoljeće, kojim od ruskih mislilaca sebe vidite? Tko bi mogao biti tamo: Herzen ili Aksakov? Vidite li se na mjestu nekog od njih?
– Ne, ni na koji način. Svi ovi likovi su glumci. I dalje zauzimam poziciju promatrača. Bitno je drugačije – zanimljivi su mi, ali zanimljivije mi je razumjeti to vrijeme nego glumiti u njemu. Za mene osobno je osjećaj udaljenosti koja postoji među nama vrlo važan, tako da sebe ne smatram jednim od njih.
Ali Aksakov mi je možda najbliži od svih njih. Objasnit ću na koji način. Ne u smislu konkretnih odredbi, o kojima sam pisao u knjizi “Posljednji od “otaca”” i u člancima. Ivan Aksakov mi se čini vrlo simpatičnom osobom, kao i većina slavenofila. Ono što mi se kod slavenofila sviđa, između ostalog, je to što su jako dobri ljudi.
- U usporedbi sa…
- Ne zašto? Samo sami. Bili su jako dobri ljudi i jako dobro okruženje, čak i ako se ne slažete s njihovim stavovima... Uostalom, ne morate se slagati s političkom pozicijom vrline, on je sam po sebi dobar.
- Znači da nisu varali svoje žene, nisu lagali, nisu prevarili druge?
- Što je sa ženama?
Je li vam u osobnom životu sve bilo teško?
- Kao uvijek. Nije sve tako lijepo, bili su to još živi ljudi, od krvi i mesa - netko nije prevario, na primjer, svoju ženu, drugi - avaj, ispao je ljubavnik prijateljeve žene, ako uzmemo primjer žena. Recimo to su bili ljudi teškog života. Imali su snage.
Oni, naravno, nisu sveci, ali tamo gdje su počinili prijestupe, gdje su sagriješili, bili su sposobni za aktivno pokajanje, u tome su bili jaki. Zaista su težili biti vrli ljudi. Oni nisu težili nekome, već sebi. Oni, ako hoćete, praktički nisu imali posla za javnost.
– Kako je tekao rad na knjizi o Aksakovu? Jeste li radili u arhivima? Odakle ste nabavili materijale? Postoje li neki jedinstveni materijali koji dosad nisu bili poznati?
Dugo sam radio na knjizi. Hvala predsjedničke potpore koji je omogućio ovaj rad. Sukladno tome, prilično značajan dio posla bio je u arhivu. Prije svega – u arhivu Puškinovog doma Instituta ruske književnosti, knjiga koristi mnogo do sada neobjavljenih materijala, a u ovom sam ih slučaju pokušao obilno citirati.
Činilo mi se da je to bolje od rezanja i prepričavanja svojim riječima. Mogući su fino mrvljivi citati, ali, po mom mišljenju, smrtonosni. Tekstovi tog vremena moraju zadržati dah. Možda sam to donekle zlorabio u knjizi, ali to je bila potpuno svjesna odluka – dati priliku da se što više čuje Aksakovljev glas. U knjizi su, po mom mišljenju, objavljena najzanimljivija pisma - to su pisma Ivana Aksakova Mihailu Kojaloviču, ključnoj ličnosti zapadnorusizma, a prepiska traje više od 20 godina.
Govoreći samo o karakteru slavenofila, pokušao sam im dati priliku da govore u svoje ime, jer se, čini mi se, na taj način prenosi posebnost prirode tih ljudi. Na primjer, u dodatku knjizi nalazi se prilično mali ulomak - to su pisma Ivana Aksakova njegovoj zaručnici Ani Fedorovnoj Tyutchevoj, pjesnikovoj kćeri. Piše prekrasna pisma Ani Fjodorovnoj, gdje objašnjava svoj pogled na budući zajednički život. Na to kakva bi buduća žena trebala biti, kakav bi trebao biti muž. Ovo su vrlo dirljivi tekstovi.
- Ima li odgovora?
- Nažalost ne. Slova su dirljiva, jer, s jedne strane, pokušava govoriti o pravilnom položaju - mora, a s druge strane, iza svega toga stoji vrlo oprezan i topao osjećaj, pa ne zadržava svoj stav kao dajući upute, odjednom prelazi na mnogo topliji i lirskiji stil. Čini mi se da je to vrlo aksakovska osobina: s jedne strane ima ideju kako treba reći što treba učiniti, a s druge strane ta ljudska dobrota utječe.
Još jednom želim naglasiti da se ne radi o suprotnosti jednih s drugima. Slavenofili su bili uzak krug, i imali su jedinstvenu poziciju - drugi ljudi nisu mogli ući u taj krug, bio je to vrlo usko povezan krug prijatelja.
Zapadnjaci su u cjelini bili mnogo oskudnija sredina, s mnogo manje gustom mrežom kontakata među sobom, nisu bili toliko isprepleteni jedni s drugima. Nemoguće je okarakterizirati sve članove redakcije časopisa, reći da već desetljećima dijele zajednički stil života ili nešto slično. To ne samo da je nemoguće, nego je potpuno suvišno, jer se komunikacija ljudi odvijala u nekoj konkretnoj prigodi, oni su se u nekom određenom trenutku zbližili. Kod slavenofila je sasvim drugačije. Bio je to na mnogo načina zajednički život u bliskom zajedništvu.
- U proljeće je objavljena zbirka članaka Aleksandra Hercena iz serije "Raskrižje ruske misli". Možete li nam reći nešto o ovoj seriji, a posebno o ovoj prvoj kolekciji?
- Da. Ovo je prekrasan projekt. Nadam se da će se razviti. Riječ je o projektu izdavačke kuće RIPOL-Classic. Njegov je cilj predstaviti rusku društvenu misao 19. stoljeća, obraćajući se prilično širokom krugu autora. Štoviše, tekstovi su i dobro poznati i nisu osobito poznati nestručnjacima. Jasno je da za znanstvenu zajednicu neće biti inovacija, ali za šireg čitatelja to bi moglo biti zanimljivo. Cilj projekta je pokazati svestranost ruske misli 19. stoljeća i odjeke intelektualnog pokreta.
Na prijedlog izdavača napisao sam uvodne članke u ove zbirke i odredio sadržaj knjiga. Uvodni su članci prilično velikog obima. U prvoj knjizi članak je kompaktan, pregledni, sljedeći će tekstovi biti obimniji. Svrha je uvodnih članaka prikazati autore u kontekstu sporova, a ne u kontekstu epohe, to nisu biografski eseji, već ih prikazati u kontekstu javne rasprave svoga vremena.
Od planiranih svezaka, Herzen je izabran za prvog autora upravo zato što se njegova figura nalazi na razmeđi i zapadnjaštva i slavenofilstva. Njegovi zreli pogledi pokušaj su da ih sintetiziraju, stoga tekstovi sadržani u zbirci samo pokazuju njegovu teorijsku poziciju u evoluciji od kasnih 1840-ih do posljednje godine Herzenova života. Sasvim je predvidljivo da će Chaadaevovi tekstovi uskoro biti objavljeni.
Tada puno manje predvidljiv i, po mom mišljenju, potpuno nezasluženo nečujan, nedovoljno čitan Nikolaj Polevoj. Nadalje, publicistika Nikolaja Kostomarova. Ako serija poživi, nadam se da će izaći i drugi autori... Ovdje je zadatak, s jedne strane, predstaviti poznate figure iz novih kutova, a s druge strane, likove koji nisu baš poznati. široki autor, ili nepoznat s ove strane. Ako uzmemo lik Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, onda ga svi čitamo. Ali Kostomarov kao publicist, Kostomarov kao sudionik višegodišnjih političkih kontroverzi u Rusko Carstvo- ovo nije njegova najpoznatija hipostaza. Mislim da je vrlo zanimljivo.
- Hoćete li izraditi udžbenik društvene misli 19. stoljeća kako biste ljudima nekako predstavili poglede različitih strana?
- Da. Dobra je izreka: ako želiš nasmijati Boga, pričaj mu o svojim planovima. Zaista se nadam da će biti, ali bolje je o tome pričati kad se pojavi takva knjiga.
Bez razloga se bojimo riječi "rus".
- S jedne strane, divim se, s druge strane, plaši me što se ne bojite koristiti riječ "ruski" u tekstovima, knjigama, pa čak i na naslovnicama. Sada se riječ "ruski" često zamjenjuje riječju "ruski". Kako razlikujete situacije kada trebate napisati "ruski" a kada "ruski"?
- Činjenica je da sam za sav intenzitet strasti oko ove dvije riječi saznao u prilično zreloj dobi. Bilo je prilično smiješno kada su na jednom od katedralnih seminara ili na maloj konferenciji (bilo na kraju sveučilišta, bilo na početku poslijediplomskog studija), tijekom rasprave, iznenada izbile sporove oko toga može li se reći “povijest ruske filozofije”, ili “povijest ruske filozofije”, ili “povijest filozofije u Rusiji”. I sjećam se svog zaprepaštenja kada se pokazalo da je to bolno pitanje, jer sam do tada riječi "ruska filozofija" doživljavao kao potpuno neutralnu izjavu.
Postoji Rusija, postoji Njemačka. Knjiga se zove “Povijest francuske književnosti” – naravno, povijest francuske književnosti. "Povijest francuske filozofije" - također razumljivo. Pa, kako je u Rusiji? "Povijest ruske filozofije". Gdje je predmet polemike? Nije mi palo na pamet vidjeti u tome nacionalističke ili bilo kakve druge ideje. Čini mi se da se sve može pročitati u bilo kojoj riječi, ali ako govorimo o Rusiji, ako govorimo o ruskoj kulturi, onda ne razumijem zašto odskočiti od ove riječi, štoviše, u njenom modernom značenju?
Da, možemo reći da se u 18. stoljeću riječ "ruski" aktivno koristila, ali ovo je visoki stil.
Sada je jasno da kada govorimo o ruskom, govorimo o državljanstvu. Ističemo pravni status ljudi ili organizacija. Ali kad govorimo o kulturi, nekako je čudno kulturnu pripadnost definirati registracijom.
Nekako je čudno u ovaj kulturni prostor uključiti samo one koji su rođeni u sadašnjim geografskim granicama, na primjer. Ili, pretpostavimo da uvodimo neki čudan formalni kriterij, koji se, prije, odnosi na divan naslov udžbenika iz povijesti SSSR-a. Sjećate se, postojala je takva "Povijest SSSR-a od antičkih vremena" za pedagoška sveučilišta? Karta Sovjetski Savez projiciran u cijeloj debljini tisućljeća.
Ako se želimo dalje zabavljati, onda možemo napraviti djelo pod nazivom „Intelektualna povijest unutar granica Ruska Federacija”I duž konture karte, sve one koji su ovdje dovedeni u bilo koje vrijeme, za atribut. No, sasvim je očito da kada govorimo o uskom intelektualnom prostoru 19. stoljeća, nećemo reći da je to intelektualni prostor Ruskog Carstva.
Ruske rasprave 19. stoljeća nisu sinonim za rasprave u Ruskom Carstvu, jer će rasprave Ruskog Carstva svakako uključivati i poljsko novinarstvo. To je prilično funkcionalan koncept. Kada pokušavamo ukloniti riječ "rus", govoreći o sporovima u ruskom kulturnom prostoru 19. stoljeća, čini mi se da se, prvo, bez razloga plašimo te riječi, a drugo, gubimo nešto od značenja, gubimo upravo te linije razgraničenja. Ili počinjemo izmišljati zamjenske riječi, jer još uvijek trebamo nekako opisati intelektualni prostor i počinjemo koristiti modernije formulacije.
Možda griješim, ali još jednom naglašavam da u ovoj riječi ne vidim čega se treba bojati. Lako mogu zamisliti strahove koji su povezani, na primjer, s rastom nacionalističkih pokreta – to je lako razumjeti. Ali u trenutku kada se riječ "ruski" počne tabuizirati, doživim napad neprijateljstva, u meni se ne probude najbolji osjećaji koje do tog trenutka nisam osjećao... Ponekad kažu da to trebam izbjegavati riječ, upravo da ne bi izazvali sukob. No, u ovom trenutku počinje se odvijati sukob. Ovdje, čini mi se, rastu granice među ljudima različitih nacionalnosti.
– Je li potrebno razlikovati pravne aspekte od nekih bitnih?
- Naravno. Lako razumijemo da osoba ruske kulture lako može biti državljanin bilo koje druge države, to su različita pitanja. Na isti način na koji osoba koja se ne poistovjećuje s ruskom kulturom može legalno biti državljanin Rusije, to samo po sebi još nije problem.
- Izvrstan japanski piše knjige o Japanu. Već je objavio knjige Ostati Japanac i Biti Japanac. Trenutno piše treću knjigu u nizu. Pitao sam ga: “Hoćeš li napisati knjige “Budi Rus” ili “Ostani Rus”? Kaže: "Nisam toliko načitan i nemam toliko izvora, iako bi bilo zanimljivo." Želite li napisati knjigu "Ostanite Rusi", "Budi Rus" kako biste ljudima pokazali što znači biti Rus na dobar način?
- Ne, bojim se da je status profesionalnog Rusa malo drugačiji.
– Moje pitanje je vezano uz to da ljudi ponekad pišu o vama i definiraju vas kao rusofila. Smatrate li se rusofilom?
- Da, ako želiš. Znam da ova riječ nekoga nervira, iako mi nije jasno zašto. Ne tako davno se o tome razgovaralo u Varšavi. Riječ “rusofil” jako je iritirala dio publike, a jedan od sudionika rasprave mi je kao opciju postavio ovo pitanje: “Kako možete koristiti naziv “rusofil” za svoju stranicu? Uostalom, ne biste objavili na web stranici Polonophile?”
Nisam baš razumio pitanje, jer meni osobno ne postoji ni najmanji problem objaviti na stranici s tim imenom. Puno bi me više zanimalo čime je ispunjena, što je zapravo to baš polonofilstvo. Možda se, uz jedno tumačenje, takvom ne bih ni približio. Recimo, ne razumijem čega se ovdje može bojati riječi "polonofilstvo" ili "rusofilstvo".
Tko sam ja? Naravno, ja sam osoba ruske kulture. Naravno, ja sam osoba ruskog prostora. Ja sam potpuno ovdje. Da, po mom mišljenju, ovo je jedna od rijetkih velikih kultura koje postoje. Nema mnogo tako velikih kultura. Stoga je razumljivo da imamo razne pomiješane osjećaje prema našoj kulturi, ali je čudno prema njoj ne gajiti tople osjećaje, čudno je ne voljeti svoj zavičaj.
Sjećam se kako Karamzin započinje Povijest ruske države, gdje kaže da povijest ruske države može biti zanimljiva drugima, ali u njoj ima dosadnih mjesta. („Strancima može nedostajati ono što im je dosadno u našoj drevna povijest; ali zar dobri Rusi nisu dužni imati više strpljenja, slijedeći pravilo državnog morala, što poštovanje predaka čini vrlinom obrazovanog građanina?)
- Nije napisao "Povijest ruske države".
- Upravo sam o tome govorio, da je jezik tog vremena u ovom slučaju visoki stil. “Ruski” je ovdje kao uobičajen izraz, a ako ga želimo podići, govoriti o visokom, govorimo o “ruskom”. U moderno doba ova je upotreba rijetka. Inače, ovime je započeo razgovor – kako se kreće značenje riječi. Jasno je da se dosta promijenio.
Karamzin je u Povijesti ruske države rekao da za drugog čitatelja možda postoje dosadna mjesta, ali srce ruskog čitatelja, između ostalog, ne može biti hladno za povijest svoje domovine, jer je u svakom slučaju vezan za nju . Stoga je ovdje moguć jedini prigovor da rusofilstvo ipak pretpostavlja određenu distancu.
Ako ovdje želimo pronaći nešto što se može zamjeriti, to je vrlo distanciranje. U tom smislu može se kao prijekor reći da je prirodno da osoba ruske kulture voli rusku kulturu. Stoga, zašto to ovdje reći zasebno, zar ne dolazi po defaultu? No, s obzirom da takva artikulacija sama po sebi izaziva određenu napetost, čini se da ima smisla, budući da jako boli. Dakle, ovo je neka vrsta značajnog pitanja, jer inače je ovdje bila mirna i ujednačena reakcija.
Veljačarska revolucija je potpuna katastrofa
– Ove godine se puno priča o 1917., o stogodišnjici dviju revolucija. Kakve nam pouke daju ruske revolucije, što možemo naučiti iz ovog 100-godišnjeg iskustva? Što je izjalovilo Veljačku revoluciju?
- Veljačka revolucija je, kao što znate, uspjela: suveren je potpisao abdikaciju, na vlast je došla Privremena vlada - sve je bilo uspješno.
- Pa, kako? Htjeli smo izgraditi demokratsku Rusku Republiku, ali je došla boljševička Republika...
“Ne znam tko je htio. Da razjasnimo.
- Nedavno smo razgovarali s matematičarem Aleksejem Sosinskim, a to je želio njegov djed, socijal-revolucionar Viktor Černov, prvi i posljednji predsjednik Ustavotvorne skupštine.
Veljačarska revolucija je potpuna katastrofa. U tom smislu, kada govorimo o veljači 1917., govorimo o velikoj katastrofi koja se dogodila Rusiji kada je sve krenulo na kraj. Druga stvar je da je sve krenulo naopako, ponajviše zbog dosadašnje dugoročne politike vlasti. Postojala je stara sovjetska šala da je u vezi s 50. godišnjicom Velike listopadske socijalističke revolucije Red listopadska revolucija dodjeljuje se posthumno građaninu N.A. Romanovu za izniman doprinos organizaciji revolucionarne situacije.
Zamislite kolaps vrhovna vlast u situaciji najtežeg svjetskog rata – u tom smislu, bez obzira kakav odnos ima prema prethodnoj vlasti i prema bilo čemu drugom, to je zaista bila katastrofa. Ova priča nije mogla dobro završiti. Druga je stvar što ni prethodni na vrijeme nije mogao završiti ničim dobrim. Općenito govoreći, opći dojam o Ruskom Carstvu, osobito od 1980-ih, je onaj vlaka koji je iskočio iz tračnica koji ubrzava. Pred njim je samo jedan put, nema više strijelaca.
Gdje je bila točka bifurkacije? Gdje je još Rusija imala trenutak izbora?
- Ne znam. Ali dopustite mi da vas podsjetim kakva je bila reakcija ekstremne desnice kada su boljševici došli na vlast. S jedne strane, vjerovali su da je to dobro, jer bi revolucija diskreditirala samu sebe. S druge strane, da je to barem neka moć. Već smo rekli da konzervativce karakterizira teza da je svaka vlast bolja nego nikakva. To ne znači da su boljševici dobri. Riječ je o tome da su postali barem nekakva moć.
U situaciji potpunog gubitka kontrole, potpunog gubitka vlasti, boljševici su bolji, još jednom naglašavam – ne govorimo o tome da su boljševici dobri. Ovdje se radi o nečem sasvim drugom, o tome da su, pokazuje se, u tom pogledu dobili nekakvu podršku ekstremne desnice.
– Žalite li što Rusija nije uspjela postati buržoaska demokracija?
– Da, postoji takvo žaljenje, ali u tom smislu sigurno nije veljača 1917., tada Rusija sigurno nije mogla postati buržoaska demokracija. U veljači 1917. Rusija više nije imala takvu šansu.
- Zašto - nije bilo vođa, nije bilo ideje?
- Ne. Tih se dana radilo o tome kakva će se društvena katastrofa dogoditi u narednim mjesecima. Kao u starom opscenom vicu: pa da, užas, ali ne horor-horor-horor. Možete birati između horor opcija - apsolutno užasnih ili samo strašnih. Ovo je pitanje za veliku raspravu. Posljednja prilika za postizanje dogovora mogla se vidjeti u prvih nekoliko godina vladavine Aleksandra III.
Možemo reći da su prve godine njegove vladavine izgubljene godine za Rusko Carstvo. Druga stvar, jasno je i zašto su propušteni. Zašto su predstavnička tijela vlasti 60-ih i 70-ih godina 19. stoljeća naišla na takav otpor? Naglašavam da se ne radi samo o držanju vlasti, to su sasvim objektivni problemi, to su problemi kako je uz opću imperijsku reprezentaciju moguće očuvati imperijalnu cjelinu. Otpor uvođenju predstavničkog tijela vlasti nije bio samo situacijski, ne samo sebičan, bio je povezan s ozbiljnim problemima.
Ali cijela epoha od 1883. politički je jednoznačna, sva značajna politička pitanja guraju se pod kožu društva. Nadalje, sve se samo pogoršava, povećava se razina međusobnog odbijanja. Razina konfrontacije koja postoji do početka 20. stoljeća implicira bilo kakvu nemogućnost djelovanja bilo koje strane. Ovdje, uostalom, postoji i problem da takozvani predstavnici javnosti iz objektivnih razloga ne mogu napraviti kompromis s vlastima.
Dmitrij Nikolajevič Šipov, vođa zemskog pokreta, to divno objašnjava. Kad ga zovu u vladu, kaže: “Beskorisno je. Ne zoveš me konkretno kao Šipova. Potrebna vam je podrška zajednice. Ako prihvatim tvoju ponudu, izgubit ću podršku, u tom trenutku postat ću konkretna osoba, izgubit ću sav svoj ugled, svu svoju vrijednost, a ti nećeš ništa dobiti. Neće biti od pomoći." Razina sukoba u to vrijeme bila je tolika da je malo ljudi zamišljalo kako izaći iz ovog ćorsokaka. Kao što znamo, nikada nisu izašli iz toga. I 1917. bila je njegova posljedica.
Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets
Sa zanimanjem i zabrinutošću gledam što se događa
– Ima li osjećaj da pišete u prazninu? Dobivate li odgovor na svoje knjige koji vam je potreban za nastavak istraživanja?
- Da definitivno. Dobivam najrazličitije odgovore – knjige pružaju priliku za komunikaciju s kolegama, priliku da se izrazim. I ovdje nisu samo knjige, dapače, tako je uređena svaka znanstvena komunikacija - razne vrste komunikacija, razne vrste komunikacije, pokrenute ideje. Štoviše, svaki je tekst uvijek napisan iz perspektive imaginarnog čitatelja ili u situaciji stvarnog ili impliciranog razgovora. Dakle, da nije društvene funkcije autorstva, onda bi na naslovnici vrijedilo napisati, u nekim slučajevima, stvarno poznate sugovornike, a u nekim slučajevima i virtualne.
- Pomaže li vam ili sputava to što živite ne u Moskvi, ne u Sankt Peterburgu, nego u Habarovsku?
Kao i obično, ovdje ima prednosti i nedostataka. Prvo, ovo je moj rodni grad. Drugo, tu su moja rodbina, moji prijatelji, moji poznanici. Ovo je omiljeno mjesto. Ovo je prilika za miran rad. To su njihove knjige, njihovi utabani knjižničarski putovi. S druge strane, da, sasvim očiti problemi su teritorijalna udaljenost i složenost komunikacije, uključujući i banalnu, do razlike u vremenu i troškova prijevoza. Tako da mi je teško reći kakva je tu bilanca. U određenom trenutku, kada vam nešto treba, to vam stane na put. U drugoj situaciji ispada da isto postaje plus.
- Vaš je pogled na neki način geografski usmjeren na zapad, a ne na istok ili jug. Možda u bliskoj budućnosti planirate pogledati na istok ili jug?
- Rekao bih to, naravno, na zapad. Navest ću jedan primjer. Habarovsk ima turistički potencijal, i to ne samo potencijal, već i stvarnost, jer se pokazalo da je Habarovsk redovito mjesto za posjete kineskih turista. U kojoj logici? Jer Habarovsk je najbliži, dostupan kineskim, dijelom korejskim ili vijetnamskim turistima, njima najbliži europski grad. U tom smislu važno je napomenuti da kada govorimo o Zapadu ili Istoku, o Europi i Aziji, fizička geografija je jedno, mentalna geografija drugo.
S tim u vezi, želio bih naglasiti da je za većinu kineskih kolega kretanje prema Habarovsku također kretanje prema istoku, sjeveroistoku, zapravo, ako je prema kompasu. Krećući se na istok, nalaze se u europskom gradu, u europskom prostoru.
- Vrlo zanimljivo. I zadnje pitanje. Sada vodimo razgovor za portal Pravoslavlje i svijet. Možete li nam reći kako se mijenja odnos pravoslavlja i svijeta, kakav je bio u 18.-19. stoljeću i kakav je sada?
– Ovo je vrlo široka tema i o tome trebamo odgovorno razmišljati. Ukratko, ne razumijem, ne zamišljam baš kakva će biti budućnost, u novim, jasno promjenjivim uvjetima, za političku dimenziju vjere. S jedne strane, zahtijevati slobodu od politike, ili zahtijevati da politika bude oslobođena vjere, čudan je zahtjev. Moramo pretpostaviti tako nevjerojatnu autoanatomizaciju subjekta, u kojoj on mora na neki način moći negirati svoju vjeru od sebe.
S druge strane, temelj ovog zahtjeva prilično je transparentan. Sa zanimanjem i zabrinutošću gledam što se događa. Kako je barunica Jacobina von Munchausen rekla u scenariju Grigorija Gorina: "Pričekat ćemo i vidjeti." U tom smislu, glavna stvar je moći vlastitim očima vidjeti neke opipljive nove trendove i procijeniti ih - po mogućnosti sa sigurne udaljenosti.
Video: Victor Aromshtam
U sovjetskom povijesnom kanonu, koji je dobrim dijelom naslijedio tradicije liberalne i populističke predsovjetske historiografije, postojala je posebna kategorija literature - o "revolucionarnim istraživačima Sibira", o njihovom kulturnom, znanstvenom i obrazovnom radu. Takvi su tekstovi predstavljali svojevrsne post mortem biografije - prava biografija revolucionara, dakako, odnosila se na godine njegove borbe, obično vrlo kratke. Ali ako nije umro na odru, nego je nakon više-manje dugog mandata završio u progonstvu, tada je počeo drugi dio njegovog postojanja.
Glavno pitanje koje je mučilo ne samo povjesničare, nego i same heroje - od kojih su prvi to naslijedili - bilo je koliko su vjerni svojim revolucionarnim idealima ostali u izbjeglištvu, u daljnjem životu smjeli otići i gdje je granica kompromis s uvjetima postojanja; koliko god je to moguće, ne odričući se svojih ideala, ne izdajući samoga sebe, voditi "mirni rad". No, posebnost sovjetske historiografije, kakva se razvijala od 1930-ih, bila je u tome što je cijeli revolucionarni pokret tumačen u perspektivi listopada 1917. i pobjedničke stranke – oni koji su u slobodno vrijeme pronalazili ili listali tekstove ovih godina, sjećaju se karakteristike "približavanja", "podcjenjivanja", "greške" itd. kojima su bili obdareni prethodnici boljševika. Povijest populizma 1870-ih i 1880-ih pokazala se ne samo čvrsto zatvorenom u krute okvire, nego se pokazala i gluha za biografsko, budući da je konkretno, svakim pažljivim razmatranjem, odmah dovodilo u pitanje opći okvir. I jednako je razumljivo da su u prvim postsovjetskim desetljećima biografije Narodnika i Narodne Volje nikoga nisu zanimale - istovremeno su se činile poznatima iz sovjetskog kanona, za razliku od njihovih liberalnih ili konzervativnih suvremenika, i na u isto vrijeme, arhivirani su zajedno s njim.
No, sve se mijenja – posljednjih godina razne opcije Ruski nekomunistički socijalizam, radikalizam, anarhizam itd. pokreta privlače sve veći interes – ispada da pred nama nije ništa manje nepoznata, neistražena zemlja od, primjerice, povijesti konzervativnih publicista. Međutim, jedno se ne suprotstavlja uvijek drugome - na primjer, 2011. godine A.V. Repnikov i O.A. Milevsky je objavio detaljnu biografiju Lava Tihomirova, prema autorima, koji je živio "dva života", teoretičaru "Narodne volje" i autoru "Monarhičke državnosti". Ove godine O.A. Milevsky, sada u suradnji s A.B. Pančenko je objavio prvu detaljnu biografiju drugog revolucionara 1870-ih, Dmitrija Klementa.
Biografija Klemenetsa (1848.–1914.) fascinantna je, makar samo zato što vam omogućuje da svojim očima vidite složenost i isprepletenost mnogih niti ruske povijesti 19. stoljeća. Bio je jedan od tvoraca "Zemlje i slobode", prvi urednik "Narodne volje", a slučajno je postao i jedan od organizatora Etnografskog odjela Ruskog muzeja cara Aleksandra III, da bi se uzdigao u rang općenito - i to unatoč činjenici da je između ovih epizoda došlo do zaključka, i progonstva u Sibir, a zatim, nakon puštanja na slobodu, dugogodišnji rad u Irkutsku, ekspedicije u Mongoliju, Jakutiju itd. Njegova biografija ne samo da prihvaća gotovo neusporedivo, već i - kroz obiteljsku povijest - seže u sovjetska vremena: njegova nećakinja, kći njegova brata (sam Clemenets nije imao djece), udaje se, nakon Clemenetsove smrti, za Sergeja Oldenburga, s kojim je bio povezan u najbližoj vezi bio je neizostavni tajnik Akademije znanosti, posrednik između Akademije i sovjetske vlade 1920-ih.
Jednoznačnost povijesti stječe se tek kada se gleda s visine, kada se ne vide lica, dok je život određene osobe radoznao jer se ne uklapa ni u jednu jednostavnu shemu.
Slučaj Clemenza karakterističan je u smislu da on, zapravo, postaje istraživač - veliki znanstvenik koji je učinio mnogo za svjetsku znanost - upravo u Sibiru. Jednom u egzilu, teži za dvije jednostavne stvari - prvo, pronaći sredstva za život, i drugo, učiniti ono što ima značenje i značenje u njegovim vlastitim očima. Za razumijevanje situacije važno je da prognanici, posebno nakon zaoštravanja uvedenih u prvim godinama vladavine Aleksandra III., nisu imali priliku zarađivati nastavom, bilo je praktički nemoguće smjestiti se u bilo koju državnu instituciju. . A u isto vrijeme, u Sibiru je vladao akutni nedostatak kvalificiranih djelatnika, onih koji ne samo da bi mogli provoditi bilo kakve samostalne znanstvene projekte, nego i biti prikladan lokalni partner središnjim institucijama. Što je oko lokalnih podružnica ruskog geografsko društvo formirala se sredina od "nepovoljnih" osoba s političkog gledišta - ne toliko zbog posebnog liberalizma Društva, koliko zbog činjenice da nije imao osobito koga birati. Istočnosibirski odjel Ruskog geografskog društva, koji se nalazio u Irkutsku, ne samo da se uglavnom sastojao od takvih osoba, već je bio i vođen od njih - carski centar, zainteresiran za dobivanje informacija o predgrađu, bio je prisiljen osloniti se na njih, ali, zauzvrat se pokazalo da je ta aktivnost bila , gdje se uvjerenja i ideje o njihovoj dužnosti prema prognanima nisu razlikovale od carske politike.
U tom potonjem pogledu Clemenzova biografija je od posebnog interesa, dopuštajući da se uoče ne samo napetosti, već i podudarnosti s imperijalnom politikom. Dakle, jedno od pitanja koje je u fokusu Clemenetsove pozornosti od kasnih 1880-ih je potencijalna prijetnja iz Kine i pitanje kako je moguće pridobiti narode pograničnog područja na svoju stranu – važno je napomenuti da ako Przhevalsky razmišlja o situaciji radije u okviru ekspanzije, uključujući i s preventivnim ciljem, kako bi se iskoristilo trenutno slabljenje Kine, onda je za Clemenzu pitanje određeno logikom obrane. Za razliku od sibirskih regionalista, s kojima je bio blizak (posebno, preselio se u Irkutsk uglavnom na inicijativu Grigorija Potanina), Klements ostaje "posjetitelj" u Sibiru, iako ne svojom voljom - lokalno stanovništvo je za njega predmet opisa, i potencijalni menadžerski utjecaj, ali istovremeno, zahvaljujući populističkoj optici, nešto što ima "svoj život". U tom pogledu, Clemenz je izvanredan jer je prijemčiv za dva jezika u isto vrijeme i nastoji pronaći kompromis između njih - lokalnog stanovništva, čiju heterogenost vidi i koju nastoji razumjeti, a da ih ne doživljava kao neku vrstu bezličnog. predmet utjecaja, a ujedno - logika i jezik središnje kontrole .
Clemenzov život, kako ga predstavljaju njegovi najnoviji biografi, značajan je po tome što ne stvara jaz između "prije" i "poslije": on kao revolucionar, on kao prognanik i znanstvenik čine ne suprotstavljati jedno drugome. Autori ističu raznolikost interesa, akcenta u njegovom životu 1870-ih - od čega se gradi ruski populizam, prolazeći kroz krug Čajkovaca do "Zemlje i slobode": revolucionarni duh, radikalizam - u mnogočemu posebnost situacije, trenutak koji ne proizlazi iz doktrine – i to čini logiku prijelaza na potonje Clemenetsove aktivnosti već u Sibiru i Petrogradu. Interes za konkretno, posebno vam omogućuje da vidite stvarnost koja je daleko od jednoznačne - razne opcije, od kojih je samo jedna predodređena da se ostvari. Dakle, Clemenets, koji je uhićen 1879., čekao je smrtnu kaznu - ali povijest voli paradokse, a teror 1880-1881, a posebno smrt Aleksandra II 1. ožujka 1881, promijenio je sve - sada zločini za koje je bio optužen nije se činilo toliko značajnim - i otišao je u progonstvo, administrativno, bez službenog suđenja, kako bi izbjegao nepotreban publicitet i time ne pridonio radikalnim raspoloženjima. Jednoznačnost povijesti stječe se tek kada se gleda s visine, kada se lica ne vide, dok je život određene osobe znatiželjan jer se ne uklapa u neku jednostavnu shemu, pokazujući za neke sretan, kao u slučaju Clemenza, a za druge - tragična ironija.
Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Nemirni Clements": Iskustvo intelektualne biografije. - M.: Politička enciklopedija (ROSSPEN), 2017. - 695 str.
Andrey Teslya - povjesničar i filozof iz Habarovska
19. stoljeće bilo je stoljeće historicizma, koji za nas danas često izgleda prilično anakronistički, s pokušajem pronalaženja “izvora” svoje povijesti, trenutka početka koji bi predodredio budućnost i zavirivanja u koji se može najbolji način razumjeti modernost. Prošlost je ovdje imala dvojaku ulogu – kao nešto što nas definira i ujedno ono što možemo promijeniti, svjesno ili iz neznanja, iz nerazumijevanja, nedovoljne svijesti o našoj prošlosti. Svijest o povijesti tako je trebala vratiti svjesnog k sebi - morao je znati tko je on, i time se promijeniti.
U šestom "Filozofskom pismu" (1829) Chaadaev je napisao:
“Vjerojatno ste to već primijetili, gospođo modernog smjera Ljudski um jasno nastoji zaodjenuti svo znanje u povijesni oblik. Razmišljajući o filozofskim temeljima povijesne misli, ne može se ne primijetiti da je ona u današnje vrijeme pozvana da se uzdigne na nemjerljivo veću visinu od one na kojoj je stajala do sada. U današnje vrijeme može se reći da samo razum nalazi zadovoljstvo u povijesti; neprestano se okreće prošlom vremenu i u potrazi za novim mogućnostima izvodi ih isključivo iz sjećanja, iz osvrta na prijeđeni put, iz proučavanja onih sila koje su usmjeravale i određivale njegovo kretanje kroz stoljeća.
Za rusku misao, sporovi o prošlosti i o mjestu Rusije u svjetskoj povijesti bili su izravno upućeni sadašnjosti - smjestiti se u povijest značilo je 19. stoljeću, kao i nama danas, u mnogočemu odrediti položaj u svijetu. , opravdati neke nade i odbaciti druge, prepustiti se očaju ili biti nadahnut golemom perspektivom. Određeno sadašnjim trenutkom, tumačenje prošlosti na povratni način daje nam razumijevanje sadašnjosti, te na temelju nje djelujemo, odnosno činimo radnje usmjerene prema budućnosti, pa stoga, ma koliko istinito ili nije naše shvaćanje prošlosti bilo, pokazalo se da je stvarno po svojim posljedicama.
Interes za prošle sporove u povijesti ruske misli nije određen toliko njihovom prividnom “trajnom relevantnošću”, koliko činjenicom da do danas uglavnom govorimo kroz intelektualni vokabular, ono što se javlja u to doba, koristimo opozicije koje tada su bili determinirani, a susrećući se s njima u prošlosti, doživljavamo “radost prepoznavanja”, koja se često pokaže samo kao posljedica lažne identifikacije.
Prividna relevantnost polemike prošlosti posljedica je činjenice da uvijek iznova izvlačimo tekstove prošlosti iz njihovog konteksta - na primjer, "zapadnjaci" i "slavofili" počinju se susresti daleko izvan sporova u moskovskom životu. sobe i na stranicama Otechestvennye Zapiski i Moskvityanin, kao bezvremenski koncepti; jednako primjenjivo na 1840-e; i do 1890-ih; i na sovjetske sporove 1960-ih; "Azijatski despotizam" ili "orijentalni običaji" s istim uspjehom počinju se susresti barem u 20. stoljeću. PRIJE KRISTA; čak i u 20. stoljeću. od R.H. Napast da se povijesti obdari funkcijom razjašnjavanja značenja modernosti dovodi do toga da se same povijesne reference pokazuju bezvremenima – povijest u ovom slučaju preuzima ulogu filozofije; kao rezultat toga, biti neodrživ kao priča; ne kao filozofija.
Protiv; ako govorimo o relevantnosti istinskog; tada se prvenstveno sastoji u obnovi intelektualnog rodoslovlja – ideja; slike; simboli; koji su predstavljeni kao prva aproksimacija "zdravo za gotovo"; gotovo "vječni"; objavljeni u trenutku njihovog nastanka; kada su još samo skice, pokušaji označavanja još neopisane "pustinje stvarnosti". O zasluženo poznatoj knjizi vlč. George Florovsky "Puti ruske teologije" (1938) Nikolaj Berdjajev je odgovorio; da bi to bilo točnije nazvati "Razblud ruske misli" - povijesne analize su sve dovele do činjenice da su pogrešno mislili; ne o tome; pogrešnim redoslijedom, ili nikako. Ali čak i ako se odjednom složimo s tako tužnom ocjenom; i u ovom slučaju pozivanje na povijest neće biti beskorisno; uostalom posao ne samo u presudi; ali i u shvaćanju logike sporova prošlosti: »u njegovom je ludilu sustav«. Međutim; ni sami ne mislimo tako – razočaranje je obično rezultat prijašnjeg šarma; pretjerane nade; čekajući odgovore na "posljednja pitanja". Ali; kako je zapisao Karamzin (1815.); “bilo koja povijest; čak i nevješto napisano; je ugodan; kako kaže Plinije; posebno domaće. […] Neka Grci i Rimljani zarobe maštu: oni pripadaju obitelji ljudskog roda i nisu nam strani u svojim vrlinama i slabostima, slavi i katastrofama; ali rusko ime za nas ima posebnu draž […]”.
U seriji "Raskrižje ruske misli" planirano je objavljivanje odabranih tekstova ruskih i ruskih filozofa, povjesničara i publicista koji su od presudne važnosti za razvoj jezika, definiranje pojmova i formiranje slika koje postoje za ovu dan, kroz koji shvaćamo i zamišljamo Rusiju / Rusko Carstvo i njeno mjesto u svijetu. Među autorima čiji će tekstovi biti uvršteni u seriju bit će poznate ličnosti poput V. G. Belinskyja, A. I. Herzena, H. M. Karamzina, M. P. Katkova, A. S. Khomyakova, P. Ya Chaadajeva, a sada manje poznate, ali bez poznavanja kojima je povijest ruske društvene misli 19. stoljeća očito nepotpuna - poslanik Dragomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Čičerin i drugi. Svrha ove serije je prikazati glavne prekretnice u povijesti rasprave o ruskoj prošlosti i sadašnjosti 19. stoljeća - zlatnog doba ruske kulture - bez ideološkog ravnanja i učitavanja u tekstove prošlosti trenutnih problema modernost. Duboko smo uvjereni da je upoznavanje s poviješću ruskih javnih rasprava pretprošlog stoljeća, bez nastojanja da ih se izravno prenese u sadašnjost, mnogo hitniji zadatak od pokušaja da se ti tekstovi prošlosti upotrijebi kao gotov ideološki arsenal.
Alexander Herzen: prvo iskustvo sinteze zapadnjaštva i slavenofilstva
Na Herzenu, kao na darovitoj iskrenoj osobi, vidljiva je evolucija napredne osobe. Otišao je na Zapad, misleći da će tamo pronaći bolje forme. Tamo su mu pred očima prolazile revolucije, a on se razočarao zapadnim sustavom i imao posebnu ljubav i nadu za ruski narod.
Desetljećima su sovjetski intelektualci A.I. Herzen (1812. – 1870.) bio je jedan od rijetkih službeno dopuštenih "ventila" - uz sva kolebanja u tijeku u tumačenju konkretnih figura, uz stalnu reviziju panteona, promicanje jednih i isključivanje drugih, njegov mjesto je osigurano zahvaljujući uglavnom slučajnom članku V.I. Lenjin, napisan na stogodišnjicu njegova rođenja, 1912. On je bio jedan koji je bio uvršten u rodoslov predaka ruske revolucije, zajedno s decembristima, među "plemenitim, zemljoposjedničkim revolucionarima prve polovice prošlog stoljeća ." I, poput decembrista, za sovjetski svijet to je bio legalizirani izlaz u drugi svijet - svijet plemenitog života, drugih, daleko od "revolucionarne etike", ideja o tome što bi trebalo biti, drugih načina življenja sa samim sobom i s drugima.
Teslya A.A. Ruski razgovori: Osobe i situacije. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 str.
Knjiga je sada dostupna za kupnju na 19. Sajmu knjiga Non/Fiction. A od kraja sljedećeg tjedna pojavit će se u glavnim knjižarama, a unutar sljedeća 2 tjedna - u online trgovinama.
Rusko 19. stoljeće za nas je danas značajno, barem po tome što se upravo u to vrijeme - u sporovima i razgovorima, u međusobnom razumijevanju ili nerazumijevanju - razvijao društveni jezik i onaj sustav slika i ideja, s kojim smo, svojevoljno ili nehotice, na sreću ili na našu štetu, nastavljamo koristiti do danas. Niz eseja i bilješki predstavljenih u ovoj knjizi otkriva neke od ključnih zapleta ruske intelektualne povijesti tog vremena, povezanih s pitanjem mjesta i svrhe Rusije – odnosno njezine moguće budućnosti, zamislive kroz prošlost. Prva knjiga u nizu fokusira se na ličnosti kao što su Pyotr Chaadaev, Nikolaj Polevoj, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov i Dmitry Shipov. Ljudi različitih filozofskih i političkih pogleda, različitog porijekla i statusa, različite sudbine - svi su oni, izravno ili u odsutnosti, bili i ostali sudionici ruskog razgovora koji je u tijeku. Autor zbirke je vodeći stručnjak za rusku društvenu misao 19. stoljeća, viši istraživač na Academia Kantiana Instituta za humanističke znanosti IKBFU-a. Kant (Kalinjingrad), kandidat filozofskih znanosti Andrej Aleksandrovič Teslja.
Predgovor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
umjesto uvoda. O sjećanju, povijesti i interesu. . . osam
Dio 1. PLEMENI SPOROVI. . . . . . . . . . . . . . . petnaest
1. Nepromjenjivost Chaadaeva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusija i "drugi" u stavovima ruskih konzervativaca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retardirana osoba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "Mit o isusovcima" u odsutnosti isusovaca. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin i njegova korespondencija
s barunicom Editom Fedorovnom Raden. . . . . . . . . 221
6. Pozitivno lijepi ruski ljudi. . . . . . 254
7. "Damski krug" slavenofilstva: pisma I.S. Aksakov do gr. M.F. Sologub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Dio 2. DJELOVANJE I REAKCIJA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruska sudbina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruski konzervativac: o sustavu političkih pogleda K.P. Pobedonostsev 1870-1890 . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Šipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konzervativci u potrazi za budućnošću. . . . . . . . . . . 469
12. Publicist propalog ruskog fašizma. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Popis skraćenica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informacije o člancima uključenim u ovo izdanje. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Hvala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
