Олександр I та «таємне суспільство» декабристів. Олександр I і декабристи: Росія першої чверті ХІХ століття. Вибір шляху Мироненка Олександр 1 та декабристи

1818-1825 РР.: ПОЛІТИЧНА ТОЛЕРАНТНІСТЬ ЧИ ПРАГМАТИЧНІ ЗАВДАННЯ?

Дж.Доу "Портрет Олександра I"

На початку осені 1822 р. генерал-ад'ютант А. І. Чернишов представив Олександру I копію «Зеленої книги», підкресливши її подібність до статуту Ордену ілюмінатів. Елементи статуту відбилися в « Повної історіїгоніння ілюмінатів у Баварії» Адама Вейсгаупта та «Оригінальних писаннях Ордену ілюмінатів», виданих у Мюнхені ще в 1787 р. Однак імператор, переглянувши першу частину статуту Союзу благоденства, зауважив, що «збіги постанов ілденіатів турбуватися. Цей відгук Олександра дуже симптоматичний і відбиває всю неоднозначність і складність проблеми «Олександр I і «Таємне суспільство» декабристів». У чому сутність подібного «спокійного» ставлення імператора до політичної конспірації? Адже, згідно з імператорським рескриптом від 1 серпня 1822 р. на ім'я керуючого Міністерством внутрішніх справ В. П. Кочубея про закриття всіх нелегальних громадських об'єднань у Росії, діяльність Союзу була незаконною. Що це було – політична толерантність чи прагматика державних інтересів?

На той факт, що верховна влада з другої половини 1810-х років. було поінформовано про діяльність «Таємного суспільства» у Росії, ретроспективно вказували вже сучасники. Йдеться свідчення, що виходять, як від самого Миколи I, військових діячів - генералів І. О. Вітта, І. В. Васильчикова та А. І. Чернишова, так і від представників суспільства - А. Т. Болотова, А. С. .Пушкіна, у тому числі відомих декабристів - Д. І. Завалішина, Н. І. Тургенєва, М. С. Луніна, С. П. Шипова.

Є свідчення, що Микола I, виступаючи перед європейськими дипломатами на першому офіційному дипломатичному прийомі, що відбувся невдовзі після придушення військового «бунту» у столиці, тобто 20 грудня 1826 р., заявив: «Я хочу, щоб Європа знала всю правду про події 14 /26 грудня.<… >Смерть імператора була приводом, а в жодному разі не причиною щойно пригніченого повстання. Замишлялася ця змова вже давно, покійний імператор знав про неї і відносив її до 1815 року, коли кілька революціонерів, заражених революційними ідеями та невизначеним бажанням покращень, стали мріяти про реформи та готувати велику конспірацію. Мій брат Олександр, який мав повну довіру, часто говорив мені про це.<.. >». "Змова - давнього походження, він виник близько 1817 року, і покійний імператор цілком був обізнаний про його існування", - передавав у своєму донесенні до Парижа слова імператора інший дипломат. При цьому він акцентував увагу керівників свого відомства на словах Миколи Павловича, що до Олександра I, який знав про змову і стримував змовників «мудрими та підозрілими заходами», тільки в останні роки його життя прийшло сумне усвідомлення того, що «їх задуми все ще тривали, і що будь-якого дня вони можуть поставити країну і уряд у дуже небезпечне становище» . Сам Микола I в 1848 р. під час читання рукопису книжки М. А. Корфа залишив таку маргіналію: «За деякими даними мушу вважати, що государю 1818 року у Москві після Богоявлення стали відомими задуми і виклик Якушкіна на царевбивство» .

Ця дата знаходить підтвердження у записці на ім'я Миколи I генерал-лейтенанта графа І. О. Вітта, складеної ним у 1826 р. за наказом нового імператора. Генерал писав, що у 1818 р. Олександр I отримав інформацію про діяльність політичного «Таємного суспільства» у Росії. Досі невідомі джерело та шляхи отримання цих відомостей імператором. З записки можна припустити лише, що інформатор перебував Півдні імперії. Причому, треба думати, у найближчому оточенні засновників і видатних членів Спілки порятунку - П. І. Пестеля та М. І. Муравйова-Апостола, що у 1817 р. став ад'ютантом малоросійського генерал-губернатора кн. Н. Г. Рєпніна-Волконського (брата С. Г. Волконського). З сімейством І. О. Вітта (крім зазначених осіб) були також знайомі Н. М. Муравйов та його кузен М. С. Лунін. При цьому Пестель у свій час навіть мав намір свататися до дочки генерала - Ізабелли Вітт . Однак після придушення у 1819 р. бунту військових поселян у Чугуївському поселенні ставлення членів «Таємного товариства» до І. О. Вітта змінилося. Як згадував С. П. Трубецькой, «виконавці (розправи над чугуївцями. – Т. А.)графи Аракчеєв і Вітт стали предметами загального огиди; та ім'я самого імператора не залишилося без нарікання. Важко повірити, щоб йому невідомими залишалися варварські події цих двох; і це подавало невигідну думку про його серце і вдачу» .

Що ж до інформації, отриманої Олександром I від агента з півдня, вона мала якихось наслідків для «Таємного суспільства», хоча у донесенні вказувалося, головною метою конспірації було встановлення у Росії конституційної монархії. За розпорядженням Олександра Павловича, який сам мав намір стати конституційним монархом, І.О. суспільства». «Того ж 1819 року, за блаженною пам'яттю государя імператора, що дійшли до повідомлень, наказано мені було мати спостереження за губерніями: Київською, Волинською, Подільською, Херсонською, Катеринославською і Таврійською, і особливо за містами Києвом і Одесою». О. Вітт у своїй записці Миколі I. При цьому генералу дозволялося використовувати «секретний зв'язок» та «вживати агентів, які нікому не були відомі». «Усі необхідні випадки дозволу зобов'язаний був приймати від у Бозі спочившего государя імператора», - писав І. Про. Вітт .

Тим часом, з 1818 Олександр І знав не тільки про існування «Таємного суспільства» в Росії, але, як видно з маргіналії Миколи I, і про наміри лівого крила змовників використовувати радикальні способи боротьби за конституцію. Як відомо, серед членів декабристської конспірації неодноразово виникали царевбивчі проекти. У намірі вбити Олександра I і всю імператорську сім'ю було викрито на слідстві або зізналися самі - М. П. Бестужев-Рюмін, А. М. Булатов, Ф. Ф. Вадковський, П. Г. Каховський, А. З. Муравйов, М .І. Муравйов-Апостол, М. С. Лунін, П. І. Пестель, Ф. П. Шаховський, А. І. Якубович, І. Д. Якушкін. Перший за часом задум, запропонований М. С. Луніним, відноситься до 1816 . Після Петербурзької наради 1820 р. члени Корінної ради Союзу благоденства зібралися в Преображенських казармах на квартирі І. П. Шипова, щоб вибрати шляхи встановлення республіканського ладу. Після довгих суперечок знову постало питання про царевбивство. У декабристських колах існували плани вбивства Олександра I під час військових маневрів у 1823 р. за Бобруйска, у 1824 р. - за Білої Церкви. У тому ж році М. І. Муравйов-Апостол викликався вбити імператора та всіх членів царської сім'ї«На якомусь великому придворному балі і відразу проголосити встановлення республіки», і підказував цього Ф. Ф. Вадковського, А. З. Муравйова П. М. Свистунова . У 1825 р., згідно зі свідченнями В. Л. Давидова, «Артамон Муравйов присягався на Євангелії вчинити це злодіяння» в Таганрозі. Однак, як справедливо вважав ще С. М. Чернов, це рішення щоразу виявлялося не тактичною установкою керівництва «Таємного товариства», а спонтанною реакцією, що ґрунтується на «несподіваній комбінації настроїв та обставин» і «розбивалося про завзяту опозицію більшості». Таку позицію займає сучасний дослідник М. М. Сафонов, на думку якого, 14 грудня 1825 р. «доручення Каховському вчинити терористичний акт не мало істотного значення і мало вигляд певної підмоги, задуманої про всяк випадок, лише для підстрахування основного задуму».

Дійсно, навіть найвідоміша «московська змова» 1817 р. була обумовлена ​​конкретними обставинами, пов'язаними з листом С. П. Трубецького, адресованим московським членам Союзу порятунку, в якому передавалися чутки про наміри уряду, що склалися нібито, приєднати до Царства Польського російські західні губернії. ще за царювання Катерини II. Крім цього, у листі, який не зберігся, С. П. Трубецькой повідомляв про рішучий намір Олександра І звільнити поміщицьких селян. Начебто імператор у розмові з головою Державної ради П. В. Лопухіним (про якого Сергій Петрович дізнався від сина сановника, члена Спілки порятунку П. П. Лопухіна) заявив, що, «якщо дворяни будуть противитися, я поїду з сім'єю до Варшави і звідти надішлю указ» . Лист спричинив радикалізацію настроїв деяких членів Союзу, гарячі суперечки та обговорення необхідності повалення чи вбивства імператора, що призвело до «московської змови» та викликів на царевбивство Ф. П. Шаховського, А. З. Муравйова, І. Д. Якушкіна. Зі слів сина І. Д. Якушкіна - відомого збирача спадщини декабристів Є. І. Якушкіна, записаних М. К. Шильдером в 1897 р., - «тоді були чутки, що Олександр I вирушить до Варшави, звідки видасть маніфест про реформу. Декабристи були переконані, що слідом за цим піде загальна різанина поміщиків. Щоб уникнути цього - вирішили вбити Олександра I».

Однак Олександр I, навіть знаючи про царевбивчі плани змовників, не посилив заходів щодо їх пошуку, оскільки хибних відомостей подібного роду було досить багато. Імператор, ймовірно, вважав, що інформація про «виклик Якушкіна на царевбивство» була в одному з ними ряду. Велике число подібних доносів за 1814-1825 гг. відклалося у фонді Комітету охорони загальної безпеки Державної ради. І хоча вони виявлялися хибними, відомості у справах «про існування у Росії змови життя імператора», безумовно, доходили до Олександра I . Крім цього, Особлива канцелярія при міністрі поліції, що в 1819 р. перейшла до складу Міністерства внутрішніх справ, завжди з особливою увагою ставилася до справ і доносів про "образу царя і всієї царської прізвища" і завжди інформувала про них самого імператора.

Що ж до Союзу благоденства, то інформацією про нього Олександр I володів майже в повному обсязі, оскільки саме на цю організацію було саме велике числодоносів. Найінформативно насиченим був донос М. К. Грибовського. Доноситель розкрив перед владою дані про генезу, склад, політичні цілі та тактичні установки політичної конспірації, Петербурзькому нараді на квартирі Ф. Н. Глінки в березні 1820 р., Московському з'їзді на квартирі братів І. А. і М. А. Фонвізіних у січні -лютому 1821 р., перетворенні Союзу порятунку в Союз благоденства та останнього у дві галузі - Північну та Південну. На те, що Олександр I про діяльність політичної конспірації в Росії найадекватніші відомості отримав з доносу М. К. Грибовського, ретроспективно вказували самі її керівники та видні члени. Так, Н. І. Тургенєв, згадуючи побоювання своїх товаришів щодо «напіввиявлення» «Таємного товариства» після Московського з'їзду, писав: «Підстави для таких побоювань були. Різні обставини підтверджували, що імператору було відомо не тільки про існування в Росії таємних товариств, але він знав і прізвища багатьох з учасників. Деякі високопосадовці іноді промовлялися про це в хвилини роздратування, і ми не мали сумнівів у вірності цих суджень. Проте ми зберігали повний спокій. Ми були переконані, що нікому не вселяємо страху» . М. С. Лунін у своєму «Розборі Донесення Таємної Слідчої Комісії» також наголошував, що «уряд знав про існування Таємного союзу: у паперах покійного імператора знайдено твори одного з його членів». Не викликає сумнівів, що йшлося про «Записку про таємні товариства в Росії», подану в травні 1821 р. Олександру I від члена Спілки благоденства, бібліотекаря Гвардійського Генерального штабу та таємного агента командувача Гвардійського корпусу І. В. Васильчикова – М. До. Грибовського, через посередництво начальника Штабу корпусу А. Х. Бенкендорфа.

Олександр I ознайомився із запискою М. К. Грибовського після повернення влітку 1821 р. з конгресу Священного союзу в Лайбасі. Коли імператор народився Петербурзі, то І. У. Васильчиков отримав можливість особисто йому доповісти всі «вказівки» свого агента-донощика і вручити зібраний ним матеріал. При цьому «государ при словах про змову, які, мабуть, не були для нього несподіваними, не виявив ні здивування, ні гніву і не лише не дав наказу заарештувати або вислати членів Таємного товариства, але навіть безперечно вказав, що «не йому з ними бути жорстоким». Однак «перебував у похмурому становищі духу» . За іншою версією, що знайшла відображення у спогадах члена Спілки порятунку та Спілки благоденства, генерал-майора С. П. Шипова, після ознайомлення із запискою М. К. Грибовського, Олександр I нібито сказав І. В. Васильчикову: «Не слід ударяти шпагою по воді». Син І.В. йому: «Ніколи не пробачу собі, що я сам заронив перше насіння цього зла»» .

На цьому ж дивному бездіяльності влади акцентував увагу читачів своїх мемуарів передбачуваний член Північного товариства Д. І. Завалішин, вважаючи, що державним особам з найближчого оточення Олександра I, як і самому імператору, «незручно було б переслідувати людей за ті самі ідеї та прагнення. , які вони колись поділяли» . Справді, почуття «вини», яке відчував Олександр I поширення ліберальних ідей, грало не останню роль мотиваційному обгрунтуванні його ставлення до конспірації. На думку австрійського канцлера К.-В. Меттерниха, російський імператор являв собою монарха, «політика якого так багато допомогла революціонерам у його власній державі і який був поставлений у необхідність боротися з тим класом своїх підданих, введених в оману і збитих зі шляху тими самими людьми та принципами, які він сам довго підтримував».

З погляду посла Великобританії при російському дворі лорда Дж. Лофтуса, навіть поїздка до Таганрога була свого роду «втечею» імператора, який злякався не тільки «змови» з метою її вбити, але й тих проблем, які могли б виникнути при офіційному розслідуванні причин створення та діяльності в Росії політичного «Таємного суспільства». На цей мотив відмови Олександра I від арешту та суду над «змовниками» звертав увагу і А. С. Пушкін, який у своїх щоденниках писав: «Але поки государ оточений був убивцями свого батька - ось причина, чому за життя його ніколи не було б суду над молодими змовниками, які загинули 14 грудня Він почув би надто жорсткі істини» .

Відомий просвітитель А. Т. Болотов, мабуть, відбиваючи суспільні настрої 1820-х рр., не сумнівався у цьому, що імператор чудово знав, що «у державі багато зловмисних». Але чому ж пан не вжив жодних активних заходів «щодо припинення їхніх руйнівних дій»? Відповідаючи це питання, А. Т. Болотов прагнув реабілітувати Олександра І пояснював бездіяльність носія верховної влади«незручністю відкрити всю злодійську зграю змовників і зловмисних», та й «причепитися до них і до відкриття всієї зграї та комплоту не було ні приводу, ні потреби». Таким чином, вже тонким і розумним сучасникам було видно складне і неоднозначне підґрунтя ставлення Олександра I до руху таємних товариств у Росії.

Питання причинах такої поведінки монарха неодноразово ставився у вітчизняній літературі. У новітніх дослідженнях, передусім, роботах А. М. Сахарова, його поведінка пояснюється, з одного боку, політичною толерантністю та гуманністю Олександра I, з другого - бажанням імператора зберегти свій політичний авторитет. Історик наголошує, що «в цьому можна побачити і гуманний акт, і невіру в серйозність їхніх намірів, оскільки народ серед змовників був не сановний, молодий. Але, можливо, що Олександр - і в цьому могла бути виявлена ​​його дійсна державна мудрість, яка в подібних випадках зраджує багатьом правителям - просто не захотів привертати увагу до педантичної проблеми, сповіщати світ про опозицію, що протистоїть йому, створювати прецедент».

Проте аналіз офіційних матеріалів і джерел індивідуального походження дозволяє дійти невтішного висновку, що відмова Олександра I від політики репресій щодо членів «Таємного суспільства» грунтувався не так на його принципової толерантності, але в прагматиці державних інтересів і був обумовлений цілим комплексом причин зовнішньо- і внутрішньополітичного свойства.

Зовнішньополітичний зріз. По-перше, в обстановці міжнародної нестабільності гучний політичний процес був невигідний імператору, який намагався будувати свої взаємини із західними партнерами на умовах домінування Росії в європейській політиці. При цьому провал російської дипломатії у грецькому питанні ще більше актуалізував це прагнення. Той факт, що імператор так і не зміг дозволити поставленої грецьким повстанням альтернативи - або допомогти єдиновірцям, і тим самим сприяти революції проти «законної» влади та ще більше дестабілізувати соціально-політичну ситуацію в Європі, або надати грекам їхню власну долю і цим послабити позиції Росії на Сході - свідчив про політичну безпорадність, що посилюється, бездіяльність, а по суті - кризу верховної влади. Навіть К. Меттерниху здавалося, що «не Росія веде нас, а ми ведемо імператора Олександра з безлічі дуже простих причин. Йому потрібні поради, а він втратив усіх своїх радників. Каподистрия виглядає у його очах як глава карбонаріїв. Він не довіряє своїй армії, своїм міністрам, своєму дворянству, своєму народові» .

По-друге, оскільки всі європейські революції 1820-х років. були підготовлені членами політичних конспірацій, то визнання діяльності «Таємного суспільства» у Росії применшило б державне становище великої держави. В очах колег по Священному союзу голосний судовий процес виявив би, що й Російська імперія не застрахована від руйнівної дії конспіративних союзів та її «легко обурити». Це могло послабити позицію Росії в європейському альянсі. Саме тому після отримання 28 жовтня 1820 р. на конгресі в Троппау звістки про повстання Семенівського полку, яке було інспіровано, як вважав Олександр I, адептами «Таємного товариства», російський імператор спробував запевнити К. Меттерниха, що «він ручається головою, що в нього в Росії ніяких повстань не буде». На що австрійський дипломат із сарказмом відповідав: «Государ не втрачайте голову; вона надто дорога для Росії та для Європи» . Важливою обставиною в системі мотиваційних обґрунтувань виявлялося і наявність секретних протоколів трьох конгресів Священного союзу (Аахен 1818, Троппау-Лайбах 1820-1821 рр., Верона 1822) про право втручання союзних урядів у внутрішні справи суб'єкта зафіксовано» революційний рух. І хоча для інтервенції союзницьких військ був необхідний офіційний заклик про допомогу, проте факт їх існування, мабуть, утримував владу від явних політичних акцій щодо російських інсургентів.

Внутрішньополітичний зріз. Що стосується російського зрізу, то відмова від політики жорстких репресій, арешту та залучення до суду членів «Таємного товариства» була обумовлена ​​кількома політичними обставинами. По-перше, як зазначалося, найінформативно насичені доноси імператор отримав Союз благоденства. Однак у його уявленні, та й реально, Союз був революційної організацією, мав ліберально-просвітницьку спрямованість, у ньому домінували конституційно-монархічні тенденції. Більше того, Союз, що виник на зразок масонських лож і німецького Союзу чесноти або Тугендбунда, був політичною організацією, яка не тільки не була антиурядовою, але, навпаки, намагалася піти на діалог з урядом, підтримати та зміцнити його реформаторські устремління. В силу цього існування «Таємного суспільства», його просвітницька діяльність, конституційні цілі та визвольні завдання в очах імператора, який у своїй знаменитій варшавській промові сам проголосив ідею про поширення конституційно-аболіціоністського досвіду Царства Польського на всю Росію і чекав у відповідь на перетворювальну ініціативу від дворянства, не було чимось протизаконним.

Слід підкреслити, що, на думку самих декабристів, саме ліберально-реформаторські, розраховані на довготривалу ідеологічну підготовку до зміни державного устрою країни та знищення кріпосного права, мети «Таємного товариства», кореспондуючи з перетворювальними намірами імператора, підштовхнули його до оприлюднення. у Росії на Варшавському сеймі. Так, член Спілки порятунку та Спілки благоденства М. С. Лунін ретроспективно писав: «Моральний поштовх від поширення ним (тобто раннім «Таємним суспільством». - Т. А.) ідей був такий сильний, що імператор Олександр вважав за потрібне обіцяти, що дарує конституцію росіянам, коли вони зможуть оцінити її користь (Мова під час відкриття Варшавського сейму, 15 березня 1818 р.)». Вказуючи, що така обіцянка була зустрінута членами спілки «з любов'ю та довірою, яка заслуговувала на високий сан обіцяючого», автор підкреслював, що «це була політична застава» уряду. Ця «запорука» не лише «освячувала» цілі суспільства і надавала йому «нової запопадливості», але сприяла концентрації та збиранню всіх її сил, щоб «ця обіцянка зробити незалежною від тимчасової волі особи, і навчити націю зрозуміти, оцінити блага свободи та їх удостоїтися. ».

При цьому імператора, урядових реформаторів та керівників «Таємного товариства» об'єднувала проблема спільної та громадської думки, пошуку інструментів впливу на широке суспільне середовище для створення позитивного іміджу влади та зміцнення авторитету урядової політики, а також формування прогресивної дворянської свідомості як ідеологічної основи майбутніх реформ. З погляду того ж М. С. Луніна, «Таємне суспільство» своєю ліберально-просвітницькою діяльністю перетворювалося із суб'єктивної на об'єктивну політичну силу і робило незворотним процес буржуазної модернізації соціально-політичного ладу в Росії: «Діючи впливом розумної сили на масу народу, воно зуміло спрямувати думки, почуття, навіть пристрасті різних станів до органічного перетворення самого уряду. Істотні завдання конституційного способу правління були поставлені і визначені так, що їхнє рішення ставало неминуче у більш менш віддаленому майбутньому» .

І хоча механізм на дворянське суспільство повною мірою реально не працював ні в союзу, ні в уряду, сам факт необхідності формування прогресивної громадської думки усвідомлювався урядом і керівництвом Союзу благоденства. На початок 1820-х рр., як російські «лібералісти» загалом, і їх найактивніша частина - ідеологи декабризму - сподівалися взаємодія уряду та громадських сил. Найважливішими формами цієї співпраці, на думку керівників спілки (М. Ф. Орлова, Н. І. Тургенєва), а також осіб з їхнього найближчого кола (Д. І. Завалішина) - мали стати не лише контроль над суспільними настроями, а й певна частка участі суспільства (і його частини – спілки) у реформаторському процесі. Їхні надії були засновані на самоідентифікації прогресивного дворянства як політичної сили, що потенційно здатна розділити з монархом відповідальність за реформаторські спроби. Крім цього, прагнення до взаємодії було обумовлено просвітницькою ідеєю, що навіть за зловживання та помилки уряд, який прислухається до суспільної думки, в очах суспільства, розвиненого, що звикло до політичної діяльностіі є його підтримкою, несе набагато меншу відповідальність.

Таким чином, у 1816-1820 pp. виникла цілком реальна можливість для руху назустріч один одному – верховній владі та освіченій частині дворянського суспільства, організованої в нелегальну, але мирну «опозицію». Але цього так і не сталося. Олександр I з егоїстичною недалекоглядністю відмовив російському суспільному лібералізму у праві на легітимне існування. Це призводило не тільки до його розмивання та деморалізації, але й до ослаблення перетворювальних потенцій найвищої влади, оскільки самостійно, без підтримки та взаємодії з громадськими силами вона була не в змозі постійно тримати високий рівеньперетворювальних програм та постійний напрям стійкого, послідовного реформаторства.

В останню епоху царювання Олександра і останній період діяльності «Таємного суспільства», тобто в 1821-1825 рр., цього діалогу вже не прагнула ні та, ні інша сторона. Більше того, відбувався взаємозумовлений процес, з одного боку, посилення охоронних тенденцій в урядовій політиці, а з іншого – розширення радикальної складової у політичній конспірації. У результаті криза офіційного лібералізму виступала об'єктивною та суб'єктивною силою. З одного боку, він спровокував радикалізацію політичних цілей та тактичних настанов деяких керівників та активістів «Таємного суспільства», а з іншого - сам певною мірою був обумовлений кризою декабристської конспірації. З початку 1820-х років. «Таємна спілка» декабристів, залишаючись за своєю природою соціально-культурним феноменом і маючи ліберально-реформаторську спрямованість, починає набувати жорстко-конспіративних рис і більше відповідати своїм західним аналогам. У свою чергу, це створювало умови для зміни ставлення верховної влади до самої моделі таємного суспільства.

Найважливішим наслідком аналізу Олександром I революцій у Центральній та Південній Європі, підготовлених членами політичної конспірації, стало «згортання прапорів» урядового лібералізму всередині країни. Негативний політичний європейський досвід підказував імператору, що перш ніж звернутися до питання про кардинальні російські перетворення, слід проаналізувати ступінь зрілості та готовність російського суспільства та держави до форсованого реформаторства. Таким чином, через кризу зовнішньополітичного лібералізму та переосмислення проблеми російських фундаментальних реформ було припинено їх реалізацію. Як відомо, в 1820 р. було згорнуто секретну роботу зі створення російської конституції («Державної Статутної Грамоти Російської імперії»), що являла собою спробу з'єднання «самодержавія з конституційною системою». Тоді ж Олександр I відмовився від підтримки ініціативи аристократично-сановної еліти дворянського суспільства в селянському питанні, що знайшла вираз у записці на найвище ім'я про створення вільного товариства поміщиків для вироблення умов скасування кріпосного права.

Можна припустити, що саме Семенівська історія і відкриття діяльності «Таємного суспільства» в Росії не тільки посилили недовірливість Олександра «навіть до людей, у відданості яких він, здавалося, не міг сумніватися», але зробили в очах імператора цей селянський проект вельми небезпечним. Причому найбільше його насторожила інформація про збирання підписів серед поміщиків на користь визволення селян, виробленого кн. А. С. Меншиковим для подання Всепідданої адреси. Можливо, в цій ініціативі імператор побачив підписку на входження до «Таємного товариства», оскільки знав про подібну практику з доносів. Отримавши відомості про цю акцію, Олександр Павлович відправив А. С. Меншикова у відставку «як людину, підозрювану у зносинах з людьми, небезпечними для уряду», незважаючи на те, що той був начальником канцелярії Головного штабу, флігель-ад'ютантом, користувався «завжди» імператорською довірою». Як писав А. С. Меншикову І. В. Васильчиков, «на нещастя, пригода Семенівського полку та отримані государем відомості про поширення ниток таємного суспільства сильно на нього вплинули». При цьому Іларіон Васильович докоряв своєму адресату за те, що без його відома збиралися відкрито підписи, тоді як головна умова його участі в даній справі «була найглибша таємниця».

Таким чином, на початку 1820-х років. відбувався взаємозумовлений процес відмовитися від політики реформ та зміни офіційного ставлення до моделі таємного суспільства як інструменту політичного розвитку та чинника реформаторського процесу. «Переслідуваний примарою таємного суспільства», Олександр I дедалі більше капітулював перед консерватизмом.

Тим часом, російська консервативна думка, що все більш посилилася в ці роки, що знайшла найбільш яскраве втілення ще в «Записці про Стародавню і Нову Росію» Н. М. Карамзіна, не була войовничо антиреформістською. Її адепти, і, перш за все, сам історіограф прагнули продемонструвати верховній владі та дворянському суспільству можливість іншого еволюційного шляху, без прискореної ломки та державного будівництва за західними зразками, до яких, як вони вважали, Росія ще не доросла. Пошук консервативного варіанта реформ призводив до поступового оформлення найважливіших теоретичних установок російського консерватизму, в основі якого лежала теорія поступовості, пристосування звичних соціально-політичних форм та опори на існуючі установи, а також заклик до більш обережного ставлення до перетворювальної практики та утилітарного та зваженого підходу до досвіду західноєвропейських конституційних держав.

Усе це призводило Олександра I до заперечення свого власного ліберально-державного досвіду та посилювало його побоювання перед розширенням ліберальних настроїв у суспільстві. Імператор дедалі більше усвідомлював, що з допомогою різних форм конспірації (від масонської ложі до таємного політичного союзу) соціально активна група дворянства набувала як політичний досвід, а й потенційні можливості реалізації конституційного права представництва і реальної участі у законотворчості та управлінні.

Політичним результатом цього процесу став згадуваний вже знаменитий рескрипт Олександра I керуючому Міністерством внутрішніх справ графу В. П. Кочубею від 1 серпня 1822 р., який санкціонував закриття всіх таємних товариств, «під яким би найменуванням вони не існували». Згідно з рескриптом, у всіх державні установислід було «всіх членів таких товариств зобов'язати підпискою, що вони надалі ніяких масонських та інших таємних товариств не становитимуть». Наказувалося взяти підписку і взагалі з усіх осіб, які «перебувають на військовій та цивільній службі», і у разі їх відмови звільняти зі служби. Рескрипт відображав, з одного боку, поінформованість уряду про російську конспірацію різних типіві видів, з другого - її попереднє майже легітимне побутування.

По-друге, як зазначалося, на позицію влади щодо конспіративного руху великий вплив зробив донос М. До. Грибовського. Однак його вплив був амбівалентний і сприяв «спокійному», хоч і обережному відношенню Олександра I до «Таємного товариства» навіть у 1822-1825 рр. З одного боку, доноситель підкреслював вузькість соціальної основи конспіративного руху і запевняв носія верховної влади, що «буйні голови ошукали б безглузду надію на загальне сприяння». «Російські настільки звикли до образу справжнього правління, під яким живуть спокійно і щасливо і який відповідає місцевому становищу, обставини та духу народу, що й думати про зміни не допустять» . Отже, Олександру I вкотре продемонстрували позитивна і відповідальна внутрішнім умовам і народному духу сутність абсолютистської влади, головні переваги якої полягали у збереженні соціально-політичної стабільності країни та гарантії від революційних потрясінь. Це давало певні політичні запоруки і не вимагало форсованих жорстких репресій. Через це М. К. Грибовський не «радив» доводити справу до «судового дослідження». З погляду доносія, «важко буде відкрити тепер щось про це суспільство». З січня 1821 р. зовні вона була розпущена, документи знищені, і «кожен для порятунку свого буде замикатися». Тому, щоб мати достовірні відомості, уряд має обрати тактику не прямого судового переслідування, а секретного спостереження за вказаними у доносі особами та їх зв'язками, а також збирання інформації щодо конспіративного руху загалом. При цьому М. К. Грибовський особливо наголошував, що не слід доручати це спостереження військовому генерал-губернатору Петербурга М. А. Милорадовичу, який «оточений людьми, які беруть участь у суспільстві або прихильними до нього». І, хоча «зародок неспокійного духу» знаходиться «у військах, особливо в гвардії», для того, щоб у Росії не відбулися військові революції, подібні до європейських, потрібні не екстремальні заходи, а пильний нагляд і постійне, спокійне спостереження за військами. І Олександр I, бажаючи стабілізувати ситуацію в країні та убезпечити Росію від революційної «вакханалії», прислухався до доводів доносяща, на що звернули увагу дослідники, і наказав продовжувати спостереження, пильний контроль та збирання інформації секретними службами.

З іншого боку, донос М. К. Грибовського зміцнив упевненість імператора в силі, могутності та фінансових можливостях російської політичної конспірації. Так, згідно з опосередкованим свідченням І. Д. Якушкіна, Олександр I якось сказав П. М. Волконському, який намагався заспокоїти його на рахунок «Таємного суспільства»: «Ти нічого не розумієш, ці люди можуть усі: кого хочуть підняти або впустити в спільну думку; до того ж вони мають величезні кошти». На те, що Олександр I вважав «Таємне суспільство» дуже сильною в економічному та політичному відношенні, а головне – численною нелегальною організацією, нібито звертав увагу її керівників генерал А. П. Єрмолов. Як писав М. І. Тургенєв, генерал, повертаючись на Кавказ у 1822 р., «…сказав деяким із нас: «Государ знає, навіщо ви тут зібралися, але він упевнений, що ваша організація дуже численна; якби він знав, що вас так мало, то, можливо, наважився б зіграти з вами якийсь поганий жарт»». Як коментував М. І. Тургенєв, «цей генерал часто бачився з імператором у Петербурзі, вважав його здатним живити подібні задуми і вважав, що той не виконує їх тільки зі страху, що доведеться мати справу з великою кількістю людей<…>Уряд, певне, перебільшував важливість суспільства» . Тому не здаються настільки парадоксальними слова М. С. Луніна, що «протягом десяти років або уряд був заодно із змовою, або він не смілив його знищити: і того й іншого допустити неможливо».

І хоча в записці М. К. Грибовського було названо 33 члени політичної конспірації, але жодних масових репресивних заходів проведено не було. Наслідком участі в Союзі благоденства для більшості зазначених у доносі осіб стали лише підозріле ставлення начальства та зупинення просування по службі. Слід додати, що й за наказом Миколи I, особи навіть залучені до головного судового процесу, але були лише членами Союзу благоденства і «які брали участь у таємних товариствах, що виникли з 1821 року», залишили «без уваги» .

По-третє, важливу роль у твердженні не репресивної урядової політики щодо «Таємного товариства» відіграла безтурботність воєначальників і самого міністра внутрішніх справ щодо агентурних даних про діяльність конспірації в Петербурзі та на півдні імперії. Крім записки М. К. Грибовського, головними джерелами інформації для уряду були доноси інших членів політичної конспірації, подані за власною ініціативою (А. Н. Ронова, І. М. Юміна, І. В. Шервуда), повідомлення агента генерала І. О. .Вітта - А. К. Бошняка, агентурні відомості чиновників секретної поліції, а також перлюстрація. Однак військове командування в Петербурзі - П. М. Волконський і М. А. Мілорадович, а також В. П. Кочубей, на початку листопада 1820 р. поінформовані А. Н. Роновим про існування в столиці «шкідливого таємного союзу», порахували відомості донощика недостатньо обґрунтованими і мимоволі дезінформували Олександра I. Причому В. П. Кочубей у всепіддане листі від 20 листопада 1820 р., інформуючи імператора «про чутки, що в Санкт-Петербурзі склалося суспільство, вороже уряду», висловлював свої сумніви. опозиції. У свою чергу, і начальники 2-ї армії - П. Х. Вітгенштейн, П. Д. Кисельов, І. В. Сабанєєв - після доносу І. М. Юміна від 5 лютого 1822 р., які мали відомості про політичну конспірацію у своїх військах , - прагнули уникнути відповідальності та убезпечити себе від звинувачення у «розкладанні» підлеглих їм частин. У повідомленнях до Петербурга вони демпфували політичну складову справ про конспіративний рух і посилювали дисциплінарну.

Але й сам Олександр I не поспішав вживати рішучих заходів проти «зловмисників». Навіть після шпигунсько-провокаційної діяльності А. К. Бошняка – І. О. Вітта у Південному суспільстві у травні-серпні 1825 р., а також особистої доповіді останнього імператора 18 жовтня того року в Таганрозі імператор не змінив своєї позиції. При цьому генерал не тільки говорив про «змову» в 1-й та 2-й арміях, що «загрожує державному устроюта особисто імператору», але поінформував про «справу Таємного товариства» із зазначенням низки нових імен - М. А. Бестужева, К. Ф. Рилєєва, В. Н. Ліхарєва та ін. і запропонував план арешту вже відомих змовників. Проте Олександр I лише наказав генералу продовжувати секретне спостереження їх діями.

18 травня 1825 р. І. В. Шервуд написав листа Олександру I, в якому інформував імператора про діяльність політичної конспірації у 2-й армії. Внаслідок чого доносяця викликали в Петербург, 17 липня того ж року мав аудієнцію імператора, який наказав йому продовжити шпигунську діяльність. Дізнавшись програму та політичні цілі Південного товариства, Шервуд повідомив про це повідомлення від 20-21 вересня А. А. Аракчеєву, який, не роздруковуючи конверт, відправив його цареві в Таганрог. Олександр I отримав пакет 11 жовтня 1825 р. під час свого останнього кримської подорожі. Ознайомившись із паперами, він передав їх начальнику Головного штабу, генерал-майору І. І. Дібічу. 10 листопада того ж року І. В. Шервуд отримав пакет від генерала з останнім імператорським наказом «діяти найенергійніше» з пошуку паперів і повного спискучленів «Таємного товариства». Після смерті Олександра I, 25 листопада 1825 р. військове командування в Таганрозі отримало Всепідданий лист А. І. Майбороди зі списком понад 70 членів Південного товариства. Попереду було міжцарство та 14 грудня 1825 року.

Загалом питання про ставлення Олександра I до декабристського «Таємного товариства» слід розглядати в контексті широкої проблеми: верховна влада та громадські об'єднання першої чверті XIX ст. При цьому офіційна позиція щодо них була складовою урядової політики, обумовленої як елементами стратегічної довготривалої програми, так і конкретними обставинами та політичною кон'юнктурою.

Стосовно Олександра I до громадського руху, зокрема руху таємних товариств, цілком чітко проглядаються два періоди: лібералізації і посилення урядового курсу. У період (1801 р. - початок 1820-х рр.) завдання створення ідеологічної основи для передбачуваного перетворення Росії на конституційно-представницьку монархію (конституційні плани 1809, 1820 рр.) вимагали політичного розвитку дворянства, посилення його соціальної ролі, надання можливості дворянського суспільної думки. У цей період громадські об'єднання, у тому числі таємні товариства, мали кілька функцій. Першою функцією ставала «підготовка умів» до здійснення політико-правової реформи та підпорядкованих їй перетворень у державне управліннята соціальній сфері. Суспільства, як легальні, так і таємні, діяльність яких розглядалася Олександром I, урядовими діячами та дворянськими інтелектуалами, як вираження деякої громадянської свободи та складова частинаконцепції «законної монархії» мали привчати їх учасників до нової ліберально-просвітницької моделі суспільного життята сформувати громадянську самосвідомість дворянства. Друга функція полягала у формальному обмеженні абсолютистської влади та підміні проблеми представництва проблемою громадської думки.

Другий період царювання Олександра I (1821-1825 рр.) характеризуються призупиненням реформаторського процесу та більш обережним ставленням верховної влади до конституційної проблеми, а отже - і до підлеглого їй питання про громадські об'єднання, у тому числі таємні товариства. Запущений самим урядом з початку XIXв. механізм політичного розвитку дворянства, формування передової громадської думки на початку 1820-х років. призвів до того, що соціально активна та політично розвинена частина дворянського суспільства стала наполегливо ставити питання щодо реалізації конституційного права представництва. Неконтрольовані урядом соціально-політичні процеси «налякали» Олександра I, який відмовився від офіційного лібералізму та позбавив ліберально-реформаторське за своїми цілями «Таємне суспільство» декабристів права на легальне існування. Це, у свою чергу, зробило його по-справжньому «таємним» та змінило тактичні установки конспіраторів. Єдиним способом змінити хід та напрямок російської історії наприкінці 1825 — на початку 1826 р. радикально налаштовані керівники Півночі та Півдня обрали державний переворот у формі «військової революції».

Андрєєва Тетяна Василівна

Список джерел та літератури

Олександренко В. Н.Росія та Англія на початку царювання імператора Миколи I: (За повідомленнями англійського посла Странгфорда) // РС. 1907. Т. 131. № 9. С. 529-536.

Андрєєва Т. В.Таємні суспільства в Росії в першій третині XIX ст.: Урядова політика та громадська думка. СПб.: Ліки Росії, 2010. 912 с.

Артамонов Д. З.З історії «московської змови» 1817 // Визвольний рухв Росії. Вип. 21. Саратов: Вид-во Саратовського університету, 2006. С. 55-67.

Бокова В. М.Епоха таємних товариств. Російські громадські об'єднання першої третини ХІХ ст. М: Реалії-Прес, 2003. 652 с.

Борщяк І. [К.]Повстання декабристів у висвітленні французького дипломата (За невиданими матеріалами) // Паризький вісник. 1925. 25 липня. №69.

Папери князя Іларіона Васильовича Васильчикова // РА. 1875. Кн. 3. № 12. С. 410-459.

Повстання декабристів: документи. Т. XVII / Вид. підгот. С. В. Мироненко, С. А. Селіванова, В. А. Федоров. М: Наука, 1980. 295 с.

Повстання декабристів. документи. Т. XX/за ред. А. Н. Сахарова. М: РОССПЕН, 591 с.

Глінка С. н.Історичний погляд на суспільства європейські та долю моєї вітчизни: шостий період царювання Олександра першого від 1818 до 1825. 8 січня 1844 // Микола I. Особистість і епоха. Нові матеріали СПб: Нестор-Історія, 2007 С. 118-131.

Державний архів Російської Федерації (ГАРФ). Ф. 1165 (Особлива Канцелярія МВС). Оп. 1. Д. 299. Л. 1-4; Д. 300. Л. 1-9; Д. 304. Л. 1-34; Д. 312. Л. 1-36; Ф. 1717 (Власна канцелярія шефа жандармів А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 128 Л. 1-12 про.; Д. 162. Л. 1-6 про.

Декабристи. Біографічний довідник М.: Наука, 1988. 444 з.

Жуковська Т. н.Зимові зошити // 14 грудня 1825 року. Джерела. Дослідження. Історіографія. Бібліографія. Вип. 1. СПб.: Нестор, 1997. С. 11-28.

Жуковська Т. н.Уряд та суспільство за Олександра I: Навчальний посібникза спецкурсом. Петрозаводськ: Видавництво Петрозаводського державного університету, 217 с.

Завалішин Д. І.Записки декабриста Д. І. Завалішина. СПб.: Друкарня М. А. Вольфа, 1906. 464 с.

Записка про таємні товариства в Росії, складена в 1821 // РА. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.

Ільїн П. В.Нове про декабристів. Прощені, виправдані та невиявлені наслідком учасники таємних товариств та військових виступів 1825-1826 років. СПб.: Нестор-Історія, 2004. 663 с.

Лунін М. С.Листи із Сибіру / Вид. підг. І. А. Желвакова та Н. Я. Ейдельман. М: Наука, 1988. 250 с.

Міжцарство 1825 і повстання декабристів у листуванні і мемуарах членів царської сім'ї / Изд. підгот. Б. Є. Сироїчковським. М.; Л.: Держвидав, 1926. 248 с.

Меттерніх К.-В.Із записок князя Меттерніха // Історичний вісник. 1880. Т. 1. З. 168-180.

Мироненко С. В.Самодержавство та реформи. Політична боротьба у Росії початку ХІХ ст. М.: Наука, 1989. 238 з.

Мироненко С. В.«Московська змова» 1817 і проблема формування декабристської ідеології // Революціонери та ліберали Росії. М: Наука, 1990. С. 239-250.

Нечкіна М. В.Рух декабристів: У 2 т. Т. 1. М: АН СРСР, 1955. 484 с.

Відділ рукописів Російської Національної бібліотеки (РНБ). Ф. 859 (Н. К. Шільдер). Карт. 17. № 20. Л. 1-5 про; Карт. 18. № 18. Л. 53; Карт. 38. № 15. Л. 15.

Повне Збори Законів Російської Імперії. Збори перші. (ПСЗ-І). Т. XXXVIII. №29151.

Пушкін А. С.Щоденники. Записки. СПб.: Наука, 1995. 286 с.

Рахшмір П. Ю.Князь Меттерних: людина та політик. Пермь: Видавництво. будинок "Комерсант", 2005. 406 с.

Навколо доносу Грибовського // Визвольний рух у Росії. Вип. 7. Саратов: Видавництво Саратовського університету, 1978. С. 90-99.

Російський державний історичний архів (РДІА). Ф. 1163 (Комітет охорони загальної безпеки). Оп. 1. 1814-1821 рр. Д. 1а, 2, 3.

Сахаров А. Н.Олександр I. М.: Наука, 1998. 286 з.

Сафонов М. М. 14 грудня 1825 і проблема царевбивства // Політична історія Росії. Історичні читання: "Горохова, 2. 2006". Вип. 3. СПб., 2006. С. 14-17.

Семевський В. І.Політичні та суспільні ідеї декабристів. СПб., 1909. 694 с.

Семенова О. В.Нове про донос М. К. Грибовського на декабристів // Радянські архіви. № 6. 1991. С. 65-71.

Трубецькій С. П.Записки. Листи І. Н. Толстому 1818-1823 рр. / Упоряд., вступ. стаття та ком. Т. В. Андрєєвої та П. В. Ільїна. СПб.: Ліки Росії, 2011. 382 с. Тургенєв Н. І.Росія та росіяни. М: ОГИ, 2001. 743 с.

Федоров В. А.Доноси на декабристів (1820-1825) // Сибір та декабристи. Вип. 4. Іркутськ: Іркутське книжкове видавництво, 1988. С. 130-151.

Чернов С. Н.Біля витоків російського визвольного руху. Вибрані статті з історії декабризму. Саратов: Видавництво Саратовського університету, 1960. 422 с.

Шешин А. Б.Статут Орден Відновлення // 14 грудня 1825 року. Джерела. Дослідження. Історіографія. Бібліографія. Вип. ІІ. СПб.; Кишинів: Нестор-Історія, З. 139-174.

Шешин А. Б.Д. І. Завалішин та Олександр I // 14 грудня 1825 року. Джерела. Дослідження. Історіографія. Бібліографія. Вип. IV. СПб.; Кишинів: Нестор-Історія, С. 261-332.

Шипов С. П.Спогади С. П. Шипова// Російський архів. 1878. Кн. 2. № 6. С. 180-186. Якушкін І. Д.Записки І. Д. Якушкіна. М.: Друкарня М. А. Вольфа, 1905. 236 с. Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franco-maconnerie allemande. 2 ed. Geneve, 446 с.

Примітки:

________________________________________

Про Орден ілюмінатів див. Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franco-maconnerie allemande. 2 ed. Geneve, 1974; Андрєєва Т. В.Таємні суспільства в Росії в першій третині XIX ст.: Урядова політика і громадська думка. СПб., 2009. С. 244-246.

Цит. по: Семевський В. І.Політичні та суспільні ідеї декабристів. СПб., 1909. С. 427.

Не тільки самі члени політичної конспірації, доносячі та агенти поліції, а й імператори Олександр I Микола I, і члени Слідчої комісії вважали декабристські організації єдиним «Таємним товариством» або «Таємним союзом», єдиною, що еволюціонує нелегальною організацією, що має «відділення» чи « галузі». Див: Лунін М. С.Погляд російське Таємне суспільство з 1816 до 1826 року // Листи із Сибіру. М., 1988. С. 54-62; Трубецькій С. П.Записки. Листи І. Н. Толстому 1818-1823 рр. / Упоряд., вступ. стаття та ком. Т. В. Андрєєвої та П. В. Ільїна. СПб., 2011. С. 62-63.

Цит. по: Борщяк І. [К.]Повстання декабристів у висвітленні французького дипломата (За невиданими матеріалами) // Паризький вісник. 1925. 25 липня. №69.

Записка гр. І. О. Вітта про доручення, в яких був вжитий імператором Олександром I. Написана власноруч І. О. Віттом для Миколи I і відноситься до 1826 Копія // ВР РНБ. Ф. 859 (Н. К. Шільдер). Карт. 17. № 20. Л. 1-5 про. Артамонов Д. С. З історії «московського змови» 1817 // Визвольний рух у Росії. Вип. 21. Саратов, 2006. С. 55-67.

Трубецькій С. П.Записки. Листи І. Н. Толстому 1818-1823 рр. З. 40, 47, 52, 159, 287-288.

Оповідання Є. І. Якушкіна, записані в Ярославлі 22 листопада 1897 // ВР РНБ. Ф. 859. До. 38. № 15. Л. 15.

Про берейтора, саксонського уродженця І. І. Ігналінцова, який зробив сповіщення про змову, що існувала в Росії, на життя імператора Олександра Павловича і цесаревича Костянтина Павловича // РДІА. Ф. 1163 (Комітет охорони загальної безпеки). Оп. 1. 1814-1821 рр. Д. 3; За доносом службовця в Нижегородському земському суді колезькому реєстратору Івану Миколаєву на колишнього священика Васильєва і канцеляриста Ларіона Сніжинського, котрі зробили сповіщення про замах на життя імператора Олександра I // Там же. 1815-1825 рр. Д 2; Про канцеляриста Тимофія Філінкова, який зробив доноси про зловмисність життя імператора Олександра I // Саме там. 1817-1827 рр. Д. 2а; Про ревельського поміщика М. І. Градовського та шляхтича І. М. Бобятинського, які звинувачувалися в хибному доносі про змову проти імператора Олександра I // Там же. 1818-1826 р. Д. 1а.

Справа про надання суду диякона К. Бизкова за образу царя. 27 серпня-21 вересня 1816 // ГАРФ. Ф. 1165 (Особлива Канцелярія МВС). Оп. 1. Д. 300. Л. 1-9; Справа про розслідування доносу унтер-офіцера М. Шляхотенка на прапорщика Нарвського піхотного полку І. Васильєва за звинуваченням його в "образі царя". 16 лютого - 16 липня 1817 // Там же. Д. 312. Л. 1-36; Листування з Казанським військовим губернатором про розслідування доносу канцеляриста Іванова на міщанина Карташова про «образу царя». 15 лютого - 24 лютого 1817 // Там же. Д. 304. Л. 1-34; Рапорт справника Курської губернії керуючому міністерством поліції про "образу царя" утримувачем питного будинку в с. Микільському Обоянському повіті Бірюковим. 7 жовтня 1819 р. // Саме там. Д. 299. Л. 1-4.

Про це див. Рогінський А. Б., Равдін Б. Н.Навколо доносу Грибовського // Визвольний рух у Росії. Вип. 7. Саратов, 1978. С. 90-99; Федоров В. А.Доноси на декабристів (1820-1825) // Сибір та декабристи. Вип. 4. Іркутськ, 1988. С. 130-151; Семенова О. В.Нове про донос М. К. Грибовського на декабристів // Радянські архіви. М., 1991. № 6. С. 65-71; Андрєєва Т. В.Таємні суспільства в Росії в першій третині XIX ст.: Урядова політика і громадська думка. З. 449-468.

Тургенєв Н. І.Записки вигнанця // Тургенєв Н. І. Росія та росіяни. М., 2000. С. 61.

Лунін М. С. Разбор Донесення Таємної Слідчої Комісії Государеві Імператору в 1826 // Лунін М. С. Листи з Сибіру ... С. 74, 420.

Записка про таємні декабристські суспільства в Росії, складена Грибовським і подана А. Х. Бенкендорф Олександру в 1821 // ГАРФ. Ф 1717 (Власна канцелярія шефа жандармів А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 162. Л. 1-6 про. Опубліковано вперше: Російський архів. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.

Пушкін А. С.Щоденники. Записки. СПб., 1995. З. 35.

Жуковська Т. н.Зимові зошити: лист А. Т. Болотова онуку М. А. Леонтьєву від 30 січня 1826 // 14 грудня 1825 року. Джерела. Дослідження. Історіографія. Бібліографія. Вип. 1. СПб., 1997. З. 24.

Рогінський А. Б., Равдін Б. Н.Навколо доносу Грибовського. С. 90-99; Семенова О. В.Нове про донос М. К. Грибовського на декабристів. С. 65-71.

Сахаров А. Н.Олександр I. М., 1998. З. 112.

Цит. по: Рахшмір П. Ю.Князь Меттерних: Людина та політик. Перм, 2005. С. 204.

Глінка С. н.Історичний погляд на суспільства європейські та долю моєї вітчизни: Шостий період царювання Олександра першого від 1818 до 1825. 8 січня 1844 // Микола I. Особистість і епоха: Нові матеріали. СПб., 2007. С. 121.

Записки І. Д. Якушкіна. С. 74.

Повстання декабристів. Т. XX. З. 16.

Алфавіт членам колишніх зловмисних таємних товариств та особам, доторканим до справи, виконаної найвищо заснованою 17 грудня 1825 Слідчою Комісією, складений 1827 // Декабристи. Біографічний довідник С. 215-345; Ільїн П. В.Нове про декабристів. Прощені, виправдані та невиявлені наслідком учасники таємних товариств та військових виступів 1825-1826 років. СПб., 2004. С. 584-586.

Чорнові описи документів, виявлених у кабінеті Олександра після його смерті // ГАРФ. Ф. 1717 (Власна Канцелярія шефа жандармів А. Х. Бенкендорфа). Оп. 1. Д. 128 Л. 1-12 про.

Андрєєва Т.В.Таємні суспільства в Росії в першій третині XIX ст.: Урядова політика і громадська думка. З. 449-486.

Трубецькій С. П.Записки. Листи І. Н. Толстому 1818-1823 рр. С. 64.

Після смерті Олександра I настав час фактичного міжцарства. Оскільки Олександр не мав синів, а дочка померла, його брат Костянтин виявився головним претендентом на престол. Але ще 1819 року він говорив з Олександром у тому, що цурається своїх прав на трон заради морганатичного шлюбу з польською жінкою не королівської крові. В 1823 Олександр офіційно прийняв це зречення, підготувавши маніфест, який передавав право успадкування його молодшому брату Миколі. Хоча самого Миколу повідомили про це рішення, маніфест був збережений у секреті. Запечатані копії цього документа, помічені словами «Відкрити лише після моєї смерті», були передані на зберігання до Успенського собору в Москві, з відома Сенату та Державної Ради у Санкт-Петербурзі. Невпевнений у відданості гвардійських полків і усвідомлюючи потенційну загрозу з боку польських сил Костянтина (Костянтин керував Польщею), Микола спочатку не наважився скласти трон і склав присягу Костянтину 9 грудня, разом із гвардією та державними службовцями. Тільки після публічного зречення Костянтина від трону Микола твердо вирішив прийняти владу, і 24 грудня гвардійським частинам було наказано скласти присягу вдруге, тепер уже Миколі. У цій обстановці члени таємної організації, відомої історія як Північне суспільство, вирішили підняти у Петербурзі повстання 26 грудня (звідси - «декабристи»), формально на користь Костянтина (який заслужив чомусь репутацію ліберала) і вимагати запровадження конституції. Поширена легенда свідчить, що гвардійські солдати весело вигукували слово «Конституція!», вважаючи, що це ім'я дружини Костянтина. Близько 3000 чоловік під командуванням тридцяти офіцерів прийшли на Сенатську площу, але, сумбурно керовані і спантеличені, вони не становили дійсної небезпеки, а більшість гвардії взагалі залишилася вірною своєму государю. «Бунтівників» зрештою легко розігнали, коли артилерія відкрила вогонь (було приблизно підраховано, що втрати становили 70–80 осіб). За цим невдалим виступом йшло повстання на Півдні, підняте Південним товариством разом із Товариством об'єднаних слов'ян, але воно було з легкістю придушене царськими загонами, і до середини січня з ним було покінчено.

Майже через місяць після смерті Олександра розгорілися нові повстання, причому, безперечно, вони були протестом проти його спадкоємця, Миколи I. Зрозуміло, що ці повстання дуже вразили Миколу та його оточення (його мати весь час повторювала у день повстання в Санкт-Петербурзі: « Господи, що скаже Європа?»). Миколи переконували, що революція була частиною діяльності європейських змовників, що ці низькі ідеї поширюються з Західної Європи, особливо з Франції, яка традиційно уявлялася розсадником революцій. У цьому Микола запевнився у ході роботи Слідчої комісії, яка займалася учасниками обох виступів; так: наприклад, декабрист А. Н. Муравйов зізнався Комісії, сказавши, що придбав свої «ненормальні ліберальні ідеї під час перебування за кордоном». Микола виявив величезний інтерес до роботи Комісії та до кінця свого правління зберігав копії звітів на своєму столі, що нагадувало йому про загрозу революції. Повстання декабристів, однак, мало важливе значення не тільки тому, що вплинуло на Миколу та його політику, а й тому, що стало результатом проблем і невдач царювання Олександра. Правління, яке, здавалося, обіцяло далекосяжні внутрішні реформи і під час якого Росія стала панівною континентальною державою, закінчилося з відходом частини освіченої еліти російського суспільства.

Здавалося, Олександр мав багато спільного з офіцерами, які вели свої підрозділи на повстання 1825 (ми знаємо трохи про мотиви простих солдатів, які йшли за своїми офіцерами). Більшість лідерів Північного та Південного товариств були вихідцями з привілейованих аристократичних сімей і здобули чудову освіту із західним ухилом. Вони знали іноземні мовиі були знайомі з роботами найвидатніших європейських діячів на той час; бібліотека Павла Пестеля, лідера Південного товариства, містила книги Руссо, Гельвеція, Гольбаха, Дідро, Кондильяка, Вольтера, мадам де Сталь, Беккаріа та Бентама. Як і Олександр, багато декабристів були в захваті від завоювань Французька революція, також не маючи жодного революційного досвіду (декабристи, перебуваючи на засланні в Читі, співали «Марсельєзу»). Багато хто з них брали участь у кампаніях проти Наполеона і увійшли до Парижа разом з Олександром у 1814 році. Багато хто також залишився у Франції (між 1814 і 1818 роками там знаходилося 30 000 російських солдатів і офіцерів, і підраховано, що приблизно третина декабристів були офіцерами), або, як і сам цар, подорожували іншими країнами. Вони цікавилися конституційними установами різних країнах, сповідували гуманістичні погляди і переймалися огидою до кріпацтва. Деякі з них були не менш релігійними, ніж сам Олександр (наприклад, декабрист Михайло Орлов був членом Російського Біблійного товариства, а Михайло Сергійович Лунін звернувся до римського католицизму).

Загальні погляди Олександра та багатьох декабристів спричинили те, що цареві так і не вдалося провести рішучу акцію проти цих таємних товариств, незважаючи на поінформованість про їх існування. Справді, здавалося, він навіть поділяв погляди ранньої таємної Спілки Благоденства. Ознайомившись зі змістом конституції Союзу, так званої «Зеленою книгою», яка була заснована на конституціях німецького патріотичного таємного товариства Тугендбунд, Олександр зазначив, що правила конституції «чудові», але попередив, що багато таємних товариств почали з суто філантропічних цілей, а потім повели змовницьку діяльність проти держави. За словами Костянтина після смерті Олександра, цар часто розмовляв з ним про Союз Благоденства і в 1822 чи 1823 дав йому почитати статут цього союзу. За здавалося б переважанням суто філантропічних завдань Союз Добробуту насправді ставив за мету створення конституції для Росії, але Олександр не знав його точних планів. Не пізніше 1821 (після потрясінь будинку і за кордоном в 1820), отримавши рапорт про діяльність таємних товариств від Васильчикова, генерал-губернатора Санкт-Петербурга і командувача імператорської гвардією, Олександр сказав: «Ти, який служив мені з самого початку мого правління , точно знаєш, що я розділяв і схвалював ці ілюзії та помилки!» . Історик Цетлін писав, що Олександр був першим декабристом - старшим братом тих людей, які пізніше так сильно ненавиділи його і що все життя, навіть насилу рухаючись в темному лабіринті містичних пошуків, в душі він залишався їх однодумцем. Але Олександр не настільки симпатизував майбутнім декабристам, щоб ігнорувати їхню діяльність, і схвалив пропозицію Васильчикова заснувати невелику секретну поліцію для спостереження за ними в Санкт-Петербурзі та його околицях.

Подібність між Олександром та декабристами насправді була поверховою. Олександр помер у віці сорока семи років, а декабристи представляли, з деякими винятками, молодше покоління (середній вік їх - між двадцятьма і тридцятьма роками, причому сорок відсотків були молодшими за двадцять п'ять). Олександр здобув освіту наприкінці вісімнадцятого століття та виховувався на книгах французького Просвітництва. Декабристи переважно здобули освіту на початку дев'ятнадцятого століття і перебували під впливом наполеонівських подій не менше, ніж революційна Франція, крім того, вони були послідовниками раннього романтизму (деякі декабристи були видатними літературними діячами). Освіта, яку багато хто з них здобули - у таких навчальних закладах, Як лінією в Царському Селі, Московська школа артилерії або Московський університет, - збуджувало уми студентів і дуже відрізнялося від приватного, отриманого Олександром від Лагарпа. Декабристи не тільки були знайомі з конституцією революційної Франції, але знали і конституції початку дев'ятнадцятого століття, наприклад, французьку конституцію 1814, яка була опублікована в журналі «Син Вітчизни». Російські журнали також друкували переклади іспанської та норвезької конституцій та писали про форму правління в Англії.

Хоча події 1812 року сильно потрясли Олександра, його досвід дуже відрізнявся від досвіду багатьох декабристів, які брали участь у кампанії проти Наполеона (деякі з повстанців 1825 року, які брали участь, були, звичайно, занадто молодими для цього). Вони, на відміну Олександра, зустрічалися як з ворогом, а й спілкувалися із селянами партизанських загонів (декабрист Михайло Орлов бився у партизанському загоні під командуванням генерала І. З. Дорохова), що було їм незвичайно. Урочистість вигнання іноземних загарбників з Вітчизни породило загальне почуття гордості та патріотизму у молодих офіцерах. Майбутній декабрист Н. А. Бестужев писав: «Велика Росія піднялася як одна людина ... Народний гнів у Росії був такий великий тому, що це була народна війна». «Ми – діти 1812 року», – сказав декабрист Матвій Іванович Муравйов-Апостол. Суміш захоплення іноземним з великою гордістю за Росію була звичайною для молодих вразливих офіцерів. А. В. Чичерін, поручик Семенівського полку, який загинув під час визволення Європи від Наполеона, писав із Бунцлау:

…любов, яку я відчуваю до своєї Вітчизни, горить, як чистий вогонь, що ушляхетнює моє серце… Тут ми постійно бачимо досягнення цивілізації, тому що вони проявляються у всьому - у способі обробки полів, будівництві будинків, народних звичаях - але незважаючи на це, ніколи, навіть на жодну хвилину, не побажаю я оселитися під чужим небом, на землі, відмінної від тієї, де я був народжений і де мої предки лежать.

Враження декабристів про закордон після 1815 року також значно відрізняються від вражень Олександра. Хоча він мав як офіційні, так і приватні контакти із закордоном, йому не подобалися фамільярність та панібратство багатьох молодих офіцерів російської армії у спілкуванні з іноземними офіцерами того ж віку та становища. Такі контакти вплинули на декабристів братів Бестужових. Михайло Олександрович Бестужев писав: «Наш флот, що у Англії 1812 року, і наші морські офіцери, які щороку відвідують військові кораблі Англії, Франції та інших держав, зрозуміли форму управління у місцях». Микола Бестужев, його брат, у 1815 році провів 5 місяців у Голландії, що дозволило йому «вперше зрозуміти користь законності та громадянських прав». Декабрист барон Андрій Розен (балтійський німець) писав у своїх спогадах про вплив на молодих інтелігентних офіцерів їхнього першого перебування у Франції: від розмови про літературу, поезію та прозу вони мимоволі і непомітно перейшли до обговорення якобінців і жирондистів, карбону

Екстраординарні події 1812 року також свідчили про надзвичайну мужність людей у ​​той час і патріотизм, який важко уявити. Під ніжним небом у новому оточенні, яке мало відбиток вищої цивілізації, під впливом більш м'яких манер і більш людяного погляду життя багато російські офіцери набули деякі нові поняття уряді своєї країни .

Не можна сказати, що Олександр мав якісь контакти з німецькими масонами і таємними товариствами, як його молоді офіцери. Генерал І. Дібіч (колишній прусський офіцер, який служив пізніше за російського Генерального штабу) рапортував з Мейсена про дух «свободумності» серед російських офіцерів, які вступали в контакт з німецькими товариствами, і застерігав про «так званий тугендбунд, поширення чуток, про різне ставлення прусських офіцерів до свого правителя, про зв'язки цих товариств з Франкфуртом, Берліном, Дрезденом, Лейпцигом, Бамбергом, Мюнхеном, Варшавою та Санкт-Петербургом». Знайомство деяких декабристів з іноземними масонськими ложами та таємними товариствами було відбито у конституційних проектах ранніх секретних товариств у Росії. Конституції таких товариств, як Орден російських лицарів та Союзи Спасіння та Благоденства, повторювали деякі правила та ієрархію масонських лож. Вплив німецького Тугендбунда особливо добре проглядалося у конституції Союзу Благоденства.

Хоча Олександр поділяв основні філантропічні ідеї деяких німецьких товариств, вони не чинили на нього особливого впливу, насправді він навіть не повністю знав їхньої мети. Декабристи були виконані почуття глибокого патріотизму, яке зросло внаслідок вторгнення 1812 року, вони цікавилися новими ідеями націоналізму та історією романтичного руху на початку ХІХ століття. Ці люди набагато краще за Олександрарозуміли історичні традиції та пишалися ними. Хоча декабристи щонайменше, ніж сам цар, розробляючи нові конституційні моделі для Росії, стежили за Західною Європою, їхні проекти відбивали цей новий інтерес до російської історії та гордість за неї. У конституції, запропонованої Північним суспільством, складеної Микитою Муравйовим, представницьке зібрання називалося народним віче, яке існувало в Новгороді та Пскові з X століття. Конституція, запропонована Південним суспільством, складена Павлом Пестелем, називалася Російською Правдою - назва першого російського склепіння законів у XII столітті. Олександр ніколи не виявляв особливого інтересу до минулого Росії, її традицій, крім того, його західна орієнтація була об'єктом критики. Поет К. Ф. Рилєєв, член Північного товариства, охарактеризував Олександра наступними словами: «Цар наш – німець російський, носить мундир прусський»

Національна гордість страждала при порівнянні Росії з іноземними державами, особливо після того, як Росія врятувала Європу від тиранії Наполеона. Передмовою до конституційного проекту Північного товариства служили такі слова: «Усі європейські нації домагаються конституції та свободи. Російська нація, більша, ніж кожна з них, заслуговує на таку не менше, ніж вони ». Декабрист князь Сергій Григорович Волконський писав: «Загалом, всі події, що відбувалися в Європі з 1813 по 1914 рік, порушили почуття всієї молоді, яка переконалася в тому, що Росія повністю відстала у соціальному політичному житті». Декабрист Михайло Олександрович Фонвізін вважав, що вплив закордону на багатьох молодих росіян було причиною їхнього невдоволення:

Під час кампанії у Німеччині та Франції наші молоді люди познайомилися з європейською цивілізацією, що справило величезне враження на них, тому вони могли порівнювати все побачене за кордоном з тим, що постійно виявлялося вдома. Рабство величезної більшості росіян, які мають жодних прав, жорстоке поводження можновладців, їх погані манери і образи, загальний свавілля - усе це збуджувало невдоволення, ображало патріотичні почуття освічених росіян. Багато хто з них зрозумів це під час кампанії, спілкуючись з німецькими офіцерами і з членами Прусського таємного товариства ... У відвертих розмовах з ними наші молоді люди непомітно для себе навчилися вільно мислити і захотіли конституційних установ, соромлячись за Росію, в якій панував принизливий деспотизм.

Один із братів Бестужових, Олександр, так писав про патріотизм і аварії надій багатьох людей:

Наполеон вторгся до Росії, і тоді вперше російський народ відчув свою могутність; тоді у всіх серцях прокинулося почуття незалежності, спочатку політичної, потім національної. Це було початком вільнодумства в Росії... Військові, від генералів до простих солдатів, повернувшись додому, говорили лише про те, як добре в іноземних землях. У цьому порівнянні народилося природне питання: чому там не так, як тут?

Хоча менталітет та спосіб мислення декабристів та Олександра дуже відрізнялися, у перші кілька років після вигнання Наполеона здавалося, що їхні прагнення збігаються. Промова Олександра в 1818 році в польському Сеймі підтверджувала, що він думав про введення конституції в Росії, і багато росіян чекали на це в найближчому майбутньому. Як і цар, майбутні декабристи були знайомі з двома головними питаннями, які слід вирішити в Росії - скасуванням або реформуванням кріпацтва та встановленням єдиного закону - і були впевнені, що цього можна досягти лише за допомогою конституції. Декабристи ненавиділи кріпосне правоне менше, ніж сам Олександр. М. М. Спиродов, наприклад, сказав Слідчій комісії, що його ліберальні ідеї народилися в результаті спостереження за станом селян-кріпаків:

Я зрозумів, що родюча провінція платить данину лише поміщикам; я бачив безперервну роботу селян, плоди якої йшли лише збагачення поміщиків. Я бачив найбагатші врожаї зерна, тоді як до кінця року у селян його не залишалося не тільки для продажу, а й для їжі… Я відчував, як моє серце стискається від жалості до них.

І Північне та Південне товариства розуміли, що кріпацтво має бути скасовано, але вони розходилися в методах, якими це передбачалося зробити. Північне суспільство виступало за визволення кріпаків без віддачі їм землі (як було зроблено в балтійських губерніях), але не розглядало проблем, які виникли б при позбавленні кріпаків цієї землі, а дворян – вільної робочої сили. Суспільство не більше, ніж Олександр чи Аракчеєв, хотіло ризикувати, викликаючи роздратування дворян, змушуючи їх віддати землі селянам. Пестель, навпаки, обстоював радикальне рішення, прийняте Південним товариством. Він запропонував усі землі віддати державі та розділити на дві категорії. Земля першої категорії ділиться на ділянки, достатні сім'ї з п'яти чоловік, і віддається селянам чи ще комусь, хто захоче обробляти її. Ця земля залишається у держави, вона не може бути продана, обмінена чи віддана у заставу. Землю другої категорії може бути продано або віддано в оренду приватним особам. Ця пропозиція була радикальною та оригінальною спробою вирішити наболілу проблему, хоча вона не співпадала з інтересами поміщиків, і приймати її довелося б за допомогою сили, до чого не були готові ні Олександр, ні Північне суспільство. Насправді, було ризиковано примушувати дворянство звільняти селян проти свого бажання, оскільки представники дворянства становили майже весь офіцерський корпус та цілий сонм провінційного чиновництва.

Нездоланна перешкода, що стояла перед Олександром-реформатором, полягала в тому, що цар мав добровільно обмежити свою владу, і Сперанський дуже добре розумів це. Декабристи теж мали усвідомити цю проблему, і питання стало рубом, коли можливості Олександра у проведенні конституційної реформи звузилися після 1820 року. Конституційний проект, запропонований Північним суспільством, передбачав на чолі держави монарха з обмеженою конституцією владою. Цар мав стати «вищим посадовцем російського уряду», що зберігає право вето, контролю над військовими силами та проведення іноземної політики. Законодавча влада, однак, передавалася національним зборам, що складається з верхньої та нижньої палат. При виборі в нижню палату виборчий ценз був дуже високий (можли вибиратися лише освічені чоловіки старше двадцяти одного року, які мають рухоме майно цінністю не менше 500 рублів). Країна перетворювалася на національну федерацію, що дуже віталося Муравйовим, який захоплювався конституцією Сполучених Штатів, і повністю заперечувалося Пестелем. Питання, яке полягає в тому, як змусити монарха прийняти таку конституцію, однак, не було вирішено.

Конституційний проект Північного суспільства відбивав тверезий погляд своїх лідерів, але більшість декабристів наполягало більш радикальному рішенні. Багато хто зневірився в Олександрі ще перед його відступом від реформ у першій половині 1820 років. Серед членів Північного товариства ходили розмови про бажане вбивство Олександра (А. І. Якубович та П. Г. Каховський оголосили про своє бажання привести це до виконання), але для багатьох такий акт здавався крайнім рішенням. Пестель був одним із декабристів, впевнених у тому, що неможливо буде умовити правителя обмежити свою владу. У його конституції стверджувалося, що Росія стане республікою. Усі чоловіки старше двадцяти років могли висувати свої кандидатури до окружних зборів; згідно з цим самі збори могли обирати представників у вищі установи, а національні зборимали право обирати п'ятьох членів у Державну Думу.

Повстання в Іспанії та Італії, а також заколот Семенівського полку в 1820 році змусили царя розлучитися зі спробами фундаментально змінити структуру уряду або становище селян-кріпаків. Початок 1820-х років ознаменувався Олександром відступом від реформ; це також був критичний період у розвитку ідей декабристів та повного розбіжності їхніх прагнень із прагненнями самого Олександра. Події в Європі зміцнили радикальні переконання декабристів у той самий час, коли ці події зменшили бажання Олександра займатися реформуванням.

Російські періодичні видання тримали освічених російських людей у ​​курсі подій, що відбуваються на Піренейському та Апеннінському півостровах. Микола Тургенєв писав про той час так: «Ми вдихали європейські новини». Вибух революції наповнив російську молодь оптимізмом і впевненістю в тому, що розпочався процес європейського масштабу, в якому Росія візьме участь і який встановить свободу всіх європейських людей, включаючи їх самих. Васильчиков говорив князю Петру Михайловичу Волконському в 1821: «Новини про п'ємонтське повстання справили тут сильне враження. Розсудливі люди у розпачі, але більшість молоді в захваті від того, що сталося, і вже не приховують своїх ідей» . Відповідь Олександра була рішучою. Він наказав Аракчеєву підвищити готовність гвардійських полків і на початку 1821 заснував секретну поліцію.

Іспанське повстання зробило особливий вплив на декабристів. Вони романтично ставилися до долі цієї країни, частково через почуття ненависті до Франції в 1812 році. Декабрист А. П. Бєляєв був свідком поразки іспанської революції, оскільки служив морським офіцером російського фрегата 1824 року. Навіть поразка повстання вдихнула в нього та його товаришів «ще більше бажання свободи». Особливо багатьох декабристів цікавила тактика іспанського повстання, початкового успіху якого можна досягти без кровопролиття і з використанням небагатьох солдатів. Це було актуально для Росії, яка мала прецеденти повалення царів невеликими військовими групами. Ще один урок декабристи отримали з поведінки іспанського короля Фердинанда VII, який спершу прийняв конституцію, висунуту повстанцями, а потім через три роки скасував цю угоду і розбив повстанців за допомогою французьких загонів. Багато декабристів вирішили, що правителям не можна довіряти і що реформування у співпраці з монархом неможливе. Впевненість у цьому була посилена ставленням Олександра до іспанського повстання. У 1812 році він прийняв ту саму конституцію, яку повсталі вимагали прийняти в 1820 році; але тепер він відкрито був за Фердинанда. У своїх свідченнях Слідчої комісії Пестель писав:

Події в Неаполі, Іспанії та Португалії на той час зробили на мене величезний вплив. Я побачив у них незаперечні докази нестабільності монархічних конституцій і виявив достатньо причин не вірити щирій згоді монархів, які прийняли конституцію. Ці міркування повністю зміцнили мою впевненість у правильності моїх республіканських та революційних ідей.

Він допоміг Фердинанду обійти законні права іспанських людей і не передбачав шкоди, яка завдала своєму царському становищу. Це змусило всю Європу закричати: не може бути угоди із царями!

Портрети Рієго та Кіроги, лідерів іспанського повстання, були представлені у книгах Санкт-Петербурга під час невдалого грудневого повстання. На Півдні «Православний катехизис» Сергія Івановича Муравйова-Апостола (серія питань і відповідей, схожих за своєю формою з катехизисом, але чітко ставлять за мету використовувати релігійну мову для розвінчання, щоб протистояти царській владі) був створений за зразком політичного катехизму, використаного в Іспанії, аби пояснити солдатам основи конституції. Муравйов-Апостол використав драматичну версію іспанського катехизму, описаного у французькій новелі напередодні декабристського повстання. Михайло Павлович Бестужев-Рюмін, який працював з ним над катехизою, заявив: «Думка про такий твор довгі роки існувала в суспільстві. Витоками її був катехізис, підготовлений іспанськими ченцями для людей 1809 року».

Грецьке повстання мало менший вплив на декабристів, але зміцнило переконання в тому, що всі люди Європи вимагали змін. Іпсиланти контактував з членами Південного товариства, заснованого в Кишиневі та Тульчині, і повстання зміцнило зв'язки між Південним товариством і Союзом об'єднаних слов'ян, заснованим братами Борисовими, який ставив за мету встановлення республіки в Росії, скасування кріпосного права та звільнення (а потім федерацію всіх слав. колишніх слов'янських болгар).

У той самий час загострилося становище у армії. Військові поселення викликали ненависть солдатів, офіцерів і селян, які в них зганяли. Г. С. Батеньков, колишній помічник Сперанського, посланий на службу у військові поселення Аракчеєвим, запропонував, щоб Північне суспільство виступило у центрі Санкт-Петербурга, а й у Пулковських висотах, Півдні міста. Таким чином можна було отримати допомогу від військових поселенців Новгородської губернії (де відбулося головне повстання 1831 року). Насправді, це почуття «нестерпної труднощі та ненависної роботи у військових поселеннях» відіграло важливу роль у засудженні ним існуючого режиму та вирішенні вступити до Північного суспільства. У мирний час солдатів (військових поселенців у тому числі) вимотувала стомлива муштра та передпарадні вправи. Найбільшим армійським заколотом, звичайно, було повстання Семенівського полку в 1820 році, хоча термін «бунт» насправді не зовсім підходить; це була стихійна відповідь, що прорвалася, на надмірні дисциплінарні вимоги полковника Ф. Є. Шварца, але влада витлумачила подію як заколот. Полк було розпущено, і багато офіцерів переїхали на Південь, де повністю розділили ідеї Південного товариства. Крім того, приблизно підраховано, що між 1820 і 1825 роком було принаймні п'ятнадцять колективних військових протестів.

Розчарування у проведенні поступової внутрішньої реформи змусило багатьох приєднатися до декабристського руху незадовго до повстання. Батеньков, наприклад, ще вірив у можливість поступових змін улітку 1825 року. Він написав «Нарис про теорію урядових постанов», який мав намір подати на розгляд Олександру. Батеньков пропонував установу Депутатської ради з обмеженою владою для інформування царя про «потреби народу» без «порушення прав самодержавства». Але зростаючий сумнів у ймовірності реформування зверху, а також звільнення з посади через необережні зауваження, мав результат його вступу до Північного суспільства напередодні повстання. Глибоке обурення Олександром, який обіцяв так багато, а зробив так мало, було в серці багатьох декабристів. Ось що Каховський писав про царя: «Він запалив іскру свободи в наших серцях, і чи не він так грубо загасив її?». . Повне розчарування багатьох освічених російських людей до 1825 було виражено в листі Олександра Бестужева після арешту до Миколи I; він вклав ці слова в уста солдатів, які повернулися після європейської кампанії:

Ми проливали кров, а тепер знову змушені потіти на непосильних роботах. Ми звільнили нашу батьківщину від тиранії, але тепер пан став нашим тираном... Навіщо звільнили ми Європу, невже для того, щоб закувати себе в кайдани? Якщо ми дали конституцію Франції, чому ми не можемо наважитися говорити про неї? Якщо ми довели кров'ю нашу перевагу над іншими націями, то чому нас пригнічують удома?

Слова Бестужева стали звинуваченням правління Олександра. Розпач і розчарування багатьох представників російської еліти зросли не тільки тому, що Олександр не зміг виправдати їхні очікування, а й тому, що становище Росії в Європі було сильнішим, ніж будь-коли раніше. У той час, як Росія врятувала Європу від Наполеона і відігравала вирішальну роль у всіх європейських питаннях, вона не могла зробити, як вважали декабристи, природний крок до вибору західноєвропейських форм управління та соціальної організації.

Такі реформатори, як Сперанський і декабристи, бачили, що розвиток Росії гальмується кріпацтвом і самої природою російського абсолютизму. Олександр, звичайно, теж був проти кріпацтва і вірив, що Росія має керуватись справедливим законом. Але, зрештою, він не був готовий до скасування кріпосного права і вирішив, що Росія ще не дозріла для конституції. Олександр, Сперанський, Новосильцев, декабристи та інші діячі дев'ятнадцятого століття постали перед тієї ж дилеми: як звільнити кріпаків, ніж образити дворянство і викликати соціальні хвилювання; як запровадити сучасну західноєвропейську форму правління та змусити царя добровільно обмежити свою владу? У свою чергу, це порушило питання: що має йти першим – політична реформа чи скасування кріпосного права? У ранні роки правління «молоді друзі» Олександра вірили в абсолютну владу царя і, отже, були проти того, щоб вона обмежувалася Сенатом чи будь-яким іншим органом. Сперанський думав, що найвірніше було б зробити політичні зміни у Росії 1809 року, тимчасово відкладаючи звільнення кріпаків, але зрештою не зміг переконати Олександра прийняти його конституційний проект. Олександр серйозно розглядав можливість поліпшення становища селян-кріпаків та проведення конституційної реформи до 1820-х років, створював комісії для розгляду різних пропозицій з обох питань; але він завжди усвідомлював ворожість дворянства до звільнення кріпаків і був обережний у питанні обмеження своєї влади. Потім він злякався можливості революції та соціальних заворушень і навіть розчарувався в ефективності «поступової зміни» та у майбутній стабільності та спокої у європейських державах.

Олександр зробив Росію більш могутньою і впливовою європейською державою, ніж вона була раніше, але, домагаючись цього, розчарував освічених російських людей, які очікували, що трансформація міжнародних російських відносин відбуватиметься одночасно із трансформацією її політичної та соціальної структур.

Пестель і багато інших декабристи остаточно повірили, що фундаментальна зміна неможлива, доки існує царизм, і навіть конституційної монархії не можна вірити. До 1825 надія цих російських людей на те, що реформування прийде зверху, померла. Розрив між царем і, принаймні, частиною освіченої еліти, який мучив Росію в дев'ятнадцятому та на початку ХХ століття, стався на час смерті Олександра.

Коли, після завершення Закордонних походів проти Наполеона, російські армійські офіцери створили таємні революційні організації, в них ніколи не було єдиної думки ні про те, яка форма правління краще - республіка або конституційна монархія, ні про те, що робити з імператором, що царював. Найбільш радикальні з майбутніх декабристів пропонували не тільки вбити Олександра I, але й винищити всю династію. На честь більшості змовників, таких кровожерливих серед них були одиниці.

Занадто благоволив полякам на шкоду вітчизні

Перша змова з метою вбивства Олександра дозріла, як не дивно, ще до остаточного оформлення революційних організацій декабристів та курсу на збройний переворот. Це було з давнім уподобанням, яке імператор надавав Польщі.
За рішенням Віденського конгресу європейських держав, у 1815 році більшість Польщі була приєднана до Російської імперії. Олександр I не побажав правити нею на загальних підставах, як у всій імперії, але вирішив створити в Польщі окрему державу з конституційним устроєм, як і Фінляндія, поєднана з Росією лише особистістю монарха.
Як до, так і після наполеонівської навали, Олександр I неодноразово доручав розробити проект конституції для всієї Росії, але так і не наважився надати йому закону. Цілком можливо, що конституційними дослідами у Фінляндії та Польщі цар хотів переконати консервативні кола (а може, і себе самого) в тому, що в конституції немає нічого небезпечного. Безумовно, Олександр I розумів також, що традиції московського самодержавства зовсім не підходять для успішного правлінняу країнах європейської культури, які стали частиною його імперії.
У 1817 році Олександр I збирався вирушити до Варшави з метою урочисто оприлюднити даровану ним конституцію Польщі. У суспільстві поширилися чутки, що цар має намір при цьому відновити кордони Польщі до 1772 року, тобто видати маніфест про включення до складу Царства Польського Литви, Білорусії та Правобережної України. Це викликало особливий гнів ще й тому, що в війні, що тільки що закінчилася, поляки були вірними союзниками Наполеона.
Більшість майбутніх декабристів було в цей час об'єднане в таємне «Товариство істинних і вірних синів батьківщини» (інша назва – «Союз порятунку»). Про наміри царя їх повідомив листом їх побратим князь С.П. Трубецькій. Лист Трубецького було зачитано на засіданні товариства О.М. Муравйовим. Майже одноголосно ухвалили, що у запобігання цього задуму царя слід вбити. Муравйов запропонував кинути жереб, кому ризикнути собою, щоб зробити замах. Без будь-якого жереба бути царевбивцею добровільно зголосився І.Д. Якушкін. Він навіть виклав план, згідно з яким збирався вбити Олександра I під час богослужіння в Успенському соборі під час його майбутнього приїзду до Москви.
Охоловши, члени таємного товариства відмовилися від свого рішення. Можливо, вони дізналися, що чутка про «зраду царем Росії» була дезінформацією. Однак Якушкін так засмутився тим, що побратими заборонили йому вбити царя, що навіть тимчасово вийшов із таємного товариства. Олександр I справді не зробив жодного натяку на приєднання до Царства Польського будь-яких західноруських (як тоді називалися українські та білоруські) земель. Але як знати, можливо, він залишив цей задум під впливом чуток про замах, що готується на нього? Як тепер відомо, цар був чудово обізнаний про те, що говорилося і готувалася у «таємних товариствах».

Докази за царевбивство

У ході підготовки програмних документів таємних товариств та військового перевороту доля царя та династії неодноразово дискутувалась серед змовників. Найбільш переконаними прихильниками царевбивства виступали П.І. Пестель, К.Ф. Рилєєв та П.Г. Каховський.
Пестель і Рилєєв були послідовними прихильниками республіканського правління. Лінія Пестеля взяла гору в Південному товаристві декабристів, що базувалося в Україні. У Північному суспільстві, Петербурзі, республіканці були у меншості. Тут переважала думка про бажаності конституційної монархії. Рилєєв цієї позиції не поділяв. Обидва – і Пестель, і Рилєєв – не виключали царевбивства для запобігання спробам реставрації монархії після революції.
Найзапеклішим проповідником винищення царюючої династії був Каховський. Він доводив побратимам по таємному суспільству, що не можна залишати живими нікого, в кому тече царська кров. На підтвердження своєї думки він наводив приклад реставрації Бурбонів у Франції. Поки є хоч одна людина, пов'язана з династією, доводив Каховський, завжди влаштовуватимуться змови з метою звести її на престол. Династія Романових має бути вирізана до останнього, включаючи жінок та немовлят.
Більшість декабристів відкидала доводи шаленого Каховського, проте припускала, що обставини перевороту можуть змусити піти на царевбивство. Каховському, як не знає сумнівів у цьому питанні, доручили виконати таке доручення, у разі потреби.

Практика невдалого перевороту

Події порушили план повстання. Олександр I раптово помер, і змовники вирішили виступити, скориставшись міжцарством. Престол переходив до його брата Миколи I, і саме його треба було вбити Каховського. Але коли дійшло до справи, Каховський не наважився виконати це доручення, хоча смертельно поранив з'явився для переговорів з бунтівниками генерала М.А. Милорадовича та відмовився перейти на бік повсталих полковника М.К. Стюрлера, за що й згодом був повішений.
Ще один учасник Північного товариства В.К. Кюхельбекер невдало робив замах під час повстання на молодшого брата нового царя – великого князя Михайла Павловича. Він і Якушкін (який не брав активну участь у самому повстанні) були засуджені до двадцяти років саме як «потенційні царевбивці».
Досить-таки парадоксально, що найреальніша небезпека для життя Олександра I від змовників виходила за його (дійсний чи уявний) намір пожертвувати російськими землями на користь конституційної Польщі. Тобто в даному епізоді декабристи виступали як охоронці російських національних інтересів, а цар як зрадник вітчизні. Але найпарадоксальніше, напевно, те, що Олександр I до кінця своїх днів отримував докладну і точну інформацію про плани змовників, а також те, що проекти політичних та соціальних перетворень, що таємно вироблялися за його дорученнями, але так і не здійснені, найчастіше були не менш радикальними, ніж у декабристів.
Як склалася б доля членів царюючого прізвища у разі успіху декабристського перевороту 1825 року - невідомо, але навряд чи змовники пішли б на поводу у своїх радикальних побратимів. Адже переворот влаштовувався формально заради воцаріння брата Олександра I – Костянтина.

6 квітня 2002 року
У прямому ефірі радіостанції "Эхо Москвы" програма "Не так!"
У гостях – Андрій Левандовський, історик, Сергій Мироненко, директор Держархіву.
Ефір веде Сергій Бунтман.

С. БУНТМАН І програма наша спільна з журналом «Знання – сила» «Династія Романових». Олександр Перший помер, міжцарство раптом утворилося чомусь. І тут сталися хвилювання. Андрій Левандовський уже у студії, я сподіваюся, що підійде директор Держархіву, Сергій Мироненко, ми продовжимо нашу розмову про декабристів. Андрію, добрий день.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Доброго дня, Сергію.
С. БУНТМАН Хроніка подій. Ось помер Олександр Перший.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ну, по-перше, це було так несподівано для всіх. Цар був бадьорий, здоровий, не дуже веселий останні роки життя, але нічого хронічного абсолютно. Він поїхав до Таганрога абсолютно здоровою людиноюі поїхав, загалом, заради дружини, Єлизавети Олексіївни. І смерть, ну, по-перше, зненацька, а по-друге, далеко від столиці, надзвичайно далеко. Чутки відразу пішли неймовірні, але в принципі, це ну що ж у принципі, відомо, «король помер та живе король!»
С. БУНТМАН Так, і начебто існує закон.
А. ЛЕВАНДІВСЬКИЙ Так.
С. БУНТМАН Павловський закон.
А. ЛЕВАНДІВСЬКИЙ Павловський закон престолонаслідування, цілком вірно. І ось тут з'ясувалося, що є такий вольовий імпульс, є заповіт Олександра, відповідно до якого престол у разі його смерті мав перейти через голову Костянтина, що йшов за старшинством брата, - Олександр помер бездітним, - до Миколи. Це десь за півроку до смерті, трохи більше, навесні було оформлено, лежало в Сенаті, в конверті з написом «розкрити після моєї смерті. Олександр». Ось що вражає, це мене вражало в російській історії завжди, і зараз вражає, це атмосфера таємниці навколо того, що має бути гласно. Це була страшна таємниця, яку знали лише зацікавлені особи, буквально кілька людей із найближчого царського оточення. Олександр Миколайович Голіцин, коханий Олександром, московський митрополит Філарет, який тоді мав копію ось цього заповіту. І все практично. Тобто, це була повна несподіванка, до цього не був готовий ніхто, ні суспільство. Ну, із суспільством, у даному випадку, начебто Бог із ним. Ну, правлячі структурибули до цього абсолютно не готові. І оскільки ще зненацька застала смерть Олександра всіх, то вийшло так: государ, який мав зійти на престол за законом, Костянтин, перебував у Варшаві, був намісником Царства Польського, Микола був у Петербурзі. Заповіт було розкрито, все з'ясувалося і виникла дуже серйозна проблема. Я її так сформулював: як пояснити, скажімо, російським солдатам, гвардійцям, чому замість законного, здорового, бадьорого спадкоємця Костянтина раптом сходить на престол Микола.
С. БУНТМАН А як це було сформульовано у заповіті?
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ У заповіті практично констатувався факт, бо ну, природно, мотивування державної користі та інше. В принципі, реальне пояснення там знайти важко.
С. БУНТМАН До нас приєднався Сергій Мироненко, добрий день.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ось він зараз усе й розкаже.
С. БУНТМАН Так, все розповість. Ми зупинилися на проблемі, ми зараз відновимо хронологію подій зараз, смерть Олександра, розтин заповіту, і що, загалом, заповіт лише констатує факт і пояснити це практично неможливо, чому раптом через голову Костянтина. Пояснити це, ну, не стільки суспільству, скільки армії, яка має складати присягу. Ось заповіт, яку проблему нам ставить заповіт?
С. МИРОНЕНКО Ну я думаю, що пояснити це можна. Вся проблема в тому, що цей заповіт, а також документи, які були разом із цим заповітом, не були оприлюднені. Ось у цьому питання. Чому, коли все в 22-му році було вже вирішено, Костянтин не хотів царювати, відкрито про це говорив, довго вмовляли його, що він може царювати, він був рішучий. І почали готувати папери. Відмова Костянтина від того, щоб він прийняв престол, рескрипт Олександра про те, що успадкування престолу переходить від Костянтина до наступного брата, Миколи, листи, адресовані матері, імператриці Марії Федорівні. Весь цей блок існував, і питання тільки в тому, опублікуй, зроби його голосним, і жодного 14 грудня 25 року не було. Ось для мене питання, чому Олександр цього не зробив.
С. БУНТМАН Ось як легко ми про це говоримо, опублікуй. Але завжди якась таємниця. Може, боялися хвилювань?
С. МИРОНЕНКО Ні, що ви! У самодержавній державі немає більшого лиха, ніж невизначеність із спадкоємцем.
С. БУНТМАН Ну це зрозуміло, це об'єктивно зрозуміло. А суб'єктивно чому?
С. МИРОНЕНКО Ну, я маю пояснення, я можу пояснити, як я це собі уявляю.
С. БУНТМАН Ну, давайте одразу тоді спробуємо пояснити це.
С. МИРОНЕНКО Ну давайте. Це моя гіпотеза, я не можу сказати, що я можу довести це на 100%, але мені здається, що я розумію Олександра і розумію, чому ці документи залишилися не оприлюднені. По-перше, Олександру було 49 років. Він не збирався вмирати, людина була досить здорова, і хто знав, що він поїде
С. БУНТМАН Ну, це кінець нашої попередньої передачі, якраз ми про це з Андрієм
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Він збирався йти.
С. МИРОНЕНКО Збирався йти. Гарне питання. Так ось, збирався йти. Справа у тому, що у 18-19-му роках, як ви напевно вже в попередній передачі говорили, йшла активна робота над конституцією, Олександр мріяв дати Росії конституцію, це була ідея ще молодих років. Після війни 12-го року, після закордонних походів, після Віденського конгресу, після того, як Росія стала вершителькою долі тогочасного світу практично. А Європа, ну, що вже казати, на початку 19 століття практично був весь цивілізований світ. Я думаю, що Олександр був упевнений, що йому вдасться так чи інакше втілити в реальність свої мрії про конституцію, по-друге
С. БУНТМАН А ви таки думаєте, мрії тривали? Тому що настав дуже великий злам і поворот у політиці Олександра.
С. МИРОНЕНКО Ну, як це вже тут думати нема чого, є проект конституції, який за дорученням Олександра Новосельцев написав, вірніше, не Новосельцев, а під керівництвом Новосельцева, одного з його найближчих друзів молодості, ось те саме інтимне коло, яке виникло після того Як вступив на престол, та й існував ще й до цього. Француз де Шан написав конституцію, це була справді конституція, у ній було 193 статті. Олександр поправляв цю конституцію, дивився її, схвалював її, більше того, були заготовлені 20-го року маніфести про введення цієї конституції в Росії, не в Царстві Польському. Це вона готувалася у Варшаві, а конституція була загальноросійська, тож тут це були не мрії, а ці мрії вже ніби втілювалися в життя. І після повернення Олександра з Європи у 16-му році
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Що характерно, свого часу був план державного перетворення, Олександр його схвалював, поправляв і з цієї пишності реально було запроваджено лише Держраду.
С. МИРОНЕНКО Ні, це абсолютно правильно. Я думаю, що коли Олександр усвідомив, десь наприкінці 20-го початку 21-го року, що від цих планів Так, паралельно Аракчеєв написав проект визволення селян. Ну, не Аракчеєв, під керівництвом Аракчеєва, я думаю, що автором був Малиновський, відомий. Причому план, в основу якого було закладено викупну операцію.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так, план чудовий.
С. МИРОНЕНКО Участь держави у цій викупній операції. Тобто ті принципи, які потім були у видозміненому вигляді препаровані, але реалізовані в реформі 61-го року.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Це справляє сильне враження, особливо коли дізнаєшся, що це пов'язано з ім'ям Аракчеєва
С. БУНТМАН Ну, я думаю, що вже у багатьох слухачів у нас уже не викликає подиву, бо ми постаралися в минулій передачі докладно зупинитися на особистості Аракчеєва, і на його ролі, і ось на цій взаємодії Олександр Аракчеєв. Ось якщо ми стрімко перейдемо
С. МИРОНЕНКО Отже, людина мріє про те, що вона дасть Росії конституцію та звільнення селян, так чи інакше, селянську реформу, повну, не повну. Повна конституція, не повна, патерналістська. Це вже інше питання, але мріє про це. І усвідомлює, що цим мріям протистоїть майже все на його шляху. Я з цим пов'язую і духовну кризу, яку спіткала Олександра в ці 20-ті роки, 22-й, 23-й, містицизм, все, що з цим пов'язано. Тобто свідчення сучасників про те, що людина втомилася, що вона знову повернулася до думки, що вона зречеться. І ось мені здається, що якийсь найкращий момент для того, щоб реалізувати, ну, спробувати, у всякому разі, всупереч усім і вся, спробувати ці плани реалізувати, це момент зречення. Тобто, якщо ти зрікаєшся, і передаєш свій престол комусь, ти можеш зумовити це якимись речами, можливо конституцією обмеженою, можливо, селянською реформою, і так далі.
С. БУНТМАН Сам момент, тобто зробити таку рамку, в якій відбувається зречення, скажімо так.
С. МИРОНЕНКО Звичайно, звичайно, це найзручніший момент. І Олександр, на мою думку, моя гіпотеза, я не стверджую, що це на 100%. Чому лишилося не опублікованим? Тому що, якби ці документи були опубліковані, то в принципі з мріями про те, що в цей момент зречення і все, що ти можеш щось зробити, треба було розлучитися. Тому що момент, коли називається новий спадкоємець, ім'я нового спадкоємця нічим не обумовлено, просто документи готові. Я думаю, Олександр не міг особисто для себе розлучитися з мрією про те, що він колись ті ідеї, які він увібрав у Лагарпа, в цьому гуртку інтимних друзів, ідеї, які він проніс із собою через все життя, вони не будуть їм реалізовано. І тому це лишилося не опубліковано.
С. БУНТМАН Тобто, це ще він чекав, момент цей для нього ще не настав жодною мірою.
С. МИРОНЕНКО Можливо.
С. БУНТМАН Можливо.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ У мене певний сумнів.
С. БУНТМАН Так, будь ласка.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Від Миколи все це Микола настільки не підходить на роль конституційного монарха, в принципі. Тобто ось ця сама зміна, замість Костянтина Микола, ну, Олександр від Миколи, звичайно, був далекий, це очевидно. Розрив великий. Наскільки з Костянтином були близькі
С. БУНТМАН Ну, так, це друга пара дітей Павла.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ І, проте, постать Миколи настільки визначена. Ось, міняти Костянтина на Миколу, і мріяти про те, щоб передати йому на конституційних підставах. З Миколи він не виглядає як конституційний монарх уже в такому молодому віці.
С. БУНТМАН Вже навіть о 20-й Скільки йому? До 25-го року, 26 років.
С. МИРОНЕНКО Чи можна мені запитання поставити?
С. БУНТМАН Звісно.
С. МИРОНЕНКО А що, а Олександр Третій виглядає як конституційний монарх?
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ні, не виглядає, зовсім, зовсім.
С. МИРОНЕНКО Я не хочу зараз розповідати, але ми щойно отримали величезний архів Олександра Другого. Його колосальне листування з Юріївською, його щоденники, правда копії цих щоденників, які взагалі змінюють, принаймні, моє уявлення про останньому роціжиття Олександра Другого, та різні його роздуми про конституцію Лоріс-Мелікова. І можливість цю конституцію Лоріс-Мелікова втілити у життя. Не зараз про це говоритиму. Але натяк, я сподіваюся, усі зрозуміли.
С. БУНТМАН Я маю сказати слухачам, нагадати, що у нас заплановано, ось це зараз перша така зупинка у нас, у 19-му столітті, 25-й рік, початок 26-го, ось події цього дивного міжцарства. Наступна у нас реформа Олександра 60-ті роки, ми зробимо теж зупинку, і ось тоді я попрошу Сергія Мироненка зробити, прийти до нас, сказати, коли ми дійдемо.
С. МИРОНЕНКО Я із задоволенням це зроблю. Що я хотів сказати? Що розумієте, підходить, не підходить, це наше із вами суб'єктивне таке враження. Просто в мене на очах був такий приклад, коли одне вважаємо ми, інше вважають люди, які мешкають поруч.
С. БУНТМАН Так, але це була суб'єктивна думка, те, що ви зараз витягли вже, Олександра Другого.
С. МИРОНЕНКО Так.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Бо з Олександром Третім усе сталося, як сталося. Жодної конституцією там не пахло навіть у повітрі. Ну, пахло перші два місяці, і то так ще
С. БУНТМАН Ну, давайте повернемося у 25-й рік. Як би там не було, за будь-яких обставин, що б там не було, але немає більше Олександра Першого. Навіть якщо ми приймемо історію про Федора Кузьмича, про яку докладно говорили минулого разу, його немає як царя. Є Константин, що автоматично виникає в умах людей, оскільки існує і закон про престолонаслідування, павлівський, існує новий государ. Навіть константинівський рубль горезвісний, зроблений. І жодного Миколи поки що немає.
С. МИРОНЕНКО І, до речі, адже у Костянтина репутація в суспільстві і навіть у гвардії була набагато кращою, ніж у Миколи.
О. ЛЕВАНДІВСЬКИЙ Безумовно.
С. МИРОНЕНКО Тим паче, що він був далеко, його давно не бачили.
С. БУНТМАН Ну, так, і солдатське уявлення про те, що конституція – це дружина Костянтина, ми теж цю легенду знаємо.
С. МИРОНЕНКО Пояснити солдатам, що Костянтин гірший за Миколу, на мою думку, з погляду солдатської психології, цар від Бога, за законом має бути Костянтин, отже, він має правити. А там, що в нього там якісь зриви, це неважливо.
С. БУНТМАН Чи добре, чи це погано.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ - Загалом проблема, звісно, ​​серйозна.
С. МИРОНЕНКО - Ні, проблема серйозна, і, до речі, для мене це зайвий аргумент, що Федір Кузьмич це був не Олександр Перший. Я глибоко і з повагою ставлюся до Олександра Першого, знаю, що це людина, для якої це Росія не була порожнім словом. І піти, залишивши після себе невирішеним питання з престолонаслідуванням для Олександра це було просто неможливо, розумієте.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так, це, до речі, сильний аргумент.
С. МИРОНЕНКО Розумієте, це треба добре собі усвідомлювати. Але, звісно, ​​вся країна знала, що треба присягати Костянтину. У церквах, візьміть будь-яке виголошення чину царського прізвища, хто йшов за імператором? Звичайно, Костянтине, потім усі інші.
С. БУНТМАН Звісно.
С. МИРОНЕНКО Титул цесаревича, спадкоємця, вся країна на всіх церковних службах чула одне ім'я: Костянтин, цесаревич, спадкоємець.
С. БУНТМАН Починаючи з 1801 року.
С. МИРОНЕНКО Звісно.
С. БУНТМАН Тобто він тоді ж став спадкоємцем.
С. БУНТМАН Олександр, наш слухач, дякую, Олександре, я просто обмовився, звичайно, у 25-му році Миколі Першому було 29 років, 26 років було Михайлу Павловичу. Він року народження 99-го. А 96-й це Микола Перший. Дякую, це було застереження. Добре, за логікою речей Костянтин у всіх, повинен бути Костянтин. Але тут виходить, що хвилювання відбуваються і плутанина, вона накладається на багато планів, на роздуми, на спроби перевороту, що готуються, і вона тільки прискорює події. Чи це таке примітивне зображення подій, яке ми виносимо зі шкільних років?
О. Тут різні точки зору є, і різні концепції. Взагалі, у мене, ось у першому наближенні, відчуття спонтанності є, що стосується повстання 14-го грудня, тому що тут, на мою думку, навіть Союз Спасіння і то був більш налаштований, тобто те, з чого все починалося, 16 -й рік, більше був налаштований на якісь радикальні заходи. У мене відчуття виникає, що все-таки обидва суспільства значною мірою пішли у програмні питання. Ось, звичайно, що дали Південне та Північне товариства, це розробки, вперше, мабуть, ось у цьому новонародженому російському русі більш-менш чіткі програми, чого хочемо.
С. БУНТМАН Причому полеміка програм точилася.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Цілком правильно. До цього ясно було, чого не хочемо не хочемо кріпосного права, не хочемо самодержавства. А що хочемо, ось уперше чітко сформульовано. Це займало, на мою думку, масу часу і сил, енергетика йшла сюди. Адже ось Сергію Володимировичу тут видніше, але в мене таки тут таке відчуття, що рішення для майже всієї маси повсталих було прийнято буквально за лічені
С. БУНТМАН Для багатьох вождів, скажімо, якщо можна так сказати.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Для маси вождів, вони майже вожді. Справді, було ухвалено все-таки спонтанно. Ні?
С. МИРОНЕНКО Ні, безумовно, достатньо згадати слова Івана Івановича Пущина, сказані ним, що «випадок зручний, і якщо ми ним не скористаємося, ми заслужимо ім'я негідників». Емоційне напруження було зовсім незвичайне. Але я маю сказати, що я цілком згоден, що це взагалі я щойно написав статтю, яка, я сподіваюся, буде опублікована в журналі « вітчизняна історія», де намагаюся провести дуже просту думку, що якщо сам рух декабристів закономірний, у цьому я не маю жодного сумніву, то повстання 14-го грудня випадковість. Це випадковість абсолютна. І я у цій статті просто аналізую загальновідомі факти. Адже, скажімо, помирає Олександр Перший, ось роль Державної Ради, 19 листопада помер, 25-го отримали звістку в Санкт-Петербурзі. Виріши Державну Раду оголосити заповіт і всі папери Олександра Першого не було б Костянтина, не було б присяги. Присягнули б Миколі і все.
С. БУНТМАН Не було б приводу для того, щоб
С. МИРОНЕНКО Не було б приводу для того, щоб виводити бунтівні полиці на площу.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Цілком правильно.
С. МИРОНЕНКО Там багато чого. Проживи, скажімо, Олександра ще 2 тижні. Ви знаєте, що розпорядження про арешт Пестеля було віддано Дібичем за життя Олександра.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ У французів, відомих атеїстів, є вираз: сила речей. Таке відчуття, що сама сила речей виштовхувала декабристів на Сенатську площу, причому навіть сила речей, а структура сама державна. Ось цей підхід до вирішення.
С. БУНТМАН Ось цей підхід, якби по-іншому вирішила Державна Рада, якби були опубліковані папери. Але, з іншого боку, чи можемо ми говорити про випадковість ось самого повстання саме в колі обставин, що склалися, саме Давайте подивимося з іншого боку. При тому, що Державна Рада не опублікувала, присяга, далі переприсяга, ось цей ланцюжок обставин, як її не називайте, і чия б рука цими обставинами не водила, чи не міг бути виступ 14-го грудня та виступ Чернігівського полку, який був, на мій погляд, взагалі окрема історія таки тут, хоч і в одному ланцюжку подій, чи могло цього не бути?
С. МИРОНЕНКО Звісно, ​​могло.
С. БУНТМАН Чи могло? Саме за цих обставин?
С. МИРОНЕНКО Звісно. Та про що ви кажете! Ну, давайте нагадаємо хоча б загальновідомі факти: по-перше, Північне та Південне товариства вели постійні переговори про тактику. Мав рацію Андрій, коли говорив про те, що, звичайно, основне місце займали ці програмні документи, конституція Микити Михайловича Муравйова, або «Російська правда» Пестеля. На 26-й рік був запланований з'їзд, як би об'єднавчий, хотіли зібратися, обговорити і все. Та не було б ніколи жодного об'єднавчого з'їзду. Не помри Олександре, проживи, я ще раз вам це повторюю, 2 тижні всі імена змовників були відомі, всі.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так, Шервуд був останнім, з ким Олександр розмовляв.
С. МИРОНЕНКО Шервуд, Майборода, всі ці доноси, Башняк, котрий усе це знав. Адже все було на руках.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Сергій, на мою думку, останній указ, який Олександр підписав, саме про арешт Пестеля.
С. МИРОНЕНКО Звісно! Це те, що Дібіч усе це вів. Дібіч, генерал-ад'ютант, поїхав до Другої армії для того, щоб розуміти, що там відбувається. Вітте викликали начальника південних військових поселень, який теж це знав. Тобто це все ось, ось, ось. Це неймовірний збіг обставин.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так склалося.
С. МИРОНЕНКО Так склалося. Важко собі уявити російську історію без 14 грудня практично неможливо, тому що це явище, не сам рух, а те, що вийшли на площу, те, що заявили про себе, що це був бунт у серці імперії, що це був бунт на півдні, що це збунтувалися гвардія тут і армійські полки на півдні. Це вразило, звичайно, Росію. А я глибоко впевнений, що цього могло й не бути. І ми б не мали Герцена, якого Герцена мали б, але не було б цієї фрази, що декабристи розбудили Герцена.
С. БУНТМАН Ми ще поговоримо наприкінці передачі про те, чи втратили ми чи придбали щось надзвичайно цінне у зв'язку з тим, що обставини склалися так і виступ грудневий був.
-
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Я просто хотів звернути увагу на зворотний бік справи. Сергій Володимирович абсолютно правий, і, до речі, це все чудово показує, наскільки в історії велику роль відіграють якісь фатальні збіги, недогляди, нерозумні рішення тощо. Але є ще інший бік справи, декабристи взагалі внутрішньо, психологічно, були готові вийти площу. Ось це потрібно враховувати. Обставини склалися так, що їх виштовхнуло. Вони були готові до цього. Ось це знамените у Рилєєва з «Наливайка», на мою думку: «я твердо знаю загибель чекає на того, хто першого встає на гнобителя народу», і безліч інших свідчень. Якушкін у своїх записках, пам'ятайте, писав: «всі ми у цій справі були застрельщиками, чи кажуть французи, згубними хлопцями». Тобто, на роль застрільників, якщо не всі, то дуже багато, були внутрішньо готові, бо обставини обставинами, але зробити те, чого ніхто ніколи не робив, і вийти на площу, вивести за собою солдатів, значною мірою обманом, піти. на порушення усталених понять про честь, про присягу, і так далі, тут декабристський рух не дарма пройшов свій цикл. До цього психологічно таки були готові.
С. БУНТМАН Згодні?
С. МИРОНЕНКО Абсолютно згоден, саме тому я вважаю, що рух цей закономірний, розумієте, він не народився звідкись, просто так, ніби зараза, принесена із Заходу, або як Микола
С. БУНТМАН Ну так.
С. МИРОНЕНКО Ні, ви знаєте, пояснення які були зібралася група у фраках і влаштувала щось на площі.
С. БУНТМАН А, ну це так, це офіційне повідомлення, було б агентство, воно було так і написало, а так було повідомлення.
С. МИРОНЕНКО Ні, це не так.
С. БУНТМАН Так, «підозрілі люди», або «огидного вигляду у фраках» були. У фраках були небагато на площі, можна назвати того самого Каховського, і з відомих, з людей перших. Не будемо зараз говорити про перебіг повстання. Для тих, хто не знає, воно не вдалося. І зараз поговоримо про те, що собою ось, безпосередні наслідки. Так, цей день пройшов бурхливо, надзвичайно цікаво те, що Микола про це, до речі, писав цікаво. Тому що у нас є той ось, все-таки велике склепіння того, що згадували самі декабристи, які не загинули після цього. І є те, що писав Микола.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Сприйняття царя.
С. БУНТМАН Так, сприйняття молодої людини, скільки б не було, 29 років на ті часи, але все-таки людини молодої, надзвичайно цікавої, через 2 тижні ми займемося його біографією його царювання. День пройшов. Далі.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ну, власне, день ще не минув, він лише закінчувався, вже почалися арешти. І вже почалося практично слідство, так?
С. МИРОНЕНКО Ну, звісно.
С. БУНТМАН Зібралися практично одразу.
С. МИРОНЕНКО Ні, як зібралися, одразу був викликаний генерал-ад'ютант Левашов, і він за дорученням Миколи, а Микола теж частково і брав участь у цьому, почалися допити одразу, увечері 14-го числа. Щепін-Ростовський, який вивів московський полк, був допитаний першим. І в архіві у нас, Державний архівРосійської Федерації, збереглися ці перші допити, написані рукою або Левашова, або іншого генерала-адьютанта Толля, ось вони тут, ці записки Миколи, «цього в фортецю, цього на гауптвахту, цього закувати в залізо, а цього тримати добре», і так далі. Тобто відразу це почалося.
С. БУНТМАН Ну, усвідомлювали, ось найголовніше, що думали про це влада, і повсталі зрозуміло, поки що залишимо. Що думали про це влада? Що це таке, якщо абстрагуватись від фраків?
С. МИРОНЕНКО Бачите, нам треба все одно повернутися на кілька днів тому.
С. БУНТМАН Повернімося.
С. МИРОНЕНКО Адже 12-го грудня в руках у Миколи був великий рапорт генерала Дібіча, відправлений ще 4-го числа з Таганрога, де Дібіч на підставі тих доносів, про які ми з вами щойно говорили, вибудовував величезну картину змови, яка охопила і гвардійські полки, і південь країни, і армію. І називав імена тих декабристів, які мають бути у столиці. Після цього ми знаємо, це ще питання таке, що ж сталося, Яків Ростовцев, який теж 12-го числа прийшов до Миколи і попередив, що буде повстання. Тобто Микола ще до 14-го числа знав про велику змову.
С. БУНТМАН Великому? Ось слово «великий» для мене дуже важливе.
С. МИРОНЕНКО Велика, саме велика змова, яка охопила загалом значні верстви. У цих доносах, до речі, багато було й неправди.
А. ЛЕВАНДІВСЬКИЙ ПЕРЕЗбільшЕНЬ.
С. МИРОНЕНКО Так, перебільшень, що потім на слідстві було спростовано, але Микола не наважився 12-го числа почати з арештів. Це теж він опише добре у своїх спогадах і багато про це говорили, покривив він душею, не покривив душею, так не так, але факт, що він нікого не заарештував. Що він не почав свого царювання Він розумів, що буде для нього - почати своє царювання з цих арештів, причому арештів серед блискучих людей. Волконський не остання людина взагалі для Росії.
С. БУНТМАН Князь Трубецькой.
С. МИРОНЕНКО Трубецької, Орлов, Михайло Федорович, все ж таки імена! Орлов приймав капітуляцію Парижа! Люди, знаєте, значущі країни. Тож знав. А ось що далі, далі, звичайно, всі, на мій погляд, були зайняті тим, щоб з'ясувати, що це таке. І лише поступово це відкривалося. Ціла історія з тим, як було викопано «Російську правду», адже Пестель, передчуючи свій арешт, ось цей ось найголовніший програмний документ закопав. І лише в ході слідства, за кілька тижнів, з'ясувалося, що існує ця «Російська правда», з'ясувалося, що це не просто така змова, а це змова має ідейну спрямованість, що вона зросла на грунті і кріпацтва, і проблеми того, як має бути влаштована державна влада.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ви знаєте, тут є антитеза дуже цікава, ось те, про що ми говорили, маніфест, огидного вигляду фрачники, і взагалі все це, так би мовити, західна зараза, це випадкові люди, що відірвалися від Росії, це офіційний бік справи , тобто те, про що влада говорила народу та суспільству офіційно. Ось начебто офіційне сприйняття владою повстання, всього руху. А є знамените зведення думок декабристів, складене секретарем слідчої комісії Боровковим за вказівкою Миколи. І є ось, відомий спогад Боровкова як Кочубею, від імені Миколи Павловича, висловлював він подяку за те, що зроблено слушно, з розумом. І сам Кочубей, тоді голова Держради, на мою думку, так, миколаївської?
С. МИРОНЕНКО Так, так.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Говорив, що в мене я не розлучаюся з цією справою. Тобто, до речі, дуже якісно, ​​здається, зроблено, для того часу просто серйозна наукова робота, узагальнююча.
С. МИРОНЕНКО Боровков це людина, яка вела слідство, це був помічник військового міністра Татищева, це людина абсолютно непересічна.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Тобто все це було сприйнято, тобто влада тим самим опосередковано зізнавалася, що вона бачить у цьому русі реальну причину. Розуміє, що цей рух породжений негараздами Росії. І погляд противника влади на устрій Росії влада зацікавила.
С. МИРОНЕНКО Більше того, якщо ми трошки можна продовжити, якщо ми зазирнемо трохи подалі, знаменитий комітет 6 грудня 26-го року, створений на хвилі повстання, на хвилі ось цього слідства, комітет, в якому Микола намагався зібрати всі проекти попереднього царювання, зібрати їх, розглянути, систематизувати. Але ж знову, як це зробити? Це дуже цікава річ, таємниця. Ось що завжди боялося самодержавство? Все має бути в таємниці, мають бути секретні комітети.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Адже це залишилося у нас, це, починаючи з приймальної комісіїякогось вищого навчального закладу, і закінчуючи вищою державною структурою, таємниця, таємниця та таємниця. У тих сферах, де таємниці не повинно бути. У мене, знаєте, таке відчуття, якби Микола Павлович міг секретно кріпацтво скасувати, він би його скасував.
С. БУНТМАН Якби це можна було зробити секретно!
С. МИРОНЕНКО На жаль, цього не можна було зробити.
Але це вже наступна історія. Але тут дивно, звичайно, боротьба таємних комісій проти таємних товариств, тут виходить. Адже товариства таємні, і самі себе називали таємними. Чудово все-таки якось називається французькою це, «сосьете окюльте». Я завжди спочатку я пам'ятаю, як я в підлітковому віці довго не міг знайти літературу про таємні товариства, тому що мені в голову не могло спасти, що французькою мовою, де я шукаю, це називається «сосьете окюльте», тобто окультні тут виходить . От скажіть мені, ось справді починається слідство, йдуть арешти, повстання Чернігівського полку, тут південь додає, повстання надзвичайно драматичне та історія тут, можливо, ще драматичніша, ніж повстання на Сенатській площі, можливо.
С. МИРОНЕНКО Не забудемо ще Литовські піонерні батальйони, це Товариство військових друзів. Навіть Прибалтика торкнулась!
С. БУНТМАН Тобто осередками такими?
С. МИРОНЕНКО Вогнищами. Там трохи різне, але все-таки це теж.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Найжахливіше, що це армія, тобто начебто основна опора.
С. БУНТМАН І все йде до армії. Ми говорили в минулих передачах про становище у російській армії, і ось тут, мені здається, треба відкрити дужки, і ось у дужках тут сказати кілька слів. Становище російської армії. Тобто вона залишилася багаточисельною, і, за ідеєю Олександра, теж необхідно їй було залишатися численною. Армія стала зсередини якось сама себе з'їдати дуже серйозно. Зараз з'ясовується маса речей, які і за декабристів, і самих декабристів, офіцерів, таких як Пестель, наскільки він користувався станом армії. Наскільки цей вибух був усвідомлений армійськими? Але вибух усвідомлений Миколою, одразу.
С. МИРОНЕНКО Перше, що можна сказати, це військові поселення. Ви знаєте, що як би мрією, ідефікс, користуючись французьким виразом, Олександра були військові поселення, тобто, можливо, як завжди в Росії, великі слова Віктора Степановича Черномирдіна «хотіли як краще, а вийшло як завжди», це теж найнаціональніша характеристика. З військовими поселеннями. Хотіли скоротити витрати на армію, хотіли не відривати солдатів від сімей, здавалося б, хотіли зробити краще. Але ми знаємо олександрівське царювання, принаймні 10-ті роки стрясали виступи військових поселян, які протестували проти цієї паличної дисципліни. Абсолютно неможливо було поєднати сільськогосподарську працю
С. БУНТМАН Так, це економічно себе виявило абсолютно неефективним.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Психологічно майже неможливо.
С. МИРОНЕНКО Психологічно неможливо. Що зробив Микола? Він ліквідував військові поселення. Будь ласка, першою реформою, яка була, це ліквідація військових поселень.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Микола Павлович взагалі гротеск не любив, фантастики різні, та інше. Потім ви знаєте, ось тут ще щодо армії, тут, звичайно, просто на поверхні психологічний такий надлом. Герої повертаються, звільнивши Європу, взявши Париж і потрапляють під ціпки.
С. БУНТМАН Так, ми про це говорили.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ось знамените наведення дисципліни, про це ми говорили. Я думаю, що психологічно це вплинуло жахливо, і на солдатів, і на офіцерів. І декабристів це із солдатами дуже зближало. Солдати йшли за ними, бо, очевидно, відчували їхнє власне, офіцерів, невдоволення тим, що творить владу зверху, співчуття до самих себе. Це для солдата таке рідкісне явище.
С. БУНТМАН Чи можемо ми сказати, ось таку дивну річ, можливо, при тому, що зараз сказав Андрій Левандовський, що 25-й рік, зі слідством 26-го, з необхідними не те що реформами, а якось ось перебудовою в армії, тому що поговоримо, там важкі речі, з реформою і найближче царювання з армією буде важко. Чи можна сказати, що це була остання дія, скажімо, учасників наполеонівських походів, наполеонівських воєн, що це 25-й рік, тут поставлено крапку, ось зовсім?
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Активна, так?
С. БУНТМАН Крапка активна, бо й ось психологічного зламу їх, і ось ідей, то тут було поставлено крапку на закордонні походи?
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ У Тинянова чудово, в «Смерті Вазір-Мухтара», пам'ятаєте, там початок саме про тих, хто пережив грудень, залишився на волі, Єрмолов, Орлов?
С. БУНТМАН Так.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Про Орлова Герцен пише: «лев у клітці». Тобто це люди викинуті зовсім в іншу епоху, тому що, звичайно, олександрівське царювання, за всіх його численних негараздів, воно давало можливість індивідуального вираження в армії, навіть у бюрократичній сфері, мабуть, значно більше, ніж за Миколи. Ось Микола таки став чудово всю цю справу цементувати, затискати гайки та інше. Ось це знамените з Єрмоловим, тут я за що купив, за те продаю, це ось у Тинянова в «Смерті Вазір-Мухтара», але він надійний письменник, коли Єрмолов помирав, він зі словами «друге мій, я жити хочу» так стиснув руку лікаря, що той зомлів. Це люди величезної сили, Миколи позбавлені повітря, кисню.
С. БУНТМАН Починається нове життя. Ось тут вона починається.
С. МИРОНЕНКО Ви знаєте, адже подивимося на це ширше. Скажімо, радянська історіографія десятиліттями шукала продовження справи декабристів у гуртку братів Крицьких, або у кирило-мефодіївському. Не було жодного продовження насправді.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так, усе скінчилося.
С. МИРОНЕНКО Ми маємо сказати, що у 25-му році ось цей рух, який захопив не лише таємні товариства, адже таємні товариства це лише радикальне крило цього. Існував ліберальний потужний рух, викликаний і Французькою великою революцією, і наполеонівськими реформами, війнами, і антинаполеонівською коаліцією, і Вітчизняною війною 12-го року, та неймовірним вибухом патріотизму. Тут дуже багато.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Я сказав би, що декабризм це стан духу, тобто, це не лише конкретні члени організації, але це цілий клас людей, які думають відповідно.
С. МИРОНЕНКО Ну, звісно, ​​і не даремно Микола Іванович Тургенєв, наприклад: «декабрист без грудня», це такий чудовий термін, який можна застосувати не лише до Миколи Івановича Тургенєва.
С. БУНТМАН. Так, і не один.
С. МИРОНЕНКО Тож декабризм скінчився. Ось чому він скінчився, ось гарне питання, яке, як на мене, недостатньо в нашій, і взагалі, у світовій історичній літературі, прояснено. Що це було, чому раптом так миттєво це сталося? Чому кінець одного царювання означав досконалу зміну і декорацій і всього? Чому настав апогей самодержавства? Книга Преснякова, чудового російського історика, чудово названа, це епоха Миколи Першого, «Апогей самодержавства».
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так, взагалі один із найяскравіших творів про Миколу Павловича, невеликий, але дуже сильний.
С. БУНТМАН Це не одразу настало. Ось давайте зараз останні хвилини передачі Так, все-таки, але потім починається це перебільшення, що пів-Росії, але пів-мислячої Росії все-таки кудись вирушає, починає там думати, починає писати. І це надзвичайно цікаво. Ось вони там не померли, є записки, які вони пишуть потім. Надзвичайно важливі, правда, вони не дуже важливі для сучасників, вони важливіші для нас.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ – Вони молодці. Ось ви знаєте, взагалі це сильне враження справляє. Все-таки, ось звичайно, були випадки важкі, ось як із одним із Борисових, божевілля, були випадки, коли люди просто згасали на очах. Але якщо не більшість, то дуже багато хто вистояли в вищому значенніцього слова. Ось до речі, на мою думку, Гершензон вперше констатував, що декабристи люди напрочуд гармонійні. Вони не дуже складні, вони напрочуд цілісні. Ось декабрист Кривцов, його брати, чудова в цьому відношенні книжка, в них ще немає цієї саморефлексії, яка так характерна для майбутніх поколінь російської інтелігенції. Вони вчинили якийсь акт, вони, в принципі, на мою думку, сприйняли те, що сталося, як це, і вони залишилися сильними людьми, вони залишилися самі собою в абсолютно неадекватних умовах. Саме там йде дослідження Сибіру.
С. БУНТМАН Вони розвивалися якимось чином.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ні, це безперечно.
С. МИРОНЕНКО Ось я хочу підтвердити те, що казав Андрій. Мені довелося займатися декабристом, Михайлом Олександровичем Фонвізіним, генералом, героєм війни 12-го року, племінником Дениса Івановича Фонвізіна. Що робив Михайло Олександрович у Сибіру? Він писав. І один із головних його творів, який називається «Огляд прояву політичного життя в Росії», це була чергова спроба вписати себе, свій рух, взагалі в ліберальний рух Росії, починаючи мало не з Новгородської республіки. І показати там є епіграф, що «це свобода стара, а рабство нове». Тобто ми, які прагнули свободи, ми нові. Недарма Фонвізін, наприклад, сприйняв ідеї утопічного соціалізму. Ну, не сприйняв їх, але принаймні відтворив їх. Він у 49-му році в Сибіру написав роботу про соціалізм та комунізм. Розумієте, звичайно, це були цілісні люди, які завдяки тому, що вони були цілісні і зуміли зберегтися в Сибіру. 30 років. Зараз Сибір далеко, а уявити собі, що це було там на початку 19-го століття! Зберегтися, вплинути на розвиток Сибіру, ​​моральне, духовне, культурне, і залишитися вірними самим собі.
С. БУНТМАН І ще сам феномен посилання дивовижний. Саме через те, що вони були в Сибіру, ​​дуже багато з них вважали себе просто як державні злочинці звільненими від багатьох умовностей, якими користуються не державні злочинці. Тобто, вони могли, знаючи, можливо, як Лунін, що його читатимуть, усі листи до сестри, звертаючи ще й до третього читача, ось до другого, третього читача, вже з жандармів, вони могли писати те, що вважали за потрібне, і не думати про те, наскільки це може зашкодити їхньому соціальному становищу, бо воно вже було таке, як було. Ну, мінус там усілякі речі, як, наприклад, з тим же Луніним і сталося, його подальше заслання в Акатуй.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ви знаєте, там потім ще такий поворот, ось, до речі, у Толстого в матеріалах до роману, який так і не був створений, «Війна і мир» замість нього вийшов, а в нього там чудово. Він пише, минуло 30 років, Олександр Другий повертає Це тріумф, ось він пише: «14 грудня одні були біля пам'ятника Петру, інші були проти них, одні пішли до Сибіру, ​​інші, як правило, зробили чудову кар'єру». Ось Микола ніколи не забував тих, хто був поруч із ним, усі вони зробили кар'єру. І ось він пише, минуло 30 років, і подивимося, що виходить. Одні живі трупи, одягнені в мундири, з орденами, які нікому не цікаві. І повертаються засланці, герої нашого часу. 30 років минуло, і настав їхній час. Це вражаюче, це справляє надзвичайне сильне враження.
С. МИРОНЕНКО Хочете одну деталь, зовсім незвичайну?
С. БУНТМАН Так.
С. МИРОНЕНКО Це поширення фотографічних карток декабристів, які повернулися з посилання.
С. БУНТМАН Я лише хотів сказати!
С. МИРОНЕНКО Це така взагалі річ, дивовижна. Починають десятки, сотні, тисячі зображень цих людей, цих апостолів волі. Адже виникає термін, «апостоли свободи». Вони зникли для російського суспільства, де вони зникли державної влади.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Це разюче, це, до речі, завдяки Миколі, який Росію законсервував на 30 років. Вони повертаються до того місця, з якого впали.
С. БУНТМАН Ну, майже так, так, так.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Люди інші, країна інша, але з погляду такої, суто політичної, реформаторської, все про те ж, про що говорили вони, і виявляється, що вони мали рацію. Лише 30 років треба було почекати, і ось уже це виходить на порядок денний біля самої влади.
С. БУНТМАН Ставлення до декабристів було різне протягом цих майже 200 років, 176, 177 буде у грудні. І те, що улюблені радянською владою, але не до кінця, радянською історією.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Років 15 тому наїздів було дуже багато на декабристів.
С. БУНТМАН Років 15 тому, у роки перебудови навпаки.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Топтали просто.
С. БУНТМАН Так, багато було декабристів люди, які вбивали монархію, і взагалі намагалися Росію вбити.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Безвідповідальність повна.
С. БУНТМАН До цього навпаки, дуже багато важливо було для людей, не згодних з владою, важливо було саме в образі декабристів, саме в їхній поведінці, їхньому способі думок. І з цим дуже багато людей грали. І серйозно грали. Так от, якщо зараз підсумувати, все-таки, місце декабристів у російській історії? Наскільки ми придбали? Ось ми зараз говорили про те, що ми придбали і що ми побачили психологічно, історично, для самосвідомості. Що ми придбали, а що все-таки втратила, можливо, втративши ціле покоління, Росія? І якось зробивши противниками людей, котрі стали противниками, не будували державу, а навпаки, намагалися зруйнувати? Теж ще один штамп.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ – Психологічно це цікаво. Ви знаєте, ось не було б грудня, був би Союз Спасіння, Союз Благоденства, у мене таке відчуття, що це могло б розчинитись. Це може бути егоїстична точка зору історика, або людини, яка дивиться через майже два століття, але це, звичайно, було здорово, те, що сталося. Це справді вибух, який спочатку начебто відкинув Росію навіть кілька тому. Часи були, років 10-15 дуже важкі. Але вони справді розбудили Герцена, це Ілліч у крапку потрапив, він сам про це пише. Ціле покоління згодом росло з їхніми іменами. А потім картки поширювалися. Це ж не випадково зовсім. Тобто взагалі чудово, коли хтось, можливо, передчасно, але говорить про речі зовсім необхідні, про ті, про які необхідно сказати. А якщо він при цьому ще ризикує на площу вийти, щоби це почули всі, ось це, звичайно, сильно.
С. МИРОНЕНКО Ви розумієте, ось те, що Галич тоді: «важко вийти на площу, треба вийти на площу в ту призначену годину», це моральний подвиг.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Ми зараз можемо вже говорити як про історію, про Галич.
С. МИРОНЕНКО Абсолютно, звісно. І ось це «за ідеали», за свою Батьківщину, будучи патріотом і розуміючи необхідність того, щоб селянин не був рабом, щоб солдат, герой наполеоновський, щоб його не міг палицею бити його офіцер, і так далі.
А. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ І тут ще момент
С. МИРОНЕНКО Ви розумієте, вони завжди залишаться так. Їх скільки, справді, років 10-15 тому там були якісь 2-3 статті, 4, 5
С. БУНТМАН Та ні, було багато.
С. МИРОНЕНКО Але все одно це померло. А подивіться зараз інтернет. Я якось зробив цікаву вибірку. Адже слово «декабрист», ось зараз узяти там, в інтернеті, воно не йде, воно увійшло дуже міцно до нашої свідомості. Там, припустимо, у нас навіть іноді, я в газетах читав, що Чубайс, скажімо, декабрист, чи ще хтось, ну, не важливо. Але це важливо, що це залишилося з нами.
А. ЛЕВАНДОВСЬКА Мова сприйняла, так, цілком вірно.
С. МИРОНЕНКО Звісно.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Так просто не буває, це не випадково, безперечно.
С. БУНТМАН Ми торкнулися декабристів, спробували оцінити це, бо ми зупинилися між двома царюваннями. І ми повертатимемося до цього ще й у наступне царювання, Миколу Першого, і за Олександра Другого, коли вони повернуться і коли пройдуть реформи. Там ми зробимо наступну зупинку, знову ж таки. Наступної суботи ми поговоримо про Столипін, до його ювілею. Такий ювілей не зовсім круглий, але ювілей. А потім ми повернемося до царювання Миколи Першого. Велике спасибі.
О. ЛЕВАНДОВСЬКИЙ Вам дякую, Сергію.
С. МИРОНЕНКО Дякую.

Олександр та декабристи

Після смерті Олександра I настав час фактичного міжцарства. Оскільки Олександр не мав синів, а дочка померла, його брат Костянтин виявився головним претендентом на престол. Але ще 1819 року він говорив з Олександром у тому, що цурається своїх прав на трон заради морганатичного шлюбу з польською жінкою не королівської крові. В 1823 Олександр офіційно прийняв це зречення, підготувавши маніфест, який передавав право успадкування його молодшому брату Миколі. Хоча самого Миколу повідомили про це рішення, маніфест був збережений у секреті. Запечатані копії цього документа, помічені словами «Відкрити лише після моєї смерті», були передані на зберігання до Успенського собору в Москві, з відома Сенату та Державної Ради у Санкт-Петербурзі. Невпевнений у відданості гвардійських полків і усвідомлюючи потенційну загрозу з боку польських сил Костянтина (Костянтин керував Польщею), Микола спочатку не наважився скласти трон і склав присягу Костянтину 9 грудня, разом із гвардією та державними службовцями. Тільки після публічного зречення Костянтина від трону Микола твердо вирішив прийняти владу, і 24 грудня гвардійським частинам було наказано скласти присягу вдруге, тепер уже Миколі. У цій обстановці члени таємної організації, відомої історія як Північне суспільство, вирішили підняти у Петербурзі повстання 26 грудня (звідси - «декабристи»), формально на користь Костянтина (який заслужив чомусь репутацію ліберала) і вимагати запровадження конституції. Поширена легенда свідчить, що гвардійські солдати весело вигукували слово «Конституція!», вважаючи, що це ім'я дружини Костянтина. Близько 3000 чоловік під командуванням тридцяти офіцерів прийшли на Сенатську площу, але, сумбурно керовані і спантеличені, вони не становили дійсної небезпеки, а більшість гвардії взагалі залишилася вірною своєму государю. «Бунтівників» зрештою легко розігнали, коли артилерія відкрила вогонь (було приблизно підраховано, що втрати становили 70–80 осіб). За цим невдалим виступом йшло повстання на Півдні, підняте Південним товариством разом із Товариством об'єднаних слов'ян, але воно було з легкістю придушене царськими загонами, і до середини січня з ним було покінчено.

Майже через місяць після смерті Олександра розгорілися нові повстання, причому, безперечно, вони були протестом проти його спадкоємця, Миколи I. Зрозуміло, що ці повстання дуже вразили Миколу та його оточення (його мати весь час повторювала у день повстання в Санкт-Петербурзі: « Господи, що скаже Європа?»). Миколи переконували, що революція була частиною діяльності європейських змовників, що ці низькі ідеї розповсюджуються із Західної Європи, особливо з Франції, яка традиційно була розсадником революцій. У цьому Микола запевнився у ході роботи Слідчої комісії, яка займалася учасниками обох виступів; так: наприклад, декабрист А. Н. Муравйов зізнався Комісії, сказавши, що придбав свої «ненормальні ліберальні ідеї під час перебування за кордоном». Микола виявив величезний інтерес до роботи Комісії та до кінця свого правління зберігав копії звітів на своєму столі, що нагадувало йому про загрозу революції. Повстання декабристів, однак, мало важливе значення не тільки тому, що вплинуло на Миколу та його політику, а й тому, що стало результатом проблем і невдач царювання Олександра. Правління, яке, здавалося, обіцяло далекосяжні внутрішні реформи і під час якого Росія стала панівною континентальною державою, закінчилося з відходом частини освіченої еліти російського суспільства.

Здавалося, Олександр мав багато спільного з офіцерами, які вели свої підрозділи на повстання 1825 (ми знаємо трохи про мотиви простих солдатів, які йшли за своїми офіцерами). Більшість лідерів Північного та Південного товариств були вихідцями з привілейованих аристократичних сімей і здобули чудову освіту із західним ухилом. Вони знали іноземні мови та були знайомі з роботами найвидатніших європейських діячів того часу; бібліотека Павла Пестеля, лідера Південного товариства, містила книги Руссо, Гельвеція, Гольбаха, Дідро, Кондильяка, Вольтера, мадам де Сталь, Беккаріа та Бентама. Як і Олександр, багато декабристи були в захваті від завоювань Французької революції, також не маючи жодного революційного досвіду (декабристи, перебуваючи на засланні в Читі, співали «Марсельєзу»). Багато хто з них брали участь у кампаніях проти Наполеона і увійшли до Парижа разом з Олександром у 1814 році. Багато хто також залишився у Франції (між 1814 і 1818 роками там знаходилося 30 000 російських солдатів і офіцерів, і підраховано, що приблизно третина декабристів були офіцерами), або, як і сам цар, подорожували іншими країнами. Вони цікавилися конституційними установами у різних країнах, сповідували гуманістичні погляди і переймалися огидою до кріпацтва. Деякі з них були не менш релігійними, ніж сам Олександр (наприклад, декабрист Михайло Орлов був членом Російського Біблійного товариства, а Михайло Сергійович Лунін звернувся до римського католицизму).

Загальні погляди Олександра та багатьох декабристів спричинили те, що цареві так і не вдалося провести рішучу акцію проти цих таємних товариств, незважаючи на поінформованість про їх існування. Справді, здавалося, він навіть поділяв погляди ранньої таємної Спілки Благоденства. Ознайомившись зі змістом конституції Союзу, так званої «Зеленою книгою», яка була заснована на конституціях німецького патріотичного таємного товариства Тугендбунд, Олександр зазначив, що правила конституції «чудові», але попередив, що багато таємних товариств почали з суто філантропічних цілей, а потім повели змовницьку діяльність проти держави. За словами Костянтина після смерті Олександра, цар часто розмовляв з ним про Союз Благоденства і в 1822 чи 1823 дав йому почитати статут цього союзу. За здавалося б переважанням суто філантропічних завдань Союз Добробуту насправді ставив за мету створення конституції для Росії, але Олександр не знав його точних планів. Не пізніше 1821 (після потрясінь будинку і за кордоном в 1820), отримавши рапорт про діяльність таємних товариств від Васильчикова, генерал-губернатора Санкт-Петербурга і командувача імператорської гвардією, Олександр сказав: «Ти, який служив мені з самого початку мого правління , точно знаєш, що я розділяв і схвалював ці ілюзії та помилки!» . Історик Цетлін писав, що Олександр був першим декабристом - старшим братом тих людей, які пізніше так сильно ненавиділи його і що все життя, навіть насилу рухаючись в темному лабіринті містичних пошуків, в душі він залишався їх однодумцем. Але Олександр не настільки симпатизував майбутнім декабристам, щоб ігнорувати їхню діяльність, і схвалив пропозицію Васильчикова заснувати невелику секретну поліцію для спостереження за ними в Санкт-Петербурзі та його околицях.

Подібність між Олександром та декабристами насправді була поверховою. Олександр помер у віці сорока семи років, а декабристи представляли, з деякими винятками, молодше покоління (середній вік їх - між двадцятьма і тридцятьма роками, причому сорок відсотків були молодшими за двадцять п'ять). Олександр здобув освіту наприкінці вісімнадцятого століття та виховувався на книгах французького Просвітництва. Декабристи переважно здобули освіту на початку дев'ятнадцятого століття і перебували під впливом наполеонівських подій не менше, ніж революційна Франція, крім того, вони були послідовниками раннього романтизму (деякі декабристи були видатними літературними діячами). Освіта, яку багато хто з них здобули - у таких навчальних закладах, як ліній у Царському Селі, Московська школа артилерії або Московський університет, - збуджувала уми студентів і дуже відрізнялася від приватного, отриманого Олександром від Лагарпа. Декабристи не тільки були знайомі з конституцією революційної Франції, але знали і конституції початку дев'ятнадцятого століття, наприклад, французьку конституцію 1814, яка була опублікована в журналі «Син Вітчизни». Російські журнали також друкували переклади іспанської та норвезької конституцій та писали про форму правління в Англії.

Хоча події 1812 року сильно потрясли Олександра, його досвід дуже відрізнявся від досвіду багатьох декабристів, які брали участь у кампанії проти Наполеона (деякі з повстанців 1825 року, які брали участь, були, звичайно, занадто молодими для цього). Вони, на відміну Олександра, зустрічалися як з ворогом, а й спілкувалися із селянами партизанських загонів (декабрист Михайло Орлов бився у партизанському загоні під командуванням генерала І. З. Дорохова), що було їм незвичайно. Урочистість вигнання іноземних загарбників з Вітчизни породило загальне почуття гордості та патріотизму у молодих офіцерах. Майбутній декабрист М. А. Бестужев писав: «Велика Росія піднялася як одна людина… Народний гнів у Росії був такий великий оскільки це була народна війна» . «Ми – діти 1812 року», – сказав декабрист Матвій Іванович Муравйов-Апостол. Суміш захоплення іноземним з великою гордістю за Росію була звичайною для молодих вразливих офіцерів. А. В. Чичерін, поручик Семенівського полку, який загинув під час визволення Європи від Наполеона, писав із Бунцлау:

…любов, яку я відчуваю до своєї Вітчизни, горить, як чистий вогонь, що ушляхетнює моє серце… Тут ми постійно бачимо досягнення цивілізації, тому що вони проявляються у всьому - у способі обробки полів, будівництві будинків, народних звичаях - але незважаючи на це, ніколи, навіть на жодну хвилину, не побажаю я оселитися під чужим небом, на землі, відмінної від тієї, де я був народжений і де мої предки лежать.

Враження декабристів про закордон після 1815 року також значно відрізняються від вражень Олександра. Хоча він мав як офіційні, так і приватні контакти із закордоном, йому не подобалися фамільярність та панібратство багатьох молодих офіцерів російської армії у спілкуванні з іноземними офіцерами того ж віку та становища. Такі контакти вплинули на декабристів братів Бестужових. Михайло Олександрович Бестужев писав: «Наш флот, що у Англії 1812 року, і наші морські офіцери, які щороку відвідують військові кораблі Англії, Франції та інших держав, зрозуміли форму управління у місцях». Микола Бестужев, його брат, у 1815 році провів 5 місяців у Голландії, що дозволило йому «вперше зрозуміти користь законності та громадянських прав». Декабрист барон Андрій Розен (балтійський німець) писав у своїх спогадах про вплив на молодих інтелігентних офіцерів їхнього першого перебування у Франції: від розмови про літературу, поезію та прозу вони мимоволі і непомітно перейшли до обговорення якобінців і жирондистів, карбону

Екстраординарні події 1812 року також свідчили про надзвичайну мужність людей у ​​той час і патріотизм, який важко уявити. Під ніжним небом у новому оточенні, яке мало відбиток вищої цивілізації, під впливом більш м'яких манер і більш людяного погляду життя багато російські офіцери набули деякі нові поняття уряді своєї країни .

Не можна сказати, що Олександр мав якісь контакти з німецькими масонами і таємними товариствами, як його молоді офіцери. Генерал І. Дібіч (колишній прусський офіцер, який служив пізніше за російського Генерального штабу) рапортував з Мейсена про дух «свободумності» серед російських офіцерів, які вступали в контакт з німецькими товариствами, і застерігав про «так званий тугендбунд, поширення чуток, про різне ставлення прусських офіцерів до свого правителя, про зв'язки цих товариств з Франкфуртом, Берліном, Дрезденом, Лейпцигом, Бамбергом, Мюнхеном, Варшавою та Санкт-Петербургом». Знайомство деяких декабристів з іноземними масонськими ложами та таємними товариствами було відбито у конституційних проектах ранніх секретних товариств у Росії. Конституції таких товариств, як Орден російських лицарів та Союзи Спасіння та Благоденства, повторювали деякі правила та ієрархію масонських лож. Вплив німецького Тугендбунда особливо добре проглядалося у конституції Союзу Благоденства.

Хоча Олександр поділяв основні філантропічні ідеї деяких німецьких товариств, вони не чинили на нього особливого впливу, насправді він навіть не повністю знав їхньої мети. Декабристи були виконані почуття глибокого патріотизму, яке зросло внаслідок вторгнення 1812 року, вони цікавилися новими ідеями націоналізму та історією романтичного руху на початку ХІХ століття. Ці люди набагато краще за Олександра розуміли історичні традиції і пишалися ними. Хоча декабристи щонайменше, ніж сам цар, розробляючи нові конституційні моделі для Росії, стежили за Західною Європою, їхні проекти відбивали цей новий інтерес до російської історії та гордість за неї. У конституції, запропонованої Північним суспільством, складеної Микитою Муравйовим, представницьке зібрання називалося народним віче, яке існувало в Новгороді та Пскові з X століття. Конституція, запропонована Південним суспільством, складена Павлом Пестелем, називалася Російською Правдою - назва першого російського склепіння законів у XII столітті. Олександр ніколи не виявляв особливого інтересу до минулого Росії, її традицій, крім того, його західна орієнтація була об'єктом критики. Поет К. Ф. Рилєєв, член Північного товариства, охарактеризував Олександра такими словами: «Цар наш – німець російський, носить прусський мундир».

Національна гордість страждала при порівнянні Росії з іноземними державами, особливо після того, як Росія врятувала Європу від тиранії Наполеона. Передмовою до конституційного проекту Північного товариства служили такі слова: «Усі європейські нації домагаються конституції та свободи. Російська нація, більша, ніж кожна з них, заслуговує на таку не менше, ніж вони ». Декабрист князь Сергій Григорович Волконський писав: «Загалом, всі події, що відбувалися в Європі з 1813 по 1914 рік, порушили почуття всієї молоді, яка переконалася в тому, що Росія повністю відстала у соціальному політичному житті». Декабрист Михайло Олександрович Фонвізін вважав, що вплив закордону на багатьох молодих росіян було причиною їхнього невдоволення:

Під час кампанії у Німеччині та Франції наші молоді люди познайомилися з європейською цивілізацією, що справило величезне враження на них, тому вони могли порівнювати все побачене за кордоном з тим, що постійно виявлялося вдома. Рабство величезної більшості росіян, які мають жодних прав, жорстоке поводження можновладців, їх погані манери і образи, загальний свавілля - усе це збуджувало невдоволення, ображало патріотичні почуття освічених росіян. Багато хто з них зрозумів це під час кампанії, спілкуючись з німецькими офіцерами і з членами Прусського таємного товариства ... У відвертих розмовах з ними наші молоді люди непомітно для себе навчилися вільно мислити і захотіли конституційних установ, соромлячись за Росію, в якій панував принизливий деспотизм.

Один із братів Бестужових, Олександр, так писав про патріотизм і аварії надій багатьох людей:

Наполеон вторгся до Росії, і тоді вперше російський народ відчув свою могутність; тоді у всіх серцях прокинулося почуття незалежності, спочатку політичної, потім національної. Це було початком вільнодумства в Росії... Військові, від генералів до простих солдатів, повернувшись додому, говорили лише про те, як добре в іноземних землях. У цьому порівнянні народилося природне питання: чому там не так, як тут?

Хоча менталітет та спосіб мислення декабристів та Олександра дуже відрізнялися, у перші кілька років після вигнання Наполеона здавалося, що їхні прагнення збігаються. Промова Олександра в 1818 році в польському Сеймі підтверджувала, що він думав про введення конституції в Росії, і багато росіян чекали на це в найближчому майбутньому. Як і цар, майбутні декабристи були знайомі з двома головними питаннями, які слід вирішити в Росії - скасуванням або реформуванням кріпацтва та встановленням єдиного закону - і були впевнені, що цього можна досягти лише за допомогою конституції. Декабристи ненавиділи кріпацтво не менше, ніж сам Олександр. М. М. Спиродов, наприклад, сказав Слідчій комісії, що його ліберальні ідеї народилися в результаті спостереження за станом селян-кріпаків:

Я зрозумів, що родюча провінція платить данину лише поміщикам; я бачив безперервну роботу селян, плоди якої йшли лише збагачення поміщиків. Я бачив найбагатші врожаї зерна, тоді як до кінця року у селян його не залишалося не тільки для продажу, а й для їжі… Я відчував, як моє серце стискається від жалості до них.

І Північне та Південне товариства розуміли, що кріпацтво має бути скасовано, але вони розходилися в методах, якими це передбачалося зробити. Північне суспільство виступало за визволення кріпаків без віддачі їм землі (як було зроблено в балтійських губерніях), але не розглядало проблем, які виникли б при позбавленні кріпаків цієї землі, а дворян – вільної робочої сили. Суспільство не більше, ніж Олександр чи Аракчеєв, хотіло ризикувати, викликаючи роздратування дворян, змушуючи їх віддати землі селянам. Пестель, навпаки, обстоював радикальне рішення, прийняте Південним товариством. Він запропонував усі землі віддати державі та розділити на дві категорії. Земля першої категорії ділиться на ділянки, достатні сім'ї з п'яти чоловік, і віддається селянам чи ще комусь, хто захоче обробляти її. Ця земля залишається у держави, вона не може бути продана, обмінена чи віддана у заставу. Землю другої категорії може бути продано або віддано в оренду приватним особам. Ця пропозиція була радикальною та оригінальною спробою вирішити наболілу проблему, хоча вона не співпадала з інтересами поміщиків, і приймати її довелося б за допомогою сили, до чого не були готові ні Олександр, ні Північне суспільство. Насправді, було ризиковано примушувати дворянство звільняти селян проти свого бажання, оскільки представники дворянства становили майже весь офіцерський корпус та цілий сонм провінційного чиновництва.

Нездоланна перешкода, що стояла перед Олександром-реформатором, полягала в тому, що цар мав добровільно обмежити свою владу, і Сперанський дуже добре розумів це. Декабристи теж мали усвідомити цю проблему, і питання стало рубом, коли можливості Олександра у проведенні конституційної реформи звузилися після 1820 року. Конституційний проект, запропонований Північним суспільством, передбачав на чолі держави монарха з обмеженою конституцією владою. Цар мав стати «вищим посадовцем російського уряду», що зберігає право вето, контролю над військовими силами та проведення іноземної політики. Законодавча влада, однак, передавалася національним зборам, що складається з верхньої та нижньої палат. При виборі в нижню палату виборчий ценз був дуже високий (можли вибиратися лише освічені чоловіки старше двадцяти одного року, які мають рухоме майно цінністю не менше 500 рублів). Країна перетворювалася на національну федерацію, що дуже віталося Муравйовим, який захоплювався конституцією Сполучених Штатів, і повністю заперечувалося Пестелем. Питання, яке полягає в тому, як змусити монарха прийняти таку конституцію, однак, не було вирішено.

Конституційний проект Північного суспільства відбивав тверезий погляд своїх лідерів, але більшість декабристів наполягало більш радикальному рішенні. Багато хто зневірився в Олександрі ще перед його відступом від реформ у першій половині 1820 років. Серед членів Північного товариства ходили розмови про бажане вбивство Олександра (А. І. Якубович та П. Г. Каховський оголосили про своє бажання привести це до виконання), але для багатьох такий акт здавався крайнім рішенням. Пестель був одним із декабристів, впевнених у тому, що неможливо буде умовити правителя обмежити свою владу. У його конституції стверджувалося, що Росія стане республікою. Усі чоловіки старше двадцяти років могли висувати свої кандидатури до окружних зборів; відповідно до цього самі збори могли обирати представників до вищих установ, а національні збори мали право обирати п'ятьох членів у Державну Думу.

Повстання в Іспанії та Італії, а також заколот Семенівського полку в 1820 році змусили царя розлучитися зі спробами фундаментально змінити структуру уряду або становище селян-кріпаків. Початок 1820-х років ознаменувався Олександром відступом від реформ; це також був критичний період у розвитку ідей декабристів та повного розбіжності їхніх прагнень із прагненнями самого Олександра. Події в Європі зміцнили радикальні переконання декабристів у той самий час, коли ці події зменшили бажання Олександра займатися реформуванням.

Російські періодичні видання тримали освічених російських людей у ​​курсі подій, що відбуваються на Піренейському та Апеннінському півостровах. Микола Тургенєв писав про той час так: «Ми вдихали європейські новини». Вибух революції наповнив російську молодь оптимізмом і впевненістю в тому, що розпочався процес європейського масштабу, в якому Росія візьме участь і який встановить свободу всіх європейських людей, включаючи їх самих. Васильчиков говорив князю Петру Михайловичу Волконському в 1821: «Новини про п'ємонтське повстання справили тут сильне враження. Розсудливі люди у розпачі, але більшість молоді в захваті від того, що сталося, і вже не приховують своїх ідей» . Відповідь Олександра була рішучою. Він наказав Аракчеєву підвищити готовність гвардійських полків і на початку 1821 заснував секретну поліцію.

Іспанське повстання зробило особливий вплив на декабристів. Вони романтично ставилися до долі цієї країни, частково через почуття ненависті до Франції в 1812 році. Декабрист А. П. Бєляєв був свідком поразки іспанської революції, оскільки служив морським офіцером російського фрегата 1824 року. Навіть поразка повстання вдихнула в нього та його товаришів «ще більше бажання свободи». Особливо багатьох декабристів цікавила тактика іспанського повстання, початкового успіху якого можна досягти без кровопролиття і з використанням небагатьох солдатів. Це було актуально для Росії, яка мала прецеденти повалення царів невеликими військовими групами. Ще один урок декабристи отримали з поведінки іспанського короля Фердинанда VII, який спершу прийняв конституцію, висунуту повстанцями, а потім через три роки скасував цю угоду і розбив повстанців за допомогою французьких загонів. Багато декабристів вирішили, що правителям не можна довіряти і що реформування у співпраці з монархом неможливе. Впевненість у цьому була посилена ставленням Олександра до іспанського повстання. У 1812 році він прийняв ту саму конституцію, яку повсталі вимагали прийняти в 1820 році; але тепер він відкрито був за Фердинанда. У своїх свідченнях Слідчої комісії Пестель писав:

Події в Неаполі, Іспанії та Португалії на той час зробили на мене величезний вплив. Я побачив у них незаперечні докази нестабільності монархічних конституцій і виявив достатньо причин не вірити щирій згоді монархів, які прийняли конституцію. Ці міркування повністю зміцнили мою впевненість у правильності моїх республіканських та революційних ідей.

Він допоміг Фердинанду обійти законні права іспанських людей і не передбачав шкоди, яка завдала своєму царському становищу. Це змусило всю Європу закричати: не може бути угоди із царями!

Портрети Рієго та Кіроги, лідерів іспанського повстання, були представлені у книгах Санкт-Петербурга під час невдалого грудневого повстання. На Півдні «Православний катехизис» Сергія Івановича Муравйова-Апостола (серія питань і відповідей, схожих за своєю формою з катехизисом, але чітко ставлять за мету використовувати релігійну мову для розвінчання, щоб протистояти царській владі) був створений за зразком політичного катехизму, використаного в Іспанії, аби пояснити солдатам основи конституції. Муравйов-Апостол використав драматичну версію іспанського катехизму, описаного у французькій новелі напередодні декабристського повстання. Михайло Павлович Бестужев-Рюмін, який працював з ним над катехизою, заявив: «Думка про такий твор довгі роки існувала в суспільстві. Витоками її був катехізис, підготовлений іспанськими ченцями для людей 1809 року».

Грецьке повстання мало менший вплив на декабристів, але зміцнило переконання в тому, що всі люди Європи вимагали змін. Іпсиланти контактував з членами Південного товариства, заснованого в Кишиневі та Тульчині, і повстання зміцнило зв'язки між Південним товариством і Союзом об'єднаних слов'ян, заснованим братами Борисовими, який ставив за мету встановлення республіки в Росії, скасування кріпосного права та звільнення (а потім федерацію всіх слав. колишніх слов'янських болгар).

У той самий час загострилося становище у армії. Військові поселення викликали ненависть солдатів, офіцерів і селян, які в них зганяли. Г. С. Батеньков, колишній помічник Сперанського, посланий на службу у військові поселення Аракчеєвим, запропонував, щоб Північне суспільство виступило у центрі Санкт-Петербурга, а й у Пулковських висотах, Півдні міста. Таким чином можна було отримати допомогу від військових поселенців Новгородської губернії (де відбулося головне повстання 1831 року). Насправді, це почуття «нестерпної труднощі та ненависної роботи у військових поселеннях» відіграло важливу роль у засудженні ним існуючого режиму та вирішенні вступити до Північного суспільства. У мирний час солдатів (військових поселенців у тому числі) вимотувала стомлива муштра та передпарадні вправи. Найбільшим армійським заколотом, звичайно, було повстання Семенівського полку в 1820 році, хоча термін «бунт» насправді не зовсім підходить; це була стихійна відповідь, що прорвалася, на надмірні дисциплінарні вимоги полковника Ф. Є. Шварца, але влада витлумачила подію як заколот. Полк було розпущено, і багато офіцерів переїхали на Південь, де повністю розділили ідеї Південного товариства. Крім того, приблизно підраховано, що між 1820 і 1825 роком було принаймні п'ятнадцять колективних військових протестів.

Розчарування у проведенні поступової внутрішньої реформи змусило багатьох приєднатися до декабристського руху незадовго до повстання. Батеньков, наприклад, ще вірив у можливість поступових змін улітку 1825 року. Він написав «Нарис про теорію урядових постанов», який мав намір подати на розгляд Олександру. Батеньков пропонував установу Депутатської ради з обмеженою владою для інформування царя про «потреби народу» без «порушення прав самодержавства». Але зростаючий сумнів у ймовірності реформування зверху, а також звільнення з посади через необережні зауваження, мав результат його вступу до Північного суспільства напередодні повстання. Глибоке обурення Олександром, який обіцяв так багато, а зробив так мало, було в серці багатьох декабристів. Ось що Каховський писав про царя: «Він запалив іскру свободи в наших серцях, і чи не він так грубо загасив її?». . Повне розчарування багатьох освічених російських людей до 1825 було виражено в листі Олександра Бестужева після арешту до Миколи I; він вклав ці слова в уста солдатів, які повернулися після європейської кампанії:

Ми проливали кров, а тепер знову змушені потіти на непосильних роботах. Ми звільнили нашу батьківщину від тиранії, але тепер пан став нашим тираном... Навіщо звільнили ми Європу, невже для того, щоб закувати себе в кайдани? Якщо ми дали конституцію Франції, чому ми не можемо наважитися говорити про неї? Якщо ми довели кров'ю нашу перевагу над іншими націями, то чому нас пригнічують удома?

Слова Бестужева стали звинуваченням правління Олександра. Розпач і розчарування багатьох представників російської еліти зросли не тільки тому, що Олександр не зміг виправдати їхні очікування, а й тому, що становище Росії в Європі було сильнішим, ніж будь-коли раніше. У той час, як Росія врятувала Європу від Наполеона і відігравала вирішальну роль у всіх європейських питаннях, вона не могла зробити, як вважали декабристи, природний крок до вибору західноєвропейських форм управління та соціальної організації.

Такі реформатори, як Сперанський і декабристи, бачили, що розвиток Росії гальмується кріпацтвом і самої природою російського абсолютизму. Олександр, звичайно, теж був проти кріпацтва і вірив, що Росія має керуватись справедливим законом. Але, зрештою, він не був готовий до скасування кріпосного права і вирішив, що Росія ще не дозріла для конституції. Олександр, Сперанський, Новосильцев, декабристи та інші діячі дев'ятнадцятого століття постали перед тієї ж дилеми: як звільнити кріпаків, ніж образити дворянство і викликати соціальні хвилювання; як запровадити сучасну західноєвропейську форму правління та змусити царя добровільно обмежити свою владу? У свою чергу, це порушило питання: що має йти першим – політична реформа чи скасування кріпосного права? У ранні роки правління «молоді друзі» Олександра вірили в абсолютну владу царя і, отже, були проти того, щоб вона обмежувалася Сенатом чи будь-яким іншим органом. Сперанський думав, що найвірніше було б зробити політичні зміни у Росії 1809 року, тимчасово відкладаючи звільнення кріпаків, але зрештою не зміг переконати Олександра прийняти його конституційний проект. Олександр серйозно розглядав можливість поліпшення становища селян-кріпаків та проведення конституційної реформи до 1820-х років, створював комісії для розгляду різних пропозицій з обох питань; але він завжди усвідомлював ворожість дворянства до звільнення кріпаків і був обережний у питанні обмеження своєї влади. Потім він злякався можливості революції та соціальних заворушень і навіть розчарувався в ефективності «поступової зміни» та у майбутній стабільності та спокої у європейських державах.

Олександр зробив Росію більш могутньою і впливовою європейською державою, ніж вона була раніше, але, домагаючись цього, розчарував освічених російських людей, які очікували, що трансформація міжнародних російських відносин відбуватиметься одночасно із трансформацією її політичної та соціальної структур.

§ 6 – 7. ГРУДНИКИ Причини виникнення руху. Патріотичний підйом, спричинений Вітчизняною війною 1812 р., знайомство офіцерів російської арміїз політичними та ідейними течіями, звичаями та порядками Західної Європи під час закордонного походу та зіставлення

З книги Імператорська Росія автора Анісімов Євген Вікторович

Декабристи Чутки та доноси про діяльність деяких таємних товариств серйозно турбували Олександра І та його оточення. Особливо підозрілими здавалися владі масонські ложі з їхньою таємничою, містичною, але насправді цілком невинною символікою. У 1822 році пішов

З книги Курс російської історії (Лекції LXII-LXXXVI) автора

З книги Від Петра I до катастрофи 1917 автора Ключник Роман

РОЗДІЛ 8. Олександр I і масони-декабристи Нарешті всі історики у Росії дружно визнають, що бунтарі-«декабристи» - це були масони, і, отже, повстання декабристів - це повстання масонів, підготовлене масонськими організаціями у Росії; 12-15 років тому - у 90-х

З книги Декабристи автора Ключевський Василь Осипович

Декабристи У нас досі панують не зовсім ясні, не зовсім згодні судження щодо події 14 грудня; одні вбачають у ньому політичну епопею, інші вважають його великим нещастям. Для того, щоб встановити правильний погляд на цю подію, нам треба розглянути

З книги Допити сіонських мудреців [Міфи та особистості світової революції] автора Північ Олександр

Декабристи У списку учасників державного перевороту 1825 фігурує лише один єврей - титулярний радник Григорій (Гірш) Абрамович Перетц, хрестився, втім, у лютеранство. Він служив у канцелярії петербурзького губернатора Милорадовича і був прийнятий у

Із книги Росія: критика історичного досвіду. Том1 автора Ахієзер Олександр Самойлович

З книги Убивство імператора. Олександр II та таємна Росія автора Радзінський Едвард

Але декабристи залишили нам загадку. Чому вони стояли на площі у дивній бездіяльності? Чому не напали на палац, поки вірні Миколі полки тільки збиралися? Розгадка - все в тій же особливості змови гвардії. Добре їм було мріяти про свободу та

З книги Брехня і справді російської історії автора Баймухаметов Сергій Темірбулатович

Декабристи Петрівський Завод – залізнична станція біля Чити. Названо так за старовинним, з вісімнадцятого століття, залізоробним заводом. У глибині перону – стела з нішами. У нішах – бюсти. Горді особи, бакенбарди, еполети. Декабристи, заслані сюди, засуджені на

З книги Росія: народ та імперія, 1552–1917 автора Хоскінг Джеффрі

Декабристи Наполеонівські війни ще більше змінили світогляд молодого покоління. Перемога батьківщини та особистий досвідвід перебування за кордоном стали вирішальним елементом освіти молоді: вони величезною мірою загострили усвідомлення того, що означає бути російською, та

З книги Історія СРСР. Короткий курc автора Шестаков Андрій Васильович

35. Декабристи Таємні товариства дворянських революціонерів. Олександр I тримав під рушницею величезну армію. Війська, розташовані ближче до європейського кордону, перевели жити в спеціальні військові поселення, де вони несли військову службуі, обробляючи землю, самі утримували себе.

З книги Росія в історичних портретах автора Ключевський Василь Осипович

Декабристи У нас досі панують не зовсім ясні, не зовсім згодні судження щодо події 14 грудня; одні вбачають у ньому політичну епопею, інші вважають його великим нещастям. Для того щоб встановити правильний погляд на цю подію, нам треба розглянути хід,

З книги 1612. Мінін та Пожарський. Подолання смути автора Савельєв Андрій Миколайович

Декабристи Російська історія буває загадковою. Ми вже ніколи не заглянемо в душу Імператора Олександра I, який, перебуваючи на вершині слави переможця Наполеона і змусивши Європу до укладання Священного союзу, раптом почав говорити з близькими про бажання відмовитися від

З книги Русь та її самодержці автора Анішкін Валерій Георгійович

Якщо говорити про декабристів, потрібно пам'ятати і про «смоленських якобінців», змову яких можна вважати початком виникнення таємних політичних товариств, які підготували повстання 1825 р. Павло I своїм деспотизмом відновив проти багатьох кадрових офіцерів

З книги Історія політичних та правових навчань: Підручник для вузів автора Колектив авторів

Біографія Ево моралеса Ево моралес президент

Презентація з астрономії на тему "будівля та еволюція зірок" Презентація побудови сонця та зірок