А. Горянін

Російська демократія - не новоділ

До сторіччя першої конституції

Століття Державної Думи слід було б святкувати 9 травня, але зі зрозумілих причин урочистості приурочили до дати за старим стилем. Не знаю, чи згадають у нас 5 травня (23 квітня за ст. ст.) про подію не менш важливу. Цього дня 1906 року Росія отримала свою першу конституцію – «Основні закони». За радянських часів про це не можна було й заїкнутися, а блоківські рядки: «Ти будеш задоволений собою і дружиною,/ Своєю конституцією куцей,/ А ось у поета всесвітній запій,/ І мало йому конституцій»велено було вважати проявом політичної короткозорості поета.

Свідки та учасники процесу сумнівів не мали. Напередодні оприлюднення Маніфесту 17 жовтня 1905 цар пише петербурзькому генерал-губернатору Дмитру Трепову:

«Так, Росії дарується конституція. Небагато нас було, які боролися проти неї. Але підтримки в цій боротьбі ні звідки не прийшло, щодня від нас відверталося все більше людей і врешті-решт сталося неминуче! Тим не менш, я віддаю перевагу дарувати все відразу, ніж бути змушеним у найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийти до того ж ».

Конституція називалася не Конституцією, а «Зводом основних державних законів» з двох причин: цар взагалі не любив позикові слова, але головне - він не хотів надто явно показати, що поступився тиском конституціоналістів. Це нікого не обдурило, документ викликав збентеження у вкрай правих. З різкою критикою «Основних законів» виступив авторитетний монархічний публіцист, у минулому народовець, Лев Тихомиров, нині знову популярний. У терміново написаній праці «Про недоліки конституції 1906 року» він доводив її згубність для Росії.

«Основні» (тобто. не підлягають зміні) закони та Державна Дума виникли не так на голому місці. Росія дуже непогано виглядає на тлі європейської історіївиборного представництва. Хоча розвиток представницьких органів у нас чотири рази переривався (воно переривалося, і не раз, у будь-якій країні старше тисячі років), вони щоразу починали відбудовуватися за колишньою чи іншою моделлю.

* * *

Абсолютизм завжди змінюється поворотом до конституції та парламенту. Щось, якийсь вбудований механізм, змушує великі та малі нації слідувати цією стежкою. Ще чекає на пояснення феномен «Великого XIX століття», що прихопив по 11 років у сусідніх віків. За 122 роки між Французькою революцією 1789 року і Китайською 1911-го у світі відбулися десятки революцій з тим самим підсумком: у країні з'являлися (іноді після довгої кривавої боротьби, іноді без) конституція і парламент. У цьому списку і латиноамериканські революції, розпочаті Боліваром, і грецька революція 1821-29 рр., і європейська «Весна народів» 1848-49 рр., що охопила десяток країн, і революція Гарібальді в Італії, і японська «революція Мейдзі» проти деспотизму і російський 1905, і младотурецька революція 1908-09 гг. - Список не повний.

Найчастіше ці революції перекидали абсолютизм як форму правління. Через абсолютизм пройшли між XVI і XIХ століттями різні країни - від Португалії до Японії. Перш ніж перейти в стадію «освіченого», абсолютизм починав із жорстокостей. В Англії розквіт абсолютизму відзначений кривавими правліннями Генріха VIII і Єлизавети I, в Іспанії він припав на царювання Філіпа II, любителя підсмажувати єретиків, в Росії уособленням абсолютизму став Петро I. Абсолютизм завжди і скрізь різко посилював бюрократію та командні методи управління. І він обов'язково усував або робив бутафорськими інститути станового представництва - зародкові (за нинішніми мірками) парламенти: Генеральні штати, Кортеси, Земські собори, риксдаги.

Навіть найстійкіший і найрозвиненіший, англійський парламент, при тиранії Генріха VIII поводився вкрай слухняно, завдяки чому вцілів. У будь-якому разі, Англія, як якась острівна аномалія, подолала свій абсолютизм задовго до настання Довго століття. Решті ж довелося конструювати свої парламенти заново - на абсолютно нових підставах, хоча часом і під колишніми назвами.

У зв'язку зі століттям Державної Думи кілька звичних телевізійних постатей, знайомих з історією з п'ятих рук, намагалися висміяти цей ювілей: і спізнилися ми, виявляється, назавжди, і парламент був не той, і термін дрібниця, і наступність не виникла. Чи то справа тисячолітня європейська наступність!

На жаль, тисячолітня спадкоємність – міф. Усі сучасні представницькі демократії молоді. Навчання демократії методом спроб і помилок тривало майже все XIX століття і майже все ХХ-е. В Англії лише в 1809 р. був прийнятий закон («Curwen's Act»), що забороняв продаж парламентських місць. Віхою повороту своєї країни до демократії англійські історики називають «Reform Act», що з'явився одночасно залізницями, в 1832 р. до реформи представництво в Англії мало строго аристократичний характер. Хоча поруч із Палатою лордів була Палата громад, вона представляла не народ, а «150 тисяч джентльменів». Реформа узаконила та формалізувала існування партій. Таємне голосування вперше застосовано Англії під час виборів 1874 р. До того голосували відкрито.

Уявлення наших симпатичних лібералів про суто старовину демократичних практик збагатилися б, якби вони почули, що у Франції до 1849 р. право голосу мали 2% населення, в Англії, навіть після згаданої реформи - 3,5%. В Іспанії ця цифра у 1854 р. трохи перевищувала 0,2%, а потім поступово була збільшена (до 1869 р.) до 2% (при тому, що до парламенту проходила лише одна партія – Модерадос, тобто помірні). У Японії, де перші вибори відбулися в 1891 р., право голосу завдяки податковому цензу в 15 єн мав 1% населення, в 1900 році ценз був знижений до 10 єн і стали голосувати 2%, в 1919 - до 3 єн, завдяки чому електорат склав 6%.

Пікейні жилети нашого ТБ сильно здивувалися б, дізнавшись, наприклад, що в Англії на виборах 1900 було 243 безальтернативних округи (з 669). Або що між 1922 та 1948 роками в цій країні існувала практика додаткових «бізнес-голосів», що коштували 10 фунтів стерлінгів. Або що виборчий бюлетень там з давніх-давен (і досі!) має номер, так що, при необхідності, неважко з'ясувати, хто кому віддав голос.

У Нідерландах перші 40 років існування парламенту (тобто до 1888 р.) до нього проходила лише одна партія (що отримала більшість) із двох існуючих. Те саме було в Норвегії та Португалії. У Бельгії до 1899 р. виборець за 5 франків міг придбати ще один голос, диплом про вищу освіту давав 2 додаткові голоси. У Франції до 1889 р. можна було балотуватися у кількості округів. На батьківщині слова "демократія", в Греції, до 1923 р. виборці голосували не за партії, а за кліки (висувалися "люди Вулгаріса", "люди Заіміса", "люди Крієзіса").

Таємне голосування, за прикладом Англії, було застосовано у Данії 1901 р., Нідерланди 1917 тощо. Жіноче виборче рівноправність з'явилося Англії 1928 р. (на 11 років пізніше Росії), мови у Франції 1945, у Японії 1947, у Швейцарії 1971.

Наші жінки своє право голосу вперше отримали від Тимчасового уряду, який користувався законодавчими заготівлями розпущеної Державної Думи. За законом від 8 травня 1917 р. за участю жінок пройшли (у липні – жовтні) муніципальні вибори у 130 містах країни – до речі, більшовики на них отримали 7,54% голосів. За законом від 2 серпня 1917 р. жінки брали участь у виборах до Всеросійських Установчих Зборів, що відбулися 21 жовтня - 5 грудня. Віковий ценз становив 20 років, на фронті – 18, в основу виборів лягла система пропорційного представництва за партійними списками.

Але повернемося до витоків.

Вічова демократія

Віче - форма прямого самоврядування, відомого багатьом народам. Наприклад, у англо-саксів часів норманського завоювання віче маленького містечка називалося "tunmoot". Історики налічують на Русі понад 60 вічових міст. У більшості з них з віче покінчило нашестя Орди, але не тільки воно. Вічеве народовладдя на Русі - типова полісна демократія, а ще Аристотель стверджував, що населення полісу, керованого народними зборами, не повинно перевищувати 5 тис. чол., Інакше управління погіршується. І справді, зі зростанням міст віче втрачало ефективність і відмирало - де саме, де під тиском князівської влади. Лише у Новгороді, Пскові та В'ятці (де воно набагато менш вивчене) Віче не тільки зберігалося до кінця XV – початку XVI ст., а й еволюціонувало до більш розвинених форм народовладдя. Це сталося тому, що Віче зуміло відстояти своє верховенство над князівською владою, не випустило з рук право вирішувати головні питання життя міста-держави, зберігало здатність до розвитку.

Розкопки показали: розмір вічової площі Новгороді був 40х50 метрів. З літописного оповідання 1359 р. про усунення посадника Андріяна Захар'їнича видно, що учасники Віча не стояли, а сиділи. Тобто збори виглядали цілком по-парламентськи. Навіть якщо щільно змусити 2000 м лавами, залишивши лише вузькі проходи, число «людино-місць» ледве досягне тисячі. Швидше за все учасників віча було кілька сотень.

Віче закликало князя в Новгород, і у разі невиконання ним умов договору про князювання вказувало йому «шлях чистий» із Новгорода; обирало посадника, тисяцького та єпископа; вирішувало питання про війну та мир; видавало та скасовувало закони; встановлювало розміри податей та повинностей; вводило торгові правила та пільги; обирало представників влади у новгородських володіннях, приймало скарги на них, а у разі їх неправильних дій карало винних; здійснювало контроль за судовими термінами та виконанням рішень; у випадках, що хвилювали все місто, вело безпосередній розгляд справ.

Ухвалене на віче рішення («вирок») записувалося в грамоту, скріплювалося вічової печаткою. У формулі рішення після імен архієпископа, посадника, тисяцького говорилося:

«І бояри, і жити люди, і купці, і чорні люди, і весь пан государ великий Новгород, вся п'ять кінців, на Веце, на Ярославі Дворі, наказуючи...».

Головував на Віче статечний посадник, виступи проходили з піднесеного місця – ступеня. Щоб брати участь у Віче та мати право вирішального голосу, було необхідно володіти у місті землею або мати майно не нижче за певну цінність.

Те, що все відбувалося під відкритим небом, забезпечувало ідеальну гласність Головний знавець новгородських старожитностей, академік В.Л. Янін пояснює, що глядачі, що обступали Віче - ремісники, торговці, наймані працівники, - криками заохочення або обурення чинили тиск на боярську партію, торгову партію, московську партію, литовську партію і так далі, підтримували того чи іншого кандидата в посадники, тисяцькі.

Віче мало фактично дворівневу структуру. Вузький орган з підготовки питань, Рада панів, Янін називає сенатом. На момент спорудження спеціального залу засідань для Ради Господь у новгородській Грановитій палаті до його складу входили близько 50 осіб: архієпископ, архімандрит, 24 посадники, 6 тисяцьких, 2 купецькі старости, ігумени п'яти монастирів, десяток інших посадових осіб.

Перехід від прямої демократії до представницької (делегованої) болісний і багаторазово в історії закінчувався крахом першої без досягнення другої. І в Новгороді, і в Пскові передумови такого переходу цілком склалися: у вічах брали участь люди з делегованими повноваженнями - представники кінців. Механізм делегування діяв, був зрозумілий, міг розвиватися.

У політичному устрої Новгорода були безперечні ознаки конституційного ладу. До цих ознак належить наступність основних правових актів і неможливість їх довільної зміни, послідовне дотримання процедур, що закріплюють громадський устрій, регламентування діяльності посадових осіб умовами договорів, ніким не оспорювана повага до засад держави. Хоча чужоземні слова конституція, демократія, парламентаризмі республікановгородцям, псковичам і вятичам відомі були, вони жили відповідно до суті цих слів. Не знали вони й слова федераціяПроте, згідно з В.Л.Яніном, Новгородська земля (за площею - одна з найбільших держав Європи) була федерацією плям. Що ж до «державної вивіски», новгородцям було досить гордовитого імені Пан Великий Новгород.

Розвиток величезної та складної країни не буває прямолінійним. Новгородсько-псковсько-в'ятський шлях суспільного розвитку не став загальноросійським. Збирачем російських земель виступило Велике князівство Московське, що приєднувало себе князівство за князівством. Приблизно в ті ж роки «збиранням Італії», до того ж значно жорстокішими методами, ніж наш Іван III, займалися папа Олександр VI та його син, герцог Чезаре Борджіа.

Збирачі рідко запозичують порядки тих, що приєднуються, вони приносять свої. Вічові порядки були ліквідовані в Новгороді в 1478, у В'ятці - в 1490, в Пскові - в 1510, вічові дзвони знято і відвезено в Москву. Там, у Московському Кремлі, вже відбивали новий час дзвони, привезені раніше з Твері, Ярославля, Рязані, Суздаля, Переяславля та інших колись вільних міст. Росії не судилося дійти демократії і парламентаризму за найкоротшою прямою, через вдосконалення Віча. Доля призначила їй випробувати, на шляху до цієї мети, інші, більш звивисті колії.

Аристократична Дума

Віче був на Русі єдиним органом колективного прийняття рішень. Ранні російські князі всі важливі рішення приймали не інакше, як порадившись із дружиною. Князь Святослав, можливо, й прийняв би християнство, але дружина порадила.

Назва «Боярська Дума» придумана ліберальними істориками та підхоплена радянськими. Насправді це була просто Дума, законодавчий орган, історія якого сходить до X століття. До речі, сучасники теж частіше висловлювалися описово: «і бояри, і окольничі, і думні люди». Книжники називали Думу Сінклітом чи Палатою. Іноді, у листуванні з Литвою, Дума називала себе Радою. Якщо цей орган проіснував до петровських реформ - отже, він не міг бути надуманим і марним.

В.О. Ключевський:

«З X та до XVIII ст. боярська Дума стояла на чолі давньоруської адміністрації, була маховим колесом, яке приводило в рух весь урядовий механізм; вона ж переважно і створювала цей механізм, законодавча, регулювала всі відносини, давала відповіді питання, звернені до уряду. У період найбільш напруженої своєї діяльності, з половини XV і до кінця XVII ст., Ця установа була творцем складного і в багатьох відношеннях величного державного порядку, що встановився на величезному просторі Московської Русі, того порядку, який тільки й уможливив сміливі зовнішні та внутрішні підприємства. Петра, дав необхідні для того кошти, людей і ідеї».

Дума, що засідала по понеділках, середах і п'ятницях, була «ручним» органом. Зі слів Івана Грозного у листі Курбському видно, що суперечки в Думі його діда доходили до «поносних(тобто. лайливих) і докорених словес»на адресу государя. Найкращий сучасний знавець російського XVI століття Р.Г. Скринников, говорячи про прийняті Думою рішення, недарма вживає висловлювання: царю «Вдалося досягти»від Думи, царю «Вдалося провести»через Думу. Ключевський наводить випадки скасування царських рішень Думою.

Царям доводилося інтригувати, спираючись на близьких людей. За словами Ключевського, «Схилити ближніх у бажаний бік означало забезпечити мирний успіх справи, провести питання у Думі без шуму». Бо питання спірні та лоскітні викликали «крик і шум великий і багато в боярах мови». Роль Думи різко зростала у періоди малоліття великих князів, і потім - царів.

Бувало, що цар усувався від рішення, віддаючи його на відкуп Думі. Так було в 1510 року Василь III надав Думі вирішити політичну долю Пскова: «творити, як собі здумали»(на свій розсуд). Арешт псковської влади, таким чином, лежить на совісті московських бояр, це наслідок їхнього «думного вироку».

Дума сама знала порядком розгляду питань. Наприкінці 1552 р. Іван IV, їдучи з Москви, покарав думцям «промислити про казанську будову», а потім «сидіти про годування», Т. е. про заміну годівель грошовими виплатами. Оскільки Думу набагато більше хвилювало питання про годівлі, їм вони й зайнялися, а «казанську будову відклали»за що на них скаржиться літописець

У 1573 р. під час війни зі Швецією, цар пише боярам із Новгорода «про свейську справу поговорити, як зі свейським королем вперед бути». Дума «засудила» вступити із шведським королем у переговори, призупинивши військові дії. Тобто найважливіші питання Дума вирішувала самостійно. Правила не вимагали, щоб цар затверджував «вироки» Думи, більшість справ Дума вирішувала остаточно і без нього, повідомляючи лише про те, що вимагало «іменного указу». Дослідивши це питання, Ключевський дійшов висновку:

«Було тільки два роду боярських вироків, які завжди або часто представлялися на затвердження государю - це вироки Думи про місцеві спори [хто знатні] і про покарання за тяжкі провини ... Перегляд другого роду справ зазвичай супроводжувався помилуванням винного або пом'якшенням покарання ».

Дума створювала різні тимчасові комісії - для переговорів з послами, з місницьких суперечок, з земельних позовів, у справах управління на час від'їзду царя з Москви, для складання проектів Уложень. Проект величезного, але внутрішньо з усім старанням узгодженого Соборного Уложення 1649 (у ньому 25 розділів, кількість статей у деяких розділах перевищує 100, а в розділі «Про суд» 287 статей) був складений двома боярами, з яких один, князь Н. Шевченка. І. Одоєвський, очолював роботу, одним окольничим та двома дяками. Якби сьогодні вміли так працювати!

Аристократичний характер Думи поступово розмивався, до неї потрапляло дедалі більше дворян та дяків. Наприкінці 70-х років. XVII століття з 97 членів Думи бояр залишалося менше половини, 42 особи. Крім них, було 27 окольничих, 19 думних дворян та 9 думних дяків.

У підручниках пишуть, що Дума була скасована Петром I 1711 р. Це негаразд. Указу про скасування Думи був, вона перестала існувати, будучи поступово поділяється інші установи, які продовжили життя під новими (часто іноземними) іменами, а головне - з іншими функціями.

Земські собори

Встановити дату початку російської традиції станових державних нарад складно. Князі удільної Русі, починаючи з ХI століття збиралися на «сніми» (з'їзди) для колегіального вирішення спільних справ, залучаючи представників станів. Відомий приклад наради 1211 у Володимирі на Клязьмі:

«Князь великий Всеволод скликає всіх бояр своїх з міст і з волостей, і єпископа Івана, і ігументи, і попи, і купці, і дворяни, і всі люди».

З'їзди збиралися і за часів Орди. Князі прибували ними як із дружинниками, а й із «людьми від земель». Відомі з'їзди питомих князів 1223, 1296, 1304, 1340, 1360 (був скликаний у Костромі щодо боротьби з ушкуйниками - річковими піратами), 1380 років, літописи згадують та інші з'їзди, але надто лаконічно, щоб. Усе це були наради у межах середньовічної федерації князівств. Їх змінили наради, скликані правителями Російської централізованої держави. Так, щоб визначитися з політикою щодо Новгорода, Іван III послав у 1471 р. «По всі єпископи землі свої і за князями і за боярами своїми і за воєводами, і за вся воя(служиві люди) свої». То справді був прообраз представницького органу.

Близько 1547 навколо молодого Івана IV склалася «Обрана Рада» на чолі з членом Думи Олексієм Адашевим і фактично керувала країною майже 13 років. Прогресивна роль Ради багатогранна, але головними її заслугами залишаються: заснування виборного земського представництва (про це нижче) та заснування виборного станового представництва у формі Земських соборів.

Найкращий знавець питання Л.В. Черепнін налічує 57 соборів, з них 11 соборів у XVI столітті та 46 соборів – у XVII-му. Перший собор Рада скликала в 1549, він увійшов в історію як «Собор примирення».

На Земських соборах за участю виборних представників від міст і повітів були прийняті основні законодавчі документи XVI-XVII століть: Судебник 1550, «Вирок» Собору першого ополчення 1611 (про державний устрій і політичні порядки), Соборне укладення 1649, «Соборне діяння» про скасування місництва 1682 р. Про серйозну кодифікаційну роботу соборів говорить той факт, що на прийняття Судебника 1550 пішло 78 днів, а Уложення 1649 - п'ять місяців (на Соборі в підготовлений проект було внесено 80 нових статей на основі чолобитних від виборних). Надруковане протягом 1649 р. двічі, по 1200 примірників у кожному тиражі, що дуже багато на той час, Покладання було доведено аж до глухого кута Росії. Недарма ці закони прослужили, з оновленнями, два століття, до Уложення 1845 р., вони діяли протягом усього життя Пушкіна.

Земські собори обирали царів: Федора Іоанновича, Бориса Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова. У травні 1682 р. були обрані царями-співправителями неповнолітні Іван та Петро, ​​а верховною правителькою – Софія. Земські собори могли і позбавити престолу, 17 липня 1610 р. це сталося з Василем Шуйським, влада була передана «Тимчасовому державі уряду» Федора Мстиславського.

Під час «безцарства» саме Собор (не Дума!) брав він повноту верховної влади у країні. Земські собори мали право законодавчої ініціативи, вирішували питання церковного устрою, оподаткування, внутрішнього управління, торгівлі та промисловості, вирішували питання війни та миру. На Соборі травня-жовтня 1653 р. було вирішено питання про прийняття у підданство Росії гетьмана Богдана Хмельницького «з усім військом козацьким».

Земські собори скликалися царем за своїм почином чи з почину населення, скликалися станами чи з почину станів за відсутності царя. Чи мали вони шанс стати постійно діючим органом? На перший погляд, так: роки Смути (1607-1613) відзначені 10 соборами, за царювання Михайла Федоровича (1613-1645) скликаний 21 собор. Можливо, московська верхівка на час воцаріння Олексія Михайловича втомилася від соборів - адже брати участь у них мали і Дума, і Освячений собор (духовенство). Можливо також, що вони побоювалися зростаючої сили «Землі».

Втім, ідея постійно працюючого представницького органу не перемогла тоді ще ніде у світі. Сучасником царя Михайла був англійський король Яків I, який не скликав парламент по сім років (Михайло собі такого з Соборами не дозволяв) і писав, що хоче скасувати його. У його наступника Карла I період безпарламентського правління тривав ще довше, 11 років, і багатьом тоді здавалося, що цей орган не воскресне.

Вибори, як відомо, не проходять гладко ніколи і ніде, земські собори були винятком. У Кропивні (нині Тульська область) при виборах на собор 1651 р. воєвода Василь Астаф'єв замінив делегата, обраного посадськими людьми, на свою людину, боярського сина Федосія Богданова. Виборці енергійно взялися захищати праву справу і подали царю чолобитну:

«Приїхав до тебе, государю, до Москви той Федоска за відпискою (воєводи), ніби у виборних, а ми… така злодюжка, і вставника, і пономаренка до твоєї государевої великої справи не вибирали і вибору не давали і такому злодюжці Федоску... у такої твого государя царської справи бути не можна».

Внаслідок цієї скарги цар наказав виключити Богданова з-поміж соборних членів; воєвода ж незабаром був зміщений. Курські служиві люди вручили своєму виборному на собор 1648-1649 років. Гаврилі Малишеву наказ із викладом своїх побажань, але Малишев не провів їх на соборі. Куряни «шуміли» на Малишева за те, що «Він на Москві різних їх забаганок в Уложення не виконав». Чекаючи на неприємності від своїх виборців, злощасний виборний просив у государя видачі йому «береженої грамоти».

Якщо іноземець приїздив до Москви з країни, яка мала парламент, він не просив пояснити, що таке Земський Собор. Для поляка Філона Кміти Собор 1580 р. - сейм, англієць Джером Горсей упізнає Собор 1584 р. як парламент, лівонський дворянин Георг Брюнно називає Собор 1613 р. Ріксдагом. Цілком симетрично бачить англійський парламент Герасим Дохтуров, російський посланець в Англії в 1645-46 рр.

«З усіляких чинів обрані думні люди… сидять у двох палатах; в одній палаті сидять бояри, в іншій – виборні із мирських людей». Єдине, що його збентежило: «сидять із 500 чоловік, а говорить за всіх один рік».

Занепад Соборів став проявом перемоги абсолютизму, який на той час переміг у всій Європі, крім Польщі. Настала черга і Росії. Останній (та й то спірний) Земський Собор було зібрано у жовтні 1698 р. Характерно, що у тому року востаннє зібралися португальські кортеси.

Парадоксально (чи ні), але остаточне скасування найважливішого російського демократичного інституту призвела «європеїзація» Росії, розпочата наприкінці XVII століття спочатку царицею Софією, і з 1694 р. - Петром. У своїй реформаторській діяльності, що вимагала величезної напруги сил всієї країни, Петро не зважився спертися на собори, явно не вірячи в їхню жертовність.

Місцеве самоврядування

У допетровській Русі була розвинена і низова демократія – виборне місцеве самоврядування. Неправильно, ніби воно з'явилося завдяки реформам Вибраної Ради, воно існувало задовго до неї. Історик російського права М.Ф. Володимирський-Буданов за документами далеких повітів та волостей, куди роками не призначалися намісники, показує, що і без них «Управління йшло», його здійснювали сотські та старости, які вибиралися населенням «згідно з звичаєм». Що ж до Ради, вона впорядкувала і розвинула практику, що й стало найважливішою частиною земської реформи 1550-х рр..

Виключаючи верховну владугосударя і влада воєвод у містах з повітами, владу переважно території допетровської Русі було представлено виборними органами. Цілком демократична процедура була у сільського «світу», а в містах існували свої структури громадянського суспільства – «сотні» та слободи (до речі, «слобода» – варіант слова «свобода») з виборними старостами. В наявності і демократична традиція судочинства. Судебник 1497 забороняє судді вести процес без участі «найкращих людей». Це різновид суду присяжних. Причому Судебник не вводив цю норму, він знову-таки лише фіксував практику, що існувала.

Виборні посадові особи - земські та губні старости - управляли, разом із цілувачами (теж виборними) відповідно до волостей і губ. Губа була судовим округом і включала 1-2 повіти. Губні старости (йменувалися також «улюбленими старостами») обиралися зазвичай лише рік, вони розслідували особливо небезпечні кримінальні справи, виконували адміністративні обов'язки (землевідвід, межування тощо.). Виборними були земські судді («суддівки») та дяки ( «кому вони всілякі справи писати»). Земська влада відала найважливішими для населення справами, серед іншого - проведенням мирських виборів. Старости обиралися з місцевих дворян, які помічники - цілувальники - з місцевих селян посадських людей. Вибиралися також сотські та п'ятидесятські. Походження слова «цілувальник» таке: вступаючи на цю виборну посаду, людина складала присягу, цілуючи хрест.

У другій половині XVII ст., Одночасно зі згортанням діяльності земських соборів, утискалося і місцеве самоврядування. Воєводи забирали дедалі більше влади, накази виборців земським соборам у тому, щоб замість наказних людей (тобто. чиновників) збором податків займалися виборні цілувальники, залишалися поза увагою.

* * *

Оцінка діяльності Петра I назавжди залишиться предметом суперечок. Але є в ній дещо безперечне. Зокрема, те, що петровська епоха – зяючий провал в історії російської демократії та виборного представництва. Це досі мало усвідомлено: Петро так сильно вестернізував верхівку суспільства, що своє, допетровське, у наступні часи навіть на рівні обговорення почало сприйматися (і відкидатися) цим суспільством як щось безумовно відстале і точно деспотичне.

Між 1700 та 1766 гг. шість разів скликалися «Покладені комісії» для складання нового зводу законів, вже «європеїзованих». Перша їх складалася з бояр, окольничих, думних дворян і дяків, тобто. не відрізнялася за складом Думи. Наступні склади КК поповнювалися сенаторами, членами колегій, кількома десятками депутатів від губерній. Через гострі протиріччя в КК поставленої мети досягнуто не було. Це спонукало Катерину II скликати сьому КК у формі Земського собору. У липні 1767 р. до Москви з'їхалися депутати від Сенату, Синоду, колегій та канцелярій, але головне – з усіх повітів та міст імперії. Депутати мали представляти «потрібні та недоліки кожного місця»та накази від виборців (число наказів досягло 1,5 тисячі), обговорювати нові закони. У виборах депутатів брали участь дворяни, городяни, люди служили, однодворці, козаки, чорношошні, приписні та ясачні селяни, орні солдати, осілі інородці. Загалом в КК було обрано 564 депутати. Духовенство у виборах не брало участі.

Депутати КК працювали не лише у загальних зборах (відбулося 204 засідання), а й у 19 комісіях (сьогодні ми назвали б їх комітетами), а також у підкомісіях. Серед іншого, було розглянуто проект Жалуваної грамоти дворянству, оголошеної, щоправда, лише через 17 років. Останні загальні збори відбулися у липні 1770 р., комісії працювали до 1773-го. Приводом до зупинки роботи КК стала чергова російсько-турецька війна. Однак після війни робота КК не відновилася, хоча її штати не були розпущені, статус і правовий імунітет депутатів зберігалися. Причина неуспіху КК була у неможливості примирити інтереси селян та поміщиків.

Губернська реформа 1775 частково відновила самоврядування, ввівши систему виборних адміністративних і судових посад на рівні губерній і повітів - але вже не демократичне самоврядування (з цілувальниками з селян, з представниками міських станів на чолі слобід), а суто дворянське. За взірець бралися системи дворянського самоврядування Пруссії, Австрії, Англії. Але в цих країнах вони ще мали довгий шлях до демократизації, а для Росії це був історично фатальний крок назад.

Щоправда, Жалувана грамота містам (1785) заснувала всестанові виборні органи містах (Міську Думу, Шестигласну Думу, Магістрат). Та й сільський «світ», хоч і переживав необоротну, здавалося б, деградацію (його штучно пожвавить урядова політика ХІХ століття), зберігав цілком демократичне самоврядування.

* * *

Інше досить добре відомо: Сперанський, Державна Рада, півтора десятки проектів конституцій разом з проектами парламентського устрою - народжувані вгорі, що народжувалися внизу, гальванізація громади, відновлення всестанового земства за Олександра II…

З середини ХІХ ст. почав тиснути приклад дедалі нових країн Європи, дедалі більше давило власну громадську думку, радикали, преса. Ресурс абсолютизму вичерпувався, і цар прийняв єдине вірне рішення: дарувати одразу і конституцію, і Думу, «Якщо бути змушеним у найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийти до того ж».

Головна нагорода конституційного експерименту 1905-1917 гг. у тому, що після нього паростки сучасної політичної демократії вже не могли бути викорінені з російського ґрунту. Більшовики були змушені імітувати конституцію та виборні органи, а імітація демократії – вищий комплімент, який диктатура робить волі.

Крот історії риє повільно, але безупинно. З хоч би якими зривами просувалася Росія до демократії, її національна свідомість ніколи не забувала ні Віче, ні Думу, ні Собори. Політичні ідеї - як монети: колись пущені в обіг, вилучені повністю вони вже не можуть бути ніколи, це вам підтвердить будь-який нумізмат.

Багато хто вважає, що російські органічно нездатні до демократії та європейських цінностей. Тим часом протягом майже чотирьох століть Новгородська республіка доводила зворотне. У Новгороді була складна, але демократична система «стримувань і противаг», у якій враховувався навіть голос простолюдинів.

Фактичною датою заснування Новгородської республіки можна вважати 1136, коли новгородці заарештували князя Всеволода Мстиславовича з сімейством і потім вигнали його з міста. Тоді ж віче вирішило запрошувати князів лише як найманих воєначальників, залишивши за ними високу судову владу (разом із посадником) та збирання данини з підкорених земель.

Верховним органом влади Пана Великого Новгорода, тобто всієї землі, що тяглася від Балтики до Уралу і від Білого моря до озера Селігер, було оголошено народне зібрання, або віче. Воно збиралося на Торговій стороні Волхова, на площі, що називалася новгородцями «Ярославово дворище». Літописи не залишили нам докладного опису порядку створення, структури та правил діяльності вищого законодавчого органу Новгородської республіки, але, судячи з розмірів Ярославового дворища, віче складалося з 300-400 осіб (оскільки Новгород виставляв у XIII столітті 3-5 тисяч воїнів, його населення дорівнювало) 20-30 тисячам людей). У цьому головну роль політичному процесі грали новгородські бояри - спадкові аристократи, які мали великої земельної власністю - вотчинами, включали села з селянами і лісові промисли і мали садиби - захищені парканом ділянки з теремом і надвірними спорудами, тобто те, що у європейських містах називалося «замками».

Новгородські бояри, як та його європейські побратими, об'єднувалися в родові клани, провідну роль серед яких грали Онциферовичі, Мишиничі, Мирошкиничі та інших. Загалом у Новгородській республіці налічувалося 40-50 боярських пологів (кланів). Саме бояри найчастіше опинялися угруповань, що суперничали за владу.

Важливу роль політичному процесі, враховуючи торговельний характер Новгорода, грали купці. Новгородські купці поряд з європейськими, в першу чергу ганзейськими торговцями, служили головною, організуючою ланкою в товарному потоці з лісової північно-східної Русі в Європу, що постачав європейцям хутро (в основному білку), віск, моржову кістку, і в зустрічному потоці з швидко розвивається Європи на Русь, що постачав боярам предмети розкоші, зброю, метали, вино, що постачало купецтво і простих городян сукном, виробами європейських ремісників.

Крім того, Новгород, розташований у північній та болотистій зоні, завжди потребував постачання зерна. Особливо ця потреба загострювалася з огляду на високу частку міського населення в неврожайні роки. У разі проблемою підвезення і забезпечення городян хлібом (зазвичай, з південної Русі) займалися купці, а регулюванням його вартості, недопущенням «зльоту цін», - бояри і князь.

Інший значимої соціальної та впливової політичної групою новгородського суспільства були ремісники. З іншого боку, в економічному плані ремісники залежали від купців, які диктували їм ціни та умови продажу товарів праці. Часто ремісники приймали запрошення бояр – для забезпечення безпеки та регулярного постачання сировини перенести свої майстерні до боярських садиб.

Важливою соціальною групою, що постачала новгородський експорт хутром, були ушкуйники. Вушкові дружини, як правило, формувалися з надлишкового населення, найчастіше з молоді, яка не знайшла свого місця в усталеній соціальній та політичній структурі республіки. Кожен новгородський купець і ремісник наперед визначав сина-спадкоємця своєї справи. Інші сини створювали озброєні загони, набували спеціальні, досить місткі судна - вушка, і прямували по річках і волокам на Північ, у Пермську землю, Північний Урал, а то й у Зауралля для збирання хутрової данини з підкорених племен.

Виконавчу владу представляв уряд, який очолював посадник, який обирається на один рік. Він займався внутрішніми та міжнародними справами і разом із князем командував військом та вершив суд. Друге за значенням місце в уряді займав також тисяцький, що обирається на віче. Він був відповідальний за збір податків, розбирав позови російських та іноземних купців, брав участь у посольствах.

Важливу роль системі політичних інститутів Новгорода грав архієпископ. Він надсилався митрополитом, як це робилося щодо інших російських земель, а обирався самими новгородцями. Спочатку віче відбирало трьох кандидатів, а потім жеребом, яке витягував сліпий або дитина, обирався новий архієпископ. Він мав великий духовно-моральний авторитет, розпоряджався величезними багатствами, накопиченими надходженнями церковної десятини, і міг допомогти республіці та громадянам у важкий час. Архієпископ вів контроль еталонів заходів і терезів, разом із посадником та тисяцьким готував та підписував міжнародні договори.

Важливу роль демократизації політичного процесу Новгородської республіки грали політичні угруповання, прообрази сучасних партій.

Кожен інститут політичної системи Новгорода спирався на свою власну політичну силу, що являла собою в цьому сенсі політичну «партію», що підтримувала ту чи іншу посадову особу, яка відправляла політичні функції. Князь у своїй діяльності найбільше спирався на свою дружину, і коли збиралося ополчення, - на силу та авторитет усього війська, але для цього йому потрібно було порозумітися з тисяцькою. У мирний час для князя дуже важливо було порозумітися з вічем. Одна лише дружина була надто слабкою опорою в новгородській політиці (з огляду на те, що до половини городян – основа ополчення – мали зброю і були хоча б на початковому рівнінавчені військовій справі).

Якщо князь не знаходив опори біля народних зборів, новгородці виганяли його. Першим вигнаним князем, який не «вписався» в новгородський політичний процес, не зумів створити своє стабільне угруповання новгородців, що його підтримували, був Гліб Святославович.

З «партією» князя суперничала «партія» посадника, який теж шукав підтримки у народних зборів, що його обирали, а також у ополчення, адже його голова - тисяцький - був підлеглим посадника. У цьому сенсі, тобто у пошуку «силової» опори та народної підтримки, угруповання князя з одного боку та угруповання посадника та тисяцького з іншого, виступали як політичні суперники. Між угрупованнями посадника та тисяцького не було повного порозуміння. Посадник, як правило, обирався із представників місцевої аристократії чи місцевої купецької знаті. За обрання чи переобрання того чи іншого кандидата на посаду посадника змагалися місцеві боярські та купецькі кліки.

Тисяцький найчастіше обирався з простолюдинів, із «людей». Якщо угруповання посадника представляла уряді республіки боярсько-купецьку знать, то угруповання тисяцького – «чорних людей», середні та нижні верстви новгородського суспільства.

Угруповання архієпископа спиралося на потужну церковну організацію, що об'єднує всі громади парафіян Новгорода та новгородської землі. Крім того, підтримку угрупованню архієпископа завжди був готовий надати глава чернечого, чорного духовенства - новгородський архімандрит, який мав резиденцію поблизу міста, в Юр'євому монастирі, і поширював свій вплив на всі 17 монастирів новгородчини.

Систематична робота віча, обрання основних державних інститутів, досить широка система участі громадян створили інші, більш легітимні та легальні можливості, ніж у інших землях Русі, для функціонування політичних угруповань. Незважаючи на суперництво головних посадових осіб та «партій», які їх підтримують, центр політичного життя, як і буває в республіках, перебував у народних зборах. Новгородське віче було організовано за територіальною ознакою, тому вічові угруповання також набули територіального характеру.

По-перше, цьому сприяло поділ Новгорода на дві сторони: Софійську та Торговельну, що природно утворило в межах межі дві «партії». «Партія» Софійської сторони виражала інтереси аристократії, адміністративної влади (чиновників) та служивих людей. "Партія" Торгової сторони виступала від імені ремісників, роздрібних торговців, заможних купців.

До речі, сам термін «партія» не був відомий у середньовічній Русі, і те, що за латинською традицією в Європі розумілося як частина (part) і мало сенс угруповань, що борються (у зборах, суді або у вуличній бійці), в Новгородській республіці називалося « сторона». Інтереси Софійської та Торгової сторін часто стикалися на вічових зборах. Часом, якщо їх не вдавалося узгодити, угруповання поділялися: мешканці Софійської сторони та їхні прибічники з передмість збиралися на площі перед Софійським собором, а жителі Торгової сторони зі своїми прихильниками – на Ярославому дворищі. Якщо не вдавалося дійти згоди, обидві угруповання сходилися на кордоні між контрольованими територіями, на своєрідній нейтральній смузі - на мосту через Волхов, на вирішення конфлікту силовим шляхом. Тут зазвичай вступала в дію третя сила: «партія» архімандрита, яка умовляла протистояння угруповання і запобігала або не запобігала кровопролиття.

По-друге, Новгородська земля ділилася п'ять (адміністративно-територіальних одиниць), кожна з яких починалася однією з головних п'яти вулиць міста – «кінців». Політичні угруповання, що складалися з жителів усіх п'яти кінців, що були як би зменшену копію всієї території держави, і представляли на вічі інтереси жителів усіх п'яти територіальних одиниць республіки.

Ці «п'яті партії» були постійним чинником вічової диференціації. «П'яті партії» складалися з «кінчанських партій», що представляли інтереси населення кінців - новгородських вулиць-глухих кутів, що брали початок від площ і упиралися в міську стіну. Іноді «партійна боротьба» брала навіть озброєний характер. Так, у 1207 році, після введення нових податків урядом посадника Дмитра Мірошкінича, який представляв бояр і купців Неревського кінця, населення міста повстало, розграбувало садиби бояр «нерівської кончанської партії» та обрало уряд із представників «Людина кінця».

Приблизно такому стані політична система Новгорода протрималася майже чотири століття, та був знищена московитами.

(Цитати: Борис Ісаєв, «Праці Історичного факультету Санкт-Петербурзького університету», №15, 2013)

1.1 Демократичні інститути Стародавню Русь

Згідно з візантійським істориком Прокопієм Кесарійським, у VI столітті давні слов'яни не керувалися однією людиною, а жили в «народоправстві». Основою їхнього господарського життя було колективне землеволодіння. Люди перебували у громадах, які обирали старійшин.

Після виникнення перших російських міст, у тих, які були розташовані в Новгородській Русі (включаючи Ладогу, Полоцьк, Ростов, Смоленськ, Суздаль та ін.) вищим органом влади часто ставало загальноміське віче. У цих містах жителі обирали посадових осіб міської громади на своїх сходах. У Новгороді XII - XV століть вищими виборними особами були посадник, який обирався з бояр, і тисяцькі, які обиралися з інших, а згодом з усіх станів. Згодом вічова система стала дедалі більше витіснятися монархією.

Час, шляхи становлення та природа державності у слов'ян до сьогодні залишається одним з найбільш дискусійних питань. Із середини XVIII ст. існує т.зв. « норманська теорія», Яка пояснює появи російської держави шляхом завоювання слов'янських земель одним із німецьких народів - вікінгами. З цієї теорії випливало, що слов'яни не здатні не лише до самостійної державної творчості, але й до самоорганізації, розвитку у них будь-яких демократичних інституцій нездатні. Однак надалі, у міру розвитку лінгвістики, археології та інших наук, ця теорія заперечувалась все більшим числом істориків і в нашій країні, і за кордоном. Сьогодні вже можна вважати доведеним, що основи державного устроювиникають у слов'ян у давнину задовго до встановлення будь-якої, чи то суто російської чи варязької, князівської династії.

Російська держава виникає не шляхом завоювання, а шляхом внутрішньої політичної, економічної та соціальної еволюції. У перші століття нової ери слов'яни переживали період переходу від родової до територіальної господарської громади. Інтенсивність та хронологічні рамки цього переходу різними істориками оцінюються по-різному, проте на момент утворення у 882 р. єдиної російської держави зі столицею у Києві, сусідська громада стає домінуючою. У основі господарського життя слов'ян цьому етапі лежала не приватна власність, а колективне землеволодіння вільних общинників, що принципово відрізняло слов'янство від західноєвропейських народів вже у той далекий час. Господарські інтереси сусідської громади зазвичай обмежувалися межами волості і зводилися до самозабезпечення громади всім необхідним (у межах натурального господарства). Система управління значною мірою була з господарськими завданнями, колективістськими формами праці та побуту, тому головним органом управління територіальної громади було Віче - тобто. загальні збори всіх вільних членів громади. Велике значеннямали виборні посади, але старійшини мали виконувати волю віча. Як зазначала у VI ст. Візантійський історик Прокопій Кесарійський, слов'яни «не керувалися однією людиною, але з давніх-давен живуть у народоправстві (демократії), і тому в них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою».

Взаємини з іншими волостями у межах племені будувалися на рівноправній основі. Спільно слов'янські громади вирішували питання віри, оборони рубежів, торгівлі. На чолі племені, так само стояли виборні старійшини та військові ватажки. На тих самих принципах могли виникати і міжплемінні об'єднання. Тим самим, у слов'ян з давнину вся система державного управління, взаємності від господарських та інших потреб, будувалася знизу вгору. Як далеко просунувся у слов'ян генезис держави, свідчать що виникли ще роки зарубинецької культури (I в.д.н.э. - I в.н.э.) т.зв. «Змієві вали» - циклопічні, протяжністю в сотні кілометрів земляні укріплення, що практично обгородили культурне землеробське населення Середнього Подніпров'я від набігів кочівників-степовиків і позбавили необхідності зміцнювати кожне слов'янське поселення окремо.

Поступово общинно-вічова структура еволюціонувала в полісно-вічову. Плем'я чи союз племен об'єднувався навколо міста. Декілька таких міст відомо за стародавніми російськими літописами. У полян це був Київ, у ільменських словен – Новгород, у древлян – Іскоростень, у кривичів – Смоленськ. Навколо головного міста об'єднувалися його передмістя (наприклад, Псков у давнину вважався "передмістем" Новгорода), навколо них - волосні громади. Тим самим у Стародавній Русі міста були як центрами ремесла і торгівлі, а й адміністративними центрами племені. Тобто, подібно Стародавню Грецію, на Русі складалося полісний устрій, коли місто з тяжкою до нього сільською округою було містом-державою. Пристрій давньоруського міста добре відоме на прикладі Новгорода та Пскова. Їхні жителі ділилися на десятки, сотні, тисячі. На своїх сходах вони обирали посадових осіб міської громади, вершиною такого роду міської та племінної адміністрації був тисяцький, який обирався на Віче. Подібна новгородська структура управління існувала у всіх великих і малих містах Русі. Так, еволюційно, знизу у слов'ян складалася земська влада, те, що у історичних дослідженнях отримало найменування «Земля». Така організація влади була історично обумовленою та найбільш історично доцільною для слов'ян.

З розвитком у наших предків класових відносині розселенням, що тривало, у них виникають нові форми організації, за своєю природою як би зовнішні, що протистоять земельній, земській системі самоврядування, що отримала в історіографії визначення «Влада». Однак, оскільки розселення слов'ян йшло переважно стихійно, а класоутворення (через колективістські форми праці та побуту) вело насамперед до майнової, а не політичної диференціації, величезну роль у формуванні зовнішньої стосовно Землі державної влади відіграла потреба оборони від навал сусідів та захисту зовнішньоторговельних інтересів російського купецтва. Державне управліннянового етапу будувалося на основі військової князівської організації, що відокремилася від громадянської вічової. Особливо посилюється князівська влада після вокняження у Києві династії Рюриковичів та об'єднання у 882 р. під її початком східних слов'ян в єдине Давнє російське держава. Посилення князівської влади саме на півдні, а не на півночі російської землі є закономірним. Сусіди із Заходу, хоч і турбували прикордонні російські міста, не несли нашому народу небезпеки повного поневолення чи знищення. Загроза з півдня була значно значущою. Зокрема, період складання єдиної Давньоруської держави співпав із боротьбою східних слов'ян проти хозарського ярма та набігів степових народів. Згодом київський князь, об'єднувач всіх російських земель на боротьбу із зовнішньою загрозою, став вважатися Великим князем. У кожному слов'янському племені зберігалися своя племінна знать і місцеві князі, але тепер вони повинні були підкорятися київському. Великокняжий престол переходив лише від представника роду Рюриковичів до іншого, тобто. у Київській Русі встановлюється спадкова монархічна влада.

Тим часом, князівська і навіть великокнязівська влада не була абсолютною. У ухваленні рішень князь повинен був спиратися на думку своєї дружини. Дружина складалася із старшої та молодшої. У старшу дружину входили бояри і нарочита знати - представників родової знаті та синів місцевих князівських пологів, в молодшу - рядові воїни. Без згоди дружинників, князь було прийняти жодного важливого рішення, і, навпаки, у літописі є приклади, коли дружина нав'язує князю свої рішення, часом досить сумнівні з погляду інтересів самого князя. Крім того, влада князів, як і раніше, обмежувала Віче. Так, віче, на власний розсуд, могло запрошувати угодних городянам князя, хоча вибір був обмежений династією Рюриковичів. Приїжджаючи в те чи інше місто, князь, як це видно на прикладі Новгорода, укладав «ряд» - договір - з народними зборами. У разі недотримання князем договору його могли вигнати. За літописом це видно навіть на прикладі Києва в період розквіту Давньоруської держави у ХІ ст. Тим самим було, у перші століття російської історії існувало дві підстави легітимного заняття князівських «столів» - династичний («отчина», «дідіна») чи морально-політичний - з волі народу. Співіснування Землі та Влади в Стародавній Русі будувалося на принципах рівноваги та взаємодоповнюваності.

Геноцид мирного російськомовного населення Австро-Угорщини та Німеччини в період Першої Світової війни

Почнемо міркування з того, хто ж такі ці русини чи точніше – галичани? Існує багато припущень. Робилися спроби зарахувати цей народ до жителів іспанської Галісії, до кельтів Уельсу, і навіть до жителів сучасної Франції.

Геополітичний код Росії

За роки президентства Володимира Путіна «конкуренція» стала поняттям, що найчастіше застосовується для характеристики навколишнього світу. Так, воно незмінно присутнє у щорічних посланнях президента Федеральним зборам...

Після татаро-монгольської навали та посилення влади князів, вічові інститути збереглися лише у Новгороді, Пскові та В'ятці, а в інших містах вони припинили існування...

Демократичні традиції в Росії: історичний досвід та сучасність

На рубежі XVIII століття Росія стала перетворюватися на імперію, та її система набула рис абсолютизму. У той самий час виявилися особливості російського самодержавства, які надали негативний впливна демократичні процеси: по-перше...

Як було сказано вище, ідея Москви як третього Риму у своєму первісному варіанті мала насамперед теологічний зміст, пов'язаний головним чином із визначенням нової ролі російської церкви у християнському світі...

Доктрина "Москва - Третій Рим": суть та вплив

У доктрині "Москва - Третій Рим", що була прямою апологією візантизму, російська держава постає історичним та політичним суб'єктом...

Європейська соціал-демократія

Ще на ранньому етапі становлення соціал-демократії боротьба, яку вона вела за покращення умов існування найманої робочої сили, що передбачала, зокрема,...

Історія виникнення та розвитку політичної думки в Україні

Політичні ідеї та теорії, що створювалися видатними політичними діячами, мислителями України, тісно пов'язані з її історією, відображають політичні процеси та їх тенденції. Поява власності...

Політична система суспільства Ватикану

Політичні режими

У перекладі з грецької "демократія" означає "влада народу" (demos - народ, cratos - влада). Більш розгорнуте визначення демократії було дано американським президентом А. Лінкольном - правління народу, обране народом і для народу.

Форми (інститути) безпосередньої демократії різноманітні. Серед них можна виділити ті форми та інститути прямої демократії, за допомогою яких громадяни самостійно вирішують питання державного та місцевого життя.

Правовий аналіз форм народовладдя у Росії

Законодавство РФ про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування грунтується на положеннях Конституції РФ, загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Роль Російської Православної Церкви у політичному житті сучасної Росії

Цей розділ присвячений порівняльному аналізу політичної діяльності останніх, на даний момент, трьох патріархів, які очолювали та очолюють РПЦ МП у діаметрально протилежні історичні періоди...

Становлення політико-правової ідеології у Стародавній Русі

правління політична ідеологія давньоруська Формування та розвиток давньоруської політико-правової ідеології проходило в умовах становлення феодального суспільства та виникнення державності, ускладнених зовнішньою небезпекою.

Еволюція системи представництва інтересів у сучасній Росії

Взаємодія між суспільством та державою здійснюється переважно через інститути Перегудов С.П., Н.Ю.Лапіна, І.С.Семененка. Групи інтересів та російська держава. - Москва: Едиторіал УРСС, 2003. С.8.

МІНОБРНАУКИ РОСІЇ

ФЕДЕРАЛЬНА ДЕРЖАВНА БЮДЖЕТНА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ

УСТАНОВА

ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ

“ВЯТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ”

Факультет управління

Кафедра Державного та Муніципального Управління та Менеджменту

З дисципліни

"Історія Вітчизни "

На тему: «Давньоруська вічова демократія»

Студентки 1 курсу

Форми навчання спеціальності Державне та Муніципальне управління.

Навчальна група У-12

Зуєвич Олександри Романівни

Керівник

Дар'я Олександрівна

Вступ

Загальні відомості

Віче у Новгороді

Міська громада давньої Русі

Архетип давньоруської державності

Витоки російської демократії: вічова традиція домонгольської Русі.

Висновок

Вступ.

Ве́че - народні збори в давній та середньовічній Русі - і у всіх народах слов'янського походження, до утворення державної влади ранньофеодального суспільства - для обговорення спільних справ та безпосереднього вирішення нагальних питань суспільного, політичного та культурного життя; одна з історичних форм прямої демократії біля слов'янських держав. Учасниками віча могли бути «чоловіки» - глави всіх вільних родин спільноти (племені, роду, поселення, князівства). Їхні права на віче могли бути рівними або різнитися залежно від соціального статусу. Темою моєї доповіді є «Давньоруська вічова демократія». Вивчення різних матеріалів з цього питання дало мені уявлення про досить неоднозначні оцінки даного поняття різними вченими. Розгляд літописів дозволяє зрозуміти, що сенс слова "віче" міг розцінюватися досить по-різному в різних джерелах. З цього й випливають великі розбіжності у визначенні його лексичного значення. Тим більше що "віче" мабуть, видозмінювалося в часі, і в джерелах, що різно датуються, сенс слова міг мати різні лексичні відтінки.

То що таке "віче"? Перші асоціації, що виникають при згадці слова "віче" - народні збори, що вирішують будь-які питання, пов'язані з життям суспільства. Але при більш докладному розгляді ставати не зовсім ясно наскільки воно народне, які саме питання могло вирішувати віче, коли воно виникло і чи скрізь віче мало місце?

Більшість дослідників сходяться на думці, що історія віче сягає своїм корінням в глибоку давнину: "племінні віче - дітище старовини глибокої, palladium демократії східних слов'ян", "за своїм походженням віче - архаїчний інститут, що сягає корінням у надра первинної формації". Історики тут спираються як на свідчення Прокопія Кесарійського: "Ці племена, слов'яни та анти, не керуються однією людиною, але з давніх-давен живуть у народоправстві, і тому в них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою"; так і на різні російські джерела, прикладом яких може служити Лаврентіївська літопис: "У літо 6684 Новгородці во значала, і смоляни, і киян, і полочани, і вся влада, Якож на думу; на вічі сходяться; на що ж старійшин сдумають, на тому ж передмістя стануть».

Те, що віче існувало безперервно аж до монголо-татарської навали (крім Новгорода та Пскова, де віче функціонувало до приєднання до Москви) не викликає сумнівів у більшості істориків, хоча є й винятки. Б.Д. Греков писав про мовчання віче в 10-12 ст.

"….у Київській державі, як такій, віче, строго кажучи, не функціонувало. Світанок вічової діяльності падає вже на час феодальної роздробленості. Тільки наприкінці періоду Київської держави можна спостерігати в деяких містах вічові збори, що свідчать про зростання міст, готових вийти з -під владою київського великого князя. …в літературі з питання про віче далеко не завжди відрізняються два періоди в історії нашої країни: період Київської держави, коли віче мовчить, і період феодальної роздробленості, коли вона говорить, і навіть досить голосно».

Безумовно, із змінами, що відбувалися у соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи колективної влади. Раннє, "племінне" віче епохи первісного ладу або воєнної демократії, мабуть, серйозно відрізнялося від "волосного" віча другої половини XI-XII ст. Але говорити про зникнення віча мені не зовсім правильним. Ця думка викликає серйозні сумніви, оскільки таке твердження як логічно, а й просто не підтверджується фактичним матеріалом. У літописах є згадки про віче саме на той період, який позначив Греков.

Загальні відомості.

Оскільки становлення феодального ладу йшло повільно, як і повільно йшов і відхід первісної демократії - у первісному ладі рішення приймали ті, яких залежав весь матеріальний спосіб життя чи успадкування. Остання стадія первісного ладу - військова демократія, що переросла у накопиченні майна у вузькому колі осіб, які були зацікавлені в наступності, тобто зберегти майно для нащадків. Захист від загарбників спричиняв концентрацію влади та майна у вузьких колах - люди теж поступово стали майном. Спочатку бранці, потім пішла кабала за борг. Вийшло замкнуте коло - за рахунок захисту від зовнішніх нападів, вільні землероби та ремісники спочатку висунули професійні військові, які потім, накопичивши владу та майно, вкинули у підпорядкування свої ж. Незважаючи на наявність певних стійких вічових традицій, саме поняття «віче» у середньовічній Русі було полісемантичним, означаючи не лише легітимні міські, кончанські чи вуличні сходи, а й будь-які багатолюдні зборища. Наприклад, стихійні збори в Білгороді Южному (997 рік), Москві (1382 рік), позаміська військова рада новгородців (1228 рік), спрямовані проти політики легітимних міських сходів або знаті, вузькослівні збори міського плебсу (у Новгородській республіці в 1228, 139 , 1418 роках та ін., в Нижегородському князівстві в 1305) теж носили назви віча.

Відомі також анархічні «ринкові» зборах городян на Торгу, простежені П. В. Лукіним у Києві та західнослов'янських землях. У Новгородській республіці теж існували своєрідні ринкові збори. Наприклад, у 1403 та 1406 роках рішення міського віча викликалося «на Торгу». Яка описує реалії XV століття Новгородська Повість про посадника Добрина явно натякає на окреме від легітимного міського сходу біля церкви Іоанна Предтечі, що стоїть «посеред міста [Великого Новгорода] на Торгу». Примітний зазначений Д. Г. Хрусталевим один із пунктів німецького варіанта договору Новгорода із Заходом 1268-1269 рр. Відповідно до цього пункту, новгородцям заборонялося захаращувати дорогу між Німецьким двором та Миколо-Дворищенським собором, тобто простір, розташований на північний схід від Св. Миколи. Можливо, крім простої заборони експлуатації ганзейського тракту, що пролягав там, заборонялося також стояти на цій дорозі під час «ринкових» сходок.

Функції ринкових зборів, очевидно, у кожній землі були різними - у західнослов'янських землях вони мали чи не відвертий характер легітимних міських сходів, у Києві використовувалися городянами для виступів проти політики князя (як 1068 року).

У Новгороді, мабуть, крім описаного в повісті про посадника Добрині спрямованого проти посадників зборища ринкові збори служили місцем всенародних зборів для оголошення вічового рішення (як у 1403 і 1406 роках), так як на самому новгородському міському вічі згідно з археологічними даними 0 -500 його представників – ті самі згадані в ганзейському донесенні 1331 «300 золотих поясів».

Віче виникло з племінних зборів слов'ян. У літописах віче вперше згадується у Білгороді Південному під 997, у Новгороді Великому – під 1016, Києві – під 1068. Проте відомості про явно вічові корпоративні дії городян згадуються і під більш ранніми датами. Вічові збори набули широкого поширення на Русі з ослабленням князівської влади у період феодальної роздробленості (друга половина XI-XII століття). Згідно з найбільш поширеною точкою зору, віче в Стародавній і Середньовічної Русібув справжнім народовладдям, практично все вирішували князь та її «чоловіки» - бояри, від імені яких і складалися все що дійшли до нас князівські акти (починаючи ще з часів договорів Олега, Ігоря, Святослава і т. буд.) крім кількох спільним з вічем ранніх новгородських актів. Проте, І. Я. Фроянов наполягає у тому, що у давньоруський період віче було вищим правлячим органом переважають у всіх російських землях, ніж у Новгородської республіці. Згідно І. Я. Фроянову, незважаючи на те, що представники знаті (князі, бояри, церковні ієрархи) були неодмінними учасниками віча, і керували його роботою, вони не мали достатніх засобів, щоб саботувати його рішення або підкоряти своїй волі. У компетенцію вічових зборів входило широке коло питань - укладання миру та оголошення війни, розпорядження князівським столом, фінансовими та земельними ресурсами.

Відповідно до М. М. Тихомирова і П. П. Толочко, в князівських областях Русі в домонгольський період було своєрідне двовладдя князівської та вічової влади. Тобто була монархічна але й повністю республіканська на відміну новгородських порядків, форма правління. Вперше цю ідею фактично висловив ще І. Н. Болтін, який висловив думку, що і князівська і вічова влади були сильні. З літописів і князівських статутів відомо, що князь мав окремі від віча судові та законодавчі повноваження, іноді складаючи законопроект лише у вузькому колі наближених (як, наприклад, Церковний статут Ярослава Мудрого в XI столітті). Відомі випадки коли князь самостійно розпоряджався фінансовими та земельними ресурсами. Князю ж належало повноваження збору данини. У цьому плані цілком зрозуміло, чому вічу часто активно впливав на політику, який завжди вдавалося домовитися з князем. Наприклад, повстання 1113 року у Києві відбулося одразу після смерті тодішнього князя-антагоніста, за життя якого кияни змушені були миритися з його політикою. Показовими є і загальнонародні грабежі князівського майна володимирцями та боголюбівцями, що розгорнулися відразу після смерті Андрія Боголюбського. З Боголюбським за його життя городянам-вечникам було домовитися, і ті були змушені чекати смерті князя, щоб потім активно згаяти своє невдоволення.

Вивезення вічового дзвона з Новгорода. Ілюстрація з рукопису XVI ст.

Що ж до соціального складу вічових зборів, то всіх російських землях, крім Новгородської, у вічі за стародавньою традицією, могли брати участь глави всіх вільних міських сімей. Інша річ, що соціальна неоднорідність давньоруського суспільства все більше робила зовні демократичні вічові сходи фактично підконтрольними боярській аристократії. Правда, аж до початку XI століття боярство ще було змушене зважати на народну думку.

Наприклад, у 1019 році новгородське боярство як найбагатший стан виплатило за найбільшою сумою для найму вирядської дружини, проте не за своєю волею, а за рішенням «новгородців» - тоді ще народного, віча. Проте, вже у XII-XIII століттях у Новгородської боярської республіці, а й у інших російських землях, земська знати фактично підпорядкувала своєї волі вічові збори. Наприклад, у 1176 році ростовське та суздальське боярство вже настільки посилилося, що скориставшись відсутністю князя «хочеш свою [вузькослівну] правду поставити». При цьому його витівка мало не увінчалася успіхом. Пересічні ростовці та суздальці на вічі охоче «слухають» своїх бояр. Якби не володимирські «люди мензії» - небоярські верстви, зрозуміло всупереч волі своєї знаті, таки князя, двома боярськими республіками на Русі побільшало. А в 1240 році бояри Галича «Данило князем собі називали. а саме всю землю держаху», тобто відверто зосередили у руках всю владу в Галицькій землі. Що ж до новгородської землі, то там боярське панування простежується ще раніше. Великі успіхи Новгорода в антикиївській боротьбі XI століття додатково посилили природний процес посилення соціальної стратифікації. Про значне посилення політичної ролі місцевої боярської знаті барвисто говорить відверте панування бояр у міжкінчанській боротьбі 1115-1118 рр., як міжкінчанська відома лише з берестяних грамот, у літописі ж «бояр новугородських». Характерно і те, що київський князь Володимир Мономах, який розбирав цю справу, викликав до Києва саме боярство в повному складі. Причому, не лише як найзнатніших представників Новгорода, а саме як головних учасників смути. За антикіївської орієнтації, що дотримується в цій смуті, Чоловік кінець повністю понесла відповідальність кончанська знати.

Тим більше, що нейтральний характер цього повідомлення свідчить, що явно продиктоване суто особистими цілями відверте панування бояр у міжкінчанській боротьбі вже тоді вважалося природним. Що ж до подальшої історії новгородського віча, то 1136 року у Новгороді остаточно переміг вічовий лад і владні повноваження перейшли до місцевої боярської аристократії. З XIII століття міське віче вироджується у раду представників кількох сотень міських боярських сімей. У той самий час більшість новгородських актів - «вічних грамот» складалося від імені «Всього Новгорода», оскільки вічовий орган був багатоступінчастим з допомогою попередніх міське віче всенародних зборів кінців і вулиць. Той факт, що в 1392 році скликаючи міське нижегородское віче, дзвонили в дзвони, дає підстави вважати наявність попередніх кончанських сходів було загальноросійським явищем. Щодо самої кончанської системи, вона була у всіх російських містах. Крім міських вічових зборів, були також віча в «передмісті» - підпорядкованих головному місту містах та селах. Традиції сільських сходів «усього світу» - громадою зберігалися до аграрної реформи Столипіна поч. ХХ століття. Виходячи з новгородських, псковських і нижегородських традицій (в 1392 скликаючи віче в Нижньому Новгороді, дзвонили в дзвони) віче скликали дзвоном особливого «вічного» дзвони. У Новгороді вічові міські, кончанські, та уличанські вічові дзвони розміщувалися в особливих вежах – гридницях. Найбільш відображений у джерелах новгородський варіант вічового укладу демонструє, що крім гридниць на вічовій площі стояла трибуна – «ступінь» – звідки мовили оратори. Вічові площі були також обладнані лавами. У 1359 року жителі новгородського Словенського кінця прийшовши на міський вічовий схід «підсіли» до своїх супротивників. У 1146 році за Лаврентіївським літописом, кияни «сідоша» на міському вічі. Щоправда, згідно з Іпатіївським літописом, київські вічники «вставши», однак сам факт наявності першої версії говорить про те, що сиділи на вічі не лише у Великому Новгороді.

Державний устрій підганяється до народу, як сукня підганяється до фігури людини.

У 862 році Рюрік, який сидів спочатку на Ладозі, захопив Новгород. Та частина городян, котра не хотіла його пускати, повстала. Повстання не перемогло, і чомусь із цієї дати – 862 рік – вважається початок «історичної» Русі.

Рюрік прийшов до Новгорода, який до нього керувався народним вічем. Варяг його скасовувати не став чи не зміг. І взагалі в усіх (!) російських землях були віча: і в селах, і в містах.

Традиційний і звичайний метод управління суспільством. Усі громади на Русі керувалися тоді демократично.

До речі, міста у нас були відокремленими, ізольованими поселеннями. На Русі вони сприймалися як центри тієї чи іншої землі. Якщо місто було великим, як Новгород, у ньому могло бути своє віче у кожному з його районів – кінців. Їх так і називали – кінчанські віча.Така сходка мешканців району вирішувала якісь місцеві питання. А загальне міське віче очолювало не місто, воно очолювало всю землю.

Тобто, поясню, новгородське віче – це маленька міська дума.

Це скоріше законодавчі збори Новгородської області. З двома застереженнями. Перша – у зборах брали участь не виборні депутати, а всі громадяни, хто міг і хотів. Друга: Новгородська область – це сьогоднішній невеликий суб'єкт Федерації, а величезне держава, більше сучасної Франції.

Цей стиль управління дуже далекий від європейського міського права, але нагадує грецьку політию часів Аристотеля.

У Греції поліс складався із міста – власне поліса, та з території – хори. Частина населення полісу жила у хорі. Поліси маленькі, і для того, щоб потрапити на народні збори, треба було пройти якнайбільше кілометрів 20 або 30, а найчастіше – набагато менше. Рішення народних зборів приймалися і всієї хори теж.

Зазвичай віче представляють те, що все чоловіче населення Новгорода сходилося на площу. Мовляв, в одному місці збиралися 10 тисяч людей та вирішували всі питання демократично.

Не було десяти тисяч. Все населення Новгорода становило близько 20-30 тисяч жителів. Це включаючи жінок та дітей. Чисельність дієздатних чоловіків зазвичай визначають 15–20 % від населення. Виходить – до 4–5 тисяч.

Для порівняння: кількість громадян Афін складала в різні періодивід 10 до 40 тисяч жителів. У більшості республік-полісів Стародавню Грецію населення було менше – від 5 до 8 тисяч дорослих чоловіків. Афінські громадяни обирали своїх посадових осіб на майдані. Як новгородці – посадника і тисяцького. Типова безпосередня демократія, коли всі по-сусідськи знають не лише тих, кого обирають, а й одне одного.

Віче. Палех.

Віче формально правило не тільки в Новгороді та Пскові, а й у десятках інших великих міст. Мало особливі права навіть у Києві.

Новгородське віче було найвищим державним органом Пана Великого Новгорода. Воно запрошувало, контролювало та виганяло князя. Призначало, змінювало та судило посадника та тисяцького. Вирішало питання війни та миру.

Віче будувало церкви і віддавало державні землі назавжди або «на годування». Вибирало архієпископа. Судило будь-якого новгородського громадянина за всі тяжкі злочини, за які засуджений міг бути страчений, міг втратити майно або вигнати з Новгорода.

У віча була своя вічова хата (канцелярія) з «вічним дяком», який записував рішення та скріплював їх печатками Пана Великого Новгорода.

За всієї важливості князя та його дружини, Новгород цілком міг воювати і сам, без князів. Перемоги Олександра Невського у 1240 та 1242 роках часто трактують як справу добірної князівської дружини. Мовляв, князь захистив і врятував Новгород... Це, звісно, ​​далеко не вся правда.

Дружина Олександра (2-3 тис. кінних) була лише невеликою частиною новгородської армії (15-17 тис. чол.). Своя кіннота була й у Новгорода – також 2–3 тисячі вершників. Головну ж ударну силу новгородського війська становило ополчення – закуті в лати піхотинці (якраз цієї епохи на арену історії виходить піхота), озброєні довгими списами і сокирами.

Зазначу, що важка сокира на той час була зброєю грізною, чи не страшнішою за меч. До того ж володіння мечем – це мистецтво, а руках непрофесіонала меч просто неефективний.

А сокира - інша справа, тут головне силу в удар вкласти. Сокира запросто проламувала щит, розрубав лати.

Озброєння ополченців, непрофесійних солдатів, не свідчить у разі про якусь бідності новгородців чи безграмотності. Непереможний чеський полководець епохи релігійних воєн Ян Жижка усвідомлено озброював своїх воїнів такою «нестандартною зброєю».

Жижка сам був лицарем, але так обернулася доля, що він очолював армію, що складалася в основному з селян. І запорукою успіху його війська стало те, що він озброїв їх непрофесійною зброєю, справедливо вважаючи, що вчити селян поводитися з мечем марно... У Європі говорили тоді, що лицар народжується на коні, опоясаний мечем.

Тому, розсудив хитрий чех Жижка, треба навчити селянина боротися з допомогою звичних йому знарядь, якими він змалку добре володіє. Жижка був сільським поміщиком і добре знав селянський побут.

Цілі підрозділи його ополченців було озброєно, наприклад, селянськими ланцюгами – підрозділи цепників.

Він же придумав знамениту возову оборону – коли коло з возів, особливо зчеплених між собою, – іноді навіть на два поверхи, – блискавично ставало неприступною фортецею в чистому полі. Особливо для ворожої кінноти. Це був не випадковий винахід, а старанно продумана і майстерно здійснена з інженерної точки зору ідея. До возів прибивалися спеціальні штирі, були в комплекті ланцюги, товсті канати, ця конструкція фортеці з возів Жижкою регулярно від разу в раз удосконалювалася.

Зміцнювалися стіни і піддон, виготовлялися хитрі висувні гаки - ну і так далі.

До списа – держака – замість наконечника Ян Жижка приробив селянський серп. Цими серпами повстанці-таборити, що засіли за возами, лихо підрубували не захищені залізом ноги лицарських коней.

Уявіть собі закованого в броню лицаря, який налітає на селянський віз, і при цьому ноги його коня підрізають серпом, а зверху він отримує по шолому, який і мечем не розрубає, страшний удар молотилкою – цепом. Шолом – навпіл – так двоє селян жартома перемагають одного лицаря.

У Льодовому побоїщі 1242 вирішальну роль зіграли піші полки. Класичний опис подій: військо Тевтонського ордена пройшло через лід у найвужчому місці, у протоці між Псковським та Чудським озером. Олександр Невський передбачав, де піде противник, і розставив новгородське військо так: попереду, на льоду, лучники, за ними – важкоозброєне піше військо, а з боків – добірні загони. Свою ж дружину він узагалі поставив у резерв.

Тевтонці йшли через озеро, вишикувалися клином («свинячою») і вдарили по російському центру, який їм вдалося прорвати. Однак із флангів по «свині» вдарили загони Олександра, а з тилу – резерв. Так, наш центр німці зім'яли, але так і було задумано, щоб оточити тевтонське військо. І цей «центр» не випустив тевтонців з льоду Чудського озера.

А хто «вдарив із флангів»? «Відбірні дружини Олександра»? Ні, добірні дружини Новгорода та Ладоги! Міське ополчення, важка броненосна піхота зупинила удар тевтонської кінноти, не випустила її з небезпечного весняного льоду.

Така сама броненосна піхота завдала удару з флангів і не дала ворогові розвернути грізну лицарську «свиню».

Свою дружину Олександр Невський дотримував до кінця. Противник відступає, біжить, справа зроблена – і він завдає удару дружиною в тил вже поваленого, але недобитого ворога.

Добиває – жене, винищує, топить в озері. Адже пішимо не наздогнати кінного, тут професійна дружина особливо ефективна. Привітаємо князя зі світлим подвигом, але все ж таки зазначимо: битву на Чудському озері 5 квітня 1242 виграли у лицарів городяни.

Під грамотним керівництвом, звісно, ​​Невського.

Висновок простий: Новгород входив до тих середньовічних товариств, які могли протиставити феодальній кінноті силу піших городян. Князь важливий як організатор і як прапор.

Іноді саме ім'я вождя – вже половина перемоги. Але все ж таки і Пан Великий Новгород багато що міг – і без князя.

Скликалося віче не регулярно. І посадник, і взагалі – теоретично – будь-який городянин міг ударити у вічовий дзвін. Була б потреба. А ось між скликаннями віче правив Рада панів: уряд Пана Великого Новгорода. До нього входили тисяцький, посадник, «старі», тобто колишні посадник і тисяцький (дуже грамотно – забезпечувалася наступність!), Кончанські та сотські старости.

Для виконання рішень адміністрації було до сотні приставів, підвойських, позивачів, зрадників, біручих... Все це різні посади.

Найширше самоврядування, що пронизувало буквально всі сторони життя, народоправство, робили непотрібним великий чиновницький апарат. Справді, навіщо чиновники? Керувати? Але місцеві віча самі впораються: призначать відповідальних за всі суспільні справи, розіб'ють общинників на команди, розділять працю. І досягнуть більшого успіху, ніж ціла бюрократична армія.

Самоврядні громади не допустять злочинів на своїй території, прокладуть дороги, влаштують подорожніх та купців, відведуть місця для торгівлі, наймуть охорону для вантажів, збудують пристані на річці, не допустять браконьєрства на бобрових ловах… Словом, зроблять самі все те, що без місцевого самоврядування стали б займатись чиновники. Причому бюрократи зроблять те саме і гірше, і набагато дорожче.

Залишається дивуватися, який невеликий апарат управління був потрібен величезної країні. На Русі часів Ярослава Мудрого живе щонайменше мільйон людей. А весь центральний апарат управління, що включає всіх посадових осіб князівської влади, не становить тисячі людей! Є ще посадовці в великих містах, На волоках, де йде торгівля, на кордонах - але їх теж небагато, лічені десятки, від сили - сотні.

У володіннях короля Філіпа IV у Франції населення становило близько 7 мільйонів чоловік. А лише королівських чиновників було понад 20 тисяч. Число посадових осіб у графствах, містах, на митницях та на промислах – у чотири рази більше. Співвіднесемо 100 тисяч чиновників на 7 мільйонів осіб та менше 1 тисячі – на 1 мільйон. Виходить, у Франції на те саме число жителів припадає в 14 (!) разів більше чиновників.

Такою є плата держави за придушення місцевого самоврядування.

Централізовані бюрократичні установи склалися на Русі дуже пізно – у XVI столітті, за Василя III. Це система наказів. Раніше наказом називали канцелярію, яку заводив боярин до виконання царського доручення.

Тепер накази стали спеціальними установами.

У 1660-ті роки у всій державі було близько 100 дяків і 1000 подьячих. До кінця XVII століття кількість наказних у Москві зросла до 3 тисяч людей. Але і цей «розпухлий апарат» був зовсім незначною кількістю чиновників для управління такою великою державою.

У Франції з її 20 мільйонами населення наприкінці XVI ст. тільки на службі короля було не менше 30 тисяч чиновників.

А ще приблизно така ж кількість професійних юристів вважалася «людьми вільних професій», тобто годувалася в режимі вільного ринку, але була дуже важливим елементом системи управління країною. Виходить, у Московії на душу населення припадало вдесятеро, навіть у п'ятнадцять разів менше чиновників, ніж у Франції.

Це чиновне малолюдство гідне здивування. Країна з населенням 10-12 мільйонів людей управляється тисячею чиновників! Від сили 3 тисячами.

Наші пращури, «звикли» керувати самостійно, суспільний статус чиновника вважали за «тьху». А в Європі бути чиновником вважалося надзвичайно престижним. У тому числі в Британії, яка пишається без міри своїми демократичними традиціями. Не будемо й говорити про високе становище чиновництва у країнах Сходу. Навіть у Японії, найдемократичнішій зі східних країн, чиновники перебували в особливо великій пошані. Стати чиновником у Китаї було щастям для всякого, управління країною велося виключно бюрократичними засобами.

Вибачте за подробиці, але за можливість синові потрапити до елітного кола чиновників «імператорської адміністрації» китайські батьки нерідко САМІ віддавали свою дитину на кастрацію. Адже у євнуха шанси зайняти почесну і, головне, прибуткову державну посаду були незрівнянно вищі, ніж у нормального чоловіка.

І в Індії, і в мусульманському світі чиновник був найважливішою людиною для держави та дуже шановним членом суспільства.

Але не у Московії.

Загальна думка про «наказні гачки» в Московії була невтішна, вважалося, що публіка це нечесна, злодійкувата, поводиться «не за правилами», і взагалі люди в наказах сидять погані. Наказних звинувачували у багатьох гріхах. У покупці посад. У небезкорисливому відправленні суду та упередженому трактуванні закону. У тому, що вони ділилися неправими статками з вищими, а ті покривали їх. Хабарництво та байдужість «наказних» обурювало людей надзвичайно. У фольклорі образ дяка – один із найнепривабливіших.

Що вже казати про подьячем? «Я не подьячий породи собачої, не стану кидатися та гавкати»,– таку приказку записали російські фольклористи ще в XIX столітті, коли про цю чиновну посаду вже ніхто й не чув.

«Подячного бійся і лежачого»,- З тієї ж опери.

Службовців Московії, її армію, поважали в народі набагато більше. Їх було замало: близько 300 тисяч на всю країну. З них поміщиків – близько 30 тисяч, і ще стільки ж мають такі самі права, але не мають землі.

У Франції дворян близько 1 мільйона: 5% від населення.

У Московії – 60 тисяч, тобто 0,5%.

Верхівка аристократії - бояри, що мали не маєтку, що даються на якийсь час, за службу, а вотчини, що переходили у спадок. Боярських пологів було від 30 до 40, але це число зростало – постійно зводили у бояри за заслуги. Найзнатніших пологів їх – 16. Загальна кількість дорослих чоловіків переважають у всіх цих пологах у середині XVII століття вбирається у 300.

У Франції того часу ми бачимо до 1000 сімей титулованого дворянства. Активного чоловічого населення у них до 12 тисяч людей.

Виходить, аристократів «на душу населення» у Франції у 20–25 разів більше, ніж у Росії. Згідно з дослідженнями А. Буровського, у Франції на той час взагалі рідко зводили у дворяни, – дворянами переважно народжувалися. У Британії есквайром вважався кожен, хто мав дохід більше 40 фунтів стерлінгів на рік. Але й там народжувалися лордами і майже ніколи не ставали.

На Росії це було можливо.

Аристократія засідала в дорадчому органі за царя: у Боярській думі. І була Боярська дума порівняно... демократична за складом.

За Олексія Михайловича з 60 членів Думи було 5 бояр, не належать до знатних пологів, 5 думних дворян і 4 думних дяка. Отже, з 60 осіб 14 мали зовсім не аристократичне, а «демократичне» походження.

У 1688 році, вже 35 з 57 членів Думи були висуванцями, подібними self-made men.

А яка доля російського «безпосереднього парламенту» – віче? На північному сході Русі востаннє вічові дзвони били 1262 року. У цей рік по всій Русі спалахнуло повстання проти монгольських збирачів данини, точніше мусульманських купців-бесерменів, які викупили у Орди цей вигідний бізнес. Повхнуло в Суздалі, Ярославлі, Володимирі... Як свідчив літописець, «Бути віче на безермени по всіх градах російських, і побита татар скрізь, не терпляче насильство від них».Бусурмана перебили.

Після повстання Олександр Невський зняв вічові дзвони і не велів більше збиратися віче. Це було надто небезпечно: монголи могли вирізати населення цієї частини Русі до останньої людини.

Але в Новгороді та Пскові вічові дзвони нікуди не поділися. На російських землях, що відійшли під Велике князівство Литовське, вічовий лад зберігався і в XIV, і в XV століттях. Він був у Києві, Львові, Мінську, Турові… Скрізь.

І після XV століття вічовий лад не зник. Просто поступово російські міста отримували дозвіл керуватися за Магдебурзьким (або німецьким) правом. Від взаємного проникнення двох традицій демократії склалася інша, не така строга і формалізована система міського самоврядування, як у романо-германском Заході.