Mein Kampf на руски. Историята на създаването на книгата Mein Kampf (Моята борба). Нетаняху: Хитлер не е искал да унищожи евреите

„Mein Kampf”: войната като полза за Германия * * *Експерти твърдят, че книгата на Хитлер „Mein Kampf” („Моята борба”) в оригиналния си вид е оставила жалко впечатление поради огромен брой недостатъци: многословие, неправилни граматически структури , гръмкост. от

Младоженците получиха като подарък книгата на Хитлер Mein Kampf.

Младоженците получиха като подарък книгата на Хитлер Mein Kampf. Велика европейска сила сега се управляваше от хора, чиято идеология се основаваше на „расова теория“. Тя разпозна германците като принадлежащи към избрана господарска раса, предназначена да управлява света. На тази доктрина

Преглед на Mein Kampf на Адолф Хитлер

Рецензия на „Mein Kampf” от Адолф Хитлер Превод от английски: 1988 г. А. Шишкин Символично за сегашното бързо развитие на събитията е публикуването преди една година от Хърст и Блекет на пълния текст на „Mein Kampf” в явно прохитлеристка форма. дух.

Рецензия на Джордж Оруел за Mein Kampf на Адолф Хитлер

Преглед на Джордж Оруел за „Моята борба“ на Адолф Хитлер Символично за сегашното бързо развитие на събитията беше публикуването преди година от Хърст и Блекет на пълния текст на „Моята борба“ в ясно прохитлеристки дух. Предговор от преводача и

Както знаете, произведението на Адолф Хитлер „Моята борба” в нашето богоспасено отечество е строго забранено за публикуване и продажба чрез търговската мрежа. Защото, както каза известният телевизионен разобличител, борец срещу корупцията и достоен съборител на фалшиви власти Андрей Караулов, това е „чудовищна книга“. Въпреки това жестокостта на нашите закони, както знаем, лесно се компенсира от възможността за тяхното неспазване и затова тези, които искат да имат плод в домашната си библиотека литературно творчествогерманския фюрер - имат го и съответно могат да го четат. Всички останали граждани, които нямат желание да притежават тази книга, вярват на думата на уважавания водещ на „Моментът на истината” и смятат, че забраната на „Моята борба” се дължи на някои ужасни ужаси, описани в тази книга и което един обикновен човек, за да спи спокойно, е по-добре да не знае.

Много може да се окаже, че от гледна точка на г-н Караулов Майн Кампф наистина е чудовищна книга – защото той не я е чел. Прочетох го и по-лошо от това, държа го на бюрото си, за да мога понякога да изброявам особено вълнуващи моменти. И, признавам си, доста дълго време не можех да разбера защо това доста скучно политологическо четиво е толкова мразено от нашите власти - до такава степен, че е забранено за продажба в книжарниците, през които сега се въртят много различни мръсни трикове минава без отметка.

Ами например: „Четенето не е самоцел, а само средство за постигане на цел. Четенето има за цел да помогне на човек да придобие знания в посока, определена от неговите способности и неговото чувство за цел. Четенето дава на човек инструментите, от които се нуждае за своята професия, независимо дали става въпрос за обикновена борба за съществуване или за задоволяване на по-висша цел. Но, от друга страна, четенето трябва да помогне на човек да си изгради общ мироглед.“ Доста разумно, нали?

Или това: " Социална дейностникога и при никакви обстоятелства не трябва да се свежда до нелепа и безцелна благотворителност; тя трябва да се съсредоточи върху премахването на онези основни недостатъци в организацията на нашия икономически и културен живот, които неизбежно водят или поне могат да доведат отделните хора до израждане. Или, например, този пасаж: „Политическите партии не трябва да имат нищо общо с религиозните въпроси, освен ако не искат да унищожат обичаите и морала на собствената си раса. За един политически лидер религиозните учения и институции на неговия народ винаги трябва да останат абсолютно неприкосновени.“ „Не е ли Божията воля създала човека по образ и подобие на Всемогъщия Създател? Този, който разрушава Божието дело, вдига оръжие против Божията воля. Ето защо ние казваме: нека всеки остане при своята вяра, но нека всеки счита за свой основен дълг да се бори срещу тези, които виждат задачата на живота си в подкопаването на вярата на другите. Или този абзац – съвсем политически коректно: „Идеализмът винаги е бил, е и ще бъде основната предпоставка за цялата човешка култура. Идеализмът не е нищо повече от подчинение на интересите и целия живот на индивида на интересите и целия живот на обществото; истинското развитие на човечеството е възможно само ако има готовност за саможертва от страна на индивида. в полза на обществото.”

Отново четиридесет страници в Mein Kampf са посветени на проблемите на образованието и възпитанието на младежта. И там в по-голямата си част няма престъпление: „Въпросът за здравото национално съзнание на хората е преди всичко въпросът за създаването на здрави обществени отношения като основа за правилното възпитание на личността. Защото само онзи, който чрез обучението в училище се е запознал с културното, икономическото и най-вече политическото величие на собственото си отечество, ще може да изпита вътрешна гордост от факта, че принадлежи към този народ. Мога да се боря само за това, което обичам. Мога да обичам само това, което уважавам, и мога да уважавам само това, което поне познавам.

Или за синдикатите: „Доколкото синдикалната дейност е насочена към подобряване живота на цяла една класа, която е един от основните стълбове на нацията, това движение не само не е враждебно към отечеството и държавата, но и напротив, тя е „национална“ в най-добрия смисъл на думата. Още в началото на 20-ти век профсъюзното движение отдавна е престанало да изпълнява предишната си задача. От година на година тя ставаше все по-подчинена на социалдемократическата политика и накрая се превърна изключително в лост на класовата борба. Неговата задача беше ден след ден да нанася удари върху икономическия ред, който едва беше изграден с такава трудност. Подкопавайки икономическата основа на държавата, човек вече може да подготви същата съдба и за самата държава. Всеки ден синдикатите стават все по-малко ангажирани в защитата на истинските интереси на работниците.

За политическата работа с масите: „Психиката на широките маси е напълно имунизирана срещу слабите и половинчатите. Умственото възприятие на жената е по-малко достъпно за аргументите на абстрактния разум, отколкото за неопределимите инстинктивни желания за сила, която я допълва. Една жена е много по-склонна да се подчини на силния, отколкото да подчини слабия. А масите обичат властника повече от този, който им иска нещо. Масите се чувстват по-удовлетворени от такова учение, което не толерира нищо друго освен поемането на различни либерални свободи. В по-голямата си част масите не знаят какво да правят с либералните свободи и дори се чувстват изоставени.

Германският фюрер не подкрепяше парламентарната демокрация: „Парламентът взема всяко решение, чиито последици могат да бъдат фатални. И какво? Никой не носи отговорност за това, никой не може да носи отговорност! Може ли колебаещото се мнозинство от хора наистина да носи някаква отговорност? Парламентарният принцип на решение с мнозинство унищожава авторитета на индивида и поставя на негово място количеството, съдържащо се в тази или онази тълпа. Преди всичко парламентаризмът е причината за невероятния наплив на най-незначителните фигури, които характеризират съвременния политически живот. „Мнозинството винаги е не само представител на глупостта, но и представител на страхливостта. Съберете сто глупаци и никога няма да получите един умен. Съберете сто страхливци заедно и никога няма да стигнете до героично решение.

„Всички знаят, че бюлетините се пускат от избирателната маса, която може да бъде заподозряна във всичко друго, но не и в излишък на интелигентност. Като цяло е трудно да се намерят достатъчно груби думи, за да се осъди абсурдът, че гениите се раждат от общите избори.

„Идеалът на съвременния демократичен парламентаризъм не е колекция от мъдреци, а тълпа от идеологически зависими нули, колкото по-ограничени са тези малки хора, толкова по-лесно ще бъде да ги поведем в определена посока.

Като използваме примера с последните избори за Държавната дума, промени ли се нещо през последните осемдесет години?

Трябва да се признае, че Адолф Алоизович не предпочиташе руснаците, чехите и славяните като цяло. Той пише за нас с думи, които са много неприятни за очите на всеки руснак: „Руско-японската война ме намери вече по-зрял човек. Още по-внимателно следях тези събития. В тази война заех определена страна и освен това по национални причини. В дискусии, свързани с Руско-японска война, веднага взех страната на японците. В поражението на Русия започнах да виждам и поражението на австрийските славяни. „Не държавните таланти на славяните дадоха сила и сила на руската държава. Русия дължеше всичко това на германските елементи - отличен пример за огромната държавна роля, която германските елементи са способни да играят, когато действат в рамките на по-ниска раса. Лично аз не виждам никакво престъпление в това - по дефиниция е невъзможно любовта към която и да е нация да бъде задължение към представители на друга. Е, Хитлер не ни харесваше - какво от това? Никой в ​​Европа не ни харесва...

* * *

"Бавно започнах да ги мразя."

Това, разбира се, е ужасно. И книга, която говори за омраза към цял народ, със сигурност не е напълно етична. А неговият автор да бъде подложен на най-жесток остракизъм!

Но, честно казано, ние, руснаците, забраняваме ли онези книги, които говорят лошо за нас? Не, ние не ги забраняваме. Ние ги публикуваме и четем!

* * *

Например, високоуважаваният Бърнард Шоу в своите „Автобиографични бележки“ описва Русия през първата половина на 30-те години: „Тъй като все още имахме много време на наше разположение, минахме през съседното село. Руското село е толкова страшно, че могат да се разберат комунистите, които го изгарят, щом убедят жителите да се присъединят към колхоза и да живеят като хора. Британците, свикнали с красотата и комфорта на селския живот, биха направили това много по-рано. Представете си развъдник за кучета Brobdingnagian, направен от грубо, тъмно, небоядисано дърво. Руският селянин се сгушва в такъв развъдник. Вътре има обемист отворен килер, от който се носи застояла миризма и печка, на която се спи, когато е студено. Те не държат много мебели в колибата, за да има място за добитък, с който селянинът обработва своето парче земя. Ако сте добре облечени, собственикът ще ви се поклони дълбоко - многократно и сериозно. Ако благоволиш да говориш с него, той ще хване ръката ти, ще я сложи зад гъстата си брада и ще започне да го обсипва с целувки, като същевременно ще изрича всякакви нежни думи. Това са нещастните лакеи, живеещи под един покрив с добитъка, които известният драматург представи руските селяни на английската публика!

Или ето такъв класически пример за европейска русофобия - периодичната таблица на Запад се нарича просто "Периодична таблица".

В наскоро публикуваната „История на Европа” от известния британски историк, оксфордския професор Норман Дейвис, се пише за нашите дядовци, които са победили Третия райх: „През полята, осеяни с трупове, вървяха и вървяха орди от зле облечени и зле въоръжени Ивани докато немските картечници прегряха и картечниците не можеха да убиват повече." И като цяло в западната литература (преведено тук) руснаците са безнадеждно нещастни в мислите си, безполезни на дела и грозни по тяло, чудовища, зли орки от Мордор и нищо друго. В сравнение с описанията на руснаците в някои произведения на западноевропейски „писатели“, изказванията на Хитлер за евреите са на практика комплименти!

* * *

Mein Kampf казва: „Еврейското учение на марксизма отхвърля аристократичния принцип на раждането и на мястото на вечното превъзходство на силата и индивидуалността поставя числеността на масата и нейното мъртво тегло. Марксизмът отрича ценността на индивида в човека, той оспорва значението на националността и расата и по този начин отнема на човечеството предпоставките за неговото съществуване и неговата култура. „Тези господа (евреи и марксисти) изхождаха от правилното изчисление, че колкото по-чудовищно лъжеш, толкова по-скоро ще ти повярват. Обикновените хора са по-склонни да вярват на големи лъжи, отколкото на малки. Е, известно е, че евреите винаги са били виртуозите на виртуозите, що се отнася до лъжата.”

По отношение на епитетите, с които Адолф Алоизович награждава евреите, не мога да кажа нищо - очевидно човекът е сериозно болен, но аз, като руснак, имам сериозни оплаквания от Карл Маркс (и неговия приятел Фридрих Енгелс).

Какво например пише Карл Маркс за руснаците в труда си „Разкрития на дипломатическата история на 18 век“? Всякакви неприятни неща: „Нека обобщим. Московията е възпитана и израснала в ужасното и подло училище на монголското робство. Тя беше укрепена само като стана виртуоз в изкуството на робството. Дори след освобождението си Московия продължава да играе традиционната си роля на роб, превърнал се в господар. Впоследствие Петър Велики съчетава политическото изкуство на монголски роб с гордите стремежи на монголски владетел, на когото Чингис хан завещава да осъществи своя план за завладяването на света. Един евреин от Трир дори намери някои „антиморски свойства на славянската раса“! Защото, по думите му, „руската националност не е усвоила истински никоя част от балтийското крайбрежие, нито черкезкото или мегрелското източно крайбрежие на Черно море“. И като цяло Русия е първоначалният латентен агресор: „Както направи със Златната орда, сега Русия си има работа със Запада. За да стане господар на монголите, Московия трябваше се татаризират. За да стане господар на Запада, тя трябва цивилизирай…оставайки роби, т.е. давайки на руснаците този външен щрих на цивилизация, който би ги подготвил да приемат технологията на западните народи, без да ги заразява с идеите на последните.

Маркс изобщо отричаше правото на руснаците да БЪДАТ СЛАВЯНИ! В писмото си до Енгелс от 24 юни 1865 г. той пише: „Московчаните са узурпирали името Русия. Те не са славяни; те изобщо не принадлежат към индоевропейската раса;те са des intrus, „извънземни“, те трябва да бъдат прогонени отвъд Днепър.

Неговият съучастник в Капитала обаче също отбеляза небрежността на славяните. В своя труд „Революция и контрареволюция в Германия“ Енгелс отбелязва, че славянските народи на Австрия са „народи без своя история“, оживявани от панславизма, „едно абсурдно, неисторическо движение, което си е поставило за цел нищо по-малко отколкото да подчини цивилизования Запад на варварския Изток. А г-н Енгелс смята българите и другите южни славяни като цяло за „етнически боклук“.

И забележете - нито ние, руснаците, нито българите, нито славянските народи от бившата Австро-Унгарска империя НЕ забраняват трудовете на Маркс и Енгелс! Въпреки че понякога откриваме нещо в тях, което би било точно така, за да извади основателите на марксизма от гробовете им и да ги обеси на най-близкия клон...

* * *

Mein Kampf е забранен по съвсем друга причина. Тази книга е учебник как НАИСТИНА да се извършат такива политически трансформации в държавата, които веднъж завинаги да сложат край на всевластието на златния телец, тази книга е ръководство за създаване на една наистина национална и наистина социална държава. Хитлер успя – и затова книгата му е забранена! „Ние се борим за прехраната и разширяването на нашата раса и нашия народ. Ние се борим за прехраната на нашите деца, за чистотата на нашата кръв, за свободата и независимостта на нашето отечество. Ние се борим, за да може нашият народ наистина да изпълни историческата мисия, поверена му от Създателя на Вселената.”

„Искаха да заменят Библията“, звучи този приглушен шепот в една от залите на Баварската държавна библиотека. Експертът по редки книги Щефан Келнер описва как нацистите са превърнали разхвърляния, до голяма степен нечетлив ръкопис – отчасти мемоари, отчасти пропаганда – в централна част от идеологията на Третия райх.

Защо книгата е опасна?

Според продуцента на предаването Publish or Burn, което за първи път се появи на екран през януари 2015 г., този текст остава доста опасен. Историята на Хитлер е доказателство, че той е бил подценяван в своето време. Сега хората подценяват книгата му.

Има основателна причина да вземете тази книга на сериозно, защото е отворена за погрешно тълкуване. Въпреки факта, че Хитлер го е написал през 20-те години на 20 век, той е изпълнил голяма част от това, което се казва в него. Ако тогава му беше обърнато повече внимание, е напълно възможно да се съобразят със заплахата.

Хитлер пише Mein Kampf, докато е в затвора, където е изпратен за предателство след неуспешния Биреен пуч. Книгата очертава неговите расистки и антисемитски възгледи. Когато идва на власт 10 години по-късно, книгата се превръща в един от ключовите нацистки текстове. Дори се подаряваше на младоженци от държавата, а позлатени издания се съхраняваха в домовете на висши служители.

Права за публикуване

В края на Втората световна война, когато американската армия поема издателството Eher Verlag, правата за издаване на книгата са прехвърлени на баварските власти. Те гарантират, че книгата може да бъде препечатана само в Германия и при специални обстоятелства. Изтичането на авторските права в края на декември миналата година обаче предизвика ожесточен дебат дали публикуването може да остане безплатно за всички.

Баварците използваха авторското право, за да контролират препечатването на Mein Kampf. Но какво се случва след това? Тази книга все още е опасна. Проблемът с неонацистите не е изчезнал и има опасност книгата да бъде представена погрешно, ако се използва в контекст.

Възниква въпросът дали някой ще иска да го публикува. Творбите на Хитлер са пълни с надути изречения, исторически подробности и объркващи идеологически нишки, които неонацистите и сериозните историци са склонни да избягват.

Книгата обаче стана много популярна в Индия сред политици, които имат индуски националистически наклонности. Смята се за много важна книга за саморазвитие. Ако пропуснем смисъла на антисемитизма, значи става въпрос за малък човек, който докато беше в затвора, мечтаеше да завладее света.

Ще помогнат ли коментарите?

Резултатът от първото публикуване на тази книга беше, че милиони хора бяха убити, милиони малтретирани и цели страни бяха погълнати от война. Важно е да имате това предвид, ако четете кратки пасажи с подходящ критичен исторически коментар.

Тъй като срокът на авторското право е изтекъл, институтът съвременна историяе на път да публикува ново издание в Мюнхен, което ще съдържа оригиналния текст и актуални коментари, посочващи пропуски и изкривявания на истината. Вече са получени поръчки за 15 хиляди копия, въпреки че тиражът трябваше да бъде само 4 хиляди копия. Нова публикация разкрива неверните твърдения на Хитлер. Някои жертви на нацистите се противопоставят на този подход, така че правителството на Бавария оттегли подкрепата си за проекта след критики от страна на оцелели от Холокоста.

Необходима ли е забрана за публикуване?

Въпреки това забраната на книга може да не е най-добрата тактика. Начинът да се ваксинират младите хора срещу нацисткия бацил е да се използва открита конфронтация с думите на Хитлер, вместо да се опитва да направи книгата незаконна. Освен това, това е не само исторически източник, но и символ, който е важно да се демонтира.

Във всеки случай глобална забрана на книгата е невъзможна. Следователно е важно да развиете позиция, вместо да се опитвате да контролирате нейното разпространение. В крайна сметка в модерен святнищо няма да попречи на хората да имат достъп до него.

Държавата планира да преследва и да използва закона срещу подбуждането към расова омраза. Идеологията на Хитлер попада под определението за подстрекателство. Това определено е опасна книга в грешни ръце.