Правно положение на населението според правните кодекси. Имаше големи, пълни и отчетни крепостни. Вижте значението на отчетни роби в други речници

Има много различни класификации на руското крепостничество според правния им статут. Всяка класификация на сервитута съдържа изключения и подлежи на преразглеждане. При класифицирането на крепостните селяни според правните принципи е най-препоръчително да се вземе предвид правното разнообразие на московското крепостничество според Р. Хели, тъй като през този период крепостното право е разнородно. В Московия имаше осем вида робство. В руската държава имаше следните видовекрепостни селяни: 1.наследствени, не в първо поколение (древни); 2. пълен, предаван и на потомците до много късни времена; 3. отчет за привилегировани роби, по-специално за управители на имоти; 4. дълг, обслужван от несъстоятелни длъжници и престъпници, които не могат да платят глоба от 5 рубли годишно за възрастен мъж, 2,5 рубли годишно за жена и 2 рубли годишно за дете на десет или повече години; 5. жилищни или договорни; 6. доброволен, при който лице, работило при някого от 3 до 6 месеца, може да бъде преобразувано по искане на работодателя; 7. облигационен, който е бил сервитут по договор за ограничен срок; 8.роби, чиито редици са формирани от военнопленници. До средата на 17-ти век все още съществува специален градски вид сервитут - залог, т.е. превръщане в пешка. Виж: Helly R. Decree. съч., с. 51-52. Видовете и броят на сервитутите могат да бъдат проследени от данните в таблиците (виж Приложения 1, 2).

М.Ф. Владимирски-Буданов определя, че в руската държава е имало два вида робство: временно и вечно, или, с други думи, непълно и пълно. Робството от първия вид се различаваше от втория не само по продължителност, но и по същността на правата на господаря. В епохата на Руската истина временното робство се определя от продължителността на задължението, от което произтича, но в московското право (в много ранна епоха) то получава сигурност независимо от задълженията, а именно става пожизнено; неговата граница се определяше не само от смъртта на роба, но и от смъртта на господаря му, без да преминава към наследниците на нито един от тях. Този тип робство става специално (sui generis) и независимо под прикритието на служебно робство. Възниква вече по силата на специално споразумение (робство), независимо от договора за заем или лично наемане, въпреки че предишните признаци на лична ипотека за дълг все още са запазени Виж: Владимирски-Буданов М.Ф. Указ. съч., стр.394-395.

Сега нека разгледаме най-важните групи роби, които професор Халей идентифицира.

Докладваното робство е предназначено главно за „сервилната аристокрация“; властите започнаха да разглеждат такива случаи срещу заплащане и да водят записи за тях много по-рано, отколкото за други видове роби, по отношение на които тяхната позиция дълго време оставаше неутрална. Законът изискваше компетентните хора, облечени с доверие, да бъдат крепостни - „слуги до мозъка на костите си“ поради съображения за поддържане на подчинение. Тази институция изглежда е възникнала в края на 15-ти век, а последният дълъг документ за отчетено сервитут датира от края на 17-ти век. Указът на цар Василий Шуйски към Заповедта за крепостничество от 21 май 1609 г. свързва отчета и обвързаното робство в смисъл, че и двете трябва да приключат със смъртта на собственика, на чието име е съставено писмото.Виж: Helly R. Указ. цит., стр. 54-55..

Доброволното робство беше най-странният вид поробване на хората в Московия. В указа от 1555 г. се споменава само косвено. През по-голямата част от 16-ти век е било напълно възможно да се служи на господар, без да се формализира връзката роб-господар. Първоначално, очевидно, точно такива хора са били наричани доброволни роби - те са служили на господарите си, без да бъдат формално превърнати в роби. Указът от 1555 г. се отнася до възможността за наказване на доброволен роб в съда за кражба на имуществото на господаря и лишава собствениците от правото да инициират такива искове. Доброволното робство започва да процъфтява след декрета от 1586 г., който променя условията на обременения сервитут и го прави по-малко привлекателен. Между 1586 и 1597г доброволното робство вероятно е било доста популярно, заменяйки робството по наем и причинявайки временен спад в броя на хората, желаещи да станат слуги по наем. Виж: Helly R. Decree. съч., стр.56-57.

Кодексът от 1 февруари 1597 г. относно сервитута имаше за цел да промени значително статута на доброволната служба и да допринесе за премахването на тази институция. В него тази категория, наред с предишните обозначения („доброволни хора“, „доброволно служи“), за първи път в законодателството получава понятието „крепостен селянин“ в същностно неестествено съчетание – с определението „доброволни“, „свободни“. ”. Кодексът нареди в много кратък период от време всички доброволни роби, без изключение, които са служили най-малко шест месеца до 1597-1598 г., да бъдат прехвърлени в категорията на поробените хора.Виж: Paneyakh V.M.. Указ. съч., стр.119-120.

Следващата форма на робство в Московия беше дългът, може би най-познатият за огромното мнозинство общества. Дълговото робство често се свързва с различни форми на наказателно робство, тъй като неплащането на задължения се разглежда като форма на кражба. Законовият кодекс от 1497 г. предписва погасяване за първоначално осъдени престъпници, които не са имали средства да компенсират жертвата за щетите, които са причинили. Ако нападателят беше наказан с камшик, тогава той в никакъв случай не можеше да бъде превърнат в роб на ищеца. На 1 октомври 1560 г. правителството забранява на кредиторите да получават пълни и меморандумни писма за длъжниците и дава на длъжниците, чиито къщи са били унищожени от пожар на 17 юни 1560 г., петгодишно отлагане на плащанията. При следващото управление, на 8 февруари 1588 г., е установено петнадесетгодишно ограничение на сроковете за предявяване на искове за събиране на неплатени заеми. Тези мерки създават впечатлението, че „програмата на властите” е била насочена към намаляване на дълговото подчинение Виж: Helly R. Decree. цит., стр.59.

Според Кодекса на Съвета от 1649 г., лице, което не е в състояние да изплати задължения, признати от закона (дългове, глоби, плащане на искове за кражба на имущество), може да бъде поискано от кредитора за времето, необходимо за изплащане на дълга: пет рубли на година за мъже, две рубли и половина за жени и две рубли за дете над 9 години. Установявайки забрана, която изглеждаше като норма в други общества, руснаците провъзгласиха, че „непълнолетни под десет години... не работят в такива лета“. Не е известно дали дълговото робство действително е било използвано като благотворителност, но като се има предвид устойчивостта на обвързаното робство, може да се предположи, че собствениците на роби не са били твърде нетърпеливи да използват форми на поробване, които им дават по-малко предимства. Пак там, стр. 60- 61..

Жилищният сервитут е древна форма на временно поробване, известна от Руската правда, и включването на някои - но в никакъв случай не всички - от старите разпоредби в Кратката правда показва, че в края на 15 век. тази форма едва оцеля; Най-добре е запазено в законите на Западна Русия. Жилищното крепостничество се възражда през 17 век, когато по-старите форми са загубили своята гъвкавост. Според Руската истина жилищният работник (покупка) беше, както на други места, полусвободен човек. По време на службата си той действаше в някои случаи като представител на господаря си, а понякога и от свое име. Собственикът не можеше да обвини домашния си роб в кражба. Собственикът не можеше да отнеме имуществото на служителя, да продаде резидента на трета страна или в сервитут (членове 57 и 58 от Дългата правда). Законодателството за жилищния сервитут беше оскъдно и малкото случаи, които сега са известни, не отговарят напълно на него - може би самата институция се е променила с времето. В законодателството жилищният сервитут изглежда е средство, което позволява на родителите да се освободят от децата си, без да ги продават в други форми на сервитут. Степента на зависимост, създадена от местните крепостни селяни в Московия, е неизвестна; нищо не се знае за това какъв живот са водили свободните хора след края на периода им на жилищно робство. Както и да е, няма никакво съмнение, че освобождаването им с пари или собственост им създава значително по-добри условия за независимо оцеляване, отколкото повечето други роби, които са били освободени без нито едно от тях. Вижте: Helly R. Decree. съч., стр.61-63.

Древното робство обикновено се наричаше състоянието на онези, чиито родители бяха крепостни селяни. Документите, потвърждаващи нечие древно робство в съответствие с Кодекса на законите от 1550 г., са духовни писма или „други записи“. В Кодекса на Съвета от 1649 г. списъкът с такива документи е разширен и включва духовни, данни, зестра, редове и права. Когато такива крепостни са били дадени като част от зестрата и съпругата е починала без потомство, вдовецът е трябвало да върне крепостните (с техните съпрузи) на семейството на покойната съпруга, която й е дала зестрата. Много голяма част, може би до половината, от всички крепостни са били древни.

В съответствие с Кодекса от 1649 г., ако ищецът в случай на избягал стар роб основава претенциите си на бизнес сметка за продажба и тази сметка за продажба не доказва, че робът и неговото потомство са били закупени до неговите внуци, такова бягство било прехвърлено на ответника, който имал служебно писмо за него. Една от необичайните черти на московското раболепие от гледна точка на сравнителните изследвания е, че то в много случаи е наследствено. Каквито и да са намеренията на правителството, в края на 17 век древните крепостни селяни продължават да съществуват и се предават от ръка на ръка.

Пълна сервилност възниква в предмосковския период. Според Руската истина (чл. 110) са известни 3 източника на пълно раболепие: самопродажба за не по-малко от половин гривна, в присъствието на свидетели, с плащане на такса на представител на властта; женитбата на свободен човек със слуга, ако преди сватбата нейният собственик не е бил поставен пред условие за запазване на свободата за бъдещия си съпруг; влизане в служба или като икономка без предварително уговорено условие за запазване на свободата Kolycheva E.I. Руската истина и обичайното право за пълни роби от 15-16 век. / Е.И. Количева // Исторически бележки. - T.85 (1970).. По време на московския период пълната сервилност става почти изключително самопродаваема. Повечето документи за пълно робство не съдържат информация нито за продавача на роба, нито за получателя на парите. Някои изрично посочват, че робът продава себе си и изглежда безопасно да се предположи, че повечето случаи на пълно робство са били случаи на самопродажба. Самопродажбата е единственият източник на пълно робство според закона от 1550 г. Няколко действителни норми на Кодекса на Съвета от 1649 г. признават само обвързано и древно крепостничество, но други укази също споменават пълни крепостни селяни. Потомците на пълните крепостни селяни са били наследствени древни крепостни селяни Пак там, стр.64-65.

Изразът „обвързан сервитут“ се основава на термина „робство“, което означава „писмен договор“. Не е известно точно кога е възникнало обвързаното робство в Московската държава. Първите споменавания за това явление се появяват към края на 15 век от духовните членове на управляващата къща, в които те нареждат освобождаването на поробени хора. Най-старото служебно робство дойде при нас от 1510 г. от югоизточната граница на Московия с Рязан. До 1550 г. обвързаният сервитут е признат като установена и законово по-ниска форма на сервитут в основния кодекс на законите - Кодекса на законите. В руската държава преобладаващите форми на робство са пълното и обвързаното робство. Обвързаното робство се различава от пълното робство по това, че човек може да стигне до него само по собствена воля. Облигациите бяха сключени по инициатива на свободни хора, които, вземайки заем за една година (първоначалния лимит), се съгласиха да обслужват лихвата и да изплатят главницата в края на годината. Ако не можеха да плащат, ставаха пълни роби. През 1586 г. заповедта е променена, вероятно защото почти никой не може да плати. Вижте: Helly R. Decree. съч., стр.66-67.

Самият факт на наличието на много видове сервитут, диференцирани по правни критерии, показва, че в руската държава сервитутът е стратифициран във връзка с развитието на социално-икономическите отношения. Тъй като нуждите на собствениците на роби се промениха, задълженията на робите към техните господари се промениха съответно. Това първоначално значително разшири източниците на крепостничество, но с течение на времето послужи като причина за превръщането на някои видове крепостни селяни в крепостни селяни. Разнообразието на московското робство обаче най-ясно обяснява многообразието на тяхната дейност и различните източници на тяхното формиране. Ако доброволните роби влязоха в такова състояние по собствена воля, тогава робите станаха зависими поради неплащане на дълга.

Какви права принадлежат на господаря по отношение на неговия бял или пълен роб? В паметниците, като се започне от Руската правда, често се говори за крепостни селяни, но нито един от тях не се заема със задачата да определи правата на господаря.

Тези права несъмнено съществуват и постоянно се предполагат, но никъде не са дефинирани. Ясен знак, че тези права не са родени от княжески укази. Произтичащи от обичаите, те са по-стари от всякакви постановления. Най-древните княжески укази не определят правата на господаря, но, изхождайки от съществуващите права, те определят какво трябва да правят князът и неговите власти в съда, в случай на конфликт на интереси на страните.

Известен и доста значителен брой такива определения за робите имаме вече в най-стария ни паметник, Руската правда.

Всички тези определения са пропити от една обща идея, че робът не е свободен човек, че той принадлежи не на себе си, а на господаря, че той не е субект, а обект на права. Но въз основа на идеята, че робът е собственост, нашите предци не можеха да не забележат, че има разлика между човешката собственост и всяка друга собственост. Такова разграничение може да бъде достъпно и за езическите славяни. Не напразно съвременниците говорят за тяхната кротост към робите. С приемането на християнството идеята за общността между роб и господар трябваше да напредне още повече. Ето защо възгледът за роба като собственост не е проведен в нашите антични паметници с всички произтичащи от това последици. Робът е собственост, но с някои отклонения именно от този принцип. И след разпространението на християнските идеи започваме да забелязваме положителни ограничения на властта на господаря.

Руската истина (III. 38), основана на идеята за правото на собственост на господаря върху роб, дава на господаря правото да търси изчезналия роб:

„И слугата ще се скрие и ще извика на търга и след 3 дни няма да го изведат, но ако разбере на третия ден, тогава ще разбере слугата си и ще му платят 3 гривни за продажба."

От този член следва: 1) господарят на избягалия роб, който е подал молба за неговото бягство, може да вземе своя роб от когото и да е, ако самият държател на роба не го представи в 3-дневен срок от приложението; 2) непредставянето на роб в рамките на 3 дни от заявката се счита за укриване и води до глоба.

Правото на иск за откраднат роб се предоставя срещу всеки собственик на роба, дори ако той го е придобил абсолютно правилно.

"Ако някой разбере, че неговият слуга е бил откраднат и е бил откраднат, тогава той (чийто слуга е намерен) трябва да бъде преведен през отделенията до трезора 3. Слугата (на третия собственик) трябва да получи място за слуга , и този човек (третият) трябва да бъде даден (откраднати слуги), или отива в крайния трезор, и това е, не добитък, не лъжи: не знам от кого съм го купил; но според езика отидете до края И когато последният крадец е, тогава отново върнете слугите (взети от третия собственик), и неговият (слугата) ще разбере (господаря), а проторът ще плати същото (последната такса )" (III. 47) * (43).

Процедурата за възстановяване на нарушени права на собственост на роб, описана в тази статия, представлява специално процесуално действие, което се нарича „код“. Веригата от лица, съставляващи кодекса, понякога може да включва такива, които са в други царувания и следователно не подлежат на юрисдикцията на органа, пред който ищецът е обжалвал.

За този случай в Правда (III.48) намираме следното определение:

„И от неговия град до чужда земя (до друго царуване) няма трезор; но също така донесете на него (ответника) слуховете на търговец на пари, пред когото го е купил; тогава ищецът (намереният роб) трябва да бъде взето и използването (на откраднатото имущество) трябва да бъде желе за него, това, което загина с него; и това (подсъдимият) ще загуби купоните си (парите, платени за роба).“

Следователно трезорът не влиза в управлението на някой друг. Лице, от което бъде открит откраднат слуга, трябва в този случай да се освободи от подозрението за кражба чрез свидетели или бирник, който е присъствал при закупуването на слугата. Ответникът, който представи доказателства за законното придобиване на роба, не подлежи на плащане на глоба за кражба, но робът все пак трябваше да бъде върнат на господаря си.

Който улесни бягството на роб, приюти го или му даде хляб, плаща на господаря пълната му цена:

„Ако робът тича и господарят командва, дори ако някой е чул или знае и знае, че е роб, и ако му даде хляб или му покаже пътя, тогава му платете 5 гривни за роб и 6 гривна за дреха” (III. 144).

Исковете за връщане на роби не се погасяват от никаква давност: те са вечни. В споразуменията между литовските князе и тверските князе четем:

„И за роба, ограбения, дадения, преотстъпения, взетия назаем, поръчителя, земята и водата има съд от незапомнени времена“ * (44).

Посочихме, че трезорът не преминава границите на волостта. Това трябва да се разбира в смисъл, че съдебната власт на едно княжество не може да действа в границите на друго. Но за да защитят правата на отделните лица, междукняжеските споразумения включват членове за екстрадирането на роби-бегълци, длъжници и престъпници „за корективни действия“.

„Добросъвестно“ не е много ясен термин за нас. Но може да се разбере само когато се прилага към роб в този смисъл: робът се предава с решение на местния съд. Тъй като тук случаят е относно иск за собственост на роб, местният съд трябва да разреши този иск и да присъди роба на ищеца или ответника. В споразумението между московските князе и рязанските князе четем:

„Предавайте роба, ограбения, длъжника, поръчителя, крадеца, разбойника и т.н. според справедливостта от време на време“ (Rum. Sob. I. N 36)

Господарят на избягалия роб, въз основа на такъв член, може да предяви иск пред властите на княжеството, където ще се окаже беглецът. Те трябва да го издават „добросъвестно“ и „от време на време“.

Въпреки че Руската истина не казва нищо за екстрадирането на роби, избягали от едно царуване в друго, или за вечността на исковете за бегълци, няма причина да се смята, че горните разпоредби на договорите представляват новина. Това, разбира се, е първоначалният ред на нещата.

Тъй като робът не е човек, а собственост на друг човек, Руската истина не гледа на убийството на роб като на престъпление, равно на убийството на свободен човек.

„И няма вира в роб и дреха; но ако робът бъде убит без вина, тогава платете за роба или за дрехата и продайте 12 гривни на принца“ (III. 116).

За убийството на свободен човек извършителят плаща вируса; Това наказание не се прилага за убийство на роб. Но робът е собственост на частно лице и неговото убийство причинява несъмнена загуба на господаря. Следователно, ако роб е бил убит без никаква вина от негова страна, лицето, което е виновно за убийството, трябва да възнагради господаря за имуществени щети и в допълнение се наказва с глоба в полза на принца, продажба, която обикновено се изисква за имуществени престъпления.

Руска истина също дава оценка на робите. От гледна точка на икономическата изгода не всички роби са равни. Главите на хората, които се ползват с особеното доверие на своите господари, се ценят еднакво с главите на свободните хора. За убийството на тиуни се таксуват 40 гривни, точно толкова, колкото и за убийството на свободен човек (III. 3). Тиуните са последвани от селските старейшини, занаятчии, чичовци и медицински сестри. Главите им се оценяват на 12 гривни. Последното място е заето от прости роби, редници; за тях се таксуват пет гривни за роб, шест за роб * (45).

Но такава награда се присъжда на господаря само ако робът е убит без никаква вина от негова страна. Ако той обиди трети човек, например го удари, тогава убийството на нарушителя не води до обезщетение за загуби. Това би било убийство за отмъщение, на което всеки имаше право.

Така че роб може да бъде убит безнаказано за каквато и да е вина. Това сурово право на отмъщение е смекчено до голяма степен при княз Ярослав Владимирович и особено при неговите синове. От Ярослав, както ще видим, възниква съдебен преглед на делото за обиди, нанесени от роби на свободни хора.

Сега поставяме въпроса кой носи отговорност пред съда за загуби, причинени от роб, лично робът или неговият господар? Русская правда посвещава пет статии на този въпрос и въпреки това изобилие е много трудно да се отговори. Членовете на Правда свидетелстват за различни практики и не могат да бъдат обобщени под един общ принцип. Три от петте члена говорят за безусловната отговорност на господаря за загуби, причинени от действията на роба; две - поставят го пред избор: да плати загубите или да предаде роба.

Нека първо да разгледаме статията общ, което говори за придобиването на роб като цяло, а не от престъпление:

„Ако робът избяга и спечели блага, тогава робът има дългове към господаря, а благата принадлежат на господаря“ (III издание 152).

Списъкът Trinity дава тази опция:

„... стоките принадлежат на господаря и не ги губете“ (152).

Робът не е извършил престъпление, не е откраднал, но е получил нещо чрез сключване на сделка и дори е могъл да задлъжнее. Както всички печалби на роба, така и неговите загуби се прехвърлят на господаря. Той отговаря за дълга на своя роб, а не робът. Увеличете Tr. sp. специално подчертава отговорността на господаря да отговаря за роба: той трябва да плати и не може да загуби роба, т.е. дай го на жертвата. От 50-те списъка, които са били в ръцете на Калъчев, такова увеличение се открива в 47 и липсва в 3. Считам това допълнение, което е в пълно съответствие със съдържанието на статията, за правилно.

Обръщам се към статии, които говорят за загуби, причинени от престъпните действия на робите.

„Дори и да има крепостни... принцът няма да ги екзекутира, като ги продаде, защото не са свободни, тогава те ще платят на ищеца два пъти за престъплението“ (III. 57).

Тази статия се повтаря в много списъци без значителни вариации.

Принцът не екзекутира роби чрез продажба, тъй като те не са свободни. Това означава, че робите не са отговорни пред принца за извършване на кражба; тяхната кражба води само до изплащане на частна награда на жертвата и то на двойна цена. Кой плаща тази награда? Господарю, защото всичко, което принадлежи на роба, принадлежи на господаря. Това, че господарят плаща, а не робът, е директно посочено в друга статия:

„Ако някой избяга и разбере нещо или стока на ближния си, тогава трябва да плати на господаря предварително за това, което е взел“ (III. 157).

Взимането в този случай означава и кражба. Господарят плаща цената (урока) на откраднатото.

Но има две статии, които говорят за кражби и измами на роби, но дават избор на господаря - или да „откупи“ роба, или да го предаде.

„Ако роб открадне някого, откупете го и го предайте на господаря на всяка цена...“ (Ш. 154).

„Ако робът, където излага състояние (така според Кар., т.е. получава го с измама, вместо да „инвестира“ според Тр.), и той (кредиторът) не знае (че има работа с роб) в далечината, след това откупете господаря или го изгубете, знаейки (че има работа с роб), той си е отишъл и ще загуби парите си“ (III. 149).

По тези членове господинът има избор. Не виждаме възможност да ги съвместим с първите. Трябва да се мисли, че практиката беше друга. Руската правда не е кодекс на законите, но в нея има противоречия, особено в Правда, която включва обичаи и практики, които често са противоречиви. Че практиката по разглеждания въпрос е била противоречива, личи от горната добавка: „и да не го губим“. Това увеличение, разбира се, е причинено от желанието на господарите да освободят виновния роб от по-нататъшно наказание и съответната практика. Ето защо статията влиза в дебата и казва: това не е възможно. Разнообразието на практиките беше отразено в друга точка. Цитираният 57-ми чл. говори за събиране на двойна цена на откраднатите стоки; и съгласно чл. 83 Кражбата на кон от роб се заплаща по обичайната му цена.

В московските паметници откриваме и безусловната отговорност на господаря за загубите, причинени от неговия роб.

В заповедта до белозерските провинциални старейшини четем:

„И онези хора, които се обвиниха в грабеж, трябва да бъдат екзекутирани със смъртно наказание и коремите им ще бъдат виени от ищеца в полетата на исковете на ищците; и ще има боляри и старейшините за тези хора трябва да бъдат принудени да вият в полетата на делата на ищците срещу техните суверени, чийто народ“ (A.E.I. 281, 1571).

Същото е и в Кодекса:

„И тези, които говорят езици в нечий народ, и се случва да вземат вой върху тях, и за тези хора възлагат вой на онези хора, на които човек служи“ (XXI, 66).

По заповед на белозерските старейшини господарят плаща загубите, причинени от неговия роб, на половината от това, което ищецът показва; съгласно Кодекса - без ограничения.

Съгласно чл.69 Кодекс (XXI) болярин, убил друг болярин, но без умисъл, след наказание с камшик, трябва да бъде предаден на господаря, чийто човек е убил. Тук убиецът отговаря лично; издава се като компенсация за загуби. Но този, който е претърпял загубата, може да не приеме убиеца; екстрадицията в този случай се заменя със събиране на 50 рубли (70) от убиеца. Обезщетението за загубата преминава обратно към капитана.

Всички престъпления на роб, рани, побои, обиди с действие и слово и т.н., се считаха за вина на роб пред свободен съпруг и можеха да доведат до ненаказаното му убийство, съгласно член 116. III изд., докато разглеждането на тези дела премина към съдиите. В действителност, човек трябва да си помисли, не винаги е имало хора, които са били готови да пролеят кръвта на роба за всяка негова вина. Обидените, които не искаха да убият роба, сключиха споразумение с господаря си и се задоволиха с парична награда за престъплението.

Въпросът за последиците от престъпленията, извършени от роб, засяга член 87 от третото издание, който е запазил следа от много древни времена. Той гласи така:

„И ето, дори ако роб удари свободния си съпруг, но избяга в имението и господарят не го предаде, тогава изплатете заем на господаря от 12 гривни“ * (46).

И според тази статия господарят отговаря за роба. Но има и своя особеност: обиденият не може да влезе в къщата на господаря и да се справи с нарушителя по свое усмотрение; той трябва да се задоволи с установената такса. Правото на господаря да не предава роб трябва да се разглежда като показател за неприкосновеността на домовете. Къщата на господаря е място за убежище за роба. Той може да бъде убит за престъпление извън къщата на господаря си, а не в самата къща. Там той е неприкосновен. Това е единственото и следователно ценно указание за неприкосновеността на жилищата в нашата древност. Същият принцип е познат и на германското право. Но остана там много дълго време. Има свидетелства от началото на 17 век, че престъпник, който се крие в къщата си, не може да бъде заловен и изправен пред съда. Самият съд идваше в къщата му и обвиняемият отговаряше на въпросите на съда от прозореца и само ако искаше (Frauenstadt, Blutrache und Todtschlagsuhne im deutschen Mittelalter, 1881. P. 63).

Следващата статия (88) породи интерпретации, които са много трудни за приемане.

„И след това, ако и когато хитът т (ти, това) на неговия ищец, който го удари, се изкачи, тогава на Ярослав беше заповядано да го убие; но синовете му, според бащите си, се взираха в купчините: или да бият и развързват, или да вземат гривната боклук по парче."

Б.Н. Чичерин вижда в тази статия индикация за единственото „престъпление, което има последствия за самия крепостен селянин“. Последствието беше, че „обиденият можеше да убие роба, където и да го срещне“ (Опити. 150).

Че ударът на свободен съпруг е единственото престъпление, което е имало последствия за самия роб, това може да се съмнява много. Един роб може да бъде убит безнаказано за каквато и да е вина. Следователно всяка вина би могла да има последствия за него лично.

По-нататък възниква въпросът какво означават думите в статията: „И след това“? Няма как да ги разберем в смисъл, че обиденият, получил заплащане за удара, би могъл след това, при среща с роба, да го убие. Това би означавало, че едно и също престъпно деяние се наказва два пъти. Господарят плати 12 гривни, сума, надвишаваща обичайната цена на роб, която беше равна на 5 гривни, и след това загуби самия роб * (47). Изразът „и след това“, разбира се, се отнася до иновациите на Ярослав и неговите синове, които промениха стария ред.

„И тогава Ярослав заповяда, че ако улученият намери някъде своя нарушител, тогава го убийте, но синовете му след смъртта на баща си се взряха в купчините“ и т.н. Тук има цяла история на законодателството, а не история за роб, който удря свободен човек, за бягството на роб в дома на господаря, за неуспеха на господаря да го предаде и среща с нарушителя след получаване на глоба за престъплението и др. Как да разбираме новаторството на Ярослав?

Б.Н. Чичерин и много други изследователи разбират тази статия в смисъл, че позволява на обидения да убие роб * (48).

Трудно е да се мисли, че точно такава грамота е съставена от християнския княз Ярослав, покровител на книжното образование, строител на манастири, който „до крайност” обичаше мирния живот на монасите, чийто брой значително се увеличи при него .

Въпреки това той "заповяда да убият роба". Това доказателство не може да бъде отхвърлено; какво означава?

Ярослав не трябваше да повтаря в хартата си нищо, което обичаите винаги позволяваха, и според народните обичаи обиденият, разбира се, винаги имаше право да убие нарушителя. Трябва да е инсталирал нов: смъртно наказаниероби за удара на свободен съпруг. От тази гледна точка формулата: „настроен да убие и” получава пълно значение. Съдът може да разпореди екзекуцията на роб; но как може това да се предпише на обиден човек, който може да не иска да пролива кръв?

Това е значението, струва ми се, на новата харта на Ярослав.

Вече имах повод (Лекции и изследвания. 447) да се изкажа в полза на необходимостта да признаем, че при Ярослав направихме втори опит да въведем смъртното наказание за убийство. Анализираната статия напълно потвърждава това предположение. Ярослав Мъдри, любител на книжовното образование, се интересуваше, разбира се, не само от паметниците на църковното законодателство, но и от онези колекции от светски закони, които дойдоха при нас заедно с Номоканона. Там той намери смъртното наказание не в смисъл на отмъщение, както се практикуваше у нас преди него, а в смисъл на наказание от съда. Най-добрата част от неговата реформа се крие в прилагането на това наказание към робите. Според народните обичаи всеки можел да убие нарушителя си и не само роб, но и свободен. Ярослав въвежда екзекуция от съда, което означава, че съдията не може да осъди нарушителя на смърт. С това не искам да кажа, че частното отмъщение от Ярослав беше заменено със съдебна присъда. Това не става толкова лесно и не толкова бързо. Но беше казана голяма дума. Това е заслугата на Ярослав; Не напразно древността го е кръстила Мъдрият.

Нововъведението на Ярослав би могло да доведе до премахване на неприкосновеността на дома в този случай. Ако роб е отговорен за удар на свободен човек преди съдебен процес, тогава съдията може да изиска от господаря да изправи обвиняемия на съд.

Компилаторът на руската правда не се ограничава само с нововъведенията на Ярослав. Той цитира и иновациите на синовете си. Въпросната статия (88) е истинска исторически очерк. Накрая четем:

„Но синовете му, според баща им, ги оставиха на купчината: обичаха да бият и развързват, обичаха да вземат гривната за боклука.“

Редакцията е много неточна. Напред идва обща позиция: Синовете на Ярослав заменят смъртното наказание с глоба и от това, което следва, става ясно, че виновният роб е наказан алтернативно: с глоба или телесно наказание. Но това не е съществено и важно. Важно и значимо е, че синовете на Ярослав отидоха по-далеч от баща си: те замениха смъртното наказание за роб с глоба или телесно наказание. Кой избира между глоба и телесно наказание? Разбира се, съдът. И така, синовете на Ярослав заемат гледната точка на баща си: оплакванията на робите се разглеждат от съда, но се разрешават по-меко, отколкото при Ярослав. Статията предполага редица проведени реформи.

Но какво означава „бийте и развържете“? „Необвързан“ показва определен ред на наказание. Едно място в словото на Данаил Затвореният изглежда прави възможно изясняването на този ред. За наказанието на лудите се казва:

„И дори да биете луд с камшик, развързвайки го на шейна, не отнемайте лудостта му“ (Руски бес. 1856. II. 13).

Следователно лицето, подложено на телесно наказание, е било вързано за шейна. Ето какво означава да „стачкувате необвързани“.

Робите са били призовани на съд като обвиняеми още през 11 век! Обясненията им се изслушват и съдът може да признае роба за невиновен за удара; може да установи, че робът е бил призован да удари при самозащита например. Ако робът е виновен, съдът може да го осъди или на телесно наказание, или на глоба.

Списъците на най-старото издание на Правда също запазват следи от нововъведенията на Ярослав, но без позоваване на него. Те не знаят нищо за иновациите на синовете му. Едно от изданията има следната опция: ако господарят не предаде роба, „тогава робът трябва да плати на господаря 12 гривни за него“. Това, разбира се, е печатна грешка. Вземат парите и на роба, и на господаря! Може да се мисли, че преписвачът на другия списък е забелязал и разбрал тази печатна грешка и затова я е коригирал, като е добавил думите: „тогава не вземайте роб“ (моето издание на Правда. 3). Нито печатната грешка, нито поправката бяха включени в третото издание на Правда. Човек трябва да си помисли, че съставителите са имали различен източник от познатите ни кратки списъци на Истината.

Но всяко обвинение на роб засяга и господаря му. Господарите не могат да останат безразлични към действията на съда по отношение на техните роби. Следователно в споразуменията между Новгород и князете намираме следната статия:

„Вашите съдии няма да съдят роб или роб без владетел.“

Господарите трябва да бъдат призовани в съда по дела, включващи техните роби, за да защитят интересите си. В Новгород това право на господата е официално признато. На други места може би само се е практикувало.

Така вече от Ярослав, т.е. от първата половина на XI век робите, когато се сблъскват с трети страни, не са оставени на пълния си произвол. Въпросът за тяхната вина се решава от съда. Ярослав Владимирович, като установи смъртното наказание със съдебно решение, не влоши положението на роба, а го подобри, като даде на роба съдебна защита.

Но дори и по-рано от този принц убийството на роб за вина не е акт на пълен произвол на обидения. Член 116 III изд. казва, че ако роб е бил убит без вина, тогава убиецът е платил урока на господаря и продажбата на принца. От това следва, че след убийството на роб неговият господар може да започне дело в съда и да докаже, че робът не е виновен за убиеца и е убит невинно от него. Може да се мисли, че този ред е съвременен на реформите на Ярослав.

Новгородската съдебна харта директно нарежда робът, обвинен в престъпление, да бъде изправен пред съда:

„И кой ще го е грижа за владетеля на човек, или за болярин, или за светски човек, или за търговец, или за манастир, или за Кончански, или за Улицки - във волоста за кражба и за грабежа, и за грабежите, и за пожозите, и за головщината, и за сервилността, и който целуне кръста на това писмо, иначе ще каже правилната дума, подайте ръката си, след като целуне кръста, че този човек е крадец и разбойник, или разбойник, или пожар, или убиец, или роб (т.е. беглец). В противен случай в коя волост ще има волостел или заселник от владетеля, в противен случай те ще поставят този човек на съд; но боляринът, и жителят, и търговецът, и настоятелят на манастира, и заселникът, и Кончански, и Улицки също изправят хората си на съд. И вземете присъда от три седмици за сто мили, и повече и по-нататък по численост. И преди съдебен процес не употребявайте сила срещу него. А който има време да насилва, обвинете го иначе" (36).

Този ред на нещата също влиза в Кодекса, както е обсъдено по-долу.

Робите, като зависими хора, нямат право да свидетелстват в съда, с изключение обаче на най-доверените слуги, тиуните; но показанията на тиуните се приемат само при липса на свободни свидетели.

"И на роб не поставят покорство. Но дори и да не е свободен, но според нуждата, турете го на болярския тивун, но не го поставяйте на друг" (III, 89, 90, срв. 110, 111).

Повечето статии, които анализирахме, се отнасят до случаи на конфликт между роби и трети лица, а не с техните господари. Последният случай включва само статии, които говорят за правото на господарите да намират избягали роби. С изключение на тези членове, в Руската правда няма разпоредби, които да определят същността на правата на господаря.

Какви бяха тези права? Може ли един господар да контролира своя роб и да го наказва? Подлежали ли са на някакви ограничения правата на господаря върху роба или той е можел безнаказано да му нанася всякакви обиди, насилие и дори смърт?

„Руската истина“ не отговаря нито на една дума на тези въпроси. Трябва да се мисли, че първоначално правата на господаря не са били обект на никакви ограничения. Но ограниченията се появяват доста рано. Те съществуват още през 12 век, следователно, в епохата на Руската истина, която не знае нищо за тях. Но информацията ни по този въпрос е изключително откъслечна и оскъдна.

Няма съмнение, че подобряването на живота на робите у нас става под влиянието на църквата. Ето как беше вътре Западна Европа. IN Древен Римтова се случи дори при пълното господство на езичеството, в края на републиката, благодарение на хуманните идеи на римската писменост (Boissier S. Ciceron et ses amis, 1905). Разглеждайки брака като тайнство, Западната църква започва да прилага този възглед към сексуалните отношения на робите и накрая постига признание на техните бракове. Това вече е ограничение на властта на господаря. Църквата също така се грижи за смекчаване на властовите отношения на господарите по отношение на техните роби и постига забраната за произволно убиване на роби от господарите. Християнските правителства трябваше да се присъединят към тези църковни усилия. Благодарение на съвместното действие на тези два фактора, робите започват да признават правото на придобитата собственост и правото на наследяване на децата след техните родители.

Същата работа на църквата и християнските князе се разигра и у нас.

В най-древните учения на духовенството намираме следи от неговата загриженост за робите. Кирил Туровски, известният проповедник от 12 век, инструктира господарите да не потискат робите си. Описвайки изпитанията, които трябва да изпита душата на починалия, той включва сред тях „ярост с гняв или срещу деца, или срещу роби, срещу всеки човек“ (Мемориал на руските думи. XII век, изд. Калайдович. XII дума).

В най-старите известни ни кормчии от края на XIII в. има епископско наставление към новоръкоположен свещеник. Той забранява приемането на всякакви предложения в църквата от жестоки господари:

„В църквата не давайте приказки и не приемайте принос към Божия олтар от неверници, нито от еретик, нито от блудник, нито от прелюбодеец, нито от таций и разбойник и разбойник, и немилостивен владетел, нито от ханджия и резоимит, говорещ, клеветник, клеветник.и лъжите на слушане, магьосника и снизходителя, комарджия и злодея, или измъчващ слугите си с гладкост и рани. : който е от такива и не се покае, няма да яде приноса им" (Руска историческа биб. VI. 107).

Жестоките господари са поставени тук до неверници, еретици и разбойници.

У същите кормчии откриваме учението на изповедника към изповядващите се, което според проф. Павлова, „принадлежи към древни времена и носи явни следи от руски произход“. В това учение четем:

„Бъдете добри и към слугите си, дайте им това, от което се нуждаят; накажете ме завинаги, не с ярост, а като собствените ми деца“ (пак там, 124).

Думите на кротост и милост, чути както от църковния амвон, така и в поученията на свещениците и в изповедта, не можеха да не повлияят на отношенията на господарите към робите и не можеха да не оставят своите следи в правните паметници.

Най-старият декрет, защитаващ робите от насилие от техните господари, се намира в договора на Новгород с германците в края на 12 век, където четем:

„Който унищожи дреха със сила и не я похаби, тогава за престъплението той получава гривна;

Буквалният смисъл на статията не поражда недоразумения: „освободен от себе си“ означава, разбира се, да станеш свободен. Но как да обясним правилото, според което робът, претърпял насилие, придобива свобода? Ако това е роб на трета страна, а не този, който е виновен за насилие, тогава статията е невъзможна. С нейното действие робството върху жените не би могло да се запази. Човек трябва да мисли, че статията се отнася до насилие над собствения си роб.

Но защо такова насилие може да се обсъжда в споразумението между новгородците и германците? Договорът не означава връзката на руснаците с руснаците и на германците с германците, а само на руснаците с германците. Трябва да се мисли, че германците са имали руски роби, а руснаците са имали немски роби. Горното правило е установено, за да ги защити.

По чия инициатива е въведено това правило в споразумението, руска или немска, не знаем. Също така не знаем дали е прилагано при насилие, извършено от руски господари срещу техните руски роби. Но това е възможно. Член от Кодекса (XX, 80), който ще бъде разгледан по-долу, може да има много древни корени.

От края на 15 век до нас достигат посланията на Йосиф Санин, основателят на Волоколамския манастир. В една от тях той учи определен господин:

„От божествените писания, както заповядват, не като слуги да имат, но като да проявяват милост към братята, и да хранят, и да обличат добре, и да се грижат за душите им за спасение, и да ги наказват винаги за добро дела... тъй като ние всички сме творение на Господа, цялата плът е една и всички са помазани с един и същи свят и всички са в руното на Господа, но той иска да стане беден и всички стоят пред един страшен крал..."

Джоузеф завършва с думите:

„И ето, сър, Бог показа милостта Си към вас и великият принц ви даде благоволение: в противен случай е подходящо за вас, господине, да дарите собствените си слуги и да им покажете милост, и да ги наситите с храна и облекло и да им даде мир с всякакви необходими нужди...“ (D. to A.I.I. N 213).

В друго съобщение той съветва:

„Когато момчето е на 15 години, а момичето е на 12, суверенът ги измъчва и ако искат да се пострижат, пуснете ги; ако не искат, оженете се за момчето и оставете момичето ожени се.”

Това, че християнската идея за равенство на хората пред Бога дава плодове в практическия живот, е ясно от примера на известния Башкин. Той проговори в духа:

„Писано е...: възлюби искрения си като себе си... Христос нарича всички братя, но ние имаме добро робство на едни, пълно на други... Благодаря на моя Бог: имах пълно робство, разкъсах всичко горе, държа хората доброволно“.

Това е човек от 16 век. Неговият съвременник свещеник Силвестър също се ползвал от услугите само на свободни хора.

От самото начало на 17 век имаме и два указа, издадени в интерес на робите. Първият е на цар Борис. Той натоварва господарите със задължението да хранят робите дори в години на глад, а не да ги изгонват от двора, за да бъдат нахранени в името на Бога. Всички роби, на които господарят отказва храна, могат да получат свободата си. Указът гласи:

„Ще има някои роби, които не бягат от тях (своите господари), но те изгониха тези роби от двора, но не им дадоха отпуск и не им дадоха крепости, а те щяха да дадат им дават отпуски и им дават крепости.А на които робите няма да им дават отпуски и крепости няма да им раздават, а им казват да се хранят сами, но искат да им работят в робство занапред, както суверенният цар и Велик княз, Борис Фьодорович, от цяла Русия, и синът на негово царско величество, суверенният царевич княз, Фьодор Борисович, от цяла Русия, заповядаха: да се даде отпуск на тези роби в Ордена на крепостните на двора на Иван Ласкирев и писаря Михаил Унковски “ (A.I.I. N 44. 1603).

Вторият е издаден от цар Шуйски. Написана е сякаш под диктовката на Йосиф Санин.

„И тези хора“, четем в указа, „държат момиче за робиня под 18 години, и вдовица след мъжа й за повече от 2 години, и неженен мъж за 20 години, но не се женят и правят не им даде свобода - и тази вдовица, или момиче, или момък отиват при ковчежника, а ковчежникът има опит в това... да им даде отпуска..." (Съд. Татищев).

На господата е даден избор: или да се оженят за роба, или да му дадат свобода! Ако господарят не е направил нито едното, нито другото, робът има право да се оплаче и да поиска освобождаване.

Но указът не спира дотук. Той предвижда възможността за съпротива от страна на господарите и взема съответните мерки.

За да се противопоставят на претенциите за свобода на неженените роби, господарите от своя страна можели да подадат насрещен иск за кражба. Шуйски нарежда да се отхвърлят следните искове:

„Не държайте неженените хора под Божия закон и правилата на светите отци, за да не се умножат блудството и злите дела сред хората.“

Указът на Шуйски вече предполага, че робите живеят в християнски бракове. Той отива по-далеч, задължава господарите да дават жени на роби и съпрузи на роби. Кодексът не повтаря това правило. Но също така съдържа член, който посочва признаването на робски бракове. Кодексът предвижда такъв случай. Някой даде своя роб или робиня като зестра за дъщеря или сестра си. Дъщеря или сестра умряха, оставяйки без деца. Робът и робът в този случай се връщат при бившия господар със съпругата и съпруга си, ако междувременно са се оженили, на основание т.

„Според правилото на светиите, апостола и светиите, на бащата на жена не е заповядано да се разведе със съпруга си: където има съпруг, има жена; който има жена, има и съпруг“ (XX , 62).

Това означава, че съпругът не може да бъде продаден отделно от съпругата.

Кога каноничните правила за брака са били приложени към роби? Източниците не знаят нищо за това. Но, трябва да се мисли, те започнаха да се прилагат към тях с приемането на християнството.

Колкото и да е странно, според нас в паметника от първата половина на XIII век има член, който предполага, че робите имат свое имущество и наследниците на това имущество. Това е член 7 от Смоленския договор с германците:

„Дори латинин да даде заем на княз или добър човек (разм.: или болярин), но ти умираш, без да платиш, и който спечели остатъка, тогава плати немчина.“

Историята на съставянето на този договор ни е толкова малко известна, колкото и историята на съставянето на гореспоменатия Новгородски договор от края на 12 век и следователно не можем да кажем кои заповеди са повлияли на цитираните от тях членове: руски или немски. Можем само да твърдим, че свидетелството на Смоленската спогодба за собствеността на робите не е единственото. По-долу ще дадем няколко такива указания от паметници, които стоят извън всякаква възможност за германско влияние.

Но горната статия приема, че робите имат собственост и не узаконява собствеността на робите. Това е голяма разлика. Членът всъщност не въвежда нищо ново, а изхожда само от това, което съществува: има роби, които имат собственост, поради което те сключват сделки от свое име и прехвърлят собствеността си на своите наследници. Статията приема тази практика и казва: за задълженията, сключени от починали роби, отговарят техните наследници.

Откога съществува тази практика? Някои изследователи смятат, че Смоленската спогодба установява нещо ново и че това ново противоречи на закона, действащ по време на Руската правда * (49).

В подкрепа на това заключение те се позовават на статии от Руска правда: III. 149, 152.

Член 152 определя последиците от връщането на роб-беглец на неговия господар. По време на бягството робът може да сключи сделка, да купи нещо или да задлъжнее. От завръщането му при господаря, всички транзакции, направени от роба по време на бягството му, се прехвърлят към последния. Това е напълно естествено. Робът е собственост на господаря и следователно неговите печалби и загуби са печалби и загуби на господаря. Член 149 говори за последиците за господаря от измамна сделка, извършена от роб. Ако роб е получил пари чрез измама от 3-то лице и това 3-то лице не е знаело, че има работа с роб, в този случай отговорността пада върху господаря: той плаща загуби според общото правило на чл. 152. Ако третото лице знае, че е сключил сделка с роб, който действа от свое име, а не от името на господаря, тогава господарят не отговаря. „Независимо дали го знае или не, той ще загуби своя кун“, се казва в статията. Това означава, че кредитор, който съзнателно е сключил сделка с роб, няма иск срещу господаря; но от това, разбира се, не следва, че робът има право да не плаща дългове. Ако имаше собствено имущество, тогава, разбира се, трябваше да плати дълговете си. Тази възможност за събиране на дълг от роб определя случая, предвиден в статията: някой съзнателно е сключил сделка с роб като роб, а не като представител на своя господар. В Руската правда няма забрани робът да има собственост и да сключва сделки, без да нарушава правата на господаря * (50). Това, което не беше забранено от никакви укази, можеше да се случи с просто разрешение от страна на господарите. Ние смятаме, че редът на нещата, възприет от Смоленския договор, е първичен; това е нашата старина.

За да изясним тази древност, нека се обърнем към ролята, която робите са играли в домовете на своите господари.

Положението на робите в къщите на господарите беше много различно. Тази разлика се дължала на различната годност на робите. Вече имах възможността да забележа по-горе, че в дъното на стълбата на несвободните хора имаше прости роби (обикновени хора), над тях стояха занаятчии, а още по-високо бяха лица, които се ползваха с особено доверие на своите господари, на които ключовете на къщата е била поверена и поради това са носили името тиуни или ключодържатели. Цялото домакинство било дело на роби. рус. Правда споменава огъня, конюшнята и селския тиун (III. 13). За първите двама беше определена висока такса от 80 гривни, защото това бяха княжески тиуни. Огнишни, по всяка вероятност, отговаряше за княжеския дом (Огнище); stablemaster - княжески конюшни. За тиуните на болярите бяха събрани по-малко от 40 гривни. Но това е много високо заплащане, това е заплащането за свободен човек. На тези тиуни, вероятно, е било поверено цялото болярско домакинство. Селският тиун по всяка вероятност беше ръководител на селската работа; за него бяха взети 12 гривни. Това е два пъти и половина по-високо от хонорара за частен служител. На робите се поверява от господарите да извършват от свое име всякакви сделки, договори за покупко-продажба и пр. В руската правда четем:

„Дори ако (господарят) робът го продаде и му го даде назаем, тогава го откупете за господаря и не го губете“ (III. 150).

В този случай робът не действа сам, а от името на господаря, той е негов пълномощник; и следователно господарят е безусловно отговорен за него. За да определим социалното състояние на тиуните, имаме горния текст (чл. III. 89). Тя казва: робът не може да бъде свидетел; но ако няма свободен човек, тогава от нужда можете да слушате болярския тиун. От това следва, че тиунът обикновено е роб. Към същото води и чл. III. 142.

"И това е третото раболепие: тивунство без ред или връзване на ключ за себе си без ред. Дали е до вас, каквото и да бъде, ще струва същото."

От тази статия следва: 1) че тиун и ключодържател са едно и също; 2) че приемането на тиуншия, без да сте уговорили свободата си, е равносилно на влизане в робство.

Тиун е свободен човек, разбира се, това е възможно, но това е изключение; обикновено tiun е роб.

Каква е дейността на ключодържателя? Това е първият човек в домакинството. Владимир Мономах, като учи децата си да се грижат за всичко сами, поставя тиуна на първо място:

„Не гледайте“, казва той, „към Тивун, нито към младежа, за да не се смее онзи, който дойде при вас, нито на къщата ви, нито на вечерята ви“.

Конституирани са администрацията и съдът древни временаприходна позиция за владетели. Това било правото на князете, което те споделяли със свободните си слуги. Но князете и техните свободни служители не винаги сами съдеха и управляваха лично, а действаха с помощта на специално назначени от тях лица. Като такива второстепенни владетели и съдии отново срещаме тиуните.

Ето жалбата на жителите на Киев срещу техните владетели до князете Всеволод и Игор:

„И кияните започнаха да хвърлят вината върху тиуна на Всеволож, на Ратина и на друг тиун на Вишегородски, на Тудор, рекуче: Ратша ни унищожи Киев, Тудор - Вишегород; и сега княз Святослав (преговорите се водеха чрез него ), целуни ни кръста и с брат си (Игор): ако някой ни обиди, тогава ти управляваш."

Святослав отговори на това:

„Целувам кръста за моя брат (Игор), сякаш няма да има насилие срещу вас, но ето, и тивун, но според вашата воля“ (Ипат. 1146).

И така, тиуните на Всеволод бяха съдии в Киев и Вишгород и извършиха неистини; Народът изисква самият княз да прецени предварително. Тези съдии, държавни служители, обаче нямат титла, съответстваща на обществената им длъжност. Те се наричат ​​от личното си положение при княза, от тиунст.

Чудно ли е, че тези доверени и могъщи лица са имали имоти?

Ратша имаше собствен двор в Киев. Киевците, след като Ратша им беше предаден, се втурнаха да плячкосват този двор и княз Святослав „едва ги успокои“.

Виждаме същите правила в Москва.

„Според тиунството и според ключа, според селото“, четем в Кодекса на законите от 1497 г., „къща с отчет и без отчет, и с жена и деца“ (член 66).

Тиун и ключарят са едно и също в края на 15 век. Той също така става крепостен по силата на самия факт на приемане на селския ключ. Московските паметници са запазили някои непосредствени указания за дейността на тези селски кей-тиуни. Всички останали крепостни са под техен пряк надзор. Ключарите целуват кръста за тях*(51). Ключарите събират доходите на господаря и се грижат за тяхното увеличение; за тази цел те раздават господарското сребро срещу лихва на селяните и получават лихва от тях, а когато настъпи срокът, събират капитал. Те сключват сделки от името на господаря си и придобиват недвижими имоти и роби за него. Тиуните правят тези покупки „зад ключа на своя господар“ или „на ключа на своя господар“.

„И какво ще направят моите ключодържатели... - четем в спиричуъла на Владимир Андреевич Серпуховски, - но те купиха селата за моя ключ... а селата са мои деца, чието наследство ще бъдат.“

„Ключът“ тук е символ на властта. Хората, които са купени, получават ключа. Господарят, ако сам купува роби, спазва същите формалности. Той взема хората „на ключ“, а „на ключ“ те стават негови роби.

Московските князе освободиха: техните тиуни, икономки, ковчежници, чиновници и чиновници и чиновници, които отговаряха за княжеските поръчки (Рум. Колекция I. N 24, 25, 30, 39, 96, 121 и др.).

Това са всички роби. И те познават не само управлението на личните дела на принца, но и го правят като суверен. Ковчежниците, разбира се, отговаряха за цялата хазна, а чиновниците водеха цялата кореспонденция, без да разграничават частната княжеска от държавната. Тези ковчежници, чиновници, тиуни са „поръчани“ хора, тъй като по заповед на княза те отговарят за „печалбите му“. Следователно най-древните ордени се състоят от роби * (52).

Губернаторите и волостите, изпратени от московските суверени във всички градове и волости, упражняват своите позиции чрез своите тиуни (A. E. I. N 28, 21, 23, 37 и др.). В книгата на закона от 1497 г. четем:

„И тиунът ще даде правилното писмо и ще получи от печата от рубла половин трета от алтън за своя суверен (т.е. господаря си) и за себе си, а неговият чиновник получава от рубла за 3 пари“ (40).

Тиунските роби имат собствен доход от държавна служба. Те имат свои чиновници, които също получават доходи от услугата.

Робите, които действаха като чиновници и съдии, разбира се, бяха експерти в древния съдебен ред. От тяхна среда излизат първите ни заклети адвокати. Господарите поверяват управлението на своите дела на своите роби. Същите адвокати-роби се занимават и с безплатна наемна практика. В мотивите към декрета от 1582 г. четем:

„Много болярски крепостни отиват да спорят за своите суверени и са наети в съда от други, но хората си проправят път чрез прокрадване и инсинуации, пишат големи искове в жалбите и, което не се случи в съдилищата, лъжат и говорят неуместно , забавяне на процеса, така че да не го прави дълго време, или измисляне на кромоли, спомняйки си други предишни дела и лаейки.И тези, които са наети от търсещия или ответника да застанат в съда вместо него, и поставят, и като се нареди с врага, продай своя наемател" (A.I.I. N 134. XX).

1. Големи роби- това е върхът на сервитута, княжески и болярски служители, които понякога заемат високи позиции. И така, до 15 век. княжеската хазна отговаряше за служители от крепостните селяни. През 15 век някои роби получават земя за службата си на принца.

2. Пълни и отчетни робиработели във фермата на феодала като слуги, занаятчии и земеделци. Икономическият недостатък на робския труд става все по-очевиден.

Следователно има тенденция към относително намаляване на сервитута. В същото време самопродажбата в роби става широко разпространена. Обеднялите селяни бяха продадени като роби. Цената на роб през 15 век. варира от една до три рубли.

Броят на робите също беше намален поради освобождаването им. С времето това става доста често. Най-често робите са били освобождавани според завещание.

С намаляването на броя на робите възниква нова категория хора - обвързани хора. Робството възниква от зависимостта от дълга. Човек, който тегли заем (обикновено 3 - 5 рубли), трябваше да изплати лихвата. Най-често робството ставало доживотно.

Градско население. Градовете обикновено били разделени на две части: самият град, т.е. оградено място, крепост и търговско и занаятчийско селище около градските стени. Съответно населението беше разделено. В мирно време в крепостта Детинец са живели предимно представители на княжеските власти, гарнизона и слугите на местните феодали. В селището се заселват занаятчии и търговци. Първата част от градското население беше освободена от данъци и държавни задължения, втората принадлежеше на данъчните, „черни“ хора. Междинната категория се състоеше от населението на селища и дворове, които принадлежаха на един или друг феодал и се намираха в рамките на града. Тези хора, икономически свързани със селището, въпреки това са били освободени от градски данъци и са носили задължения само в полза на своя господар.

Икономическият подем през 15 век, развитието на занаятите и търговията укрепват икономическата позиция на градовете и следователно повишават значението на гражданите

Реорганизацията на държавния апарат започва през 80-те години на 15 век, след присъединяването на Твер, Рязан, Нижни Новгород, Велики Новгород към Москва и освобождаването на Русия от татарско иго. Дворцово-патримониална система контролирани от правителството, които са се развили още в дните на феодална разпокъсаност, стават неподходящи в новите условия.

Силата на краля нараства значително, се формира Болярската дума, създават се централни ръководни органи - наряди. При формирането на централизирана държава кралската власт разчита на многобройното благородство, политическо значениекойто все повече се увеличаваше и върху търговците. Така се създава съсловно-представителна монархия, което се характеризира с наличието на класово-представителни органи както в центъра ( Земски събор. Боярска дума) и на местно ниво (лабориални и земски органи).

В Московска Русия от пълното робство се появиха различни видове омекотено, условно крепостно робство. Така от личната служба, а именно от службата като чиновник в домакинството на господаря, тиун или икономка, възниква в края на 15 или в началото на 16 век. сервилност отчет, наречен така, защото актът на крепостничество за такова робство, докладно писмо,одобрени от доклад до губернатора. Това робство се различава от пълното робство по това, че правото на отчетен роб променя условията си, понякога завършва със смъртта на господаря, понякога се прехвърля на децата му, но не повече. След това вече говорих за взимането на ипотека. Възникна по различно време при различни условия. Неговата първоначална и най-проста форма беше лична ипотека или заем, със задължението на длъжника да работи за заемодателя, живеейки в неговия двор. Покупкавремена на руската истина, ипотекаапанажните столетия, подобно на заложника от 17-ти век, не са крепостни селяни, защото тяхното робство може да бъде прекратено по волята на заложеното лице. Дългът се погасява или чрез плащане, или чрез спешна работа по договора. „Те ще излежат урока си (термин) и ще си тръгнат, ще спечелят рубла, но ако не изслужат урока си, ще го дадат в противен случай“, ще върнат всички заети пари, както четем за такива длъжници в един акт от 15 век.

Обвързан сервитут

Но имаше ипотеки, за които ипотекарният кредитор се задължаваше да не погасява самия дълг, а само да плаща лихва, да служи „за растеж“ и след изтичане на договорения период да върне „истинския“ - заетия капитал. Заета буква в древна Рус се наричаше дума, заета от иврит робство. Личната зависимост, произтичаща от задължението да се служи за растеж, беше подсилена от акт, който, за разлика от дълговото робство с лична ипотека при условие за изработване, беше наречен през 16 век. служебно робствоили робство за растеж, за да служи.От края на 15в. се появяват в документи обвързани хора;но дълго време в тях нямаше признаци на робство. Заемането на робство срещу лична ипотека всъщност беше изцеление, даваше право на ипотекарния кредитор да спечели предварително взетия заем без ръст, за да изплати безлихвения дълг. Чрез робство височина, който получи специално име военнослужещ,чрез поробителската си служба в двора на заемодателя той печели само лихва, без да бъде освободен от изплащане на капитала в рамките на договорения период, или урок. Обвързани хора с този характер се появяват в документи до средата на 16 век и само такива служебни робства са известни в Законодателния кодекс от 1550 г., установяващ най-високата сума на заема за лична ипотека като 15 рубли (700-800 рубли за наши пари). От един закон от 1560 г. става ясно, че поробените хора са били обект на претенции за изплащане на дълга въз основа на робство за растеж - знак, че те все още не са станали крепостни, а са останали ипотекирани с правото да откупят, ако е възможно. От него научаваме, че други поробени хора, след като се оказали неспособни да изплатят поробения дълг, сами поискали да бъдат или пълни, или се отчели като роби на кредиторите си. Законът забранява това, като нарежда несъстоятелният сервитут да продължи да се предава на ищците-заемодатели „с главите им до изкупуване“, преди плащане или преди отработване на дълга. Тази забрана, заедно с желанието на самите поробени да преминат в пълно робство и с новината на английския посланик Флетчър, на когото е казано в Москва през 1588 г., че законът позволява на кредитора да продаде жената и децата на длъжника, дадени на него за главата завинаги или временно - всичко това показва, че поробените са били теглени в различни посоки, от собствения си двор и господарски навици към обичайното пълно робство, от закона - към временно некрепостно робство. В тази борба залогът при условие на служба за растеж се превърна обаче в робство, само че не в пълно, а в робство. Издаването на главата преди обратно изкупуване в случай на обичайна неплатежоспособност на емитираните ги подложи на неопределен период на работа по заема. По този начин обвързаната услуга за растеж включваше и изплащане на самия дълг; лична ипотека срещу заем беше превърната в личен наем с предварително получаване на наема. Тази комбинация от служба за растеж с изплащане на дълга и личното естество на облигационното задължение стана правната основа на служебното робство като крепост; Те също така определят лимит за обвързана услуга. Като лично задължение, обвързващо едно лице с друго, служебното робство изтича със смъртта на една от страните. През 17 век На местата на робство се срещаме със задължението на робския човек да „служи в двора на своя владетел до смъртта си“. Но в случай на смърт на господаря преди роба, това условие нарушава личното естество на робството, принуждавайки робския човек да служи на съпругата и децата на починалия, сякаш по наследство. Междувременно имаше два вида дворни слуги, за които беше установена друга граница на служба - смъртта на господаря. Още законът от 1556 г. постановява, че затворник, даден в робство от съда, служи на господаря си „до корема си“. От друга страна, някои, при същото условие, просто влизаха в лична служба, не само без заем, но и без наемане. Срещаме служебното робство от 1596 г., при което свободен човек се задължава да служи, не за височина, без заем, „до корема“ на господаря, който след смъртта му ще освободи слугата на свобода със съпругата му , деца, „и каквото изкара от корема си, и в зестране позволявайте на него и децата му да се грижат за вашите деца." Тук имаме три условия, в които се изразява личният характер на служебното робство: пожизнена собственост върху завързаното имущество, неотчуждаемостта на това притежание и правото на завързаното лице да имуществото, получено в службата.Тези условия,които също са били включени в правния състав на робската служба тук са установени чрез споразумение;поне до 1597 г. не са известни укази, които да ги узаконяват за тези, които са били поробени от свобода, не за тези които са били в робство.С установяването на доживотна служба служебното робство придобива характера на робска крепост: самият поробен човек, според споразумението, се отказва от правото на откуп и неговото робство се прекратява само със смърт или волята на майстор , Още в указа от 1555 г. служебното робство има значение крепости,крепостничество, заедно с пълен и отчет, а в едно завещание от 1571 г. срещаме и термина обвързани робиИ халативместо обичайния досега израз обвързани хораили просто обвързани.В същото време става известна формата на служебното робство, която остава непроменена цял век: свободен човек, сам или с жена си и децата си, взема назаем от определено лице, обикновено служител, няколко рубли, винаги точно за една година, от такава и такава дата до същата дата следващата година, обещавайки „да служа в двора на моя суверен през целия ден за моя растеж и парите ще бъдат дадени според датата на падежа, и за моя растеж аз затова ще служа на моя суверен през всичките си дни.“

Тази стереотипна форма показва, че тя е съставена според нормата на срочна ипотека със залог на лице, а не на вещ, и с предвиждане на забава. Такива ипотеки не са необичайни и са подобни на служебното робство по термини и дори по изрази. През 1636 г. бащата дава сина си на заемодателя „да служи за една година“ със задължението, в случай на неизплащане на парите навреме, да пусне сина си на заемодателя „в двора“.

Г., отразявайки еволюция на института на сервитутапървата половина на 16 век, разграничава три категории наследствено робство: хора с наднормено тегло, докладвани, древни („на хора с наднормено тегло и на докладване и на древни роби не налагайте робства“).

Тези същите видове сервитут, наречени по начина, по който се оформя документацията за тях, често се срещат в частни правни актове: „И понеже моите хора са дебели, и тези по корема / ще отидат на селището“, „Да благословите жена си... даде... пълните си хора роби... И старите си даде на жена си...“, „И какви... хора... цялостни и поробени и отчетни“ Все пак трябва да се отбележи, че терминът „съобщени хора“ ни е известно само от документи от 16 век. В актовете от 15 век се появяват само пълни и древни хора. Най-подробната дефиниция на „древни, стари хора“ е дадена от Н. П. Павлов-Силвански, който смята, че този термин се използва за обозначаване на „както конкретно крепостни в редовия или духовен ред, така и като цяло всички потомци на роби, които са служили в крепостите на бащите им.” 2. Генеалогията на един от тези крепостни селяни, роден в двора на феодал, е запазена за нас чрез духовно писмо от 1472 г. А. Ф. Белевтов, сред древните хора, освобождава Никифор, очевидно още дете: „Дъщерята на Анкин син Якушев ( ери Микифорца) го пуснал на свобода ". Майка му Анка и дядо Якуш се появяват в завещанието като пълни крепостни селяни. 3. Терминът "древни крепостни" "древни, стари хора" се използва сравнително рядко през 16 век.

През периода, когато правителството чрез поредица от разпоредби упорито провеждаше политика за осигуряване на роби чрез издаване на удостоверения за тях и вписване в специални книги, този термин не можеше да се радва на голяма популярност. Стана почти общоприето, че децата и внуците на роби, родени във владението на феодал, се наричат ​​според вида на крепостта, която е била превзета от техните родители: пълни или отчетени роби.

Най-често срещаните и широко разпространени вид робство в края на 15 век. цареше пълна сервилност. Първото споменаване за него е запазено в духовната 1358 г. на великия княз Иван Иванович („... който и да беше моят народ, пълен, купен, грамотен, даде им свобода ...“) и в споразумението от 1375 г. между Дмитрий Донской и Михаил Александрович („И не можете да го вземете от пълни крепостни селяни (данък - E.K.), на които икономките се целуват“). Първо научаваме за „пълноценни хора“, които са в служба на частни лица, от завещанието на съпругата на Федося Филип през 14046 г.

Първите сведения за пълни харти, формализиращи продажбата на свободни хора в робство, датират приблизително от същото време. Владимир Андреевич, княз на Серпухов и Боравски, пише в своя духовен 1401/02: „И тези пчелари, или градинари, или ловци, или бобри, или печалбари, Делюев, няма да искат да живеят на тези земи, в които е земята лишен, иди си, но не се нуждае от това твоят син, княз Иван, за когото няма да има пълни писма...”7 В завещанието от 1406/07 г. великият княз Василий Дмитриевич казва: „И княгиня моя, тези хора, които аз й дадох с корема си, и тя има свидетелства, пълни с тези хора...” Следователно категорията на пълните крепостни възниква не по-късно от 14 век. във връзка с развитието на деловодството в руската държава.

Древна Русзнаел друг термин за робство - „варосано робство“, легален статутна което са посветени редица статии от Руската правда. Още предреволюционните изследователи обърнаха внимание на несъмнената приемственост на варосването и пълното робство 9. До 15 век. терминът "бели роби" изчезва почти навсякъде на територията на Московската държава. По-различно е положението в съседното Литовско княжество, където един от източниците на валидно право също е Руската правда. Тук понятието „обел” в смисъла на „роб” се е запазило много по-дълго. В литовските актове от 1517 г. четем: „Купих същото за слугите на баща ми... обела, завинаги и сметката за продажба... имам в себе си“, „Продадох паробката... обела завинаги .” Подобно явление наблюдаваме и в съседното Рязанско княжество. Вярно е, че под влиянието на московската офис работа терминът „obel“ се появява тук в комбинация с понятието „пълен“. И така, според правилната грамота от 1483-1490 г. Рязанският княз Иван Василиевич беше изправен пред съда Сергеец, който „наби ... трима роби и ги отведе в чужбина“. Като наказание Сергеец е предаден на пострадалия феодал „в полница обел в онези слуги“.

В руските земи, които не са били част от XIV-XV век. част от Московската държава, имаше и други термини, които означаваха пълни роби. Новгородецът Остафий Ананиевич в духовната си 1393 г. дарява наследниците с „турни слуги“. В Новгородската земя имаше друг синоним на пълни крепостни селяни. Синът на Остафий Ананьевич, Фьодор Остафиевич, през 1435 г. вече нарича робите си не „слуги на терен“, а „вулгарни хора“: „И моите хора са вулгарни, според почерка на баща ми и в моето собствено писане, и според практическото писмо и тези хора са мои деца наполовина." Завещанието на Двинския Мартемян, написано не по-рано от първата четвърт на 15 век, също споменава „вулгарни хора, които не си отиват“: „И ще изпратя слугите си, които не си отиват, заповядвам на жена си и на моя деца.” След присъединяването на Новгород към Москва и двата термина - „турфен“ и „вулгарен“ - изчезват. Тяхното място се заема от термина „пълни хора“, който стана широко разпространен във всички земи на руската държава, тъй като те се обединиха около Москва и въвеждането на официална процедура за регистриране на сервитут с пълни букви.

Един от основните източници за изучаване на института на пълното робство са писмата, документиращи продажбата в робство. За първи път те са изследвани като обект на изследване от С. Н. Валк, който въз основа на анализ на 58 акта дава подробно описание на етапите на еволюцията на пълната грамотност и разкрива процеса на нейното изчезване до средата на 16 век. .

Доскоро пълните харти ни бяха известни само от резюметяхното съдържание в тетрадките на стари крепости. Сега са открити два оригинала, единият от които е съставен в Псков (1511) |7, а другият в Суздал (1494). Останалите харти са запазени под формата на съкратени записи на текста от 16 век. Писарите, които според указа от 1597 г. регистрират всички крепости за роби в специална книга, подлагат пълните харти на вид обработка при записване, донякъде намалявайки съдържанието на актовете, изравнявайки характеристиките на хартите възникнали в териториално отдалечени райони на страната; ние, понякога пропускайки имената на слухове, митничари, съдебни изпълнители; и др. Общо тетрадките на старите крепости съдържат 102 пълни грамоти. Поради факта, че два от тях са фалшиви, единият е лишен от средата и края, а двата са копия. от един оригинал, то повече или по-малко обосновани изводи могат да се направят само от 99 акта (включително и откритите два оригинала).

Оцелелите пълни грамоти хронологично обхващат почти век и половина и се отнасят до различни региони на руската държава (виж 1).

"Въпреки цялата им оригиналност, можем да проследим общите черти, присъщи на всички пълни, независимо от времето и мястото на техния произход. За всички пълни е необходима клауза за продажбата "напълно" на собственика на роба и неговите деца; вижте например: „Купен от сина на Семьон Иванов Картмазов, синът на Труфанк Мартянов стана син за себе си и децата си изцяло.“ Фразата „купен (изплатен)... изцяло“ е основният знак, по който можете да разграничите пълното от други видове писма, документиращи сервитут.

Общо, според пълните харти, с които разполагаме, "над 200 души са превърнати в роби, от които жените съставляват само една четвърт от общия брой. По-голямата част са мъже. Новгород и Псков харти, съдържащи клауза за мястото на раждане на роба, позволяват да се изяснят някои аспекти на миграцията на руското население в края на 15 и началото на 16 в. Сред хората, за които са съставени пълни записи в Псков, се споменават следните: (1515, 1520) - 5 мъже и 4 жени; новгородци (1510, 1517, 1524, 1526) - 5 мъже; жители на Кострома (1510) - 2 мъже; московчани (1532, 1533) - 2 мъже; Ржевичи (1524) - 6 мъже и една жена; Волочаевци (1533) - 2 мъже.

В Новгород като крепостни са регистрирани: новгородци (от 1488 до 1531 г.) -32 мъже и 10 жени; московчани (1490, 1523, 1526, 1527) - 3 мъже и 2 жени; жители на Переяславъл (1496, 1526) -2 мъже; Ростовци (1531) - един човек; Литвини (1554) -2 мъже.

Сред московските пълни само едно писмо споменава мястото на раждане на крепостния - Стародуб. В други харти, отнасящи се до центъра на Московската държава, такава клауза отсъства.

Както се вижда от актовете, редиците на пълните крепостни селяни са попълнени в края на 15-ти - началото на 16-ти век. дойде предимно за сметка на местното население, поне в северните райони на руската държава. Това се вижда особено ясно в примера на Новгород, където огромното мнозинство от всички регистрирани като роби са новгородци. Има много малко новодошли от други места, като повечето от тях попадат в периода след 1520 г. сл. Хр.

Виждаме приблизително същата картина в Псков, където харти, формализиращи робството за новодошлите от централните региони, са открити след 1520 г. Жителите на Кострома са изключение, но, както показа Н. А. Рожков, Кострома заема уникално положение в руската държава в сравнение с други централни квартали, градът е периодично опустошаван в началото на 16 век. набезите на татарите и ногайците30. В резултат на това част от населението беше принудено да замине за други градове. Присъствието на голям брой новгородци в Тайжа в Псков не е изненадващо, тъй като във връзка с експроприацията на земя и преследването на най-големите новгородски боляри техните дворове бяха унищожени, техните слуги бяха разпуснати, голям брой роби бяха намерени се освобождават и се разпръскват в други градове в търсене на храна.

Засилен приток през 20-те години на 16 век. имигрантите от централните райони на страната към северните, без съмнение, има някаква връзка с нарастващите цени на селскостопанските продукти и на първо място на хляба. А. Г. Мънков смята, че през 20-те – началото на 30-те години се наблюдава прекъсване на плавното нарастване на цените и незабавен ръст от 1,5 пъти31. Причината за този скок все още не е изяснена. Ценовите колебания се проявиха по-рязко в центъра, отколкото на пазарите на Севера32. Това може да е причинило изтичането на част от населението на централните райони към северните райони. По правило всички чужденци, регистрирани като роби, нямат семейство. По принцип преходът към робството се извършва през зимата: декември - март. През тези 4 месеца в Москва са регистрирани половината от всички датирани пълни, а в Новгород - около 78%33, като много от тях регистрират продажбата в робство на цели семейства с деца34.

Социалният състав на хората, попаднали в робство, се характеризира със значително разнообразие. Сред пълните харти има няколко акта, издадени на занаятчиите. Има добре известни случаи, когато представители на феодалната класа, които притежават имотите си, стават роби.

Законодателният кодекс от 1550 г. в специален член забранява крепостничеството на децата на службата на болярите, като по този начин косвено потвърждава съществуването на такава практика през първата половина на 16 век. доста разпространено. iC се заинтересува от този проблем по едно време. Б. Веселовски, събрал богат материал, показващ осакатяването на редица представители на господстващата класа. Но заключението, което направи, не може да бъде прието от нас. .СЪС. Б. Веселовски смята, че основният контингент роби са болярски деца. Това е грешна гледна точка. Увеличаването на броя на пълните крепостни селяни в края на 15 - началото на 16 век. дойде предимно за сметка на по-ниските слоеве от населението, включително селяните. Това предположение се потвърждава от най-големия брой пълни, съставени през февруари-март (виж 2), т.е. в най-гладното време, когато резервите от предишната реколта вече са изядени. Това показва насилствения характер на продажбата в робство.

Както е известно, в центъра на руската държава зимните зърна рязко преобладават над пролетните, което не е типично за Новгород. Зимните култури бяха събрани през юли и засети през август, до около 15-ти. Ето защо втората вълна на регистрация за сервитут, макар и по-малко значима от първата, в пълното население на Москва пада през юли. Феодалът по това време не се интересуваше от занаятчии или воини, а от хора, занимаващи се със селско стопанство, които намери сред обеднелите селяни. За разлика от зимата, през лятото самотните, необременени от семейството, отиваха в робство. При пълна регистрация те получиха малко по-голяма сума от колегите си през зимата. Но цените за местното население винаги са били по-ниски, отколкото за новодошлите. Възможно е някои от регистрираните като роби преди това да са дължали една или друга сума на робския бизнесмен и затова да са били принудени да се съгласят с условията, които последният предлага.

За селския произход на робите свидетелства съдебен процес в края на XV век. заради ливадата, която преди това е била окосена от „живеещите в близкото село християни Ивашко Ляпа и Ивашко Въгов и Ивашко Поривка. По време на процеса двама селяни са починали, „а Ивашко Поривка... беше слуга на княз Иван Жири“.

Много интересни са и свидетелствата за една публицистична творба от втората половина на XV век. Йосиф Волоцки в посланието си до монасите от Пафнутиевския манастир упреква Иван III, че е нарушил обещанието си: да се грижи за манастирските селяни, в резултат на което „някои манастирски сираци бяха продадени, някои бити, а други поробени .”

Практиката за попълване на редиците на пълно крепостничество за сметка на селяните също е отразена в законодателството от онова време. Член 88 от Законодателния кодекс на Царя предвижда случай на преминаване на фермер в робство с предоставяне на обезщетения за него: „И селянин от обработваема земя се продава на някого изцяло в крепостничество и той ще излезе с празни ръце и няма да има възрастен човек от него...”

Изучавайки реалната ситуация, която се развива през първата половина на 16 век, Р. Г. Скринников чрез анализ на новгородските. писарски книги установяват, че от края на 15в. собствениците на земя, изключително заинтересовани от развитието на господарското оран, използват труда на пълни роби, за да го обработват. Това обяснява големия брой пълни харти, формализиращи зависимостта на бившите фермери.