Vrhovno tajno vijeće
Vrhovno tajno vijeće najviša je savjetodavna državna institucija u Rusiji 1726-30. (7-8 osoba). Dekret o osnivanju Vijeća izdan je u veljači 1726. (vidi Dodatak)
Razlozi stvaranja
Stvorila ga je Katarina I. kao savjetodavno tijelo, zapravo je rješavala najvažnija državna pitanja.
Dolazak Katarine I. na prijestolje nakon smrti Petra I. stvorio je potrebu za institucijom koja bi carici mogla objasniti stanje stvari i voditi smjer vladinih aktivnosti, za što se Katarina nije osjećala sposobnom. Vrhovno tajno vijeće postalo je takva institucija.
Članovi Vrhovnog tajnog vijeća
Njegovi članovi bili su general-feldmaršal Njegovo Svetlo Visočanstvo princ Menjšikov, general-admiral grof Apraksin, državni kancelar grof Golovkin, grof Tolstoj, knez Dimitrij Golicin i barun Osterman. Mjesec dana kasnije, caričin zet, vojvoda od Holsteina, uključen je u broj članova Vrhovnog tajnog vijeća, na čiju se revnost, kako je carica službeno izjavila, "možemo u potpunosti osloniti". Stoga je Vrhovno tajno vijeće u početku bilo gotovo isključivo sastavljeno od pilića iz Petrova gnijezda; ali već pod Katarinom I., jednoga od njih, grofa Tolstoja, svrgnuo je Menjšikov; pod Petrom II., sam se Menjšikov našao u progonstvu; Grof Apraksin umro; vojvoda od Holsteina odavno više nije u vijeću; Od prvobitnih članova Vijeća ostala su trojica - Golicin, Golovkin i Osterman.
Pod utjecajem Dolgorukovih promijenio se sastav Vijeća: prevlast u njemu prešla je u ruke kneževskih obitelji Dolgorukovih i Golicinih.
Pod Menjšikovom je Vijeće pokušalo učvrstiti vlast vlade; ministri, kako su se zvali članovi Vijeća, a senatori su prisegnuli na vjernost carici ili na propise Vrhovnog tajnog vijeća. Bilo je zabranjeno izvršavati dekrete koje nisu potpisali carica i Vijeće.
Prema oporuci Katarine I., Vijeće je dobilo vlast jednaku moći suverena za vrijeme maloljetnosti Petra II.; Samo po pitanju reda nasljeđivanja prijestolja Vijeće nije moglo mijenjati. Ali posljednju točku oporuke Katarine I. čelnici su zanemarili kada je Anna Ioannovna izabrana na prijestolje.
Godine 1730., nakon smrti Petra II., polovica od 8 članova Vijeća bili su Dolgoruki (kneževi Vasilij Lukič, Ivan Aleksejevič, Vasilij Vladimirovič i Aleksej Grigorijevič), koje su podržavala braća Golicin (Dmitrij i Mihail Mihajlovič). Dmitrij Golicin je sastavio nacrt ustava.
Međutim, većina ruskog plemstva, kao i članovi vojno-tehničke suradnje Osterman i Golovkin, usprotivili su se Dolgorukijevim planovima. Po dolasku u Moskvu 15. (26.) veljače 1730. Anna Ioannovna primila je pismo od plemstva predvođenog knezom Cherkassyjem, u kojem su od nje tražili da "prihvati autokraciju koju su imali vaši hvale vrijedni preci". Oslanjajući se na podršku srednjeg i manjeg plemstva i garde, Anna je javno poderala tekst standarda i odbila ih se pridržavati; Manifestom od 4. ožujka 1730. ukinuto je Vrhovno tajno vijeće.
Naslagana provizija
Održavajući veze s francuskim filozofima, osobno pripremajući glavna djela svoje vladavine, Katarina II hodala je u tragu unutarnje politike, koju su istodobno provodili predstavnici prosvijećenog apsolutizma u Pruskoj, Austriji, Švedskoj i drugim europskim zemljama. U roku od dvije godine izradila je program novog zakonodavstva u obliku naredbe sazvanoj komisiji da izradi novi Zakonik, budući da je Zakonik iz 1649. bio zastario. “Mandat” Katarine II bio je rezultat njezinih prethodnih promišljanja obrazovne literature i jedinstvene percepcije ideja francuskih i njemačkih prosvjetitelja. Prije otvaranja Zakonodavnog povjerenstva, Nakaz je bio predmet rasprava i kritika predstavnika veleposjedničkog plemstva. Mnogo toga je autor ispravio i izostavio. “Mandat” se odnosio na sve glavne dijelove vlasti, upravljanje, vrhovnu vlast, prava i odgovornosti građana, klase i, u većoj mjeri, zakonodavstvo i sudove.
“Nakaz” je potkrijepio princip autokratske vladavine. Jamstvo protiv despotizma, prema Katarini, bilo je uspostavljanje načela stroge zakonitosti, kao i odvajanje sudstva od izvršne vlasti i neraskidivo povezana transformacija sudskog postupka, eliminirajući zastarjele feudalne institucije. U duhu prosvjetiteljstva, Nakaz ocrtava određeni program ekonomske politike. Katarina II. odlučno se protivila očuvanju monopola i zalagala se za slobodu trgovine i industrije. Program gospodarske politike neminovno je stavljao u prvi plan seljačko pitanje, koje je u uvjetima kmetstva bilo od velike važnosti. U originalnoj verziji Catherine je govorila hrabrije nego u svojoj konačnoj verziji, budući da je tu mnogo toga popustila pod pritiskom kritika članova komisije. Tako je odbila zahtjev da se uspostavi zaštita kmetova od nasilja i da se kmetovima osigura pravo vlasništva posjeda.
“Red” je mnogo odlučnije govorio o reformi pravosuđa i sudskog postupka. Nakon Montesquieua i Beccaryja, Katarina II se izjasnila protiv primjene mučenja i Smrtna kazna(priznavajući samo u iznimnim slučajevima mogućnost smrtne kazne), proklamirao načelo “suda jednakih”, preporučivao uspostavljanje jamstava za poštenu istragu i protivio se okrutnim kaznama.
“Mandat” je stoga sadržavao proturječnu kombinaciju progresivnih buržoaskih ideja i konzervativnih feudalnih pogleda. S jedne strane, Katarina II je proklamirala napredne istine obrazovne filozofije (osobito u poglavljima o sudskom postupku i ekonomiji), s druge strane, potvrdila je nepovredivost autokratskog kmetskog sustava. Jačajući apsolutizam, zadržao je autokraciju, uvodeći samo prilagodbe (veća sloboda gospodarskog života, neki temelji buržoaskog pravnog poretka, ideja o potrebi prosvjetiteljstva) koje su pridonijele razvoju kapitalističke strukture.
Sastanci Zakonodavne komisije, u koju se biralo 570 zastupnika iz različitih staleža (plemstvo, svećenstvo, trgovci i državni seljaci), počeli su u srpnju 1767. i trajali su gotovo godinu i pol. Oni su s najvećom jasnoćom otkrili težnje različitih društvenih skupina i proturječja među njima u gotovo svim pitanjima o kojima se raspravljalo. Osnovano povjerenstvo nije riješilo problem pravne reforme, a konfuzno zakonodavstvo nije dovedeno u red. Katarina II nije uspjela stvoriti pravne temelje za formiranje urbanog “trećeg staleža”, koji je s pravom smatrala jednim od najvažnijih društvene zadaće njegove vladavine. Prilično skromne želje carice da ublaži tegobe prisilnog seljačkog rada nisu naišle na simpatije većine članova komisije. Plemstvo se pokazalo kao reakcionarna snaga (s izuzetkom pojedinih zastupnika), spremna braniti kmetstvo svim sredstvima. Trgovci i kozaci razmišljali su o stjecanju privilegija posjedovanja kmetova, a ne o ublažavanju kmetstva.
Godine 1768. statutarna komisija je raspuštena. Međutim, njegovo je sazivanje imalo određeno značenje za Katarinu II. politički značaj. Prvo, on ne samo da je ojačao njenu autokratsku moć i podigao njen autoritet u Zapadna Europa, ali i pomogao joj je, kako je sama priznala, da se snađe u situaciji carstva. Drugo, iako “Naredba” nije dobila snagu pozitivnog zakona i u mnogočemu se nije poklapala s mišljenjima zastupnika Komisije, ona je bila temelj za naknadno zakonodavstvo.
Tajna kancelarijaTajna kancelarija (1718.-1801.) - politički istražni i sudski organ u Rusiji u 18. stoljeću. U ranim godinama postojao je paralelno s Preobraženskim prikazom, koji je obavljao slične funkcije. Ukinut 1726., obnovljen 1731. kao Ured za tajne i istražne poslove; potonju je 1762. likvidirao Petar III., ali je umjesto nje iste godine Katarina II. osnovala Tajnu ekspediciju koja je imala istu ulogu. Konačno ukinuo Aleksandar I.
Preobraženski red i Tajna kancelarija
Osnivanje Preobraženskog prikaza seže u početak vladavine Petra I. (utemeljen 1686. u selu Preobraženskoye blizu Moskve); Isprva je predstavljao ogranak posebnog ureda suverena, stvorenog za upravljanje Preobraženskim i Semjonovskim pukovnijama. Petar ga koristi kao političko tijelo u borbi za vlast s princezom Sofijom. Nakon toga, red je dobio isključivo pravo voditi slučajeve političkih zločina ili, kako su se tada zvali, "protiv prve dvije točke". Od 1725. tajna kancelarija također je bila uključena u kaznene slučajeve, za koje je bio zadužen A. I. Ushakov. No s malim brojem ljudi (pod njegovim zapovjedništvom nije bilo više od deset ljudi, prozvanih otpremnici tajne kancelarije), takav odjel nije mogao pokriti sve kaznene predmete. Prema tadašnjoj proceduri istraživanja ovih zločina, osuđenici osuđeni za bilo koje kazneno djelo mogli su, ako su željeli, odugovlačiti proces "riječju i djelom" i prijavom; odmah su odvođeni u Preobraženski prikaz zajedno s optuženima, a vrlo često su optuženi bili ljudi koji nisu počinili nikakav zločin, ali prema kojima su doušnici bili kivni. Glavna djelatnost reda je kazneni progon sudionika prosvjeda protiv kmetstva (oko 70% svih slučajeva) i protivnika političkih reformi Petra I.
Osnovana u veljači 1718. u Sankt Peterburgu i postojala do 1726., Tajna kancelarija imala je iste odsječne predmete kao Preobraženski prikaz u Moskvi, a također je upravljao I. F. Romodanovski. Odjel je stvoren za istraživanje slučaja carevića Alekseja Petroviča, zatim su mu prebačeni drugi politički slučajevi od iznimne važnosti; naknadno su se obje institucije spojile u jednu. Vodstvo Tajne kancelarije, kao i Preobraženskog reda, vršio je Petar I., koji je često bio prisutan tijekom ispitivanja i mučenja političkih kriminalaca. U Petropavlovskoj tvrđavi nalazila se Tajna kancelarija.
Na početku vladavine Katarine I. Preobraženski red, zadržavajući isti opseg djelovanja, dobio je naziv Preobraženska kancelarija; potonji je postojao do 1729., kada ga je ukinuo Petar II nakon smjene kneza Romodanovskog; Od predmeta podređenih uredu, važniji su prebačeni na Vrhovno tajno vijeće, a manje važni - na Senat.
Ured za tajne i istražne poslove
Središnja državna agencija. Nakon raspuštanja Tajnog ureda 1727. godine, nastavio je s radom kao Ured za tajne i istražne poslove 1731. godine. pod vodstvom A. I. Ušakova. U nadležnost kancelarijskog ureda ulazila je istraga o zločinu “prvih dviju točaka” državnih zločina (one su značile “Riječ i djelo vladara”. Prva točka je određivala “ako se tko služi kakvim izmišljotinama da misli o zlom djelu. ili osobu i čast na carskom zdravlju zlim i štetnim riječima ocrniti”, a drugi je govorio “o buni i izdaji”). Glavno oružje istrage bila su mučenja i “pristrana” ispitivanja. Ukinut manifestom cara Petra III (1762.), ujedno je zabranjena “Riječ i djelo suverena”.
Tajna ekspedicija
Tajna ekspedicija pod Senatom, središnjom državnom institucijom u Rusiji, tijelom političke istrage (1762.-1801.). Osnovana dekretom carice Katarine II., zamijenila je Tajnu kancelariju. Bio u St. Petersburgu; imao podružnicu u Moskvi. Glavni tužitelj Senata bio je nadležan, njegov pomoćnik i izravni rukovoditelj poslova bio je glavni tajnik (preko 30 godina tu je dužnost obnašao S.I. Sheshkovsky). Tajna ekspedicija provodila je istrage i suđenja u najvažnijim političkim slučajevima. Katarina II odobrila je neke kazne (u slučajevima V. Ya. Mirovicha, E. I. Pugacheva, A. N. Radishcheva itd.). Tijekom istrage u Tajnoj ekspediciji često su primjenjivane torture. Godine 1774. tajne komisije Tajne ekspedicije izvršile su represalije protiv Pugačevaca u Kazanu, Orenburgu i drugim gradovima. Nakon likvidacije Tajne ekspedicije, njezine su funkcije dodijeljene 1. i 5. odjelu Senata.
sinoda
Sveti Sinod (grčki Σύνοδος - "skupština", "katedrala") je najviše "upravno tijelo Ruske pravoslavne crkve u razdoblju između Arhijerejskih sabora".
Komisije i odjeli
Svetom Sinodu odgovaraju sljedeća sinodalna odjeljenja:
1. Odjel za vanjske crkvene veze;
2. Izdavačko vijeće;
3. Edukacijski odbor;
4. Odjel za katehetiku i vjeronauk;
5. Odjel za dobrotvorne i društvene djelatnosti;
6. Misijski odjel;
7. Odjel za interakciju s Oružanim snagama i agencijama za provođenje zakona;
8. Odjel za mlade;
9. Odjel za odnose Crkve i društva;
10. Odjel za informiranje.
Također pod Sinodom postoje sljedeće ustanove:
1. Patrijaršijska sinodalna biblijska komisija;
2. Sinodalna teološka komisija;
3. Sinodalno povjerenstvo za kanonizaciju svetaca;
4. Sinodsko liturgijsko povjerenstvo;
5. Sinodalna komisija za samostanska pitanja;
6. Sinodalna komisija za gospodarska i humanitarna pitanja;
7. Sinodalna knjižnica nazvana po Njegovoj Svetosti Patrijarhu Aleksiju II.
U sinodskom razdoblju (1721.-1917.)Nakon što je Petar I. ukinuo patrijaršijsku upravu Crkve, od 1721. do kolovoza 1917., Sveti Praviteljstvujušči Sinod koji je on osnovao bio je najviše državno tijelo crkveno-upravne vlasti Ruskog Carstva, zamjenjujući patrijarha u pogledu općih crkvenih funkcija i vanjskih poslova. odnosa.
Prema Temeljnim zakonima Ruskog Carstva, Sinod je definiran kao “saborna vlast koja ima sve vrste vrhovne vlasti u Ruskoj pravoslavnoj crkvi i u odnosima je s inozemnim pravoslavnim crkvama, preko koje djeluje vrhovna autokratska vlast koja ju je uspostavila. u crkvenoj upravi.”
Kao takvog su ga priznali istočni patrijarsi i druge autokefalne Crkve. Članove Svetog sinoda imenovao je car; Carev predstavnik u Svetom sinodu bio je oberprokuror Svetog sinoda.
Uspostava i funkcije
Dana 16. listopada 1700. umro je patrijarh Adrijan. Car Petar I. imenovao je obrazovanog maloruskog mitropolita rjazanskog Stefana (Javorskog) egzarhom, odnosno čuvarom patrijaršijskog prijestolja. Petar je kadrovska i administrativna pitanja izbacio iz svoje nadležnosti. Godine 1701. obnovljen je Redovništvo, ukinuto 1667., te je u njegovu nadležnost prešlo upravljanje svim crkvenim posjedima.
Godine 1718. Petar I. izrazio je mišljenje, da se “za bolje upravljanje od sada čini zgodnim za crkveni odbor”; Petar je naložio pskovskom biskupu Feofanu Prokopoviču da sastavi povelju za budući Koledž, koji je dobio ime Duhovni propisi.
Tijekom 1720. godine došlo je do potpisivanja Regulamenata od strane biskupa i arhimandrita ustaljenih samostana; posljednji je, nerado, potpisao egzarh mitropolit Stefan (Javorski).
Dana 25. siječnja 1721. objavljen je Manifest o osnutku Visoke bogoslovne škole. Stefan Yavorsky postao je predsjednik Sinode. Iste se godine Petar I. obratio carigradskom patrijarhu Jeremiji III. s peticijom za priznanje Svetog sinoda od strane istočnih patrijaraha. U rujnu 1723. carigradski i antiohijski patrijarsi su posebnom poveljom priznali Sveti sinod kao svog “brata u Kristu” s jednakim patrijaraškim dostojanstvom.
Dana 14. veljače 1721. godine službeno je otvoreno Duhovno učilište, koje je dobilo naziv Sveti vladin sinod.
Do 1901. članovi Sinode i nazočni u Sinodi bili su dužni položiti prisegu prilikom stupanja na dužnost.
Sinoda je do 1. rujna 1742. bila i biskupijska vlast za bivšu Patrijaršijsku oblast, preimenovanu u Sinodalnu.
U nadležnost Sinode prešli su patrijaršijski redovi: Duhovni, Državni i Dvorski, preimenovani u sinodalni, Redovništvo, Red crkvenih poslova, Ured za raskolnička pitanja i Tiskara. U St. Petersburgu je osnovan Tiunskaya ured (Tiunskaya Izba); u Moskvi - duhovni dikasterij, ured sinodalnog odbora, sinodalni ured, red inkvizicijskih poslova, ured raskolničkih poslova.
Sve ustanove Sinode bile su zatvorene tijekom prva dva desetljeća njezina postojanja, osim Sinodalnog ureda, Moskovskog sinodalnog ureda i Tiskare, koji su postojali do 1917. godine.
glavni tužitelj Sinode
Glavni tužitelj Svetog praviteljstvujuščeg sinoda je svjetovni dužnosnik kojeg je imenovao ruski car (1917. imenovala ih je Privremena vlada) i bio je njegov predstavnik u Svetom sinodu.
Spoj
U početku se, prema “Duhovnom regulamentu”, Sveti sinod sastojao od 11 članova: predsjednika, 2 potpredsjednika, 4 savjetnika i 4 procjenitelja; uključivala je biskupe, opate samostana i pripadnike bijelog klera.
Od 1726. predsjednik Sinoda počeo se nazivati prvim članom, a ostali - članovima Svetog Sinoda i jednostavno prisutnima.
Kasnije se nomenklaturni sastav Svetog sinoda više puta mijenjao. Početkom 20. stoljeća član Sinode bio je dodijeljena titula, koja se držala doživotno čak i ako osoba nikada nije bila pozvana da sjedi u Sinodi.
Kako bi mogla upravljati državnim poslovima, odabrati pravi smjer u vođenju države i dobiti razumna objašnjenja trenutnog stanja stvari, carica je svojim najvišim dekretom odlučila osnovati državno tijelo koje će se sastojati od ljudi iskusnih u političkim poslovima. , upućeni ljudi odani prijestolju i Rusiji. Ovaj je Dekret potpisan u veljači 1726. Tako je stvoreno Vrhovno tajno vijeće.
U početku se sastojao od samo šest ljudi, a mjesec dana kasnije njihov sastav je nadopunio Catherinin zet, vojvoda od Holsteina. Svi ovi ljudi bili su bliski suradnici Petra Velikog, a tijekom godina službe etablirali su se kao vjerni podanici Njegovog Carskog Veličanstva. No s vremenom su se ljudi u Vijeću promijenili: grofa Tolstoja svrgnuo je Menšikov pod Katarinom, sam Menšikov pao je u nemilost pod Petrom Drugim i bio prognan, zatim je grof Apraksin umro u smrti, a vojvoda od Holsteina jednostavno se prestao pojavljivati na sastancima . Kao rezultat toga, ostala su samo tri prvotna savjetnika. Postupno se sastav Vijeća radikalno promijenio: tamo su počele prevladavati kneževske obitelji Golitsyn i Dolgoruky.
Aktivnost
Vlada je bila izravno podređena Vijeću. Promijenilo se i ime. Ako se ranije Senat nazivao "Upravitelj", sada se nije mogao zvati drugačije nego "Visoki". Senat je degradiran do te mjere da mu je dekrete slao ne samo Sabor, nego čak i njegov dotad ravnopravni Sveti sinod. Tako se Senat iz "Upravljajući" pretvorio u "Vrlo pouzdan", a zatim jednostavno u "Visoki". Pod Aleksandrom Menšikovim, koji je vodio izvorno Vijeće, ovo je tijelo nastojalo učvrstiti svoju moć što je čvršće moguće: od sada su svi ministri i senatori prisegnuli ili izravno carici, ili Vrhovnom tajnom vijeću - jednako.
Rezolucije bilo koje razine, ako ih nije potpisala carica ili Tajno vijeće, nisu se smatrale zakonitim, a njihovo izvršenje bilo je progonjeno zakonom. Tako je pod Katarinom Prvom prava vlast u zemlji pripadala Tajnom vijeću, točnije Menšikovu. Katarina je napustila “duhovno”, a, prema ovoj posljednjoj oporuci, Vijeće je dobilo vlast i ovlasti jednake onima suverena. Ta su prava Vijeću dana samo do punoljetnosti Petra Drugog. Klauzula oporuke o nasljeđivanju prijestolja nije se mogla mijenjati. Ali upravo su tu točku savjetnici zanemarili i imenovali Annu Ioannovnu na prijestolje odmah nakon smrti Petra Drugog 1730. godine.
Do tog vremena polovica od osam članova Vijeća bili su kneževi Dolgoruky. Dva brata Golicin bili su istomišljenici. Tako je postojala jaka koalicija u Tajnom vijeću. Dmitrij Golitsyn postao je autor "Uvjeta". Ovaj dokument je iznio uvjete za stupanje Anne Ioannovne na prijestolje, ozbiljno ograničio monarhiju i ojačao prava aristokratske oligarhije. Planovima Dolgorukovih i Golicinih usprotivilo se rusko plemstvo i dva člana Tajnog vijeća - Golovkin i Osterman. Anna Ioannovna primila je žalbu plemstva, na čelu s princom Cherkassy.
Apel je sadržavao zahtjev da prihvati autokraciju kakva je bila među njezinim precima. Uz podršku garde, kao i srednjeg i manjeg plemstva, Anna Ioannovna odlučila je pokazati svoju neupitnu moć: javno je poderala dokument ("Uvjeti"), odbijajući poštivati pravila navedena u njemu. A onda je objavila poseban Manifest (03/04/1730), ukidajući tijelo Vrhovnog tajnog vijeća. Tako se vlast u Rusiji ponovno vratila u carske ruke.
Rezultati
Nakon raspuštanja Tajnog vijeća, sudbine bivših vrhovnih vođa drugačije su se razvijale. Član vijeća Mihail Golicin je smijenjen, nakon čega je ubrzo umro. Njegov brat Dmitrij, autor "Uvjeta", i tri kneza Dolgoruky pogubljeni su po nalogu carice Ane. Vasilij Vladimirovič Dolgoruki je uhićen, a zatim je ostao u zatočeništvu u Soloveckom samostanu. Nova carica Elizaveta Petrovna vratila ga je iz progonstva i čak ga imenovala predsjednikom Vojnog kolegija. Ali na vrhu vlasti pod Annom Ioannovnom ostali su Golovkin i Osterman, držeći najvažnije državne položaje. Osterman je čak neko vrijeme (1840. - 41.) stvarno vladao zemljom. Ali nije izbjegao represiju: carica Elizabeta ga je 1941. poslala u grad Berezov (regija Tjumen), gdje je umro šest godina kasnije.
Cijelo vrijeme dok je u Rusiji postojala monarhija, vodila se borba između želje kraljevske osobe da sam rješava sva pitanja i želje najistaknutijih i visokopozicioniranih predstavnika ruske elite da dobiju stvarne ovlasti. državne vlasti u svoje ruke.
Ta se borba odvijala s različitim uspjehom, dovodeći ili do krvavih represija protiv plemstva ili do zavjera protiv monarha.
Ali nakon smrti careve Petar Veliki pokušalo se ne samo ograničiti moć monarha, već ga pretvoriti u figuru, prenoseći sve stvarne ovlasti na vladu koja se sastoji od najutjecajnijih predstavnika ruskog plemstva.
Petar Veliki je na kraju svog života gajio ideju o stvaranju državne institucije više od Senata. Prema carevu planu, takva je institucija trebala postojati u obliku savjetodavnog i izvršnog tijela pod njegovom osobom za pomoć u rješavanju državnih pitanja.
Petar Veliki nije imao vremena svoju ideju provesti u djelo, niti je imao vremena ostaviti oporuku kako bi se riješilo pitanje nasljednika. To je izazvalo političku krizu, koja je završila odlukom da na prijestolje stane Petrova žena pod imenom carica. Katarina I.
Vlada pod caricom
Katarina I, zv Marta Samuilovna Skavronskaja, ona je ista Ekaterina Aleksejevna Mihajlova, nije imala sposobnosti svog supruga u vladi. Štoviše, carica nije bila voljna preuzeti sav teret državnih poslova.
Stoga je ponovno postala aktualna Petrova ideja o stvaranju strukture koja bi postala vlada pod monarhom. Sada smo govorili o tijelu obdarenom stvarnim moćima.
Nova institucija nazvana je Vrhovno tajno vijeće. Dekret o njegovom stvaranju potpisan je 19. veljače 1726. godine. Njegov prvi sastav uključivao je general-feldmaršala Njegovo Svetlo Visočanstvo Aleksandar Danilovič Menjšikov, general-admiral grof Fedor Matvejevič Apraksin, državni kancelar grof Gabrijel Ivanovič Golovkin, brojati Petar Andrejevič Tolstoj, princ Dmitrij Mihajlovič Golicin, barun Andrej Ivanovič Osterman.
U biti, to je bila ekipa koju je okupio Petar Veliki, koja je nastavila vladati Ruskim Carstvom bez svog tvorca.
Mjesec dana kasnije, vojvoda je uključen u broj članova Vrhovnog tajnog vijeća Karl Friedrich od Holsteina, muž Ana Petrovna, kći Petra I. i Katarine I., otac budućeg cara Petar III. Unatoč tako visokoj časti, vojvoda nije mogao imati nikakav stvarni utjecaj na rusku politiku.
Promjena postave
Nije bilo jedinstva unutar samog Vrhovnog tajnog vijeća. Svaki se borio za jačanje vlastitog utjecaja, a dalje od ostalih u tome je napredovao Njegovo Svetlo Visočanstvo knez Menjšikov, koji je pokušao postati osoba čija će riječ biti odlučujuća u Ruskom Carstvu.
Menjšikov je uspio postići ostavku Petra Tolstoja iz Vrhovnog tajnog vijeća, kojeg je smatrao jednim od najopasnijih konkurenata.
Trijumf Njegovog Svetlog Visočanstva, međutim, nije dugo trajao - Katarina I. umrla je 1727., a Menšikov je izgubio borbu za utjecaj na mladog cara Petra II. Pao je u nemilost, izgubio vlast i zajedno s obitelji našao se u progonstvu.
Prema oporuci carice Katarine I. zbog njezine maloljetnosti Petar II, unuka Petra Velikog, Vrhovno tajno vijeće privremeno je dobilo vlast jednaku suverenovoj, s izuzetkom prava da imenuje nasljednika prijestolja.
Sastav Vijeća ozbiljno se promijenio - osim Tolstoja i Menjšikova, u njemu se više nije pojavio vojvoda od Holsteina, a 1728. umire grof Apraksin.
Umjesto njih, predstavnici kneževskih obitelji bili su uključeni u Vrhovno tajno vijeće Dolgorukov I Golicinovi, koji su se podredili utjecaju Petra II.
Dinastička kriza
Do 1730. Vrhovno tajno vijeće uključivalo je prinčeve Vasilij Lukič, Ivan Aleksejevič, Vasilij Vladimirovič I Aleksej Grigorijevič Dolgorukov, i Dmitrij I Mihail Mihajlovič Golicin. Osim njih, u Vijeću su ostala samo dva stara člana - Osterman i Golovkin.
Dolgorukovi su pripremili vjenčanje Petra II i princeze Ekaterina Dolgorukova, čime je trebao konačno učvrstiti svoj dominantni položaj u carstvu.
Međutim, u siječnju 1730. godine 14-godišnji car obolio je od boginja i umro. Dolgorukovi su, očajavajući zbog uništenja svojih planova, pokušali krivotvoriti oporuku Petra II u korist Ekaterine Dolgorukove, ali ta ideja nije uspjela.
Smrću Petra II prekinuta je muška linija obitelji Romanovi. Slična situacija dogodila se s Rurikoviča, gurnuo Rusiju u Nevolje, koje nitko nije želio ponoviti. Predstavnici ruske elite složili su se da ako muškarac iz obitelji Romanov ne može biti monarh, onda to mora biti žena.
Među razmatranim kandidatima bila je kći Petra I Elizaveta Petrovna, kćeri Ivan V Anna Ioannovna, pa čak i prva žena Petra Velikog Evdokija Lopuhina, pustio iz zatvora Petar II.
Kao rezultat toga, Vrhovno tajno vijeće se složilo oko kandidature kćeri suvladara i brata Petra I Ivana V, Anna Ioannovna.
"Uvjeti" za Annu Ioannovnu
U dobi od 17 godina Anna Ioannovna se udala za vojvodu od Kurlandije Friedrich Wilhelm. Tri mjeseca kasnije Anna je ostala udovica i vratila se u domovinu, ali je po Petrovu nalogu ponovno poslana u Courland, gdje je živjela u ne baš prestižnom statusu vojvotkinje udovice.
U Courlandu je Anna Ioannovna živjela 19 godina u okruženju koje je bilo više neprijateljsko nego prijateljsko i bila je u škripcu s novcem. Zbog činjenice da je udaljena iz domovine, nije imala nikakvih veza u Rusiji, što je najviše odgovaralo članovima Vrhovnog tajnog vijeća.
Princ Dmitrij Golitsyn, uzimajući u obzir položaj Anne Ioannovne, predložio je uvjetovati njezin stupanje na prijestolje ograničenjima koja bi vlast dodijelila ne njoj, već Vrhovnom tajnom vijeću. Većina “najviših vlasti” podržala je ovu ideju.
Nepoznati umjetnik. Portret kneza Dmitrija Mihajloviča Golicina. Izvor: Javno vlasništvo
Uvjeti postavljeni Anni Ioannovni sadržani su u "Uvjetima" koje je sastavio Dmitrij Golitsyn. Prema njima, carica nije mogla samostalno objaviti rat ili sklopiti mir, uvoditi nove poreze i poreze, trošiti riznicu po vlastitom nahođenju, promicati u činove više od pukovnika, dodjeljivati imanja, lišiti plemića života i imovine bez suđenja, oženiti, ili imenovati nasljednika prijestolja.
Takva su ograničenja zapravo lišila monarha autokratske moći, prenijevši ga na Vrhovno tajno vijeće. Provedba ovih planova mogla bi usmjeriti razvoj ruske državnosti sasvim drugim putem.
Sve tajno postaje jasno
“Više vlasti” koje su poslale “Uvjete” Anni Ioannovnoj rezonirale su jednostavno - žena u škripcu bez obitelji i podrške pristala bi na sve za dobrobit caričine krune.
Tako se i dogodilo - 8. veljače 1730. Anna Ioannovna potpisala je "Uvjete", a sljedeći dan otišla je u Moskvu, gdje su je čekali članovi Vrhovnog tajnog vijeća.
U međuvremenu, "Uvjeti" nisu bili dogovoreni od strane "viših" ni s kim, iako su ih predstavili Ani Ioannovnoj kao zahtjev cijelog naroda. Računali su da će prvo nova carica odobriti uvjete, a tek onda sve ostale Ruse staviti pred svršenu stvar.
Međutim, nije bilo moguće sakriti “Uvjete”. Vijest da Dolgorukovi i Golicini namjeravaju preuzeti državnu vlast izazvala je oštro nezadovoljstvo među ostalim predstavnicima plemstva. Fermentacija je započela u Moskvi.
Nakon ulaska u Rusiju, Anna Ioannovna pažljivo je zaštićena od komunikacije kako joj ne bi dala dodatne informacije. Međutim, zabraniti joj susrete sa svojim sestrama, vojvotkinjom od Mecklenburga Ekaterina Ioannovna i princeza Praskovya Ioannovna, bilo je nemoguće. Objasnili su Anni da je situacija takva da nema smisla popuštati "višima" i ograničavati vlastitu moć.
26. veljače 1730. Anna Ioannovna stigla je u Moskvu, gdje su joj se vojnici i visoki državni dužnosnici zakleli na vjernost. U novom obliku zakletve isključeni su neki dotadašnji izrazi koji su označavali autokraciju, ali nije bilo izraza koji bi značili nova uniforma vladavine, i, što je najvažnije, nije bilo spomena o pravima Vrhovnog tajnog vijeća i uvjetima koje je potvrdila carica.
Anna Ioannovna i njezina pratnja. Fotografija: www.globallookpress.com
Carica uzvraća udarac
Dana 6. ožujka protivnici Vrhovnog tajnog vijeća podnijeli su peticiju carici tražeći likvidaciju Vijeća, obnovu autokracije, uništenje Kondicija i obnovu moći Senata.
Sve je odlučeno 8. ožujka 1730. godine. Tog dana je molba predana Anni Ioannovni u prisutnosti članova Vrhovnog tajnog vijeća u palači Lefortovo. Carica je prihvatila peticiju i odmah pozvala “više” na večeru, izolirajući ih tako od mogućnosti poduzimanja bilo kakve radnje.
Palača u kojoj su se događaji odvijali bila je okružena carskom gardom, čiji su se zapovjednici zalagali za očuvanje autokratske vlasti.
Razprava o tom pitanju završila je napokon u četiri sata po podne, kada je drž Maslov donio Anni Ioannovnoj “Uvjete” i ona ih je javno poderala.
Nova carica ostala je autokratska vladarica, a za Vrhovno tajno vijeće i njegove članove to je bila katastrofa.
Dana 12. ožujka 1730. održana je nova prisega Ani Ivanovnoj, ovaj put pod uvjetima autokracije, a tri dana kasnije carskim je manifestom ukinuto Vrhovno tajno vijeće.
Anna Ioannovna kida "Uvjete".
Nakon što je stupila na prijestolje, Catherine je nastavila obasipati gardu "uslugama". Iza Katarine stajali su plemići, koji su isprva zapravo vladali umjesto nje, a zatim zakonski osigurali vlast u zemlji.
Među glavnim plemićima nije bilo jedinstva. Svi su željeli vlast, svi su težili bogaćenju, slavi, časti. Svi su se bojali “blaženih” 11 Gordin Y. Između ropstva i slobode. Str.142.. Bojali su se da će taj “svemoćni Golijat”, kako su nazivali Menjšikova, koristeći svoj utjecaj na caricu, postati kormilo vlade i potisnuti druge plemiće, upućenije i plemenitije od njega, na pozadina. Ne samo plemići, nego i plemstvo i plemstvo bojali su se “svemogućeg Golijata”. Petrov lijes još je stajao u katedrali Petra i Pavla, a Yaguzhinsky se već obratio pepelu careva, glasno da su ga mogli čuti, žaleći se na "uvrede" od strane Menshikova. Okupili su se utjecajni Golicini, od kojih se jedan, Mihail Mihajlovič, koji je zapovijedao trupama smještenim u Ukrajini, činio posebno opasnim za Katarinu i Menšikova. Menjšikov je otvoreno maltretirao Senat, a senatori su odgovorili odbijanjem sastanka. U takvom okruženju djelovao je inteligentni i energični Pjotr Andrejevič Tolstoj, dobivši pristanak Menjšikova, Apraksina, Golovkina, Golicina i Katarine (čija je uloga u ovom pitanju bila praktički svedena na nulu) za osnivanje Vrhovnog tajnog vijeća. Dana 8. veljače 1726. Katarina je potpisala dekret o njegovom osnivanju. U dekretu je stajalo da “za dobro odredismo i zapovijedamo od sada na našem dvoru, kako za vanjske tako i za unutarnje važne državne poslove, osnovati tajno vijeće...”. Aleksandar Danilovič Menšikov, Fjodor Matvejevič Apraksin, Gavrila Ivanovič Golovkin, Petar Andrejevič Tolstoj, Dmitrij Mihajlovič Golicin i Andrej uvedeni su u Vrhovno tajno vijeće dekretom od 8. veljače
Ivanovič Osterman 22 Isto, str. 43.
Nakon nekog vremena, članovi Vrhovnog tajnog vijeća dostavili su Katarini "mišljenje ne o dekretu o novoosnovanom tajnom vijeću", kojim su utvrđena prava i funkcije ovog novog najvišeg državnog tijela. “Mišljenje nije u dekretu” pretpostavljalo je da sve najvažnije odluke donosi samo Vrhovno tajno vijeće, svaki carski dekret završava ekspresivnom frazom “dano u tajnom vijeću”, također su dostupni papiri koji idu na ime carice s ekspresivnim natpisom “za arhiviranje u Tajnom vijeću”, vanjska politika, vojska i mornarica su u nadležnosti Vrhovnog tajnog vijeća, kao i kolegija koji im stoje na čelu. Senat, naravno, gubi ne samo nekadašnji značaj najvišeg tijela u složenom i glomaznom birokratskom stroju Ruskog Carstva, već i titulu "guvernera". “Mišljenje nije uključeno u dekret” 11 “Mišljenje nije uključeno u dekret o novoosnovanom Vrhovnom tajnom vijeću” Str.14. postao dekret za Katarinu: složila se sa svime, samo je nešto uvjetovala. Stvorena "na strani carice", Vrhovno tajno vijeće ju je samo milosrdno uzelo u obzir. Dakle, zapravo je sva vlast bila koncentrirana u rukama "vrhovnih vođa", a vladajući Senat, uporište senatorske opozicije Menjšikovu i njegovoj sviti, postavši jednostavno "visok", izgubio je na važnosti za dugo vremena, ne prestajući biti žarište opozicije prema “vrhovnim vođama” 22 Vyazemsky L.B. Vrhovno tajno vijeće. Str.245..
Sastav Vrhovnog tajnog vijeća je vrijedan pažnje; on u potpunosti odražava ravnotežu snaga koja se razvila u vladinim krugovima. Većina članova Vrhovnog tajnog vijeća, točnije četiri od šest (Menšikov, Apraksin, Golovkin i Tolstoj), pripadali su tom nerođenom plemstvu ili su mu se pridružili, poput Golovkina, koji je pod Petrom izbio u prvi plan i zahvaljujući njemu preuzeo vodstvo pozicije u vladi, postali bogati, plemeniti, utjecajni.Plemićko plemstvo predstavljao je neki Dmitrij Mihajlovič Golicin.I, konačno, izdvaja se Heinrich Ioganovich Osterman, Nijemac iz Westfalije, koji je u Rusiji postao Andrej Ivanovič, spletkaroš, neprincipijelan karijerist, spreman služiti bilo kome i na bilo koji način, energičan i aktivan birokrat, pokorni izvršitelj kraljevskih zapovijedi pod Petrom i vladarom Ruskog Carstva pod Anom Ivanovnom, "lukavi dvorjanin" koji je uspješno preživio više od jednog državnog udara .Njegova pojava kao člana Vrhovnog tajnog vijeća nagovještava vrijeme kada su se, nakon Petrove smrti, bojali "prekomorski" pustolovi, koji su na Rusiju gledali kao na hranilište, iako ih on nije pozvao u daleku Moskoviju. i nije se usudio otvoreno djelovati, njegovi nesposobni nasljednici završili su na ruskom prijestolju, a "njemački napad" razvio se u punom obimu, zadirući u sve pore ruske države. Tako je sastav Vrhovnog tajnog vijeća pod Katarinom I. u veljači 1726. odražavao pobjedu Petrovih učenika i njihovu potporu u siječnju 1725. (garde. Ali oni će vladati Rusijom na potpuno drugačiji način od Petra. Vrhovno tajno vijeće. bila hrpa aristokrata (a vrhovni su vođe doista bili feudalna aristokracija, svi bez iznimke, bez obzira tko su im bili očevi i djedovi u moskovskoj državi), koji su zajedno, kao mala, ali moćna i utjecajna skupina, nastojali vladati Rusijom Carstvo u svojim osobnim interesima.
Naravno, uključivanje Dmitrija Mihajloviča Golicina u Vrhovni tajni savjet nije nimalo značilo njegovo mirenje s idejom da on, Gediminovič, ima ista prava i osnove da vlada zemljom kao i carski ordinator Menjšikov, “umjetnički” Apraksin. , i dr. Doći će vrijeme i proturječja između “viših”, tj. ista proturječja između plemenitog i nerođenog plemstva koja su rezultirala događajima na Petrovu grobu odrazit će se i na djelovanje samog Vrhovnog tajnog vijeća 11 I. I. Ivanov Zagonetke ruske povijesti 18. stoljeća. M 2000 s. 590.
Čak je iu izvješću od 30. listopada 1725. francuski izaslanik F. Campredon izvijestio o "tajnom sastanku s kraljicom", u vezi s kojim je spomenuo imena A. D. Menshikova, P. I. Yaguzhinsky i Karla Friedricha. Tjedan dana kasnije izvještava o "dva važna sastanka" održana s Menshikovom. 1 U jednom od njegovih izvještaja spominje se i ime grofa P. A. Tolstoja.
Gotovo u isto vrijeme, danski izaslanik G. Mardefeld izvješćuje u izvješćima o osobama uključenim u vijeća „okupljenih o unutarnjim i vanjskim poslovima”: to su A. D. Menšikov, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoj i A. I. Osterman.
Pri analizi ove vijesti treba uočiti sljedeće okolnosti. Prije svega, riječ je o najvažnijim i “tajnim” državnim poslovima. Drugo, krug savjetnika je uzak, više-manje stalan i uključuje ljude na ključnim državnim položajima i careve rođake (Karl Friedrich - suprug Ane Petrovne). Nadalje: sastanci se mogu održati s Katarinom I i uz njezino sudjelovanje. Konačno, većina osoba koje su imenovali Campridon i Mardefeld tada su postali članovi Vrhovnog tajnog vijeća. Tolstoj je smislio plan kako obuzdati Menjšikovljevu samovolju: uvjerio je caricu da osnuje novu instituciju - Vrhovno tajno vijeće. Carica je trebala predsjedavati njegovim sastancima, a članovi su imali jednake glasove. Ako ne umom, onda pojačanim osjećajem samoodržanja, Catherine je shvatila da neobuzdani temperament Njegovog Svetlog Visočanstva, njegov prezriv stav prema drugim plemićima koji sjede u Senatu, njegova želja da zapovijeda svima i svačim, mogu uzrokovati sukobe i eksplozija nezadovoljstva ne samo među plemenitim plemstvom, već i među onima koji su je postavili na prijestolje. 22 Zbornik ruskoga povijesnog društva. P. 46. Spletke i suparništvo, naravno, nisu ojačale caričin položaj. Ali s druge strane, Catherinin pristanak na stvaranje Vrhovnog tajnog vijeća bio je neizravno priznanje njezine nesposobnosti da sama vlada zemljom, poput svog supruga.
Je li pojava Vrhovnog tajnog vijeća bila prekid s Petrovim načelima upravljanja? Da biste riješili ovaj problem, morate se obratiti zadnjih godina Petra i praksu rješavanja najvažnijih pitanja po Senatu. Ovdje pada u oči sljedeće. Senat se možda neće sastati u punom sastavu; Na sastancima na kojima se raspravljalo o važnim pitanjima često je bio prisutan i sam car. Osobito je značajan bio sastanak 12. kolovoza 1724. na kojem se raspravljalo o napretku izgradnje Ladoškog kanala i glavnim stavkama državnih prihoda. U njoj su sudjelovali: Petar I, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Važno je napomenuti da su svi Peterovi savjetnici budući članovi Vrhovnog tajnog vijeća. To sugerira da su Petar I., a potom i Katarina, bili skloni razmišljanju o reorganizaciji vrhovne uprave formiranjem tijela užeg od Senata. Očigledno, nije slučajnost da Lefortov izvještaj od 1. svibnja 1725. izvješćuje o planovima koji se razvijaju na ruskom dvoru "za osnivanje tajnog vijeća", uključujući caricu, vojvodu Karla Friedricha, Menshikova, Shafirova, Makarova. 11 tamo. Str. 409.
Dakle, podrijetlo nastanka Vrhovnog tajnog vijeća ne treba tražiti samo u “bespomoćnosti” Katarine I. Poruka o sastanku 12. kolovoza 1724. također dovodi u sumnju uvriježenu tezu o nastanku Vijeća kao neka vrsta kompromisa s “patrimonijalnim plemstvom” kojega personificira Golicin.
Dekret od 8. veljače 1726., kojim je službeno formalizirano Vrhovno tajno vijeće pod caričinom osobom, zanimljiv je upravo ne zbog tragova borbe pojedinaca i skupina (oni se tu tek teško razaznaju): ovaj Državni akt nije ništa drugo nego zakonodavna uspostava, u načelu, koja se svodi na legalizaciju postojećeg vijeća.
Prijeđimo na tekst dekreta: „Već smo vidjeli, da tajni vijećnici uz senatsku vladu imaju mnogo posla u ovim poslovima: 1) da često imaju po svom položaju kao prvi. ministri, tajna vijeća o političkim i drugim državnim poslovima, 2) Neki od njih sjede i u prvim kolegijima, zbog čega u prvoj i vrlo potrebitoj stvari, u tajnom vijeću, a također i u senatu, posao prestaje i nastavlja se jer oni, budući zauzeti, ne mogu uskoro izvršavati rezolucije i spomenute državne poslove. Za njegovu korist sudili smo i zapovijedali od sada na našem dvoru, da se za vanjske i unutarnje važne državne poslove ustanovi vrhovno tajno vijeće, u kojem ćemo mi sami sjediti.”
Dekret od 8. veljače 1726. teško je posumnjati u neku vrstu "podcjenjivanja" koje prikriva neku vrstu borbe između stranaka, skupina itd.: činjenica je tako jasno vidljiva da središte gravitacije zakonodavnog dekreta leži u potpuno drugačijem planu, odnosno u području funkcioniranja zadataka državnog stroja.
Nedavno je jasno formulirano mišljenje da se tijekom niza godina, od vremena Petra I., "nedostatak učinkovitosti Senata počeo jače osjećati, a to nije moglo ne dovesti do stvaranja fleksibilnijeg trajnog tijela. To je postalo Vrhovno tajno vijeće, koje je nastalo na temelju sastanaka savjetnika koje je sustavno okupljala Katarina I.” Navedena teza najadekvatnije odražava razloge promjena u vrhu uprave 1726. godine i potvrđena je u konkretnim materijalima.
Već 16. ožujka 1726. francuski izaslanik Campredon oslonio se na ocjene koje su dolazile iz samog Vijeća. U tako zvanom „Mišljenju koje nije u dekretu“ 1 nalazimo osobito sljedeći komentar dekreta od 8. veljače 1726.: „a kako sada Njeno Carsko Veličanstvo ... za najbolji uspjeh u raspolaganju državom , odbor se udostojio podijeliti na dvoje, a od kojih u jednom važnom, u drugim državnim stvarima, tada su, kako očito svi znaju, uz Božju pomoć stvari postale mnogo bolje nego prije...” Vrhovno tajno vijeće, poput tajna vijeća iz doba Petra I. čisto je apsolutističko tijelo. Doista, ne postoji dokument koji regulira rad Vijeća. “Mišljenje nije dekret” radije formulira opća načela neovisnosti i suverenosti, umjesto da ih na neki način ograničava. Zadužen za vanjske i unutarnja politika, Vijeće je carsko, budući da carica „vlada prvim predsjedništvom“ u njemu, „ovo vijeće je samo manje od posebnog kolegija ili na drugi način poštovano, možda, budući da služi samo njezinom veličanstvu da oslobodi njezino veličanstvo teškog tereta njezinog vlada."
Dakle, prva poveznica: Vrhovno tajno vijeće izravni je nasljednik tajnih vijeća Petra I. iz 20-ih godina 18. stoljeća, tijela s više ili manje stalnim sastavom, o čemu se podaci prilično jasno odražavaju u diplomatskoj korespondenciji to vrijeme.
Pad Vrhovnog tajnog vijeća 1730. mogao bi se smatrati dokazom da je pojava tijela poput njega bila nešto poput duha prošlosti, koja je stajala na putu tek rođenom ruskom apsolutizmu. Ovako su mnogi povjesničari 18. - 19. stoljeća doživljavali ovaj organ, počevši od V. N. Tatishcheva do N. P. Pavlova-Selvanskog, a odjeci takvog shvaćanja pojavili su se u sovjetskoj historiografiji. U međuvremenu, niti sami događaji iz 1730. niti njihove posljedice ne daju temelja za takav zaključak. Mora se uzeti u obzir da je do tog vremena Vijeće uvelike izgubilo kvalitetu neslužbene stvarne vlade zemlje: ako je 1726. bilo 125 sastanaka Vijeća, a 1727. - 165, tada je, na primjer, od listopada 1729. nakon smrti Petra II., u siječnju 1730., Sabor se uopće nije odvijao i stvari su bile uglavnom zanemarene. 11 Vyazemsky B. L. Vrhovno tajno vijeće. str. 399-413.
Osim toga, dokumenti objavljeni 1730. godine, i dokumenti programskog, bez pretjerivanja, značaja, ne mogu se svesti na poznate “Uvjete”. Ništa manje pozornosti ne zaslužuje takozvano “Obećanje prisege članova Vrhovnog tajnog vijeća”. Smatra se dokumentom koji su sastavili članovi Vijeća nakon što su se upoznali s položajem prijestolničkog plemstva u odnosu na vrhovnu vlast. Kaže: “Cjelovitost i dobrobit svake države ovise o dobrom savjetu... Vrhovno tajno vijeće ne sastoji se ni od jedne od vlastitih skupština vlasti, ali za najbolje svrhe državnog puzanja i uprave, da pomogne njihovim carska veličanstva«. Čini se da je ovu deklaraciju, s obzirom na službenu prirodu dokumenta, nemoguće shvatiti kao demegoško sredstvo: njezina je orijentacija dijametralno suprotna odredbama “Uvjeta”. Najvjerojatnije je to dokaz promjene početne pozicije Vrhovnog tajnog vijeća, uzimajući u obzir želje izražene u plemenitim projektima i osjećaje samog plemstva. Nije slučajno programski zahtjev “Zakletve”: “Gledajte da se pri takom prvom susretu jednog prezimenjaka ne množe više od dva lica, da nitko ne može selu uzeti vlast odozgo”. sasvim je vidljiva potvrda da su, s jedne strane, tradicije “monarhije s bojarskom dumom i bojarskom aristokracijom” još bile u sjećanju, as druge strane, da je političko razmišljanje vrha vladajuće klase u ovom razdoblju izravno ih je napustio.
Ova prilagodba položaja Vrhovnog tajnog vijeća bila je razlogom da ono nije doživjelo ozbiljne represije u ožujku 1730. godine. Dekret od 4. ožujka 1730., kojim je Koncil dokinut, proveden je u vrlo mirnom obliku. Štoviše, znatan dio članova Vijeća uključen je u obnovljeni Senat i tek potom, pod raznim izgovorima, uklonjen iz državnih poslova. Članovi Vrhovnog tajnog vijeća A. I. Osterman i G. I. Golovkin 18. studenog 1731. uvedeni su u novoosnovani Kabinet ministara. Takvo povjerenje nove carice u ljude koji su nedvojbeno bili upoznati s poznatim “pothvatom” ograničavanja caričinih ovlasti zaslužuje istaknuti. U povijesti događaja iz 1730. još je puno toga nejasno. Čak je i Gradovski A.D. skrenuo pozornost na zanimljiv detalj prvih koraka politike Anne Ioannovne: kada je obnovila Senat, carica nije vratila položaj glavnog tužitelja. Kao jednu od opcija za objašnjenje ovog fenomena, povjesničarka nije isključila mogućnost da su “njezini savjetnici imali na umu postaviti neku novu instituciju između Senata i vrhovnu vlast..." 11 Gradovski A.D. Najviša uprava Rusije 18. stoljeća i generalni tužitelji. Str. 146.
Razdoblje 20-60-ih. XVIII stoljeće - nikako nije povratak ili pokušaj povratka u stara vremena. Razdoblje je to “mladenačkog maksimalizma”, koji je u to vrijeme proživljavao jačajući ruski apsolutizam, miješajući se u sve i svakoga, a pritom, očito, nemajući pravu podršku u tadašnjem Senatu u središnjim institucijama koje su “skladnog” sustava” često je samo na papiru.
Za razliku od mišljenja ukorijenjenog među brojnim buržoaskim istraživačima, koje nije do kraja iskorijenjeno u djelima sovjetskih povjesničara, upravo su “nadsenatska” carska vijeća bila dirigenti nove, apsolutističke linije upravljanja.
Okrenimo se konkretnom materijalu. Evo samo nekoliko prilično upečatljivih i tipičnih primjera. Pojava Vrhovnog tajnog vijeća izazvala je prilično karakterističnu reakciju Senata, što možemo suditi iz osobne naredbe Katarine I.: „Objavite u Senatu. Tako da se sada dekreti poslani iz Vrhovnog tajnog vijeća provode kako je određeno, a mjesta nisu zaštićena . Jer oni još nisu ušli u posao, ali su počeli braniti svoje pozicije” 11 Mavrodin V.V. Rođenje nova Rusija.str.247..
Upravo je Vrhovno tajno vijeće formiralo posebnu Poreznu komisiju na čelu s D. M. Golitsinom, koja je trebala riješiti jedno od najbolnijih pitanja - stanje državnih financija i. u isto vrijeme - katastrofalno stanje poreskog stanovništva Rusije 2. No Komisija nije uspjela probiti ni “informacijsku barijeru” - zbog negativnog stava nižih instanci. U svom izvješću Vijeću 17. rujna 1727., D. M. Golitsyn je izvijestio da je komisija poslala dekret Senatu i Vojnom kolegiju “i, štoviše, točke o kojima je bilo potrebno poslati relevantne izjave ovoj komisiji, i tada je iz Visokog Senata poslana izjava o jednoj Kijevskoj pokrajini, i to ne za sve točke. I o Smolenskoj guberniji objavljeno je da su izvještaji predani Senatu, ali o drugim gubernijama nisu poslani izvještaji. Ali očitovanja Vojnog kolegija su poslana, ali ne po svim točkama...”, itd. 22 Ibid. Str.287. Vijeće je svojim protokolom od 20. rujna 1727. bilo prisiljeno kolegijima i kancelarijama zaprijetiti novčanom kaznom ako se izjave i dalje budu odgađale, ali to, koliko se može pretpostaviti, nije imalo učinka. Vijeće se moglo vratiti radu misije tek 22. siječnja 1730., kada je ponovno saslušano njegovo izvješće, ali nije bilo moguće dovršiti rad Komisije.
Mnogi slični incidenti očito su doveli članove Vrhovno vijeće do zaključaka o potrebi smanjenja osoblja raznih tijela. Tako je G. I. Golovkin kategorički izjavio: "Osoblje će to vrlo potrebno ispitati, budući da nisu samo ljudi suvišni, čiji se demoni mogu potrošiti, nego su i čitavi uredi novoizgrađeni, za što nema potrebe." 11 Klyuchevsky V. O. Tečaj ruske povijesti .str.191.
Stav Senata prema nizu zahtjeva Vrhovnog vijeća bio je više nego izbjegavajući. Tako je na dotični upit o fiskalima stigao sljedeći izvještaj: “Koji broj i gdje i da li sve protiv navedenog broja ima fiskala, ili gdje nema, i za što, o tome nema vijesti u Senat” 3 . Ponekad je Senat predlagao prespora i arhaična rješenja gorućih pitanja. To uključuje prijedlog Senata na vrhuncu seljačkih ustanaka 20-ih godina. "Vratiti posebne naredbe za istragu slučajeva pljački i ubojstava." Nasuprot tome, Vijeće je samo prihvatilo seljačke prosvjede. Kada je 1728. godine u Penzenskoj guberniji izbio prilično veliki pokret, Vijeće je posebnim dekretom naredilo vojnim jedinicama da "sruše do temelja" "lopovske i pljačkaške logore", a napredak kaznene ekspedicije bio je izvješćuju zapovjednici koje je imenovao M. M. Golitsyn izvješćuju izravno Vijeću 22 Troicki S.M. Ruski apsolutizam i plemstvo u 18. stoljeću. Str.224.
Ukratko, napominjemo da analiza aktivnosti viših državnih institucija u Rusiji 20-ih-60-ih godina. XVIII stoljeće jasno ilustrira njihovu jednodimenzionalnost kao nužnih elemenata političkog sustava apsolutne monarhije. Njihov kontinuitet jasno je vidljiv ne samo u općem smjeru politike, već iu samoj njihovoj kompetenciji, pozicijama, načelima formiranja, stilu dosadašnjeg rada i drugim aspektima do izrade dokumentacije itd.
Po mom mišljenju, sve nam to omogućuje da donekle dopunimo opću ideju koja postoji u sovjetskoj historiografiji o političkom sustavu Rusije u 18. stoljeću. Očigledno je potrebno jasnije razumjeti dubinu i svestranost poznate karakterizacije V. I. Lenjina o "starom kmetovskom društvu", u kojem su revolucije bile "smiješno lake", dok se radilo o prijenosu vlasti s jedne skupine feudalaca. dals - drugi. Ponekad ova karakteristika dobiva pojednostavljeno tumačenje, a naglasak se i dalje stavlja samo na činjenicu da su svi oni koji su se međusobno nasljeđivali u 18.st. vlade su provodile kmetsku politiku.
Priča višim institucijama 20-60-ih godina XVIII stoljeće Također jasno pokazuje da je apsolutizam kao sustav ovih godina postojano jačao i stjecao veću zrelost u odnosu na prethodno razdoblje. U međuvremenu, rasprave o "beznačajnosti" nasljednika Petra I. za razliku od značaja i razmjera političkih transformacija samog Petra i dalje su vrlo česte. Čini se da je takvo pomicanje težišta s doista važnog čimbenika - funkcioniranja vrha apsolutističkih vlada - na osobne kvalitete pojedinog monarha na ovom stupnju razvoja historiografije jednostavno arhaično. 11 Kostomarov N.I. Ruska povijest u životopisima njezinih glavnih ličnosti. Str.147. To je posebno važno shvatiti prilikom pisanja udžbenika i nastavna sredstva, kao i publikacije namijenjene širokom čitateljstvu.
Očito je potrebna određena prilagodba ustaljenih termina za točnije definiranje ključnih problema u povijesti Rusije 18. stoljeća, kao i najperspektivnijih načina za njihovo rješavanje. Što se više skuplja činjenica o najvišim državnim tijelima, čije je funkcioniranje zapravo odražavalo stanje apsolutizma - političke nadgradnje na stupnju kasnog feudalizma 1, to postaje jasnije: pojam "doba dvorskih prevrata", koji se uvijek koristi od vremena Ključevskog, nipošto ne odražava osnovnu bit razdoblja 20-60-ih. XVIII stoljeće. S obzirom na kontroverznost odredaba iznesenih u ovom članku, teško da se isplati predlagati konkretnu, preciznu formulaciju za definiranje ovog razdoblja: to bi bilo preuranjeno s obzirom na sadašnje stanje razvoja problema. Međutim, sada možemo nedvosmisleno reći: takva formulacija i određeni pojam trebali bi odražavati glavne trendove u društveno-ekonomskom i političkom razvoju zemlje, te stoga uključiti definiciju onoga što je ovo vrijeme bilo za evoluciju apsolutizma i stupanj njegove zrelosti.
Okrećući se pitanju daljnjeg razvoja problema, naglašavamo: teza koju je davno iznio S.M., ostaje aktualna do danas. Troickog o potrebi “monografske obrade povijesti vladajuće klase feudalaca”. Istodobno je poznati sovjetski istraživač smatrao da “posebnu pozornost treba posvetiti proučavanju specifičnih proturječja unutar vladajuće klase feudalaca i oblika koje je u određenom razdoblju poprimila borba između pojedinih slojeva feudalaca” 2. Poziv na povijest najviših državnih institucija Rusije u 18. stoljeću. omogućuje dopunu i konkretizaciju opće teze S. M. Troickog. Očigledno, ne manje važni su problemi “društvenog raslojavanja” među državnom klasom, čimbenici koji su utjecali na formiranje upravne elite, koja je imala stvarni utjecaj na unutarnju i vanjsku politiku zemlje. Posebno pitanje, nedvojbeno vrijedno pozornosti, jest pitanje političkog promišljanja ovoga razdoblja, proučavanje društveno-političkih pogleda državnika 20-60-ih godina te rasvjetljavanje kako su se „programske“ političke smjernice ovoga vremena odrazile na „programske“ političke smjernice. formirani su.
Poglavlje 2. Politika Vrhovnog tajnog vijeća.
2.1. Prilagodba Petrovih reformi.
Vrhovno tajno vijeće stvoreno je osobnim dekretom od 8. veljače 1726., a sastojalo se od A.D. Menshikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoj i D.M. Golicina." Činjenica da je uključivala predsjednike vojnog, admiralskog i inozemnog kolegija značila je da su oni bili izuzeti iz podređenosti Senata i da je njihovo vodstvo bilo odgovorno izravno carici. Dakle, vrh zemlje je jasno dao do znanja koja politika područja koja doživljava kao prioritetna, te osigurati usvajanje na njima
operativne odluke, otklanjajući i samu mogućnost paralize izvršne vlasti zbog sukoba, poput onog koji se dogodio krajem 1725. Zapisnici sa sjednica vijeća pokazuju da je prvotno raspravljalo o pitanju podjele na odjele, tj. raspodjelu područja nadležnosti između svojih članova, ali ta ideja nije provedena. U međuvremenu se zapravo takva podjela dogodila zbog službenih obveza vrhovnih poglavara, kao predsjednika kolegija. No, odlučivanje u vijeću provodilo se kolektivno, pa je i odgovornost za njih bila kolektivna.
Već prve odluke vijeća pokazuju da su njegovi članovi bili jasno svjesni da njegovo osnivanje znači radikalnu rekonstrukciju cjelokupnog sustava središnjih tijela vlasti, te su nastojali, ako je moguće, njegovom postojanju dati legitiman karakter. Nije slučajno da je njihov prvi sastanak bio posvećen rješavanju pitanja o funkcijama, nadležnostima i ovlastima Vijeća te njegovim odnosima s drugim institucijama. Posljedica toga je nastalo poznato “mnijenje koje nije u uredbi” u kojem je određen položaj Senata, podređenog vijeću, a njime su zapravo izjednačena tri najvažnija kolegija. budući da im je naređeno da međusobno komuniciraju preko promemorija Kamensky A.B. Rusko carstvo u 18. stoljeću. Str. 144.. Kroz cijelu veljaču i prvu polovicu ožujka 1726. vrhovni glavari (ubrzo im se u tom poslu pridružio i vojvoda Karl Friedrich, koji je na inzistiranje carice uvršten u vijeće) Holstein) uvijek iznova vraćao reguliranju aktivnosti novog tijela. Plod njihova truda bio je osobni dekret od 7. ožujka “o položaju Senata”, tjedan dana kasnije dekret kojim je Senat preimenovan iz “vlade” u “visoki” (14. lipnja iste godine iz “vlade” u “svetost” je re- Sinoda je preimenovana), a 28. ožujka još jedan dekret o obliku odnosa sa Senatom).
U povijesnoj literaturi aktivno se raspravljalo o tome jesu li čelnici u početku imali oligarhijske namjere i je li uspostava Vrhovnog tajnog vijeća zapravo značila ograničenje autokracije. U ovom slučaju Anisimovljevo gledište čini mi se najuvjerljivije. “U smislu svog mjesta u sustavu moći i nadležnosti”, piše on, “Vrhovno tajno vijeće postalo je najviša državna vlast u obliku uskog, pod kontrolom autokrata tijelo koje se sastoji od povjerenih predstavnika. Njegov opseg poslova nije bio ograničen - ono je bilo najviša zakonodavna, i najviša sudska, i najviša upravna vlast." Ali vijeće "nije zamijenilo Senat", ono je "imalo nadležnost prvenstveno nad stvarima koje nisu potpadale pod postojeće zakonodavne norme". "Bilo je izuzetno važno", bilježi Anisimov, "da se o najhitnijim državnim problemima raspravlja u Vijeću u uskom krugu, a da ne postanu predmet pozornosti šire javnosti i da se time ne naruši prestiž autokratskog vlada" 1.
Što se tiče carice, ona je kasnije, u dekretu od 1. siječnja 1727., sasvim jasno objasnila: „Ovo vijeće smo ustanovili kao vrhovno i uz našu stranu bez drugog razloga, tako da u ovom teškom bremenu vlade u cijeloj državi djela svojim vjernim savjetima i nepristranim objavama svojih mišljenja pomažu i rasterećuju nas predan" 11 Baš tamo. S. 150. Anisimov prilično uvjerljivo pokazuje da je cijelim nizom naredbi koje su ocrtavale krug pitanja o kojima je trebala biti izviještena osobno, mimo vijeća, Katarina osigurala svoju neovisnost o njemu. Na to upućuju i mnogi drugi primjeri, kao što je povijest uvrštavanja vojvode od Holsteina u vijeće, caričino uređivanje nekih saborskih odluka itd. Ali kako treba tumačiti osnivanje Vrhovnog tajnog vijeća (i njegove izgled, nedvojbeno, bio važan predupravljački odgoj) s gledišta povijesti reformi u Rusiji u 18. stoljeću?
Kao što će se vidjeti iz sljedećeg pregleda aktivnosti Vijeća, njegovo stvaranje je stvarno pridonijelo povećanju razine učinkovitosti upravljanja i u biti je značilo poboljšanje sustava državnih tijela koje je stvorio Petar I. Velika pozornost vrha vođe od prvih dana postojanja vijeća do reguliranja njegova djelovanja ukazuje na činjenicu da su djelovali strogo u okvirima birokratskih pravila koje je postavio Petar i, iako nesvjesno, nisu težili rušiti, nego nadopunjavati njegov sustav. Također je vrijedno napomenuti da je Vijeće stvoreno kao kolegijalno tijelo koje je djelovalo u skladu s Općim pravilnikom. Drugim riječima, sam nastanak koncila, po mom mišljenju, značio je nastavak Petrove reforme. Razmotrimo sada konkretne aktivnosti Vrhovnog tajnog vijeća u najvažnijim pitanjima unutarnje politike.
Već dekretom od 17. veljače provedena je prva mjera usmjerena na racionalizaciju prikupljanja namirnica za vojsku: generalni provizijat bio je podređen Vojnom kolegiju s pravom izvještavanja Vrhovnog tajnog vijeća o nepravilnim postupcima kolegija. . Dana 28. veljače, Senat je naredio kupnju stočne hrane i namirnica od stanovništva po cijeni prodavača, ne uzrokujući im nikakvo ugnjetavanje.
Mjesec dana kasnije, 18. ožujka, u ime Vojnog kolegija izdana je uputa časnicima i vojnicima upućenima za ubiranje duševne pristojbe, koja je, očito, prema mišljenju zakonodavca, trebala pridonijeti smanjenju zloporaba u ovoj za državu vrlo bolesnoj državi. problem. U svibnju je Senat proveo prošlogodišnji prijedlog svog državnog odvjetnika i poslao senatora A.A. Matvejev s revizijom u Moskovsku guberniju. U međuvremenu, Vrhovno tajno vijeće bavilo se prvenstveno financijskim pitanjima. Čelnici su to pokušali riješiti u dva smjera: s jedne strane, racionalizacijom računovodstvenog sustava i nadzorom nad prikupljanjem i trošenjem sredstava, as druge strane, štednjom.
Prvi rezultat rada vrhovnih glavara na uređenju financijske sfere bilo je podčinjavanje Državnog ureda Komorskom kolegiju i istodobno ukidanje položaja županijskih rentmastera, objavljeno dekretom od 15. srpnja. U dekretu je navedeno da su se uvođenjem glavarine počele duplicirati funkcije rentmajstora i komornika u mjesnim mjestima te je naređeno da se ostave samo komornici. Također se smatralo uputnim da se računovodstvo prihoda i rashoda svih financijskih sredstava koncentrira na jednom mjestu. Istoga dana, drugim je dekretom Državnom uredu zabranjeno samostalno izdavanje sredstava za bilo kakve hitne troškove bez dopuštenja carice ili Vrhovnog tajnog vijeća.
15. srpnja postao je prekretnica u sudbini ne samo državnog ureda. Istog je dana, s obrazloženjem da Moskva ima vlastitog magistrata, tamo ukinut ured glavnog magistrata, što je bio prvi korak u transformaciji gradske vlasti, a sama ta mjera bila je jedan od načina, kako su čelnici smatrali, ušteda novca 1. Učinjen je prvi korak na putu reforme pravosuđa: izdana je personalna uredba o imenovanju gradskih upravitelja za ispravljanje sudskih i istražnih stvari. Štoviše, argument je bio da stanovnici okruga trpe velike neugodnosti zbog putovanja u provincijske gradove zbog pravnih pitanja. Istodobno, sudovi su preopterećeni predmetima, što za sobom povlači povećanu birokratiju. Međutim, pritužbe protiv namjesnika bile su dopuštene istim dvorskim sudovima.
Jasno je, međutim, da je obnova položaja kotarskih vojvoda bila vezana ne samo za sudske procese, već i za sustav lokalne uprave općenito. “A prije toga”, vjerovali su vrhovni poglavari, “prije toga su u svim gradovima postojali samo namjesnici i svakakvi poslovi, i vladarski i molitelji, također su se, prema dekretu poslanom od svih redova, obavljali sami. i bili bez plaće, a onda je najbolja vladavina došla od jednoga, i ljudi su bili sretni“ 11 Ibid. Bio je to principijelan stav, vrlo određen stav prema sustavu lokalne samouprave koji je stvorio Petar. No, teško da je pošteno u tome vidjeti nostalgiju za starim vremenima. Ni Menshikov, ni Osterman, a još više vojvoda od Holsteina nisu mogli doživjeti takvu nostalgiju samo zbog svog podrijetla i životno iskustvo. Dapače, iza ovog rezoniranja stajala je trezvena računica, stvarna procjena postojećeg stanja.
Kako se dalje pokazalo, dekreti od 15. srpnja postali su samo uvod u donošenje puno drastičnijih odluka. Vrh je dobro razumio da sama likvidacija moskovskog ureda glavnog suca ne može riješiti financijski problem. U prekomjernosti su vidjeli glavno zlo velike količine institucija različitih razina i prenapuhanog osoblja. Pritom su, kao što je jasno iz gornje izjave, podsjetili da u predpetrovsko doba značajan dio administrativnog aparata uopće nije primao plaću, već se hranio “od posla”. Još u travnju je vojvoda Karl Friedrich podnio “mišljenje” u kojem je ustvrdio da “civilno osoblje nije opterećeno ničim toliko koliko mnoštvom ministara, od kojih se, prema obrazloženju, veliki dio može otpustiti”. I nadalje, vojvoda od Holsteina je primijetio da "ima mnogo slugu koji su, kao i prije, ovdje u carstvu, prema nekadašnjem običaju, od naređenih prihoda, ne opterećujući osoblje, mogli živjeti zadovoljno." Vojvodu je podržao Menshikov, koji je predložio odbijanje isplate plaća malim zaposlenicima Kolegija za baštinu i pravosuđe, kao i lokalnim institucijama. Takva bi mjera, vjerovalo je Njegovo Svetlo Visočanstvo, ne samo uštedjela državna sredstva, već bi se i "slučajevi mogli riješiti učinkovitije i bez nastavka, budući da će svi morati neumorno raditi za bilo kakvu nesreću." 11 Dekret o stvaranju Vrhovne tajne službe Vijeću.ne da daju, nego da im daju dovoljno iz svojih poslova, po prijašnjem običaju, od molitelja, koji će što po svojoj volji dati" 22 Isto. Valja imati na umu, da su činovnici shvaćani kao minorni. zaposlenici koji nisu imali razredne činove.
No, znakovito je da su čelnici u pitanju kadrovskih smanjenja prije svega obratili pozornost na uprave, tj.
središnjih nego lokalnih institucija. Već u lipnju 1726. primijetili su da od njihovog prenapuhanog osoblja “nepotrebno padaju plaće, a nema uspjeha u poslovanju” 33 Kamensky A. B. Dekret. Op. S. 169.. Dne 13. srpnja članovi vijeća podnose carici izvješće, u kojem osobito pišu: »U ovom god. plural u upravljanju ne može biti boljeg uspjeha, jer se u slušnim predmetima svi čitaju jednim uhom, a ne samo zato Najbolji način bilo je, ali zbog mnogih nesuglasica u poslovanju stvari stoje i nastavljaju se, a dolazi do bespotrebnog gubitka plaće" 44 Isto, str. 215.
Očito je tlo za izvješće bilo unaprijed pripremljeno, jer je već 16. srpnja, na temelju njega, izašao personalni dekret, u kojem se gotovo doslovce ponavljaju argumenti vrhovnih glavara: “Kod tako velikog broja članova u rukovodstvu poslova. , nema boljeg uspjeha, ali još više u nesuglasicama U poslu ima zastoja i ludila." Uredbom je bilo naređeno, da u svakom odboru budu samo predsjednik, potpredsjednik, dva savjetnika i dva procjenitelja, a i oni su nalagali, da u odboru ne budu svi u isto vrijeme, nego samo polovica, mijenjajući godišnje. Sukladno tome, plaće su trebale biti isplaćene samo onima koji su trenutno u službi. Time je u odnosu na dužnosnike provedena mjera koja je ranije predložena za vojsku.
U vezi s ovom reformom, A.N. Filippov je napisao da je “Vijeće stajalo vrlo blizu uvjetima tadašnje stvarnosti i bilo je živo zainteresirano za sve aspekte upravljanja... u ovom slučaju, primijetio je... s čime se stalno morao susretati u aktivnostima odbora .” Međutim, povjesničar je tu odluku smatrao polumjerom koja “ne može imati budućnost”. Voditelji se, vjerovao je, nisu potrudili proučiti uzroke poroka koji su uočili i smanjili su broj članova kolegija, "ne usuđujući se niti izravno napustiti kolegijalnost niti braniti Petrovu reformu u cjelini". Filippov je svakako u pravu da preveliki broj kolegija nije izmišljotina čelnika i da je zapravo negativno utjecao na učinkovitost odlučivanja, ali njegova ocjena reforme čini se prestrogom. Prvo, činjenica da glavari nisu zadirali u načelo kolegijalnosti ukazuje, s jedne strane, da nisu ciljali na Petrovu reformu središnje vlasti kao takve, as druge strane, sasvim je jasno da je napuštanje tog načela značilo bi mnogo radikalniji raskid, koji u specifičan povijesnim uvjetima u to vrijeme moglo imati nepredvidive posljedice. Drugo, napominjem da je stvarna argumentacija o neučinkovitosti rada odbora kako u izvješću vijeća, tako iu uredbi, u biti bila samo paravan, dok je cilj bio isključivo financijske naravi. I na kraju, ne smijemo zaboraviti da su, u najmanju ruku, odbori postojali u Rusiji još mnogo desetljeća nakon toga, uglavnom noseći se sa svojim funkcijama.
Krajem 1726. vrhovni su se glavari riješili još jedne, po njihovu mišljenju, nepotrebne strukture: dekretom od 30. prosinca uništeni su Waldmeisterski uredi i položaji samih Waldmeistera, a nadzor nad šumama povjeren je guverner. U dekretu se napominje da “narod ima veliki teret od Waldmeistera i šumara” te se objašnjava da Waldmeisteri žive od globa koje se naplaćuju stanovništvu, što naravno povlači za sobom značajne zloporabe. Jasno je da je donesena odluka trebala pridonijeti smirivanju društvenih napetosti i, očito, kako su vjerovali čelnici, povećanju platežne sposobnosti stanovništva. U međuvremenu, rasprava se vodila o omekšavanju Petrovog zakonodavstva o zaštićenim šumama, pak u vezi s pitanjima održavanja i izgradnje flote.To je bio još jedan akutni problem gdje se Petrovo nasljeđe izravno sudaralo s stvaran život. Izgradnja flote zahtijevala je velika financijska ulaganja i privlačenje značajnih ljudskih potencijala. I jedno i drugo bilo je izuzetno teško u uvjetima postpetrovske Rusije. Gore je već rečeno da je u prvoj godini nakon Petrove smrti izgradnja flote, unatoč svemu, nastavljena. U veljači 1726. izdan je osobni dekret za nastavak gradnje brodova u Brjansku 11. Dekret o gradnji brodova. Međutim, naknadno, već 1728., vijeće je, nakon duge rasprave, bilo prisiljeno donijeti odluku da se ne gradi nove brodove, ali Samo održavajte postojeće u dobrom radnom stanju. To se dogodilo već pod Petrom II., što se često povezuje s nezainteresiranošću mladog cara za pomorstvo. Sukladno tome, čelnici su optuženi da su zanemarili voljeno dijete Petra Velikog. Međutim, dokumenti pokazuju da je ova mjera, kao i druge slične, bila iznuđena i diktirana realnim ekonomskim prilikama tog vremena, kada, usput rečeno, Rusija nije vodila nikakve ratove.
Međutim, 1726., kao i prethodne godine, donesen je niz zakona koji su imali za cilj održati Petrovu vladavinu.
baština. Od najveće važnosti bio je osobito akt od 21. travnja, kojim je potvrđen dekret Petra Velikog iz 1722. o redu nasljeđivanja prijestolja i dao snagu zakona "Istini o volji monarha". Dana 31. svibnja osobnim dekretom potvrđena je obveza nošenja njemačke odjeće i brijanja brade za umirovljenike, a 4. kolovoza - za "filistre" Sankt Peterburga.
U međuvremenu se nastavila rasprava u Vrhovnom tajnom vijeću o pitanju kako pomiriti interese vojske i naroda. Traženje palijativnih rješenja u trajanju od godinu i pol dana nije dovelo do ozbiljnijih rezultata: blagajna se praktički nije punila, dugovi su rasli, socijalna napetost se izražavala prije svega u seljačkim bjegovima, što je prijetilo ne samo dobrobiti države nego , ali i blagostanje plemstva, nije jenjavalo. Čelnicima je postalo jasno da je potrebno poduzeti radikalnije opsežne mjere. Odraz tih osjećaja bila je bilješka Menjšikova, Makarova i Ostermana, predana u studenom 1726. Na temelju nje pripremljen je nacrt dekreta koji je 9. siječnja 1727. predstavljen Vrhovnom tajnom vijeću, koji je, nakon rasprave u vijeća, bio je već u veljači proveden nekoliko izdanih dekreta.
Dekret od 9. siječnja otvoreno je pokazao kritično stanje vladinih poslova. “Na temelju sadašnjeg stanja našeg carstva”, kaže se, “pokazuje da su gotovo sve te stvari, i duhovne i svjetovne, u lošem redu i zahtijevaju hitnu korekciju... ne samo seljaštvo, za koje je održavanje vojska je uspostavljena u velikom siromaštvu, i od velikih poreza i neprestanih ovrha i drugih nereda dolazi do krajnje i potpune propasti, ali druge stvari, kao što su trgovina, pravosuđe i kovnice novca, u vrlo su uništenom stanju. U međuvremenu, “vojska je toliko potrebna da bez nje nije moguće održati državu ... zbog toga je potrebno brinuti se o seljacima, jer je vojnik povezan sa seljakom kao duša s tijelom. , a kad nema seljaka, onda neće biti ni vojnika." Uredba je nalagala vrhovnim poglavarima „da imaju marljivo rasuđivanje o tome kopnena vojska, i o brodovlju, da se uzdrže bez velikoga tereta narodu", za koje se predlaže stvoriti posebna povjerenstva o porezima i o vojsci. Predlaže se također, do konačne odluke o veličini glavarina, odgoditi njezino plaćanje za 1727. do rujna, dio poreza platiti u naravi, prikupljanje poreza i novaca prenijeti na civilne vlasti, pukovnije premjestiti
iz ruralnih područja u gradove, poslati dio časnika i vojnika iz redova plemstva na dugotrajne odmore radi uštede, smanjiti broj institucija, racionalizirati vođenje poslova u Patrimonijalnom odboru, osnovati Mliječni ured i Revizioni odbor, razmotriti pitanje ispravljanja kovanja novca, povećati iznos pristojbi za prodaju sela, likvidirati Manufakturni odbor, te da se proizvođači sastaju jednom godišnje u Moskvi da raspravljaju o manjim pitanjima, dok će se važnija rješavati u Trgovački odbor 11 Mavrodin V.V. Rođenje nove Rusije. Str. 290..
Kao što vidimo, čelnicima je (na temelju vlastitog mišljenja) ponuđen cijeli program protukriznih akcija, koji se ubrzo počeo provoditi. Već 9. veljače izdan je dekret o odgodi plaćanja za trećinu svibnja 1727. i vraćanje časnika koji su poslani da skupljaju glavarinu u pukovnije. Istodobno se izvješćuje o osnivanju povjerenstva za vojsku i mornaricu, “da se uzdrže bez velikog tereta za narod” 22 Isto. P. 293. Dana 24. veljače, Yaguzhinskyjev dugogodišnji prijedlog, ponovljen u bilješci Menshikova, Makarova i Ostermana, proveden je: „dva dijela časnika, i policajaca, i redova, koji su iz plemstva, trebaju biti pušteni na slobodu. u svoje domove kako bi mogli pregledati svoja sela i kako bi ih mogli dovesti u pravi red." Ujedno je propisano da se ova norma ne odnosi na časnike iz redova plemića.
Istoga dana, 24. veljače, pojavio se opsežan dekret, koji je sadržavao niz važnih mjera i gotovo doslovce ponavljao dekret od 9. siječnja: »Svatko zna s kakvom je budnom marljivošću blaženi i vječno spomena dostojan Njegovo Carsko Veličanstvo, naš ljubazni muž i vladar radio je na uspostavljanju dobrog reda u svim stvarima, kako duhovnim tako i svjetovnim, i na sastavljanju pristojnih propisa u nadi da će u svemu tome slijediti vrlo pravilan poredak na dobrobit naroda; ali na temelju razmišljanja o trenutnom država - povjest našega carstva pokazuje, da su ne samo seljaci, na koje je povjereno uzdržavanje vojske, u velikom siromaštvu i od velikih poreza i neprestanih ovrha i drugih nereda do skrajnje propasti dospjeli, nego i druge stvari, kao na pr. trgovine, pravosuđa i kovnica je u vrlo slabom stanju i sve to zahtijeva hitnu korekciju.” Dekretom je naređeno prikupljanje glavarine ne izravno od seljaka, nego od zemljoposjednika, starješina i upravitelja, čime je za kmetsko selo uspostavljen isti poredak koji je prije bio
osnovana za sela palača. Odgovornost za ubiranje glavarine i njezino provođenje trebalo je povjeriti vojvodi, koji je dobio jednog stožernika za pomoć. A kako među njima ne bi bilo nesuglasica zbog staža u činovima, odlučeno je da se vojvodama dodijeli čin pukovnika za vrijeme trajanja njihove dužnosti.
Dekretom od 24. veljače ponovno je ponovljena norma o slanju dijela vojske na odmor, a također je naređeno premještanje pukovnija u gradove. Štoviše, argumenti koji su se čuli još tijekom rasprave o ovom pitanju 1725. gotovo su doslovce ponovljeni: u gradskim je uvjetima časnicima lakše nadzirati svoje podređene, čuvati ih od bijega i drugih zločina, a po potrebi se mogu skupiti puno brže. ; kad pukovnija krene u pohod, bit će moguće koncentrirati preostale bolesnike i imovinu na jednom mjestu, što neće zahtijevati nepotrebne troškove za brojne straže; postavljanje pukovnija u gradove dovest će do oživljavanja trgovine, a država će također moći primati carinu na robu koja se ovamo donosi, ali „najviše će seljaštvo doživjeti veliko olakšanje, i neće biti tereta za državljanstvo 11 Kurukin I.V. Sjena Petra Velikog / / Na ruskom prijestolju Str.68. .
Istom uredbom proveden je niz mjera reorganizacije središnjih i lokalnih tijela državne uprave. “Umnožavanje vladara i ureda u cijeloj državi,” istaknuli su čelnici, “ne služi samo velikom teretu države, nego i velikom teretu naroda, i umjesto da se prije obraćamo jednom vladaru u svim pitanjima, mi -ne do deset, a možda i više. I svi ti različiti upravitelji imaju svoje posebne urede i službenike i svoj posebni sud, i svaki od njih vuče jadnike po svojim poslovima. I svi ti upravitelji i službenici hrane se kako hoće. svoje, šuteći o drugim neredima koji se svakodnevno događaju od beskrupuloznih ljudi na veći teret naroda" 11 Andreev E.V. Predstavnici vlasti nakon Petra. P. 47. Dekret od 24. veljače podredio je gradske magistrate guvernerima i uništio urede i urede zemaljskih komesara, koji su postali nepotrebni kada su dužnosti ubiranja poreza dodijeljene guverneru. Istodobno je provedena reforma pravosuđa: likvidirani su sudski sudovi, čije su funkcije prenesene na guvernere. Vrhovni poglavari uvidjeli su da reforma podrazumijeva jačanje uloge Pravosudnog kolegija te su poduzeli mjere za njezino jačanje. Pri samom Vrhovnom tajnom vijeću osnovan je Ured za mužu, koji je strukturno i organizacijski imao kolegijalnu strukturu. Istim dekretom stvoren je Revizijski kolegij, a Patrimonijalni kolegij prebačen je u Moskvu, što ga je trebalo učiniti dostupnijim zemljoposjednicima. U dekretu je o manufakturnom kolegiju stajalo da “budući da ne može bez Senata i našeg kabineta donijeti nijednu važnu odluku, zbog toga uzalud prima svoju plaću”. Kolegij je likvidiran, a njegovi su poslovi preneseni na Trgovački kolegij. Međutim, mjesec dana kasnije, 28. ožujka, priznato je da je “nepristojno” da poslovi Manufakturnog kolegija budu u Trgovačkom kolegiju, pa je stoga pri Senatu osnovan Manufakturni ured. Uredba od 24. veljače također je sadržavala mjere za racionalizaciju naplate pristojbi za izdavanje dokumenata od raznih institucija.
Sljedećih mjesec dana nastavljena je reorganizacija upravljanja: 7. ožujka likvidiran je Ured majstora reketa, a njegove su funkcije dodijeljene glavnom tužitelju Senata, “kako plaće ne bi bile uzalud”. U osobnom dekretu od 20. ožujka ponovno je kritizirano "množenje osoblja" i povezano povećanje troškova plaća. Dekretom je naređena obnova predpetrovskog sustava isplate plaća - "kao što je bilo prije 1700. godine": da se isplaćuju samo oni koji su tada bili plaćeni, a "tamo gdje su bili zadovoljni poslom", da se time i zadovolje. Gdje prije u gradovima upravitelji nisu imali činovnika, ne mogu se ondje sada postavljati tajnici. Upravo je taj dekret (zatim ponovljen 22. srpnja iste godine) bio svojevrsna apoteoza kritici vođa Petrovih reformi. Značajno je da se od drugih razlikovao oštrinom tona i odsustvom uobičajene detaljne argumentacije. Dekret kao da je ukazivao na umor i razdraženost koji su se nakupili među čelnicima, te na njihov osjećaj nemoći da bilo što radikalno promijene.
Paralelno s radom na reorganizaciji upravljanja i oporezivanja, čelnici su veliku pozornost posvetili pitanjima trgovine, s pravom smatrajući da bi njezino aktiviranje moglo brzo donijeti prihode državi. Još u jesen 1726. ruski veleposlanik u Nizozemskoj B.I. Kurakin je predložio otvaranje luke Arkhangelsk za trgovinu, a carica je naredila Vrhovnom tajnom vijeću da se raspita o tome i izvijesti svoje mišljenje. U prosincu je vijeće saslušalo izvješće Senata o slobodnoj trgovini i odlučilo osnovati Povjerenstvo za trgovinu, na čelu s Ostermanom, koje je započelo svoje aktivnosti pozivajući trgovce da podnesu prijedloge za "ispravljanje trgovine". Pitanje Arhangelska riješeno je početkom sljedeće godine, kada je dekretom od 9. siječnja otvorena luka i naređeno da se “svima dopusti trgovina bez ograničenja”. Kasnije je Trgovačko povjerenstvo prenijelo u slobodnu trgovinu niz roba koje su dotad bile rasprodate, ukinulo niz restriktivnih carina i pridonijelo stvaranju povoljnih uvjeta za strane trgovce. Ali njezin najvažniji zadatak bila je revizija Petrove protekcionističke carine iz 1724., koja je, kako je rekao Anisimov, bila spekulativna, odvojena od ruske stvarnosti i donijela je više štete nego koristi.
U skladu s ukazom iz veljače i mišljenjem vrhovnih poglavara, koje su oni iznijeli u brojnim notama, vlada je odlučila poduzeti hitne mjere u području monetarnog prometa. Priroda planiranih mjera bila je slična onima poduzetim pod Petrom: iskovati lagani bakreni novčić vrijedan 2 milijuna rubalja. Kao što je primijetio A.I. Yukht, vlada je bila "svjesna da će ova mjera imati negativan utjecaj na opću gospodarsku situaciju u zemlji", ali "nije vidjela drugi izlaz iz financijske krize". Poslan u Moskvu da organizira ono što A.Ya. Volkov je otkrio da kovnice izgledaju "kao nakon neprijateljskog ili vatrenog razaranja", ali je energično prionuo na posao i tijekom sljedećih nekoliko godina, oko 3 milijuna rubalja laganih peterokuta.
Vijećno razmatranje pitanja glavarine i uzdržavanja vojske nije teklo glatko. Dakle, još u studenom 1726. P.A. Tolstoj je predložio, umjesto revizije dugova, na čemu je inzistirao Menjšikov, odan interesima svog odjela, reviziju sredstava u Vojsci, Admiralitetu i Kamerkollegiju. Tolstoj je bio iznenađen što u mirnodopskim uvjetima, kada su mnogi časnici na dopustu, vojsci nedostaje ljudi, konja i sredstava, te je, očito, s pravom posumnjao na moguće zloporabe. Još u lipnju iste godine izdana je uredba po kojoj je oružničkim pukovnijama naređeno da Revizijskom odboru podnose u ispravnom stanju knjige primitaka i izdataka i račune, što je krajem prosinca ponovno strogo potvrđeno. Vojni odbor predložio je prikupljanje poreza u naturi od stanovništva, ali je na Tolstojevu inicijativu odlučeno da se obveznicima da mogućnost da sami izaberu oblik plaćanja.
Značajno je da je unatoč svim poteškoćama i nerješivim problemima s kojima se Vrhovno tajno vijeće suočavalo, njegovo djelovanje visoko ocijenjeno od stranih promatrača. 11 Eroškin. Priča vladine agencije predrevolucionarna Rusija. Str.247. Sada financije ove države više nisu potkopane nepotrebnim izgradnjama luka i kuća, slabo razvijenim manufakturama i tvornicama, preopširnim i nezgodnim pothvatima ili gozbama i pompom, i nisu više prisiljavani, Rusi, na takav luksuz i svetkovine, do gradnje kuća i doseljavanja ovamo svojih kmetova, zapisao je pruski izaslanik A. Mardefeld. - U Vrhovnom tajnom vijeću poslovi se izvršavaju i šalju brzo i nakon zrele rasprave, umjesto da su, kao do sada, dok se pokojni vladar bavio gradnjom svojih brodova i slijedio druge svoje sklonosti, oni mirovali čitavih pola godine. godine, a da ne spominjemo već bezbroj drugih hvalevrijednih promjena" 11 Bilješke Mardefelda A.S.24..
U svibnju 1727. aktivan rad Vrhovnog tajnog vijeća prekinut je smrću Katarine I. i stupanjem na prijestolje Petra II. Menjšikovljeva naknadna sramota u rujnu, kako vjeruju mnogi istraživači, promijenila je njezin karakter i dovela do trijumfa protureformističkog duha, simboliziranog prvenstveno preseljenjem suda, Senata i kolegija u Moskvu. Kako bismo provjerili ove tvrdnje, okrenimo se ponovno zakonodavstvu.
Već 19. lipnja 1727. potvrđena je naredba o prijenosu Patrimonijalnog kolegija u Moskvu, au kolovozu je likvidiran Glavni sudac, koji je nakon likvidacije gradskih magistrata postao nepotreban. Istodobno su u Petrogradskoj gradskoj vijećnici imenovani burgomester i dva burgomestra za trgovački sud. Godinu dana kasnije, umjesto gradskih magistrata, gradovi su dobili vijećnice. Početkom jeseni vijeće je razmatralo izvedivost održavanja trgovinskih konzulata u stranim zemljama, posebice u Francuskoj i Španjolskoj. Senat je pak, oslanjajući se na mišljenje trgovačkog kolegija, smatrao da u tome „nema nikakve državne koristi i da je beznadno držati ih profitabilnim u budućnosti, jer je tamo poslana državna i trgovačka roba prodana, mnoga na premija." Kao rezultat toga, odlučeno je likvidirati konzulat. Malo je vjerojatno da je Anisimov bio u pravu kada je ovdje vidio još jedan dokaz odbijanja Petrove politike od strane vrhovnih čelnika, kojima je stalo do prodora ruske robe u udaljene kutke planeta, uključujući Ameriku, čak i ako je to bilo neisplativo. Prošlo je već oko tri godine od smrti velikog reformatora - dovoljno vremena da se uvjeri u beznadnost ovog pothvata. Mjera koju su usvojili čelnici bila je čisto pragmatične prirode. Oni su trezveno gledali na stvari i smatrali su potrebnim poticati rusku trgovinu tamo gdje postoje mogućnosti i izgledi za razvoj, za što su poduzeli prilično ozbiljne mjere. Tako je u svibnju 1728. izdan dekret o osnivanju posebnog kapitala u Nizozemskoj za vanjske troškove, kako bi se na taj način podržao tečaj i povećao obujam ruskog izvoza u inozemstvo).
Do jeseni 1727. postalo je jasno da uklanjanje vojske iz ubiranja biračkog poreza ugrožava riznicu koja uopće prima novac, au rujnu 1727. vojska je ponovno poslana u okruge, iako sada podređena namjesnicima i vojvodama ; u siječnju 1728. ta je mjera potvrđena novim dekretom. U istom je siječnju u Moskvi dopuštena kamena gradnja, au travnju je pojašnjeno da za to treba dobiti neku vrstu posebne policijske dozvole. 3. veljače sljedeće 1729. godine dopuštena je gradnja kamenom i u drugim gradovima. Dana 24. veljače, u povodu krunidbenih slavlja, car je objavio zahtjev za novčane kazne i ublažavanje kazni, kao i oprost od glavarine za treći svibanj tekuće godine. I dalje se velika pozornost pridavala kontroli prihoda i rashoda: dekret od 11. travnja 1728. zahtijevao je da kolegiji odmah podnose račune Revizijskom odboru, a 9. prosinca objavljeno je da će se plaće službenika koji su krivi za ovu vrstu biti uskraćena kašnjenja Senat je 1. svibnja podsjetio na potrebu redovitog slanja izjava središnjih državnih institucija Akademiji znanosti radi njihove objave. U srpnju je Ured za mužu izuzet iz nadležnosti Vrhovnog tajnog vijeća i dodijeljen Senatu, s tim da je i dalje bio dužan vijeću dostavljati mjesečne podatke o svom radu. Međutim, oslobodivši se nekih odgovornosti, vijeće je prihvatilo druge: "u travnju 1729. Preobraženska kancelarija je ukinuta i predmeti "po prve dvije točke" naređeni su da se razmatraju u Vrhovnom tajnom vijeću. 11 Kurukin I.V. Sjena Petra The Veliki // Na ruskom prijestolju, str.52.
Za racionalizaciju upravljanja bila je važna Naredba namjesnicima i namjesnicima izdana 12. rujna 1728., koja je pobliže regulirala njihov rad. Neki su istraživači skrenuli pozornost na činjenicu da je Red reproducirao određene postupke iz predpetrovskog doba, posebice donošenje godine
nekako "po popisu". Međutim, sam je dokument napisan u tradiciji Petrovih propisa i sadržavao je izravnu referencu na Opće uredbe iz 1720. Bilo je mnogo takvih referenci na autoritet djeda u drugim zakonodavnim aktima vremena Petra II.
U zakonodavstvu ovog razdoblja također se mogu pronaći odredbe koje izravno nastavljaju politiku Petra Velikog. Tako je 8. siječnja 1728. izdan dekret kojim se potvrđuje da je gl trgovačka luka Zemlja je i dalje Sankt Peterburg, a 7. veljače pojavio se dekret o završetku izgradnje tamošnje Petropavlovske tvrđave. U lipnju je trgovac Protopopov poslan u Kursku pokrajinu "da pronađe rude", au kolovozu je Senat rasporedio geodete po pokrajinama, povjerivši im izradu zemljovida. Dana 14. lipnja naređeno je iz svake provincije da pošalje pet ljudi iz redova časnika i plemića da sudjeluju u radu zakonodavne komisije, ali budući da izgledi za zakonodavnu djelatnost očito nisu izazvali oduševljenje, ova se naredba morala ponoviti u studenom pod prijetnja oduzimanjem posjeda. Međutim, šest mjeseci kasnije, u lipnju 1729., okupljeni su plemići poslani kući i naređeno je da se umjesto njih unovače novi. U siječnju 1729. izdan je dekret kojim se naređuje nastavak izgradnje Ladoškog kanala do Shlisselburga, a godinu dana kasnije sjetili su se kazne za neodlazak na ispovijed i pričest koju je Katarina otkazala i odlučili na taj način napuniti državnu riznicu.
Izjava koja se često nalazi u literaturi o potpunom zaboravu vojske i mornarice za vrijeme vladavine Petra II također nije u potpunosti točna. Tako su 3. lipnja 1728. godine, na preporuku Vojnog kolegija, osnovani Inženjerijski zbor i rudarska satnija, te im je odobreno osoblje. U prosincu 1729. stvorena je kancelarija lajb garde Semenovskog i Preobraženskog pukovnija, a potvrđen je dekret o godišnjem otpuštanju jedne trećine časnika i vojnika iz plemstva. Poduzete su mjere za jačanje gradova i utvrda pokrajina Ufa i Solikamsk kao "mjera predostrožnosti protiv Baškira".
promjene u upravljanju i pravosudnom sustavu, financijskoj i poreznoj sferi, trgovini. Jednako je očito da Vijeće nije imalo nikakav konkretan politički program, plan preobrazbe, a još manje onaj koji bi imao ideološku podlogu. Sve aktivnosti čelnika bile su reakcija na specifične društvene, političke i gospodarske prilike koje su se razvile u zemlji kao rezultat radikalnih reformi Petra Velikog. Ali to ne znači da su odluke novih vladara zemlje bile nepromišljene i nesustavne. Iako je situacija bila doista kritična, sve mjere koje su čelnici provodili prošle su kroz dugu fazu sveobuhvatne rasprave, a prvi ozbiljni koraci poduzeti su gotovo godinu i pol nakon Petrove smrti i šest mjeseci nakon uspostave Vrhovnog Tajno vijeće. Štoviše, u skladu s birokratskom procedurom već uspostavljenom u prethodnoj fazi, gotovo svaka odluka vijeća prošla je fazu stručne ocjene u nadležnom odjelu. Također treba uzeti u obzir da ljudi koji su se našli na vlasti nisu bili slučajni ljudi. Bili su to iskusni, dobro informirani upravitelji koji su prošli Peterovu školu. Ali za razliku od svog učitelja, koji je, uza sav svoj strogi racionalizam, bio djelomično i romantičar, koji je imao određene ideale i sanjao da će ih ostvariti barem u dalekoj budućnosti, vođe su se pokazale kao izraziti pragmatičari. No, kako su pokazali događaji iz 1730. godine, barem neki od njih nisu bili lišeni sposobnosti razmišljanja na veliko i gledanja daleko unaprijed. 11 Ivanov I.I. Misterije ruske povijesti Str.57.
Međutim, postavlja se nekoliko pitanja. Prvo, kakvo je stvarno stanje u zemlji i nisu li čelnici, kako smatra Anisimov, pokušavali preuveličati stvari? Drugo, jesu li preobrazbe koje su vođe provele doista bile protureformističke prirode i, prema tome, bile usmjerene na uništenje onoga što je Petar stvorio? Čak i ako je tako, znači li to obrat procesa modernizacije?
Što se tiče situacije u zemlji, da bismo je okarakterizirali, vrijedi obratiti se na monografiju P.N. Miljukov "Državno gospodarstvo Rusije u prvoj četvrtini 18. stoljeća i reforma Petra Velikog." Iako su kasniji istraživači kasnije osporili mnoge njegove podatke, cjelokupnu sliku koju je on oslikao ekonomska kriza, mislim da je točno. U međuvremenu, tako detaljan, numerički utemeljen
u Miliukovljevoj knjizi, slika nije bila poznata čelnicima, koji su svoje prosudbe temeljili uglavnom na izvješćima s terena i podacima o visini zaostalih obveza. Stoga je, na primjer, preporučljivo pozvati se na dokument kao što su izvješća A.A. Matveev o svojoj reviziji Moskovske gubernije, gdje, kako se moglo pretpostaviti, situacija nije bila najgora. “U Aleksandrovoj Slobodi,” zapisao je Matvejev, “od svih sela i zaselaka, seljaci svih sela i sela bili su oporezovani i opterećeni porezima na dvor preko svoje mjere, vrlo nepromišljeno od strane glavnih vladara tog naselja; mnogi bjegunci i praznina se već pojavila; a u naselju, ne samo u selima i zaseocima, ne seljaci, već i izravni prosjaci imaju svoja dvorišta; štoviše, ne bez uvredljivih tereta za vlastiti, a ne za profit palače. Iz Pereslavl-Zalesskyja, senator je izvijestio: "Neshvatljive krađe i otmice ne samo državnog, nego i kapitacijskog novca od komornika, komesara i činovnika ovdje sam našao, u kojima, prema dekretima pristojnih knjiga prihoda i rashoda, imaju nije bilo baš ničega, osim njihovih pokvarenih i nepoštenih bilješki koje su ležale uokolo u komadima; na temelju njihove potrage kod mene je već pronađeno više od 4000 tog ukradenog novca.” U Suzdalu je Matveev pogubio prepisivača kamerunskog ureda zbog krađe više od 1000 rubalja i, kaznivši mnoge druge službenike, izvijestio je u Petrogradu: "U ovom gradu iz dana u dan raste siromaštvo među seljaka, 200 ljudi ili više, a odasvud oni, seljaci, brojni ljudi bježe u donje gradove zbog svoje krajnje bijede, nema se što platiti po glavi stanovnika. Seljaci sinodalnog tima podnose peticije o pritužbama i previsokim pristojbama u višak kapitacije koja im je dodijeljena 11 Miliukov P. N. Državno gospodarstvo Rusije u prvoj četvrtini 18. stoljeća i reforma Petra Velikog. plaće". "Olakšice u plaćanju kapitacije, povlačenje vojnih zapovjedništava", napisao je S. M. Solovyov, komentirajući ove dokumente, "to je sve što je vlada mogla učiniti za seljake u opisano vrijeme. Ali da iskorijeni glavno zlo - želju svakog nadređenog hraniti na račun nižeg i na račun blagajne – nije moglo; za to je trebalo poboljšati društvo, a to je još moralo pričekati."
U aktivnostima vlada Katarine I. i Petra II., čiji je glavni cilj, kao što je već spomenuto, bila potraga za sredstvima za održavanje održivosti države, mogu se identificirati sljedeća međusobno povezana područja: 1) poboljšanje oporezivanja, 2 ) transformacija upravnog sustava, 3) mjere u oblasti trgovine i industrije. Razmotrimo svaki od njih zasebno.
Kao što je jasno iz materijala rasprave o pitanjima koja se odnose na glavarinu u Senatu i Vrhovnom tajnom vijeću, članovi prvih postpetrovskih vlada glavnu manu Petrove porezne reforme nisu vidjeli u samom načelu glavarine. , ali u nesavršenom mehanizmu prikupljanja poreza, prvo, nije omogućio brzo uzimanje u obzir promjena u sastavu obveznika, što je dovelo do osiromašenja stanovništva i povećanja dugovanja, i drugo, u korištenju vojnih zapovjedništava, što je izazvalo protest stanovništva i smanjilo borbenu učinkovitost vojske. Kritizirano je i smještanje pukovnija u ruralna područja uz obvezu lokalnog stanovništva da grade pukovnijska dvorišta, što je također njihove dužnosti činilo nepodnošljivima. Stalni rast dugova izazvao je ozbiljne sumnje u sposobnost stanovništva da plati porez u iznosu koji je načelno utvrdio Petar, iako to gledište nisu dijelili svi čelnici. Dakle, Menshikov, kako piše N.I. Pavlenko, smatrao je da visina poreza nije opterećujuća i "ta je ideja bila čvrsto ukorijenjena u kneževoj glavi prije šest godina, kada je vlada Petra I raspravljala o visini poreza." Menjšikov je „ostao vjeran uvjerenju da je dovoljno smanjiti broj činovnika i glasnika svih vrsta,..., ukinuti pukovnijske dvorove u okruzima koji su ubirali porez na glavu, a vojnike smjestiti u vojarne gradove, a blagostanje će doći među seljane.” Budući da je Menjšikov bio najautoritativniji od članova vijeća, njegovo je mišljenje na kraju prevagnulo.
Istodobno, valja napomenuti da, budući da je prvo iskustvo ubiranja glavarine provedeno tek 1724. godine i njegovi rezultati nisu mogli biti poznati glavnom inspiratoru datumske reforme, vođe su imale sve razloge prosuđivati je na temelju na prve rezultate. A kao ljudi koji su preuzeli odgovornost za upravljanje državom, oni su, štoviše, bili dužni poduzeti odlučne mjere da se stanje popravi. Anisimov smatra da propast zemlje u stvarnosti nije uzrokovana prevelikim iznosom biračkog poreza, već je posljedica prenapregnutosti gospodarskih snaga tijekom dugogodišnjeg Sjevernog rata, povećanja broja i veličine neizravnih porezi i carine. U tome je nedvojbeno u pravu. No, uvođenje poreza po stanovniku, na prvi pogled vrlo umjerenog iznosa, moglo bi se u takvim uvjetima pokazati kao kap koja je prelila čašu nakon koje je razvoj situacije prešao kritičnu granicu, a mjere koje su čelnici počeli poduzimati bili stvarno jedini
ali moguće spasiti situaciju. Štoviše, napominjem da nikada nisu pristali na radikalno smanjenje visine poreza po glavi stanovnika, s pravom smatrajući da bi to ugrozilo opstanak vojske. Općenito, mjere koje su čelnici poduzeli treba smatrati sasvim razumnima: povlačenje vojnih jedinica iz ruralnih područja, oslobađanje stanovnika od obveze izgradnje pukovnijskih dvorišta, smanjenje veličine biračkog poreza, oprost zaostataka, varijacija u prikupljanju poreza u novcu i hrani uz uvođenje stvarnih slobodnih cijena, prebacivanje prikupljanja poreza sa seljaka na zemljoposjednike i upravitelje, koncentriranje prikupljanja u jednoj ruci - sve je to trebalo pomoći u smanjenju socijalne napetosti i dati nadu za popunjavanje riznice. I Porezna komisija, koju je, inače, vodio D.M. Golicin, odnosno predstavnik stare aristokracije, koja se, prema nekim autorima, protivila Petrovim reformama, nakon nekoliko godina rada nije mogao ponuditi ništa u zamjenu za glavarinu. Dakle, kako god ocjenjivali čelnikove kritike porezne reforme, njihovi stvarni postupci bili su usmjereni samo na njezino poboljšanje, prilagodbu i prilagodbu stvarnim životnim uvjetima.
Transformacije su bile mnogo radikalnije,
provode čelnici u sustavu vlasti zemlje, a neke od njih se doista mogu smatrati protureformama u odnosu na petrovske institucije. Prije svega, to se odnosi na ukidanje sudskih sudova, čije je stvaranje bio, takoreći, prvi korak u provedbi načela diobe vlasti. Međutim, vođama je takva vrsta teorijskog razmišljanja bila, naravno, strana i nepoznata. Za njih je sud bio samo jedna od mnogih institucija koje su se lokalno pojavile tijekom Petrovih reformi. Štoviše, u nedostatku stručnog pravnog obrazovanja u zemlji, a samim tim i profesionalnih pravnika, unatoč činjenici da samo pravo još nije izraslo kao samostalna sfera socijalne aktivnosti, postojanje sudskih sudova nikako nije moglo osigurati stvarnu podjelu vlasti. Gledajući unaprijed, primijetit ću da naknadno, kada su pravosudne institucije osamostaljene tijekom pokrajinske reforme 1775., prava dioba vlasti još uvijek nije uspjela, jer država i društvo jednostavno nisu bili spremni za to. 11 Ibid. Str. 234.
Što se tiče organizacije lokalne samouprave, pri ocjeni djelovanja čelnika, moramo se sjetiti da je sustav institucija koji je u to vrijeme postojao na lokalnoj razini Petar stvarao tijekom dugog vremenskog razdoblja, a ako je njegova jezgra stvarana usporedno s kolegijalne reforme , tada su u isto vrijeme ostale mnoge različite institucije koje su nastale ranije, često spontano i nesustavno! Završetak porezne reforme i početak funkcioniranja novog poreznog sustava bio je neizbježan, čak i da je ekonomska situacija u zemlji bila povoljnija, trebao dovesti do promjena u strukturi lokalnih vlasti, a te su promjene, naravno, , trebao je biti usmjeren na pojednostavljenje sustava u cjelini i povećanje njegove učinkovitosti. Upravo je to postignuto 1726.-1729. Štoviše, važno je napomenuti da je značenje poduzetih mjera svedeno na daljnju centralizaciju upravljanja, na stvaranje jasnog vertikalnog lanca izvršne vlasti i, stoga, ni na koji način nije proturječilo duhu Petrove reforme.
Ne može se ne prepoznati kao razumna želja najviših čelnika da smanje troškove aparata njegovim smanjenjem. Druga stvar je da je vojvođanska uprava stvorena, ili bolje rečeno rekreirana lokalno, bila arhaičnija u obliku u usporedbi s Petrovim institucijama, ali je sada funkcionirala drugačije nego u predpetrovskoj Rusiji, makar samo zato što vojvoda nije bio podložan naredbama u Moskvi, i namjesnik, koji je pak bio odgovoran središnjim vlastima, čija je organizacija bila bitno drugačija. Ne treba zanemariti obrazloženje čelnika da je stanovništvu bilo lakše nositi se s jednim gazdom nego s više njih. Naravno, novi guverneri, kao i njihovi prethodnici iz 17. stoljeća, nisu ništa prezirali da bi napunili svoje džepove, ali da bi se to zlo ispravilo, doista, kako je napisao Solovjev, bilo je potrebno, prije svega, popraviti moral, što je bilo izvan moći vođa.
Što se tiče središnjih institucija, kao što smo vidjeli, svi napori najviših čelnika bili su usmjereni na smanjenje njihovih troškova, s jedne strane, i povećanje njihove učinkovitosti uklanjanjem dupliranja funkcija, s druge strane. Pa čak i ako se složimo s onim povjesničarima koji u razmišljanjima vrhovnika vide njihovo odbacivanje samog načela kolegijalnosti, oni nisu poduzeli nikakve stvarne radnje da ga unište. Supremes
uništio je niz dotadašnjih institucija i stvorio druge, a nove ustanove nastale su na istim načelima kolegijalnosti, a njihovo djelovanje temeljilo se na Općem pravilniku Petra Velikog i Tablici činova. Kolegijalno tijelo, kao što je već spomenuto, bilo je samo Vrhovno tajno vijeće. Sve navedeno nije u suprotnosti sa smanjenjem broja članova kolegija, čime se bitno nije promijenio redoslijed odlučivanja u institucijama. Nešto drugačije izgleda odluka najviših čelnika da odbiju isplatiti dio plaća dužnosnika i prebace ih na hranjenje “van posla”. Ovdje se doista može razaznati značajno odstupanje od načela Petra Velikog o organizaciji upravnog aparata, koji je postavio temelje ruske birokracije. Naravno, u pravu su oni koji optužuju vođe da ne razumiju bit Petrove reforme, ali oni nisu djelovali na temelju bilo kakvih ideoloških načela, već podređeni okolnostima. U svoje opravdanje, međutim, mora se reći da su u stvarnosti službenici i tada i kasnije primali plaće krajnje neredovito, s velikim kašnjenjem i ne uvijek u punom iznosu; prakticiralo se plaćanje nadnica u hrani. Dakle, vođe su u određenoj mjeri dale snagu zakona onome što je de facto postojalo. Golema država trebala je razgranat i dobro funkcionalan upravni aparat, ali nije imala sredstava za njegovo održavanje.
Sama činjenica ne samo likvidacije od strane čelnika nekih Petrovih institucija, nego i njihovo stvaranje novih svjedoči, po mom mišljenju, da su ti njihovi postupci bili sasvim smislene prirode. Štoviše, njihova reakcija na promjenjivu situaciju bila je prilično brza. Tako su prema dekretu od 24. veljače 1727. sve dužnosti u vezi s ubiranjem poreza u gradovima dodijeljene gradskim magistratima, a njihovi članovi osobno su odgovarali za zaostatke. Kao rezultat toga, pojavile su se nove zloporabe i niz pritužbi građana protiv njih 11 Ibid. P. 69., što je postalo jedan od faktora koji je predodredio njihovu likvidaciju. U biti, to je bilo rješenje proturječja između oblika petrovskih gradskih institucija, koji seže do stranih uzora, i stvarno porobljenog stanja stanovništva ruskih gradova,
u kojoj su se i beznačajni elementi samoupravljanja pokazali nesposobnima.
Po mom mišljenju, trgovačka i industrijska politika Vrhovnog tajnog vijeća može se okarakterizirati kao sasvim razumna i opravdana. Vzrkhovniki su općenito polazili od ekonomski ispravne ideje da trgovina najvjerojatnije može donijeti prijeko potrebna sredstva državi. Protekcionistička carina iz 1724. prouzročila je znatnu štetu trgovini i izazvala mnoge prosvjede i ruskih i stranih trgovaca. Negativne su bile i posljedice još ranijeg zatvaranja luke Arhangelsk, što je dovelo do uništenja trgovačke infrastrukture koja se razvijala stoljećima i propasti mnogih trgovaca. Stoga su mjere koje su čelnici poduzeli bile razumne i pravovremene. Značajno je da se u tim stvarima nije žurilo, a Komisija za trgovinu koju su stvorili dovršila je rad na novoj tarifi tek 1731. Ona se temeljila, s jedne strane, na nizozemskoj tarifi (što još jednom dokazuje da svećenstvo su bili pravi „pilići iz Petrova gnijezda"), a s druge strane, mišljenja trgovaca i trgovačkih vlasti. Pozitivnu ulogu odigrala je nova mjenična povelja, ukidanje niza trgovačkih monopola, dopuštenje izvoz robe iz luka Narva i Revel, ukidanje ograničenja, povezanih s izgradnjom trgovačkih brodova, uvođenje odgode za zaostale carinske pristojbe.Doživljavajući akutni nedostatak sredstava, čelnici su, međutim, smatrali mogućim osigurati ciljanu potporu pojedinim industrijskim poduzećima davanjem poreznih olakšica i državnih subvencija Općenito, njihova trgovinska i industrijska politika bila je relativno liberalnija i u skladu s modernizacijskim procesima.
Dakle, u prvih pet godina nakon smrti Petra Velikog, proces preobrazbe u zemlji nije prestao i nije preokrenut, iako je njegov tempo, naravno, naglo usporen. Sadržaj novih preobrazbi bio je povezan prvenstveno s ispravkom onih Petrovih reformi koje nisu izdržale koliziju sa stvarnim životom. Međutim, općenito, politiku novih vladara zemlje karakterizirao je kontinuitet. Sve temeljno u Petrovim reformama jest socijalna struktura društva, načela organizacije javne službe i vlasti, regularna vojska i mornarica, porezni sustav, administrativno-teritorijalna podjela zemlje, ustaljeni imovinski odnosi, svjetovnost vlasti i društva, fokus zemlje na aktivnu vanjsku politiku ostao je nepromijenjen. Očigledno je ispravno izvući još jedan zaključak: prve godine povijesti postpetrovske Rusije pokazale su da su Petrove reforme bile u osnovi nepovratne, i to nepovratne upravo zato što su uglavnom odgovarale prirodnom smjeru razvoja zemlje.
(1726-1730); stvorena dekretom Katarine I. Aleksejevne 8. veljače 1726., formalno kao savjetodavno tijelo pri carici, zapravo je odlučivalo o svim najvažnijim državnim poslovima. Tijekom dolaska carice Ane Ivanovne, Vrhovno tajno vijeće pokušalo je ograničiti autokraciju u svoju korist, ali je raspušteno.
Nakon smrti cara Petra I. Velikog (1725.), njegova supruga Ekaterina Aleksejevna stupila je na prijestolje. Ona nije bila u stanju samostalno upravljati državom i stvorila je Vrhovno tajno vijeće među najistaknutijim suradnicima pokojnog cara, koje je trebalo savjetovati caricu što učiniti u ovom ili onom slučaju. Postupno je u djelokrug Vrhovnog tajnog vijeća ulazilo rješavanje svih najvažnijih unutarnjopolitičkih i vanjskopolitičkih pitanja. Njemu su bili podređeni kolegiji, a uloga Senata je smanjena, što se osobito ogledalo u preimenovanju iz “Praviteljstvenog senata” u “Visoki senat”.
U početku su Vrhovno tajno vijeće činili A.D. Menshikova, P.A. Tolstoj, A.I. Osterman, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, D.M. Golitsyn i vojvoda Karl Friedrich od Holstein-Gottorpa (caričin zet, muž Carevne Ane Petrovne). Između njih je nastala borba za utjecaj u kojoj je pobjedu odnio A.D. Menjšikov. Jekaterina Aleksejevna pristala je na brak nasljednika carevića Petra s Menšikovljevom kćeri. U travnju 1727. A.D. Menshikov je postigao sramotu P.A. Tolstoj, vojvoda Karl Friedrich poslan je kući. Međutim, nakon dolaska Petra II Aleksejeviča na prijestolje (svibanj 1727.), A.D. je pao u nemilost. Menshikov i Vrhovno tajno vijeće uključivali su A.G. i V.L. Dolgorukova, a 1730. nakon smrti F.M. Apraksina - M.M. Golitsyn i V.V. Dolgorukov.
Unutarnja politika Vrhovnog tajnog vijeća bila je usmjerena uglavnom na rješavanje problema povezanih s društveno-ekonomskom krizom koju je zemlja proživljavala nakon dugog Sjevernog rata i reformi Petra I., prvenstveno u financijskom sektoru. Članovi vijeća (“vrhovni poglavari”) kritički su ocjenjivali rezultate Petrovih reformi i bili svjesni potrebe njihova prilagođavanja u skladu sa stvarnim mogućnostima zemlje. U središtu aktivnosti Vrhovnog tajnog vijeća bilo je financijsko pitanje, koje su čelnici nastojali riješiti u dva smjera: racionalizacijom sustava računovodstva i kontrole državnih prihoda i rashoda te štednjom. Čelnici su razgovarali o pitanjima poboljšanja poreznih sustava koje su stvorili Peter i kontrolira vlada, smanjenje vojske i mornarice i druge mjere usmjerene na popunu državni proračun. Ubiranje glavarine i regrutiranja prebačeno je s vojske na civilnu vlast, vojne postrojbe povučene su iz ruralnih područja u gradove, a neki plemićki časnici poslani su na duge odmore bez isplate plaće. Glavni grad države ponovno je premješten u Moskvu.
Kako bi uštedjeli novac, čelnici su likvidirali niz lokalnih institucija (sudske sudove, urede zemaljskih komesara, urede Waldmastera) i smanjili broj lokalnih zaposlenika. Neki od nižih službenika koji nisu imali klasni čin bili su lišeni svojih plaća i zamoljeni su da se “hrane od posla”. Uz to su vraćeni i položaji vojvoda. Čelnici su pokušali oživjeti domaću i vanjsku trgovinu, dopustili su prethodno zabranjenu trgovinu kroz luku Arkhangelsk, ukinuli ograničenja na trgovinu brojnim robama, ukinuli mnoge restriktivne carine, stvorili povoljne uvjete za strane trgovce i revidirali zaštitnu carinsku tarifu iz 1724. Godine 1726. sklopljen je ugovor o savezu s Austrijom, koji je nekoliko desetljeća odredio ponašanje Rusije na međunarodnoj sceni.
U siječnju 1730., nakon smrti Petra II., vladari su pozvali kurlandsku vojvotkinju Annu Ivanovnu na rusko prijestolje. Istodobno, na inicijativu D. M. Golicina, odlučeno je provesti reformu političkog sustava Rusije kroz stvarno uklanjanje autokracije i uvođenje ograničene monarhije švedskog modela. U tu svrhu, čelnici su pozvali buduću caricu da potpiše posebne uvjete - "uvjete", prema kojima joj je oduzeta mogućnost samostalnog donošenja političkih odluka: sklopiti mir i objaviti rat, postaviti je na vladina mjesta, promijeniti porezni sustav. Stvarna vlast prešla je na Vrhovno tajno vijeće, čiji je sastav trebao biti proširen predstavnicima najviših dužnosnika, generala i aristokracije. Plemstvo je općenito podržavalo ideju ograničavanja apsolutne moći autokrata. Međutim, pregovori između vrhovnih vođa i Ane Ivanovne vođeni su u tajnosti, što je kod mase plemića izazvalo sumnju u zavjeru da se vlast uzurpira u rukama aristokratskih obitelji zastupljenih u Vrhovnom tajnom vijeću (Golicin, Dolgoruki). Nedostatak jedinstva među pristašama vrhovnih vođa omogućio je Ani Ivanovnoj, koja je stigla u Moskvu, oslanjajući se na gardu i neke dvorske službenike, izvršiti državni udar: 25. veljače 1730. carica je prekršila "uvjete" , a 4. ožujka ukinuto je Vrhovno tajno vijeće. Kasnije je većina članova Vrhovnog tajnog vijeća (osim Ostermana i Golovkina, koji nisu podržavali Golicynove i Dolgorukove) bila podvrgnuta represiji.
