ВСТУП
Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно почати визначенням те, що слід розуміти під словами історичне знання, історична наука. Уяснивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та особи. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події,Стародавні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипт, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, в правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було певною мірою обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму.Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної прикладності. Ще давні казали, що історія є наставниця життя(Magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життялюдства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей. Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого – звертав історію на «скрижаль одкровень і правил» практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що «історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, тому що, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади». На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя".
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627–1704) і Лоран (1810–1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668–1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, що виявляють її загальний зміст.
Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки, – проста розповідь про минуле взагалі, або випадковий набір фактів різного часу та місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше. З'явилося прагнення об'єднання викладу керівної ідеєю, систематизування історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають у тому, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією та систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася до служниці філософії.
Наукою історія стала тільки на початку XIX століття, коли з Німеччини, на противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, діяльно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських суспільств відбувається закономірно, в такому послідовності, який може бути порушений і змінений ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний інтерес історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і діяльності видатних особистостей, а вивчення соціального побуту різних щаблях його розвитку. Історія стала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.
Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий Гізо (1787-1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світову та національну цивілізацію (розуміючи цивілізацію у сенсі розвитку громадянського гуртожитку). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію засобом пізнання національного духу. Звідси виросло поширене визначення історії, як шляхи до народної самосвідомості.З'явилися далі спроби розуміти історію, як науку, що має розкрити загальні законирозвитку суспільного життяпоза додатком їх до відомого місця, часу та народу. Але ці спроби, по суті, надавали історії завдання іншої науки – соціології. Історія є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств і всього людства.
Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб дати науково-точну та художньо-цільну картину будь-якої епохи народного життяабо повної історіїнароду, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) досліджувати їх достовірність, 3) відновити точно окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести в загальний науковий огляд чи художню картину. Ті методи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Прийоми ці удосконалюються з розвитком історичної науки, але досі ці прийоми, ні сама наука історії досягли повного свого розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх веденню, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка ще не досягла тих результатів, яких досягли інші, точніші, науки. Проте ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.
З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історії стали підходити з тією свідомістю, що життя людське розвивається закономірно, підпорядковане вічним і незмінним відносинам і правилам, – відтоді ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів та відносин. За простим аналізом історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність, відкрилося ширше поле – історичний синтез, що має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки в минулому, але й у майбутньому людства.
Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватися російськаісторик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя своєї національності. Стан російської історіографії досі такий, що іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти та давати їм початкову наукову обробку. І лише там, де факти вже зібрані та висвітлені, ми можемо піднестися до деяких історичних узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть на підставі низки приватних узагальнень зробити сміливу спробу – дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій розвивалися основні. факти нашого історичного життя. Але далі такої загальної схеми російський історик не може, не виходячи з меж своєї науки. Щоб зрозуміти сутність і значення тієї чи іншої факту історія Русі, може шукати аналогії історія загальної; здобутими результатами може служити історику загальному, покласти свій камінь основою загальноісторичного синтезу. Але цим і обмежується його зв'язок із загальною історією та вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди залишається побудова системи місцевого історичного процесу.
Побудовою цієї системи дозволяється і інше, більш практичне завдання, що лежить на російському історику. Відоме старовинне переконання, що національна історія є шляхом до національної самосвідомості. Справді, знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення та пояснює завдання майбутнього. Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, трохи до навколишньої дійсності і вміє розуміти її. Завдання, у разі можна висловитися – обов'язок національної історіографії у тому, щоб показати суспільству його минуле у справжньому світлі. При цьому немає потреби вносити в історіографію будь-які упереджені точки зору; суб'єктивна ідея не є ідея наукова, а лише наукова працяможе бути корисним для суспільної самосвідомості. Залишаючись у сфері суворо наукової, виділяючи ті панівні початку суспільного побуту, які характеризували собою різні стадії російської історичної життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть суспільству розумне знання, а застосування цього знання залежить вже не від нього.
Так, і абстрактні міркування та практичні цілі ставлять російській історичній науці однакове завдання – систематичне зображення російського історичного життя, загальну схемутого історичного процесу, що привів нашу національність до її справжнього стану.
Нарис російської історіографії
Коли ж почалося систематичне зображення подій російського історичного життя та коли російська історія стала наукою? Ще у Київській Русі, поряд із виникненням громадянськості, у XI ст. з'явилися у нас перші літописи. Це були переліки фактів, важливих і важливих, історичних і історичних, упереміж із літературними сказаннями. На наш погляд, найдавніші літописи не являють собою історичної праці; не кажучи про зміст – і самі прийоми літописця не відповідають теперішнім вимогам. Зачатки історіографії у нас з'являються у XVI ст., коли історичні оповіді та літописи стали вперше звіряти та зводити в одне ціле. У XVI ст. склалася та сформувалася Московська Русь. Згуртувавшись в єдине тіло, під владою єдиного московського князя, росіяни намагалися пояснити собі і своє походження, і свої політичні ідеї, і свої стосунки до навколишніх держав.
І ось у 1512 р. (мабуть, старцем Філофеєм) складається хронограф,тобто огляд всесвітньої історії. Більшість його містила у собі переклади з грецької мовиі лише як доповнення внесені російські та слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей стислий, але дає достатній запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографи, що становлять переробку першого. Разом з ними виникають у XVI ст. літописні склепіння, складені з давніх літописів, але які представляють не збірники механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією загальної ідеєю. Першим таким твором була «Степенева книга»,яка отримала таку назву тому, що вона поділялася на «покоління» або на «ступені», як їх тоді називали. Вона передавала у хронологічному, послідовному, тобто «поступовому» порядку діяльність російських митрополитів та князів, починаючи з Рюрика. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кіпріана; вона була оброблена митрополитами Макарієм та її наступником Опанасом при Івана Грозного, т. е. у XVI в. В основі «Степеневої книги» лежить тенденція і спільна та приватна. Загальна проглядає у бажанні показати, що влада московських князів є не випадковою, а наступною, з одного боку, від південноруських, київських князів, з іншого – від візантійських царів. Приватна ж тенденція далася взнаки в тій повазі, з якою незмінно розповідається про духовну владу. «Степенева книга» може бути названа історичною працею через відому систему викладу. На початку XVI ст. було складено іншу історичну працю – «Воскресенський літопис»,Найцікавіша за великою кількістю матеріалу. В основу її лягли всі колишні літописи, «Софійський тимчасовик» та інші, так що фактів у цьому літописі справді багато, але скріплені вони суто механічно. Проте «Воскресенський літопис» представляється нам найціннішим історичним твором з усіх, їй сучасних чи ранніх, оскільки він складено без будь-якої тенденції і містить у собі багато відомостей, яких ніде більше не знаходимо. Своєю простотою вона могла не подобатися, безхудожність викладу могла здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали переробці та доповненням і склали, до середини XVI ж століття, нове склепіння, зване «Ніконівським літописом».У цьому склепенні ми бачимо багато відомостей, запозичених з грецьких хронографів, з історії грецьких і слов'янських країн, а літопис про російські події, особливо про століття пізніших, хоч і докладна, але не зовсім надійна, – точність викладу постраждала від літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів, мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.
У 1674 р. з'явився у Києві та перший підручник російської історії – «Синопсис» Інокентія Гізеля,дуже поширений в епоху Петра Великого (він часто зустрічається і тепер). Якщо поряд з усіма цими переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про окремі історичних фактахі епохах (напр., оповідь кн. Курбського, повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць, з яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до заснування Академії наук у Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав цю справу різним особам. Але тільки після його смерті почалася вчена розробка історичного матеріалу і першими діячами на цьому терені з'явилися вчені німці, члени петербурзької Академії; їх перш за все слід назвати Готліба Зігфріда Байєра(1694-1738). Він почав із вивчення племен, що населяли Росію в давнину, особливо варягів, але далі цього не пішов. Байєр залишив по собі багато праць, з яких два досить капітальні твори написані на латинською мовоюі тепер уже не мають великого значеннядля історії Росії, – це «Північна Географія»і «Дослідження про Варяг»(їх переклали російською тільки в 1767 р.). Набагато пліднішими були праці Герарда Фрідріха Міллера(1705-1783), який жив у Росії при імператрицях Ганні, Єлизаветі та Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою, що писав свої твори російською. Він багато подорожував Росією (прожив 10 років, з 1733 по 1743, в Сибіру) і добре вивчив її. На літературній історичній ниві він виступив як видавець російського журналу «Щомісячні твори»(1755–1765) та збірника на німецькою мовою"Sammlung Russischer Gescihchte". Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів із російської історії; його рукописи (так зв. Міллерівські портфелі) служили і є багатим джерелом для видавців і дослідників. І дослідження Міллера мали значення, – він був одним із перших учених, які зацікавилися пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: «Досвід новітньої історіїРосії» та «Вісті про дворян Російських». Нарешті, він був першим вченим архіваріусом в Росії і впорядкував московський архів Іноземної колегії, директором якого і помер (1783). Серед академіків XVIII ст. чільне місце працями з російської історії зайняв і Ломоносів,написав навчальну книгуросійської історії та один том «Стародавньої Російській історії»(1766). Його праці з історії зумовлювалися полемікою з академіками – німцями. Останні виводили Русь Варягов від норманів і норманський вплив приписували походження громадянськості на Русі, яку до настання варягів представляли країною дикою; Ломоносов ж варягів визнавав за слов'ян і в такий спосіб російську культуру вважав самобутньою.
Названі академіки, збираючи матеріали та досліджуючи окремі питання нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд з'явилися поза академічним середовищем.
Перша спроба належить В. Н. Татіщеву(1686-1750). Займаючись власне географічними питаннями, він побачив, що дозволити їх неможливо без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам збирати відомості з російської історії і зайнявся її складанням. Протягом багатьох років він писав свою історичну працю, переробляв її неодноразово, але тільки після його смерті, в 1768 р., почалося його видання. Протягом 6 років вийшло 4 томи, 5 том був випадково знайдений вже в нашому столітті і виданий «Московським суспільством історії та старожитностей Російських». У цих 5-ти томах Татищев довів свою історію до невиразної епохи XVII ст. У першому томі ми знайомимося з поглядами самого автора на російську історію та з джерелами, якими він користувався при її складанні; ми знаходимо цілий ряд наукових ескізів про стародавні народи – варяги, слов'яни та ін. Татищев нерідко вдавався до чужих праць; так, напр., він скористався дослідженням «Про Варяги» Байєра і прямо включив його у свою працю. Історія ця тепер, звичайно, застаріла, але наукового значення вона не втратила, тому що (у XVIII ст.) Татищев мав такі джерела, яких тепер немає, і отже, багато з фактів, ним наведених, відновити вже не можна. Це порушило підозру, чи існували деякі джерела, куди він посилався, і Татищева стали звинувачувати у несумлінності. Особливо не довіряли «Іоакимівському Літопису». Однак дослідження цього літопису показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і включив її цілком, з усіма її байками, у свою історію. Строго кажучи, праця Татищева не що інше, як докладний збірник літописних даних, викладених у хронологічному порядку; важка його мова та відсутність літературної обробки робили її нецікавою для сучасників.
Перша популярна книга з російської історії належала перу Катерини II, але праця її «Записки щодо російської історії»,доведений остаточно XIII в., наукового значення немає і цікавий лише як перша спроба розповісти суспільству легкою мовою його минуле. Набагато важливішим у науковому відношенні була «Історія Російська» князя М.Щербатова(1733-1790), якою згодом користувався і Карамзін. Щербатов був людиною не сильного філософського розуму, але начитався освітньої літератури XVIII ст. і цілком сформований під її впливом, що позначилося і його праці, куди внесено багато упереджених думок. В історичних відомостях він настільки не встигав розбиратися, що змушував іноді своїх героїв помирати по 2 рази. Але, незважаючи на такі великі недоліки, історія Щербатова має наукове значеннязавдяки багатьма програмами, що містять у собі історичні документи. Особливо цікавими є дипломатичні папери XVI і XVII ст. Доведено його працю до невиразної епохи.
Сталося, що за Катерини II хтось француз Леклерк,зовсім не знали ні російського державного устрою, ні народу, ні його побуту, написав нікчемну «L'histoire de la Russie», причому в ній було так багато наклеп, що вона порушила загальне обурення. І. Н. Болтін(1735-1792), любитель російської історії, склав ряд нотаток, в яких виявив невігластво Леклерка і які видав у двох томах. У них він частково зачепив і Щербатова. Щербатов образився і написав Заперечення.Болтін відповідав друкованими листами і приступив до критики на «Історію» Щербатова. Праці Болтіна, які виявляють у ньому історичний талант, цікаві за новизною поглядів. Болтіна не зовсім точно звуть іноді «першим слов'янофілом», тому що він відзначав багато темних сторін у сліпому наслідуванні Заходу, наслідуванні, яке помітно стало у нас після Петра, і бажав, щоб Росія міцніше зберігала добрі початку минулого століття. Сам Болтін цікавий як історичне явище. Він служив найкращим доказом того, що у XVIII ст. у суспільстві, навіть у нефахівців з історії, був живий інтерес до минулого своєї батьківщини. Погляди та інтереси Болтіна поділяв Н. І. Новіков(1744-1818), відомий ревнитель російської освіти, що зібрав «Давню Російську Вівліофіку» (20 томів), великий збірник історичних документів та досліджень (1788-1791). Одночасно з ним, як збирач історичних матеріалів, виступив купець Голіков (1735-1801), який видав збірку історичних даних про Петра Великого під назвою «Дії Петра Великого»(1-е вид. 1788-1790, 2-е 1837 р.). Таким чином, поряд зі спробами дати загальну історію Росії зароджується і прагнення підготувати матеріали для такої історії. Крім ініціативи приватної, у цьому напрямі працює й сама Академія наук, видаючи літописи для спільного із ними ознайомлення.
Але у всьому тому, що нами перераховано, ще мало було науковості в нашому сенсі: не існувало суворих критичних прийомів, не кажучи вже про відсутність цілісних історичних уявлень.
Вперше ряд науково-критичних прийомів у вивчення російської історії вніс вчений іноземець Шлецер(1735-1809). Познайомившись з російськими літописами, він прийшов від них у захват: у жодного народу не зустрічав він такого багатства відомостей, такої поетичної мови. Вже виїхавши з Росії і будучи професором Геттінгенського університету, він невпинно працював над тими виписками з літописів, які йому вдалося вивезти з Росії. Результатом цієї роботи була знаменита праця, надрукована під назвою "Нестор"(1805 р. німецькою, 1809-1819 рр. російською). Це ціла низка історичних етюдів про російський літопис. У передмові автор дає короткий огляд те, що зроблено з історії. Він знаходить становище науки в Росії сумним, до істориків російським ставиться з зневагою, вважає свою книгу майже єдиною придатною працею з російської історії. І справді, праця його далеко залишала за собою всі інші за ступенем наукової свідомості та прийомами автора. Ці прийоми створили в нас як би школу учнів Шлецера, перших вчених дослідників, на кшталт М. П. Погодіна. Після Шлецера стали можливі у нас суворі історичні дослідження, для яких, щоправда, створювалися сприятливі умови і в іншому середовищі, на чолі якого стояв Міллер.Серед зібраних ним у Архіві Іноземної Колегії людей особливо видавалися Штриттер, Малиновський, Бантиш-Каменський. Вони створили першу школу вчених архіваріусів, якими Архів був наведений у повний порядокі які, крім зовнішнього угруповання архівного матеріалу, робили низку серйозних вчених досліджень на підставі цього матеріалу. Так, помалу дозрівали умови, які створили в нас можливість серйозної історії.
На початку ХІХ ст. створився, нарешті, і перший цілісний погляд на російське історичне минуле у відомій "Історії держави Російського" Н. М. Карамзіна(1766-1826). Маючи цілісний світогляд, літературний талант і прийоми доброго вченого критика, Карамзін у всьому російському історичному житті бачив один найголовніший процес - створення національної державної могутності. До цього могутності привів Русь ряд талановитих діячів, у тому числі два головних – Іван III і Петро Великий – своєю діяльністю ознаменували перехідні моменти у нашій історії та стали межах основних її епох – давньої (до Івана III), середньої (до Петра Великого) і новою (до початку XIXв.). Свою систему російської історії Карамзін виклав цікавою для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував на численних дослідженнях, які й до нашого часу зберігають за його Історією важливе вчене значення.
Але однобічність основного погляду Карамзіна, що обмежувала завдання історика зображенням лише доль держави, а не суспільства з його культурою, юридичними та економічними відносинами, Незабаром була помічена вже його сучасниками. Журналіст 30-х років ХІХ ст. Н. А. Польовий(1796–1846) дорікав за те, що він, назвавши свій твір «Історією держави Російського», залишив поза увагою «Історію Російського народу». Саме цими словами Польовий назвав свою працю, в якій думав зобразити долю російського суспільства. На зміну системи Карамзіна він ставив свою систему, але зовсім вдалу, оскільки був дилетант у сфері історичного ведення. Захоплюючись історичними працями Заходу, він намагався суто механічно прикладати їх висновки і терміни до російських фактів, наприклад, – знайти феодальну систему давньої Русі. Звідси зрозуміла слабкість його спроби, зрозуміло, що праця Польового було замінити праці Карамзіна: у ньому не було цілісної системи.
Менш різко та з більшою обережністю виступив проти Карамзіна петербурзький професор Устрялов(1805-1870), в 1836 написав «Міркування про систему прагматичної російської історії».Він вимагав, щоб історія була картиною поступового розвитку громадськоїжиття, зображенням переходів громадянськості з одного стану до іншого. Але і він ще вірить у могутність особистості історії і, поруч із зображенням народного життя, вимагає і біографій її героїв. Сам Устрялов, однак, відмовився дати певну загальну думку на нашу історію і помічав, що для цього ще не настав час.
Таким чином, невдоволення працею Карамзіна, що далося взнаки і в ученому світі, і в суспільстві, не виправило карамзинської системи і не замінило її іншою. Над явищами російської історії, як його сполучна початок, залишалася художня картина Карамзіна і створилося наукової системи. Устрялов мав рацію, кажучи, що для такої системи ще не настав час. Кращі професори російської історії, що жили в епоху, близьку до Карамзіна, Погодині Каченовський(1775-1842), ще були далекі від однієї загальної точки зору; остання склалася лише тоді, коли російською історією стали активно цікавитися освічені гуртки нашого суспільства. Погодін і Каченовський виховувалися на вчених прийомах Шлецера і під його впливом, який особливо позначався на Погодині. Погодін багато в чому продовжував дослідження Шлецера і, вивчаючи найдавніші періодинашої історії, не йшов далі приватних висновків та дрібних узагальнень, якими, однак, умів іноді захоплювати своїх слухачів, які не звикли до строго наукового та самостійного викладу предмета. Каченовський за російську історію взявся тоді, коли набув уже багато знань та досвіду у заняттях іншими галузями історичного відання. Спостерігаючи за розвитком класичної історії на Заході, яку на той час вивели на новий шлях дослідження Нібура, Каченовський захоплювався тим запереченням, з яким стали ставитися до найдавніших даних з історії, наприклад, Риму. Це заперечення Каченовський переніс і російську історію: всі відомості, які стосуються першим століттям російської історії, він вважав недостовірними; достовірні факти, на його думку, почалися лише з того часу, як з'явилися у нас письмові документи громадянського життя. Скептицизм Каченовського мав послідовників: під його впливом ґрунтувалася так звана скептична школа,не багата на висновки, але сильна новим, скептичним прийомом ставлення до наукового матеріалу. Цій школі належало кілька статей, складених під керівництвом Каченовського. За безперечної талановитості Погодіна і Каченовского, обидва вони розробляли хоч і великі, але приватні питання російської історії; обидва вони сильні були критичними методами, але ні той, ні інший не височіли ще до ділового історичного світогляду: даючи метод, вони не давали результатів, яких можна було прийти за допомогою цього методу.
Тільки в 30-х роках XIX століття в російському суспільстві склалося цілісне історичне світогляд, але розвинулося воно не на науковому, а на метафізичному ґрунті. У першій половині ХІХ ст. Російські освічені люди з великим і великим інтересом зверталися до історії, як вітчизняної, і західноєвропейської. Закордонні походи 1813–1814 років. познайомили нашу молодь із філософією та політичним життям Західної Європи. Вивчення життя та ідей Заходу породило, з одного боку, політичний рух декабристів, з іншого – гурток осіб, які захоплювалися більш абстрактною філософією, ніж політикою. Гурток цей виріс повністю грунті німецької метафізичної філософії початку нашого століття. Ця філософія відрізнялася стрункістю логічних побудов та оптимізмом висновків. У німецькій метафізиці, як й у німецькому романтизмі, позначився протест проти сухого раціоналізму французької філософії XVIII в. Революційному космополітизму Франції Німеччина протиставляла початок народності та з'ясувала його у привабливих образах народної поезії та у ряді метафізичних систем. Ці системи стали відомі освіченим російським людям та захоплювали їх. У німецької філософії російські освічені люди бачили ціле одкровення. Німеччина була для них «Єрусалимом новітнього людства– як назвав її Бєлінський. Вивчення найголовніших метафізичних систем Шеллінга та Гегеля з'єднало в тісний гурток кілька талановитих представників російського суспільства та змусило їх звернутися до вивчення свого (російського) національного минулого. Результатом цього були дві абсолютно протилежні системи російської історії, побудовані на однаковій метафізичної основі. У Німеччині тим часом панівними філософськими системами були системи Шеллінга та Гегеля. На думку Шеллінга, кожен історичний народ має здійснювати якусь абсолютну ідею добра, правди, краси. Розкрити цю ідею світу – історичне покликання народу. Виконуючи його, народ робить крок уперед на терені всесвітньої цивілізації; виконавши його, він сходить із історичної сцени. Ті народи, буття яких не одухотворене ідеєю безумовного, є народами неісторичними, вони засуджені на духовне рабство в інших націй. Таке ж розподіл народів на історичні та неісторичні дає і Гегель, але він, розвиваючи майже той самий принцип, пішов ще далі. Він дав загальну картину світового прогресу. Все світове життя, на думку Гегеля, була розвитком абсолютного духу, який прагне самопізнання в історії різних народів, але досягає його остаточно у німецько-романській цивілізації. Культурні народи Стародавнього Сходу, античного світу та романської Європи були поставлені Гегелем у відомий порядок, що представляв собою сходи, якими сходив світовий дух. На верху цих сходів стояли германці, і їм Гегель пророкував вічне світове панування. Слов'ян на цих сходах не було зовсім. Їх він вважав за неісторичну расу і тим самим засуджував на духовне рабство у німецької цивілізації. Таким чином, Шеллінг вимагав для свого народу лише всесвітнього громадянства, а Гегель – всесвітнього панування. Але, незважаючи на таку відмінність поглядів, обидва філософи однаково вплинули на російські уми в тому сенсі, що збуджували прагнення озирнутися на російськуісторичне життя, знайти ту абсолютну ідею, яка розкривалася в російському житті, визначити місце та призначення російського народу в ході світового прогресу. І тут, у додатку почав німецької метафізики до російської дійсності, російські люди розійшлися між собою. Одні з них, західники, повірили, що германо-протестантська цивілізація є останнє слово світового прогресу. Для них давня Русь, яка не знала західної, німецької цивілізації і не мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій, країною «азіатської», як назвав її Бєлінський (у статті про Котошихине). З вікової азіатської косности вивів її Петро, який, залучивши Росію до німецької цивілізації, створив їй можливість прогресу та історії. У всій російській історії, отже, лише епоха Петра Великого може мати історичне значення. Вона головний момент у російському житті; вона відокремлює Русь азіатську від європейської Русі. До Петра повна пустеля, повне ніщо; у давній російській історії немає жодного сенсу, тому що у давній Русі немає своєї культури.
Сергій Федорович Платонов
Повний курс лекцій з російської історії
Нарис російської історіографії
Огляд джерел російської історії
ЧАСТИНА ПЕРША
Попередні історичні відомості Найдавніша історіянашої країни Російські слов'яни та їхні сусіди Початковий побут російських слов'ян Київська Русь Освіта Київського князівства Загальні зауваження про перші часи Київського князівства Хрещення Русі Наслідки прийняття Руссю християнства Київська Русь у XI-XII століттях влада -Володимирської Русі Новгород Псков Литва Московське князівство до середини XV століття Час великого князя Івана III
ЧАСТИНА ДРУГА
Час Івана Грозного Московська держава перед смутою Політична суперечність у московському житті XVI століття Соціальна суперечність у московському житті XVI століття Смута в Московській державі Перший період смути: боротьба за московський престол Другий період смут: руйнування державного порядкуТретій період смути: спроба відновлення порядку Час царя Михайла Федоровича (1613-1645) Час царя Олексія Михайловича (1645-1676) Внутрішня діяльність уряду Олексія Михайловича Західної Русі у XVI-XVII століттях Час царя Федора Олексійовича (1676-1682)
ЧАСТИНА ТРЕТЯ
Погляди науки і російського суспільства на Петра Великого Становище московської політики і життя наприкінці XVII століття Час Петра Великого Дитинство і юність Петра (1672-1689) Роки 1689-1699 Сімейні стосунки Петра Історичне значеннядіяльності Петра Час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети (1725-1741) Палацові події з 1725 по 1741 рік року Час Катерини II (1762-1796) Законодавча діяльність Катерини II Зовнішня політика Катерини II Історичне значення діяльності Катерини II Час Павла I (1796-1801) Олександра I (1801-1825) Час Миколи I (185 Короткий оглядчасу імператора Олександра II та великих реформ
Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною. Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу у цих частинах курсу мною було залучено деякі витримки з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях були звідти зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі, виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто. Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання та наукова роботанадають безперервне впливом геть лектора, змінюючи як зокрема, а іноді й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна бачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; Так само і конструкція викладу в "Лекціях" дуже часто не відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся в Останніми роками. Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".
С. Платонов
Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно почати визначенням те, що слід розуміти під словами історичне знання, історична наука.
Уяснивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою.
Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та особи. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятки, древні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипт, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, в правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було певною мірою обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної прикладності.
Ще давні казали, що історія є наставницею життя (magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей.
Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого - перетворював історію на "скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, тому що, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади". На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на землі щастя".
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, що виявляють її загальний зміст.
Лекції з російської історіїС. Ф. Платонов
(Поки що оцінок немає)
Назва: Лекції з російської історії
Про книгу «Лекції з російської історії» С. Ф. Платонов
С.Ф. Платонов – російський історик, член Петербурзької академії наук, автор багатьох робіт з історії. Працював викладачем у багатьох престижних університетах. Тривалий час очолював Жіночий педагогічний інститут. Вів активну діяльність, очолював низку рухів. Був відомий за царського двору. У щоденнику Миколи II було виявлено запис про професорів. Вони була замітка і про С.Ф. Платонове. Однією із найзнаменитіших робіт професора є «Лекції з російської історії». Через 100 років після написання праця залишається актуальною. Автор постійно вносив до нього корективи, доповнюючи фактами, які зміг знайти у ранніх роботах істориків.
С.Ф. Платонов у книзі «Лекції з російської історії» описав російську історію, спираючись різні джерела. Дане видання є десятим, воно переглянуте та виправлене. Основний матеріал було взято з праці, надрукованого в Сенатській друкарні. Книга написана у досить легкій, доступній формі, тому буде цікава багатьом. Завдяки цій праці можна поринути в історію з найдавніших часів. Автор описав події до правління Олександра III, тому робота рекомендована до прочитання широкому колу читачів.
Книга «Лекції з російської історії» познайомить із низкою подій, які мали місце у російської історії. Автор визначає їх об'єктивно, деяким може здатися, що факти викладені досить сухо, відсутня краса мови. Однак у цьому полягає основна особливість цієї праці. С. Платонов не виносить будь-яких суджень про ту чи іншу подію, він просто викладає події минулих днів. У цій книзі зібрані лише факти, які допоможуть зрозуміти, як складалася історія російського народу. У ході розповіді можна знайти багато знаменних дат, познайомитися з царями та династіями, які правили імперією протягом століть. Читач дізнається, як складалося держава російська, які особи вплинули на результат важливих подій. Автор не робить припущення, він апелює фактами, тому його робота цінна навіть зараз. Вона доповнюється інформацією, але насправді залишається майже незмінною.
С.Ф. Платонов створив справжній шедевр, який є актуальним і зараз. Книга «Лекції з російської історії» буде цікава школярам, студентам, викладачам історії. У ній можна знайти величезну кількість інформації, яка не спотворювалася під тиском влади.
На нашому сайті про книги lifeinbooks.net ви можете завантажити безкоштовно без реєстрації або читати онлайн книгу"Лекції з російської історії" С. Ф. Платонов у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Купити повну версіюВи можете у нашого партнера. Також у нас ви знайдете останні новиниз літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадамита рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили у літературній майстерності.
Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною.
Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу у цих частинах курсу мною було залучено деякі витримки з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях були звідти зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі, виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.
Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи не тільки зокрема, але іноді і самий тип його викладу. У " Лекціях " можна бачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; так само і конструкція викладу в "Лекціях" дуже часто не відповідає тому строю усного викладу, якого я тримаюся в останні роки.
Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".
