Министерство на образованието и науката на Руската федерация

Уралска държавна юридическа академия

Институт по право и предприемачество

Предмет: Руска история

Катедра по история на държавата и правото

Възгледи на историци и публицисти за реформите на Петъраз

(резюме)

Изпълнител:ученик от група 123

Никулина Светлана Алексеевна

Ръководител:Старши преподавател

Сорокина Олга Николаевна

Екатеринбург, 2010 г

Въведение

Аналитична работа на Bagger

Историята на следпетровското („ново“) време в отразяване

Н.В.Шелгунова

Оценка на реформите на Петър I от Николай Михайлович Карамзин

Въведение

Осемнадесети век продължава да предизвиква остри спорове сред историци, публицисти и философи, тъй като от основаването на новата столица Санкт Петербург от Петър Велики, този век се оказва свързан с началото на радикална трансформация на руския живот , което не може да не предизвика ожесточена съпротива от страна на ревнители на древността, включително неговия син Петър I - царевич Алексей. След смъртта на Петър I е направен опит да се върне столицата в Москва, но столичният статут на Санкт Петербург е запазен, което позволява да се продължи делото на Петър I - запознаване на Русия с културата на Европа Просветление. В резултат на това Русия измина за сто години път, който продължи четири века на Запад и вече през началото на XIXвек, по отношение на културното развитие, тя се изравнява със западните страни.

Оценката на дейността на царя-реформатор - а според някои историци дори на "революционера" ​​или "първия болшевик" - и на самата му личност естествено беше изключително противоречива и остава такава и до днес. Едни му се възхищават като на блестящ политик, обърнал хода на руската история, и подминават с мълчание методите, с които е направил това, други гневно го осъждат за самодържавието му, за хилядите жертви при строежа на Санкт Петербург, за убийството на собствения му син.

Не е трудно да се разбере, че този контраст в оценките е породен от фундаментални различия в историческите възгледи, които се връщат към полемиките на „западняците“ и „славянофилите“ и се възраждат в наше време. Днес, както и преди триста години, отношението към Петър I и извършената от него културна революция произтича от възгледа за връзката между религията и просветата: въпреки че Петър I не е нито атеист, нито богоборец, той е наречен Антихриста, тъй като Русия изостана от Европа, го видя като пречка на доминиращата религиозна идеология да развие светско мислене, наука и философия. На върха на йерархията на неговите ценности не беше православието, а просвещението.

Петър I извършва културна революция, която в тогавашните руски условия не може да бъде безкръвна и ненасилствена. Петър I беше умен политик и разбираше, че е невъзможно да се преодолее четиривековното забавяне на излизането на страната от Средновековието постепенно, както на Запад. И руските мислители бяха прави, които неведнъж отбелязваха, че ако не бяха реформите на Петър, Русия щеше да се развие както през 19-ти, така и през 20-ти век. ще остане на нивото на Персия и Китай.

Още първото задгранично пътуване на младия цар показва значението на неговия интерес към съвременната западноевропейска култура - да запознае Русия с постиженията на европейската цивилизация. След като посети един от музеите в Лайден, кралят остави бележка: „Петър, който беше тук за предстояща работа.“ От това пътуване Петър I върна идеята за създаване на собствена Руска академия на науките; В същото време в него възниква идеята да построи „свой град, който да бъде изразител на обновена Русия“.

По този начин големите постижения във всички области на живота, превръщането на Русия във велика световна сила, което се превърна в своеобразен исторически феномен, обясняват дългия, стабилен, повишен интерес към епохата на Петър I в руската и чуждестранната историческа наука. Много историци и публицисти от 18-ти век до наши дни реагират по един или друг начин на събитията от времето на Петър Велики.

В моето есе ще се опитам, използвайки материали от различни книги, да погледна реформите на Петър през очите на различни историци и публицисти.

Аналитична работа на Bagger

Датският историк Ханс Багер изследва руската външна политика през 1724 - 1732 г. и реформите на Петър I. Естествено, живеейки на Запад, Багер започва прегледа си с оценки на реформите от западни изследователи.

Интересите на западните изследователи са насочени предимно към руската външна политика и биографията на Петър I; след Наполеон царят е характеризиран от тях като най-ярката личност в историята на Европа, като „най-значимият монарх на ранното европейско Просвещение“.

В повечето рецензии периодът на Петър Велики се счита за начало нова ерав историята на Русия. Въпреки това, дълбоко несъгласие цари сред историците, които се опитват да отговорят на въпроса доколко ерата на реформите означава фундаментално скъсване с миналото, дали новата Русия е била качествено различна от старата.

Виден представител на „революционната“ концепция е С. М. Соловьов, който със своята „История на Русия“ има голям принос в научното изследване на епохата на царуването на Петър I. Той тълкува периода на Петър I като епоха на ожесточение борба между две диаметрално противоположни начала контролирани от правителствотои характеризира реформите като радикална трансформация, ужасна революция, която разряза историята на Русия на две и означаваше преход от една епоха в историята на народа към друга.

Сред учените, които защитават „еволюционната“ концепция, се открояват В. О. Ключевски и С. Ф. Платонов, историци, които задълбочено изучават предпетровския период. Те са категорично против характеризирането на 18 век от Соловьов като епоха на криза и упадък. В противовес на тази гледна точка те твърдят, че през този век се е наблюдавал процес на създаване на предпоставки за реформаторска дейност. „Петър не промени нищо радикално в реда на старата Рус, той продължи да строи сгради в развитието на вече съществуващите тенденции. Актуализацията се състоеше само в това, че той промени съществуващото състояние на съставните части.

Вторият от най-различните проблеми, поставени в общата дискусия за реформите на Петър, съдържа въпроса: до каква степен реформаторските дейности се характеризират с планиране и систематичност?

В S. M. Solovyov, според Bagger, реформите са представени под формата на строго последователна поредица от връзки, които съставляват цялостно обмислена и предварително планирана програма за реформи, която се основава на твърда система от ясно формулирани цели.

Има обаче историци, които имат напълно противоположни възгледи. Така че за П. Н. Милюков реформите се появяват под формата на непрекъсната верига от грешни изчисления и грешки. Преобразувателната дейност на Петър разкрива, според него, поразителна липса на дългосрочна оценка на ситуацията, систематичност и добре обмислен план, което доведе до взаимното противоречие на много реформи.

В. О. Ключевски не само характеризира реформите като дълга поредица от грешки, но ги определя и като перманентно фиаско, а управленските техники на Петър като „хронична болест“, която разрушава тялото на нацията в продължение на почти 200 години.

Някои историци смятат, че необикновената личност на Петър е оставила своя отпечатък върху цялата политическа дейност на правителството, както в положителен, така и в отрицателен смисъл. Подобна оценка обаче рядко се потвърждава в сериозни проучвания относно степента и характера на влиянието на Петър върху процеса на трансформация.

П. Н. Милюков беше първият, който откри и предизвикателно се усъмни във величието на Петър. Той твърди, че сферата на влияние на Петър е била много ограничена; реформите са разработени колективно, а крайните цели на реформите са само частично разбрани от царя и дори тогава косвено от най-близкото му обкръжение. Така Милюков открива дълга поредица от „реформи без реформатор“.

Социалните реформи на Петър винаги са привличали вниманието на историците. Мнозина смятат, че в желанието си да постигне максимална възвръщаемост от своите поданици по отношение на държавата, Петър предпочита, като правило, да изгражда нови неща върху основата на съществуващата класова структура, като постепенно увеличава тежестта на отделните класове. В това неговата политика се различава от политиката на западния абсолютизъм, който се стреми преди всичко да разруши сградата на средновековното общество. Но има и друго мнение, според което Петър смята за необходимо да регулира социалните функции, изтривайки традиционните класови граници.

Така виждаме, че аналитичната работа на Багер отразява различни възгледи за реформите на Петър I: някои историци разглеждат реформите като началото на нова ера в Русия, докато други смятат реформите за несистематични и ги наричат ​​„поредица от грешки“.

Историята на следпетровското („новото“) време в светлината на Н. В. Шелгунов.

Трансформации от първата четвърт на 18 век. предизвикани на страниците на цензурираните демократични списания от 60-70-те години на 19 век. един вид дискусия. При оценката на ролята на Петър I демократичните публицисти са развили две гледни точки. Г. З. Елисеев, В. В. Водовозов, Е. П. Карпович, М. А. Филипов ясно идеализираха преобразуващата роля на Петър I, неговата лична инициатива в реформите, които той проведе.

Различна позиция в оценката на преобразуващата роля на Петър I заеха Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, И. И. Шишкин, И. И. Пиотровски, Д. И. Писарев и др. Всеки от тях, до степента на революционността на своите преценки, защитава и развива възгледите на Чернишевски и Добролюбов за трансформацията на първата четвърт на 18 век. Тонът в полемиката с идеализаторите на ролята на Петър I в историята на Русия беше зададен от Н. В. Шелгунов. Необходимо е обаче да се отбележи, че при оценката на личността на Петър I Н. В. Шелгунов повтаря еволюцията на А. Н. Херцен. В ранните си творби, под влиянието на А. И. Херцен, той пише ентусиазирано за „силата на характера и енергията“, „силата на практическия гений и здравия разум“ на Петър I, неговата „безгранична патриотична саможертва“.¹

С Петър I за Н. В. Шелгунов започва ново време в развитието на Русия. Петровите реформи са толкова важни в неговите очи, че руската история се разделя за него на два периода - предпетровски и следпетровски. Петър, според историка, разбира държавните си интереси по същия начин като европейците: силно централно правителство, добре организирана армия и флот, последователен контролен механизъм, ръководен от един човек.²

Н. В. Шелгунов също вижда значението на реформите във факта, че те допринесоха за прелом в духа на хората към по-добра, оптимистична страна, обърната

Шелгунов Н.В. оп. 3-то изд. Т. 1. стр. 363.

2. Шелгунов Н. В. Оп. Т.1. Санкт Петербург, 1895. Стр. 301.

руският народ в „герои-герои и пеехме победни оди“ 1.

И така, историкът показва многостранната дейност на Петър и подхожда към оценката на трансформациите от различни гледни точки. Като цяло той оценява положително историческата роля на Петър, вярвайки, че Русия е направила скок, преди всичко умствен, с помощта на идеи, заимствани от „Запада“ и множество специалисти, които са станали помощници на Петър I при провеждането на реформи. Що се отнася до по-напредналите форми на обществен живот, Шелгунов смята, че военните реформи са били по-успешни от цивилните и посочва две причини: основното внимание на Петър към военните реформи, потискането на гражданските реформи и отстраняването на елемента на земството от участие в управлението. Критично оценявайки трансформациите от времето на Петър Велики, той все пак посочва приоритета на военните реформи, продиктуван от историческите условия на Русия. В тази връзка авторът отбелязва, че в резултат на Полтавската победа държавата не само отстоява своята национална независимост, но и започва да влияе върху европейските дела.² Тази гледна точка ни се струва напълно оправдана. Лично Петър I за Шелгунов олицетворява висотата на държавното съзнание и е човек, който разбира духа на времето. И въпреки че при него руската мисъл призоваваше европейската мисъл да си помогне, все пак, каза историкът, руската мисъл „имаше под себе си родна почва“³.

От средата на 60-те години оценките на Шелгунов за личността на Петър I започват да придобиват по-равномерен тон; постепенно публицистът преминава към критично разбиране на ролята на Петър I и в крайна сметка успява да му даде напълно обективно описание . В забранената част на статията „Европейският запад и руският изток“ Н. В. Шелгунов пише: „Петър не беше над възрастта си, но за да се издигне руски човек от онова време до тази висота, беше необходима изключителна умствена сила и станеш реформатор - нечовешки железен характер . За разлика от А. И. Херцен, който, както вече знаем, подценяваше

Шелгунов Н.В. оп. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. оп. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. оп. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческата подготовка на реформите от първата четвърт на 18 век. Н. В. Шелгунов отказа да идеализира дейността на Петър. В статиите „Една от административните касти“ (1890), „Литература и образовани хора“ (1863), „Исторически очерци (XVIII век)“ (1864), „Опити за руското съзнание“ (1874), „Прогресивна реакция“ (1879) той последователно преследва идеята за историческата подготвеност и неизбежността на реформите на Петър. „Без Петър“, обясни Н. В. Шелгунов, „щяхме да вървим само по-тихо и нищо друго“ 1 .

Историкът също така обърна внимание на такава характерна черта на благородната политика на Петър I. Той отбеляза, че Петър самоотвержено издигна благородството над болярите и духовенството. В благородството той виждаше силна опора на автократичната власт. Като човек с „много практичен ум“, пише Шелгунов, Петър I с указ за еднократно наследство разделя благородството на две „административни касти“: земевладелци и безимотни благородници, които са били принудени да постъпят на държавна служба, като по този начин са станали служители .

Критика на бюрократичния характер на руската държава от 18 век. Н. В. Шелгунов и неговите поддръжници имаха голямо научно и практическо значение. Учениците на Чернишевски разкриха ограничения характер на реформите на Петър, тяхната антинародна същност и по този начин доказаха непоследователността на оценките на реформите на Петър I от благородни и буржоазни историци. Не по-малко важно беше, че произведенията на Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, И. И. Шишкин, Д. И. Писарев и други помогнаха на много умерено-демократични публицисти да запазят своите демократични позиции.

1. Шелгунов Н.В. Асоциации на работниците. Руска дума. 1865. № 2, стр. 7.

Оценка на реформите на ПетъразНиколай Михайлович Карамзин

Н.М. Карамзин, учен на критически техники, художник по природа и моралист по мироглед, Карамзин си представя руския исторически живот като постепенно развитие на национално-държавната власт. Редица талантливи фигури доведоха Русия до тази мощ. Сред тях Петър I заема едно от първите места: но, четейки „Историята на руската държава“ във връзка с други исторически произведения на Карамзин, забелязваме, че Карамзин предпочита друг пред Петър I като фигура историческа личностИван III. Последният направи своето княжество силна държава и въведе Русия в Западна Европа без никакви смущения или насилствени мерки. Петър I изнасили руската природа и рязко счупи стария начин на живот. Карамзин смяташе, че е възможно да се направи без това. Той не показа историческата необходимост от реформите на Петър, но вече намекна, че необходимостта от реформи се усеща по-рано от Петър I. През 17 век, каза Карамзин, те осъзнаха, че трябва да заемат от Запада; „Петър се появи“ и заемите станаха основно средство за реформа.

„Свободните общества на германското селище“, пише Карамзин, „приятни за необузданата младеж, завършиха делото на Лефортово и един пламенен монарх с разгорещено въображение, виждайки Европа, искаше да превърне Русия в Холандия“. Карамзин смята, че като изкоренява древните умения, представяйки ги като смешни, глупави, възхвалявайки и въвеждайки чужди, Петър I унижава руснаците.

Карамзин упрекна Петър I, че „страстта му към нови за нас обичаи надхвърля границите на благоразумието“. Карамзин правилно отбеляза, че моралът и обичаите на хората могат да се променят много постепенно, „в това отношение суверенът, честно казано, може да действа само чрез пример, а не чрез указ“, докато за Петър „мъченията и екзекуциите служат като средство за нашата славна трансформация на държавата.” „Ние“, пише Карамзин в бележката си за древните и нова Русия, представени от него на Александър I - станаха граждани на света, но престанаха да бъдат, в някои случаи, граждани на Русия. Питър е виновен."

П.Н. Милюков за реформите на Петъраз

П.Н. Милюков в своите трудове „Държавната икономика на Русия през първата четвърт на 18 век и реформата на Петър Велики“ и „Очерци по история на руската култура“ оценява реформите на Петър I.

Според Милюков сферата на влияние на Петър I е много ограничена и реформите са разработени колективно, а крайните цели на реформите са само частично разбрани от царя, „реформи без реформатор“. Реформите се извършват от царя спонтанно, от случай на случай, под натиска на конкретни обстоятелства, без никаква логика и план; Цената на трансформацията беше непосилно висока: „С цената на разоряването на страната Русия беше издигната до ранга на европейска сила“.

Милюков е съгласен с историческата концепция на славянофилите, Петър I е източникът на всички беди на Русия; той, скъсвайки с почвата и традицията на Московска Русия, вместо съществуващата преди това народна монархия, създава петербургската благородна империя. В резултат на това Русия се отклони от традиционния, органичен път на развитие.

Милюков най-последователно доказва прекомерността на трудностите, сполетяли руския народ по време на реформите на Петър Велики. Той пише, че „с цената на разоряването на страната Русия е издигната до ранг на европейска сила“. Милюков твърди, че в резултат на данъчната реформа на Петър трудностите на руския селянин са се увеличили три пъти, а дейностите на Петър са разорили страната и са довели до намаляване на населението.

От всичко казано става ясно, че има много възгледи за Петър и неговата ера. Може би никой друг човек в руската история не е предизвиквал толкова разгорещен дебат.

Невъзможно е ясно да се идентифицират положителните или отрицателните аспекти в дейността на Петър, защото някои смятат за най-голямото добро, други смятат за непоправимо зло.

Едва ли в момента може да се говори за категоричен превес на който и да е възглед. В споровете за делата на Петър на преден план излизат дълбочината на историческия анализ и обективността на учения-историк.

Като цяло споровете за Петър Велики са нещо повече от спорове за един отделен период от руската история, един конкретен владетел.

Това е продължаващ от векове спор между западняци и славянофили, норманисти и антинорманисти, църквата и светския свят.

Но във всеки случай най-яркото доказателство за величието на Петър, за величието на неговото време, за значението на неговите реформи според мен са самите тези спорове, които продължават вече три века.

... Начетвърт век война. Основни резултати от военните реформи Петра...по време на обсъждането на съветския историциотносно: -социално-икономически предпоставки... и популярни в Европа изгледи Наотношенията между правителството и обществото. ...по мнението на един съвременен писател и публицистК.Б. Русия, "това е...

"И Петър Велики, който единствен е цялата световна история!"

КАТО. Пушкин.

През трите века, изминали от смъртта на император Петър I Алексеевич, както в местното обществено съзнание, така и в научната литература са възникнали много различни мнения и оценки за неговата личност и дейност. Тези оценки често са противоположни и това беше така от самото начало и съвременниците на Петър вече спореха помежду си. Сътрудниците на императора го възхваляваха по всякакъв възможен начин, смятаха делата му за велики (не без причина Сенатът приживе Петър му даде официалната титла „Велик“) и видяха в него идеала на монарх. А противниците на реформите на Петър нарекоха царя Антихрист, който дойде на Земята, за да унищожи християнския свят.

Разнообразието и непоследователността на оценките за личността и дейността на Петър I са оцелели и до днес. Могат да се разграничат три основни групи мнения и оценки:

А. "Панегиристи"(похвални думи към Петър възникнаха по време на живота му)

Б. "Доносниците"(Осъжданията на Петър също се появяват през живота му)

V. "Обективисти"(признавайки достойнствата на дейността на Петър, но в същото време показвайки много от недостатъците на неговите действия).

Въпреки това личността и дейността на Петър I са постоянно в центъра на общественото внимание. В една от вътрешните предреволюционни работи беше отбелязан характерен научен парадокс: от една страна, „ерата на Петър Велики отдавна е останала в миналото“, но от друга, „изглежда, че все още стоят под магията на това време, сякаш всичко все още не е преживяло това тревожно, трескаво време и не са в състояние да го разглеждат напълно обективно. Причините за тази ситуация се виждат във факта, че „великият император направо повдигна въпроси, които все още не сме окончателно разрешени...“ (E.F. Shmurlo). Това беше отразено и в литературата, посветена на реформите на Петър, която „напомня повече съдебни речи в защита или обвинение на подсъдимия, отколкото спокоен анализ на научна историческа критика“. И според малко ироничната рецензия на В.О. Ключевски, „често дори цялата философия на нашата история се свеждаше до оценка на реформата на Петър: чрез някаква, така да се каже, научна перспектива целият смисъл на руската история беше компресиран в един въпрос за значението на дейността на Петър, за отношенията на новата Русия той трансформира с древната.

1. ОБЩА ОЦЕНКА НА ЛИЧНОСТТА И ДЕЙНОСТТА НА ПЕТЪРаз

А. „ПАНЕГИРИСТИ“:

Петър Велики е уникална личност в цялата руска история. Петър напълно унищожи вековния образ на руския цар. Петър въвежда много нововъведения, които удивляват съвременниците му в дворцовия живот и ежедневието на благородниците. Самият той удивляваше съвременниците си с облеклото, поведението и начина си на общуване.

За разлика от всички предишни руски суверени, той лично участва във всичките му начинания. Той беше този, който беше в разгара на битката, без да щади корема си. Именно той спечели блестящи победи над силен враг. Той беше този, който пътуваше по непроходимите пътища на Русия, както и през столиците на западноевропейските дворове, за да издигне страната до ранга на европейските държави; именно той, заедно с други корабостроители, работеха с брадва , владее до съвършенство корабоплаването и артилерията, фортификацията и градоустройството.

Много съвременници са били впечатлени от простотата на царя, неговата непретенциозност и способността му да преодолява препятствията, като напряга своята воля, физическа и морална сила. Съвременниците бяха изумени, че царят като обикновен бомбардировач участва в обсадата на Азов и по време на тържественото шествие в Москва по повод превземането на Азов той вървеше в обща колона с протазан на рамо. Баща му, Алексей Михайлович, никога не напускаше собствените си покои без свитата му да го придружава. И Пьотър Алексеевич не се поколеба да се вози на концерт без свита или охрана. Изненада предизвика фактът, че през 1697 г. Петър не оглави Великото посолство, а отиде на пътуване в чужбина като един от членовете на това посолство и дори под псевдоним - Петър Михайлов. Но още по-обезсърчаващ за съвременниците му бил фактът, че докато бил в чужбина, царят, придобил оборудването на обикновен дърводелец, сам работил усърдно върху конструкцията на кораба, изучавал това умение и дори получил диплома за корабостроител.

Не се страхувайки от смъртта, излагайки собствения си живот, Петър, показвайки чудеса на лична смелост, често беше в разгара на битката и като цяло по време на битката при Полтава само личният му пример вдъхнови войниците, когато поведе войските в контраатака .

Царят пренебрегна дългогодишния обичай, според който физическият труд се смяташе за срамен за суверена и за болярите. С пълна отдаденост и усърдие той владее различни занаяти от дърводелство и ковачество до занаята на хирург и зъболекар (може сам да извади болния зъб на някого!).

Петър, за разлика от своите предшественици и преки наследници, не ограничава задълженията си до акта на тържествено приемане на чужди дипломати, а влиза в преговори с тях, заобикаляйки институциите, отговарящи за дипломацията.

Удостоверения на чужденци:

Електор София от Хановер: „...Той ни призна, че не обича много музика. Попитах го: обича ли да ловува? Той отговори, че баща му много го обичал, но от младостта си имал истинска страст към ветроходството и фойерверките. Той ни каза, че самият той работи върху строежа на кораби, показа ръцете си и ни накара да пипаме образувалите се от работа мазоли по тях... Трябва да признаем, че това е необикновен човек... Този суверен е едновременно много мил и много зъл, характерът му е абсолютно характер на страната му. Ако беше получил по-добро образование, той щеше да бъде отличен човек, тъй като има много достойнство и безкрайно количество природна интелигентност.

Италианският певец Филипо Балтари: „Цар Петър Алексеевич беше висок, по-скоро слаб, отколкото пълен; Косата му беше гъста, къса, тъмнокафява на цвят, очите му бяха големи, черни, с дълги мигли, устата му беше добре оформена, но долната му устна беше малко развалена; изражението на лицето му е красиво, вдъхващо респект от пръв поглед. Като се има предвид големият му ръст, краката му ми се струваха тънки, а главата му често потрепваше конвулсивно надясно.

Датският пратеник в Русия Йост Юл: „...Той веднага седна на масата, покани ме да седна до него и веднага започна да ми говори без преводач, тъй като самият той говореше холандски толкова ясно, че го разбирах без затруднения; от своя страна той разбра, че му отговарям... Кралят е много висок, носи собствената си къса кафява коса и доста големи мустаци, но е много проницателен и интелигентен... Кралят се забавлява, като се обръща и, когато пътувайки, носи машината със себе си. В това умение той не отстъпва на най-изкусния стругар и дори е постигнал умението да стругова портрети и фигури...”

Пасторът от Нарва Симон Дитрих Геркенс: „Обикновено Негово Величество се вижда в толкова прости дрехи, че всеки, който не го познава, никога не би го разпознал като толкова велик монарх... Освен това трябва да се признае, че Негово Величество е благочестив и естествено добър и милостив. Те също така казват, че Негово Величество би искал любезно да реформира и подобри руската религия, точно както той вече премахна потапянето във вода, изисквано преди, в ритуала на кръщението. Освен това той позволи на армията си да не спазва дългите и строги пости, обичайни за руснаците, по време на които изобщо не им беше позволено да ядат месо...“

Б. "СВИРКИ":

Петър I напълно унищожи традицията, датираща от древността в представите за личността на руския суверен. Неговата показна простота, дрехи, поведение, начин на общуване - всичко това беше заимствано, чуждо, противно на националното и религиозни традицииРусия. Но всичко това беше направено от Петър съвсем съзнателно, той се стремеше да унищожи традициите, да унищожи всичко традиционно руско.

Личният му живот и поведение не могат да предизвикат нищо друго освен осъждане. Петър за първи път легализира моралната разпуснатост в кралския двор. Именно той в младостта си създава „Съвета на най-пияните“ и въвежда необузданото пиянство и публичните веселби като норма в кралския двор. Петър се отличаваше с разврат, бракът не означаваше нищо за него, имаше много любовници. Развратът, насърчаван от краля, преобладава и в императорския двор. Ужасното е, че Петър дори не криеше долните си страсти, а напротив, демонстрира ги публично по всякакъв възможен начин. Така Петър унищожава в очите на поданиците си образа на православния руски цар, създаван с векове. Това означава, че Петър със собственото си поведение даде началото на процеса на разрушаване на моралните основи на руската държавност.

При Петър има десакрализация както на личността на царя, така и на самата идея за власт и държавна власт. За разлика от своите предшественици на руския престол, Петър не си поставя никакви духовни цели пред Руската империя. Следователно е настъпило прекъсване на предишната духовна руска традиция, според която руската държава е преди всичко държава на истинската православна вяра. Изчезнали са великолепните церемониални църковни процесии на суверена с участието на много църковни и светски служители. Това означава, че призивите на царя към Бога престават да бъдат публични молитви на православния суверен за неговия православен народ. Цар Петър спря да изпълнява един от най-важните държавни ритуали за Русия, свидетелстващ за застъпничеството на суверена пред Бога за хората и държавата, дадени му от Господ. Дори след като подчини Църквата на държавата, Петър всъщност изостави свещената, свещена функция на руската суверенна власт.

Отказът на държавата да изпълнява духовни задачи доведе и до различно разбиране на отношенията между държавата и Църквата. В желанието си да подчини всичко на държавната целесъобразност, Петър I нарушава друга древна руска традиция - той напълно подчинява Църквата, превръщайки я в една от структурите на общия държавен апарат. Това се случи по време на църковна реформа, което се извършва през цялата първа четвърт на 18 век. Унищожаването на независимостта на Църквата трагично се отрази на цялата последваща руска история.

И неслучайно още приживе на Петър в народното мнение се разпространява вярата, че цар Петър не е цар, а Антихрист. Или друго поверие - цар Петър е заменен в детството с "немчина". Разрушаването на моралните принципи на руската държавност доведе до факта, че още в момента на нейното възникване Руска империянейният трагичен край е поставен.

Свидетелства на съвременници, представители обикновенни хора:

Лебедка, изповедник на княз А.Д. Меншикова: „Петър е Антихристът. Той не пощади сина си, той го победи и принцът не само умря. Известно е, че суверенът го уби..."

Монк, бивш капитан Левин: „Настъпиха последните времена... Сега имаме не цар, а Антихрист - той ни принуждава, монасите, да ядем месо и да живеем с жените си...“

Селянин Старцев: „Какъв цар е този, той е Антихристът, а не царят, той напусна царството си и познаваше германците и живее в немското селище, яде месо в сряда и петък. Не очаквайте някой друг да бъде Антихрист, той е Антихристът.

Популярно мнение: „Суверенът цар Петър Алексеевич и суверенът Царевич не са в Москва, болярите и немците са ги изтребили, вместо него царува Антихристът.“

Дякон на Чудовския манастир Йона Кириловецговори за заместения Петър: „Суверенът не е цар и не е от царското поколение, а от германците... Когато императрица принцеса Наталия Кириловна имаше дъщери подред и тогава суверенът, цар Алексей Михайлович, беше ядосан на нея, кралицата... И когато дойде време тя да роди дъщеря, и тогава тя, императрицата, страхувайки се от него, суверена, взе в замяна от немското селище мъжко дете от двореца Лефортово. .. "

Мнението на някои крепостни селяни: „Суверенът не е от кралското племе, от германската порода, но великият суверен беше откраднат от германците от майките му, на малки години, и вместо него го замениха с друг. Германците са хитри, те мамят.

Някакъв селянин: „Царят опустоши цялата му земя, останаха само душа и тяло... Няма цар в Москва. Седем години в плен и Немчин седи на кралството. Тук той посече около четири хиляди стрелци. Ако беше суверен, щеше ли да пилее така земята си?

V. „ОБЕКТИВИСТИ“:

Петър I е сложна, противоречива личност. Неговата природа съчетаваше напълно противоположни качества. Доброта, достигаща понякога до необяснима прошка (така се отнасяше към любимите си, тези, на които напълно се доверяваше, например А. Д. Меншиков) и жестокост, превръщаща се в също толкова необяснима жестокост (лично участие в екзекуциите на стрелци, лично присъствие на изтезание на сина на царевич Алексей). Склонност към непринудено философско разбиране на реалността, любов към мъдростта (например разговорите му с немския философ Лайбниц) и енергична дейност, лично участие във всички начинания, прибързаност и импулсивност при вземането на решения. Желанието да организираш живота си и живота на хората според строги, рационални правила, строго регулиране на най-интимните аспекти от живота на човека (например задължително посещение на църква, задължителна изповед и причастие четири пъти в годината) и собственото , често неморално поведение. Храброст и смелост, демонстрирани повече от веднъж в битки, и периодични пристъпи на страх. Безусловна лична религиозност и неприязън или дори омраза към Църквата и традициите на православната вяра. И накрая, искрено желание да се превърне Русия във велика европейска сила, с голямо политическо влияние, развита култура и наука, мощна индустрия и пълно отричане на старите руски традиции, отхвърляне древна Русия, затънали, както Петър вярваше, „в тъмнината на невежеството“, т.е. отказ от истинска Русия.

Но Петър I успя да подчини всички тези лични, противоречиви качества на основната идея - идеята за служене на Отечеството и активното превръщане на своето Отечество в ново. исторически условия. И в това е неговото величие. Следователно можем да кажем, че личността на Петър пречупва и отразява онези обективни потребности и онези обективни противоречия, които съществуват в Русия в конкретните исторически условия на онова време.

Мненията на историците:

Н.М. Карамзин:„Петър се появи... Той се втурна през бурята и махна към целта си: той я постигна - и всичко се промени! Тази цел беше не само новото величие на Русия, но и... усвояването на европейските обичаи... Потомството възхваляваше ревностно този безсмъртен суверен и неговите лични заслуги и славни подвизи. Той имаше щедрост, проницателност, непоклатима воля, активност и рядка неуморимост: той коригира, умножи армията, спечели блестяща победа над умел и смел враг; завладява Ливония, създава флот, основава пристанища, издава много мъдри закони, довежда търговията и мините до по-добро състояние, създава манифактури, училища, академия и накрая поставя Русия на известно ниво в политическата система на Европа. ...Но ние, руснаците, като имаме нашата история пред очите си, ще потвърдим ли мнението на невежите чужденци и ще кажем, че Петър е създателят на нашето държавно величие? Да забравим ли князете на Москва: Йоан I, Йоан III, които, може да се каже, изградиха силна власт от нищото и, което е не по-малко важно, установиха в нея твърдо, автократично управление? И, прославяйки славното в този монарх, ще оставим ли без коментар вредната страна на неговото блестящо управление?..

Нашите дядовци, още по време на царуването на Михаил и неговия син, присвоявайки за себе си много от предимствата на чуждите обичаи, все още остават в нагласата, че истински вярващият руснак е най-съвършеният гражданин на света, а СВЕТАТА Рус е първо състояние. Нека го нарекат заблуда; но как насърчава любовта към отечеството и неговата морална сила! Сега, след като сме били повече от сто години в училището на чужденците, можем ли без наглост да се похвалим с гражданското си достойнство? Някога наричахме всички други европейци INFAITH, сега ги наричаме братя; Питам: на кого би било по-лесно да завладее Русия - на неверниците или на братята? Тоест на кого най-вероятно би се противопоставила? При цар Михаил или Теодор, руски дворянин, който дължи всичко на Отечеството, можеше ли да я напусне с весело сърце завинаги, та в Париж, Лондон, Виена спокойно да чете във вестниците за нашите държавни опасности?

Ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия. Обвинете Питър. Той е велик без съмнение; но все пак би могъл да се издигне повече, ако намери начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. За съжаление, този суверен, слабо възпитан, заобиколен от млади хора, разпозна и се влюби в женевския Лефорт, който от бедност дойде в Москва и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за странни за него, му говори за тях с презрение, и издигна всичко европейско до небесата . Свободните общества на немското селище, приятни за необузданата младеж, завършиха работата на Лефортово, а пламенният монарх с трескаво въображение, виждайки Европа, искаше да направи Русия Холандия ... "

СМ. Соловьов:„Петър изобщо не беше славолюбив завоевател и в това той беше пълен представител на своя народ, който не беше завоевател по естеството на племето и по условията на своя исторически живот. Геният на Петър се изразява в ясното разбиране на положението на своя народ; той осъзнава, че неговият дълг е да изведе слабите, бедни, почти непознати хора от това тъжно положение чрез цивилизацията. Трудността на въпроса се яви пред него в своята цялост след завръщането му от чужбина, когато той можеше да сравни това, което видя на Запад, с това, което намери в Русия, която го посрещна със Стрелски бунт. Той преживя страшно изкушение, съмнение, но излезе от него, вярвайки напълно в нравствените сили на своя Народ, и не се поколеба да го призове към велики подвизи, към жертви и лишения от всякакъв вид, давайки пример във всичко това. След като ясно осъзна, че руският народ трябва да премине през трудно училище, Петър не се поколеба да го подложи на болезненото, унизително положение на ученик; но в същото време той успя да балансира недостатъците на тази позиция със слава и величие, да я превърне в активна, успя да създаде политическо значениеРусия и средствата за нейната подкрепа. Петър имаше трудна задача пред себе си: за да образова руския народ, беше необходимо да призове чуждестранни наставници, лидери, които, естествено, се стремяха да подчинят учениците на своето влияние, да станат по-добри от тях; но това унижаваше учениците, които Петър искаше да направи магистри възможно най-скоро; Петър не се поддаде на изкушението, не прие предложението да води успешен бизнес с хора, които са обучени, напълно подготвени, но чужденци, той искаше собствените му руснаци да преминат през активно училище, дори ако това струваше големи загуби и беше придружено от големи неудобства... От каквато и да е точка Въпреки че не сме изучавали ерата на трансформацията, трябва да бъдем изумени от моралните и физически сили на трансформатора, чиято сфера на дейност би била толкова обширна.

2. ОЦЕНКА НА РЕФОРМАТА НА ПЕТЪРаз

А. „ПАНЕГИРИСТИ“:

Особеността на реформите на Петър Велики беше тяхната обширност, тяхното влияние, обхващащо всички аспекти на живота на всеки субект и държавата като цяло: те въведоха иновации в икономиката на страната, в социалната структура на обществото, във външната политика, в културата. живота, в живота на населението, в системата за управление на държавата, в изграждането на въоръжените сили.

В резултат на реформаторските инициативи на Петър малко известната Московия се превърна в Руската империя, влиятелна европейска сила. Формирането на Руската империя беше придружено от въвеждането на най-малко три нововъведения, които позволиха на Русия да заеме достойното си място сред европейските държави. На първо място това е творението военноморски флот, в резултат на което Русия се превърна в морска сила. Второто нововъведение се изразяваше в създаването на редовна армия, която имаше единна системаконфигурация, единни правила за обучение и оборудване, единна структура, въоръжение и военна униформа. Третото нововъведение е организирането на редовна дипломатическа служба, създаването на постоянни мисии в европейските страни и установяването на постоянни мисии на европейските държави в Русия. Това означаваше, че Русия придоби статута на европейска държава.

Мнението на историците:

М.П. Погодин: „Да, Петър Велики направи много в Русия. Гледаш и не вярваш, броиш и пропускаш. Не можем да отворим очи, не можем да мръднем от мястото си, не можем да се обърнем в никоя посока, без той да ни срещне навсякъде, у дома, на улицата, в църквата, в училище, в съда, в полка, на разходка. той е навсякъде, всеки ден, всяка минута, на всяка крачка! Ние се събуждаме. кой ден е сега 1 януари 1841 г. - Петър Велики заповяда да се броят годините от Рождество Христово, Петър Велики заповяда да се броят месеците от януари. Време е да се обличаме - нашата рокля е направена според стила, даден от Петър Велики, униформата е според неговата униформа. Платът е изтъкан във фабриката, която той основава, вълната е стригана от овцете, които отглежда. Книга хваща окото - Петър Велики въвежда този шрифт в употреба и сам изрязва буквите. Ще започнете да го четете - този език при Петър Велики стана писмен, книжовен, измествайки предишния, църковен. Носят се вестници - Петър Първи ги е започнал. Трябва да откупите различни неща - всички те, от копринен шал до подметка на обувка, ще ви напомнят за Петър Велики: някои са били предписани от него, други са били използвани от него, подобрени, донесени на неговия кораб до неговия пристанище, по неговия канал, по неговия път. На вечеря, от солените херинги и картофите, които той заповяда да посеят, до разреденото от него гроздово вино - всички ястия ще ви разкажат за Петър Велики.

След обяд отивате на гости - това е събранието на Петър Велики. Там срещате дами, допуснати в мъжката компания по молба на Петър Първи. Да отидем в университет - първото светско училище е основано от Петър Велики. Получавате ранг според Таблицата за ранговете на Петър Велики. Рангът ви дава благородство - така го е установил Петър Велики. Трябва да подам жалба - Петър Велики определи нейната форма. Ще я приемат – пред огледалото на Петър Велики. Те ще съдят по Общия правилник. Ще решите да пътувате – по примера на Петър Велики; ще бъдете добре приети - Петър Велики постави Русия сред европейските държави и започна да внушава уважение към нея и така нататък, и така нататък, и така нататък.

Б. "СВИРКИ":

Реформите на Петър I донесоха много проблеми на Русия. Благородството получи най-голяма полза от реформите. Освен това, благодарение на политиката на Петър през 18 век, за първи път в цялото съществуване на Русия, благородството, социално, политически и културно, се отделя от собствения си народ и се превръща в затворена класа, възпитана на неруски език. традиции.

Освен това Петър, от една страна, осигурява политическа подкрепа за благородството, а от друга решава проблема с по-голямата независимост на държавата в икономически, осъществи окончателното поробване на селячеството. Това се случи през 1718-1724 г. по време на данъчната реформа. Данъчната реформа не само увеличи 1,5-2 пъти данъчното бреме на населението, но и за да се контролира постъпването на данъците, в страната беше установен строг полицейски контрол – въведена беше паспортна система и беше създадена мрежа за контролира движението на населението. Лицето, което плаща данъка, се оказа почти завинаги привързано към мястото си на пребиваване и без специално разрешение дори нямаше право да се движи.

Друг проблем, генериран от Петър и значително засягащ Руска история, е създаването на мощна бюрократична система за управление на страната, подчинена единствено на волята на краля. Бюрократичната система, създадена на базата на принципа на безусловното подчинение на по-младите на по-старите, до голяма степен потиска инициативата на хората. Освен това, подчинена на „царската мания“, такава система породи взаимоотношения, когато според един от съвременниците на Петър принц Д.М. Голицин, не „законите управляват хората, а хората управляват законите“. С други думи, създаде условия за пълен произвол на управляващите.

От такава политическа система произтича фаворизирането, което буквално порази Русия през 18 век. Още при Петър всемогъщите временни работници ограбиха страната, доколкото можеха. Същият А.Д. Меншиков, въпреки всичките си военни и държавни заслуги, имаше не по-малко грехове, а може би и повече, защото постоянно бъркаше държавата и собствените си джобове, а личният му бюджет по едно време надвишаваше бюджета на цялата руска държава! Системата на държавно управление, възникнала при Петър, определя господството на чужденците в руския бюрократичен апарат в продължение на много години.

Накрая Петър I напълно подчини Църквата на държавата, превръщайки я в една от публични институции. Суверенът също гледаше чисто рационалистично на самата Руска православна църква. Основната задача беше пълното подчинение на църквата на светската власт на царя и конфискацията на материалните активи на църквата, така необходими за осигуряване на многобройните начинания на Петър Велики. Унищожаването на независимостта на Църквата породи много духовни и социални проблеми, които скоро имаха трагични последици в руската история.

V. „ОБЕКТИВИСТИ“:

Трансформациите на Петър I се извършват в реални исторически условия. Единствената образована класа по това време е благородството, освен това благородството е единствената опора на държавата, включително кралската власт, и основата на армията. Ето защо е естествено Петър, действайки в реална историческа ситуация, да може да разчита преди всичко на благородническата класа. Но в същото време той се опита да направи достъпа до благородството по-открит и законен. Ето защо е приета Таблицата за ранговете, която определя системата на обществената служба: ако човек от по-ниските класи носи полза на държавата чрез службата си, той може да се издигне в ранг и да постигне първо лично, а след това наследствено благородство.

Създаването на мощен държавен апарат, бюрокрация, също беше необходимо, тъй като бюрократичната държавна система създаваше допълнителна опора за автократичната власт на царя. Разчитайки на държавния апарат, зависим само от волята на суверена, отворен за хора от различни класове, Петър I получи значителна свобода по отношение на благородството и престана да зависи само от тях. Така бюрократичният апарат на държавната власт стана втората, заедно с благородството, опора на петровската автокрация. В резултат на това царят получи значителна свобода на действие, благодарение на която можеше да изпълнява собствената си воля по време на реформи. А чиновническият апарат беше изпълнител на царската воля.

Ако говорим за укрепването на крепостничеството и експлоатацията на селяните по време на управлението на Петър I, тогава това отново е неизбежно. Русия се намира в такива природни и климатични условия, които не позволяват получаването на безплатен излишък от продукти за решаване на значителни проблеми. държавни задачи, да гарантира сигурността в страната, да защитава огромни граници. Следователно в един момент беше съвсем естествено да възникне система за принудително отнемане на излишния продукт от основния производител на материални блага - селячеството. Тази система беше крепостничество. Други системи за осигуряване на материалното съществуване на държавата в този исторически период просто не е имало. Следователно е естествено Петър да използва възможностите, които са били на негово разположение, а именно укрепването на крепостничеството на селяните.

В предпетринските времена църквата представляваше най-мощния феодален собственик в Русия. Църквата разполагаше с огромни земи и други материални богатства. Петър се отнасяше към Църквата много рационално; имаше нужда от ресурси, за да извърши реформите си - той намери тези ресурси, наред с други неща, в притежанието на Църквата. Следователно атаката срещу Църквата до голяма степен се определя от желанието на Петър да постави църковните имоти и църковните хора на обществена служба (не напразно на младите мъже беше забранено да стават монаси - те трябваше да служат в армията, във флота и т. ). Освен това Църквата, която винаги се е радвала на известна независимост от светската власт, е била пречка за Петър в изпълнението на начинанията му. Това послужи и като причина за доста сурова политика спрямо Църквата, в резултат на която Църквата беше официално подчинена лично на императора и превърната само в една от държавни институции, заедно с други табла.

3. ЕВРОПЕИЗИРАНЕТО НА РУСИЯ

А. „ПАНЕГИРИСТИ“:

Друг съвременник и съратник на царя, канцлерът Г.И. Головкин твърди, че само благодарение на Петър I неговите поданици „от мрака на незначителността и невежеството влязоха в театъра на славата и се присъединиха към формираните европейски държави“. Всъщност по време на реформите на Петър светското образование и светската култура идват в Русия за първи път. За първи път се създава светската наука (Академията на науките) и се развива светското изкуство. По този начин тези културни постижения на Европа, които преди Петър бяха отречени или бяха достъпни само за много малцина, сега станаха собственост на, ако не целия народ, то значителна част от него. Геният на Ломоносов и Златният век на руската култура (19-ти век) също е резултат от реформите на Петър Велики за европеизация на Русия и доказателство за постоянната доброта на тези реформи за Русия.

Б. "СВИРКИ":

Преди Петър I Русия се развива по естествен, органичен път. Европеизацията на Русия донесе тежки плодове - започна унищожаването на уникалния независим руски свят, свят със свои традиции, своя култура, свои културни и духовни ценности. Цар Петър искаше да тласне Русия по пътя на Запада, един фалшив и опасен път. Петър подложи Русия на западно влияние; добре познатата имитация на Запада достигна до лудост. В резултат на това Русия пое по пътя на сляпото копиране и необмисленото подражание на страните Западна Европавъв всичко: език, мода, традиции, култура. Дори новата система за държавно управление на Петру е разработена от западноевропейски съветници. Този път е безполезен и безплоден.

Петър I въведе в руското обществоразногласия между класовете, които не са наблюдавани преди това. Държавата, на чиято сила разчиташе Петър, започна насилствено да прекроява живота на цялото общество по чужд, западен начин. С ужасяващо насилие бяха въведени нови правила на ежедневието. Например, брадите не само бяха обложени с данък, но и насилствено се отрязваха, а брадите дори бяха изтръгнати с корена, за да не растат косми по лицето. Също толкова настойчиво бяха въведени и други правила на „новия живот“.

Петър I всъщност разделя Русия на две части: от една страна е управляващата класа с чужда столица Санкт Петербург, от друга страна - хората с руска столица Москва. В същото време бюрократичното население на Санкт Петербург напълно се откъсна от собствения си народ, освен това започна да гледа на него само като на средство за получаване на материални облаги, докато напълно презираше руския народ. Презрението към Русия скоро стана притежание на образован човек, чиято цел беше да имитира Западна Европа.

Така европеизацията се превърна за царя и чиновниците в средство за допълнително поробване на собствения им народ и поне някаква свобода на хората беше напълно унищожена. Руският цар получава значението на деспот, а свободният народ - значението на роб-роб в своята земя.

V. „ОБЕКТИВИСТИ“:

Европеизацията на страната е причинена от обективните нужди на страната и започва много преди Петър I. Дядо му, цар Михаил Федорович, започва да трансформира армията по европейски начин (полкове на „новата система“). Същата тенденция е продължена от бащата на Петър, цар Алексей Михайлович. В културата и бита се появиха много европейски иновации.

И все пак европеизацията на страната стана най-важният резултат от реформите на Петър. Под европеизация трябва да се разбира не само и не толкова подстригване на бради и съкращаване на националното облекло, а обширен набор от мерки, насочени към повишаване на културното ниво на населението, към неговото цивилизовано поведение в обществото, към въвеждане на модерни форми промишлено производствои т.н. Европеизацията трябва да означава и разпространение на светско образование (навигационно училище, морска академия, цифрови и гарнизонни училища и др.).

Несъмнено европеизацията на Русия включва и нова система на държавна администрация, развита по западноевропейски начин (сенат, съвети, градски магистрати и др.). Европеизацията на Русия включва и създаването на манифактурно производство, в резултат на което в индустриален план Русия при Петър Велики постигна огромен успех: ако в края на 17 век. В Русия имаше 10-12 манифактури, но до края на царуването на Петър имаше около сто от тях. Освен това в различни области на производство. А самата Русия се превърна от вносител в износител на промишлени стоки: желязо, мед, лен и др.

Мнението на историците:

П.Я. Чаадаев (руски мислителXIX век): „Петър Велики подцени своя народ, когато искаше да облече западна униформа на тази по същество космополитна цивилизация, която е собственост на всички. Но грубият наставник на силно дете, Петър Велики, все пак разкри на своя ученик високи съдби, които му обещаха бързо движение към Запада. Не изхвърляйте предимствата, придобити от това движение; цената, която сте платили за тях, е измислена... Останете европейци и продължавайте да бъдете руснаци!“

S.F. Платонов: „Във външната политика Петър стриктно следваше старите пътища, бореше се срещу старите врагове, постигна безпрецедентен успех на Запад, но с успехите си той не отмени старите политически задачи по отношение на Полша и Турция. Той направи много за постигането на заветните мисли на Московска Русия, но не завърши всичко.<...>Във вътрешната политика Петър не е далеч от 17 век. Държавното устройство остана същото: пълнота върховна власт, формулиран от цар Алексей с думите на Деянията на апостолите, получи по-разширено определение при Петър във Военните правила, в укази и накрая във философските трактати на Феофан Прокопович. Земското самоуправление, което преди Петър нямаше политически характер и имаше характер на имоти, остана такова и при Петър. Над органите на класовото управление, както и преди, стояха бюрократични институции и въпреки че външните форми на управление бяха променени, общ типтой остава непроменен: както преди Петър, има смесване на принципите на личното с колегиалното, бюрократичното с класовото.

Дейностите на Петър не бяха социална революция. Държавното положение на имотите и техните взаимоотношения не претърпяха значителни промени. Привързването на имотите към държавните задължения остава в пълна сила, променя се само процедурата за изпълнение на тези задължения. Благородството при Петър все още не беше постигнало правото да притежава хора като класова привилегия, но притежаваше селския труд само на основание, че се нуждаеше от сигурност за своята служба. Селяните не губят гражданските си права и все още не се считат за пълни крепостни. Животът все повече ги поробвал, но... започнал още преди Петър, а свършил след него.

В икономическата политика на Петър, в нейните задачи и резултати също не се вижда революция. Петър ясно определи задачата, за чието постигане беше предприел погрешни стъпки - задачата за повдигане на производителните сили на страната. Неговата програма за развитие на националната индустрия и търговия е теоретично позната на Крижанич през 17 век и практически позната на Ордин-Нашчокин. Резултатите, постигнати от Петър, не поставиха националната икономика на нова основа. Дори при Петър основният източник на национално богатство остава селскостопанският труд, а Русия, която след Петър има повече от 200 фабрики и фабрики, все още е селскостопанска страна с много слабо търговско и индустриално развитие.

И в културно отношение Петър не въведе нови откровения в руския живот. Бяха засегнати старите културни идеали; през 17 век въпросът за новото начало в културния живот става остро изразен. Цар Алексей - и отчасти цар Федор - вече бяха напълно представители на новото направление. Цар Петър е техен пряк приемник в това. Но неговите предшественици са ученици на киевски теолози и схоластици, а Петър е ученик на западноевропейци, носители на протестантската култура. Предшествениците на Петър малко се интересуваха от разпространението на знанията си сред хората, но Петър смяташе това за едно от основните си дела. В това той се различава значително от суверените от 17 век. Така Петър не е създател на културния проблем, а е първият човек, който решава да извърши културна реформа. Резултатите от неговата дейност бяха големи: той даде на своя народ пълна възможност за материално и духовно общуване с целия цивилизован свят. Тези резултати обаче не трябва да се преувеличават. При Петър образованието засяга само висшите слоеве на обществото и дори тогава слабо; народните маси досега са останали със стария си мироглед”.

4. ЗНАЧЕНИЕТО НА ДЕЙНОСТТА НА ЦАР ПЕТЪРаз

А. „ПАНЕГИРИСТИ“:

Поел правата на суверенен самодържец, Петър I решително пришпори „заяда на историята“. В началото на царуването си той намира Русия за варварска страна, която няма собствена наука, светска култура или образование. Със суровата ръка на владетел-реформатор той изведе Русия до световно величие, тъй като точно такова световно величие Петър искаше за Русия. Ето защо той преследва толкова активна външна политика, в продължение на двадесет и една години се бори за достъпа на Русия до Балтийско море и, след като спечели тази Северна война, най-накрая изпълни стремежите на много поколения - той върна на Русия нейните изконни балтийски земи. Победата в Северната война превърна Русия в мощна сила с граници от Балтийско до Охотско море, с която всички европейски държави сега трябваше да се съобразяват. И в резултат на персийската кампания от 1722-1723 г. Русия придоби земя на южния бряг на Каспийско море. Петър също обърна вътрешния живот на Русия с главата надолу. Един от първите биографи на Петър I, P.N. Крекшин пише: „Петър, с кротък нрав, възкреси Русия, полумъртва, възкреси я блестяща, слаба по сила, безчувствена в името си, творяща като камък (името „Петър“ означава „камък“. - С.П.) , издигайки го от тъмнина към светлина, от невежество към знание, от безчестие към слава."

Б. "СВИРКИ":

Петър I е велик разрушител. Дори да признаем факта, че той направи много, не трябва да забравяме, че още по-голям брой от неговите действия са имали отрицателно значение за Русия. В края на 17 век Русия е развита, високо културна страна, със собствена система държавна структура, социални и политически отношения, с тяхната култура. В течение на много векове Русия се развиваше естествено, органично, в необходимата степен заимствайки един или друг европейски или азиатски опит, опитът, от който страната наистина се нуждаеше. В Русия имаше симфония на светска и духовна власт, сила и народ.

Но Петър разруши симфоничното единство на древна Русия. В стремежа си да превърне Русия в западноевропейска държава, той изостави голямото наследство, което получи. Революцията на Петър, въпреки целия си външен блясък, свидетелства какво дълбоко вътрешно зло произвежда най-големият гений, колко бързо той действа сам, отдалечава се от хората и ги гледа като архитект на тухли. Петър, ще кажат те, възвиси Русия. Наистина, той й даде много външно величие, но порази вътрешната й цялост с поквара: той въведе в живота й семената на разрушението и враждата. И всички външни славни дела бяха извършени от него и неговите наследници - от силите на онази Русия, която израсна и укрепна на древна почва, на различни принципи.

Освен това не само самите реформи на Петър бяха ужасни, но и методите за тяхното прилагане. Невероятната жестокост на Петър изуми дори съвременниците му. Реформите на Петър бяха въведени насила. Жестокостта на царя към собствения му народ е необяснима.

V. „ОБЕКТИВИСТИ“:

Действията на Петър имаха обективна основа и обективните нужди на страната. На първо място, Русия, разбира се, трябваше да овладее ново разбиране за света, да овладее нови начини за познаване и трансформиране на света. Но имаше и втора причина, поради която трансформациите на Петър намериха отговор, макар и не във всички, но в много руски умове. Факт е, че през 18 век е завършен процесът на формиране на единна руска нация. И появата на силна държавна власт беше причинена, наред с други неща, от тези национални нужди.

В Русия за първи път в историята идеята за „служене на отечеството“, идеята за „ползата на отечеството“ беше формулирана като най-важните идеи на националното съзнание. Но „ползата на Отечеството“ може да бъде осигурена само от силна държава. Всъщност 18-ти век сплита две концепции, които впоследствие са най-важни за руската история - единна руска нация и велика сила. През този век стана безспорно ясно, че обединената руска нация може да просъществува само като превърне родината си във велика сила.

Друго нещо е, че Петър I рязко и дори твърде рязко ускори процеса на формиране на единна нация, единна национална държава, национална политика, национален мироглед, започнал много преди него. Така се оказа, че именно Петър е предопределен от съдбата да вдигне Русия „на задните си крака“. Тези думи на Пушкин съдържат ключа към разбирането на същността на Петровата епоха. В тях Пушкин брилянтно предава героизма и трагедията на онова време и улавя диалектическото единство на доброто и злото, което постоянно съществува в живота ни. Единството на доброто и злото, което, за съжаление, е също толкова неизменно, колкото и борбата между тях.

Несъмнено заслугите на Петър и неговите съратници пред Русия са големи. Опитът на историята обаче показва, че нито една бурна революция в обичайния ход на нещата не минава без загуби, а най-често трагични загуби. Самият Петър разбра това, затова се привърза толкова много голямо значениеидеологическо обяснение на собствените действия. Но в съзнанието му старата руска идея за духовния смисъл на историческото съществуване на Русия беше заменена с идеята за светска руска държава, обединявайки руския народ само с държавни крепове и не си поставя задачата за постигане на духовни цели. В известната работа на V.V. В „История на руската философия“ на Зенковски може да се намери интересен и справедлив аргумент, че кристализационното ядро, около което се формират интересите и идеите през 18 век, „не е идеята за универсална религиозна мисия (запазване чистотата на православието), както беше преди, но идеалът на Велика Русия“.

Освен това Петър I смята традиционната руска религиозност за един от основните източници на руското „невежество“. Затова той замени идеята за Света Рус с теорията за „общата кауза“, създадена в западноевропейските научни служби. Според Петър именно теорията за „общата кауза“, като никоя друга, отговаря на задачата за идеологическа обосновка на реформите.

Използвайки постулатите на тази теория, Петър се представи като изразител на интересите на цяла Русия и оправда всяко свое действие с нейното бъдещо величие. Петър многократно, може да се каже, постоянно подчертаваше, че служи само на Русия и изискваше същата служба от всички - както от обикновените хора, така и от висшите класове.

И ето още едно поразително противоречие на Петровата епоха! Трансформациите на Петър бяха приети и изпълниха волята му, защото в съзнанието на руския народ се запази традиционният образ на православния цар, Божия Помазаник. Но самият Петър разби този образ по всякакъв възможен начин и се отърваваше от него по всякакъв възможен начин. С други думи, използвайки силата и авторитета на традицията, Петър наруши самата традиция!

Изготвен от S.V. Перевезенцев

© Всички права запазени

Н.В. Карамзин проявява особен интерес към личността на Петър I и неговите реформи. През 1798 г. писателят дори има идея да напише „Възхвала на Петър I“, но тя не е осъществена. В бележника на Карамзин е запазена само скица на „Мисли за похвално слово на Петър I“ от 11 юни 1798 г.

Описвайки императора, Карамзин пише, че в необикновените усилия на Петър виждаме цялата твърдост на неговия характер и автократична власт. Нищо не му изглеждаше страшно.

Карамзин отбелязва, че Петър без съмнение е велик, но все пак би могъл да бъде въздигнат много повече, ако беше намерил начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели. Той го смята за „зле възпитан“ Лефорт, който дойде в Москва от бедност и, съвсем естествено, намирайки руските обичаи за него странни, говори на Петър за тях с презрение и издига всичко европейско до небето. Според Карамзин, след като видял Европа, Петър искал да направи Холандия от Русия.

Карамзин смята за една от многото грешки на Петър I основаването на нова столица в северния край на държавата, „сред вълните на блатото, на места, осъдени от породата на стерилност и дефицит“. Можем да кажем, че Санкт Петербург се основава на сълзи и трупове.

Според Карамзин причината за реформите е „страстта“ на Петър Велики: страстта да възхвали Русия и страстта „към нови обичаи за нас“, които „прекрачват границите на благоразумието в него“.

Той обвинява Петър I, че е поставил целта „не само за новото величие на Русия, но и за модерното усвояване на европейските обичаи“. Карамзин осъжда преструктурирането на системата на държавната администрация, ликвидирането на патриаршията, подчиняването на църквата на държавата, таблицата с рангове, преместването на столицата в Санкт Петербург и нарушаването на старите обичаи. Той вярва, че Петър е „изнасилил“ руската природа и рязко е нарушил стария начин на живот. Карамзин заявява, че всичко руско е изкоренено, ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия и Петър е виновен за това.

Когато прочетох „Забележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, бях поразен от острото, критично отношение на Карамзин към Петър I.

Оценявайки дейността на Петър, Карамзин подхожда към това по-емоционално от други историци. Може би това се дължи на факта, че той е повече писател, отколкото историк. Структурата на разсъжденията на Карамзин не е толкова ясна, колкото тази на други историци. Творбата му е трудна за четене, защото използва стар език и съдържа повече художествени описания, отколкото конкретни факти.

Заключение

Така че, разбира се, Петър I играе огромна роля в нашата история. Виждаме колко много е направил този човек за хората и за страната. До днес, в продължение на три века, Русия празнува Нова година - празник, въведен от Петър през 1699-1700 г. И много, в онези далечни времена, нови и необичайни обичаи станаха толкова вкоренени в руската култура, че вече са неразделни и изглежда, че винаги са съществували.

Петър I повлия толкова значително на руската история, че интересът към дейността му едва ли някога ще избледнее, независимо как се оценяват неговите реформи.

Историците са съгласни, че реформите са започнали (и са се случили) благодарение на личността на Петър, но се различават по отношение на това как Петър е определил целите на реформите и колко ясно е направил това.

Поради различията в подходите на Карамзин, Ключевски и Соловьов различнотълкуват реформите и тяхното значение, но често съвпадат в изводите си.

Според всички историци Петър е работник-цар, който постоянно работи, научава нещо ново и се опитва да научи на това ново нещо околните.

Като човек Петър 1 може би не беше най-съвършеният, но като държавник и реформатор той постигна много, така че това наследство се пази от векове.

Не съм дал пълна схема на трансформиращите дейности на Петър, но се опитах да засегна онези събития, чрез които можем да съдим за дейността му. Така че само след разглеждане на гледната точка на различни историци могат да се направят обективни заключения за тази изключителна личност.

Руският народ не е държавен народ, т.е. не стремящ се към държавна власт, не желаещ политически права за себе си, нямащ в себе си дори зародиш на народно властолюбие. Първото доказателство за това е началото на нашата история: доброволното призоваване на чужда държавна власт в лицето на варягите.<...>През 1612 г. народът призовава държавната власт, избира крал и му поверява неограничената си съдба, като мирно слага оръжието си и се прибира у дома.

... На Запад има постоянна враждебност и съдебни спорове между държавата и хората, които не разбират отношенията си. В Русия тази вражда и съдебни спорове не съществуваха, ... но държавата в лицето на Петър посегна на хората.

Така се извърши разривът между царя и народа, така се разруши този древен съюз на земя и държава... Така руският монарх получи значението на деспот, а свободноподчинения народ - смисъл на роб-роб!

Федоров В. А. Сборник документи по история на СССР за семинарни и практически занятия. Първата половина на 19 век. По-висок училище , 1974. стр. 230-231.

Н. М. Карамзин за царуването на Петър I.

Петър се появи. В детството си, своеволието на благородниците, арогантността на стрелците и жаждата на София за власт напомнят на Русия за нещастните времена на болярския смут. Но великият мъж вече бе узрял като младеж и с мощна ръка грабна кормилото на държавата. През бурята и вълните той се втурна към целта си: постигна я - и всичко се промени!

Тази цел беше не само новото величие на Русия, но и пълното усвояване на европейските обичаи<...>Той имаше щедрост, проницателност, непоклатима воля, активност и рядка неуморимост: той коригира, умножи армията, спечели блестяща победа над умел и смел враг; завладява Ливония, създава флот, основава пристанища, издава много мъдри закони, довежда търговията и мините до по-добро състояние, създава манифактури, училища, академия и накрая поставя Русия на известно ниво в политическата система на Европа. Петър намери средства за велики дела - московските князе го подготвиха. И докато прославяме това, което е славното в този монарх, ще оставим ли без коментар вредната страна на неговото блестящо управление?

<...>Петър не искаше да се задълбочава в истината, че духът на народа съставлява моралната сила на държавите, подобно на физическата сила, необходима за тяхната устойчивост. Този дух и вяра спасиха Русия по времето на измамниците; той не е нищо друго<...>като зачитане на националното достойнство. Изкоренявайки древните умения, представяйки ги за нелепи, възхвалявайки ги и въвеждайки чужди, суверенът на Русия унижи руснаците в собствените им сърца. Презрението към самия себе си предразполага човек и гражданин към велики дела? Любовта към отечеството се подхранва от тези национални характеристики, безгрешни в очите на космополита, благотворни в очите на мислещия политик.<...>Една държава може да заема полезна информация от друга, без да следва нейните обичаи.<...>Петър ограничи трансформацията си до благородството.<...>Руският фермер, търговец и търговец виждаше германци в руските благородници, в ущърб на братското народно единодушие на държавните държави.<...>Имитирана беше честта и достойнството на руснаците.

Семейният морал не избяга от влиянието на кралските дейности. Благородниците започнаха да живеят в отворена къща; техните съпрузи и дъщери излязоха от непроницаемите си стаи; баловете и вечерите обединяваха единия пол с другия в шумни зали; Руските жени престанаха да се изчервяват от нескромния поглед на мъжете, а европейската свобода зае мястото на азиатската принуда... Има ли сега името на руснака за нас онази непостижима сила, която имаше преди? И това е много естествено: нашите дядовци, още по време на царуването на Михаил и неговия син, присвоявайки за себе си много от предимствата на чуждите обичаи, все още остават в мислите, че истинският руснак е най-съвършеният гражданин на света и Светият Русия е първата държава. Нека го нарекат заблуда; но как насърчава любовта към отечеството и неговата морална сила! Сега, вече повече от сто години, бидейки в училището на чужденците, можем ли без наглост да се похвалим с гражданското си достойнство? Някога наричахме всички други европейци неверници, сега ги наричаме братя; Питам: на кого би било по-лесно да завладее Русия - на неверниците или на братята?<...>Ние станахме граждани на света, но в някои случаи престанахме да бъдем граждани на Русия. Обвинете Питър. Той е велик без съмнение; но все пак би могъл да се издигне много повече, ако беше намерил начин да просвети умовете на руснаците, без да навреди на техните граждански добродетели.<...>Петър, обичащ във въображението си известна свобода на човешкия ум, трябваше да прибегне до всички ужаси на автокрацията, за да ограничи своите, но толкова верни поданици. Тайната канцелария работи ден и нощ в Преображенское: изтезанията и екзекуциите послужиха като средство за нашата славна трансформация на държавата<...>В необикновените усилия на Петрови виждаме цялата твърдост на неговия характер и самодържавна власт.<...>Петър се обявява за глава на Църквата, унищожавайки патриаршията като опасна за неограничена автокрация. Но нека отбележим, че нашето духовенство никога не се е противопоставяло на светската власт, нито княжеска, нито кралска: те са й служили като полезно оръжие в държавните дела и като съвест в нейните случайни отклонения от добродетелта.<...>От времето на Петрови духовенството в Русия падна.<...>Църквата се подчинява на светската власт и губи своя свещен характер; ревността за него отслабва, а с него и вярата, а с отслабването на вярата суверенът е лишен от начина да контролира сърцата на хората в извънредни случаи, където всичко трябва да бъде забравено, всичко оставено за отечеството и където Пастирът на душите може да обещае един мъченически венец като награда. Духовната власт трябва да има специален диапазон на действие извън гражданската власт, но да действа в тесен съюз с нея.<...>

Да скрием ли от себе си още една гениална грешка на Петър Велики? Имам предвид основаването на нова столица в северния край на щата, сред блатата, на места, осъдени от природата на безплодие и липса. ... Можем да кажем, че Санкт Петербург се основава на сълзи и трупове. О, великият човек доказва величието си със самите си грешки: те са трудни или невъзможни за изтриване - той прави и добро, и зло завинаги. Ново движение в Русия е дадено със силна ръка; Няма да се връщаме към старите времена!<...>

Карамзин Н. М. Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения. М., 1991. С. 31-37.