Заглавие: EGE. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2(B).
Семинарът по история е насочен към подготовката на учениците гимназияза успешно полагане на Единния държавен изпит.
Книгата съдържа подробен анализвсички видове задачи от част 2(Б), повече от 120 бр тестови елементиниво B за практикуване на всеки тип задача върху материала от целия училищен курс по история на Русия, както и отговори на всички задачи.
Семинарът е фокусиран върху часовете по време на учебна годинаВъпреки това, ако е необходимо, това ще позволи в най-кратки срокове, само няколко дни преди изпита, да се идентифицират пропуски в знанията на студента и да се изработят онези задачи, в които се правят най-много грешки.
Книгата е предназначена за учители по история, родители, преподаватели и ученици от средните училища.
Най-лесният начин за набиране максимален резултатв част 2(B) - знайте верния отговор. Част B, за разлика от част C, не включва активно и широкомащабно опериране на съществуващата база от знания, почти не включва трансформиране на фактическа информация в набор от тези или повече или по-малко широки исторически обобщения. С възможното изключение на работата с текстов фрагмент, част B може да се изпълни почти механично. Наистина, какво по-лесно от това да изградите хронологична последователност от събития от Северната война, ако имате добра представа за нейните етапи както на сушата, така и в морето?! Просто трябва да знаете, това е! Но какво ще стане, ако нямате знанията да отговорите на въпроса? Или има, но не са достатъчни? Но ако студентът не разполага с необходимата информация, това не означава, че той не знае нищо. Вероятно има някаква друга информация, някакви други знания за някакъв друг период. От това трябва да се ръководим при изпълнение на задачите от част Б на единния изпит: ние не знаем верния отговор, но се опитваме да го изведем, черпейки от други знания, които имаме.
Изхождаме от следната предпоставка: ученикът има известни познания по темата. Може би епизодични и разпръснати, получени не в уроци, а в резултат на сърфиране в интернет, във форуми и в общности. Те не се подреждат в една картина, не образуват сюжетно историческо платно, но тези единици информация могат да помогнат да се стигне до верния отговор. Информацията може да бъде най-различна, а източниците на информация - най-невероятни.
СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение 4
Анализ на всички видове задачи от част 2 (B) 9
Задачи за възстановяване на хронологичната последователност (Bl, B5, B15) 9
Дефиниционни задачи характерни особености(факти) от историческия период (явление), три от шест (B2, B6, B9, B12) 15
Задачи за съпоставяне на две серии информация (ВЗ, В7, BIO, B13) 22
Задачи за анализ на исторически извор / историографски текст (B4, B8, Bll, B14) 30
Задачи за самоподготовка 37
Тренировъчен комплект от ниво B 1 37
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 37
История на Русия XVII-XVIII век 42
Русия през XIX на 46
Русия през XX - началото на XXI на 49
Тренировъчен пакет от ниво B 2 60
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 60
История на Русия XVII-XVIII век 65
Русия през XIX на 71
Русия през XX - началото на XXI в 76 г
Отговори 84
Тренировъчен пакет от ниво B 1 84
Тренировъчен комплект от ниво B 2 86
Описание на формулярите на Единния държавен изпит 88
Извлечение от инструкции за попълване на формуляри 88
Изтеглете безплатно електронна книга в удобен формат, гледайте и четете:
Изтеглете книгата USE. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2(B). Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю., Пучков П.А. 2011 - fileskachat.com, бързо и безплатно изтегляне.
- USE, Практикум по история, Подготовка за изпълнение на част 2 (B), Абдулаев E.N., Морозов A.Yu., Пучков P.A., 2011
- OGE, Картографски семинар по история на Русия XX-началото на XXI век, 9-11 клас, Морозов A.Yu., Abdulaev E.N., Sdvizhkov O.V., 2016
- OGE, Картографски семинар по история на Русия, XIX-началото на XX век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2015 г.
- OGE, Картографска работилница по история на Русия от древни времена до края на 18 век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2016 г.
- Ю.А. Овчинников, В.Т. Иванов
За поредица от работи по създаването на нов клас мембранни биорегулатори и изследването на молекулярната основа на йонния транспорт през мембраните, 1978 г. - М.Н. Колосов, Е.Д. Свердлов
За поредица от трудове в областта на молекулярната биология, 1984г
Държавни награди на СССР и Руската федерация в областта на науката и технологиите
- Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов, Г.С. Монастирская и др.
За поредица от работи върху структурата и генетиката на РНК полимеразата, 1982 г - VC. Антонов и др.
За цикъла от трудове "Химически основи на биологичната катализа", 1984 г - V.F. Бистров, В.Т. Иванов, В.И. Цетлин, Е.В. Гришин и др.
За поредицата от трудове "Невротоксините като средство за изследване на молекулярните механизми на генериране на нервни импулси", 1985 г. - Л.Д. Бергелсон, Е.В. Дятловицкая, Ю.Г. Молотковски и др.
За цикъла от произведения 1965-1983 г. "Структура и функция на липидите", 1985 г - Н.Г. Абдулаев и др.
За поредица от работи по изследване на трансмембранни йонни канали, 1986 г - Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, Н.Н. Модянов, Н.А. Алданова, Г.С. Монастырская, Н.Е. Броде, Н.В. Владимирова, К.Н. Джанюгазян, К.Е. Петрухин, Ю.А. Ушкарев и др.
За работата „Молекулярно-генетични основи на организацията на системите активен транспортклетъчни йони”, 1989 г - В.П. Демушкин
За създаването на елементи от специално оборудване, 1991 г - М.П. Кирпичников, Д.А. Долгих и др.
За труда „Принципи структурна организацияпротеини и приложението им за изграждане на нови протеинови молекули: теория и експеримент”, 1999 г - А.А. Формановски и др.
За работата "Краун съединения в химията и технологията", 2000 г - Р.В. Петров и др.
За работата "Конюгирани полимерни субединични имуногени и ваксини", 2001 г. - Е.Д. Свердлов, С.А. Лукянов
За разработване и внедряване на комплекс от технологии за анализ на структурата и функциите на сложни геноми, 2015 г.
Награди на правителството на Руската федерация в областта на науката и технологиите
- В.Т. Иванов, Т.М. Андронова, М.В. Безруков, В.П. Малкова, А.И. Мирошников, В.А. Несмеянов, Ю. А. Овчинников, Л. И. Ростовцева, И. Б. Сорокина и др.
За разработване и създаване на биотехнологично производство на ликопид, ново имунокорективно лекарство, 1996 г. - Р.В. Петров, А.А. Михайлова, Л.А. Фонина и др.
За разработване, внедряване на промишлено производствои клинична практика на нов тип имунокорективни лекарства от пептидна природа: тактивин и миелопид, 1997 г. - В.Г. Коробко, Г.С. Монастирская и др.
За разработване на технология за получаване на веществото интерферон алфа 2b рекомбинантен човешки, готов лекарствана нейната основа и въвеждането им в медицинската практика, 2000г - А.А. Михайлова, Л.А. Фонина
За поредица от експериментални и клинични изследвания в областта на биотерапията и имунодиагностиката на злокачествените новообразувания, 2005 г. - ИИ Мирошников, Д.И. Байрамашвили, А.А. Зинченко, В.Т. Иванов, С.А. Косарев, Т.И. Костромина, Н.В. Сизова, В.А. Ласман, В.Г. Коробко и др.
За създаване на производство и внедряване на генно модифициран човешки инсулин в домашната здравна практика, 2005 г
Награда на правителството на Руската федерация в областта на образованието
- В.Т. Иванов, Т.В. Овчинников и др.
За създаването на научно-практическата разработка „Руски иновативен учебно-научен комплекс за подготовка на кадри в областта на биотехнологиите“ за образователни институциипо-висок професионално образование, 2007
Награда на правителството на Руската федерация "Благодарност на президента на Русия"
- Т.И. Соркин, 2010 г
Награда на Ленин Комсомол
- Е.В. Гришин, А.П. Киселев, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов и др.
За работа по първична структурацитоплазмена аспартат аминотрансфераза, 1975 г
Голям златен медал на името на M.V. Ломоносов RAS
- В.Т. Иванов
За изключителен принос в развитието на биоорганичната химия, 2010 г
Златен медал на името на V.A. Engelhardt RAS
- Е.Д. Свердлов
За поредицата от трудове "Структурен, функционален и еволюционен анализ на геномите на про- и еукариоти, включително хора: разработване на методологични основи и начини за използване на резултатите в медицината", 2014 г.
Медал на института CRSSA
- А.Г. Габибов
За принос в развитието на биохимията и медицинската токсикология, 2013г
Медал на Европейската академия
- А.О. Чугунов
За работата "Компютърно моделиране на структурата и функциите на биомембрани и мембранни протеини", 2013 г. - А.А. Полянски
За работата "In silico анализ на структурни и функционални аспекти на димеризацията на трансмембранни домени на битопични протеини", 2014 г. - М.А. Турчанинов
За работата "Анализ на репертоари на Т-клетъчни рецептори с помощта на PCR емулсия с обратна транскрипция и масивно секвениране",
2014 г
Награди на Академията на науките на СССР и Руската академия на науките на името на М.М. Шемякина
- Ю.А. Овчинников
За поредицата от трудове "Изследвания в областта на белтъчната химия", 1980г - М.Н. Колосов, В.Г. Коробко, В.Н. Добринин
За цикъла от произведения 1977-1982 г. "Синтез на изкуствени гени", 1983 г - Н.Г. Абдулаев
За работата "Биоорганична химия на родопсините", 1983 г - V.F. Бистров, А.С. Арсениев
За поредицата от трудове "Изследване на структурата и функцията на мембранни пептиди и протеини чрез ЯМР спектрометрия", 1993 г. - В.П. Зубов
За работата "Полимерни материали за биология и биотехнология", 1998г - В И. Цетлин
За поредицата от статии "α-конотоксини, инструменти за изследване на никотиновите рецептори и основа за създаване на нови диагностични и лекарствени продукти", 2010 г. - СМ. Деев
За работен цикъл „Супрамолекулни агенти за тераностика“„Супрамолекулни агенти за тераностика“, 2016 г
Ю.А. Овчинников и персонализиран златен медал
- В.Т. Иванов златен медал на Руската академия на науките. Ю. А. Овчинникова
За поредицата от трудове "Пептидни препарати за медицината и ветеринарната медицина", 1992 г - Е.В. Гришин
За работата "Молекулярна основа за взаимодействието на естествените токсини с клетъчната мембрана", 1994 г. - В.М. Липкин
За поредицата от трудове "Молекулярни механизми на фототрансдукция: cGMP фосфодиестераза и възстановяване", 1997 г. - С. А. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2006 г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.N. Бах
- В.В. Месянжинов
За работата "Структура и механизми на сгъване на фибриларни суперспирални протеини", 1999 г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.O. Ковалевски
- А.Г. Зарайский
За работата „Homeobox гени на класа ANFрегулатори ранно развитиемозък на гръбначни животни”, 2006 г.
Награда на Руската академия на науките на името на I.I. Мечников
- СМ. Деев
За цикъла от трудове "Рекомбинантни антитела и техните производни за целенасочено действие върху туморни клетки", 2014г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.A. Баева
- М.П. Кирпичников
За поредицата от трудове "Рекомбинантните протеини като съвременен инструмент за структурна биология, биофизика и молекулярна биология", 2016 г.
Международна награда в областта на нанотехнологиите RUSNANOPRISE
- S.A. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2012 г.
Награда на името на L.S. Лахири
- Ю.Н. Уткин
За услуги за изследване на естествени отрови и токсини, 2014 г
Президентска награда за наука и иновации за млади учени
- Д.М. Чудаков
За разработването на генетично кодирани флуоресцентни маркери за визуализация на обекти и процеси в биомедицинските изследвания, 2012 г. - М.П. Никитин
За разработването на „умни“ наноматериали от следващо поколение за биомедицински приложения и разработването на основите на автономни биомолекулни изчислителни системи за тераностика, 2017 г.
Награда на правителството на Москва за млади учени
- А.А. Бъздин
За поредица от работи по създаването на система за широкомащабен анализ на генната експресия "OncoFinder", 2016 г. - А.А. Василевски, А.И. Кузменков, К.С. Кудряшова
За изучаване на разнообразието от блокери на естествени калиеви канали и създаване на молекулярни инструменти за основни изследвания и скрининг системи, базирани на тях, 2016 г. - М.А. Шулепко, И.В. Шелухина, Д.С. Кудрявцев
За разработване на методи за биотехнологично производство и анализ на механизмите на действие на фармакологично обещаващи човешки неврорецепторни лиганди, 2016 г. - КАТО. Мишин, К.С. Саркисян
За разработването на репортерни системи за флуоресцентно маркиране на протеини в живи клетки, 2017 г - К.С. Минеев
За неговото изследване на пространствената структура на клетъчните рецептори с един трансмембранен сегмент, 2018 г. - Я.А. Ломакин, А.А. Белогуров, А.В. Степанов
За разработването на първия оригинален домашен терапевтичен агент за лечение на множествена склероза, 2018 г.
Медали на Руската академия на науките за млади учени и студенти с награда
- А.А. Бъздин
За работата "Геномна идентификация на мобилни елементи, специфични за човешка ДНК", 2003 г. - Д.М. Чудаков
За работата "Флуоресцентни и фотоактивирани флуоресцентни протеини", 2004 г - ОТ. Мамедов
За работата "Идентифициране на инсерционната вариабилност на ретроелементите в генома на човека и примата", 2005 г. - КАТО. Парамонов, З.О. Шенкарев, Е.Н. Лукманова
За работата "Структура и молекулярни механизми на взаимодействие на биологично активни пептиди с клетъчни мембрани и мембранни рецептори", 2010 г. - А.М. Богданов
За работата „Светлозависими редокс реакции, включващи зелени флуоресцентни протеини: фундаментални и приложни аспекти“, 2010 г - М.П. Никитин
За работата „Многофункционални наночастици на базата на протеиновия модул barnase-barstar и методи за изследване на тяхното поведение in vivo“, 2011 г - IN. Шипунова
За работата „Цялостно изследване на многофункционални супрамолекулни комплекси, които имат контролиран ефект върху еукариотните клетки с цел създаване на ефективни агенти за тераностика“, 2017 г.
Споделяне на опита от прилагането на GEF
Абдулаев Енвер Нажмутинович
главен редактор на сп. "Преподаването на история в училище"
Москва
Електронна поща: [имейл защитен]
ДЕЙНОСТЕН ПОДХОД
В ОБУЧЕНИЕТО ПО ИСТОРИЯ В РАМКАТА
ИЗИСКВАНИЯ НА НОВИЯ СТАНДАРТ
Какви са основните етапи на поставяне на учебна задача и нейното изпълнение на базата на подход на дейност?
С____________________________________________________________
Резюме: Въз основа на стандарта от ново поколение авторът на статията ясно дефинира формирането на такива качества у учениците като способността съзнателно да организират и регулират своите дейности като метапредметни резултати от изучаването на история в основното училище.
Ключови думи: компетентност и процес на дейност, последователност, общо моделиране, изходни противоречия, формулиране, планиране, организация на учебната дейност.
Стандартът от ново поколение съществува, озадачава, повдига въпроси. Ако се опитате да идентифицирате основните методически иновации на стандарта от ново поколение, тогава на първо място привличат внимание два принципа, два подхода към организацията на образователния процес - базиран на компетентности и основан на дейност. В раздел „Характеристика на съдържанието на осн общо образованиепо история“ на Обяснителната бележка към Примерната учебна програма по история за 5-9 клас се казва, че „съдържанието на обучението на учениците по история на ниво основно общо образование се определя, като се вземат предвид подходите, основани на дейността и компетентностите, в взаимодействие на категориите "знание", нагласи, "дейност". Той осигурява както овладяването на ключови знания, умения, методи на дейност, така и желанието да ги прилагате за решаване на практически, включително нови задачи. В рамките на тази статия искаме да се спрем на разглеждането на прилагането на дейностния подход в преподаването на курсове по история в училище.
Концепцията за дейностния подход като принцип на организиране на образователния процес според нас предполага неговия системен характер, т.е. въвеждането на отделни, конкретни творчески въпроси, упражнения и задачи в учебния процес не води до прилагането на този подход. . Програмата ясно определя формирането на такива качества у учениците като "способността съзнателно да организират и регулират своите дейности" като метапредметни резултати от изучаването на история в основното училище. ( Примерни програми
от учебни предмети. История 5-9 клас. M.2010, стр. 6). Какво може да послужи като основа за създаване на система от образователни дейности? Според мен формулирането и прилагането на системата Цели на обучениетов курса по история. Под учебна задача разбираме проблем, тоест въпрос, съдържащ вътрешно противоречие, чрез решаването на което ученикът овладява всички необходими знаниявърху изучавания курс или тема и получава възможност за развитие. Също така е възможно да се отделят редица характеристики и функции на учебната задача.
Първо, учебната задача трябва да локализира изучавания материал и дейностите, свързани с неговото изучаване. Така че на въпроса: „Какво означава да изучаваш този курс или тема?“ очакваме отговора: "Това означава да се реши някакъв проблем, формулиран за дадена тема или курс." В списанието „Преподаването на история в училище“ разгледахме системата от образователни задачи в хода на историята на Русия през ХХ век. (Вижте А. Ю. Морозов „Курсът на историята на Русия през ХХ век като система от образователни задачи“ NSP 2009, № 1-5) Този материал може да послужи като илюстрация на горната теза.
Второ, учебната задача трябва да има универсален характер, т.е. нейното решение е невъзможно без овладяване на целия обем от знания по изучавания курс или тема. Например проблемът „Защо болшевиките успяха да вземат и задържат властта?“ не е приложима като учебна задача в курса на историята на целия ХХ век, но може да послужи като учебна задача за темата "Русия в периода 1917-1921 г."
Споделяме опита от прилагането на Федералния държавен образователен стандарт
Трето, учебната задача трябва да осигури обективна мотивация и да формира собствена представа за учебните дейности по предмета („Да изучаваш история означава да поставяш и търсиш решения на определени проблеми“).
Тъй като учебната задача е ядрото на методическата структура на изучавания курс, е необходимо да я обозначим в това качество и да изхождаме от нея при организирането на учебни дейности. Във връзка с това са възможни следните етапи на поставяне на образователна задача и прилагане на дейностен подход въз основа на нея.
Първи етап: общо моделиране.
На този етап нашата задача е да покажем целия курс или тема "от птичи поглед". Показваме на учениците целия обем материал за изучаване и след това концентрираме вниманието им върху отделни детайли, които учениците възприемат по взаимосвързан, комплексен начин. При моделиране е възможно да се използват две опции. Първият е предварителен блок за обобщение, когато времето е разположено хоризонтално, основните проблеми или области на дейност, които са класификация на съдържанието, са поставени вертикално, а основните събития или явления от изучаваната тема или курс са поставени на тяхното пресичане. На тази техника на моделиране е посветен материал в списанието „Преподаване на история в училище“ (вж. В. В. Сухов „Блокове на предварителното обобщение (на десетата годишнина на концепцията)“, PISh 2004 № 9). Второто е творческо или фигуративно моделиране, когато всяко изображение действа като модел. Например в темата „Русь между Изтока и Запада“ като такъв модел може да служи следната схема:
Коментар на схемата:
В началото на 13 век разпокъсаната Рус е нападната от монголите от изток и германските кръстоносци и шведските рицари от запад. Войната с монголите завършва с поражението на руските княжества и установяването на зависимостта на Русия от държавата на Златната орда, образувана от Бату, а атаките от запад са отблъснати и експанзията е спряна.
Вторият етап: подчертаване на първоначалното противоречие или интрига.
На този етап извършваме първоначалното обобщение на материала и формираме основата за поставяне на учебната задача. Първоначалното противоречие може да бъде както външно, така и вътрешно. Под външен имам предвид вариант, при който противоречието е формулирано чрез сравняване на две различни теми или курсове. Вътрешното противоречие се формулира въз основа на прякото съдържание на изучавания курс или тема. Например, изучавайки основните събития от Смутното време, може да се формулира противоречие между две разпоредби: А. Русия в епохата на Смутното време беше подложена на всички разрушителни влияния, на които държавата можеше да бъде подложена по това време време. Б. Въпреки това държавата оцелява и преодолява Смутното време. В темата „Русия между Изтока и Запада“ учениците могат да бъдат привлечени към противоречието между резултатите от борбата на руските княжества с нашествието на монголите (Русия е зависима от Ордата почти четвърт от хилядолетие) и отблъскването на агресията на шведите и кръстоносците (експанзията на Запад е спряна). Като пример за формулиране на интрига може да се цитира интригата към темата „Ерата на дворцовите преврати“: Петър I умира, без да има време да напише завещанието си и оставя само две думи на лист хартия „Дайте всичко. ..” След Петър управлявали 6 императори и императрици. Как можете да се сетите чие име от списъка на своите последователи Петър би поставил в завещанието си? В случай на интрига, вече сме на втория етап, плавно преминаваме към третия етап.
Третият етап: формулирането на образователната задача и планирането на образователните дейности.
Въз основа на първоначалното противоречие или интрига извеждаме формулировката на учебната задача, която като правило има въпросителен характер. Продължавайки темата за Смутното време, нека дадем пример за такава задача: "Защо Русия успя да преодолее Смутното време?" В темата „Русия между Изтока и Запада“, вече спомената по-горе, учебната задача ще бъде въпросът „Защо разпокъсаната Русия се подчини на Изтока и успя да отблъсне нападение от Запада?“. На същия етап се извършва предварително планиране на учебните дейности, което е система от логически свързани въпроси. Например в темата „Русия между Изтока и Запада“ ние подчертаваме три основни проблема:
1. Какви бяха руските княжества в периода на фрагментация в навечерието на нашествието?
2. Какви са били враговете на Русия, съответно рицарите и монголите?
3. Каква е разликата между хода на борбата срещу монголското нашествие и съпротивата срещу нашествието от запад?
Като част от повдигнатите въпроси преминаваме към следващия, четвърти етап.
Експеримент и иновации в училище 2012/2
Споделяме опита от прилагането на Федералния държавен образователен стандарт
Четвърти етап: организация на учебните дейности.
На този етап, в рамките на поставените въпроси, предлагаме на учениците да изпълняват образователни задачи, които имат определена мотивация, алгоритъм и система за фиксиране на резултата. В този случай концепцията за учебна задача съвпада с концепцията, формулирана в статията
Е. Н. Белски „Разработване на образователни задачи по история“ (ПИШ 2007 № 10). За да отговорят на първия зададен въпрос, студентите трябва да съберат данни за най-големите специфични центрове в таблица:
Модели на фейско разочарование
\ L G1. ПЛОДОРОДНА ЗЕМЯ F / V J
JL_L I H. НЯМА СИЛНА ВЪНШНА BPAIA
^4. СИЛНА ЦЕНТРАЛНА ВЛАСТ^
"s\KHaw-eo, КРИТЕРИИ^. Новгородска земя Владимиро-Сузаалско княжество Галицко-Волинско княжество Киевско княжество
I. География ПОЗИЦИЯ И ПОДХОДЯЩИ УСЛОВИЯ В KDE
C. ДЕЙНОСТИ НА ЖИТЕЛИТЕ (ферма)
G. Социална структура (като цяло)
Ж. Политическо развитие
тенденция-общо
Разделяме втория въпрос на поредица от въпроси, на които учениците трябва да отговорят, като използват както вече изучения материал (курс по история на Средновековието, 6 клас), така и новата информация, съдържаща се в учебника или в историята на учителя:
Какви са целите кръстоносни походи?
Какви видове оръжия и тактики са използвали кръстоносците?
Защо е възникнала Монголската империя?
Каква е причината за победите на монголите?
Какво е общото между враговете на Русия на изток и на запад?
За да отговорят на третия въпрос от плана, учениците трябва постепенно да изучават хода на събитията на изток (нахлуването на Бату в Североизточна и Южна Рус) и на запад (завладяване рицарски ордениБалтийските държави, Битката при Нева, Ледената битка, личността и дейността на княз Александър Невски). След изучаване е необходимо да се опитате да подчертаете характеристиките на събитията и да ги анализирате. Резултатите от анализа ще насочат студентите, както показва апробацията на работа с този подход в рамките на посочената тема, за решаване на поставената учебна задача.
По този начин подходът на дейността, реализиран в този вариант, ни позволява да организираме система учебни дейностипо време на който учениците целенасочено ще извличат и изучават цялата най-важна информация в рамките на тази тема и ще я прилагат за решаване на поставените проблеми, което според нас ще допринесе за формирането на способността им да прилагат исторически знания и да решават творчески проблеми , поставени в рамките на изискванията на новия стандарт .
Литература
1. Вербицки А.А. Компетентностен подход: проблеми и условия за прилагане. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2009. - № 2.
2. Вербицки А.А. Основания за въвеждане на компетентностен подход в образованието // Общинско образование: иновации и експеримент. - 2009. - № 3.
3. Сиденко А.С. Ръководство за уебсайта на Федералната държава образователен стандартвторо поколение: основни функции и съдържание. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2010. - № 2
4. Сиденко А.С. Майсторски клас: „Иновативна дейност на учител в контекста на въвеждането на второто поколение на Федералните държавни образователни стандарти“ // Общинско образование: иновации и експеримент - 2010. - № 4.
5. Чернушевич В.А. Контекстно-дейностен подход към анализа на проблемите на образователния процес. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2011. - № 2.
6. Шибаева С.Н. Осъществяване на образователно сътрудничество в рамките на компетентностния подход. // Общинско образувание: иновации и експеримент. - 2011. - № 2.
Експеримент и иновации в училище 2012/2
Руско историческо общество, в което бях поканен като главен редактор на списанието „Преподаване на история в училище“. И така, уви, се оказа, че опитите да се организира професионална общност от учители по история отдолу и да се направи Асоциацията на учителите по история и социални науки орган, способен да представлява интересите и възгледите на една наистина широка учителска общност, да я организира и наистина влияещи професионално направлениерешенията не бяха успешни. Сега няма да анализирам причините за това тъжно, но в много отношения природно явление. По правило се вземат решения по важни професионални въпроси, които значително засягат работата на маса учители и методисти, които са принудени да ги изпълняват на горния етажа професионалната общност се сблъсква само с факта на решението. С оглед на установената практика би било много интересно да чуем мнението Горна частпо редица значими въпроси, за които реших да използвам поканата и да присъствам на срещата на РИО. Разбира се, бях любопитен за историческата част от изказванията и изслушах с интерес и голямо внимание доклада на А. Г. Звягинцев за Нюрнбергския процес, към 70-годишнината от който съвпада срещата на РИО. Но като учител и методист ме интересуваше повече оценката образователни дейностиОбщество, с кратък доклад за което направи академик А. О. Чубарян.
Една от основните заслуги на РИО е разработването на ИКС (историко-културен стандарт за историята на Отечеството).
Предвижда се провеждането на съвместна конференция (разширено заседание) с Асоциацията на учителите по история и социални науки след резултатите от годината на обучение в ИКС.
Плановете включват помощ на Министерството на образованието и науката за подобряване на учебния процес (споменато беше обсъждането на нова концепция в социалните науки), както и подобряване на програмите за висше образование.
С голямо нетърпение очаквах продължението образователна тема, но, уви, не последва. В образованието има много повече въпроси, свързани с RIO, отколкото отговори. Но информацията, която ме интересуваше, не беше озвучена. Ще се опитам да изброя въпросите, на които се надявах да получа отговор, но не чух.
Въпрос относно ICS. Това беше засегнато в речта на А. О. Чубарян, но оскъдното му отразяване само породи нови въпроси. От ICS до национална историяима много проблеми. Значителна, бих казал, преобладаваща част от практикуващите учители смятат ИКС по история за силно претоварен и нереализуем в обучението. Това според мен се случва, защото на първо място историците се занимават със съставянето на IKS, а учителите, методистите, учителите, т.е. тези, които трябва да го прилагат, по правило са или встрани, или са напълно изтласкани настрани . Въпреки това е важно да се разбере една психологическа точка. Факт е, че историците вървят в работата си „от частното към общото“, възстановявайки се от детайлите пълна картина исторически период или събитие. За тях особеностите са изключително важни, за тях е изключително трудно да се откажат от тях, а учителят тръгва в работата си от вече съществуващата обща картина, която трябва да формира в съзнанието на своите ученици. За него подробностите не са толкова важни и съществени. И когато историкът напише десет подробности, две или три са достатъчни за учителя. Но последната дума имат историците и от тук идва "претоварването на стандарта". Необходимо е да се вземе предвид наличието на регионално лоби, за което е „въпрос на чест, доблест и героизъм“ да вкара „свои“ герои в МНС. А за в бъдеще трябва да се има предвид, че обсъждането на ИКС в историята с реално отчитане на мненията на учителската общност може да доведе до признаването на факта, че в сегашния си вид той е нереализуем и се нуждае от или да се намали значително (и да се сменят програмите), или да се увеличи значително учебните часове история в училище. Би било интересно да се знае предварително мнението на РИО по този въпрос: готова ли е да промени формата за разработване на ICS или е готова да излезе с инициатива (и последователно да постигне прилагането й от Министерството на образование) да се увеличи броят на часовете за преподаване на история? Между другото, нищо не беше казано нито за проблемите с развитието на ИКС в социалните науки, нито за колосалните проблеми с ИКС в световната история, които първоначално, като един от участниците в срещата за обсъждането им, бяха просто чудовищен. Като цяло напоследък все по-често се наблюдава тъжна тенденция: програми, IKS и други важни документи за образователната сфера се приемат абсолютно не от тези, които ще трябва да ги прилагат в класове и аудитории. А това се отразява сериозно на качеството и съдържанието на документите, както и на решенията, взети по тях. Декларациите трябва да бъдат подкрепени с практически решения, а ние в професионалната общност нямаме единна гледна точка какво представлява системно-дейностният подход в обучението по история в практиката и как трябва да се прилага в конкретни програми и учебници. Повече за учебниците обаче по-долу. Освен това в речта си А. О. Чубарян каза, че РИО ще обобщи резултатите от първата година на обучение в ICS заедно с Асоциацията на учителите по история и социални науки, което също повдига разумен въпрос какви емпирични материали и изследването ще формира основата на тази дискусия. Желателно е да чуете отговора на този въпрос не в деня на откриването на съответната конференция и среща. Използвам възможността да кажа, че нашето списание „Преподаване на история в училище“ е готово да публикува практически ориентирани материали по тази тема.
Въпросът за взаимодействието между РИО и Асоциацията на учителите по история е свързан до голяма степен с предходния брой. На последния, III конгрес на Сдружението беше предвидено създаването на постоянни работни групи по редица актуални за учителската общност въпроси. Това, както бе споменато по-горе, е проблемът с участието на професионалната преподавателска общност в разработването на ICS, проблемът с контрола върху разработването и усъвършенстването на KIM на Единния държавен изпит по история, проблемът с разработването и тестването на ново поколение учебници и редица други, не по-малко реални проблеми. Идеята за създаване на работни групи обаче не беше приложена на практика. Това, според мен, лишава както РИО, така и професионалната общност на учителите от възможността за бързо взаимодействие и отчитане на мнението не само на историците, но и на практикуващите учители и методисти. За проблемите на взаимодействието на РИО с Асоциацията на учителите по история и обществознание обаче не се спомена и дума. Но именно на учителите е възложена трудната функция да реализират на практика много исторически концепции и проекти.
Така наречен трудни въпросиистории. Институтът за световна история, съвместно с GAUGN и Асоциацията на учителите по история, започнаха да реализират доста мощен проект, насочен към научно и методическо изследване на проблемни въпроси в рамките на новия IKS, който може да помогне на учителите в преподаването. Издадени са редица интересни ръководства, разработени съвместно от историци и методисти. Работата по този проект обаче позволи да се натрупа опит, който разкри не само постиженията, но и проблемите в тази област, които се отнасят преди всичко до взаимодействието на историци и методолози в рамките на този проект, както и разпространението на публикувани ръководства и варианти за широкото им апробиране. При решаването на тези проблеми ролята на RIO с неговите възможности трудно може да бъде надценена.
Един от най-важните и най-болните въпроси е въпросът за три нови реда учебници по история, разработени и издадени от издателствата „Просвещение“, „Дрофа“ и „Дрофа“. Руска дума". Преглеждайки материалите за общото събрание на Руското историческо дружество, получени преди събранието, прочетох фраза, която много ме заинтригува: „Следвайки резултатите от тестването на нови учебници в училище, Комисията от Рио реши да препоръча редактирани учебници от акад. А. В. Торкунов (т.е. линия от учебници на издателство „Просвещение“) като учебник по РИО. Имайки предвид факта, че учебникът „Просвещение” (както и учебниците на още две издателства, допуснати до издаване на учебници по история) е многократно критикуван от професионалната общност, което е съвсем обяснимо и разбираемо, а апробацията и нейната критерии и формат останаха непознати за по-голямата част от професионалната общност, бих искал да знам по-подробно въз основа на какво РИО направи избор в полза на учебник под редакцията на А. В. Торкунов, който е съпредседател на Руската историческа общество? Важен и актуален въпрос е кога и как ще стане лицензирането на новите редове учебници, които се подготвят от издателствата. Автори и методисти многократно са повдигали въпроса за предоставяне на по-дълъг период от време на издателите за развитие и отлагане на строгите лицензионни срокове, но, за съжаление, проблемът с учебниците остана извън обхвата на изказването, а форматът на срещата не осигури възможност да задавате въпроси, камо ли да организирате дискусия. Запитванията "в кулоарите" само потвърдиха, че решението на РИО за учебника "Просвещение" е прието, но подробности не се получиха. Проблемът с учебниците се усложнява още повече от факта, че от методическа гледна точка (която по подразбиране или по други неизвестни за мен причини е извадена от обхвата на обсъждането на РИО) те само формално отговарят на принципите които са заложени в новото поколение Федерални държавни образователни стандарти и това може сериозно да намали тяхната роля в решаването на проблема с модернизацията на историческото образование. Формирайте мнение за какво учебник от ново поколениене само като съдържание, но и като методология, сега, според мен, е необходимо. Тъй като РИО участва в експертизата на учебниците, би било интересно да се знае и нейната позиция и мнение по този въпрос.
В заключение бих искал да кажа, че осъзнавайки важната роля, която RIO играе в организацията и развитието на историческото и социално-научното образование и вземането на решения в неговата рамка, много бих искал да видя нови възможности за по-интензивно и най-важното, продуктивен диалогмежду Руското историческо дружество и други членове на професионалната общност.
На какво е равно X? Размисли на участника в срещата на РХС
Абдулаев Енвер Н. — Главен редактор на списание „Преподаване на истории в училище“ (Москва)
Абдулаев Е. Н., 2016
Абдулаев Енвер Нажмутинович— главен редактор на списание „Преподаване на история в училище“ (Москва); [имейл защитен]
Курсът по история се разглежда като една системарешаване на образователни проблеми. Този авторски подход към изучаването на историята предоставя на ученика възможност активно участиев процеса на познание ви позволява да развиете интерес към изучавания предмет. Основата на подхода е учебна задача, съдържаща вътрешно противоречие. В процеса на решаване на учебен проблем ученикът изпълнява определен алгоритъм учебни дейности, изучава необходимото количество материал. Така се постигат не само образователни, но и развиващи учебни цели. Основните структурни елементи на учебния процес са:
1. Етап на общото моделиране
За решаване на тематични образователни задачи като ориентировъчна основа за действия се използват предварителни обобщаващи блокове, върху които с помощта на символи са показани най-важните събития и явления от периода.
(За повече подробности вижте Фомин С.А. Материали за подготовка за изпита по темата "Русия през 1917-1921 г." // Преподаване на история в училище. - 2007. - № 10 - С. 50)
Друг възможен вид модел е изображение
(рисунка на пакта Молотов-Рибентроп)
(За повече подробности вижте Абдулаев E.N., Морозов A.Yu. Второ Световна война V училищен курсистория // Обучение по история в училище. - 2009. - № 7 - С. 15)
2. Търсене на противоречия в съдържанието или търсене на интриги
Това могат да бъдат външни (сравнение на две теми) или вътрешни противоречия (като пример можем да цитираме урок по темата „Русия между Изтока и Запада“). Формулиране на проблема (задача): защо разпокъсаните руски княжества и земи успяха да отблъснат Запада и да се подчинят на Изтока?
