A. Goryanin

Ruska demokracija nije remake

Uz stotu obljetnicu prvoga ustava

Stogodišnjica Državne dume trebala se slaviti 9. svibnja, ali iz očitih razloga proslave su tempirane tako da se podudaraju s datumom po starom stilu. Ne znam hoćemo li se sjećati 5. svibnja (23. travnja) ne manje važnog događaja. Na današnji dan 1906. godine Rusija je dobila svoj prvi ustav - “Osnovne zakone”. U sovjetsko vrijeme to je bilo nemoguće ni spomenuti, ali Blokovi stihovi: “Bit ćeš zadovoljan sobom i svojom ženom, / Svojom oskudnom konstitucijom, / Ali pjesnik ima svjetsku pijanku, / I konstitucija mu nije dovoljna.” naređeno da se smatra manifestacijom pjesnikove političke kratkovidnosti.

Svjedoci i sudionici suđenja nisu dvojili. Uoči objave Manifesta 17. listopada 1905., car je pisao petrogradskom general-guverneru Dmitriju Trepovu:

“Da, Rusija je dobila ustav. Malo nas je bilo koji smo se borili protiv nje. Ali podrška u ovoj borbi nije dolazila niotkuda, svakim danom sve više ljudi se okreće od nas, a na kraju se dogodilo neizbježno! Ipak, čiste savjesti radije ću dati sve odjednom, nego biti prisiljen u skoroj budućnosti popustiti u sitnicama i opet doći na isto.”

Ustav se nije zvao Ustavom, nego „Kodeksom temeljnih državnih zakona“ iz dva razloga: car općenito nije volio posuđenice, ali što je najvažnije, nije htio previše jasno pokazati da je podlegao pritisku konstitucionalisti. To nikoga nije zavaralo, dokument je izazvao zaprepaštenje krajnje desnice. Autoritativni monarhistički publicist, bivši član Narodnaje Volje, Lav Tihomirov, koji je sada ponovno popularan, oštro je kritizirao “Osnovne zakone”. U hitno napisanom djelu „O nedostacima Ustava iz 1906.“ dokazao je njegovu destruktivnost za Rusiju.

"Osnovni" (tj. nepodložni promjenama) zakoni i Državna duma nisu se pojavili niotkuda. Rusija izgleda jako dobro u pozadini europska povijest izabrano predstavništvo. Iako je razvoj predstavničkih tijela u našoj zemlji bio četiri puta prekidan (ni u jednoj zemlji starijoj od tisuću godina bio je prekinut više puta), ona su se svaki put počela iznova graditi po istom ili drugom modelu.

* * *

Apsolutizam se uvijek zamjenjuje okretanjem ustavu i parlamentu. Nešto, neki ugrađeni mehanizam, tjera velike i male nacije da slijede ovaj put. Fenomen “velikog 19. stoljeća”, koji je od susjednih stoljeća oduzeo 11 godina, još uvijek čeka svoje objašnjenje. U 122 godine između Francuske revolucije 1789. i Kineske revolucije 1911. u svijetu su se dogodili deseci revolucija s istim rezultatom: u zemlji su se pojavili ustav i parlament (ponekad nakon duge krvave borbe, ponekad bez). Ovaj popis uključuje latinoameričke revolucije koje je pokrenuo Bolivar, i grčku revoluciju 1821.-29., i europsko “Proljeće naroda” 1848.-49., koje je zahvatilo desetak zemalja, i Garibaldijevu revoluciju u Italiji, i japansku “ Meiji revolucija” protiv despotizma šoguna, te ruske 1905. i mladoturske revolucije 1908.-09. - popis nije potpun.

U većini slučajeva te su revolucije srušile apsolutizam kao oblik vladavine. Razne zemlje prošle su kroz apsolutizam između 16. i 19. stoljeća - od Portugala do Japana. Prije nego što je prešao u "prosvijećenu" fazu, apsolutizam je započeo s okrutnošću. U Engleskoj je vrhunac apsolutizma bio obilježen krvavim vladavinama Henrika VIII i Elizabete I.; u Španjolskoj se to dogodilo za vrijeme vladavine Filipa II., koji je volio pržiti heretike; u Rusiji je Petar I. postao personifikacija apsolutizma. Apsolutizam je uvijek i posvuda oštro ojačala birokraciju i zapovjedne metode upravljanja. I on je nužno eliminirao ili učinio varkom institucije klasnog predstavništva - rudimentarne (po današnjim standardima) parlamente: Generalni staleži, Cortes, Zemsky Sobors, Riksdags.

Čak i najustrajniji i najrazvijeniji od svih, engleski parlament, ponašao se krajnje poslušno pod tiranijom Henrika VIII, zahvaljujući čemu je i opstao. U svakom slučaju, Engleska je, kao svojevrsna otočna anomalija, prevladala svoj apsolutizam davno prije početka Dugog stoljeća. Ostali su morali iznova izgraditi svoje parlamente - na potpuno novim temeljima, iako ponekad pod istim imenima.

U vezi sa stogodišnjicom Državne dume, nekoliko poznatih televizijskih ličnosti, upoznatih s poviješću iz pete ruke, pokušalo je ismijati ovu obljetnicu: ​​i mi smo, ispada, zauvijek zakasnili, a parlament nije bio isti, a termin je bio beznačajan, a kontinuitet nije nastao. Riječ je o tisućama godina europskog kontinuiteta!

Jao, tisućljetni kontinuitet je mit. Sve moderne predstavničke demokracije su mlade. Učenje demokracije metodom pokušaja i pogrešaka trajalo je gotovo cijelo 19. stoljeće i gotovo cijelo 20. stoljeće. U Engleskoj je tek 1809. godine donesen zakon (“Curwen’s Act”) koji zabranjuje prodaju zastupničkih mjesta.Engleski povjesničari nazivaju “Reform Act” koji se pojavio istodobno s željeznice, 1832. Prije reforme, reprezentacija u Engleskoj bila je strogo aristokratska po prirodi. Iako je uz Dom lordova postojao i Dom naroda, on nije predstavljao narod, već "150 tisuća gospode". Reforma je ozakonila i formalizirala postojanje stranaka. Tajno glasovanje prvi put je upotrijebljeno u Engleskoj na izborima 1874. Prije toga glasovanje je bilo otvoreno.

Ideje naših simpatičnih liberala o krajnjoj starini demokratskih praksi obogatile bi se kad bi čuli da je u Francuskoj prije 1849. pravo glasa imalo 2% stanovništva, u Engleskoj čak i nakon spomenute reforme 3,5%. U Španjolskoj je ta brojka 1854. bila nešto viša od 0,2%, a zatim je postupno povećana (do 1869.) na 2% (unatoč činjenici da je samo jedna stranka ušla u parlament - Moderados, tj. umjerenjaci). U Japanu, gdje su prvi izbori održani 1891. godine, 1% stanovništva imalo je pravo glasa zahvaljujući poreznoj kvalifikaciji od 15 jena, 1900. godine kvalifikacija je smanjena na 10 jena, a 2% je počelo glasati, 1919. - na 3 jena, zahvaljujući čemu je biračko tijelo iznosilo 6%.

Pike prsluci naše televizije bili bi vrlo iznenađeni kad bi, primjerice, saznali da su u Engleskoj na izborima 1900. godine bile 243 nenadmašne izborne jedinice (od 669). Ili da je između 1922. i 1948. u ovoj zemlji postojala praksa dodatnih "poslovnih glasova" koji su koštali 10 funti. Ili da je glasački listić tamo već odavno (i dan danas!) numeriran, pa po potrebi nije teško saznati tko je za koga glasovao.

U Nizozemskoj je u prvih 40 godina postojanja parlamenta (tj. do 1888.) u njega ulazila samo jedna stranka (koja je dobila većinu) od dvije postojeće. Isto se dogodilo u Norveškoj i Portugalu. U Belgiji je do 1899. birač mogao kupiti još jedan glas za 5 franaka, a diploma višeg obrazovanja davala je 2 dodatna glasa. U Francuskoj ste se do 1889. godine mogli kandidirati u bilo kojem broju izbornih jedinica. U postojbini riječi “demokracija”, u Grčkoj, do 1923. birači nisu glasovali za stranke, već za klike (nominirani su “narod Voulgarisa”, “narod Zaimisa”, “narod Kriesisa”).

Tajno glasovanje, po uzoru na Englesku, korišteno je u Danskoj 1901., u Nizozemskoj 1917. itd. Pravo glasa žena pojavilo se u Engleskoj 1928. (11 godina kasnije nego u Rusiji), u Francuskoj 1945., u Japanu 1947., u Švicarskoj 1971.

Naše žene prvo su pravo glasa dobile od Privremene vlade, koja je iskoristila zakonske odredbe raspuštene Državne dume. Prema zakonu od 8. svibnja 1917. održani su općinski izbori (u srpnju - listopadu) u 130 gradova zemlje uz sudjelovanje žena - usput, boljševici su dobili 7,54% glasova. Prema zakonu od 2. kolovoza 1917. žene su sudjelovale na izborima za Sverusku ustavotvornu skupštinu, održanoj od 21. listopada do 5. prosinca. Dobna granica bila je 20 godina, na fronti - 18, izbori su se temeljili na sustavu proporcionalne zastupljenosti na stranačkim listama.

No, vratimo se osnovama.

Veče demokracija

Veche je oblik izravne samouprave poznat mnogim narodima. Na primjer, među Anglosaksoncima tijekom Normanskog osvajanja, vijeće malog grada nazivalo se "tunmoot". Povjesničari broje više od 60 većih gradova u Rusiji. U većini njih, invazija Horda je okončala veče, ali ne samo to. Veče demokracija u Rusiji je tipična polisna demokracija, a Aristotel je također tvrdio da stanovništvo polisa kojim upravlja nacionalna skupština ne smije premašiti 5 tisuća ljudi, inače će se upravljanje pogoršati. I doista, s rastom gradova veče je gubilo na djelotvornosti i izumrlo – nekad samo od sebe, nekad pod pritiskom kneževske vlasti. Samo u Novgorodu, Pskovu i Vjatki (gdje je mnogo manje proučavano) Veche ne samo da je preživjelo do kraja 15. - početka 16. stoljeća, nego je i evoluiralo u razvijenije oblike demokracije. To se dogodilo jer je Veche uspio obraniti svoju nadmoć nad kneževskom vlašću, nije se odrekao prava da odlučuje o glavnim pitanjima života grada-države i zadržao je sposobnost razvoja.

Iskopavanja su pokazala da je veche trg u Novgorodu bio 40x50 metara. Iz kroničke priče iz 1359. godine o smjeni gradonačelnika Andrejana Zakharyinicha jasno je da sudionici Vechea nisu stajali, već sjedili. Odnosno, sastanak je izgledao sasvim parlamentarno. Čak i ako je 2000 m² gusto natrpano klupama, ostavljajući samo uske prolaze, broj “sjedećih mjesta” jedva će dosegnuti tisuću. Najvjerojatnije je navečer bilo nekoliko stotina sudionika.

Veće je pozvalo kneza u Novgorod, a ako nije ispunio uvjete sporazuma o vladanju, pokazalo mu je da je "put slobodan" iz Novgoroda; izabran gradonačelnik, tisućnik i biskup; rješavala pitanja rata i mira; donosio i ukidao zakone; utvrđuje iznose poreza i pristojbi; uvedena trgovačka pravila i povlastice; birao predstavnike vlasti u novgorodskim posjedima, prihvaćao pritužbe protiv njih i u slučaju njihovih neispravnih postupaka kažnjavao počinitelje; vršio nadzor nad sudskim rokovima i izvršenjem odluka; u slučajevima koji su zabrinjavali cijeli grad vodio je izravne postupke.

Odluka (“presuda”) donesena na veču bila je zapisana u ispravi i zapečaćena pečatom veča. Formula odluke iza imena nadbiskupa, gradonačelnika i tisuće glasila je:

“I bojari, i živi ljudi, i trgovci, i crni ljudi, i cijela gospoda, veliki vladar Novgorod, svih pet krajeva, u Vetse, u dvoru Jaroslavu, ti si zapovijedao...”.

Skupštinom je predsjedavao staloženi posadnik, govori su se održavali s uzvišenog mjesta - stupnja. Da bi se moglo sudjelovati u Veću i imati odlučujući glas, bilo je potrebno posjedovati zemlju u gradu ili imati imovinu barem određene vrijednosti.

Činjenica da se sve događalo pod na otvorenom, osigurao savršen publicitet. Glavni stručnjak za novgorodske starine, akademik V.L. Yanin objašnjava da su gledatelji koji su okruživali Veche - obrtnici, trgovci, najamni radnici - povicima ohrabrenja ili ogorčenja vršili pritisak na bojarsku stranku, trgovačku stranku, moskovsku stranku, litavsku stranku i tako dalje, podržavali jednog ili drugog kandidata za gradonačelnika, tisuću.

Veće je zapravo imalo strukturu na dvije razine. Usko tijelo za pripremu pitanja, Vijeće gospode, Ioannina je nazvao Senat. U vrijeme izgradnje posebne dvorane za sastanke Vijeća gospodara u Novgorodskoj fasetnoj komori bilo je oko 50 ljudi: nadbiskup, arhimandrit, 24 gradonačelnika, 6 tisuća, 2 trgovačka starješine, opati pet samostana i desetak drugih dužnosnika.

Prijelaz iz izravne demokracije u predstavničku (delegiranu) demokraciju je bolan i mnogo je puta u povijesti završio urušavanjem prve bez ostvarenja druge. I u Novgorodu i u Pskovu preduvjeti za takav prijelaz bili su u potpunosti formirani: ljudi s delegiranim ovlastima - predstavnici krajeva - sudjelovali su na sastancima. Mehanizam delegiranja je funkcionirao, svima je bio razumljiv i mogao se razvijati.

Politička struktura Novgoroda sadržavala je nedvojbene znakove ustavnog sustava. Te značajke uključuju kontinuitet temeljnih pravnih akata i nemogućnost njihove proizvoljne izmjene, dosljedno pridržavanje procedura koje učvršćuju postojeći društveni poredak, reguliranje djelovanja dužnosnika uvjetima ugovora i neupitno poštivanje temelja države. Iako strane riječi ustav, demokracija, parlamentarizam I republika Novgorodci, Pskovljani i Vjatiči toga nisu bili svjesni, oni su živjeli u skladu sa suštinom ovih riječi. Nisu znali ni riječi federacija Međutim, prema V. L. Yaninu, Novgorodska zemlja (po području - jedna od najvećih država u Europi) bila je federacija Pyatina. Što se tiče "državnog znaka", Novgorodcima je bilo dovoljno ponosno ime Mister Veliki Novgorod.

Razvoj ogromne i složene zemlje nije jednostavan. Put društvenog razvoja Novgorod-Pskov-Vjatka nije postao sveruski. Sakupljač ruskih zemalja bila je Velika Moskovska kneževina, koja je pripajala kneževinu za kneževinom. Otprilike istih godina, papa Aleksandar VI. i njegov sin, vojvoda Cesare Borgia, bavili su se “okupljanjem Italije”, i to mnogo okrutnijim metodama od našeg Ivana III.

Sakupljači rijetko posuđuju narudžbe onih kojima se pridruže; oni donose svoje. Veče su likvidirane u Novgorodu 1478., u Vjatki - 1490., u Pskovu - 1510., zvona veča su uklonjena i odnesena u Moskvu. Tamo, u moskovskom Kremlju, zvona, prethodno donesena iz Tvera, Jaroslavlja, Rjazanja, Suzdalja, Perejaslavlja i drugih nekoć slobodnih gradova, već su zvonila novom vremenu. Rusiji nije bilo suđeno doći do demokracije i parlamentarizma najkraćom ravnom linijom, kroz poboljšanje Vechea. Sudbina joj je namijenila da na putu do tog cilja pokuša drugim, krivudavijim stazama.

Aristokratska duma

Veće nije bilo jedino tijelo za kolektivno odlučivanje u Rusiji. Rani ruski prinčevi donosili su sve važne odluke tek nakon savjetovanja sa svojim odredom. Knez Svjatoslav je možda prihvatio kršćanstvo, ali je četa to savjetovala.

Naziv "Bojarska duma" izmislili su liberalni povjesničari, a preuzeli ga sovjetski povjesničari. Zapravo, to je jednostavno bila Duma, zakonodavno tijelo čija povijest seže u 10. stoljeće. Inače, i suvremenici su se češće izražavali opisno: “i bojari, i okolniči, i ljudi iz Dume”. Pisari su Dumu nazivali Sinklitom ili Odajom. Ponekad se Duma u dopisivanju s Litvom nazivala Radom. Ako je to tijelo postojalo do Petrovih reformi, to znači da nije moglo biti nategnuto i beskorisno.

U. Ključevski:

“Od 10. do 18. stoljeća. bojarska Duma stajala je na čelu drevne ruske uprave, bila je kotač zamašnjak koji je pokretao cijeli mehanizam vlasti; Ona je, uglavnom, stvorila taj mehanizam, ozakonila, uredila sve odnose i dala odgovore na pitanja upućena Vladi. U razdoblju svog najintenzivnijeg djelovanja, od polovice 15. stoljeća do kraja 17. stoljeća, ova je ustanova bila tvorac kompleksne i po mnogočemu veličanstvene javni red, uspostavljen na golemom prostranstvu Moskovske Rusije, poredak koji je jedini omogućio Petrove hrabre vanjske i unutarnje pothvate i osigurao potrebna sredstva, ljude i same ideje.”

Duma, koja se sastajala ponedjeljkom, srijedom i petkom, nije bila “pitomo” tijelo. Iz riječi Ivana Groznog u pismu Kurbskom jasno je da su sporovi u Dumi njegova djeda dosegli "proljev(tj. uvredljivo) i prijekorne riječi" suverenu. Najbolji suvremeni stručnjak za rusko 16. stoljeće R.G. Skrinnikov, govoreći o odlukama Dume, ne koristi uzalud izraze: caru "uspio postići" od Dume do Cara "uspjeli smo to izvesti" kroz Dumu. Ključevski navodi slučajeve poništavanja carskih odluka od strane Dume.

Kraljevi su morali spletkariti, oslanjajući se na svoje "bliske ljude". Prema Ključevskom, "uvjeriti ljude koji su nam bliski u željenom smjeru, značilo je osigurati miran uspjeh stvari, bez buke donijeti to pitanje u Dumi". Za pokrenuta kontroverzna i osjetljiva pitanja "Jauk i buka je velika i mnogo je govora među bojarima". Uloga Dume naglo je porasla za vrijeme maloljetnosti velikih kneževa, a kasnije i careva.

Događalo se da je car izbjegavao donositi odluke, prepuštajući ih Dumi. Tako je 1510. Vasilije III dopustio Dumi da odluči o političkoj sudbini Pskova: “kreiraj kako misliš”(po vlastitom nahođenju). Uhićenje pskovskih vlasti, dakle, leži na savjesti moskovskih bojara, to je posljedica njihove "presude Dume".

Sama Duma je bila zadužena za redoslijed razmatranja pitanja. Krajem 1552. Ivan IV., napuštajući Moskvu, kaznio je članove Dume “razmišljati o strukturi Kazana”, i onda "sjediti oko hranjenja", odnosno o zamjeni ishrane gotovinskim plaćanjem. Budući da je Duma bila mnogo više zabrinuta oko pitanja hranjenja, oni su se pozabavili tim pitanjem, i “Zgrada Kazan je stavljena sa strane”, zbog čega im se kroničar tuži.

Godine 1573., tijekom rata sa Švedskom, car je pisao bojarima iz Novgoroda "Razgovarajte o Svei stvarima, kako se nositi sa Svei kraljem u budućnosti". Duma je "osuđena" da uđe u pregovore sa švedskim kraljem, obustavljajući neprijateljstva. Odnosno, Duma je samostalno odlučivala o najvažnijim pitanjima. Pravila nisu zahtijevala od cara da odobri "presude" Dume; Duma je većinu slučajeva definitivno odlučivala bez njega, izvještavajući samo o onome što je zahtijevalo "osobni dekret". Nakon što je ispitao ovo pitanje, Klyuchevsky dolazi do zaključka:

„Postojale su samo dvije vrste bojarskih kazni koje su se uvijek ili često podnosile suverenu na odobrenje - to su bile rečenice Dume o lokalnim sporovima [tko je plemenitiji] i o kazni za ozbiljne krivnje... Revizija druge vrste slučajeva obično je pratilo pomilovanje krivca ili ublažavanje kazne.”

Duma je stvorila razne, kako bismo danas rekli, privremene komisije - za pregovore s veleposlanicima, za lokalne sporove, za zemljišne parnice, za administrativna pitanja tijekom careva odlaska iz Moskve, za izradu nacrta kodeksa. Nacrt golemog, ali interno s velikom pažnjom dogovorenog Koncilskog zakonika iz 1649. (ima 25 poglavlja, broj članaka u nekim poglavljima prelazi 100, au poglavlju “O sudu” ima 287 članaka) sastavio je dva bojara, od kojih je jedan, knez N. I. Odoevsky, vodio je posao, s jednim okolnichyjem i dva činovnika. Kad bi bar mogli danas ovako raditi!

Aristokratski karakter Dume postupno je nagrizan; u nju je ulazilo sve više plemića i činovnika. Krajem 70-ih. U 17. stoljeću, od 97 članova dume bojara, ostalo je manje od polovice, 42 osobe. Osim njih bilo je 27 okolnih, 19 dumskih plemića i 9 dumskih činovnika.

Udžbenici pišu da je Dumu ukinuo Petar I 1711. godine. To nije tako. Nije bilo dekreta o ukidanju Dume, ona je prestala postojati, postupno se dijelila na druge institucije koje su nastavile živjeti pod novim (često stranim) nazivima, i što je najvažnije, s različitim funkcijama.

Zemski sabori

Teško je utvrditi datum početka ruske tradicije klasnih državnih sastanaka. Kneževi apanaže Rusije, počevši od 11. stoljeća, okupljali su se na “snemama” (saborima) da zajednički rješavaju zajedničke poslove, privlačeći predstavnike staleža. Poznat je primjer sastanka 1211. u Vladimiru na Kljazmi:

„Veliki knez Vsevolod sazva sve svoje bojare iz gradova i volosti, i episkopa Ivana, i opate, i svećenike, i trgovce, i plemiće, i sav narod.

Kongresi su se održavali i za vrijeme Horde. Prinčevi su im stigli ne samo s ratnicima, već i s "ljudima iz zemalja". Kongresi knezova apanaže poznati su 1223., 1296., 1304., 1340., 1360. (sazvan u Kostromi po pitanju borbe protiv uškuinika - riječnih gusara), 1380., kronike spominju i druge kongrese, ali previše jezgrovito da bi se o njima moglo suditi. Sve su to bili susreti u okviru srednjovjekovne federacije kneževina. Zamijenjeni su sastancima koje su sazivali vladari ruske centralizirane države. Dakle, da bi se odlučio za politiku prema Novgorodu, Ivan III je 1471. god. „za sve biskupe njihove zemlje i za knezove i za njihove bojare i za namjesnike i za svu vojsku(uslužni ljudi) njihov". To je već bio prototip predstavničkog tijela.

Oko 1547. oko mladog Ivana IV formirala se “Izabrana Rada”, koju je predvodio član Dume Aleksej Adašev i zapravo vladala zemljom gotovo 13 godina. Progresivna uloga Rade je višestruka, ali njena glavna postignuća ostaju: uspostava izbornog predstavništva zemstva (više o tome u nastavku) i uspostavljanje izbornog predstavništva staleža u obliku Zemskih sabora.

Najbolji stručnjak za to pitanje L.V. Čerepnin ima 57 katedrala, od kojih je 11 katedrala bilo u 16. stoljeću, a 46 katedrala bilo je u 17. stoljeću. Rada je sazvala prvi sabor 1549. godine, koji je ušao u povijest kao “Katedrala pomirenja”.

Na zemaljskim vijećima uz sudjelovanje izabranih predstavnika iz gradova i županija usvojeni su glavni zakonodavni dokumenti 16.-17. stoljeća: Zakonik iz 1550., "Rečenica" Vijeća prve milicije iz 1611. (o državnom ustrojstvu i politički poredak), Koncilski zakonik iz 1649., “Koncilski akt” o ukidanju lokalizma 1682. O ozbiljnom kodifikacijskom radu sabora svjedoči činjenica da je za donošenje Zakonika iz 1550. bilo potrebno 78 dana, a Zakonik iz 1649. - pet mjeseci (na Saboru je u pripremljeni nacrt uneseno 80 novih članaka na temelju predstavki izabranih dužnosnika). Tiskan dva puta tijekom 1649. godine, po 1200 primjeraka u svakom izdanju, što je bilo mnogo za ono vrijeme, Zakonik je donesen u najudaljeniji kutak Rusije. Nisu uzalud ti zakoni trajali, s dopunama, dva stoljeća, sve do Zakonika iz 1845.; bili su na snazi ​​tijekom Puškinova života.

Zemski sabori birali su careve: Fjodora Joanoviča, Borisa Godunova, Vasilija Šujskog, Mihaila Romanova. U svibnju 1682. maloljetni Ivan i Petar izabrani su za sucareve, a Sofija za vrhovnu vladaricu. Zemski sabori mogli su ga lišiti prijestolja; 17. srpnja 1610. to se dogodilo Vasiliju Šujskom, vlast je prenesena na "Privremenu vladu države" Fjodora Mstislavskog.

Za vrijeme “bezvlašća” potpunu vrhovnu vlast u zemlji preuzeo je Savjet (a ne Duma!). Zemski sabori imali su pravo zakonodavne inicijative, rješavali su pitanja crkvenog ustrojstva, poreza, unutarnje uprave, trgovine i industrije, te rješavali pitanja rata i mira. Na saboru u svibnju-listopadu 1653. riješeno je pitanje primanja hetmana Bogdana Hmjelnickog u rusko državljanstvo. "s cijelom kozačkom vojskom".

Zemske sabore sazivao je car na vlastitu inicijativu ili na inicijativu stanovništva, sazivao ih je stalež ili na inicijativu staleža u odsutnosti cara. Jesu li imali šanse postati stalno tijelo? Na prvi pogled da: godine Smutnje (1607.-1613.) obilježilo je 10 sabora; za vrijeme vladavine Mihaila Fjodoroviča (1613.-1645.) sazvan je 21 sabor. Možda je moskovska elita do dolaska Alekseja Mihajloviča na prijestolje bila umorna od vijeća - uostalom, i Duma i Posvećeno vijeće (svećenstvo) bili su dužni sudjelovati u njima. Također je moguće da su se svi bojali rastuće moći "Zemlje".

Međutim, ideja o stalnom radnom predstavničkom tijelu u to vrijeme nije pobijedila nigdje u svijetu. Suvremenik cara Mihajla bio je engleski kralj Jakov I., koji sedam godina nije sazivao parlament (Mihael si to nije dopustio sa saborima) i napisao da ga želi ukinuti. Razdoblje izvanparlamentarne vladavine njegova nasljednika Karla I. trajalo je još dulje, 11 godina, a mnogi su tada mislili da ovo tijelo nikada neće uskrsnuti.

Izbori, kao što znamo, nikada nigdje ne prolaze glatko, a ni zemaljska vijeća nisu bila iznimka. U Krapivni (danas regija Tula), tijekom izbora za vijeće 1651., vojvoda Vasilij Astafjev zamijenio je delegata kojeg su izabrali građani svojim čovjekom, sinom bojara Fedosijem Bogdanovim. Glasači su energično počeli braniti pravednu stvar i podnijeli peticiju caru:

„Taj Fedoška je došao k vama, Gospodaru, u Moskvu na potpis (gubernatora), kao da je izabran, ali mi... takav lopov, nismo mi birali mešetara, i slugu za vašeg velikog Gospodara. uzrok, a takvom lopovu Fedošku nismo dali izbora... Nemoguće je da netko poput vašeg suverena ima kraljevski posao.”

Uslijed ove pritužbe, car je naredio da se Bogdanov isključi iz broja članova vijeća; namjesnik je ubrzo smijenjen. Ljudi iz službe u Kursku predstavili su svog izbornika za vijeće 1648.-1649. Gavril Mališev je dobio naredbu u kojoj su navedene njegove želje, ali Mališev ih na saboru nije izvršio. Stanovnici Kurska napravili su mnogo buke kod Mališeva jer “Nije ispunjavao njihove razne hirove u Moskvi u Kodeksu”. Očekujući nevolje od svojih birača, nesretni izabrani dužnosnik zatražio je od suverena da mu izda "povelju sigurnosti".

Ako je stranac dolazio u Moskvu iz zemlje koja je imala parlament, nije tražio objašnjenje što je to Zemski sabor. Za Poljaka Philona Kmitu, Vijeće iz 1580. je Sabor, Englez Jerome Horsey identificira Vijeće iz 1584. kao parlament, livanjski plemić Georg Brunno Vijeće iz 1613. naziva Riksdagom. Gerasim Dokhturov, ruski izaslanik u Engleskoj 1645-46, vidi engleski parlament prilično simetrično:

“Ljudi u Dumi birani su iz svih staleža... sjede u dva doma; u jednoj komori sjede bojari, u drugoj - izabrani od svjetovnog naroda." Jedino što ga je zbunilo: “sjede 500 ljudi, ali jedan riječnik govori u ime svih.”

Propast koncila bila je manifestacija pobjede apsolutizma, koji je do tog vremena stekao prevlast u cijeloj Europi, s izuzetkom Poljske. Na redu je Rusija. Posljednji (i čak kontroverzni) Zemsky Sobor sastavljen je u listopadu 1698. Karakteristično je da je iste godine u posljednji put Okupili su se portugalski Cortesi.

Paradoksalno (ili ne), “europeizacija” Rusije, koju je krajem 17. stoljeća započela najprije kraljica Sofija, a od 1694. Petar, dovela je do konačnog ukidanja najvažnije ruske demokratske institucije. U svom reformskom djelovanju, koje je zahtijevalo golem trud cijele zemlje, Petar se nije usudio osloniti na sabore, očito ne vjerujući u njihovu požrtvovnost.

Lokalna uprava

U predpetrovskoj Rusiji bila je razvijena i ljudska demokracija - izborna lokalna samouprava. Nije istina da se pojavio zahvaljujući reformama izabrane Rade, postojao je mnogo prije nje. Povjesničar ruskog prava M.F. Vladimirski-Budanov, služeći se dokumentima iz dalekih županija i volosta, u kojima gubernatori godinama nisu bili imenovani, pokazuje da i bez njih "kontrola je bila u tijeku", provodili su ga sotski i starješine koje je biralo stanovništvo "po običaju". Što se tiče Rade, ona je modernizirala i razvila postojeću praksu, koja je postala najvažniji dio zemaljske reforme 1550-ih.

Isključujući vrhovnu vlast suverena i vlast guvernera u gradovima s županijama, vlast na većem dijelu teritorija predpetrovske Rusije predstavljala su izabrana tijela. Ruralni “svijet” imao je potpuno demokratsku proceduru, a gradovi su imali svoje strukture građanskog društva – “stotine” i naselja (usput, “sloboda” je varijanta riječi “sloboda”) s izabranim starješinama. Postoji i demokratska tradicija pravnih postupaka. Zakonik iz 1497. zabranjuje sucu da vodi suđenje bez sudjelovanja “najboljih ljudi”. Ovo je vrsta suđenja pred porotom. Štoviše, Zakonik nije uveo ovo pravilo, opet je samo evidentirao postojeću praksu.

Izabrani dužnosnici - zemaljski i pokrajinski starješine - upravljali su, zajedno s celovalnikima (također izabranim), volostima, odnosno provincijama. Guba je bila sudski kotar i obuhvaćala je 1-2 kotara. Provincijski starješine (također zvani “omiljeni starješine”) obično su birani na samo godinu dana, istraživali su posebno opasne kaznene slučajeve i obavljali administrativne poslove (otkup zemlje, izmjeru zemlje itd.). Izabrani suci zemstva ("suci") i činovnici ( “kome da pišu svakakve poslove”). Zemske vlasti bile su zadužene za najvažnije poslove za stanovništvo, između ostalog i za održavanje svjetovnih izbora. Starješine su birane iz redova domaćih plemića, a njihovi pomoćnici – kiseri – iz redova domaćih seljaka i varošana. Odabrani su i Socki i pedesetice. Podrijetlo riječi “kisser” je sljedeće: prilikom stupanja na tu izbornu dužnost osoba je polagala zakletvu ljubljenjem križa.

U drugoj polovici 17. stoljeća, istodobno s ograničavanjem djelovanja zemaljskih vijeća, stisnuta je i lokalna samouprava. Vojvode su preuzimale sve veću vlast, a naredbe birača zemaljskim vijećima da umjesto činovnika (tj. dužnosnika) porez ubiru izabrani ljubovci, ostale su bez obzira.

* * *

Procjena aktivnosti Petra I zauvijek će ostati predmet kontroverzi. Ali postoji i nešto u tome neosporno. Konkretno, činjenica da je doba Petra Velikog veliki neuspjeh u povijesti ruske demokracije i izabranog predstavništva. To se još uvijek malo razumije: Petar je toliko pozapadnjačio društveni vrh da je njegov vlastiti, predpetrovski, u kasnijim vremenima, čak i na razini rasprave, ovo društvo počelo doživljavati (i odbacivati) kao nešto sigurno nazadno i svakako despotski.

Između 1700. i 1766. god Šest su se puta sazivale „povjerenstva“ kako bi se izradio novi set zakona, već „europeiziran“. Prvu od njih činili su bojari, okolniči, dumski plemići i činovnici, t j . po sastavu se nije razlikovala od Dume. Sljedeći sastavi Kaznenog zakona nadopunjeni su senatorima, članovima kolegija i nekoliko desetaka zastupnika iz pokrajina. Zbog akutnih proturječja u Kaznenom zakonu, zacrtani cilj nije ostvaren. To je potaknulo Katarinu II da sazove sedmi Kazneni zakonik u obliku Zemski sabor. U srpnju 1767. okupili su se u Moskvi poslanici Senata, Sinoda, kolegija i kancelarija, ali što je najvažnije iz svih okruga i gradova carstva. Zastupnici su morali predstavljati "potrebe i nedostaci svakog mjesta" i naredbe birača (broj narudžbi dosegao je 1,5 tisuća), raspravljati o novim zakonima. U izborima za poslanike sudjelovali su plemići, građani, službenici, vlastelini, kozaci, crni seljaci, dodijeljeni i jaski seljaci, vojnici obrađivači i naseljeni stranci. Za Kazneni zakon izabrana su ukupno 564 zastupnika. Svećenstvo nije sudjelovalo na izborima.

Zastupnici Kaznenog zakona djelovali su ne samo u skupštini (održane su 204 sjednice), već iu 19 povjerenstava (danas bismo ih nazvali odborima), kao iu pododborima. Između ostalog, razmatran je i nacrt Povelje plemstva, koji je objavljen, međutim, tek 17 godina kasnije. Posljednja glavna skupština održana je u srpnju 1770. godine, komisije su radile do 1773. godine. Povod za zaustavljanje rada Kaznenog zakona bio je sljedeći rusko-turski rat. No, nakon rata Kazneni zakon nije nastavio s radom, iako njegov kadar nije raspušten, očuvan je status i pravni imunitet zastupnika. Razlog neuspjeha Kaznenog zakona bila je nemogućnost pomirenja interesa seljaka i zemljoposjednika.

Provincijalnom reformom iz 1775. godine djelomično je obnovljena samouprava, uveden je sustav izbornih upravnih i sudbenih položaja na razini pokrajina i okruga – ali ne više demokratska samouprava (sa seljačkim poljupcima, s predstavnicima gradskih staleža na čelu naselja). ), već čisto plemićka samouprava. Za uzor su uzeti sustavi plemićke samouprave Pruske, Austrije i Engleske. Ali u tim je zemljama još uvijek bio dug put do demokratizacije, i za Rusiju je to bio povijesno fatalan korak unatrag.

Istina, Poveljom gradovima (1785.) u gradovima su uspostavljena svestaleška izborna tijela (Gradska duma, Duma sa šest glasova, Magistrat). A ruralni “svijet”, iako je doživljavao naizgled nepovratnu degradaciju (bit će umjetno oživljen vladinom politikom 19. stoljeća), zadržao je potpuno demokratsku samoupravu.

* * *

Ostalo je prilično dobro poznato: Speranski, Državno vijeće, desetak i pol nacrta ustava, zajedno s projektima za parlamentarnu strukturu - oni rođeni na vrhu, oni rođeni na dnu, galvanizacija zajednice, obnova sveklasno zemstvo pod Aleksandrom II...

Od sredine 19.st. počeo vršiti pritisak po uzoru na sve više novih europskih zemalja, a sve više ga je pritiskalo vlastito javno mnijenje, radikali i osnaženi tisak. Resurs apsolutizma je bio na izmaku, a car je donio jedinu ispravnu odluku: dati i ustav i dumu odjednom, “umjesto da budemo prisiljeni popustiti u malim stvarima u bliskoj budućnosti i opet završiti s istom stvari”.

Glavna zasluga ustavnog pokusa 1905.-1917. Stvar je u tome da se nakon njega klice moderne političke demokracije više nisu mogle iskorijeniti s ruskog tla. Boljševici su bili prisiljeni imitirati ustav i izabrana tijela, a imitacija demokracije najveći je kompliment koji diktatura daje slobodi.

Krtica povijesti kopa polako, ali bez prestanka. Bez obzira koliko se Rusija kretala prema demokraciji, njezina nacionalna svijest nikada nije zaboravila Veche, Dumu ili Vijeća. Političke ideje su poput kovanica: kad se jednom stave u optjecaj, nikad se ne mogu u potpunosti povući, što će vam svaki numizmatičar reći.

Mnogi vjeruju da su Rusi organski nesposobni za demokraciju i europske vrijednosti. U međuvremenu, gotovo četiri stoljeća, Novgorodska republika dokazivala je suprotno. Novgorod je imao složen, ali demokratski sustav "kontrole i ravnoteže", u kojem se čak i glas običnih ljudi uzimao u obzir.

Stvarnim datumom osnutka Novgorodske republike može se smatrati 1136. godina, kada su Novgorodci uhitili kneza Vsevoloda Mstislavoviča i njegovu obitelj, a zatim ga protjerali iz grada. Istodobno, veče je odlučilo pozvati knezove samo kao unajmljene vojskovođe, ostavljajući im najvišu sudsku vlast (zajedno s gradonačelnikom) i prikupljanje danka iz osvojenih zemalja.

Vrhovna vlast gospodara Velikog Novgoroda, to jest cijele zemlje koja se proteže od Baltika do Urala i od Bijelog mora do jezera Seliger, proglašena je narodnom skupštinom ili veče. Okupio se na trgovačkoj strani Volhova, na trgu koji su Novgorodci zvali "Jaroslavljevo dvorište". Kronike nam nisu ostavile detaljan opis redoslijeda stvaranja, strukture i pravila djelovanja najvišeg zakonodavnog tijela Novgorodske republike, ali sudeći po veličini Jaroslavljevog dvorišta, veče se sastojalo od 300-400 ljudi ( Budući da je Novgorod u 13. stoljeću imao 3-5 tisuća vojnika, njegovo stanovništvo je iznosilo 20-30 tisuća ljudi). Istodobno, glavnu ulogu u političkom procesu igrali su novgorodski bojari - nasljedni aristokrati koji su posjedovali velike zemljišne posjede - posjede, koji su uključivali sela sa seljacima i šumskom industrijom i koji su imali posjede u gradu - područja zaštićena ogradom s kulom i gospodarskim zgradama, odnosno ono što u europski gradovi nazivaju "dvorcima".

Novgorodski bojari, poput svojih europskih kolega, ujedinili su se u klanove, među kojima su vodeću ulogu imali Onciferoviči, Mišiniči, Miroškiniči i neki drugi. Ukupno je u Novgorodskoj republici bilo 40-50 bojarskih obitelji (klanova). Upravo su se bojari najčešće nalazili na čelu skupina koje su se borile za vlast.

Trgovci su igrali važnu ulogu u političkom procesu, s obzirom na trgovačku prirodu Novgoroda. Novgorodski trgovci, uz europske, prvenstveno hanzeatske trgovce, služili su kao glavna organizacijska karika u protoku robe iz šumovite sjeveroistočne Rusije u Europu, opskrbljujući Europljane krznom (uglavnom vjeverice), voskom, morževom slonovačom i u protutok iz Europe u brzom razvoju u Rusiju, opskrbljujući bojare luksuznom robom, oružjem, metalima, vinom, opskrbljujući trgovce i obične građane tkaninom i proizvodima europskih obrtnika.

Osim toga, Novgorod, smješten u sjevernoj i močvarnoj zoni, uvijek je trebao zalihe žitarica. Ta je potreba posebno bila izražena, s obzirom na visok udio gradskog stanovništva, u oskudnim godinama. U takvim slučajevima problemom opskrbe i opskrbe građana kruhom (u pravilu iz južne Rusije) bavili su se trgovci, a bojari i knez bili su uključeni u reguliranje njegove cijene i sprječavanje "porasta cijena".

Druga značajna društvena i utjecajna politička skupina u novgorodskom društvu bili su obrtnici. S druge strane, gospodarski su obrtnici ovisili o trgovcima, koji su diktirali cijene i uvjete prodaje proizvoda rada. Često su obrtnici prihvaćali pozive bojara da presele svoje radionice na bojarska imanja kako bi osigurali sigurnost i redovitu opskrbu sirovinama.

Važna društvena skupina koja je opskrbljivala novgorodski izvoz krzna bili su ushkuiniki. Ushkuy odredi, u pravilu, formirani su od viška stanovništva, često od mladih ljudi koji nisu našli svoje mjesto u uspostavljenoj društvenoj i političkoj strukturi republike. Svaki novgorodski trgovac i obrtnik unaprijed je odredio sina-nasljednika svog posla. Preostali sinovi stvorili su naoružane odrede, nabavili posebna, prilično prostrana plovila - ushkui, i krenuli duž rijeka i portova na sjever, u Permsku zemlju, Sjeverni Ural, pa čak i do Trans-Urala kako bi prikupili krzneni danak od pokorenih plemena.

Izvršnu vlast predstavljala je vlada na čijem je čelu bio gradonačelnik izabran na godinu dana. Sudjelovao je u domaćim i međunarodnim poslovima te je zajedno s knezom zapovijedao vojskom i dijelio pravdu. Drugo najvažnije mjesto u vlasti zauzimala je također tisuća, izabrana na skupštini. Bio je odgovoran za prikupljanje poreza, rješavanje parnica između ruskih i stranih trgovaca i sudjelovanje u veleposlanstvima.

Nadbiskup je igrao važnu ulogu u sustavu političkih institucija Novgoroda. Njega nije poslao mitropolit, kao što je to učinjeno u odnosu na druge ruske zemlje, već su ga izabrali sami Novgorodci. Najprije je veče izabralo tri kandidata, a potom je ždrijebom biran novi nadbiskup koji je izvlačio slijepac ili dijete. Imao je veliki duhovni i moralni autoritet, kontrolirao je ogromno bogatstvo skupljeno od crkvene desetine i mogao je pružiti pomoć republici i građanima u teškim vremenima. Nadbiskup je nadzirao etalone mjera i utega, a zajedno s gradonačelnikom i tisućnikom pripremao je i potpisivao međunarodne ugovore.

Političke skupine, prototipovi modernih stranaka, odigrale su važnu ulogu u demokratizaciji političkog procesa Novgorodske Republike.

Svaka institucija novgorodskog političkog sustava oslanjala se na vlastitu političku snagu, koja je u tom smislu predstavljala političku “stranku” koja je pružala potporu jednom ili drugom dužnosniku koji je obnašao političke funkcije. Knez se u svojim aktivnostima najviše oslanjao na svoju četu, a kad se milicija okupila, na snagu i autoritet cijele vojske, ali je za to trebao naći zajednički jezik s tisućom. U mirnodopsko vrijeme princu je bilo vrlo važno pronaći međusobno razumijevanje s vecheom. Sama četa bila je preslab oslonac u novgorodskoj politici (s obzirom da je do polovice građana - temelja milicije - imalo oružje i bilo najmanje početna razina obučen za vojne poslove).

Ako knez nije naišao na podršku narodne skupštine, Novgorodci su ga protjerali. Prvi prognani knez koji se nije “uklopio” u novgorodski politički proces, koji nije uspio stvoriti svoju stabilnu skupinu Novgorodaca koji su ga podržavali, bio je Gleb Svjatoslavovič.

Kneževa "stranka" natjecala se sa "strankom" gradonačelnika, koji je također tražio potporu od narodne skupštine koja ga je birala, kao i od milicije, jer je njezin glavar - tisućnik - bio podređen gradonačelniku. U tom smislu, odnosno u potrazi za potporom “vlasti” i narodnom potporom, grupa kneza s jedne i skupina gradonačelnika i tisućnika s druge strane djelovale su kao politički suparnici. Nije bilo potpunog razumijevanja između grupa gradonačelnika i Tisjackog. Gradonačelnik se u pravilu birao iz redova lokalne aristokracije ili lokalnog trgovačkog plemstva. Lokalne bojarske i trgovačke klike natjecale su se za izbor ili reizbor jednog ili drugog kandidata za mjesto gradonačelnika.

Tysjatski je najčešće biran iz običnih ljudi, iz “naroda”. Ako je gradonačelnikova skupina predstavljala bojarsko-trgovačko plemstvo u vladi republike, onda je tisućnička skupina predstavljala "crne ljude", srednje i niže slojeve novgorodskog društva.

Nadbiskupska skupina oslanjala se na moćnu crkvenu organizaciju koja je ujedinjavala sve zajednice župljana Novgoroda i Novgorodske zemlje. Osim toga, poglavar monaškog crnog klera, novgorodski arhimandrit, koji je imao rezidenciju u blizini grada, u samostanu Jurjev, i proširio svoj utjecaj na svih 17 samostana novgorodske oblasti, uvijek je bio spreman pružiti potporu nadbiskupska skupina.

Sustavni rad zbora, izbor gl državne institucije, prilično širok sustav sudjelovanja građana stvorio je druge, legitimnije i legalnije mogućnosti za funkcioniranje političkih skupina nego u drugim zemljama Rusije. Unatoč rivalstvu između glavnih dužnosnika i “stranaka” koje su ih podržavale, središte političkog života, kao što je slučaj u republikama, bilo je u narodnoj skupštini. Novgorodsko veče bilo je organizirano na teritorijalnoj osnovi, pa su i veče grupe dobile teritorijalni karakter.

Prvo, to je bilo olakšano podjelom Novgoroda na dvije strane: Sofiju i Trgovinu, koje su prirodno formirale dvije "stranke" unutar gradskih granica. "Stranka" sofijske strane izražavala je interese aristokracije, administrativne vlasti (birokracije) i sluge. "Stranka" trgovačke strane djelovala je u ime obrtnika, trgovaca na malo i bogatih trgovaca.

Inače, sam termin “partija” nije bio poznat u srednjovjekovnoj Rusiji, a ono što se prema latinskoj tradiciji u Europi shvaćalo kao dio (partija) i imalo je značenje borbenih grupa (u skupštini, sudu ili ulična borba), u Novgorodskoj republici zvali su ga "strana". Interesi sofijske i trgovačke strane često su se sukobljavali na sastanku vechea. Ponekad, ako se nisu mogle uskladiti, skupine su se razdvajale: stanovnici sofijske strane i njihovi pristaše iz predgrađa okupljali su se na trgu ispred katedrale Svete Sofije, a stanovnici trgovačke strane sa svojim pristašama - u Jaroslavovom dvorištu. . Ako nije bilo moguće postići dogovor, obje skupine su se okupljale na granici između kontroliranih teritorija, na svojevrsnoj neutralnoj zoni - na mostu preko Volkhova, kako bi sukob riješili silom. Tu je obično dolazila u igru ​​treća sila: "partija" arhimandrita, koja je poticala suprotstavljene frakcije i sprječavala ili nije sprječavala krvoproliće.

Drugo, novgorodska zemlja bila je podijeljena na pet pjatina (administrativno-teritorijalne jedinice), od kojih je svaka počinjala na jednoj od pet glavnih ulica grada - "krajeva". Političke grupe, sastavljene od stanovnika svih pet krajeva, koje su predstavljale, takoreći, umanjenu kopiju cjelokupnog teritorija države, zastupale su na skupu interese stanovnika svih pet teritorijalnih jedinica republike.

Tih “pet partija” bile su stalni faktor diferencijacije veča. “Pjatinske stranke” sastojale su se od “končanskih stranaka”, koje su zastupale interese stanovništva krajeva - novgorodskih slijepih ulica koje su polazile od trgova i naslanjale se na gradske zidine. Ponekad je “stranačka borba” poprimala i oružani karakter. Dakle, 1207. godine, nakon uvođenja novih poreza od strane vlade gradonačelnika Dmitrija Miroškiniča, koji je predstavljao bojare i trgovce Nerevskog kraja, stanovništvo grada se pobunilo, opljačkalo imanja bojara iz “partije Nerevskog Končana” ” i izabrao vladu od predstavnika ljudinskog kraja.

Otprilike u takvom stanju, politički sustav Novgoroda trajao je gotovo četiri stoljeća, a zatim su ga uništili Moskovljani.

(Citati: Boris Isaev, “Proceedings of the Faculty of History of St. Petersburg University”, br. 15, 2013.)

1.1 Demokratske institucije drevna Rusija

Prema bizantskom povjesničaru Prokopiju iz Cezareje, u 6. stoljeću starim Slavenima nije vladala jedna osoba, već su živjeli u “vladavini naroda”. Temelj njihovog gospodarskog života bilo je kolektivno vlasništvo nad zemljom. Ljudi su pripadali zajednicama koje su birale starješine.

Nakon pojave prvih ruskih gradova, u onima koji su se nalazili u Novgorodskoj Rusiji (uključujući Ladogu, Polock, Rostov, Smolensk, Suzdal itd.), gradsko veče često je postalo najviša vlast. U tim gradovima stanovnici su na svojim sastancima birali dužnosnike gradske zajednice. U Novgorodu od 12. do 15. stoljeća najviši izabrani dužnosnici bili su gradonačelnik, koji je biran iz bojara, i tisućnik, koji je biran iz drugih staleža, a kasnije iz svih staleža. S vremenom je sustav veche počeo sve više zamjenjivati ​​monarhija.

Vrijeme, putevi formiranja i priroda državnosti među Slavenima ostaje jedno od najkontroverznijih pitanja do danas. Od sredine 18.st. postoji tzv " normanska teorija“, objašnjavajući nastanak ruske države osvajanjem slavenskih zemalja od strane jednog od germanskih naroda – Vikinga. Iz te je teorije proizlazilo da Slaveni ne samo da nisu bili sposobni za samostalno državno stvaralaštvo, nego ni za samoorganiziranje niti za razvoj bilo kakvih demokratskih institucija. Međutim, kasnije, kako su se lingvistika, arheologija i druge znanosti razvijale, ovu je teoriju osporavao sve veći broj povjesničara u zemlji i inozemstvu. Danas se već može smatrati dokazanim da osnove državni sustav nastaju među Slavenima u davnim vremenima, mnogo prije uspostave bilo koje, bilo čisto ruske ili varjaške, kneževske dinastije.

Ruska država ne nastaje osvajanjem, već unutarnjom političkom, ekonomskom i društvena evolucija. U prvim stoljećima nove ere Slaveni proživljavaju razdoblje prijelaza iz plemenske u teritorijalnu gospodarsku zajednicu. Intenzitet i kronološki okvir te tranzicije različiti povjesničari ocjenjuju različito, ali do formiranja jedinstvene ruske države 882. godine s glavnim gradom u Kijevu, susjedna zajednica postaje dominantna. Osnova gospodarskog života Slavena u ovoj fazi nije bila privatna svojina, nego kolektivno vlasništvo nad zemljom slobodnih članova zajednice, što je Slavene već u to daleko vrijeme bitno razlikovalo od zapadnoeuropskih naroda. Ekonomski interesi susjedne zajednice u pravilu su bili ograničeni na granice volosti i svodili su se na samodostatnost zajednice svim potrebnim (u okviru egzistencije). Sustav upravljanja bio je u velikoj mjeri povezan s gospodarskim zadaćama, kolektivističkim oblicima rada i života, stoga je glavno upravno tijelo teritorijalne zajednice bilo veče – tj. opći zbor svih slobodnih članova zajednice. Velika važnost imale izborne položaje, ali su starješine morale izvršavati volju veče. Kako je zabilježeno u 6.st. Bizantski povjesničar Prokopije iz Cezareje, Slavenima “nije vladala jedna osoba, nego su od davnina živjeli u vladavini naroda (demokraciji), pa stoga sreću i nesreću u životu smatraju zajedničkom stvari.”

Odnosi s drugim volostima unutar plemena bili su izgrađeni na ravnopravnoj osnovi. Zajedno su slavenske zajednice rješavale pitanja vjere, obrane granica i trgovine. Na čelu plemena također su bili izabrani starješine i vojskovođe. Međuplemenska udruženja također su mogla nastati na istim principima. Tako je od davnina kod Slavena cjelokupan sustav vlasti, uzajamnosti gospodarskih i drugih potreba, bio izgrađen odozdo prema gore. Koliko je daleko napredovala geneza države među Slavenima, svjedoče takozvani tzv., koji su nastali još u godinama zarubinske kulture (1. stoljeće prije Krista - 1. stoljeće nove ere). "Zmijoliki bedemi" su kiklopske zemljane utvrde duge stotine kilometara, koje su praktički zaštitile kulturno poljoprivredno stanovništvo regije Srednjeg Dnjepra od napada nomadskih stepa i eliminirale potrebu za jačanjem svakog slavenskog naselja zasebno.

Postupno je struktura zajednica-veče evoluirala u strukturu polisa-veče. Pleme ili savez plemena ujedinjenih oko glavnog grada. Nekoliko takvih gradova poznato je iz drevnih ruskih kronika. Kod Poljana to je bio Kijev, kod Iljmenskih Slovenaca Novgorod, kod Drevljana Iskorosten, kod Kriviča Smolensk. Njegova predgrađa bila su ujedinjena oko glavnog grada (na primjer, Pskov se u davnim vremenima smatrao "predgrađem" Novgoroda), a oko njih su bile volostske zajednice. Dakle, u staroj Rusiji gradovi nisu bili samo središta zanata i trgovine, već i administrativna središta plemena. Odnosno slično Drevna grčka, u Rusiji se razvija polisna struktura, kada grad s ruralnim područjem koje gravitira postaje grad-država. Struktura drevnog ruskog grada dobro je poznata na primjerima Novgoroda i Pskova. Njihovi su se stanovnici dijelili na desetke, stotine, tisuće. Na svojim skupovima birali su dužnosnike gradske zajednice; vrhunac te vrste gradske i plemenske uprave bila je tisuća izabrana na Veću. Struktura upravljanja slična novgorodskoj postojala je u svim velikim i malim gradovima Rusije. Tako su Slaveni evolucijski odozdo razvili zemaljsku vlast, ono što se u povijesnim istraživanjima nazivalo “Zemlja”. Ta je organizacija vlasti bila povijesno određena i povijesno najprikladnija za Slavene.

S razvojem naših predaka klasni odnosi a s nastavkom preseljavanja, među njima nastaju novi oblici organizacije, naizgled vanjske prirode, koji se suprotstavljaju zemljišnom, zemaljskom sustavu samouprave, koji je u historiografiji dobio definiciju "vlasti". Međutim, budući da je doseljavanje Slavena bilo pretežno spontano, a klasno formiranje (zbog kolektivističkih oblika rada i života) vodilo prvenstveno imovinskoj, a ne političkoj diferencijaciji, veliku ulogu u formiranju državne vlasti izvan Zemlje odigrali su potreba obrane od invazija susjeda i zaštita vanjskotrgovinskih interesa ruskih trgovaca. Javna uprava novoga stupnja izgrađena je na temelju vojnokneževske organizacije, odvojene od građanskoga veča. Kneževska vlast posebno je ojačala nakon vladavine dinastije Rurik u Kijevu i ujedinjenja 882. istočnih Slavena pod njezinim vodstvom u jedinstvenu Drevnu ruska država. Prirodno je jačanje kneževske vlasti na jugu, a ne na sjeveru ruske zemlje. Susjedi sa Zapada, iako su uznemiravali pogranične ruske gradove, nisu našem narodu donijeli opasnost od potpunog porobljavanja ili uništenja. Prijetnja s juga bila je puno značajnija. Konkretno, razdoblje formiranja jedinstvene staroruske države poklopilo se s borbom istočnih Slavena protiv hazarskog jarma i napada stepskih naroda. S vremenom se kijevski knez, ujedinitelj svih ruskih zemalja za borbu protiv vanjske prijetnje, počeo smatrati velikim knezom. Svako slavensko pleme zadržalo je svoje plemensko plemstvo i svoje domaće knezove, ali su se sada morali pokoriti kijevskom. Prijestolje velikog kneza prelazilo je samo s jednog predstavnika obitelji Rurik na drugog, t j . U Kijevskoj Rusiji uspostavljena je nasljedna monarhijska vlast.

U međuvremenu, kneževska, pa čak i velikokneževska vlast nije bila apsolutna. U donošenju odluka, princ se morao oslanjati na mišljenje svog odreda. Sastav se sastojao od seniora i juniora. Stariji odred uključivao je bojare i članove plemstva - predstavnike klanskog plemstva i potomke lokalnih kneževskih obitelji, dok je mlađi odred uključivao obične vojnike. Bez suglasnosti ratnika knez nije mogao donijeti niti jednu važnu odluku, a, naprotiv, u kronici ima primjera kada je četa knezu nametala svoje odluke, ponekad prilično dvojbene s gledišta interesa. samog princa. Osim toga, vlast prinčeva i dalje je bila ograničena Vecheom. Dakle, veče je, prema vlastitom nahođenju, moglo pozvati prinčeve koje su građani voljeli, iako je izbor bio ograničen dinastijom Rurik. Stigavši ​​u jedan ili drugi grad, knez je, kao što se može vidjeti na primjeru Novgoroda, ušao u "red" - sporazum - s narodnom skupštinom. Ako se knez ne bi pridržavao dogovora, mogao bi biti protjeran. Prema kronici, to se može vidjeti čak i na primjeru Kijeva u doba procvata staroruske države u 11. stoljeću. Tako su u prvim stoljećima ruske povijesti postojala dva temelja za legitimno zaposjedanje kneževskih "stolova" - dinastička ("otadžbina", "djed") ili moralna i politička - po volji naroda. Suživot Zemlje i Moći u Drevnoj Rusiji bio je izgrađen na principima ravnoteže i komplementarnosti.

Genocid nad civilnim ruskim govornim stanovništvom Austro-Ugarske i Njemačke tijekom Prvog svjetskog rata

Počnimo našu raspravu s tim tko su ti Rusini, točnije Galičani? Mnogo je pretpostavki. Bilo je pokušaja da se ti ljudi svrstaju u stanovnike španjolske Galicije, Kelte Walesa, pa čak i stanovnike moderne Francuske...

Geopolitički kod Rusije

Tijekom godina predsjedničkog mandata Vladimira Putina, “natjecanje” je postalo koncept koji se najčešće koristi za karakterizaciju svijeta oko nas. Tako je neizostavno prisutan u godišnjim obraćanjima predsednika Saveznoj skupštini...

Nakon tatarsko-mongolske invazije i jačanja vlasti kneževa, institucije veča opstale su samo u Novgorodu, Pskovu i Vjatki, au ostalim gradovima su prestale postojati...

Demokratske tradicije u Rusiji: povijesno iskustvo i suvremenost

Na prijelazu iz 18. u 18. stoljeće Rusija se počinje pretvarati u carstvo, a njezin sustav dobiva obilježja apsolutizma. U isto vrijeme pojavile su se osobitosti ruske autokracije koja je imala a Negativan utjecaj o demokratskim procesima: prvo...

Kao što je već spomenuto, ideja o Moskvi kao trećem Rimu u svojoj izvornoj verziji imala je prvenstveno teološko značenje, povezano uglavnom s definiranjem nove uloge Ruske crkve u kršćanskom svijetu...

Doktrina "Moskva je treći Rim": suština i utjecaj

U doktrini “Moskva – Treći Rim”, koja je bila izravna apologija bizantizma, ruska se država pojavljuje kao povijesni i politički subjekt...

europska socijaldemokracija

Već u ranoj fazi formiranja socijaldemokracije, borba koju je ona vodila za poboljšanje uvjeta egzistencije najamne radne snage, što je podrazumijevalo, posebice...

Povijest nastanka i razvoja politička misao u Ukrajini

Političke ideje i teorije koje su stvorile istaknute političke ličnosti i mislioci Ukrajine, usko povezane s njezinom poviješću, odražavaju političke procese i njihove trendove. Pojava vlasništva...

Politički sustav vatikanskog društva

Politički režimi

U prijevodu s grčkog, "demokracija" znači "vlast naroda" (demos - narod, cratos - vlast). Detaljniju definiciju demokracije dao je američki predsjednik A. Lincoln - vlada naroda, izabrana od naroda i za narod...

Oblici (institucije) izravne demokracije su raznoliki. Među njima možemo istaknuti one oblike i institucije neposredne demokracije, kroz koje građani samostalno odlučuju o pitanjima državnog i lokalnog života...

Pravna analiza oblika demokracije u Rusiji

Zakonodavstvo Ruske Federacije o skupovima, mitinzima, demonstracijama, povorkama i protestima temelji se na odredbama Ustava Ruske Federacije, općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava...

Uloga Ruske pravoslavne crkve u političkom životu moderna Rusija

Ovo poglavlje posvećeno je komparativnoj analizi političkog djelovanja posljednja, u ovom trenutku, tri patrijarha koji su bili i vode Rusku pravoslavnu crkvu MP u dijametralno suprotnim povijesnim razdobljima...

Formiranje političke i pravne ideologije u staroj Rusiji

vladati politička ideologija staroruska Formiranje i razvoj staroruske političke i pravne ideologije odvijalo se u uvjetima formiranja feudalnog društva i nastanka državnosti, kompliciranih vanjskom opasnošću...

Evolucija sustava zastupanja interesa u modernoj Rusiji

Interakcija između društva i države odvija se uglavnom kroz institucije S.P. Peregudov, N.Yu. Lapina, I.S. Semenenko. Interesne skupine i ruska država. - Moskva: Editorial URSS, 2003. Str.8....

MINISTARSTVO OBRAZOVANJA I ZNANOSTI RUSIJE

PRORAČUN SAVEZNE DRŽAVE OPĆE OBRAZOVANJE

INSTITUCIJA

VISOKA STRUČNA OBRAZOVANJA

“VJATSKO DRŽAVNO HUMANISTIČKO SVEUČILIŠTE”

Odjel za upravljanje

Odjel za državnu i općinsku upravu i upravljanje

Po disciplini

"Povijest domovine"

Na temu: “Stara ruska veče demokracija”

studenti 1. godine

Oblici izobrazbe za specijalnost Državna i općinska uprava.

Trening grupe U-12

Zuevich Aleksandra Romanovna

Nadglednik

Darija Aleksandrovna

Uvod

Opće informacije

Veche u Novgorodu

Urbana zajednica drevne Rusije

Arhetip drevne ruske državnosti

Porijeklo ruske demokracije: veče tradicija predmongolske Rusije.

Zaključak

Uvod.

Veče - narodna skupština u staroj i srednjovjekovnoj Rusiji - i kod svih naroda slavenskog podrijetla, prije formiranja državne vlasti u ranofeudalnom društvu - za raspravljanje zajedničkih poslova i neposredno rješavanje gorućih pitanja društvenog, političkog i kulturnog života; jedan od povijesnih oblika neposredne demokracije na području slavenskih država. Sudionici veche mogli su biti "muškarci" - glave svih slobodnih obitelji zajednice (pleme, klan, naselje, kneževina). Njihova prava na veču mogla su biti jednaka ili različita ovisno o društvenom statusu. Tema mog izvještaja je "Drevna ruska veče demokracija". Proučavanje različitih materijala o ovom pitanju dalo mi je ideju o prilično dvosmislenim procjenama ovog koncepta od strane različitih znanstvenika. Pregled kronika omogućuje razumijevanje da se značenje riječi "veche" u različitim izvorima može sasvim drugačije tumačiti. Iz toga proizlaze velike razlike u određivanju njegova leksičkog značenja. Štoviše, "veche" se očito mijenjao tijekom vremena, au različitim datiranim izvorima značenje riječi moglo je imati različite leksičke nijanse.

Dakle, što je "veche"? Prva asocijacija koja se javlja kada se spomene riječ "veche" je narodna skupština koja odlučuje o svim pitanjima vezanim za život društva. Ali nakon detaljnijeg ispitivanja postaje nejasno koliko je popularno, koja je pitanja veče moglo riješiti, kada je nastalo i jesu li se veče održalo posvuda?

Većina se istraživača slaže da je povijest veča ukorijenjena u antičko doba: „plemensko veče je zamisao duboke antike, paladij demokracije istočnih Slavena“, „po svom podrijetlu veče je arhaična institucija, ukorijenjena u dubine primarne formacije.” Povjesničari se ovdje oslanjaju na svjedočanstvo Prokopija iz Cezareje: »Ovim plemenima, Slavenima i Antima, ne vlada jedna osoba, nego od davnine žive u vladavini ljudi, i zato smatraju sreću i nesreću u životu biti zajednička stvar”; i raznim ruskim izvorima, primjer toga je Laurentijeva kronika: “U ljeto 6684. Novgorodci, od početka, i Smoljani, i Kijani, i Poločani, i sve vlasti, dođoše u Dumu. ; ista će predgrađa postati."

Činjenica da je veče postojalo kontinuirano sve do mongolsko-tatarske invazije (osim Novgoroda i Pskova, gdje je veče djelovalo prije pripajanja Moskvi) nema sumnje među većinom povjesničara, iako postoje iznimke. B.D. Grekov je pisao o šutnji veče u 10.-12. stoljeću:

"...u Kijevskoj državi, kao takvoj, veče, strogo govoreći, nije funkcioniralo. Zora veče aktivnosti pada već u vrijeme feudalne rascjepkanosti. Tek na kraju razdoblja Kijevske države može se primijetiti sastanci veča u nekim gradovima, što ukazuje na rast gradova spremnih za odlazak pod vlast kijevskog velikog kneza...u literaturi o pitanju veča ne razlikuju se uvijek dva razdoblja u povijesti naše zemlje: razdoblje Kijevske države, kada veče šuti, i razdoblje feudalne rascjepkanosti, kada govori, pa čak i prilično glasno.”

Naravno, s promjenama koje su se događale u društvenoj strukturi istočnoslavenskog društva mijenjala se i bit same institucije kolektivne vlasti. Rano, "plemensko" veče iz doba primitivnog sustava ili vojne demokracije, očito se ozbiljno razlikovalo od "volostnog" veča druge polovice 11.-12. stoljeća. Ali govoriti o nestanku veče čini mi se ne sasvim točnim. Ovo gledište izaziva ozbiljne sumnje, jer takva izjava nije samo nelogična, već jednostavno nije potkrijepljena činjeničnim materijalom. U kronikama se spominje veche upravo za razdoblje koje je Grekov označio.

Opće informacije.

Budući da je formiranje feudalnog sustava bilo sporo, tako je sporo bilo i odstupanje od primitivne demokracije – u primitivnom sustavu odluke su donosili oni o kojima je ovisio cjelokupni materijalni način života ili nasljeđe. Posljednji stupanj primitivnog sustava - vojna demokracija, razvio se u akumulaciju imovine u uskom krugu ljudi koji su bili zainteresirani za nasljeđivanje, odnosno očuvanje imovine za potomke. Zaštita od osvajača podrazumijevala je koncentraciju moći i imovine u uskim krugovima - ljudi su također postupno postali vlasništvo. Prvo zatvorenici, zatim ropstvo za dug. Nastao je začarani krug - zbog zaštite od vanjskih napada slobodni zemljoradnici i obrtnici prvo su promicali profesionalne vojnike, koji su potom, akumulirajući vlast i imovinu, pokoravali vlastiti narod. Unatoč prisutnosti određenih stabilnih veče tradicija, sam koncept "veče" u srednjovjekovnoj Rusiji bio je polisemantičan, što je značilo ne samo legitimna gradska, končanska ili uličanska okupljanja, već i bilo koja okupljanja ljudi. Na primjer, spontani sastanci u Južnom Belgorodu (997.), Moskvi (1382.), negradsko vojno vijeće Novgorodaca (1228.), usmjereno protiv politike legitimnih gradskih sastanaka ili plemstva, sastanci uske klase gradskog plebsa ( u Novgorodskoj republici 1228., 1291., 1338., 1418. itd., u Nižnjenovgorodskoj kneževini 1305.) također je nosio naziv veče.

Poznati su i anarhični “tržišni” sastanci građana na Torgu, koje je P. V. Lukin pratio u Kijevu i zapadnoslavenskim zemljama. U Novgorodskoj republici također su bila jedinstvena tržnica. Na primjer, 1403. i 1406. odluka gradskog vijeća bila je prozvana “na tržnici”. Novgorodska priča o Posadniku Dobrinji, koja opisuje realnost 15. stoljeća, jasno nagovještava nešto odvojeno od legitimnog gradskog okupljanja u crkvi Ivana Krstitelja, koja stoji “usred grada [Velikog Novgoroda] na Trgu. ” Jedna od točaka koju je primijetio D. G. Hrustaljev u njemačkoj verziji Novgorodskog ugovora sa Zapadom 1268.-1269. je vrijedna pažnje. Prema ovoj klauzuli, Novgorodcima je bilo zabranjeno blokirati cestu između Njemačkog dvora i katedrale Svetog Nikole, odnosno prostora koji se nalazi sjeveroistočno od Svetog Nikole. Možda je, uz jednostavnu zabranu korištenja Hanzeatske magistrale koja je tuda prolazila, bilo zabranjeno i stajanje na ovoj cesti za vrijeme “tržnih” okupljanja.

Funkcije tržnih skupova, očito, bile su različite u svakoj zemlji - u zapadnoslavenskim zemljama imali su gotovo otvoreni karakter legitimnih gradskih okupljanja, u Kijevu su ih koristili građani da govore protiv politike kneza (kao 1068. ).

U Novgorodu su, očito, osim okupljanja usmjerenog protiv gradonačelnika Dobrynya opisanog u priči o gradonačelniku Dobrynya, tržni sastanci služili kao mjesto za općenacionalna okupljanja za objavu odluke o veču (kao 1403. i 1406.), budući da je u Novgorodu samo Novgorodsko gradsko veče, prema arheološkim podacima, bilo je samo 300 -500 njegovih predstavnika istih je "300 zlatnih pojaseva" spomenutih u Hanzeatskom izvješću iz 1331.

Veče je proizašlo iz plemenskih sastanaka Slavena. U kronikama se veche prvi put spominje u Belgorodu Južnom 997. godine, u Novgorodu Velikom - 1016., u Kijevu - 1068. godine. Međutim, podaci o jasno veche korporativnim radnjama građana spominju se i pod ranijim datumima. Vecheovi sastanci postali su rašireni u Rusiji sa slabljenjem kneževske moći u razdoblju feudalne fragmentacije (druga polovica 11.-12. stoljeća). Prema najčešćem gledištu, veče u antičkom i srednjovjekovna Rusija nije bilo prave demokracije; zapravo, o svemu su odlučivali knez i njegovi "ljudi" - bojari, u čije su ime sastavljeni svi kneževski akti koji su došli do nas (počevši od vremena Olegovih ugovora , Igor, Svjatoslav itd.), ne računajući nekoliko zajedničkih s večeri ranih novgorodskih djela. Međutim, I. Ya. Froyanov inzistira na tome da je u staroruskom razdoblju veče bilo najviše vladajuće tijelo u svim ruskim zemljama, a ne samo u Novgorodskoj republici. Prema I. Ya. Froyanovu, unatoč činjenici da su predstavnici plemstva (kneževi, bojari, crkveni hijerarsi) bili neizostavni sudionici večea i nadzirali njegov rad, oni nisu imali dovoljno sredstava sabotirati njegove odluke ili ga podrediti svojim htjeti. Nadležnost veche sastanaka uključivala je širok raspon pitanja - sklapanje mira i objavu rata, raspolaganje kneževskim stolom, financijskim i zemljišnim resursima.

Prema M. N. Tihomirovu i P. P. Toločkom, u kneževskim regijama Rusije u predmongolskom razdoblju postojala je neka vrsta dvojne vlasti kneževske i večke vlasti. To jest, nije bio monarhijski oblik vladavine, ali ni potpuno republikanski, za razliku od novgorodskog poretka. Prvi put je tu ideju zapravo izrazio I. N. Boltin, koji je izrazio mišljenje da su i kneževska i večanska vlast jake. Iz kronika i kneževskih povelja poznato je da je knez imao sudsku i zakonodavnu vlast odvojenu od veče, ponekad je sastavljao zakon samo u uskom krugu sebi bliskih (na primjer, crkvena povelja Jaroslava Mudrog u 11. stoljeće). Poznati su slučajevi kada je knez samostalno upravljao financijskim i zemljišnim resursima. Knez je imao ovlasti prikupljanja danka. S tim u vezi sasvim je razumljivo zašto se veče, koje je često aktivno utjecalo na politiku, nije uvijek moglo dogovoriti s knezom. Na primjer, ustanak 1113. u Kijevu dogodio se odmah nakon smrti tadašnjeg princa neprijatelja, za čijeg su života Kijevljani bili prisiljeni trpjeti njegovu politiku. Indikativne su i svenarodne pljačke kneževske imovine od strane Vladimira i Bogoljubovaca koje su se odvijale odmah nakon smrti Andreja Bogoljubskog. Tijekom njegova života, građani se nisu mogli dogovoriti s Bogolyubskim i bili su prisiljeni čekati prinčevu smrt kako bi tada aktivno izrazili svoje nezadovoljstvo.

Uklanjanje veče zvona iz Novgoroda. Ilustracija iz rukopisa iz 16. stoljeća

Što se tiče društvenog sastava veche sastanaka, u svim ruskim zemljama, osim Novgoroda, u vecheu su, prema drevnoj tradiciji, mogli sudjelovati glave svih slobodnih gradskih obitelji. Druga stvar je da je socijalna heterogenost drevnog ruskog društva sve više činila naizgled demokratske veče skupove zapravo kontroliranima od strane bojarske aristokracije. Istina, sve do početka 11. stoljeća bojari su još uvijek bili prisiljeni računati s popularnim mišljenjem.

Na primjer, 1019. novgorodski bojari, kao najbogatija klasa, platili su najveći iznos za unajmljivanje vjaškog odreda, ali ne svojom voljom, već odlukom „novgorodaca” - tada još narodnih veče. Međutim, već u 12.-13. stoljeću, ne samo u novgorodskoj bojarskoj republici, već iu drugim ruskim zemljama, zemaljsko plemstvo zapravo je podredilo veče sastanke svojoj volji. Na primjer, 1176. rostovski i suzdalski bojari već su toliko ojačali da su, iskoristivši prinčevu odsutnost, "htjeli utvrditi vlastitu [uskoklasnu] istinu". Istodobno, njegova je ideja bila gotovo okrunjena uspjehom. Obični stanovnici Rostova i Suzdalja na večeri rado su "slušali" svoje bojare. Da nije bilo vladimirskog "naroda Menzija" - nebojarskog sloja, koji je, očito protiv volje vlastitog plemstva, nazivao knezom, u Rusiji bi postojale još dvije bojarske republike. A 1240. galički bojari “Danila knez se naziva. a sama drži svu zemlju«, odnosno otvoreno su u svojim rukama koncentrirali svu vlast u galicijskoj zemlji. Što se tiče Novgorodske zemlje, tamo se bojarska dominacija može pratiti i ranije. Veliki uspjesi Novgoroda u protukijevskoj borbi u 11. stoljeću dodatno su ojačali prirodni proces jačanja društvenog raslojavanja. Značajno jačanje političke uloge lokalnog bojarskog plemstva živopisno je ilustrirano izravnom dominacijom bojara u borbi Mež-Končanski 1115.-1118., jer je borba Mež-Končanskaja poznata samo iz pisama od brezove kore, a u kronika “novogorodskih bojara”. Također je karakteristično da je kijevski knez Vladimir Monomah, koji je ispitivao ovaj slučaj, pozvao bojare u punom sastavu u Kijev. Štoviše, ne samo kao najplemenitiji predstavnici Novgoroda, već upravo kao glavni sudionici nevolja. Končansko plemstvo snosilo je punu odgovornost za Lyudinovu protukijevsku orijentaciju u ovim previranjima.

Štoviše, neutralna priroda ove poruke ukazuje na to da se očita dominacija bojara u međukončanskoj borbi, jasno diktirana čisto osobnim ciljevima, već u to vrijeme smatrala prirodnom. Što se tiče daljnje povijesti novgorodskog veča, 1136. veče je konačno pobijedio u Novgorodu i vlast je prešla na lokalnu bojarsku aristokraciju. Od 13. stoljeća gradsko se vijeće degeneriralo u vijeće predstavnika nekoliko stotina gradskih bojarskih obitelji. U isto vrijeme, većina novgorodskih akata - "vječnih povelja" sastavljena je u ime "cijelog Novgoroda", budući da je tijelo veche bilo višestupanjsko zbog nacionalnih sastanaka krajeva i ulica koji su prethodili gradskom vecheu. Činjenica da su se 1392. godine, prilikom sazivanja gradskog vijeća Nižnjeg Novgoroda, oglasila zvona, daje razlog za vjerovanje da je prisutnost preliminarnih končanskih okupljanja bila sveruski fenomen. Što se tiče samog sustava Konchan, bio je u svim ruskim gradovima. Uz gradske veche sastanke, bilo je i veche u "predgrađima" - gradovima i selima podređenim glavnom gradu. Tradicija seoskog okupljanja "cijelog svijeta" - zajednice - sačuvana je sve do Stolipinove agrarne reforme na početku. XX. stoljeća. Na temelju tradicije Novgoroda, Pskova i Nižnjeg Novgoroda (1392. godine, prilikom sazivanja veče u Nižnjem Novgorodu, zvonila su zvona), veče je sazvano zvonjavom posebnog "vječnog" zvona. U Novgorodu, gradskom veču, Končansku i Uličanu zvona veča nalazila su se u posebnim tornjevima - gridnicama. Novgorodska verzija večejskog načina života, najviše prikazana u izvorima, pokazuje da je osim gridnice, na večejskom trgu postojala tribina - "stupanj" - s koje su govorili govornici. Trgovi veča također su bili opremljeni klupama. Godine 1359. stanovnici Novgorodskog Slavenskog kraja, dolazeći na gradsko veče, "sjeli su" sa svojim protivnicima. Godine 1146., prema Laurentijanskoj kronici, Kijevljani su se "sedošili" na gradskom sastanku. Istina, prema Ipatijevskom ljetopisu, kijevski večnici su "ustali", ali sama činjenica postojanja prve verzije sugerira da su sjedili na večeri ne samo u Velikom Novgorodu.

Politički sustav prilagođen je ljudima, kao što se haljina prilagođava figuri čovjeka.

Godine 862. Rurik, koji je prvi sjedio na Ladogi, zauzeo je Novgorod. Pobunio se onaj dio građana koji ga nisu htjeli pustiti. Ustanak nije pobijedio i iz nekog razloga ovaj datum - 862. - smatra se početkom "povijesne" Rusije.

Rurik je došao u Novgorod, kojim je prije njega upravljalo narodno vijeće. Varjag to nije ili nije mogao otkazati. I općenito, u svim (!) ruskim zemljama bilo je veča: iu selima iu gradovima.

Uobičajen i normalan način upravljanja društvom. Svim zajednicama u Rusiji tada se upravljalo demokratski.

Inače, naši gradovi nisu bili zasebna, izolirana naselja. U Rusiji su ih doživljavali kao središta jedne ili druge zemlje. Da je grad velik, poput Novgoroda, mogao bi imati svoje veče u svakom svom okrugu - na kraju krajeva. Tako su se zvali - Končanske večeri. Ovakvim okupljanjem stanovnika kraja rješavana su i neka lokalna pitanja. A općem gradskom vijeću nije na čelu bio grad, nego cijela zemlja.

To jest, dopustite mi da objasnim, novgorodsko veče je malo gradsko vijeće.

Ovo je zapravo zakonodavna skupština Novgorodske oblasti. Uz dvije napomene. Prvo, na skupu nisu sudjelovali izabrani zastupnici, nego svi građani koji su mogli i htjeli. Drugo: Novgorodska oblast nije današnji mali subjekt Federacije, već golema država, veća od moderne Francuske.

Ovaj stil vladavine vrlo je daleko od europskog gradskog prava, ali je sličan grčkom uređenju Aristotelova vremena.

U Grčkoj se polis sastojao od grada - samog polisa - i teritorija - chora. Dio stanovništva politike živio je u zboru. Polisi su mali, a da bi se došlo na javni skup, moralo se pješačiti najviše 20-30 kilometara, a često i puno manje. Odluke narodnog zbora donosile su se i za cijeli zbor.

Obično se veche predstavlja kao da se cijelo muško stanovništvo Novgoroda okupilo na trgu. Kažu da se 10 tisuća ljudi okupilo na jednom mjestu i demokratski riješilo sva pitanja.

Nije bilo deset tisuća. Ukupno stanovništvo Novgoroda bilo je oko 20-30 tisuća ljudi. To uključuje žene i djecu. Broj sposobnih muškaraca obično se utvrđuje na 15–20% ukupnog stanovništva. Ispada - do 4-5 tisuća.

Za usporedbu: broj građana Atene bio je različita razdoblja od 10 do 40 tisuća ljudi. U većini republika-politika antičke Grčke stanovništvo je bilo manje - od 5 do 8 tisuća odraslih muškaraca. Atenski građani birali su svoje dužnosnike na trgu. Baš kao Novgorodci - gradonačelnik i tisuću. Tipična direktna demokracija, kada svi u susjedstvu poznaju ne samo one koje biraju, nego i jedni druge.

Veche. Palekh.

Veće je formalno vladalo ne samo u Novgorodu i Pskovu, već i u desecima drugih velikih gradova. Imao je posebna prava čak iu Kijevu.

Novgorodsko veče bilo je najviše državno tijelo gospodara Velikog Novgoroda. Pozvala je, kontrolirala i protjerala princa. Imenovao, smjenjivao i sudio gradonačelnika i tisuću. Riješena pitanja rata i mira.

Veče je gradilo crkve i davalo državnu zemlju zauvijek ili "na prehranu". Izabran za nadbiskupa. Svakom građaninu Novgoroda suđeno je za sve teške zločine za koje je osuđena osoba mogla biti pogubljena, mogla izgubiti imovinu ili biti protjerana iz Novgoroda.

Veče je imalo svoju veče izbu (kancelariju) sa “vječnim činovnikom” koji je zapisivao odluke i ovjeravao ih pečatima gospodara Velikog Novgoroda.

Uz svu važnost kneza i njegove čete, Novgorod se mogao boriti i sam, bez knezova. Pobjede Aleksandra Nevskog 1240. i 1242. često se tumače kao djelo odabranog kneževskog odreda. Kao, princ je zaštitio i spasio Novgorod... To, naravno, nije cijela istina.

Aleksandrov odred (2-3 tisuće konjanika) bio je samo mali dio novgorodske vojske (15-17 tisuća ljudi). Novgorod je također imao svoju konjicu - također 2-3 tisuće konjanika. Glavna udarna snaga novgorodske vojske bila je milicija - oklopni pješaci (u to je doba pješaštvo ušlo u arenu povijesti), naoružani dugim kopljima i sjekirama.

Napominjem da je u to vrijeme teška sjekira bila strašno oružje, gotovo strašnije od mača. Osim toga, rukovanje mačem je umjetnost, au rukama neprofesionalca mač je jednostavno neučinkovit.

Ali sjekira je druga stvar, ovdje je glavna stvar uložiti snagu u udarac. Sjekira je lako probila štit i prorezala oklop.

Naoružanje milicije, neprofesionalnih vojnika, u ovom slučaju ne ukazuje na siromaštvo ili nepismenost Novgorodaca. Nepobjedivi češki zapovjednik ere vjerskih ratova, Jan Zizka, namjerno je naoružao svoje vojnike takvim "nestandardnim oružjem".

Žižka je i sam bio vitez, ali sudbina se okrenula tako da je vodio vojsku koju su uglavnom činili seljaci. A ključ uspjeha njegovih trupa bio je u tome što ih je naoružao neprofesionalnim oružjem, s pravom smatrajući da je beskorisno učiti seljake kako se služiti mačem... U Europi su tada govorili da se vitez rađa na konju, opasan mač.

Stoga je, razmišljao je lukavi Čeh Zizka, potrebno naučiti seljaka da se bori uz pomoć oružja koje mu je poznato, a kojim je tečno vladao od djetinjstva. Žižka je bio seoski posjednik i dobro je poznavao seljački život...

Čitave postrojbe njegove milicije bile su naoružane, primjerice, seljačkim mlatilima - postrojbama verigara.

Smislio je i poznatu obranu od kola - kada je krug kola na poseban način isprepleten, ponekad visok i dva kata, brzo postao neosvojiva tvrđava na otvorenom polju. Posebno za neprijateljsku konjicu. Ovo nije bio slučajan izum, već pomno smišljena i majstorski implementirana ideja s inženjerskog gledišta. Posebne igle bile su pribijene na kolica, uključeni su lanci i debela užad, ovaj dizajn tvrđave iz Žižkinih kolica redovito se poboljšavao s vremena na vrijeme.

Zidovi i paleta su ojačani, napravljene su lukave kuke na uvlačenje - i tako dalje.

Umjesto vrha, Jan Žižka je na koplje - dršku - umjesto vrha pričvrstio seljački srp. Tim su srpovima taboritski pobunjenici koji su sjedili za kolima slavno odsjekli noge viteških konja, koje nisu bile zaštićene željezom.

Zamislite viteza u oklopu koji naleti na seljačka kola, au isto vrijeme njegovom konju su srpom odsječene noge, a na vrhu kacige, koja se ne može rasjeći mačem, strašan je udarac s vršalica – mlatilo. Kaciga je prepolovljena - tako dva seljaka u šali pobjeđuju jednog viteza.

U Ledenoj bitci 1242. pješačke pukovnije odigrale su odlučujuću ulogu. Klasičan opis događaja: vojska Teutonskog reda prošla je kroz led na najužem mjestu, u tjesnacu između Pskovskog i Čudskog jezera. Aleksandar Nevski je predvidio kamo će neprijatelj ići, i postavio je novgorodsku vojsku ovako: ispred, na ledu, strijelci, iza njih - teško naoružana pješačka vojska, a sa strane - odabrani odredi. Obično je svoj odred stavljao u pričuvu.

Teutonci su prešli jezero, formirali klin ("svinju") i udarili u rusko središte koje su uspjeli probiti. Međutim, Aleksandrove trupe napale su "svinju" s bokova, a rezerve sa stražnje strane. Da, Nijemci su razbili naš centar, ali to je bilo planirano kako bi se opkolila teutonska vojska. A taj isti “centar” nije pustio Teutonce iz leda Čudskog jezera.

A tko je “udarao s boka”? “Aleksandrov odabrani odred”? Ne, odabrani odredi Novgoroda i Ladoge! Gradska milicija, teško oklopljeno pješaštvo zaustavilo je napad teutonske konjice i nije je oslobodilo opasnog proljetnog leda.

Isto oklopno pješaštvo udarilo je s bokova i nije dopustilo neprijatelju da rasporedi zastrašujuću vitešku "svinju".

Alexander Nevsky držao je svoj tim do kraja. Neprijatelj se povlači, bježi, posao je obavljen - i on sa svojim odredom udara u pozadinu već poraženog, ali nedovršenog neprijatelja.

Dokrajčuje - vozi, uništava, utapa u jezeru. Nemoguće je sustići konjanika pješice, ovdje je profesionalni tim posebno učinkovit. Čestitamo princu na njegovom plemenitom podvigu, ali ipak napomenimo: bitku na Čudskom jezeru 5. travnja 1242. dobili su građani nad vitezovima.

Pod kompetentnim vodstvom, naravno, Nevskog.

Zaključak je jednostavan: Novgorod je bio jedno od onih srednjovjekovnih društava koja su se snagom pješaštva mogla suprotstaviti feudalnoj konjici. Princ je važan kao organizator i kao barjak.

Ponekad je samo ime vođe pola pobjede. No ipak, gospodin Veliki Novgorod mogao je učiniti mnogo - čak i bez princa.

Sastanak nije redovno sazvan. I gradonačelnik, i općenito - teoretski - svaki stanovnik grada mogao bi zazvoniti veče. Bilo bi potrebe. Ali između saziva veče vladalo je gospodsko vijeće: vlada gospodara Velikog Novgoroda. Uključivao je tysyatsky, gradonačelnika, "starog", odnosno bivšeg gradonačelnika i tysyatsky (vrlo kompetentno - osiguran je kontinuitet!), starješine Konchansky i Sotsky.

Za provođenje odluka uprave bilo je do stotinjak sudskih izvršitelja, podbojnika, pozovnika, izvjesnika, priviučeja... Sve su to različite pozicije.

Najšire samoupravljanje, koje je prožimalo doslovno sve aspekte života, vladanje narodom, učinilo je veliki birokratski aparat nepotrebnim. Doista, zašto ih službenici trebaju? Upravljati? No, mjesni će odbori upravljati sami sobom: imenovat će odgovorne za sve javne poslove, podijeliti članove zajednice u timove i podijeliti rad. I postići će više uspjeha nego cijela birokratska vojska.

Samoupravne zajednice neće dopustiti zločine na svom teritoriju, graditi ceste, primati putnike i trgovce, određivati ​​mjesta za trgovinu, unajmljivati ​​čuvare tereta, graditi pristanove na rijeci, neće dopustiti krivolov u lovu dabrova... Riječju, sami će napraviti sve što bi bilo moguće bez uključivanja lokalnih samouprava. Štoviše, birokrati će učiniti isto, gore i puno skuplje.

Može se samo čuditi kakav je mali administrativni aparat trebao ovoj ogromnoj zemlji. Za vrijeme Jaroslava Mudrog u Rusiji je živjelo najmanje milijun ljudi. A cijeli središnji upravni aparat, uključujući sve službenike kneževske vlasti, ne broji ni tisuću ljudi! Tu su i dužnosnici veliki gradovi, na portama gdje se trguje, na granicama - ali i njih je malo, nekoliko desetaka, najviše stotina.

U domenama francuskog kralja Filipa IV, stanovništvo je bilo oko 7 milijuna. Ali samo kraljevskih službenika bilo je preko 20 tisuća. Četverostruko je veći broj službenika u županijama, gradovima, carinarnicama i gospodarstvima. Usporedimo 100 tisuća službenika na 7 milijuna ljudi i manje od 1 tisuće na milijun. Ispada da u Francuskoj na isti broj stanovnika ima 14 (!) puta više službenika.

To je cijena države za gašenje lokalne samouprave.

Centralizirane birokratske institucije razvile su se u Rusiji vrlo kasno - u 16. stoljeću, pod Vasilijem III. Ovo je sustav narudžbi. Prethodno je naredba bila naziv za ured koji je bojar uspostavio za izvršenje kraljevskog naloga.

Sada su nalozi postali posebne ustanove.

Šezdesetih godina 16. stoljeća u cijeloj je državi bilo oko 100 činovnika i 1000 službenika. Do kraja 17. stoljeća broj činovnika u Moskvi porastao je na 3 tisuće ljudi. Ali i taj “nabujali aparat” predstavljao je apsolutno beznačajan broj službenika za upravljanje tako velikom državom.

U Francuskoj, sa svojih 20 milijuna stanovnika krajem 16. stoljeća, samo u službi kralja bilo je najmanje 30 tisuća službenika.

I otprilike isti broj profesionalnih odvjetnika smatralo se “ljudima slobodnih profesija”, odnosno hranili su se na slobodnom tržištu, ali su bili i vrlo važan element sustava upravljanja državom. Ispada da je u Moskoviji bilo deset, pa i petnaest puta manje činovnika po glavi stanovnika nego u Francuskoj.

Taj službeni manjak ljudi je vrijedan iznenađenja. Zemljom s populacijom od 10-12 milijuna ljudi upravlja tisuću službenika! Najviše 3 tisuće...

Naši preci, “navikli” samostalno vladati, javni status službenika smatrali su “fuj”. U Europi se biti dužnosnik smatrao iznimno prestižnim. Uključujući i Britaniju, koja je preko svake mjere ponosna na svoju demokratsku tradiciju. O najvišem položaju birokrata u zemljama Istoka da i ne govorimo. Čak iu Japanu, najdemokratskijem istočne zemlje, službenici su bili posebno cijenjeni. Postati dužnosnik u Kini bila je sreća za sve, zemljom se upravljalo isključivo birokratskim sredstvima.

Oprostite na detaljima, ali zbog mogućnosti da njihov sin uđe u elitni krug dužnosnika "carske administracije", kineski su roditelji sami često davali svoje dijete na kastraciju. Uostalom, šanse eunuha da zauzme počasno i, što je najvažnije, unosno državno mjesto bile su neusporedivo veće od onih normalnog čovjeka.

I u Indiji i u muslimanskom svijetu, službenik je bio najvažnija osoba za državu i visoko poštovani član društva.

Ali ne u Moskoviji.

Opće mišljenje o "kukama reda" u Moskoviji nije bilo laskavo; vjerovalo se da je javnost nepoštena, lopovska, da se ne ponaša "po pravilima", i općenito ljudi u redovima nisu bili dobri. Činovnici su bili optuženi za mnoge grijehe. U nabavnim pozicijama. U nezainteresiranoj upravi suda i pristranom tumačenju zakona. Činjenica je da su nezakonite prihode dijelili sa svojim nadređenima, a oni su ih pokrivali. Podmitljivost i pohlepa "redova" izuzetno je razbjesnila ljude. U folkloru je slika službenika jedna od najneprivlačnijih.

Što možemo reći o službeniku? "Nisam činovnik pasmine, neću žuriti i lajati",- Ruski folkloristi zabilježili su ovu izreku još u 19. stoljeću, kada nitko nikada nije čuo za ovaj službeni stav.

“Boj se činovnika i lažljivaca”- iz iste opere.

Ljudi koji su služili Moskoviji, njena vojska, bili su mnogo više poštovani od strane naroda. Bilo ih je malo: oko 300 tisuća u cijeloj zemlji. Od toga je oko 30 tisuća zemljoposjednika, a isto toliko ima ista prava, ali nema zemlju.

U Francuskoj ima oko 1 milijun plemića: 5% ukupnog stanovništva.

U Moskoviji – 60 tisuća, odnosno 0,5%.

Vrh aristokracije činili su bojari, koji nisu imali posjede dane na određeno vrijeme u službu, već feude koji su se nasljeđivali. Bilo je od 30 do 40 bojarskih obitelji, ali taj je broj rastao - stalno su promaknuti u bojare za zasluge. Najznamenitijih rodova od njih je 16. Ukupan broj odraslih muškaraca u svim tim rodovima sredinom 17. stoljeća ne prelazi 300.

U Francuskoj u isto vrijeme vidimo do 1000 plemićkih obitelji. Aktivno muško stanovništvo u njima je do 12 tisuća ljudi.

Ispada da u Francuskoj ima 20-25 puta više aristokrata "po glavi stanovnika" nego u Rusiji. Prema istraživanjima A. Burovskog, u Francuskoj su u to vrijeme ljudi rijetko bili uzdignuti u plemstvo - ljudi su uglavnom bili rođeni plemići. U Britaniji se svatko s prihodom većim od 40 funti godišnje smatrao zaštitnikom. Ali i tamo su se ljudi rađali kao lordovi i gotovo nikada nisu postajali.

Ali u Rusiji je to bilo moguće.

Aristokracija je sjedila u savjetodavnom tijelu pod carem: Bojarskoj dumi. A Bojarska duma bila je relativno... demokratskog sastava.

Pod Aleksejem Mihajlovičem od 60 članova Dume bilo je 5 bojara koji nisu pripadali plemićkim obiteljima, 5 dumskih plemića i 4 dumska činovnika. Ukupno, od 60 osoba, njih 14 nije bilo aristokratskog, već “demokratskog” podrijetla.

Godine 1688. već su 35 od 57 članova Dume bili nominirani, samostalni ljudi.

A kakva je sudbina ruskog "izravnog parlamenta" - veče? Na sjeveroistoku Rusa zadnji put su veče zvona zvonila 1262. godine. Ove je godine u cijeloj Rusiji izbio ustanak protiv mongolskih sakupljača danka, točnije muslimanskih besermanskih trgovaca koji su od Horde kupili ovaj unosan posao. Rasplamsala se u Suzdalju, Jaroslavlju, Vladimiru... Kako svjedoči kroničar, “Bilo je veče protiv Besermena po cijelom ruskom gradu, a Tatare su posvuda tukli, ne tolerirajući njihovo nasilje.” Busurman je bio prekinut.

Nakon ustanka, Aleksandar Nevski je uklonio veče zvona i nije naredio ponovno okupljanje veče. Bilo je previše opasno: Mongoli su mogli poklati stanovništvo ovog dijela Rusije do posljednjeg čovjeka.

Ali u Novgorodu i Pskovu veče zvona nisu nestala. Na ruskim zemljama koje su potpale pod Veliku Kneževinu Litvu, sustav veča bio je očuvan u 14. i 15. stoljeću. Bio je u Kijevu, Lvovu, Minsku, Turovu... Svugdje.

I nakon 15. stoljeća sustav veche nije nestao. Samo što su postupno ruski gradovi dobivali dopuštenje da se upravljaju prema magdeburškom (ili njemačkom) pravu. Iz međusobnog prožimanja dviju tradicija demokracije nastao je drugačiji, manje strog i formaliziran sustav gradske samouprave nego na romanogermanskom zapadu.