Andrej Teslja– kandidat filozofskih znanosti, stručnjak u području ruske društvene misli. Njegovi znanstveni interesi su: povijest zapadnoeuropske političke i pravne misli 17.-19. (prvenstveno konzervativne i reakcionarne doktrine); Ruska sociofilozofska i društvena misao 19. stoljeća; Rusko građansko pravo XIX – poč. XX. stoljeća.
Loše mi je tamo gdje nema moćne rijeke, mora ili oceana
– Rođeni ste i dugo ste radili u Habarovsku, a uskoro se selite u Kalinjingrad. Vi ste jedan od rijetkih ljudi koje poznajem, a koji svojom geografijom života i rada kao da intelektualno ujedinjuju Rusiju. Puno putujete, puno putujete, uključujući i inozemstvo. Recite nam nešto o sebi.
– Ja sam rođeni Dalekoistočnjak u trećoj generaciji. To je prilično rijetka pojava, jer je sam grad osnovan 1856. godine kao vojna postaja, a službeno je postao gradom dosta kasno, a zapravo još kasnije. Stoga, glavno urbano stanovništvo, kao iu mnogim gradovima ovog tipa, u Khabarovsku su najstariji stanovnici oni čiji lokalni korijeni sežu do kraj 19. stoljeća- početak 20. stoljeća, a drugi i treći val su 1930-e pa 1950-e - 1960-e. To su oni koji se obično nazivaju autohtonim Dalekoistočnjacima, uz određenu dozu konvencije, naravno.
Ja sam i moji preci s majčine i s obje strane ženine strane stalno smo živjeli na Daleki istok. Rijetko se događa da u jednom gradu na Dalekom istoku žive tri generacije dviju obitelji. Jer obično uvijek postoje neke putanje kretanja barem unutar Primorskog, Habarovskog teritorija ili Amurske regije.
“Na autopilotu” sam htio reći da stvarno volim Daleki istok... Ali onda sam pomislio i zaključio da bi, izgleda, bilo ispravnije reći da stvarno volim Khabarovsk i Vladivostok. Moj rodni grad nalazi se na obalama Amura i teško se mogu zamisliti bez velike vode. Navikao sam živjeti u blizini velike rijeke, pa se loše osjećam tamo gdje nema moćne rijeke, mora ili oceana.
U tom smislu, čak i kad sam uspio proputovati Rusiju, uvijek sam se iznenadio ako u gradu nema velike rijeke. Sjećam se kad je moja supruga, već u prilično zreloj dobi, prvi put došla u Moskvu i ostala zadivljena. Uostalom, uvijek kažu: “rijeka Moskva”, “rijeka Moskva”. I zovu je rijeka?
Andrej Tesla sa suprugom. Fotografija iz osobne arhive
Tada smo putovali uz sve poznate europske rijeke - Vislu, Odru, Rajnu... Pa da, formalni kriteriji su zadovoljeni, to su rijeke, ali na Dalekom istoku se navikneš da se zove nešto sasvim drugačije. Rijeka. Počinjete shvaćati da riječ "rijeka" ima nekoliko značenja. Teško je objasniti osobi koja nije vidjela naša amurska prostranstva kako u principu ova rijeka može izgledati, kako je ovaj prostor strukturiran.
Krajolik u kojem rastete ostaje temeljan za vas. A o privrženosti našoj maloj domovini i ne govorimo. Možda vam se ne sviđa ovaj krajolik, ali sve ostalo procjenjujete na temelju njega, to vam postaje prirodna norma.
Mjesto u kojem ste rođeni djeluje kao prirodno okruženje za vas.
Važno je napomenuti da su dalekoistočni gradovi različiti, a prostor je, na primjer, u Khabarovsku uređen prilično znatiželjno. Khabarovsk je tradicionalno uvijek funkcionirao kao vojno-administrativno središte. Gradom se može smatrati samo s određenim rezervama: s jedne strane, to je administrativni glavni grad, gdje se nalazi rezidencija generalnog guvernera, sada opunomoćenika predsjednika, gdje su predstavništva većine središnjih departmana u regiji. nalazi se, s druge strane, sjedište je zapovjedništva Dalekoistočnog vojnog okruga i nepreglednih vojnih jedinica ui oko grada. Ispada da sve drugo što postoji, postoji ili u vezi s ovim, ili između ovoga, u nekim pukotinama koje su nastale.
– Kako su vam bile školske godine?
– Neizmjerno sam zahvalna školi, i to u mnogočemu upravo zato što nisam tamo studirala. Škola koju sam završio imala je divnog ravnatelja, bliskog prijatelja naše obitelji i izvrsnog profesora ruske književnosti. I zahvaljujući njemu i njegovoj dobroj volji, imala sam priliku značajan dio predmeta polagati kao vanjski student.
Jedna od najljepših uspomena su vrlo specifični satovi književnosti. Prvo sam napisao esej o nekom klasičnom tekstu, a zatim smo sat vremena raspravljali o odgovarajućim tekstovima. U 9. razredu čitali smo i razgovarali o Ratu i miru i eseji su se pretvorili u eseje.
Roman “Rat i mir” bio je moja prva velika književna ljubav, a to je bila ljubav prema Tolstojevoj filozofiji koju školarci inače ne vole. No taj otpor prema Tolstojevoj poziciji i dalje mi se čini čudnim - želja da se preskoče te duge rasprave, da se brzo prijeđe na vojne scene ili obiteljsku romansu u romanu. Svidjela mi se povijesna optika koju je odabrao, i kako je gradi, kada govori o vremenu, kada govori o akciji u vremenu.
Ali Dostojevskog sam otkrio vrlo kasno. Naravno, unutar školski plan i program Imao sam priliku čitati “Zločin i kaznu”, čini se i prije njega, igrom slučaja, “Braću Karamazove”, njegov prvi roman je “Selo Stepančikovo...”, koji mi je nekako došao pod ruku. , ali Dostojevski mi je dugo ostao stran. Možda je ovo najbolje.
Jedno vrijeme mi se činilo da je Dostojevski takva društvena fantazija, da ljudi i situacije koje se opisuju ne postoje, da ljudi tako ne govore i ne komuniciraju. A onda, mnogo kasnije, došlo je jedno drugačije viđenje i drugačiji odnos prema Dostojevskom. Rekao bih da je povratak Dostojevskom opet bio predodređen mojim učenjem u školi. Škola je ovdje odlučujući faktor u smislu da sam imao veliku sreću što to nije bilo standardno obrazovanje, već prilika za eksterno studiranje.
– Kako ste odabrali sveučilište? Kako ste se odlučili za područje znanstvenog interesa?
– Nakon škole sam imao dosta standardan put. Otišao sam studirati za pravnika na Dalekoistočnom državnom sveučilištu za promet. Bila je to jurisprudencija, i to jurisprudencija u prometu. I isprva me zanimalo građansko pravo - odnosno, u početku sam imao i ostao specijalizaciju iz građanskog prava, a onda me sve više počela zanimati povijest ruskog građanskog prava.
Čak i prije studija, djeca su razvila veliko zanimanje za povijest. Tada sam se, u fazi odrastanja - to je ono što, očito, doživljavaju svi osim rijetkih izuzetaka - zainteresirala za filozofiju. Dakle, uglavnom zahvaljujući divnom mentoru, tadašnjem šefu našeg diplomskog odjela, Mikhailu Aleksandrovichu Kovalchuku, stručnjaku za povijest željezničkog prava, bilo je moguće kombinirati sve te hobije. Imao je razumijevanja za moje tada vrlo različite hobije i na sve je moguće načine poticao moje zanimanje za povijest prava i povijest političkih doktrina – odnosno ono što je omogućilo plodno povezivanje triju glavnih područja mojih interesa: povijesti, filozofije i pravo.
U tom su smislu svi moji kasniji intelektualni pokreti u disciplinarnom smislu bili pokušaj objedinjavanja i spajanja moja tri osnovna interesa: zanimanja za povijest, pravo, filozofiju i društvenu misao općenito.
Dakle, s jedne strane, sudeći prema formalnom rubrikatoru, bilo je pomaka u mojim znanstvenim interesima, ali uglavnom nije bilo temeljne promjene. Stalno radim isto, ali s različitim naglascima, nekad malo više u jednom, nekad malo više u drugom smjeru.
Zanima me kako funkcionira intelektualna komunikacija, kako ideje funkcioniraju u društvenom okruženju, kako se o njima raspravlja i kako su u interakciji s drugim idejama.
S tim u vezi, još me zanima ono što se u 19. stoljeću stereotipno pompozno u časopisnom žargonu nazivalo “vječnim mislima”, “vječnim idejama”: uvijek me, naprotiv, zanimalo ne “vječno”, nego privremeni – kao u Iste riječi, iste fraze, prenose potpuno drugačiji sadržaj.
Na primjer, kada se govori o zapadnoeuropskom srednjovjekovnom kršćanstvu, čovjek bi se htio zapitati što se u ovom trenutku misli pod kršćanstvom. Što znači biti kršćanin, na primjer, u 12. stoljeću? U 18. stoljeću? Što znači biti pravoslavac, na primjer, za ruskog veleposjednika iz 18. stoljeća? Za seljaka 19. stoljeća? Ili za nas sada? To su sasvim različite, a ponekad i različite stvari, iako se čini da je i ovdje, i tamo, i tamo riječ o kršćanstvu. Ali ispada da je sve to potpuno drugačije.
– Možete li dati primjer kako se to doživljavalo prije, a kako je sada?
– Rekao bih da je to tema za veliki poseban razgovor, nevjerojatno je zanimljiva. Konkretno, onaj koji to čini fenomenološki je Konstantin Antonov i krug koji je povezan s njim, s pravoslavnim Sveučilištem Svetog Tihona, modernim istraživačima filozofije religije, ruskim 19. stoljećem. Po mom mišljenju, Konstantin Mihajlovič ima vrlo lijepu ideju koja se može navesti upravo kao primjer različitosti. O tome da je tijekom prvog polovica 19. stoljeća stoljeća, promatramo kako se jezik Crkve, kojim se obraća publici, i jezik obrazovanog društva razilaze. Štoviše, nije poanta da oni govore o različitim stvarima, poanta je da oni, u principu, govore drugačije.
Ako hoćete, promjena u jeziku koja se događa u sekularnom društvu, u jeziku časopisa, u jeziku obrazovanog društva ne događa se u Crkvi. Kao rezultat toga, kad ljudi s teoloških akademija govore, govore, možda vrlo precizno i vrlo ispravno, ali jezikom koji drugi ne čuju.
Prema tome, kada isti slavofili (ovdje se obraćam mislima Konstantina Antonova) počnu govoriti o svjetovnoj teologiji, kada nastoje raditi po svome, tada je njihovo odbacivanje od Bogoslovske akademije povezano ne samo s činjenicom da ne slažu s nečim konkretnim, koliko s činjenicom da im se čini da su to sve riječi. Reakcija duhovnih krugova u mnogočemu je slična – to je reakcija uvelike uvjetovana različitim kulturnim sredinama: postoji katastrofalan nesporazum između dviju strana, govore različitim jezicima.
Vjera postaje stvar individualnog izbora
– Kada je nastao ovaj nesporazum?
– Ako pogledamo 18. stoljeće, vidjet ćemo da je to jedan kulturni prostor, ovdje su aktivni ljudi iz duhovne sredine, a ovdje još nema zida. U drugoj polovici 19. stoljeća, da bi se našao u modernom vremenu, moraš odbaciti svoju prošlost: moraš napustiti sjemenište, raskinuti sa svojom prošlošću ili se barem moraš u mnogo čemu od nje odmaknuti.
Da raskinem sa svojom prošlošću – naravno, pretjerao sam, jer postoji apsolutno divno djelo o Popovichima, koje prati što im se dogodilo: ovo je nedavno objavljeno vrlo talentirano djelo Laurie Manchester, “Popovichs in the World”. .. I sami su imigranti, bjegunci od klera , naknadno ocjenjujući svoje iskustvo, opisali su kako su se smjestili u drugačiji kulturni kontekst. A tu govorimo o mnogo složenijim obrascima ponašanja.
Sukladno tome, za 19. stoljeće jedan od važnih problema je problem druge kristijanizacije, problem prelaska na individualnu konfesiju. U ovom trenutku pitanje “Zašto smo kršćani” zamjenjuje se pitanjem “Zašto sam kršćanin? Kako mogu biti kršćanin?
Odnosno, pojavljuje se masovni problem kako spojiti te principe i one ideje koje čovjek teorijski prihvaća, ali ih sada unosi kao svoje, osobne – ne kao apstraktne principe koji mirno počivaju u polju apstrakcija, nego nekako ono što bi trebalo. prožimaju sav svakodnevni život: kako pomiriti ta načela, teorijska uvjerenja s prihvaćenim praksama ponašanja.
Kako se u životu može biti pravoslavac, biti, na primjer, gardijski oficir? To je pitanje koje se za prethodni tip religijske svijesti postavljalo samo u vrlo rijetkim, pojedinačnim slučajevima. Ali u 19. stoljeću jasno je da su ova i slična pitanja postala aktualna, sve se pokrenulo. Možemo reći da se u svakoj epohi ne mijenjaju samo i ne toliko odgovori, nego se mijenjaju i same linije postavljanja pitanja, pojavljuju se nove suprotnosti. Stoga dolazi do efekta miješanja kada se u različito vrijeme čini da se koriste iste riječi, ali te riječi sada izražavaju nešto potpuno drugačije.
– Pokazalo se da je moderna crkva postala puno teža, mora raditi s ljudima na individualnoj razini, a ne s masama kao prije.
- da Rekao bih da je ovdje riječ upravo o crkvi u društvenom smislu, crkvi s malim C. Štoviše, naglasio bih da je i sama individualizacija svojevrsna generalizacija. Kad se pomnije zagledaju u detalje, postaje jasno da je individualizacija odnosa prema vjeri u 19. stoljeću postala relevantna uglavnom za obrazovane slojeve, au 20. stoljeću postala je relevantna za sve. Vjera postaje stvar individualnog izbora. Čak i ako sam ga naslijedio od roditelja, u svakom slučaju moram sam sebi položiti račun zašto ostajem u njemu?
U tom smislu, za istog seljaka 18. stoljeća pitanje nije postavljeno na ovaj način. Ako je za nekoga bila inscenirana, onda je bila jedinstvena. Ali čovjek 20. stoljeća već treba dati odgovor, a odgovor je usmjeren ne samo na promjenu vjere, nego i na njeno očuvanje. Čak i ako sam jednostavno u istoj poziciji, moram si artikulirati zašto je to tako? Taj odgovor moram sam sebi dati, a najvažnije je da taj odgovor ne bude samo retorički prihvatljiv, nego i iznutra uvjerljiv.
– Što mislite, kamo ovo vodi? Od masovnosti do individualnosti, a onda? Što će se dogoditi za 100 godina s religijom, s individualnom vjerom?
- Ne znam. Jako mi je teško davati prognoze. Ne sumnjam da će se i religija i vjera u Boga nastaviti. U tom smislu, ovdje nema pitanja. Samo, ako o tome govorimo u okviru kršćanstva, onda je lako vidjeti da je to kroz dvije tisuće godina povijesti jedan odgovor koji se stalno mijenja, to je istina koja se uvijek mijenja. I u takvoj perspektivi jako je teško razgovarati, jer 100 godina nam je jako blizu. Vidimo stvarno dugoročni trend, a često je ono što nam se čini važnim i upečatljivim zapravo sekundarno ili samo element puno važnijih stvari.
Na društvenim mrežama svi su spremni na sukob bez razloga
– Što je vama kao mislećoj osobi dala pojava društvenih mreža i interneta?
– Prije svega, odgovori na moje izjave i knjige. Oni pružaju viziju različitosti. To je više puta rečeno, ali mislim da je to vrlo važna stvar. Na društvenim mrežama svatko gradi svoju politiku i gradi svoj način gledanja. Dobro razumijem one koji sami sebi stvaraju ugodno komunikacijsko okruženje - komuniciraju s onima koji su im duboko ugodni, s uskim krugom prijatelja i poznanika, kojima je to prostor za raspravu u njihovom krugu.
Za mene su društveni mediji često upravo suprotan alat: to je način da čujem glasove ljudi koje vjerojatno ne bih čuo da sam u svom "prirodnom" društvenom krugu. Facebook pruža priliku, ne samo da čujete mišljenja ljudi iz različitih dijelova zemlje i planeta, već i da čujete mnoge glasove koji su očito odsutni iz vašeg društvenog kruga, makar samo zato što nećete moći osobno dugo komunicirati s tim ljudima.
– Blokirate li ikada svoje čitatelje na društvenim mrežama, možda zbog nekih radikalnih stavova?
– Blokiram vjerojatno u iznimno rijetkim slučajevima i tada se moram jako truditi. Radije banujem samo u slučajevima kada već direktno vrijeđaju, i to ne mene, nego druge prijatelje. Ali jako se bojim donijeti ovu odluku, jako se bojim očistiti svoj feed od ljudi koji misle drugačije. Jako se bojim stvoriti tako ugodnu poziciju, kada me ništa neće iritirati, kada će postojati samo stavovi koji meni odgovaraju, samo stavovi koje dijelim, kada ćemo se svađati samo oko zareza, ili oko konkretnog situacijskog pitanja, jer u generalno slažemo se u svemu .
Jako mi je važno da tog dogovora generalno nema. Još jednom naglašavam da su to vrlo rijetki slučajevi. Ako se potpuno preklapa. S tim u vezi, čak i ako dva prijatelja koja su bila u jakoj svađi riješe stvari između sebe, onda je to njihovo pravo. U krajnjem slučaju neka se međusobno banuju.
Mislio sam da će vrhunac međusobne agresije i međusobnog iritiranja u 2014. biti teško nadmašiti, ali događaji posljednjih mjeseci me iznenađuju.
Čini mi se da je razina iritacije i želje za ulaskom u sukob sada jača nego ikad. Danas na društvenim mrežama prevladava upravo spremnost na sukob u nedostatku razloga za njega.
Nastaju vrlo neugodni incidenti, koji se moraju ponoviti mnogo puta, kada strane iskoriste slučajnu izliku da prekinu odnose jedna s drugom. Kad se neka sasvim slučajna teza, neka slučajna formulacija, koja u principu ne privlači veliku pozornost, odjednom postane tema za obračun, za vrlo duboke svađe i sukobe.
U tom smislu, želja za sukobom, spremnost na sukob puno je veća od postojećeg razloga – a razlog se samo traži. Sukladno tome, osjeća se stalna napetost koja je spremna isplivati na površinu kada se za svakoga pronađe odgovarajući razlog, kada ga ne treba tražiti.
- To je hladno Građanski rat?
"Ne bih pretjerivao, jer ako je stvarno bio građanski rat, mi to nismo mogli ne primijetiti." Sada to, hvala Bogu, uspijevamo primijetiti samo zahvaljujući Facebooku.
Na Facebooku, s njegovom funkcijom govora, sugovornik se često nađe u situaciji da ne može ili ne smatra mogućim ne primijetiti izjavu. Facebook ima jednu osobinu - promovira govore “gradu i svijetu” upućene svima. Stoga uvijek postoje oni kojima ove riječi nisu namijenjene.
Štoviše, istodobno promiče privlačnost prema gradu i svijetu, zadržavajući pritom određenu individualnu intonaciju. Nastaje to neobično stanje i javnog i privatnog govora, a nejasno je gdje je granica između njih. Mogu reći da je ovo moj privatni prostor, izražavam isključivo svoje, čak ne samo privatno mišljenje, već privatni osjećaj.
– Da, ali osjećaji, ironija i humor često se ne iščitavaju putem interneta, a izjava se percipira kao oštrija i kategoričnija nego što je autor možda htio.
– Da, a pritom ispada da je ipak upućen krugu ljudi, kako vama osobno poznatih iz različitih konteksta, tako i nepoznatih.
– Uznemiruju me izjave na Facebooku, na primjer, kada netko generalizira i kaže nešto na temu “svi su liberali takvi”, a onda se da nekakav mrski citat, iako liberali mogu biti vrlo različiti. Možda, kada pišete nešto negativno o liberalima, onda sve to treba čitati na ironičan način, ali to se može čuti kao neka vrsta presude.
- IN posljednjih godina Trudim se ne koristiti sam termin liberali, iako je i to, po meni, veliki problem, jer dobivamo... Sad ću opet generalizirati, možda krajnje nerazumno, ali ipak. Ako govorimo na razini takvih uvjetnih generalizacija, ispada da, s jedne strane, postoji nekakva zajednica ljudi s prilično prepoznatljivim stavovima. Postoji neka vrsta identifikacije između “prijatelja i neprijatelja” i “otprilike naših”.
S druge strane, kako da nazovemo ovu zajednicu? Pa “liberal” se čita drugačije, jasno je da to ne ide. Dobro, ali kako drugačije? Štoviše, svaka strana uvijek koristi točno jednu tehniku.
Predivni Evgeniy Gubnitsky, prevoditelj, nedavno je imao upečatljivu primjedbu o osobitostima načina na koji gradimo imidž svoje grupe i kako doživljavamo druge. Što uvijek radimo u javnoj raspravi ako smo korektni, oprezni itd. itd.? U odnosu na svoje, uvijek razumijemo da su naši drugačiji, naši su potpuno različiti. Razumijemo da ima okorjelih, ali oni nas ne karakteriziraju. Uvijek uzimamo u obzir činjenicu da čak i ako on, u načelu, nije okorjeo, postoje neki ekstremi
izreke, ekstremne pozicije, onda mu ni one uglavnom nisu svojstvene i sl.
Druge zamišljamo kao cjelinu u kojoj ne samo da ne razlikujemo nijanse, već radije obraćamo pažnju na krajnosti, na svijetlo, na ono što se ističe. Ako se želimo boriti protiv njih, mi, u pravilu, biramo pristaše ekstremnih pogleda i tako dalje.
Kao rezultat malih amandmana, ispada da serijom takvih laganih i, ističem, potpuno nezlonamjernih pokreta, stvaramo situaciju da razlika između dva stava u jednom trenutku postaje ponekad očita. Kad se pokaže da smo složeni, raznoliki smo i, naravno, vodimo se principom realnosti, a protivnici su potpuno suprotni. Još jednom naglašavam da je sve ovo učinjeno u dobroj vjeri, iako nam nije cilj svjesno preeksponiranje.
Nastojimo ljude dijeliti na naše i ne naše
– Detaljno ste proučavali povijest ruske misli 19. stoljeća. Kad čitate suvremene rasprave između liberala i konzervativaca, između ljudi različitih uvjerenja, vidite li sada odjeke rasprave između slavenofila i zapadnjaka?
– I da i ne – tako bih rekao. Da, ima odjeka, ali želio bih pojasniti koji točno. To su odjeci zajedničkog jezika. Još uvijek se koristimo jezikom javnog govora, jezikom rasprave, koji su stvorili ruski intelektualci u 19. stoljeću. Druga je stvar što u to često stavljamo druga značenja. Kad smo već kod odjeka, da, naravno, postoje. Druga je stvar što se stvara iluzija da nemamo posla s odjecima, nego s istim sporom koji se stalno ponavlja.
– Razvijanje u spirali.
– Naravno, koristimo iste riječi na mnogo načina, ali čim se počnemo okrenuti povijesti, vidimo da su značenja koja upakiramo u te riječi različita. O tome je bilo riječi na samom početku razgovora. U tom slučaju dolazi do efekta lažnog prepoznavanja. Kad se napamet okrenemo tekstovima iz 19. stoljeća, što se događa? Nastojimo podijeliti ljude na naše i nenaše, shvatiti tko je bio tu u prošlosti, tko se može graditi u našem redu, a tko u drugom? Iako su se zapravo borili u drugim ratovima, igrali druge igre, raspravljali o drugim problemima. Mrtvi se, naravno, mogu regrutirati u našu vojsku, ali ipak je važno shvatiti da mi vršimo regrutaciju. S tim u vezi, istomišljenike u prošlosti ne pronalazimo, već ih stvaramo.
– Ali jesu li se problemi promijenili globalno? Što uraditi? Tko je kriv? Je li Rusija Europa ili nije Europa? Kako je Azija-Europa? Ili su mislili drugačije?
“U mnogočemu su mislili drugačije. Štoviše, ako gledamo slavenofile, onda da, oni razmišljaju u okvirima “svjetskih era”; za njih nakon njemačkog svijeta mora doći slavenski svijet. U tom smislu, to je takva europska logika.
Drugim riječima, ako vrlo kratko definiramo slavenofilsku poziciju, onda, po njihovom mišljenju, ako želimo biti povijesni narod, onda možemo biti samo kao Rusi. U tom smislu Rusi mogu biti povijesni narod samo kao Rusi, jednostavno drugačije neće ići.
Sukladno tome, neće biti moguće postati Europljanin u smislu da Europljana uopće nema. Tu su Nizozemci, Belgijanci, Francuzi i tako dalje. Stoga je želja da se od Rusa pretvorimo u Europljane čudna želja. U tom smislu, Europljanin možeš biti samo ako nisi u Europi, a iz te perspektive želja da se bude Europljanin je upravo demonstracija jaza, demonstracija neuključenosti. Kao, želim biti predstavnik europske kulture u neeuropskom prostoru, u neeuropskoj sredini.
Ako mislite da ste u globalnom prostoru (a za slavenofile, kao i za ljude 19. stoljeća općenito, on se praktički poklapa s europskim), onda vam je nekako čudno definirati se kao Europljanin, ipak ćete definiraj se nekako više lokalno, nekako konkretnije. Sukladno tome, više se nećete odnositi na europsku kulturu u cjelini, već ćete polemizirati s nečim puno konkretnijim.
Dakle, da, pojam Zapada je vrlo važan za slavenofile, ali važno je napomenuti da se radi o religijskom Zapadu. U tom smislu, granica još uvijek često prolazi ne po logici “Zapad-Istok”, nego po logici “katolički Rim – pravoslavlje” uz daljnja razlikovanja. Dopustite mi da vas podsjetim na klasični motiv slavenofila - ideju da je Engleska posebno bliska Rusiji.
U tom smislu, kada govorimo o “Zapadu”, onda se, primjerice, Engleska često isključuje iz “Zapada” - ona ima svoje posebno mjesto, koje zahtijeva rezervu. Kad počnemo precizirati što je Zapad o kojem govori Herzen, ispada da taj Zapad ne uključuje Italiju i Španjolsku. Ispada da su Zapad koji Herzen smatra Zapadom Francuska, Njemačka i, donekle, Engleska.
– SAD ni tada nije imao takvu ulogu.
– Da, SAD ovdje ima poseban status – na primjer, za Kirejevskog početkom 1830-ih postoje dva nova naroda, Rusi i Amerikanci, koji mogu djelovati kao nositelji novih načela, ali prednost imaju Rusi, budući da Amerikanci ograničeni su jednostranošću anglosaksonskog obrazovanja. Stoga možemo reći da možemo vidjeti kako nastaje poznati obrazac - i sporovi između zapadnjaka i slavenofila, i naknadne rasprave vezane su uz to strogo razgraničenje, ali u obliku koji nam je poznat, nećemo ga naći kod njih. .
Nećemo ga uopće naći ni u kakvim sporovima između bilo kojih ljudi. Pronaći ćemo ga u varijanti nesuštinskog ozbiljnog razgovora, samo u krajnje ideološki pojednostavljenim konceptima. Evo, da, pokazalo se da kada počnemo sve više i više pojednostavljivati, sve više shematizirati, takve se sheme mogu spojiti na izlazu.
– Kako biste mogli opisati položaj zapadnjaka?
– Prvo, zapadnjake su protivnici nazivali zapadnjacima, pa je došlo do ovakvog križanja. Drugo, ovisi koga uzimate kao zapadnjake. Ukratko, zapadnjački tabor sastoji se od ličnosti kao što su Visarion Grigorijevič Belinski i Timofej Nikolajevič Granovski. Od mlađe generacije, naravno, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Ono što je ovdje vrijedno pažnje jest da oni Rusiju poimaju kao dio tog Zapada, prema jedinstvu svjetske povijesti.
Ako hoćete, jaz u poziciji ovdje je u tome što je za slavenofile riječ o novoj riječi, o novom principu, a za zapadnjake o mogućnosti nove modulacije već postojećih principa. Značajnija politička razlika je ta za slavenofile je njihova optika optika nacionalne izgradnje, a za zapadnjake imperijalna optika.
Inače, u našem suvremenom i vrlo bolnom kontekstu, vrijedno je pažnje da su slavenofili u okviru svog nacionalnog projekta bili mnogo više ne samo tolerantni, nego su često pružali izravnu podršku i pomoć, na primjer, ukrajinofilima. S druge strane, za zapadnjake 1840-ih ukrajinofilski pokret bio je potpuno neprihvatljiv.
U tom smislu, ljutite antiukrajinske filipike u 19. stoljeću izvorno su dolazile iz tabora zapadnjaka, a ne slavenofila, no za potonje su to sasvim prepoznatljive i poznate stvari. Stoga je zanimljivo vidjeti kako se povijesna konfrontacija mijenja. Tamo gdje se čini da smo spremni vidjeti uobičajeni obrazac iz naših trenutnih razlika, vidimo da se u situaciji 40-ih i 50-ih sve dogodilo gotovo upravo suprotno.
– Možemo li reći da nakon revolucije 1917. te rasprave nisu prestale, nego su samo prekinute na 70 godina, a sada pokušavate te rasprave očistiti od suvremenih stereotipa?
– Ne bih zadatak postavio tako pretenciozno. Ovdje je sve puno jednostavnije i specifičnije. Prvo, svako vrijeme donosi mnoga pitanja koja okrećemo prošlosti. U tom smislu promijenjeno povijesno iskustvo, promijenjeno shvaćanje 19. stoljeća ne daje odgovore koji poništavaju prethodna, već postavlja nova pitanja i, sukladno tome, daje nove odgovore na druga pitanja. U prethodnim formulacijama iznenada čujemo nešto što prije nismo čuli ili nas možda iskustvo čini osjetljivijima na prethodna značenja? U istom pogledu ispada da uvijek govorimo iz našeg vremena. Naše iskustvo i naša situacija određuju pitanja koja se obraćaju prošlosti.
Ovdje je najupečatljiviji primjer iz sasvim drugog područja klasični studij. Nova istraživanja i novi odgovori ne poništavaju prethodna istraživanja, ali postavljaju nam još jedno pitanje - na primjer, za Rostovtseva nakon svjetskog rata i revolucije 1917. to je zadatak razumijevanja društva i gospodarstva Rimskog Carstva kao vrlo opsežan, jadan i snažno djelotvoran povijesni projekt.
U svakom povijesnom djelu, čim prijeđe okvir tehničkog, uvijek se pojavljuje ta riječ - u izlizanom akademskom jeziku to se zove relevantnost. Jasno je da, vezani akademskim kanonima, svi nervozno reagiramo na pitanje relevantnosti istraživanja, ali ako govorimo o životnom sadržaju, upravo to nas ovdje i sada potiče da postavljamo ta pitanja prošlosti.
Prethodni odgovori nisu ništa lošiji, ali nam se počinju činiti nebitnima. Pitanja su možda dobra, a odgovori odlični, ali to su pitanja koja nam sada nisu posebno zanimljiva. Možda je naš problem što nam više nisu zanimljivi. Može biti da je kod nas jako loše da je sada to izašlo iz fokusa.
Andrej Teslja. Fotografija: Irina Fastovets
Konzervativizam je svijest o krhkosti postojećeg
– Područje vašeg znanstvenog interesa su konzervativne i reakcionarne doktrine 18.-19. Što je razlog tolikog zanimanja za te doktrine – konzervativne i reakcionarne? Što tražiš tamo? Koje odgovore nalazite?
– U početku me zanimala jedna stvar o konzervativcima i reakcionarima – to je ono što mi se, činilo mi se i čini mi se sada, jednostavno malo proučava. To je onaj dio ruskog intelektualnog života koji je, s jedne strane, slabo proučen, a s druge strane, bez njega je nemoguće razumjeti cjelinu. S tim u vezi, čak i ako niste posebno zainteresirani za konzervativce, ako jednostavno želimo razumjeti intelektualni prostor i rasprave 19. stoljeća, onda nam je ovo potrebno, opet kažem, bez obzira na naše sklonosti, da vidimo točno kako rasprava je provedeno, kako je točno strukturiran razgovor. Dakle, čak iu okviru interesa za ruski XIX stoljeća, da bi se objedinila cjelina, potrebno je obnoviti cijeli kontekst rasprava iz tih godina.
Sada za osobniji odgovor. Ruski konzervativci su mi zanimljivi jer u mnogočemu pokušavaju napraviti svoj put, razmišljaju na originalan način. S tim u vezi, ruski liberalizam, opet ću si dopustiti vrijednosni sud, dosadan je velikoj većini. Dosadno je, barem meni, jer je često samo ponavljanje postojećih pozicija. Ruski liberali su glasnogovornici onoga što su drugi bijelci rekli, ovo je tako korektno prepričavanje svega što je dobro.
Moguće je da je u tim razmišljanjima zapravo sve dobro i divno. Možda je sve što je rečeno apsolutna istina. Ali me zanima vlastitu misao- najvjerojatnije netočno, ali vlastito. Neka idu nasumce, ali sami. Ovdje ruski konzervativci predstavljaju vrlo originalnu sliku, oni su gotovo svi zanimljivi ljudi, gotovo svi žive odvojeno, ne pjevaju zajedničke pjesme. Nisu svi ljudi zdravog mišljenja. Ispada da čak i konzervativci drugog plana pokušavaju izmisliti neki zanimljiv dizajn (čak i ako mislimo da znamo da pokušavaju ponovno izmisliti kotač).
- Neobičan tijek misli! Ispada da vas ne zanima sam bicikl, ide li brzo i koliko je pouzdan, nego ima li naše ruske kotače? Oprostite, malo pretjerujem.
- Da, ako želite. Čini mi se da, s gledišta intelektualne povijesti, nije toliko zanimljivo slušati prepričavanja tuđih mišljenja. Ako nas zanimaju same ove presude, okrenimo se izvornom izvoru. Ovo je prva stvar. Po mom mišljenju, ovo je puno logičniji pristup. Drugo, glavno pitanje koje postavlja konzervativna misao je pitanje što - dobro, u redu, recimo, s opća shema, odlučili smo se za svoje ideale i težnje, mi smo za sve dobro. Pitanje je drugačije: kako će te sheme funkcionirati ovdje, na licu mjesta?
U tom smislu, najupečatljiviji primjer rasprave između konzervativaca i liberalizma je Konstantin Petrovič Pobedonostsev, koji je stvorio "Moskovsku zbirku" - tekst koji je nevjerojatno zanimljiv u dizajnu. Pobedonoscev uglavnom ne govori svojim glasom, on skuplja tuđe tekstove, a tekstovi su često likovi u odnosu na koje je teško očekivati da ih Pobedonoscev postavi, a to je opet značajno za sastavljača. On tu ne stavlja samo glasove drugih, već i glasove onih koji su važni njegovim protivnicima. To je isti Herbert Spencer, to su autori koji ne pripadaju konzervativnom krugu.
Glavna poruka Moskovske zbirke je konzervativna. To je kako slijedi. Tradicionalno Rusiju uspoređujemo sa Zapadom. Ali Pobedonostsev kaže da usporedimo stvarnu Rusiju ne s imaginarnim Zapadom, nego sa stvarnim Zapadom, da vidimo kako to tamo funkcionira.
Ne radi se o tome kako bismo svi trebali živjeti, nego je pitanje kako će to izgledati ako divne principe sa Zapada prenesemo u Rusiju, jer oni će sigurno funkcionirati ne kao u udžbeniku, već u našim uvjetima. Prema tome, kakav će biti njihov učinak?
Konzervativno pitanje još uvijek je u velikoj mjeri povezano s prepoznavanjem goleme vrijednosti onoga što postoji. Možete pričati o nesređenosti postojećeg svijeta koliko god hoćete, ali on ima jednu veliku prednost - jednostavno postoji. Nekako postojimo u ovoj situaciji, uspijevamo. Alternativa svemu tome uvijek ima jedan veliki nedostatak – ta alternativa još ne postoji. Sukladno tome, uvijek uspoređujemo stvarnost s idealom. Veliko je pitanje što će se dogoditi kada doista pokušamo implementirati upravo ovu alternativu.
– Činjenica je da Rusiji nije data šansa da ostvari tu perspektivu. Gotovo da nismo imali normalne izbore, nemamo desetljeća normalne ekonomije, nemamo desetljeća bez rata. Konzervativci tvrde: ostavimo sve kako jest, u Rusiji je sve vrijedno. O tome bi imalo smisla govoriti da smo barem jednom pokušali živjeti kao Europljani, a ovaj bi projekt već propao.
– Ovdje vrijedi precizirati konzervativnu poziciju. Počnimo s činjenicom da, prvo, konzervativizam, kao i liberalizam, postoji već nekoliko stoljeća. I u njemu ima puno različitih pozicija. Štoviše, kada govorimo o tome da postoje konzervativni stavovi Valueva i konzervativni stavovi Pobedonostseva, a kažemo da je i Aksakov konzervativac, postavlja se pitanje u čemu se oni slažu? Dovedemo li još ponekog konzervativca izvana, tada ćemo pred sobom imati gotovo svemir značenja. Naći ćemo najviše različite varijante odgovori.
Jedno od konzervativnih tumačenja nije da je ono što postoji lijepo. Možete pričati koliko god želite o problemima s postojećim stvarima.
Poanta je da se svaka promjena treba temeljiti na principu odgovornosti, na razumijevanju: ako nešto mijenjamo, glavno je da to ne pogoršamo. To je glavna konzervativna poruka, a ne da je dobro ono što postoji.
Ima jedan stari vic koji jako volim pričati jer dobro izražava konzervativnu poziciju. Kad pesimist pogleda situaciju i kaže: "To je to, ne može gore." Optimista doleti i kaže: "Bit će, bit će." U ovoj šali konzervativci igraju ulogu optimista. Uvijek su uvjereni da koliko god trenutna situacija bila strašna, uvijek je moguće da će biti još gora. Stoga će na prijedlog: “Ajmo nešto promijeniti, jer vjerojatno neće biti gore”, konzervativac reći: “Loša ti je mašta.”
Andrej Teslja. Fotografija: Irina Fastovets
– Ali kako onda napraviti promjene?
– Iz toga proizlazi da ako nešto mijenjamo, onda moramo, ako je moguće, stvoriti uvjete da možemo poništiti ili nadoknaditi gubitke, ako treba. Otuda tradicionalna konzervativna logika da promjene treba uvoditi polako, treba ih uvoditi prvo u nekom ograničenom obliku. Konzervativizam je, prije, tvrdnja da ono što postoji ima vrijednost jednostavno na temelju činjenice da postoji, te da uvijek imamo nešto za izgubiti. To ne znači da nemamo što dobiti, to znači da ne krećemo iz čiste ploče i da je ono što postoji krhko.
Ne cijenimo i ne razumijemo ono što postoji upravo zato što nam se čini prirodnim poput zraka. U tom smislu, konzervativizam je svijest o krhkosti. Sve što postoji, cijelo naše društveno, kulturno tkivo je vrlo tanko. Gledište aktivnog transformatora je da uvijek možemo nešto promijeniti, pod pretpostavkom da će tkivo ustrajati. U tom smislu, konzervativizam je puno alarmantniji, on kaže da kad bi bilo povjerenja u ovo, bilo bi divno, ali nema povjerenja u ovo, i sve se može raspasti, sve je vrlo krhko.
Možemo reći da je ključna zapovijed konzervativizma: “Ne štetiti, ne uništavati ono što postoji.”
Da, možemo reći da je ono što postoji loše i nedovoljno. Možete ga pokušati poboljšati, ali najvažnije je shvatiti da sve promjene, ako je moguće, ne bi trebale povrijediti ili uništiti postojeće okruženje, jer ga možda neće biti moguće stvoriti iznova. Snježna lavina se vrlo brzo spušta.
– Možemo li reći da je reakcionizam ekstremni stupanj konzervativizma?
- Ne baš. To može biti ili konzervativizam ili ono što se zove radikalizam ili revolucija naprotiv. Konzervativizam pretpostavlja očuvanje postojećeg, dok reakcija implicira suprotno. Reakcionari se potpuno slažu s protivnicima na suprotnoj strani da ono što postoji nije dobro. Samo jedni tvrde da treba trčati u jednom, a drugi u suprotnom smjeru, ali se slažu oko teze da u sadašnjem poretku nema vrijednosti. Konzervativci su upravo suprotno: oni tvrde da, bez obzira kamo se krećemo, pokušavamo li sve premotati unatrag ili idemo naprijed, uvijek imamo nešto za sačuvati. To je ključna pozicija konzervativizma.
– Jeste li konzervativac?
- da Konzervativizam proizlazi iz razumijevanja krhkosti postojećih stvari. Naše rusko društveno iskustvo uči nas koliko društveno i kulturno tkivo može biti tanko. Stoga sam se spreman odmah složiti sa svakim kritičkim prigovorom postojećem, mnogo me više zanima nešto drugo - vodi li se dovoljno računa kada se pokušava poboljšati da nešto ostane živo?
Naglasit ću da u praksi djelovanja radikalizam, u velikoj mjeri, kod nas, u pravilu, pokazuje moć.
Konzervativizam nije potpora ili opravdanje bilo koje postojeće moći, on je priznanje da je moć sama po sebi vrijedna.
Opet, jedna od ključnih konzervativnih vrijednosti je da je sva moć, pazite, ključna riječ ovdje je “sva”, mogu se nabrajati kojekakve zamjerke, ali svaka moć je već blagoslov, jer uvijek postoje opcije za odsutnost moći.
– Ovdje, kako sam shvatio, radi se o paraleli s “sva je vlast od Boga”, zar ne? Vrlo je sličan.
- Sigurno.
– Na to će liberali odgovoriti da prvo moramo pogledati što ova vlast radi, koliko je odgovorna narodu i tako dalje.
– Ne bih rekao. Opet, ako govorimo o intelektualnom iskustvu, i zapadnom, i srednjoeuropskom, i ruskom, onda... Pitali ste me prije ovoga jesam li ja konzervativac? Da, naravno, ali onda treba uvesti nijanse: jesam li ja konzervativni liberal ili sam liberalni konzervativac, što je prvo? Ali u tom smislu liberalizam kao prevladavajuća ideologija pretpostavlja određene kombinacije s konzervativizmom, u svakom slučaju ih ne isključuje.
Konzervativna pozicija uvijek je sklona preuveličavanju rizika društvene transformacije. Kao što ih suprotna strana sklona podcijeniti i reći da u svakom slučaju treba nešto promijeniti, nešto će se ipak promijeniti na bolje. Konzervativna pozicija uvijek pretpostavlja da od takvih transformacija prvenstveno očekujemo loše stvari. A onda možemo pričati o nijansama.
Opet, ako uzmemo udžbeničku sliku 19. stoljeća, onda da bi u društvu postojala normalna rasprava, potrebno je da postoje i liberali i konzervativci. Na kraju, ako je sama konzervativna logika na autopilotu spremna krenuti prema opciji da ništa ne treba mijenjati, onda je, shodno tome, suprotna logika spremna potaknuti promjene.
Upravo to suočavanje, upravo ta rasprava određuje oko kojih promjena postoji konsenzus, a koje izazivaju preveliku zabrinutost. Na neki način, konzervativca se može uvjeriti pokazujući da neka planirana akcija, naizgled, ne predstavlja nikakvu opasnost, tu strahovi nisu tako veliki. Ali za druge - ne, ovo je previše uznemirujući događaj opasan za očuvanje društvenog tkiva, i tu je kompromis teško moguć.
Andrej Teslja. Fotografija: Irina Fastovets
Više me zanima razumijevanje tog vremena nego gluma u njemu
– Ako zamislite da postoji vremeplov, a vi ste preneseni u 19. stoljeće, kojim se ruskim misliocem vidite? Tko bi ti tu mogao biti: Hercen ili Aksakov? Vidite li se u koži nekog od njih?
- Ne, nema šanse. Svi ovi likovi su izvršitelji. I dalje sam u poziciji promatrača. To je suštinski drugačije - oni su mi zanimljivi, ali mi je zanimljivije razumjeti to vrijeme nego glumiti u njemu. Za mene osobno je jako bitan osjećaj udaljenosti koji postoji između nas, tako da se ne smatram jednim od njih.
Ali Aksakov mi je možda najbliži od svih njih. Objasnit ću u kojim terminima. Ne u smislu konkretnih odredbi, o kojima sam pisao u knjizi “Posljednji od “očeva”” iu člancima. Čini mi se da je Ivan Aksakov vrlo draga osoba, poput većine slavenofila. Ono što mi se sviđa kod slavenofila, između ostalog, je to što su jako dobri ljudi.
- U usporedbi sa…
- Ne zašto? Samo sami. To su bili jako dobri ljudi i jako dobra sredina, čak i ako se ne slažeš s njihovim stavovima... Uostalom, ne moraš se slagati s političkim stavom čestitog čovjeka, on je dobar sam po sebi.
– Hoćete reći da niste varali svoje žene, niste lagali, niste obmanjivali druge?
-Kakve to veze ima sa ženama?
– Je li sve bilo teško u vašem osobnom životu?
- Kao uvijek. Nije sve tako divno, bili su to još uvijek živi ljudi, od krvi i mesa - jedan nije varao svoju ženu, na primjer, drugi - avaj, ispao je ljubavnik prijateljeve žene, ako uzmemo primjer od supruga. Recimo da su to bili ljudi koji su dobro živjeli. Imali su snage.
Nisu sveci, naravno, ali tamo gdje su činili prekršaje, gdje su griješili, bili su sposobni za aktivno pokajanje, u tome su bili jaki. Uistinu su se trudili biti čestiti ljudi. Nisu težili ni za kim, već za sebe. Oni, ako hoćete, praktički nisu imali posla u javnosti.
– Kako je tekao rad na knjizi o Aksakovu? Jeste li radili u arhivima? Odakle ste nabavili materijale? Postoje li jedinstveni materijali koji dosad nisu bili poznati?
– Na knjizi sam radio dosta dugo. Hvala vam predsjedničke potpore koji je omogućio ovaj rad. Stoga se značajan dio posla odvijao u arhivima. Prije svega, u arhivu Puškinovog doma Instituta za rusku književnost, knjiga koristi mnoge dosad neobjavljene materijale, au ovom sam ih slučaju pokušao obilato citirati.
Činilo mi se da je to bolje nego davati kratice i prepričavati svojim riječima. Sitno sjeckanje citata je moguće, ali je, po mom mišljenju, smrtonosno. Tadašnji tekstovi moraju zadržati dah. Možda sam to malo pretjerao u knjizi, ali to je bila potpuno svjesna odluka - dati priliku da se što više čuje Aksakovljev glas. Knjiga sadrži, po mom mišljenju, najzanimljivija pisma - to su pisma Ivana Aksakova Mihailu Kojaloviču, ključnoj ličnosti zapadnorusizma, a korespondencija traje više od 20 godina.
Govoreći samo o karakteru slavenofila, pokušao sam im dati priliku da govore sami za sebe, jer, čini mi se, tako se prenosi osebujnost prirode ovih ljudi. Na primjer, u dodatku knjige nalazi se prilično mali fragment - to su pisma Ivana Aksakova njegovoj zaručnici Anni Fedorovnoj Tyutchevoj, pjesnikovoj kćeri. Piše prekrasna pisma Anni Fedorovnoj, u kojima objašnjava svoje viđenje njihovog budućeg zajedničkog života. O tome kakva bi trebala biti buduća žena, kakav bi trebao biti muž. To su vrlo dirljivi tekstovi.
– Jesu li dani odgovori?
- Nažalost ne. Pisma su dirljiva, jer, s jedne strane, pokušava govoriti o pravilnom položaju - trebao bi, a s druge strane, iza svega toga osjeća se vrlo pažljiv i topao osjećaj, pa on ne drži svoj stav. kao davač instrukcija odjednom prelazi na mnogo topliji i lirski stil. Čini mi se da je to vrlo aksakovska osobina: s jedne strane ima ideju kako treba govoriti, što treba raditi, a s druge strane ogleda se ta ljudska dobrota.
Još jednom želim naglasiti da ovo nije suprotstavljanje jednih drugima. Slavofili su bili uzak krug i imali su jedinstvenu poziciju - drugi ljudi nisu mogli ući u ovaj krug, to je bio vrlo usko povezan krug komunikacije.
Zapadnjaci su u cjelini bili puno prorijeđenija sredina, imali su mnogo manje gustu mrežu međusobnih kontakata, nisu bili toliko isprepleteni jedni s drugima. Nemoguće je okarakterizirati sve članove uredništva časopisa i reći da su im kroz desetljeća zajedničke crte životnog stila ili nečeg sličnog. To ne samo da je nemoguće, već je i potpuno suvišno, jer ljudi su komunicirali nekom konkretnom prilikom, susreli su se u nekoj konkretnoj točki. Kod slavenofila je sasvim drugačije. Bio je to na mnogo načina zajednički život u bliskoj komunikaciji.
– U proljeće je izašao zbornik članaka Aleksandra Hercena iz ciklusa “Raskrižja ruske misli”. Možete li govoriti o ovoj seriji i ovoj prvoj kolekciji posebno?
- da Ovo je prekrasan projekt. Nadam se da će se razviti. Riječ je o projektu nakladničke kuće RIPOL-Classic. Njegov cilj je prikazati rusku društvenu misao 19. stoljeća, obraćajući se prilično širokom krugu autora. Štoviše, tekstovi su dobro poznati i nisu osobito poznati nestručnjacima. Jasno je da tu neće biti inovacija za znanstvenu zajednicu, ali za opće čitatelje ovo bi moglo biti zanimljivo. Cilj projekta je pokazati svestranost ruske misli 19. stoljeća i prozivke intelektualnog pokreta.
Na prijedlog izdavača napisao sam uvodne članke u ove zbirke i odredio sadržaj knjiga. Uvodni članci prilično su opsežni. U prvoj knjizi članak je kompaktan i pregledan, sljedeći će tekstovi biti obimniji. Svrha uvodnih članaka je prikazati autore u kontekstu polemike, ne u kontekstu epohe, to nisu biografske crtice, već ih prikazati u kontekstu javne rasprave njihova vremena.
Od planiranih svezaka, Herzen je odabran kao prvi autor upravo zato što se njegova figura nalazi na razmeđu zapadnjaštva i slavenofilstva. Njegovi zreli pogledi pokušaj su njihove sinteze, stoga tekstovi uvršteni u zbirku pokazuju njegovu teorijsku poziciju u evoluciji od kasnih 1840-ih do posljednje godine Herzenova života. Sasvim je predvidljivo da će Chaadaevljevi tekstovi uskoro biti objavljeni.
Zatim, tu je puno manje predvidljiv i, po mom mišljenju, potpuno nezasluženo nedovoljno slušan i nečitan Nikolaj Polevoj. Slijedi publicistika Nikolaja Kostomarova. Ako serijal preživi, nadam se da će se objavljivati i drugi autori... Zadatak je ovdje, s jedne strane, predstaviti poznate likove iz novih kutova, as druge strane, likove koji nisu baš poznati široj javnosti. autora, ili upoznati iz drugih kutova. Ako uzmemo lik Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, onda ga svi čitamo. Ali Kostomarov kao publicist, Kostomarov kao sudionik višegodišnjih političkih polemika u rusko carstvo– ovo nije njegova najpoznatija inkarnacija. Mislim da je ovo vrlo zanimljivo.
– Hoćete li izraditi udžbenik društvene misli 19. stoljeća kako biste ljudima na neki način predstavili stajališta različitih strana?
- da Postoji dobra izreka: ako želiš nasmijati Boga, reci mu o svojim planovima. Zaista se nadam da će se to dogoditi, ali o tome je bolje govoriti kada se takva knjiga pojavi.
Bez razloga se bojimo riječi "Rus".
– S jedne strane, divim se, s druge strane me plaši što se ne bojite koristiti riječ “Rus” u tekstovima, knjigama, pa čak i na naslovnici. Sada se riječ "ruski" često zamjenjuje riječju "ruski". Kako razlikujete situacije kada trebate napisati "ruski" i kada "ruski"?
– Činjenica je da sam za sav intenzitet strasti oko te dvije riječi saznao u prilično zreloj dobi. Bilo je prilično smiješno kada se na jednom od seminara katedre ili na maloj konferenciji (bilo na kraju sveučilišta, bilo na početku diplomskog studija) iznenada rasplamsala rasprava o tome može li se reći “povijest Ruska filozofija”, ili “povijest ruske filozofije”, ili “povijest filozofije u Rusiji”. I sjećam se svog čuđenja kada se pokazalo da je to bolno pitanje, jer sam do tada riječi “ruska filozofija” doživljavao kao potpuno neutralnu tvrdnju.
Postoji Rusija, postoji Njemačka. Knjiga se zove “Povijest francuske književnosti” - naravno, povijest francuske književnosti. “Povijest francuske filozofije” također je razumljiva. Pa, kako je u Rusiji? "Povijest ruske filozofije". Gdje je tema za raspravu? Nije mi palo na pamet u tome vidjeti nacionalističke ili bilo koje druge ideje. Čini mi se da se u bilo kojoj riječi može pročitati svašta, ali ako govorimo o Rusiji, ako govorimo o ruskoj kulturi, onda ne razumijem zašto bismo trebali odskočiti od ove riječi, štoviše, u njenom modernom značenju ?
Da, možemo reći da se u 18. stoljeću riječ "ruski" aktivno koristila, ali ovo je visok slog.
Sada je jasno da kada govorimo o ruskom, govorimo o državljanstvu. Ističemo pravni status osoba ili organizacija. Ali kad govorimo o kulturi, nekako je čudno određivati kulturnu pripadnost registracijom.
Nekako je čudno u taj kulturni prostor uključivati samo one koji su rođeni unutar sadašnjih geografskih granica, na primjer. Ili, recimo, uvesti neki čudan formalni kriterij, koji se više odnosi na divan naslov udžbenika o povijesti SSSR-a. Sjećate li se da je postojala jedna za pedagoška sveučilišta, "Povijest SSSR-a od davnih vremena"? Karta Sovjetski Savez projiciran preko cijele debljine tisućljeća.
Ako se želimo dodatno zabaviti, možemo napraviti djelo pod nazivom "Intelektualna povijest unutar granica Ruska Federacija"i po konturi karte dodijelite sve koji su dovedeni ovdje u bilo koje vrijeme. Ali sasvim je očito da kada govorimo o uskom intelektualnom prostoru 19. stoljeća, nećemo reći da je to intelektualni prostor Ruskog Carstva.
Ruske rasprave 19. stoljeća nisu sinonim za rasprave u Ruskom Carstvu, jer će rasprave Ruskog Carstva, naravno, uključiti i poljsko novinarstvo. Ovo je potpuno funkcionalan koncept. Kada pokušavamo ukloniti riječ “ruski”, govoreći o prijeporima konkretno u ruskom kulturnom prostoru 19. stoljeća, čini mi se da se, prvo, bojimo riječi bez razloga, a drugo, gubimo neke značenja, gubimo upravo te crte razgraničenja. Ili počinjemo izmišljati zamjenske riječi, jer još uvijek trebamo nekako opisati intelektualni prostor, i počinjemo koristiti jednostavnije formulacije.
Možda sam u krivu, ali još jednom ću naglasiti da u ovoj riječi ne vidim nešto čega bi se trebalo bojati. Lako mogu zamisliti zabrinutost koja je povezana, na primjer, s rastom nacionalističkih pokreta - to je lako razumjeti. Ali u trenutku kada riječ “Rus” počinje biti tabuizirana, doživim napadaj zle volje, u meni se ne probude najljepši osjećaji, koje do tog trenutka nisam osjetio... Ponekad mi kažu da to izbjegavam. riječ, upravo kako ne bi izazvali sukob. Ali upravo u ovom trenutku počinje se odvijati sukob. Tu, čini mi se, rastu granice među ljudima različitih nacionalnosti.
– Treba li razlikovati pravne aspekte od nekih bitnih?
- Sigurno. Lako razumijemo da osoba ruske kulture može lako biti građanin bilo koje druge države, to su druga pitanja. Kao što osoba koja se ne poistovjećuje s ruskom kulturom zakonski može biti građanin Rusije, to samo po sebi nije problem.
– Izvrstan japanski umjetnik piše knjige o Japanu. Već je objavio knjige Staying Japanese i Being Japanese. Trenutno piše treću knjigu u nastavku ovog serijala. Pitao sam ga: "Biste li htjeli napisati knjige "Budi Rus" ili "Ostani Rus"?" Kaže: "Nisam toliko načitan i nemam toliko izvora, iako bi to bilo zanimljivo." Biste li htjeli napisati knjigu “Ostani Rus”, “Budi Rus” da ljudima pokažeš što znači biti Rus u dobrom smislu riječi?
– Ne, bojim se da je status profesionalnog Rusa malo drugačiji.
– Moje pitanje je vezano za to što o vama ponekad pišu i definiraju vas kao rusofila. Smatrate li se rusofilom?
- Da, ako želite. Znam da neke ljude ta riječ iritira, iako ne razumijem zašto. Ne tako davno vodio se razgovor u Varšavi upravo o ovoj temi. Riječ “rusofil” jako je iritirala dio publike, a jedan od sudionika rasprave mi je kao opciju dobacio sljedeće pitanje: “Kako možete koristiti naziv “rusofil” za svoju web stranicu? Uostalom, ne biste objavljivali na web stranici Polonofil?”
Nisam baš razumio pitanje, jer osobno nemam ni najmanji problem s objavljivanjem na stranicama s tim nazivom. Mene bi puno više zanimalo čime je to ispunjeno, u čemu se točno sastoji to polifilstvo. Možda, s obzirom na jednu verziju tumačenja, ne bih se ni približio ovome. Recimo, ne razumijem čega se ovdje može bojati riječi “polonofilstvo” ili “rusofilstvo”.
Tko sam ja? Naravno, ja sam osoba ruske kulture. Naravno, ja sam osoba ruskog prostora. Ja sam potpuno ovdje. Da, po mom mišljenju, to je jedna od rijetkih velikih kultura koje postoje. Nema mnogo tako velikih kultura. Stoga je razumljivo da imamo različite pomiješane osjećaje prema našoj kulturi, ali čudno je nemati tople osjećaje prema njoj, čudno je ne voljeti svoju domovinu.
Sjećam se kako Karamzin počinje "Povijest ruske države", gdje kaže da povijest ruske države može biti zanimljiva drugima, ali u njoj ima dosadnih dijelova. („Strancima može nedostajati ono što im je dosadno u našem drevna povijest; Ali zar dobri Rusi nisu dužni imati više strpljenja, slijedeći pravilo državnog morala, koji poštovanje predaka stavlja u dostojanstvo obrazovanog građanina?..”)
- On nije napisao "Povijest ruske države".
– Ja sam samo o tome govorio, da je ondašnji jezik u ovom slučaju bio visoki stil. “Rus” je ovdje uobičajen izraz, ali ako želimo uzdignuti, govoriti o nečem visokom, govorimo o “Rusu”. U moderno doba takva je uporaba rijetka. Inače, tu je počeo razgovor - kako se kreće značenje riječi. Jasno je da se jako promijenio.
Karamzin je u "Povijesti ruske države" rekao da drugom čitatelju mogu biti dosadni odlomci, ali srce ruskog čitatelja, između ostalog, ne može biti hladno prema povijesti svoje domovine, jer je u svakom slučaju vezan na to. Dakle, jedino što je ovdje moguće zamjeriti je da rusofilija ipak pretpostavlja određenu distancu.
Ako želimo tu nešto zamjeriti, to je upravo ovo distanciranje. U tom smislu može se reći kao zamjerka da je čovjeku ruske kulture prirodno da voli rusku kulturu. Stoga, zašto to posebno ovdje navoditi? Nije li to zadana vrijednost? No s obzirom na to da sama takva artikulacija izaziva određenu napetost, očito ima smisla ako toliko dira. To znači da je to neko značajno pitanje, jer inače je ovdje bila jedna mirna i ujednačena reakcija.
Veljačka revolucija je potpuna katastrofa
– Ove godine puno se govori o 1917. godini, stotoj obljetnici dviju revolucija. Što nam po Vašem mišljenju lekcije daju ruske revolucije, što možemo shvatiti iz ovog 100-godišnjeg iskustva? Što je propalo Veljačku revoluciju?
– Veljačka revolucija je, kao što znamo, bila uspješna: suveren je potpisao abdikaciju, na vlast je došla privremena vlada – sve je bilo uspješno.
- Pa kako? Htjeli smo izgraditi demokratsku rusku republiku, ali je došla boljševička republika...
– Ne znam tko je to htio. Da razjasnimo.
– Nedavno smo razgovarali s matematičarem Aleksejem Sosinskim, a to je želio njegov djed, eser Viktor Černov, prvi i posljednji predsjednik Ustavotvorne skupštine.
– Veljača revolucija bila je potpuna katastrofa. U tom smislu, kada govorimo o veljači 1917., govorimo o velikoj katastrofi koja se dogodila Rusiji kada je sve pošlo po zlu. Druga je stvar što je sve pošlo po zlu uvelike zahvaljujući dosadašnjoj višegodišnjoj politici Vlade. Postojala je stara sovjetska šala da je, u vezi s 50. obljetnicom Velike listopadske socijalističke revolucije, red Oktobarska revolucija posthumno dodijeljena građaninu N.A. Romanov za izuzetan doprinos u organizaciji revolucionarne situacije.
Zamislite kolaps vrhovnu vlast u situaciji žestokog svjetskog rata - u tom smislu, nije važno što osjećate prema prethodnoj vlasti ili bilo čemu drugom, to je stvarno bila katastrofa. Ova priča nije mogla dobro završiti. Druga je stvar što prethodni u vremenu nije mogao završiti ničim dobrim. Općenito govoreći, opći je dojam Ruskog Carstva, posebno od 80-ih godina 19. stoljeća, dojam vlaka koji je krenuo nizbrdo i ubrzava se. Samo je jedan put pred njim, nema više strijele.
– Gdje je bila točka bifurkacije? Gdje je još Rusija imala trenutak izbora?
- Ne znam. Ali podsjetit ću vas kakva je bila reakcija ekstremne desnice kada su boljševici došli na vlast. S jedne strane, vjerovali su da je to dobro, jer bi se revolucija diskreditirala. S druge strane, da je to barem neka vrsta moći. Već smo rekli da konzervativci imaju tezu da je bilo kakva moć bolja nego nikakva. Ovdje se ne radi o tome da su boljševici dobri. Poanta je da su postali barem neka vrsta moći.
U situaciji potpunog gubitka kontrole, potpunog gubitka vlasti, boljševici su bolji, naglašavam još jednom – to ne znači da su boljševici dobri. Ovdje se radi o nečem sasvim drugom, o tome da ispada da su u tom pogledu dobili nekakvu podršku ekstremne desnice.
– Žalite li što Rusija nije uspjela postati buržoaska demokracija?
– Da, postoji takvo žaljenje, ali u tom smislu sigurno nije veljača 1917., tada Rusija sigurno nije mogla postati buržoaska demokracija. U veljači 1917. Rusija više nije imala takve šanse.
– Zašto – nije bilo vođa, nije bilo ideje?
- Ne. Tih se dana raspravljalo o tome kakva će se socijalna katastrofa dogoditi sljedećih mjeseci. Kao u starom bezobraznom vicu: pa da, užas, ali ne užas-užas-užas. Možete birati između opcija horora - potpuno užasan ili samo užasan. Ovo je pitanje za veliku raspravu. Posljednja prilika za postizanje dogovora mogla se vidjeti u prvih nekoliko godina vladavine Aleksandra III.
Možemo reći da su prve godine njegove vladavine bile izgubljene godine za Rusko Carstvo. Druga je stvar što je jasno i zašto su promašeni. Zašto su predstavnička tijela vlasti 60-ih i 70-ih godina 19. stoljeća nailazila na takav otpor? Naglasit ću da to nije samo prianjanje za vlast, to su sasvim objektivni problemi, to su problemi kako uz opću imperijalnu reprezentaciju održati imperijalnu cjelinu. Otpor uvođenju predstavničkog tijela vlasti nije bio samo situacijski, ne samo sebičan, bio je povezan s ozbiljnim problemima.
Ali čitava era od 1883. u političkom je smislu već jednoznačna, sva značajna politička pitanja guraju se društvu pod kožu. Tada sve postaje samo gore, raste razina međusobnog odbijanja. Razina sukoba koja postoji na početku 20. stoljeća pretpostavlja bilo kakvu nemogućnost djelovanja bilo koje strane. Problem je i to što takozvani predstavnici javnosti iz objektivnih razloga ne mogu postići kompromis s vlastima.
To je divno objasnio Dmitrij Nikolajevič Šipov, vođa zemstva. Kad ga zovu u vladu, kaže: “Ovo je beskorisno. Ne zovete me konkretno Šipova. Trebate podršku zajednice. Ako prihvatim vaš prijedlog, izgubit ću podršku, u tom ću trenutku postati konkretna osoba, izgubit ću sav svoj ugled, sav svoj značaj, a vi nećete dobiti ništa. Ovo neće biti korisna radnja." Razina sukoba u to je vrijeme bila takva da je malo tko mogao zamisliti kako izaći iz ove slijepe ulice. Kao što znamo, iz toga nikada nisu izašli. A 1917. bila je njezina posljedica.
Andrej Teslja. Fotografija: Irina Fastovets
Sa zanimanjem i zabrinutošću gledam što se događa
– Osjećate li se kao da pišete u svemir? Dobivate li odgovor na svoje knjige koji vam je potreban za nastavak istraživanja?
- Da definitivno. Dobivam najrazličitije odgovore – knjige mi daju priliku za komunikaciju s kolegama, priliku za izražavanje. I nisu to samo knjige, zapravo, tako funkcionira svaka znanstvena komunikacija - različite vrste komunikacija, različite vrste komunikacije, testiranje ideja. Štoviše, svaki je tekst uvijek napisan iz perspektive imaginarnog čitatelja ili u situaciji stvarnog ili impliciranog razgovora. Dakle, da nije društvene funkcije autorstva, onda bi na naslovnici vrijedilo napisati u nekim slučajevima stvarno poznate sugovornike, au nekim slučajevima i virtualne.
– Pomaže li vam ili smeta što ne živite u Moskvi, ne u Sankt Peterburgu, nego u Habarovsku?
– Kao i obično, ima tu i dobrih i loših strana. Prije svega, ovo je moj rodni grad. Drugo, tu je moja obitelj, moji prijatelji, moji poznanici. Ovo je moje omiljeno mjesto. Ovo je prilika za miran rad. To su svoje knjige, svoje utabane knjižnične staze. S druge strane, da, sasvim očiti problemi su teritorijalna udaljenost i složenost komunikacije, uključujući banalne, vremenska razlika i troškovi transporta. Tako da mi je teško reći koja je tu ravnoteža. U određenom trenutku, kada vam nešto treba, to vam stane na put. U drugoj situaciji ispada da ista stvar postaje plus.
– Vaš je pogled u neku ruku geografski usmjeren na zapad, a ne na istok ili jug. Možda planirate u bliskoj budućnosti pogledati na istok ili jug?
– Rekao bih, naravno, na zapad. Dat ću vam jedan primjer. Khabarovsk ima turistički potencijal, i ne samo potencijal, nego i stvarnost, jer se pokazalo da je Khabarovsk redovito odredište kineskih turista. Koja logika? Jer Khabarovsk je najbliži, dostupan kineskim, dijelom korejskim ili vijetnamskim turistima, njima najbliži europski grad. U tom smislu, važno je napomenuti da kada govorimo o Zapadu ili Istoku, o Europi i Aziji, fizička geografija je jedno, a mentalna geografija je drugo.
S tim u vezi, naglasit ću da je za većinu kineskih kolega kretanje do Habarovska ujedno i kretanje prema istoku, sjeveroistoku, zapravo, ako je prema kompasu. Krećući se na istok, nalaze se u europskom gradu, u europskom prostoru.
- Vrlo zanimljivo. I zadnje pitanje. Upravo vodimo razgovor za portal Pravoslavlje i mir. Možete li govoriti o tome kako se mijenja odnos između pravoslavlja i svijeta, kakav je bio u 18. i 19. stoljeću, a kakav je sada?
– Ovo je vrlo široka tema i o njoj treba odgovorno razmišljati. Ukratko, ne razumijem, zapravo ne zamišljam kakve će biti mogućnosti političke dimenzije vjere u budućnosti, u novim, očito promjenjivim uvjetima. S jedne strane, zahtijevati slobodu od politike ili zahtijevati da politika bude oslobođena vjere je čudan zahtjev. Moramo pretpostaviti tako nevjerojatnu autoanatomizaciju subjekta, u kojoj on mora nekako moći ukloniti svoju vjeru od sebe.
S druge strane, pozadina ovog zahtjeva prilično je transparentna. Sa zanimanjem i zabrinutošću gledam što se događa. Kao što je barunica Jacobina von Munchausen rekla u scenariju Grigorija Gorina: "Pričekat ćemo i vidjeti." U tom smislu, najvažnije je imati priliku vlastitim očima vidjeti neke opipljive nove trendove i ocijeniti ih – po mogućnosti sa sigurne udaljenosti.
Video: Victor Aromshtam
U sovjetskom povijesnom kanonu, koji je u velikoj mjeri naslijedio tradiciju liberalne i narodnjačke predsovjetske historiografije, postojala je posebna kategorija literature - o “revolucionarnim istraživačima Sibira”, o njihovom kulturnom, znanstvenom i obrazovnom radu. Ovakvi tekstovi predstavljali su svojevrsne post mortem biografije - pravu biografiju revolucionara, naravno, vezanu uz godine njegove borbe, obično vrlo kratke. Ali ako nije umro na odru, nego se nakon više ili manje dugog tamnovanja našao u progonstvu, tada je započeo drugi dio njegove egzistencije.
Glavno pitanje koje je mučilo ne samo povjesničare, nego i same heroje – od kojih su prvi to naslijedili – bilo je koliko su vjerni svojim revolucionarnim idealima ostali u emigraciji, u budućem životu koji im je dan, te gdje je bila granica kompromisa s uvjeti postojanja; koliko god je to moguće, ne odričući se svojih ideala, ne izdajući sebe, voditi “miran rad”. No, značajka sovjetske historiografije, kako se razvijala od 1930-ih, bila je da je cijeli revolucionarni pokret tumačen u perspektivi listopada 1917. i pobjedničke partije - oni koji su pronalazili ili listali tekstove tih godina u slobodno vrijeme sjećaju se obilježja “približavanja”, “podcjenjivanja”, “greški” itd., kojima su bili obdareni prethodnici boljševika. Pokazalo se da je povijest populizma 1870-ih i 1880-ih ne samo čvrsto zatvorena u krute okvire, nego se pokazala i gluhom za biografsko, budući da je specifično, pri svakom pažljivom ispitivanju, odmah dovodilo u pitanje opći okvir. Jednako je razumljivo da u prvim postsovjetskim desetljećima biografije populista i Narodnaje Volje nisu nikoga zanimale - činilo se da su oboje poznati iz sovjetskog kanona, za razliku od svojih liberalnih ili konzervativnih suvremenika, a istovremeno vrijeme, arhivirano zajedno s njim.
Ali sve se mijenja - posljednjih godina razne opcije Ruski nekomunistički socijalizam, radikalizam, anarhizam itd. pokreti privlače sve više interesa - ispada da pred nama nije ništa manje nepoznata, neistražena zemlja od, primjerice, povijesti konzervativnih publicista. Međutim, jedno se ne suprotstavlja uvijek drugome – primjerice, 2011. godine A.V. Repnikov i O.A. Milevski je objavio detaljnu biografiju Lava Tihomirova, koji je, prema autorima, živio "dva života", teoretičara "Narodnaya Volya" i autora "Monarhijske državnosti". Ove godine O.A. Milevsky, sada u suradnji s A.B. Panchenko, objavio je prvu detaljnu biografiju još jednog revolucionara iz 1870-ih, Dmitrija Klemenetsa.
Biografija Klemenza (1848. – 1914.) fascinantna je već samo zato što vam omogućuje da iz prve ruke vidite složenost i isprepletenost mnogih niti ruske povijesti 19. stoljeća. Bio je jedan od osnivača "Zemlje i slobode", prvi urednik "Narodnaya Volya", slučajno je postao i jedan od organizatora Etnografskog odjela Ruskog muzeja cara Aleksandra III., popeo se do čina generala - i to usprkos činjenici da je između ovih epizoda bio i završetak, i progonstvo u Sibir, a zatim, nakon oslobađanja, dugogodišnji rad u Irkutsku, ekspedicije u Mongoliju, Jakutiju itd. Njegova biografija ne samo da sadrži gotovo neusporedive stvari, nego i - kroz obiteljsku povijest - seže u sovjetsko vrijeme: njegovu nećakinju, kći njegova brata (sam Klemenets nije imao djece), udala je, nakon Klemenetsove smrti, Sergej Oldenburg, s s kojim je bio najbliži odnos - stalni tajnik Akademije znanosti, posrednik između Akademije i sovjetske vlade 1920-ih.
Nedvosmislenost povijesti postiže se samo kada se gleda odozgo, kada se lica ne vide, dok je život pojedine osobe zanimljiv jer se ne uklapa ni u jednu jednostavnu shemu
Slučaj Klemenetsa tipičan je po tome što on, zapravo, postaje istraživač - veliki znanstvenik koji je mnogo učinio za svjetsku znanost - upravo u Sibiru. Kad se nađe u egzilu, on teži dvjema jednostavnim stvarima - prvo, pronaći sredstva za život, a drugo, raditi ono što u njegovim očima ima smisla i značaja. Za razumijevanje situacije važno je da prognanici, osobito nakon stega uvedenih u prvim godinama vladavine Aleksandra III., nisu imali priliku zaraditi podučavanjem, a bilo je gotovo nemoguće dobiti posao u bilo kojoj državnoj ustanovi. . U isto vrijeme, u Sibiru je postojao akutni nedostatak kvalificiranih zaposlenika, onih koji ne samo da mogu provoditi bilo kakve samostalne znanstvene projekte, već i biti prikladna lokalna kontrastrana središnjim institucijama. Što je oko lokalnih ogranaka ruskog Geografsko društvo formirana je sredina od “nepovoljnih” pojedinaca s političke točke gledišta - to je povezano ne toliko s posebnim liberalizmom Društva, koliko s činjenicom da ono nije imalo puno izbora. Istočnosibirski odjel Ruskog geografskog društva, smješten u Irkutsku, ne samo da se većinom sastojao od takvih pojedinaca, nego su ga oni i vodili - carsko središte, zainteresirano za dobivanje informacija o periferiji, bilo je prisiljeno osloniti se na njih, ali, zauzvrat, ova se aktivnost pokazala kao , gdje uvjerenja i ideje o njihovoj dužnosti prema prognanicima nisu odudarali od imperijalne politike.
Upravo je u ovom posljednjem pogledu Clemenzova biografija od posebnog interesa, omogućujući vidjeti ne samo napetosti, već i podudarnosti s imperijalnom politikom. Dakle, jedno od pitanja koje je u središtu pozornosti Klemenetsa od kasnih 1880-ih je potencijalna prijetnja iz Kine i pitanje koliko je moguće pridobiti narode u pograničnom području - važno je napomenuti da, ako Przhevalsky misli situacije prije u smislu ekspanzije, uključujući u preventivne svrhe kako bi se iskoristilo trenutačno slabljenje Kine, tada je za Clemenza to pitanje određeno logikom obrane. Za razliku od sibirskih regionalista s kojima je bio blizak (konkretno, preselio se u Irkutsk uglavnom na inicijativu Grigorija Potanjina), Clements ostaje "posjetitelj" u Sibiru, iako ne svojom voljom - lokalno stanovništvo za njega je predmet opisa i potencijalnog menadžerskog utjecaja, ali istovremeno, zahvaljujući populističkoj optici, nešto što ima “vlastiti život”. Clements je u tom pogledu izuzetan jer je prijemčiv za dva jezika u isto vrijeme i nastoji pronaći kompromis između njih – lokalnih stanovnika, čiju heterogenost vidi i koje nastoji razumjeti, ne doživljavajući ih kao nekakve bezlični predmet utjecaja, a istodobno - logika i jezik središnje kontrole .
Clemenzov život kako ga prikazuju njegovi najnoviji biografi je izvanredan po tome što ne stvara jaz na "prije" i "poslije": on kao revolucionar i on kao izgnanik i znanstvenik ne suprotstavljaju se. Autori naglašavaju raznolikost interesa i naglasaka u njegovom životu 1870-ih - ono od čega je izgrađen ruski populizam, prolazeći kroz krug Čajkovskog do "Zemlje i slobode": revolucionarizam, radikalizam - na mnogo načina obilježje situacije, momenti koji ne proizlaze iz doktrine - i to čini logiku prijelaza na Klemenetsove naknadne aktivnosti u Sibiru i St. Petersburgu. Zanimanje za konkretno, posebno, omogućuje nam da vidimo stvarnost koja je daleko od jednoznačne - mnoštvo opcija od kojih je samo jednoj suđeno da se ostvari. Tako je Clemenza, uhićen 1879., suočen sa smrtnom kaznom - ali povijest voli paradokse, a teror 1880.-1881., a posebno smrt Aleksandra II., 1. ožujka 1881., promijenili su sve - sada i zločine za koje je optužen činilo se ne tako značajnim - te je otišao u egzil, administrativno, bez službenog suđenja, kako bi izbjegao nepotreban publicitet i time ne pridonio radikalnim osjećajima. Nedvosmislenost povijesti dobiva se samo kad se gleda odozgo, kad se lica ne vide, dok je život pojedine osobe zanimljiv jer se ne uklapa ni u jednu jednostavnu shemu, otkrivajući za neke sretnu ironiju, kao u slučaju Clemenze. , a za druge tragična ironija.
Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Nemirni Klementi": iskustvo intelektualne biografije. – M.: Politička enciklopedija (ROSSPEN), 2017. – 695 str.
Andrej Teslja - Habarovski povjesničar i filozof
19. stoljeće bilo je stoljeće historicizma, koji nama danas često izgleda prilično anakrono, s pokušajem pronalaska “izvora” vlastite povijesti, trenutka početka koji bi predodredio budućnost, a zagledavanjem u koji se može najbolji način razumjeti modernost. Prošlost je ovdje imala dvojaku ulogu - kao nešto što nas definira i ujedno što možemo promijeniti, svjesno ili iz neznanja, iz nerazumijevanja, nedovoljne svijesti o svojoj prošlosti. Svijest o povijesti pritom je trebala svjesnog čovjeka vratiti njemu samom – morao je saznati tko je i time se promijeniti.
U šestom “Filozofskom pismu” (1829.) Chaadaev je napisao:
“Vjerojatno ste to već primijetili, gospođo modernog smjera ljudski um jasno nastoji svo znanje zaodjenuti u povijesni oblik. Razmišljajući o filozofskim temeljima povijesne misli, ne može se ne primijetiti da je ona pozvana da se u naše dane uzdigne na nemjerljivo veću visinu od one na kojoj je do sada stajala. Trenutno se može reći da razum nalazi zadovoljstvo samo u povijesti; stalno se okreće prošlosti i u potrazi za novim prilikama crpi ih isključivo iz sjećanja, iz osvrta na prijeđeni put, iz proučavanja onih sila koje su usmjeravale i određivale njegovo kretanje kroz stoljeća.”
Za rusku misao, rasprave o prošlosti i mjestu Rusije u svjetskoj povijesti bile su izravno upućene na sadašnjost - smjestiti se u povijest značilo je za 19. stoljeće, kao i na mnogo načina za nas danas, odrediti situaciju u svijetu, opravdati neke nade i odbaciti druge, prepustiti se očaju ili biti inspiriran ogromnošću mogućnosti. Određeno sadašnjim trenutkom, tumačenje prošlosti na recipročan način daje nam razumijevanje sadašnjosti, te na temelju nje djelujemo, odnosno poduzimamo akcije usmjerene prema budućnosti, pa stoga, bez obzira na to kako naše razumijevanje prošlosti bilo ispravno ili ne, ispada da je stvarno u svojim posljedicama.
Zanimanje za prošle rasprave u povijesti ruske misli nije toliko određeno njihovom očitom "trajnom relevantnošću", koliko činjenicom da do danas uglavnom govorimo intelektualnim rječnikom koji je nastao u to doba, koristimo opreke koje su definirane zatim, a susrećući se s njima u prošlosti, doživljavamo "radost prepoznavanja", koja se često pokaže samo posljedicom lažne identifikacije.
Prividna relevantnost polemike o prošlosti posljedica je činjenice da uvijek iznova uklanjamo tekstove prošlosti iz njihovog konteksta - tako se "zapadnjaci" i "slavofili" počinju susretati daleko izvan granica sporova u Moskvi dnevne sobe i na stranicama “Otechestvennye zapiski” i “Moskvityanin”, koji su se pokazali bezvremenskim konceptima; jednako korišten u odnosu na 1840-e; i do 1890-ih; i na sovjetske sporove 1960-ih; “Azijski despotizam” ili “istočni moral” počinju se s istim uspjehom susresti čak iu 20. stoljeću. PRIJE KRISTA; barem u 20. stoljeću. od R.H. Napast da se povijesti prida funkcija razjašnjavanja značenja modernosti dovodi do činjenice da se same povijesne reference pokazuju bezvremenima – povijest u ovom slučaju preuzima ulogu filozofije; kao rezultat toga, pokazalo se neodrživim kao povijest; ne kao filozofija.
Protiv; ako govorimo o istinskoj relevantnosti; zatim se prvenstveno sastoji u obnavljanju intelektualne genealogije – ideje; slike; simboli; koji se u prvi mah čine "samorazumljivima"; gotovo “vječan”; otkrivaju se u trenutku nastanka; kada su još samo obrisi, pokušaji da se označi još neopisana “pustinja stvarnosti”. O zasluženo poznatoj knjizi fr. “Putevi ruske teologije” Georgea Florovskog (1938.) odgovorio je Nikolaj Berdjajev; da bi to bilo točnije nazvati "Nedostatak ruske misli" - sve povijesne analize dovele su do činjenice da su mislili pogrešno; ne o tome; ne u tom slijedu ili uopće bez njega. Ali čak i ako se odjednom složimo s tako tužnom ocjenom; i u ovom slučaju, obraćanje povijesti neće biti besplodno; uostalom, ne radi se samo o presudi; ali i u razumijevanju logike sporova iz prošlosti: “u njegovom ludilu postoji sustav”. Međutim; Mi sami ne mislimo tako - razočaranje je obično posljedica prijašnjeg šarma; pretjerane nade; očekivanja da će pronaći odgovore na "posljednja pitanja". Ali; kako je zapisao Karamzin (1815); “cijela Povijest; čak i nespretno napisano; ponekad ugodno; kako kaže Plinije; posebno domaće. […] Neka Grci i Rimljani zarobe maštu: oni pripadaju obitelji ljudske rase i nisu nam stranci u svojim vrlinama i slabostima, slavi i katastrofama; ali rusko ime za nas ima poseban šarm […].”
U seriji “Raskrižja ruske misli” planirano je objavljivanje odabranih tekstova ruskih i ruskih filozofa, povjesničara i publicista koji su od presudnog značaja za razvoj jezika, definiranje pojmova i oblikovanje slika koje tome postoje. dan, kroz koji poimamo i zamišljamo Rusiju/Rusko Carstvo i njegovo mjesto u svijetu. Među autorima čiji će tekstovi biti uvršteni u seriju bit će poznate ličnosti kao što su V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, ali i sada manje poznati, ali bez poznanstva s za koje je povijest ruske društvene misli 19. stoljeća očito nepotpuna - M. P. Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin i drugi. Svrha ove serije je predstaviti glavne prekretnice u povijesti rasprava o ruskoj prošlosti i sadašnjosti 19. stoljeća - zlatnog doba ruske kulture - bez ideološkog usklađivanja i iščitavanja aktualnih problema suvremenosti u tekstovima prošlosti . Naše je duboko uvjerenje da je upoznavanje s poviješću ruskih javnih rasprava pretprošlog stoljeća bez želje da ih izravno prenesemo u sadašnjost mnogo hitniji zadatak od pokušaja da se ovi tekstovi iz prošlosti koriste kao gotovi ideološki arsenal.
Aleksandar Hercen: prvo iskustvo sinteze zapadnjaštva i slavenofilstva
Hercen, kao darovita, iskrena osoba, pokazuje evoluciju napredne osobe. Otišao je na Zapad misleći da će tamo naći bolje forme. Tamo su se pred njegovim očima odvijale revolucije, razvio razočaranje u zapadni sustav i posebnu ljubav i nadu prema ruskom narodu.
Za sovjetske intelektualce desetljećima je A.I. Herzen (1812.–1870.) bio je jedan od rijetkih službeno dopuštenih “ishoda” - uz sva kolebanja u tijeku tumačenja pojedinih likova, uz stalnu reviziju panteona, promicanje jednih i isključivanje drugih, njegov mjesto je osigurano zahvaljujući uglavnom slučajnom članku V.I. Lenjina, napisano za stotu obljetnicu njegova rođenja, 1912. Bio je jedan od onih koji su bili dio rodoslovlja rodonačelnika ruske revolucije, zajedno s dekabristima, među “plemićkim, veleposjedničkim revolucionarima prve polovice posljednje stoljeće." I, kao i za dekabriste, za sovjetski svijet to je bio legalizirani izlazak u drugi svijet - svijet plemenitog života, drugih, daleko od "revolucionarne etike", ideja o tome što bi trebalo biti, drugih načina življenja sa sobom i s drugima.
Teslja A.A. Ruski razgovori: osobe i situacije. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 str.
Knjiga se već može kupiti na 19. sajmu publicističke knjige. A od kraja sljedećeg tjedna pojavit će se u većim knjižarama, a unutar sljedeća 2 tjedna - u online trgovinama.
Rusko 19. stoljeće značajno je za nas danas barem po tome što je u to vrijeme - u sporovima i razgovorima, u međusobnom razumijevanju ili nerazumijevanju - bio taj javni jezik i onaj sustav slika i ideja s kojim smo, htjeli ili ne htjeli, na sreću ili na vlastitu štetu, nastavljamo ga koristiti do danas. Niz eseja i bilješki predstavljenih u ovoj knjizi otkriva neke od ključnih tema ruske intelektualne povijesti toga vremena vezane uz pitanje mjesta i svrhe Rusije – odnosno njezine moguće budućnosti, promišljene kroz prošlost. Prva knjiga u seriji fokusirana je na ličnosti kao što su Pjotr Čadajev, Nikolaj Polevoj, Ivan Aksakov, Jurij Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasij Ščapov i Dmitrij Šipov. Ljudi različitih filozofskih i politički pogledi, različitog podrijetla i statusa, različite sudbine - svi su oni, izravno ili u odsutnosti, bili i ostali sudionici tekućeg ruskog razgovora. Autor zbirke vodeći je stručnjak za rusku društvenu misao 19. stoljeća, viši istraživač na Academia Kantiana na Institutu za humanističke znanosti IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidat filozofskih znanosti Andrey Aleksandrovich Teslya.
Predgovor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Umjesto uvoda. O sjećanju, povijesti i interesu. . . 8
Dio 1. PLEMIĆKI SPOROVI. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Chaadaevljeva nepromjenjivost. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusija i “ostali” u pogledima ruskih konzervativaca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retardirana osoba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. “Mit o isusovcima” u odsutnosti isusovaca. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin i njegova korespondencija
s barunicom Editom Fedorovnom Raden. . . . . . . . . 221
6. Pozitivno divni ruski ljudi. . . . . . 254
7. “Damsko kolo” slavenofilstva: pisma I.S. Aksakova do gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Dio 2. AKCIJA I REAKCIJA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruska sudbina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruski konzervativac: o sustavu političkih pogleda K.P. Pobedonoscev 1870-1890-ih. . . . 366
10. “Starozemets” D.N. Šipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konzervativci u potrazi za budućnošću. . . . . . . . . . . 469
12. Publicist propalog ruskog fašizma. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Popis kratica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informacije o člancima uključenim u ovu publikaciju. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Priznanja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
