Postoji mnogo različitih klasifikacija ruskog kmetstva prema njihovom pravnom statusu. Svaka klasifikacija služnosti sadrži iznimke i podložna je reviziji. Kod razvrstavanja kmetova prema pravnim načelima najpreporučljivije je razmotriti pravnu raznolikost moskovskog kmetstva prema R. Hellyju, budući da je u tom razdoblju kmetstvo bilo heterogeno. U Moskoviji je bilo osam vrsta ropstva. U ruskoj državi bilo ih je sljedeće vrste kmetovi: 1.nasljedni, nisu u prvom koljenu (starinski); 2. potpun, također se prenosio na potomke do vrlo kasnih vremena; 3. izvješće, za povlaštene robove, posebno za upravitelje imanja; 4. dug koji služe nesolventni dužnici i kriminalci koji nisu u stanju platiti globu od 5 rubalja godišnje za odraslog muškarca, 2,5 rubalja godišnje za ženu i 2 rublje godišnje za dijete od deset godina ili više; 5.stambeni ili ugovorni; 6. dobrovoljni, u koji je na zahtjev poslodavca mogla prijeći osoba koja je kod nekoga radila od 3 do 6 mjeseci; 7. ropstvo, što je bila služnost prema ugovoru o ograničenom trajanju; 8.robovi, čiji su redovi formirani od ratnih zarobljenika. Sve do sredine 17. stoljeća još uvijek je postojala posebna gradska vrsta služnosti - zalaganje, odnosno pretvaranje sebe u pijuna Vidi: Helly R. Decree. cit., str. 51-52. Vrste i broj služnosti mogu se pratiti iz podataka u tablicama (vidi priloge 1, 2).
M.F. Vladimirski-Budanov utvrđuje da je u ruskoj državi bilo ropstvo dvije vrste: privremeno i vječno, ili, drugim riječima, nepotpuno i potpuno. Ropstvo prve vrste razlikovalo se od drugog ne samo po trajanju, nego i po suštini prava gospodara. U doba ruske istine privremena je služnost određena trajanjem obveze iz koje je proizlazila, ali je u moskovskom pravu (u vrlo rano doba) dobila sigurnost bez obzira na obveze, naime postala je doživotna; njegova je granica bila određena ne samo smrću roba, već i smrću njegova gospodara, bez prelaska na nasljednike ni jednog ni drugog. Ova vrsta ropstva postala je posebna (sui generis) i neovisna pod krinkom službenog ropstva. Nastaje već posebnim ugovorom (ropstvo), bez obzira na ugovor o zajmu ili osobni najam, iako su prethodni znakovi osobne hipoteke za dug još uvijek sačuvani Vidi: Vladimirsky-Budanov M.F. Dekret. cit., str.394-395.
Sada pogledajmo najvažnije skupine robova koje profesor Halley identificira.
Prijavljeno ropstvo bilo je uglavnom namijenjeno "servilnoj aristokraciji"; vlasti su takve slučajeve uz naknadu počele ispitivati i o njima voditi evidenciju mnogo ranije nego o drugim vrstama robova, prema kojima je njihov stav dugo bio neutralan. Zakon je zahtijevao da sposobni ljudi s povjerenjem budu kmetovi - "sluge do srži" iz razloga održavanja podređenosti. Čini se da je ova ustanova nastala krajem 15. stoljeća, a posljednji podulji dokument o prijavljenim služnostima potječe s kraja 17. stoljeća. Dekret cara Vasilija Šujskoga Kmetskoj naredbi od 21. svibnja 1609. povezivao je izvješće i ugovornu služnost u smislu da su obje morale prestati smrću vlasnika na čije je ime pismo sastavljeno. Vidi: Helly R. Dekret. cit. str. 54-55..
Dobrovoljno ropstvo bilo je najbizarniji oblik porobljavanja ljudi u Moskoviji. U dekretu iz 1555. spominje se samo neizravno. Veći dio 16. stoljeća bilo je sasvim moguće služiti gospodaru bez formaliziranja odnosa rob-gospodar. U početku su se, očito, upravo takvi ljudi nazivali dobrovoljnim robovima - služili su svojim gospodarima, a da nisu formalno pretvoreni u ropstvo. Dekret iz 1555. odnosio se na mogućnost kažnjavanja dobrovoljnog roba na sudu za krađu posjeda gospodara i lišio je vlasnike prava na pokretanje takvih zahtjeva. Dobrovoljno služništvo počelo je cvjetati nakon dekreta iz 1586. godine, koji je promijenio uvjete najamničkog služnosti i učinio ga manje privlačnim. Između 1586. i 1597. god dobrovoljno ropstvo je vjerojatno bilo prilično popularno, zamijenivši ropsko ropstvo i uzrokujući privremeni pad broja ljudi koji su bili voljni postati službenici. Vidi: Helly R. Decree. cit., str.56-57.
Zakonik od 1. veljače 1597. o služnostima imao je za cilj bitno promijeniti status dobrovoljne službe i pridonijeti ukidanju te ustanove. U njemu ova kategorija, uz dotadašnje oznake (“dobrovoljni ljudi”, “dobrovoljno služi”), prvi put u zakonodavstvu dobiva termin “kmet” u bitno neprirodnoj kombinaciji – s definicijom “dobrovoljni”, “slobodni”. ”. Kodeks je naredio da se u vrlo kratkom roku svi dobrovoljni robovi, bez iznimke, koji su služili najmanje šest mjeseci do 1597.-1598., prebace u kategoriju porobljenih ljudi. Vidi: Paneyakh V.M.. Dekret. cit., str.119-120.
Sljedeći oblik ropstva u Moskoviji bio je dug, možda najpoznatiji velikoj većini društava. Dužničko ropstvo često se povezuje s raznim oblicima kaznenog ropstva, budući da se neplaćanje obveza smatra oblikom krađe. Zakonik iz 1497. propisuje gašenje prvotno osuđenim zločincima koji nisu imali sredstava nadoknaditi žrtvi štetu koju su prouzročili. Ako je napadač bio kažnjen bičem, ni u kojem slučaju nije mogao biti pretvoren u roba tužitelja. Dana 1. listopada 1560. vlada je vjerovnicima zabranila primanje potpunih i memorandumskih pisama o dužnicima, a dužnicima čije je kuće 17. lipnja 1560. uništio požar dala je petogodišnju odgodu plaćanja. U sljedećoj vladavini, 8. veljače 1588., utvrđeno je petnaestogodišnje ograničenje rokova za podnošenje zahtjeva za naplatu nenaplaćenih zajmova. Ove mjere stvaraju dojam da je “program vlasti” bio usmjeren na smanjenje dužničkog ropstva Vidi: Helly R. Dekret. cit., str.59.
Prema Kodeksu Vijeća iz 1649., od osobe koja nije u stanju podmiriti obveze priznate zakonom (dugovi, novčane kazne, isplata potraživanja zbog krađe imovine) vjerovnik je mogao zahtijevati vrijeme potrebno za otplatu duga: pet rubalja po godine za muškarce, dvije i pol rublje za žene i dvije rublje za dijete starije od 9 godina. Uspostavljajući zabranu koja se činila normom u drugim društvima, Rusi su proglasili da "maloljetnici ispod deset godina ... ne rade u takvim ljetima." Nije poznato je li dužničko ropstvo zapravo korišteno kao milosrđe, ali s obzirom na postojanost ugovorenog ropstva, može se pretpostaviti da robovlasnici nisu bili previše spremni koristiti se oblicima ropstva koji su im davali manje prednosti. Ibid., str. 60- 61..
Stambena služnost bila je drevni oblik privremenog ropstva, poznat iz ruske Pravde, a uključivanje nekih - ali nipošto svih - starih odredbi u Kratku pravdu pokazuje da je krajem 15.st. ovaj se oblik jedva održao; Najbolje je sačuvan u zakonima Zapadne Rusije. Stambeno kmetstvo oživjelo je u 17. stoljeću, kada su stariji oblici izgubili svoju fleksibilnost. Prema Ruskoj istini, stambeni radnik (kupovina) bio je, kao i na drugim mjestima, poluslobodna osoba. Tijekom svoje službe djelovao je u nekim slučajevima kao predstavnik svoga gospodara, a u nekim slučajevima u vlastito ime. Vlasnik nije mogao optužiti svog stambenog roba za krađu. Vlasnik nije mogao zaposleniku oduzeti imovinu, stanara prodati trećoj osobi ili u ropstvo (čl. 57. i 58. Duge Pravde). Zakonodavstvo o stambenoj služnosti bilo je oskudno, a nekoliko slučajeva koji su sada poznati ne odgovaraju mu u potpunosti - možda se sama institucija s vremenom promijenila. U zakonodavstvu se stambeno ropstvo čini sredstvom koje roditeljima omogućuje da se oslobode svoje djece bez da ih prodaju u druge oblike ropstva. Stupanj ovisnosti koji su stvorili kmetovi u Moskoviji nije poznat; ne zna se ništa o tome kakav su život vodili slobodni ljudi nakon završetka razdoblja stambenog ropstva. Bilo kako bilo, malo je sumnje da im je njihovo oslobađanje s novcem ili imovinom stvorilo znatno bolje uvjete za neovisno preživljavanje od većine drugih robova koji su oslobođeni bez i jednog i drugog Vidi: Helly R. Decree. cit., str.61-63.
Drevnim sužanjstvom obično se nazivalo stanje onih čiji su roditelji bili kmetovi. Dokumenti koji potvrđuju nečije staro ropstvo u skladu sa Zakonom iz 1550. bili su duhovna pisma ili "drugi zapisi". Koncilskim zakonikom iz 1649. popis takvih isprava proširen je i uključio je duhovne, podatkovne, mirazne, redničke i prave povelje. Kad su takvi kmetovi bili davani u miraz, a žena je umrla bez potomstva, udovac je morao vratiti kmetove (sa suprugom) obitelji pokojne žene koja joj je dala miraz. Vrlo velik dio, možda čak do polovice, svih kmetova bili su starinci.
U skladu sa Zakonikom iz 1649., ako je tužitelj u slučaju odbjeglog starog roba svoje zahtjeve temeljio na poslovnoj mjenici, a tom mjenicom nije utvrđeno da su rob i njegovo potomstvo kupljeni do njegovih unuka, takova bježanija prenesena je na tuženika, koji je za njega imao služnost. Jedna od neobičnih značajki moskovske servilnosti sa stajališta komparatistike jest da je ona u mnogim slučajevima bila nasljedna. Kakve god bile namjere vlasti, krajem 17. stoljeća stari su kmetovi nastavili postojati i prelazili su iz ruke u ruku.
Potpuna servilnost nastala je u predmoskovskom razdoblju. Prema Ruskoj istini (čl. 110) poznata su 3 izvora potpune servilnosti: samoprodaja za ne manje od pola grivne, u prisutnosti svjedoka, uz plaćanje naknade predstavniku vlasti; udaja slobodne osobe za slugu, ako prije vjenčanja njenom vlasniku nije postavljen uvjet za očuvanje slobode za njenog budućeg muža; stupanja u službu ili kao domaćica bez unaprijed dogovorenog uvjeta zadržavanja slobode Kolycheva E.I. Ruska istina i običajno pravo o potpunim robovima 15.-16. stoljeća. / E.I. Kolycheva // Povijesne bilješke. - T.85 (1970).. Tijekom moskovskog razdoblja potpuna servilnost postala je gotovo isključivo samoprodajna. Većina dokumenata o potpunom ropstvu ne sadrži podatke o prodavaču roba niti o primatelju novca. Neki izričito ističu da rob prodaje sam sebe, a čini se sigurnim pretpostaviti da je većina slučajeva potpunog ropstva bila samoprodaja. Samoprodaja je jedini izvor potpune službenosti prema zakonu iz 1550. godine. Nekoliko stvarnih normi Koncilskog zakonika iz 1649. priznavalo je samo ugovorno i staro kmetstvo, ali i drugi dekreti spominju potpune kmetove. Potomci punih kmetova bili su nasljedni stari kmetovi Ibid., str.64-65.
Izraz "indentured servitude" temelji se na pojmu "ropstvo", što znači "pisani ugovor". Ne zna se točno kada je u moskovskoj državi nastalo najamničko sluštvo. Prvi spomeni ovog fenomena pojavljuju se potkraj 15. stoljeća od duhovnih članova vladajuće kuće, u kojima oni naređuju oslobađanje porobljenih ljudi. Najstarije službeno ropstvo došlo nam je iz 1510. s jugoistočne granice Moskovije s Ryazanom. Do 1550. godine u glavnom kodeksu zakona - Zborniku zakona priznata je uzajamna služnost kao utvrđeni i zakonski niži oblik služnosti. U ruskoj državi prevladavajući oblici ropstva bili su potpuno i obvezničko ropstvo. Dužničko se robovanje razlikovalo od potpunog po tome što se u njega moglo doći samo svojom voljom. Obveznice su sklapane na inicijativu slobodnih ljudi koji su, uzimajući kredit na godinu dana (početni limit), pristajali da će na kraju godine odslužiti kamate i platiti glavnicu. Ako nisu mogli platiti, postajali su potpuni robovi. Godine 1586. naredba je promijenjena, vjerojatno zato što gotovo nitko nije mogao platiti Vidi: Helly R. Decree. cit., str.66-67.
Sama činjenica prisutnosti mnogih vrsta služnosti, diferenciranih prema pravnim kriterijima, ukazuje na to da je u ruskoj državi služnost bila stratificirana u vezi s razvojem društveno-ekonomskih odnosa. Kako su se mijenjale potrebe robovlasnika, tako su se mijenjale i dužnosti robova prema svojim gospodarima. To je u početku znatno proširilo izvore kmetstva, ali je s vremenom poslužilo kao razlog za pretvaranje pojedinih vrsta kmetova u kmetove. Međutim, raznolikost moskovskih sluga najjasnije objašnjava raznolikost njihovih aktivnosti i različite izvore njihova nastanka. Ako su dobrovoljni robovi ušli u takvo stanje svojom voljom, onda su obveznici postali ovisni zbog neplaćanja duga.
Koja prava pripadaju gospodaru u odnosu na njegova bijela ili potpunoga roba? U spomenicima, počevši od ruske Pravde, često se govori o kmetovima, ali nijedan od njih ne preuzima zadatak definiranja prava gospodara.
Ta prava nedvojbeno postoje i stalno se pretpostavljaju, ali nigdje nisu definirana. Jasan znak da ta prava nisu nastala iz kneževskih dekreta. Proizlazeći iz običaja, stariji su od svih dekreta. Najstariji kneževski dekreti ne određuju prava gospodara, ali, polazeći od postojećih prava, određuju što knez i njegova vlast trebaju činiti na sudu, u slučaju sukoba interesa parničnih stranaka.
Izvjestan i dosta značajan broj takvih definicija o robovima imamo već u našem najstarijem spomeniku, ruskoj Pravdi.
Sve ove definicije prožete su jednom općom idejom da rob nije slobodna osoba, da ne pripada sebi, nego gospodaru, da nije subjekt, već objekt prava. Ali na temelju ideje da je rob vlasništvo, naši preci nisu mogli ne primijetiti da postoji razlika između ljudskog vlasništva i bilo kojeg drugog vlasništva. Takva je razlika mogla biti dostupna i poganskim Slavenima. Nije zalud što suvremenici govore o njihovoj blagosti prema robovima. Prihvaćanjem kršćanstva ideja o zajednici između roba i gospodara trebala je dodatno napredovati. Zato se u našim starim spomenicima ne provodi pogled na roba kao vlasništvo sa svim njegovim posljedicama. Rob je vlasništvo, ali s određenim odstupanjima od ovog načela. I nakon širenja kršćanskih ideja, počinjemo primjećivati pozitivna ograničenja moći gospodara.
Ruska istina (III. 38), temeljena na ideji vlasničkog prava gospodara na roba, daje gospodaru pravo da traži nestalog roba:
„I sluga će se sakriti, i pozvati na dražbu, i za 3 dana ga neće izvesti, ali ako sazna treći dan, onda će razumjeti svog slugu, i bit će mu plaćeno 3 grivne. za prodaju.”
Iz ovoga članka proizlazi: 1) gospodar odbjegloga roba, koji je podnio molbu za njegov bijeg, može uzeti svoga roba od koga se zatekne, ako ga posjednik roba sam ne prikaže u roku od 3 dana od aplikacija; 2) nepredstavljanje roba u roku od 3 dana od prijave smatra se njegovim skrivanjem i kažnjava se novčanom kaznom.
Pravo tužbe za ukradenog roba priznaje se protiv svakog vlasnika roba, čak i ako ga je potpuno ispravno stekao.
"Ako netko dozna da mu je sluga ukraden, i da je ukraden, onda njega (čiji je sluga nađen) treba provesti kroz odjele do trezora 3. Sluga (trećeg vlasnika) treba dobiti mjesto sluge , a toj osobi (trećoj) treba dati (ukradene sluge), ili ide u krajnji trezor, a to je, ne stoko, ne laži: ne znam od koga sam kupio; ali po jeziku idi do kraja. A kad posljednji lopov bude, onda opet vrati sluge (uzete od trećeg vlasnika), i njegov (sluga) će razumjeti (gospodar), a protor će platiti isto (konačna taksa). )" (III. 47) * (43).
Postupak vraćanja povrijeđenih imovinskih prava na roba opisan u ovom članku predstavlja posebnu procesnu radnju koja se naziva "kodeks". Lanac osoba koje sačinjavaju zakonik ponekad može uključivati one koji su u drugim vladavinama, pa stoga nisu pod jurisdikcijom vlasti kojoj se tužitelj obratio.
Za ovaj slučaj, u Pravdi (III.48) nalazimo sljedeću definiciju:
"I iz njegova grada u tuđinu (na drugu vladavinu) nema trezora; ali također donesite njemu (tuženom) glasine trgovca novcem, pred kojim ga je kupio; zatim tužitelj (nađeni rob) treba uzeti, a korištenje (ukradene imovine) bit će za njega žele, ono što je nestalo s njim; i ovaj (optuženi) će izgubiti svoje kupone (novac plaćen za roba)."
Svod, dakle, ne ide u tuđu vladavinu. Osoba kod koje se pronađe ukradena sluga mora se u tom slučaju osloboditi sumnje na krađu preko svjedoka ili poreznika koji je nazočio kupnji sluge. Optuženik koji je podnio dokaze o zakonitom stjecanju roba nije podlijegao plaćanju kazne za krađu, ali je roba ipak morao vratiti gospodaru.
Tko robu omogući bijeg, skloni ga ili mu da kruha, plaća gospodaru njegovu punu cijenu:
„Ako rob trči, a gospodar zapovijeda, čak i ako je netko čuo ili zna i zna da je rob, i ako mu da kruha ili mu pokaže put, platite mu za roba 5 grivni, a 6 grivna za haljetak« (III. 144).
Zahtjevi za povrat robova ne gase se nikakvim zastarama: oni su vječni. U ugovorima između litavskih knezova i knezova Tvera čitamo:
"A robu, opljačkanom, danom, dodijeljenom, posuđenom, jamcu, zemlji i vodi, postoji sud od pamtivijeka" * (44).
Istaknuli smo da svod ne prelazi granice volosti. Ovo se mora shvatiti u smislu da sudska vlast jedne kneževine ne može djelovati unutar granica druge. No kako bi se zaštitila prava pojedinaca, međukneževski sporazumi uključuju članke o izručenju odbjeglih robova, dužnika i kriminalaca "radi korektivne mjere".
“U dobroj vjeri” nije nam baš jasan izraz. Ali to se može razumjeti samo kada se primijeni na roba u ovom smislu: rob je predan odlukom mjesnog suda. Budući da se ovdje radi o zahtjevu za vlasništvo nad robom, lokalni sud mora riješiti ovaj zahtjev i roba dodijeliti tužitelju ili tuženom. U ugovoru između moskovskih i rjazanskih knezova čitamo:
“Predaj roba, pljačkaša, dužnika, jamca, lopova, pljačkaša itd. po pravdi s vremena na vrijeme” (Rum. Sob. I. N 36)
Gospodar odbjeglog roba, na temelju takvog članka, može podnijeti zahtjev vlastima kneževine u kojoj će bjegunac završiti. Moraju ga izdati "u dobroj vjeri" i "s vremena na vrijeme".
Iako Ruska istina ne govori ništa o izručenju robova koji su pobjegli iz jedne vladavine u drugu, niti o vječnosti zahtjeva za bjeguncima, nema razloga misliti da su gornje odredbe ugovora vijest. Ovo je, naravno, izvorni poredak stvari.
Budući da rob nije osoba, već vlasništvo druge osobe, Ruska istina ne gleda na ubojstvo roba kao na zločin ravan ubojstvu slobodne osobe.
"I nema vira u robu i haljini; ali ako je kmet ubijen bez krivnje, onda platite za roba ili za haljinu i prodajte knezu 12 grivni" (III. 116).
Za ubojstvo slobodne osobe počinitelj plaća virus; Ova kazna nije primjenjiva za ubojstvo roba. Ali rob je vlasništvo privatne osobe i njegovo ubojstvo uzrokuje nedvojbenu štetu gospodaru. Prema tome, ako je rob ubijen bez ikakve krivnje, krivac za ubojstvo mora nagraditi gospodara za imovinsku štetu, a osim toga kažnjava se globom u korist kneza, prodajom, koja se obično traži za imovinskih delikata.
Ruska istina daje i ocjenu robova. Sa stajališta ekonomske koristi, nisu svi robovi jednaki. Glave ljudi koji uživaju posebno povjerenje svojih gospodara cijene se jednako kao i glave slobodnih ljudi. Za ubojstvo tiuna naplaćuje se 40 grivna, točno isto kao i za ubojstvo slobodne osobe (III. 3). Iza tiuna slijede seoske starješine, zanatlije, stričevi i dojilje. Njihove glave se procjenjuju na 12 grivni. Posljednje mjesto zauzimaju jednostavni robovi, privatnici; za njih se naplaćuje pet grivna za roba, šest za roba * (45).
Ali takva se nagrada dodjeljuje gospodaru samo ako je rob ubijen bez ikakve krivnje s njegove strane. Ako je uvrijedio treću osobu, na primjer, udario ga, tada ubojstvo roba koji je uvrijedio ne dovodi do naknade za gubitke. To bi bilo ubojstvo iz osvete, na koje su svi imali pravo.
Dakle, rob je mogao biti nekažnjeno ubijen za bilo kakvu krivnju. Ovo oštro pravo osvete umekšano je u velikoj mjeri pod knezom Jaroslavom Vladimirovičem, a osobito pod njegovim sinovima. Od Jaroslava, kao što ćemo vidjeti, proizlazi sudska revizija slučaja uvreda koje su robovi nanijeli slobodnim osobama.
Sada postavljamo pitanje tko je pred sudom odgovoran za gubitke koje je prouzročio rob, rob osobno ili njegov gospodar? Russkaya Pravda posvećuje pet članaka ovom pitanju, a unatoč ovom obilju, vrlo je teško odgovoriti. Članci Pravde svjedoče o različitim praksama i ne mogu se sažeti pod jedno opće načelo. Tri od pet članaka govore o bezuvjetnoj odgovornosti gospodara za gubitke uzrokovane radnjama roba; dva - staviti ga pred izbor: platiti gubitke ili predati roba.
Pogledajmo prvo članak Općenito, koji govori o stjecanju roba općenito, a ne iz zločina:
“Ako rob bježi i zarađuje dobra, onda rob ima dugove prema gospodaru, a roba pripada gospodaru” (III izdanje 152).
Popis Trojstva daje ovu opciju:
“... roba pripada gospodaru i ne gubi je” (152).
Rob nije počinio zločin, nije ukrao, nego je nešto stekao ulaskom u transakciju, a mogao se i zadužiti. I svi dobici roba i njegovi gubici prenose se na gospodara. Odgovoran je za dug svoga roba, a ne rob. Povećanje tr. sp. posebno naglašava odgovornost gospodara da odgovara za roba: on mora platiti i ne može izgubiti roba, tj. dati ga žrtvi. Od 50 popisa koji su bili u rukama Kalačeva, takvo povećanje nalazi se u 47, a odsutno u 3. Ovaj dodatak, koji je u potpunom skladu sa sadržajem članka, smatram točnim.
Okrećem se člancima koji govore o gubicima uzrokovanim kriminalnim radnjama robova.
“Ako i ima kmetova... knez ih neće pogubiti prodajom, jer nisu slobodni, onda će platiti tužitelju dva puta za prijestup” (III. 57).
Ovaj se članak ponavlja u mnogim popisima bez značajnih varijacija.
Princ ne pogubljuje robove prodajom, jer nisu slobodni. To znači da robovi nisu odgovorni princu za počinjenje krađe; njihova krađa dovodi samo do isplate privatne nagrade žrtvi i to po dvostrukoj cijeni. Tko plaća ovu nagradu? Gospodar, jer sve što pripada robu pripada i gospodaru. Da je gospodar taj koji plaća, a ne rob, izravno je navedeno u drugom članku:
“Ako tko pobjegne i razumije nešto ili robu svome bližnjemu, mora unaprijed platiti gospodaru ono što je uzeo” (III. 157).
Uzeti, u ovom slučaju, znači i ukrasti. Gospodar plaća cijenu (lekciju) ukradenog.
Ali postoje dva članka koja govore o krađama i prijevarama robova, ali daju gospodaru izbor - ili da "otkupi" roba ili da ga preda.
“Ako rob nekoga ukrade, onda ga otkupi i predaj gospodaru pod svaku cijenu...” (Sh. 154).
“Ako rob, gdje polaže bogatstvo (tako prema Kar., tj. dobiva ga prijevarom, umjesto da “ulaže” prema Tr.), a on (vjerovnik) nije svjestan (da ima posla s rob) u daljinu, zatim otkupi gospodara ili ga izgubi, znajući (da ima posla s robom) da je otišao, i izgubit će svoj novac" (III. 149).
Prema ovim člancima, gospodin ima izbor. Ne vidimo mogućnost da ih pomirimo s prvima. Mora se misliti da je praksa bila drugačija. Ruska Pravda nije zbornik zakona, ali u njoj ima proturječja, posebno u Pravdi koja je uključivala običaje i običaje koji su često bili kontroverzni. Da je praksa po predmetnom pitanju bila kontroverzna, vidljivo je iz gornjeg dodatka: “i ne izgubiti”. Ovo je povećanje, naravno, uzrokovano željom gospodara da oslobode roba krivca od daljnjeg kažnjavanja i odgovarajuće prakse. Zato članak ulazi u raspravu i kaže: to nije moguće. Različitost prakse ogledala se u još jednoj točki. Citirano 57. čl. govori o naplati dvostruke cijene ukradene robe; a prema čl. 83 Krađa konja od strane roba plaća se po njegovoj uobičajenoj cijeni.
U moskovskim spomenicima također nalazimo bezuvjetnu odgovornost gospodara za gubitke koje je prouzročio njegov rob.
U naredbi Belozerskim pokrajinskim starješinama čitamo:
"I one ljude koji su se optužili za pljačku treba pogubiti smrtnom kaznom, a njihove će trbuhe zavijati tužitelj na poljima tužbenih zahtjeva; i bit će ljudi bojari, a starješine za te ljude treba prisiliti zavijati u poljima tužbi tužitelja protiv svojih vladara, čijih ljudi« (A. E. I. 281, 1571).
Isto stoji i u Kodeksu:
“I oni koji govore jezicima u nečijem narodu, pa se dogodi da na njih uzme jauk, i za te ljude položi jauk na one ljude kojima se služi” (XXI, 66).
Po nalogu belozerskih starješina, gospodar plaća gubitke koje je prouzročio njegov rob u pola onoga što tužitelj pokazuje; prema Kodeksu – bez ikakvih ograničenja.
Prema čl.69 Kod (XXI) bojar koji je ubio drugog bojara, ali bez namjere, uz kaznu bičem, mora se predati gospodaru čijeg je čovjeka ubio. Ovdje ubojica osobno odgovara; izdaje se kao naknada za gubitke. Ali onaj tko je pretrpio gubitak možda neće prihvatiti ubojicu; izručenje se u ovom slučaju zamjenjuje naplatom 50 rubalja (70) od ubojice. Naknada za gubitak prelazi na gospodara.
Svi zločini roba, ranjavanje, batinanje, uvreda djelom i riječju itd., smatrali su se robovom krivnjom pred slobodnim mužem, te su mogli dovesti do njegova nekažnjenog ubojstva, prema čl. 116. III izd., dok se razmatranje ovih slučajeva ne prenese na suce. U stvarnosti, mora se pomisliti, nije uvijek bilo onih koji su bili spremni proliti krv roba za bilo kakvu njegovu krivnju. Uvrijeđeni, koji nisu htjeli ubiti roba, sklopili su sporazum sa svojim gospodarom i zadovoljili se novčanom nagradom za uvredu.
Pitanje posljedica zločina koje je počinio rob tiče se članka 87. trećeg izdanja, koji je sačuvao trag vrlo davnih vremena. Ona glasi ovako:
"I gle, čak i ako rob udari svog slobodnog muža, ali pobjegne u dvorac, a gospodar ga ne odustane, tada plati gospodaru zajam od 12 grivni" * (46).
I prema ovom članku, gospodar je odgovoran za roba. Ali ima i svoju osobitost: uvrijeđena osoba ne može ući u gospodarevu kuću i postupati s prijestupnikom po vlastitom nahođenju; mora se zadovoljiti utvrđenom naknadom. Pravo gospodara da ne preda roba mora se promatrati kao pokazatelj nepovredivosti domova. Gospodarova kuća je mjesto utočišta za roba. Može biti ubijen za prijestup izvan kuće svoga gospodara, a ne u samoj kući. Tu je on nepovrediv. To je jedina, i stoga dragocjena, naznaka nepovredivosti stanova u naše davno doba. Isti princip poznaje njemačko pravo. Ali tu je ostao jako dugo. Postoje dokazi s početka 17. stoljeća da se zločinac koji se sakrio u svojoj kući nije mogao uhvatiti i izvesti pred sud. Sam sud je dolazio u njegovu kuću, a optuženi je s prozora odgovarao na pitanja suda i to samo ako je htio (Frauenstadt, Blutrache und Todtschlagsuhne im deutschen Mittelalter, 1881. Str. 63).
Sljedeći članak (88) dao je povoda vrlo teško prihvatljivim tumačenjima.
„A poslije toga, ako i kad bi hit t (ty, taj) njegova tužitelja, koji ga je udario, popeo, onda je Jaroslavu zapovjeđeno, da ga ubije; ali su sinovi njegovi, po očevima, gledali u gomile: ili prebiti i odvezati ili uzeti hrivnu nosiljku po komad."
B.N. Čičerin u ovom članku vidi naznaku jedinog “zločina koji je imao posljedice za samog kmeta”. Posljedica je bila da je "uvrijeđena osoba mogla ubiti roba gdje god ga je srela" (Ogledi. 150).
Da je udarac slobodnog muža jedini zločin koji je imao posljedice za samog roba, u to se može vrlo sumnjati. Rob je mogao biti nekažnjeno ubijen za bilo kakvu krivnju. Svaka bi krivnja, dakle, mogla imati posljedice za njega osobno.
Dalje se postavlja pitanje što znače riječi članka: “I nakon toga”? Nikako ih se ne može razumjeti u smislu da bi uvrijeđena osoba, primivši naplatu za udarac, mogla potom, pri susretu s robom, ubiti ga. To bi značilo da se isto kazneno djelo dva puta kažnjava. Gospodar je platio 12 grivni, iznos koji je premašivao uobičajenu cijenu roba, koja je bila jednaka 5 grivni, a zatim je izgubio samog roba * (47). Izraz "a zatim", naravno, odnosi se na inovacije Jaroslava i njegovih sinova, koji su promijenili stari poredak.
“I tada je Jaroslav naredio da ako onaj koji je pogođen negdje nađe svog prijestupnika, onda ga ubiju, ali su njegovi sinovi nakon očeve smrti zurili u hrpe” itd. Ovdje je čitava povijest zakonodavstva, a ne priča o udarcu roba na slobodnog čovjeka, o bijegu roba u gospodarevu kuću, o tome da ga gospodar nije predao i susretu s prijestupnikom nakon što je dobio kaznu. za prekršaj itd. Kako treba razumjeti Jaroslavljevu inovativnost?
B.N. Chicherin i mnogi drugi istraživači razumiju ovaj članak u smislu da dopušta uvrijeđenom da ubije roba * (48).
Teško je pomisliti da je upravo takvu povelju sačinio kršćanski knez Jaroslav, pokrovitelj književne prosvjete, graditelj samostana, koji je “do krajnjih granica” volio miran život redovnika, kojih se pod njim znatno povećao. .
Ipak, on je "naredio da se ubije rob". Ovaj dokaz se ne može odbaciti; što to znači?
Yaroslav u svojoj povelji nije trebao ponavljati ništa što su običaji uvijek dopuštali, a prema narodnim običajima, uvrijeđeni je, naravno, uvijek imao pravo ubiti prijestupnika. Sigurno je instalirao novi: Smrtna kazna robovi za udaranje slobodnog muža. S ove točke gledišta, formula: "postaviti da ubije i" dobiva puno značenje. Sud može narediti smaknuće roba; ali kako se to može propisati uvrijeđenoj osobi koja možda ne želi proliti krv?
To je, čini mi se, značenje Jaroslavljeve nove povelje.
Već sam imao prilike (Predavanja i istraživanja. 447) govoriti o potrebi priznanja da smo pod Jaroslavom drugi put pokušali uvesti smrtnu kaznu za ubojstvo. Analizirani članak u potpunosti potvrđuje ovu pretpostavku. Yaroslav Mudri, ljubitelj književnog obrazovanja, zanimao se, naravno, ne samo za spomenike crkvenog zakonodavstva, već i za one zbirke svjetovnih zakona koje su nam stigle zajedno s Nomocanonom. Ondje je smrtnu kaznu našao ne u smislu osvete, kako se to kod nas prije njega prakticiralo, nego u smislu sudske kazne. Najbolji dio njegove reforme leži u primjeni ove kazne na robove. Prema narodnim običajima, svatko je mogao ubiti svog prijestupnika, i to ne samo roba, nego i slobodnog. Jaroslav uvodi sudsko pogubljenje, što znači da sudac ne smije počinitelja osuditi na smrt. Ne želim ovime reći da je Jaroslavova privatna osveta zamijenjena sudskom presudom. To se ne radi tako lako i ne tako brzo. Ali rečena je velika riječ. To je zasluga Jaroslavova; Nije ga antika uzalud prozvala Mudrim.
Jaroslavova inovacija mogla bi u ovom slučaju dovesti do ukidanja nepovredivosti doma. Ako je rob odgovoran za udarac slobodnom čovjeku prije suđenja, tada bi sudac mogao zahtijevati da gospodar izvede optuženog pred suđenje.
Sastavljač Ruske Pravde nije ograničen samo na Jaroslavljeve inovacije. Navodi i inovacije svojih sinova. Dotični članak (88) je stvaran povijesni esej. Na kraju čitamo:
"Ali njegovi su ih sinovi, prema njihovom ocu, ostavili na hrpi: voljeli su ga tući i odvezivati, voljeli su uzimati grivnu za smeće."
Uvodnik je vrlo neprecizan. Naprijed dolazi opći položaj: Jaroslavovi su sinovi zamijenili smrtnu kaznu novčanom kaznom, a iz onoga što slijedi jasno je da je krivi rob bio kažnjen alternativno: novčanom ili tjelesnom kaznom. Ali to nije bitno i bitno. Važno je i značajno da su Jaroslavovi sinovi otišli dalje od svog oca: zamijenili su smrtnu kaznu za roba novčanom ili tjelesnom kaznom. Tko bira između novčane i tjelesne kazne? Naravno, sud. Dakle, Jaroslavovi sinovi zauzimaju gledište svog oca: pritužbe robova razmatra sud, ali se rješavaju nježnije nego pod Jaroslavom. Članak pretpostavlja niz provedenih reformi.
Ali što znači "udarati i odvezati"? "Odvezan" označava određeni redoslijed kazne. Čini se da jedno mjesto u riječi Daniela Zatvorenika omogućuje razjašnjenje ovog reda. O kažnjavanju ludih kaže:
"I ako luđaka bičem bičem, odvežući ga na saonicama, ne oduzimajte mu ludilo" (Ruski Bes. 1856. II. 13).
Osoba podvrgnuta tjelesnom kažnjavanju bila je dakle vezana za saonice. To je ono što znači "nevezano štrajkati".
Robovi su još u 11. stoljeću pozivani na suđenje kao optuženi! Saslušaju se njihova objašnjenja, a sud može proglasiti roba nevinim za udarac; može utvrditi da je rob bio pozvan da udari, na primjer, u samoobrani. Ako je rob bio kriv, sud ga je mogao osuditi ili na tjelesnu kaznu ili na novčanu kaznu.
Popisi najstarijeg izdanja Pravde također su sačuvali tragove Yaroslavovih inovacija, ali bez upućivanja na njega. Ne znaju ništa o inovacijama njegovih sinova. Jedno od izdanja ima sljedeću opciju: ako gospodar ne preda roba, "tada rob mora platiti gospodaru 12 grivni za njega." Ovo je, naravno, tipfeler. Uzimaju i robu i gospodaru novac! Moglo bi se pomisliti da je prepisivač drugog popisa primijetio i razumio ovu tipfelersku grešku, pa ju je ispravio dodavši riječi: "onda ne uzimaj roba" (moje izdanje Pravde. 3). Ni tipfeler ni dopuna nisu uvršteni u treće izdanje Pravde. Mora se misliti da su sastavljači imali drugačiji izvor od kratkih popisa Istine koji su nam poznati.
Ali svaka optužba roba pogađa i njegova gospodara. Gospodari ne mogu ostati ravnodušni na postupke suda u odnosu na njihove robove. Stoga u ugovorima između Novgoroda i knezova nalazimo sljedeći članak:
"Tvoje sudije neka ne sude robu ili robu bez vladara."
Gospodari moraju biti pozvani na sud u slučajevima koji uključuju njihove robove kako bi zaštitili svoje interese. U Novgorodu je ovo pravo gospode formalno priznato. Na drugim se mjestima možda samo prakticiralo.
Tako već od Jaroslava, t.j. od prve polovice 11. stoljeća robovi, kad bi naišli na treće strane, nisu bili prepušteni svojoj potpunoj samovolji. O njihovoj krivnji odlučivao je sud. Jaroslav Vladimirovič, ustanovivši smrtnu kaznu sudskom odlukom, nije pogoršao položaj roba, već ga je poboljšao dajući robu sudsku zaštitu.
Ali ni ranije od ovog princa, ubojstvo roba zbog krivnje nije bio čin potpune samovolje uvrijeđenih. Članak 116. III izd. kaže da ako je rob ubijen bez krivnje, onda je ubojica platio poduku gospodaru, a prodaju princu. Iz ovoga slijedi da je nakon ubojstva roba njegov gospodar mogao pokrenuti postupak na sudu i dokazati da rob nije kriv za ubojicu i da ga je on nedužno ubio. Moglo bi se pomisliti da je ova naredba suvremena s Yaroslavovim reformama.
Novgorodska dvorska povelja izravno naređuje da se rob optužen za zločin izvede pred sud:
„I tko će mariti za vladara osobe, ili za bojara, ili za svjetovnu osobu, ili za trgovca, ili za samostan, ili za Končanskog, ili za Ulitskog - u volosti o krađi, i o pljački, i o pljačkama, i o pozhozu, i o golovščini, i o servilnosti, i tko poljubi križ na ovom pismu, inače će reći pravu riječ, dati ruku nakon ljubljenja križa, da je taj čovjek lopov. i razbojnik, ili razbojnik, ili pozher, ili ubojica, ili rob (t. j. bjegunac). Inače će u kojoj volosti biti volostel ili naseljenik od vladara, inače će tu osobu postaviti na sud; ali bojar, i stanovnik, i trgovac, i upravitelj samostana, i doseljenik, i Konchansky, i Ulitsky također stavljaju svoje ljude na suđenje. I uzmite kaznu od tri tjedna za stotinu milja, i više i dalje na broju. A prije suđenja nemoj silu protiv njega koristiti. A tko ima vremena siliti, optuži ga inače" (36).
Ovaj poredak stvari također ulazi u Kodeks, kao što je objašnjeno u nastavku.
Robovi, kao zavisni ljudi, ne smiju svjedočiti na sudu, izuzevši doduše najpovjerljivije sluge, tiune; ali se svjedočenje tiuna prihvaća samo u nedostatku slobodnih svjedoka.
"A robu ne stavljaju poslušnost. Ali ako i nije slobodan, nego prema potrebi, stavite ga bojarinskom tivunu, ali ga ne stavljajte drugome" (III, 89, 90, usp. 110, 111).
Većina članaka koje smo analizirali odnosi se na slučajeve sukoba između robova i trećih strana, a ne s njihovim gospodarima. Potonji slučaj uključuje samo članke koji govore o pravu gospodara da pronađu odbjegle robove. S izuzetkom ovih članaka, u ruskoj Pravdi nema propisa koji definiraju bit gospodarskih prava.
Koja su to prava? Može li gospodar kontrolirati svog roba i kazniti ga? Jesu li gospodareva prava na roba bila podvrgnuta ikakvim ograničenjima ili mu je on mogao nekažnjeno nanositi svakojake uvrede, nasilja pa čak i smrt?
Ruska istina ne odgovara na ova pitanja nijednom riječju. Mora se misliti da u početku majstorova prava nisu bila pod nikakvim ograničenjima. Ali ograničenja se pojavljuju vrlo rano. Oni postoje već u 12. stoljeću, dakle, u doba Ruske Istine, koja o njima ne zna ništa. No naši su podaci o ovoj temi krajnje fragmentarni i oskudni.
Nema sumnje da se poboljšanje života robova kod nas događa pod utjecajem crkve. Ovako je bilo unutra Zapadna Europa. U Stari Rim to se dogodilo čak i pod potpunom dominacijom poganstva, na kraju republike, zahvaljujući humanim idejama rimskog pisma (Boissier S. Ciceron et ses amis, 1905). Promatrajući brak kao sakrament, zapadna crkva počinje primjenjivati to gledište na spolne odnose robova i konačno postiže priznanje njihovih brakova. To je već ograničenje gospodareve moći. Crkva se također brine za ublažavanje odnosa moći gospodara u odnosu na njihove robove i postiže zabranu samovoljnog ubijanja robova od strane gospodara. Kršćanske vlade morale su se pridružiti ovim crkvenim naporima. Zahvaljujući zajedničkom djelovanju ova dva faktora, robovima se počinje priznavati pravo na stečenu imovinu i pravo nasljeđivanja djeci nakon roditelja.
Isto djelo crkve i kršćanskih knezova odvijalo se i kod nas.
U najstarijim učenjima svećenstva nalazimo tragove njegove brige za robove. Kiril Turovski, slavni propovjednik iz 12. stoljeća, upućuje gospodare da ne tlače svoje robove. Opisujući iskušenja koja duša pokojnika mora doživjeti, on među njih ubraja “bijes s gnjevom bilo protiv djece ili robova, protiv svake osobe” (Spomenica ruskih riječi. XII. stoljeće, izd. Kalaidovich. XII. riječ).
U najstarijim poznatim nam kormilarima s kraja 13. stoljeća nalazi se biskupov naputak novozaređenom svećeniku. Zabranjuje prihvaćanje bilo kakvih ponuda u crkvu od okrutnih gospodara:
„U crkvi ne pričaj, i ne primaj prinos na oltar Božji od nevjernika, ni od heretika, ni od bludnika, ni preljubnika, ni od tatija i razbojnika i razbojnika, i nemilosrdnog vladara, niti od gostioničara i rezoimita, govornika, klevetnika, klevetnika.i laži slušanja, čarobnjaka i uživača, kockara i zlotvora, ili mučeći svoje sluge glatkoćom i ranama. : tko je od takvih, a ne pokaje se, neće jesti njihova prinosa" (Ruska povijesna bib. VI. 107).
Okrutni gospodari ovdje se stavljaju uz nevjernike, heretike i razbojnike.
Kod istih kormilara nalazimo poučavanje ispovjednika ispovjednicima, koje po prof. Pavlova, “pripada drevnim vremenima i nosi očite tragove ruskog podrijetla.” U ovom učenju čitamo:
"Budi ljubazan i prema svojim slugama, daj im što im je potrebno; kazni me za dobro, ne bijesom, nego kao moju vlastitu djecu" (Ibid. 124).
Riječi blagosti i milosrđa, koje su se čule i s crkvene propovjedaonice, i u poukama svećenika, iu ispovijedi, nisu mogle ne utjecati na odnose gospodara prema robovima i nisu mogle ne ostaviti traga u pravnim spomenicima.
Najstariji dekret koji štiti robove od nasilja njihovih gospodara nalazi se u novgorodskom ugovoru s Nijemcima s kraja 12. stoljeća, gdje čitamo:
„Tko haljinu na silu uništi, a ne potrati je, onda za prijestup dobiva grivnu;
Doslovni smisao članka ne izaziva nesporazume: "osloboditi se" znači, naravno, postati slobodan. Ali kako objasniti pravilo po kojem je rob koji je pretrpio nasilje stekao slobodu? Ako je to rob treće strane, a ne onaj koji je kriv za nasilje, onda je članak nemoguć. Njegovim djelovanjem nije se moglo održati ropstvo nad ženama. Mora se misliti da se članak odnosi na nasilje nad vlastitim robom.
Ali zašto se takvo nasilje može raspravljati u sporazumu između Novgorodaca i Nijemaca? Ugovor ne znači odnos Rusa prema Rusima i Nijemaca prema Nijemcima, već samo Rusa prema Nijemcima. Treba misliti da su Nijemci imali ruske robove, a Rusi njemačke robove. Gornje pravilo uspostavljeno je da ih zaštiti.
Na čiju je inicijativu ovo pravilo uneseno u sporazum, rusku ili njemačku, ne znamo. Također ne znamo je li primijenjeno na nasilje koje su počinili ruski gospodari nad svojim ruskim robovima. Ali ovo je moguće. Članak Zakonika (XX, 80), o kojem će biti riječi u nastavku, možda ima vrlo drevne korijene.
Od kraja 15. stoljeća do nas su stigle poruke Josipa Sanina, osnivača Volokolamskog samostana. U jednoj od njih poučava stanovitog gospodina:
„Iz božanskih spisa, kako zapovijedaju, ne kao sluge da imaju, nego da iskazuju milost braći, i da hrane, i da dobro odijevaju, i da se brinu za njihove duše na spasenje, i da ih uvijek kažnjavaju za dobro djela... kako smo svi stvorenje Gospodnje, sve je tijelo jedno, i svi su pomazani istim svijetom, i svi su u runu Gospodnjem, ali on želi postati siromašan, a svi stoje pred jedan strašni kralj..."
Josip zaključuje riječima:
“I evo, gospodine, Bog vam je iskazao svoju milost, i veliki princ vam je dao naklonost: inače je prikladno da vi, gospodine, darujete svoje vlastite sluge i iskažete im milost, te ih zadovoljite hranom i odjeću, i dati im mir sa svim potrebnim potrebama..." (D. A.I.I. N 213).
U drugoj poruci savjetuje:
„Kad momak ima 15 godina, a djevojka 12 godina, vladar ih muči, i ako hoće da se postrignu, onda ih pustite, ako neće, onda oženite momka, a djevojku pustite. udati se.”
Da je kršćanska ideja jednakosti ljudi pred Bogom urodila plodom u praktičnom životu, jasno je iz primjera slavnog Baškina. Govorio je u duhu:
“Pisano je...: ljubi svoga iskrenog kao samoga sebe... Krist sve zove braćom, ali mi imamo lijepe ropstva na jednima, pune na drugima... Zahvaljujem Bogu svome: imao sam potpuna ropstva, sve sam razderao. gore, dobrovoljno držim ljude".
Ovo je čovjek iz 16. stoljeća. I njegov suvremenik, svećenik Sylvester, koristio je usluge samo slobodnih ljudi.
Od samog početka 17. stoljeća imamo i dva dekreta izdana u interesu robova. Prvi pripada caru Borisu. On tereti gospodare dužnošću da hrane robove čak iu godinama gladi, a ne da ih protjeruju iz dvorišta da se hrane u ime Boga. Svi robovi kojima gospodar uskrati hranu mogu dobiti svoju slobodu. Uredba glasi:
“Bit će robova koji ne bježe od njih (svojih gospodara), nego su te robove protjerali iz avlije, ali im nisu dali godišnji odmor i nisu im dali tvrđave, a dali bi. daju im godišnji odmor i daju im tvrđave.A tim robovima neće da daju godišnji odmor i neće da daju tvrđave, nego im kažu da se hrane sami, ali žele da im ubuduće rade u ropstvu, kako Suvereni car i veliki vojvoda, Boris Fedorovič, cijele Rusije, i sin njegova carskog veličanstva, suvereni carević princ, Fjodor Borisovič, cijele Rusije, narediše: da se dade godišnji odmor onim robovima u Naredbi kmetova dvora Ivanu Laskirevu i činovniku Mihailu Unkovskom. " (A.I.I. N 44. 1603).
Drugi je objavio car Šujski. Napisana je kao pod diktatom Josipa Sanina.
“A oni ljudi”, čitamo u dekretu, “drže djevojku za robinju do 18 godina, i udovicu za mužem više od 2 godine, a neoženjenog momka 20 godina, ali se ne udaju i ne ne dati im slobodu – i ta udovica ili djevojka ili momak ode blagajniku, a blagajnik ima iskustva u tome... da im da godišnji odmor...« (Sud. Tatiščev).
Gospoda imaju izbor: ili oženiti roba ili mu dati slobodu! Ako gospodar nije učinio ni jedno ni drugo, rob se ima pravo žaliti i tražiti manumisiju.
No, dekret tu ne staje. On predviđa mogućnost otpora gospodara i poduzima odgovarajuće mjere.
Kako bi se suprotstavili zahtjevima za slobodu neoženjenih robova, gospodari su sa svoje strane mogli podnijeti protutužbu za krađu. Shuisky naređuje da se odbiju sljedeće tvrdnje:
Neoženjene ne drži pod zakonom Božjim i pravilima svetih otaca, da se blud i zla djela ne umnože među ljudima.
Shuiskyjev dekret već pretpostavlja da robovi žive u kršćanskim brakovima. On ide dalje, obavezuje gospodare da daju žene robovima i muževe robovima. Kodeks ne ponavlja ovo pravilo. Ali također sadrži članak koji ukazuje na priznavanje brakova robova. Zakonik predviđa takav slučaj. Neko je dao svoju robinju ili robinju kao miraz za kćer ili sestru. Kći ili sestra su umrle ostavivši bez djece. Rob i robinja se, u ovom slučaju, vraćaju bivšem gospodaru sa ženom i mužem, ako su se u međuvremenu vjenčali, na osnovu
“Prema pravilu svetih, apostola i svetaca, ocu žene nije naređeno da se razvede od muža: gdje je muž, tu je i žena; tko ima ženu, ima i muža” (XX. , 62).
To znači da se muž ne može prodati odvojeno od žene.
Kada su se kanonska pravila o braku primjenjivala na robove? Izvori o tome ne znaju ništa. Ali, valja misliti, počeli su se primjenjivati na njih s prihvaćanjem kršćanstva.
Ma kako bilo čudno, po našem mišljenju ima u spomeniku iz prve polovice 13. stoljeća članak koji pretpostavlja da robovi imaju svoju imovinu i nasljednike te imovine. Ovo je 7. članak Smolenskog ugovora s Nijemcima:
"Čak i ako Latinin da zajam knezu ili dobrom čovjeku (var.: ili bojaru), ali ti umreš ne plativši, a tko zaradi svoj ostatak, onda plati nemchin."
Povijest sastavljanja ovoga ugovora jednako nam je malo poznata kao i povijest sastavljanja spomenutoga novgorodskoga ugovora s kraja 12. stoljeća, pa stoga ne možemo reći koje su naredbe utjecale na članke iz njih navedene: ruski ili njemački. Možemo samo ustvrditi da dokaz Smolenskog ugovora o imovini robova nije jedini. U nastavku ćemo dati nekoliko takvih naznaka sa spomenika koji stoje izvan svake mogućnosti njemačkog utjecaja.
Ali gornji članak pretpostavlja da robovi imaju vlasništvo i ne ozakonjuje vlasništvo robova. To je velika razlika. Članak, naime, ne unosi ništa novo, već polazi samo od onoga što postoji: postoje robovi koji imaju imovinu, pa stoga sklapaju poslove u svoje ime i svoju imovinu prenose na svoje nasljednike. Članak pretpostavlja ovu praksu i kaže: za obveze koje sklope umrli robovi odgovaraju njihovi nasljednici.
Od kada postoji ta praksa? Neki istraživači smatraju da Smolenski ugovor uspostavlja nešto novo i da je to novo u suprotnosti sa zakonom koji je bio na snazi za vrijeme ruske Pravde * (49).
U prilog ovom zaključku pozivaju se na članke ruske Pravde: III. 149, 152.
U članku 152. definirane su posljedice povratka odbjeglog roba njegovom gospodaru. Tijekom bijega rob je mogao sklopiti transakciju, kupiti nešto ili se zadužiti. Od njegovog povratka gospodaru, sve transakcije koje je izvršio rob tijekom njegovog bijega prenose se na potonjeg. Potpuno je prirodno. Rob je gospodarevo vlasništvo, pa su stoga njegovi dobici i gubici gospodarevi dobici i gubici. Članak 149 govori o posljedicama za gospodara prijevarne transakcije koju je napravio rob. Ako je rob primio novac prijevarom od treće osobe, a ta treća osoba nije znala da ima posla s robom, u tom je slučaju odgovornost padala na gospodara: on je platio gubitke prema općem pravilu čl. 152. Ako je treći znao da je sklopio posao s robom koji je djelovao u svoje ime, a ne u ime gospodara, tada gospodar nije odgovarao. “Svjestan ili ne, izgubit će svoj kun”, kaže se u članku. To znači da vjerovnik koji je svjesno sklopio posao s robom nema potraživanja prema gospodaru; ali iz toga, naravno, ne slijedi da rob ima pravo ne plaćati dugove. Ako je imao svoju imovinu, onda je, naravno, morao platiti svoje dugove. Ova mogućnost naplate duga od roba određuje slučaj predviđen u članku: netko je svjesno sklopio transakciju s robom kao robom, a ne kao predstavnikom svog gospodara. U ruskoj Pravdi nema zabrana da rob ima imovinu i ulazi u transakcije bez kršenja prava gospodara * (50). Ono što nije bilo zabranjeno nikakvim dekretima moglo se dogoditi jednostavnim dopuštenjem od strane gospodara. Mislimo da je poredak stvari pretpostavljen Smolenskim ugovorom iskonski; ovo je naša starina.
Da pojasnimo ovu starinu, okrenimo se ulozi koju su robovi imali u kućama svojih gospodara.
Položaj robova u kućama gospodara bio je vrlo različit. Ova razlika nastala je zbog različite podobnosti robova. Već sam gore imao priliku primijetiti da su na dnu ljestvice neslobodnih ljudi bili prosti robovi (obični), iznad njih su stajali zanatlije, a još više su bile osobe koje su uživale posebno povjerenje svojih gospodara, kojima su ključevi kuća je bila povjerena i koji su stoga nosili naziv tiuni ili ključari. Cijelo kućanstvo bilo je djelo robova. rus. Pravda spominje vatru, staju i seoski tiun (III. 13). Za prva dva dodijeljena je visoka naknada od 80 grivni jer su to bili kneževski tiuni. Ognišni je, po svoj prilici, bio zadužen za kneževsku kuću (Ognishte); stablemaster - kneževska konjušnica. Za tiune bojara prikupljeno je manje od 40 grivni. Ali ovo je vrlo visoka isplata, ovo je isplata za slobodnu osobu. Ovim je tiunima, po svoj prilici, bilo povjereno cijelo bojarsko kućanstvo. Seoski tiun je po svoj prilici bio nadzornik seoskih radova; za njega je uzeto 12 grivni. To je dva i pol puta više od naknade za privatnog zaposlenika. Gospodari su povjerili robovima da u svoje ime obavljaju sve vrste transakcija, kupoprodajnih ugovora itd. U ruskoj Pravdi čitamo:
“Čak i ako ga (gospodin) rob proda i posudi mu, onda ga otkupi za gospodara i nemoj ga izgubiti” (III. 150).
U ovom slučaju rob ne nastupa sam, nego u ime gospodara, on je njegov opunomoćenik; pa je stoga gospodar bezuvjetno odgovoran za njega. Za utvrđivanje društvenog stanja tiuna imamo gornji tekst (čl. III. 89). Ona kaže: rob ne može biti svjedok; ali ako nema slobodne osobe, onda, iz potrebe, možete slušati bojara tyuna. Iz toga slijedi da je tiun obično rob. Art vodi do iste stvari. III. 142.
"A ovo je treća servilnost: tivunstvo bez reda ili vezivanje ključa za sebe bez reda. Bilo do tebe, pa što bude, jednako će koštati."
Iz ovoga članka proizlazi: 1) da su tiun i ključar jedno te isto; 2) da je preuzimanje tiunštine bez uvjetovanja vaše slobode jednako ulasku u ropstvo.
Tiun je slobodan čovjek, naravno, to je moguće, ali ovo je iznimka; obično je tiun rob.
Koja je djelatnost ključara? Ovo je prva osoba u kućanstvu. Vladimir Monomah, učeći svoju djecu da se sami brinu o svemu, stavlja tiunu na prvo mjesto:
“Ne gledaj”, kaže, “na Tivuna, ni na mladež, da se ne nasmije onaj koji ti dođe, ni kući tvojoj, ni večeri tvojoj.”
Uprava i sud konstituirani drevna vremena stavka prihoda za vladare. To je bilo pravo knezova, koje su dijelili sa svojim slobodnim slugama. Ali knezovi i njihovi slobodni službenici nisu uvijek sami sudili i vladali, nego su djelovali uz pomoć osoba koje su oni posebno imenovali. Kao takve sekundarne vladare i suce opet susrećemo tiune.
Evo tužbe Kijevljana protiv svojih vladara kneževima Vsevolodu i Igoru:
„I Kijani su počeli svaljivati krivnju na tiuna na Vsevolozh, na Ratynu, i na drugog tiuna na Vyshegorodsky, na Tudora, rekuche: Ratsha ny uništi Kijev, Tudor - Vyshegorod; a sada, knez Svyatoslav (pregovori su vođeni preko njega ), poljubi nam križ i sa svojim bratom (Igorom): ako nas tko sablazni, ti vladaj."
Svjatoslav je na to odgovorio:
“Ljubim križ za brata (Igora), kako da ne bude nasilja nad tobom, ali gle, i tivun, ali po tvojoj volji” (Ipat. 1146).
Dakle, Vsevolodovi tijuni bili su suci u Kijevu i Višgorodu i činili su neistine; narod zahtijeva da sam knez unaprijed sudi. Ti suci, državni službenici, međutim, nemaju naziv koji odgovara njihovom javnom položaju. Zovu se po svom privatnom položaju kod kneza, po tiunstu.
Je li uopće čudno što su te pouzdane i moćne osobe imale imovinu?
Ratsha je imao svoje dvorište u Kijevu. Kijevljani su, nakon što im je Ratsha predana, požurili da opljačkaju ovo dvorište, a knez Svjatoslav ih je "jedva smirio".
Vidimo ista pravila u Moskvi.
“Po tiunstvu i po ključu, po selu”, čitamo u Zakoniku iz 1497., “kuća s izvješćem i bez izvješća, i sa ženom i djecom” (čl. 66).
Tiun i ključar su jedno te isto na kraju 15. stoljeća. On također postaje kmet na temelju same činjenice prihvaćanja ključa sela. Moskovski spomenici sačuvali su neke neposredne naznake aktivnosti ovih ruralnih ključ-tiuna. Svi ostali kmetovi su pod njihovim neposrednim nadzorom. Ključari im ljube križ*(51). Ključari ubiru gospodareve prihode i brinu se za njihov porast; u tu svrhu dijele gospodarsko srebro uz kamate seljacima i primaju od njih kamate, a kad dođe rok, ubiru glavnicu. Oni sklapaju poslove u ime svoga gospodara i za njega stječu nekretnine i robove. Tiuni ove kupnje obavljaju "iza ključa svog gospodara" ili "na ključ svog gospodara".
"A što će moji ključari... - čitamo u spiritualu Vladimira Andrejeviča Serpuhovskog, - ali oni su kupili sela za moj ključ... a sela su moja djeca, čija će baština biti."
"Ključ" je ovdje simbol moći. Ljudi koji su kupljeni dobivaju ključ. Gospodar, ako sam kupuje robove, pridržava se istih formalnosti. Ljude uzima “na ključ”, a “na ključ” postaju njegovi robovi.
Moskovski knezovi oslobodili su: svoje tiune, domaćice, rizničare, činovnike i činovnike i činovnike koji su bili zaduženi za kneževske naredbe (Rum. Zbirka I. N 24, 25, 30, 39, 96, 121 itd.).
Sve su to robovi. I ne samo da su znali upravljati privatnim poslovima kneza, nego su njime upravljali i kao suverenom. Rizničari su, naravno, bili zaduženi za svu blagajnu, a činovnici su vodili svu korespondenciju, ne razlikujući privatno kneževsko od državnog. Ovi blagajnici, činovnici, tiuni su "naređeni" ljudi, jer su, po nalogu kneza, zaduženi za "njegov profit". Najstariji redovi su se tako sastojali od robova * (52).
Gubernatori i volosteli, poslani od moskovskih vladara u sve gradove i voloste, vrše svoje položaje preko svojih tiuna (A. E. I. N 28, 21, 23, 37, itd.). U zakonu iz 1497. čitamo:
"I tiun će dati pravo pismo, i on će dobiti od pečata od rublja pola trećine altyna za svog suverena (tj. svog gospodara) i za sebe, a njegov činovnik će dobiti od rublja za 3 novca" (40).
Tiunski robovi imaju vlastiti prihod od državne službe. Imaju svoje činovnike, koji također primaju prihode od službe.
Robovi koji su djelovali kao službenici i suci bili su, naravno, stručnjaci za drevni pravosudni poredak. Iz njihove sredine izlaze naši prvi zaprisegnuti odvjetnici. Gospodari povjeravaju upravljanje svojim poslovima svojim robovima. Isti robovi odvjetnici također su angažirani u besplatnoj praksi za najam. U motivima dekreta iz 1582. čitamo:
„Mnogi boljarski kmetovi idu raspravljati za svoje vladare i drugi ih angažiraju na sudu, ali ljudi se probijaju šunjanjem i insinuacijama, pišu velike tvrdnje u žalbama i, što se nije dogodilo na sudovima, lažu i govore nevažno , odugovlačeći suđenje, tako da to ne čine dugo, ili izmišljaju kromole, sjećajući se drugih prijašnjih slučajeva i lajući.I oni koje tražitelj ili tuženik angažira da mu stoje pred sudom, i stave, i složivši se s neprijateljem, prodaj svog najamnika" (A.I.I. N 134. XX).
1. Veliki robovi- ovo je vrh sluge, kneževski i bojarski službenici, koji su ponekad zauzimali visoke položaje. Dakle, sve do 15.st. kneževska blagajna bila je zadužena za službenike od kmetova. U 15.st neki robovi dobivaju zemlju za svoju službu knezu.
2. Puni i prijavljeni robovi radili na gospodarstvu feudalca kao sluge, zanatlije i obrađivači. Ekonomski nedostatak ropskog rada postaje sve očitiji.
Stoga postoji tendencija prema relativnom smanjenju služnosti. U isto vrijeme, samoprodaja u robove postala je raširena. Osiromašeni seljaci prodavani su kao robovi. Cijena roba u 15. stoljeću. kretala se od jedne do tri rublje.
Zbog njihovog puštanja smanjen je i broj robova. S vremenom to postaje sasvim uobičajeno. Najčešće su robovi puštani oporukom.
Smanjenjem broja robova nastaje nova kategorija ljudi - vezani ljudi. Ropstvo je proizašlo iz dužničke ovisnosti. Osoba koja je uzela kredit (obično 3 - 5 rubalja) morala je otplatiti kamate. Najčešće je ropstvo postalo doživotno.
Gradsko stanovništvo. Gradovi su se obično dijelili na dva dijela: sam grad, t.j. zidinama, tvrđavom i trgovačko-obrtničkim naseljem koje okružuje gradske zidine. Shodno tome, stanovništvo se podijelilo. U vrijeme mira u tvrđavi Detinets živjeli su uglavnom predstavnici kneževskih vlasti, garnizona i službenika lokalnih feudalaca. U naselju su se naselili obrtnici i trgovci. Prvi dio gradskog stanovništva bio je slobodan od poreza i državnih dažbina, drugi je pripadao poreznim, "crncima". Srednju kategoriju činilo je stanovništvo naselja i dvorišta koja su pripadala jednom ili drugom feudalnom gospodaru i nalazila su se unutar gradskih granica. Ovi ljudi, ekonomski povezani s naseljem, ipak su bili oslobođeni gradskih poreza i snosili su obveze samo u korist svoga gospodara.
Gospodarski procvat u 15. stoljeću, razvoj obrta i trgovine učvrstili su gospodarski položaj gradova, a samim time podigli i značaj varošana.
Reorganizacija državnog aparata započela je 80-ih godina 15. stoljeća, nakon pripajanja Tvera, Rjazana, Nižnjeg Novgoroda, Velikog Novgoroda Moskvi i oslobađanja Rusije od tatarskog jarma. Dvorsko-patrimonijalni sustav kontrolira vlada, koja se razvila još u doba feudalne rascjepkanosti, postala je neprikladna u novim uvjetima.
Moć kralja značajno raste, formira se bojarska duma, stvaraju se središnja upravna tijela - nalozi. U formiranju centralizirane države kraljevska se vlast oslanjala na brojno plemstvo, politički značaj koja se sve više povećavala i na trgovce. Tako nastaje staleško-zastupnička monarhija, koju karakterizira prisutnost klasno-reprezentativnih tijela kako u središtu ( Zemski sabor. Bojarska duma), i lokalno (laborijska i zemajska tijela).
U Moskovskoj Rusiji su iz potpunog ropstva proizašli različiti tipovi omekšanog, uvjetnog kmetskog ropstva. Tako je iz osobne službe, odnosno službe činovnika u gospodarevoj kući, potkraj 15. ili početkom 16. stoljeća nastao tiun ili domaćica. servilnost izvješće, tako nazvana jer čin kmetstva za takvu služnost, izvješće, odobreno iz izvješća namjesniku. Ta se služnost razlikovala od potpune služnosti po tome što je pravo na prijavljivog roba mijenjalo svoje uvjete, ponekad prestajalo smrću gospodara, ponekad se prenosilo na njegovu djecu, ali ne dalje. Tada sam već govorio o uzimanju hipoteke. Nastala je u različito vrijeme pod različitim uvjetima. Njegov izvorni i najjednostavniji oblik bila je osobna hipoteka, odnosno zajam, uz obvezu dužnika da radi za zajmodavca, živeći u njegovom dvorištu. Kupiti vremena ruske istine, hipoteka stoljećima apanaže, poput zalagatelja iz 17. stoljeća, nisu bili kmetovi, jer je njihovo ropstvo moglo prestati po volji založnika. Dug se vraćao ili isplatom ili hitnim radom po ugovoru. "Odslužit će lekciju (rok) i otići, zaradit će rubalj, ali ako ne odsluže lekciju, dat će je inače", vratit će sav posuđeni novac, kao što čitamo o takvim dužničkim slugama u jednom činu 15. stoljeća.
Obveznička služnost
Ali bilo je hipoteka za koje se hipotekarni vjerovnik obvezao da neće sam otplatiti dug, već samo platiti kamate, služiti "za rast", a nakon isteka dogovorenog roka vratiti "pravi" - posuđeni kapital. Posuđeno slovo u staroj Rusiji nazivalo se riječju posuđenom iz hebrejskog ropstvo. Osobna ovisnost, proizašla iz obveze služenja rastu, ojačana je činom koji je, za razliku od dužničkog ropstva s osobnom hipotekom pod uvjetom rada, u 16. stoljeću nazvan. službeno ropstvo ili ropstvo za rast služiti. Od kraja 15.st. pojaviti u dokumentima vezani ljudi; ali dugo u njima nije bilo znakova srpstva. Posuđivanje ropstva uz osobnu hipoteku zapravo je bilo iscjeljivanje, hipotekarnom vjerovniku dao je pravo da zaradi unaprijed uzeti kredit bez rasta, da otplati dug bez kamata. Po ropstvu visina, koji je dobio poseban naziv serviser, svojom službom porobljavanja u dvorištu zajmodavca, zaradio je samo kamate, ne oslobađajući se od vraćanja glavnice u dogovorenom roku, ili lekcija. Vezani ljudi s ovim likom pojavljuju se u dokumentima sve do sredine 16. stoljeća, a samo su takva službena ropstva bila poznata u Zakoniku iz 1550., koji je utvrdio najviši iznos zajma za osobnu hipoteku od 15 rubalja (700-800 rubalja za naš novac). Iz jednog zakona iz 1560. jasno je da su porobljeni ljudi podlijegali zahtjevima za isplatu duga na temelju rasta ropstva - znak da još nisu postali kmetovi, nego su ostali pod hipotekom s pravom otkupa ako je moguće. Iz nje doznajemo da su drugi robovi, nesposobni platiti ropski dug, sami tražili da budu puni ili prijavljeni robovi svojim vjerovnicima. Zakon je to zabranio, nalažući da se nesolventne služnosti i dalje predaju tužiteljima-zajmodavcima “s glavom do otkupa”, prije isplate ili prije otplate duga. Ova zabrana, zajedno sa spremnošću samih robova da odu u potpuno ropstvo i s vijestima engleskog veleposlanika Fletchera, kojemu je u Moskvi 1588. rečeno da zakon dopušta vjerovniku da proda ženu i djecu dužnika danog na njega za glavu zauvijek ili privremeno - sve to pokazuje da su sužnji vukli na razne strane, vlastitom avlijom i gospodarevim navikama prema uobičajenom potpunom sužanjstvu, zakonom - prema privremenom nekmetskom ropstvu. U toj se borbi založništvo pod uvjetom službe za rast pretvorilo, međutim, u služnost, samo ne u potpunu, nego u služnost. Izdavanje glave prije otkupa u slučaju uobičajene insolventnosti izdanih podvrgavalo ih je neodređenom razdoblju otplate kredita. Tako je dužnička usluga za rast uključivala i otplatu samog duga, osobna hipoteka na zajam pretvorena je u osobni najam uz primanje najamnine unaprijed. Ova kombinacija služenja za rast s otplatom duga i osobne prirode obvezničke obveze postala je pravnim temeljem služenja ropstva kao tvrđave; Oni također postavljaju ograničenje za dužničku uslugu. Kao osobna obveza koja veže jednu osobu za drugu, službeno ropstvo prestalo je smrću jedne od strana. U 17. stoljeću Na mjestima ropstva susrećemo se s obvezom robova da "služe na dvoru svoga vladara do svoje smrti". Ali u slučaju smrti gospodara prije roba, ovo je stanje narušilo osobnu prirodu ropstva, prisiljavajući ropskog čovjeka da služi ženi i djeci pokojnika, kao da je naslijeđeno. U međuvremenu, postojale su dvije vrste dvorišnih slugu, za koje je utvrđena još jedna granica službe - smrt gospodara. Već je zakon iz 1556. odredio da zatvorenik kojeg je sud dao u ropstvo služi svom gospodaru "do trbuha". S druge strane, neki su pod istim uvjetom jednostavno ušli u osobnu službu, ne samo bez kredita, nego i bez angažmana. Susrećemo službeno ropstvo iz 1596., u kojem se slobodna osoba obvezuje služiti, ne po visini, bez zajma, “do trbuha” gospodara, koji će nakon njegove smrti pustiti slugu na slobodu sa svojom ženom , djeco, „i što god dobije iz trbuha, i u miraz ne dopustite da se on i njegova djeca brinu za vašu djecu." Ovdje imamo tri uvjeta u kojima je izražena osobna narav službenog ropstva: doživotno vlasništvo nad dužničkom imovinom, neotuđivost ovog posjeda i pravo dužničke osobe na imetak stečen u službi.Ovi uvjeti, koji su također ulazili u zakonski sastav dužničke službe, ovdje se utvrđuju sporazumom, barem do 1597. nisu poznati dekreti koji bi ih ozakonili za one, koji su robili sa slobode, ne za one koji su bili u ropstvu Uspostavom doživotne službe službeno ropstvo dobiva karakter robovske tvrđave: sam sužanj se prema ugovoru odriče prava na otkupninu, a njegovo ropstvo prestaje samo smrću ili voljom gospodar.Već u dekretu iz 1555. službeno ropstvo ima značenje tvrđave, kmetstvo, uz puni i raport, au jednoj oporuci iz 1571. susrećemo i izraz vezani robovi I ogrtači umjesto dotad uobičajenog izraza vezani ljudi ili jednostavno vezan. U isto vrijeme postao je poznat oblik službenog ropstva, koji je ostao nepromijenjen čitavo stoljeće: slobodan čovjek, sam ili sa svojom ženom i djecom, posuđivao je od određene osobe, obično posluge, nekoliko rubalja, uvijek za točno godine, od tog i tog datuma do istog datuma iduće godine, obvezujući se “služiti u dvorištu mog vladara cijeli dan za moj rast, a novac će biti dat prema roku, i za moj rast ja služit će dakle mome vladaru sve moje dane.”
Ovaj stereotipni oblik pokazuje da je sastavljen prema normi oročene hipoteke sa zalogom osobe, a ne stvari, te s predviđanjem odgode. Takve hipoteke nisu neuobičajene i slične su službenom ropstvu u uvjetima, pa čak iu izrazima. Godine 1636. otac je dao sina zajmodavcu "da služi godinu dana" s obvezom da, u slučaju neisplate novca na vrijeme, pusti sina zajmodavcu "u dvorište".
G., odražavajući evolucija institucije služnosti prva polovica 16. st., razlikuje tri kategorije nasljednog ropstva: preteški ljudi, izvješćeni, prastari (“na preteške ljude, i na javljanje i na starodrevne robove, ne nameći sužnje”).
Ove iste vrste služnosti, nazvane po načinu na koji se za njih sastavlja dokumentacija, često se nalaze u privatnim pravnim aktima: “I zato što su moji debeli, i oni na trbuhu / će u nagodbu ići”, “Blagoslovio ženu... dao... svoje pune narode robove... A svoje starce dao si svojoj ženi...“, „A što... ljudi... potpuni i porobljeni i podložni izvještaju“ No, treba napomenuti da je izraz “prijavljenih ljudi” poznat nam je samo iz dokumenata 16. stoljeća. U aktima 15. stoljeća pojavljuju se samo debeljuškasti i prastari ljudi. Najdetaljniju definiciju "starih, starih ljudi" dao je N. P. Pavlov-Silvansky, koji je vjerovao da se ovaj izraz koristi za označavanje "posebno kmetova u redovima ili duhovnim, i općenito svih potomaka robova koji su služili u tvrđavama svojih otaca.” 2. Genealogiju jednog od tih kmetova, rođenog u dvorištu feudalnog gospodara, sačuvalo nam je duhovno pismo iz 1472. godine. A. F. Beleutov, među drevnim ljudima, oslobodio je Nikifora, očito još djeteta: „Ankina sina Jakuševa kći ( eri Mikifortsa) pustio ga je u slobodu". Njegova majka Anka i djed Yakush pojavljuju se u oporuci kao potpuni kmetovi. 3. Izraz "stari kmetovi" "stari, stari ljudi" koristi se relativno rijetko u 16. stoljeću.
U razdoblju kada je vlast nizom propisa ustrajno vodila politiku osiguravanja robova izdavanjem svjedodžbi i upisom u posebne knjige, ovaj pojam nije mogao imati veću popularnost. Postalo je gotovo općeprihvaćeno da se djeca i unuci robova rođeni na posjedu feudalnog gospodara nazivaju prema vrsti tvrđave koju su preuzeli njihovi roditelji: puni ili prijavljeni robovi.
Najčešći i rasprostranjeni vrsta ropstva krajem 15.st. vladala je potpuna servilnost. Prvi spomen o njemu sačuvan je u spiritualu iz 1358. godine velikog kneza Ivana Ivanoviča ("... tko god da je moj narod bio, pun, kupljen, pismen, dao im slobodu ...") i u sporazumu iz 1375. između Dmitrija Donskog i Mihail Aleksandrovič ("I ne možete ga uzeti od potpunih kmetova (danak - E.K.), na koje se domaćice ljube"). O “punim ljudima” koji su u službi privatnih osoba prvi put saznajemo iz oporuke supruge Fedosje Filipa 14046. godine.
Otprilike u isto vrijeme datiraju i prvi podaci o potpunim poveljama koje formaliziraju prodaju slobodnih ljudi u ropstvo. Vladimir Andrejevič, knez Serpuhov i Boravski, napisao je u svom spiritualu 1401/02: „A ti pčelari, ili vrtlari, ili lovci, ili dabrovi, ili profiteri, Deljuevi, neće htjeti živjeti u onim zemljama, u kojima je zemlja lišen, idi, ali ne treba tvome sinu, knezu Ivanu, za kojega neće biti potpunih slova...”7 Veliki knez Vasilij Dmitrijevič u oporuci 1406/07. te ljude koje sam joj dao svojim trbuhom, a ona ima pune svjedodžbe tih ljudi...” Shodno tome, kategorija potpunih kmetova nastala je najkasnije u 14. stoljeću. u vezi s razvojem uredskog rada u ruskoj državi.
drevna Rusija poznavao još jedan izraz za ropstvo - "obijeljeno ropstvo", pravni statusčemu je posvećen niz članaka ruske Pravde. Već su predrevolucionarni istraživači skrenuli pozornost na nedvojbeni kontinuitet bijeljenja i potpune služnosti 9. Do 15. stoljeća. pojam “bijelo roblje” nestaje gotovo posvuda na području moskovske države. Drugačija je situacija bila u susjednoj Kneževini Litvi, gdje je jedan od izvora važećeg prava također bila ruska Pravda. Ovdje se koncept "obel" u značenju "rob" zadržao mnogo duže. U litavskim aktima iz 1517. godine čitamo: “Kupio sam isto za sluge svoga oca... obel, zauvijek i mjenicu... u sebi”, “Prodao sam parobku... obel zauvijek.” Sličnu pojavu opažamo u susjednoj rjazanskoj kneževini. Istina, pod utjecajem moskovskog uredskog rada, pojam "obel" ovdje se pojavljuje u kombinaciji s pojmom "pun". Dakle, prema pravoj povelji 1483-1490. Rjazanski knez Ivan Vasiljevič izveden je pred suđenje Sergeetsu, koji je "pretukao ... tri roba i odveo ih u inozemstvo." Kao kaznu, Sergeyets je predan povrijeđenom feudalcu "u polnitsa obel u tim slugama."
U ruskim zemljama koje nisu bile dio XIV-XV stoljeća. dio Moskovske države, postojali su i drugi pojmovi koji su označavali potpune robove. Novgorodac Ostafiy Ananyevich u svom spiritualu iz 1393. obdaruje nasljednike "slugama turskim". U novgorodskoj zemlji postojao je još jedan sinonim za potpune kmetove. Sin Ostafija Ananijeviča, Fjodor Ostafjevič, već 1435. godine svoje robove ne naziva "slugama", nego "prostim ljudima": "I moj narod je prostački, prema rukopisu moga oca i prema mom vlastitom pisanju, i prema praktičnom pismo, a ti ljudi su moja polovična djeca." Oporuka Dviniana Martemjana, napisana ne ranije od prve četvrtine 15. stoljeća, također spominje "vulgarne ljude koji ne odlaze": "I poslat ću svoje sluge koji ne odlaze, zapovijedam svojoj ženi i svojoj djeca.” Nakon pripajanja Novgoroda Moskvi, oba pojma - "turfy" i "vulgarno" - nestaju. Njihovo mjesto zauzima izraz "puni ljudi", koji je postao široko rasprostranjen u svim zemljama ruske države, kako su se ujedinili oko Moskve i uvođenja službenog postupka za registraciju servituta punim slovima.
Jedan od glavnih izvora za proučavanje instituta potpune služnosti su pisma koja dokumentiraju prodaju u ropstvo. Prvi ih je kao predmet proučavanja proučavao S. N. Valk, koji je na temelju analize 58 akata dao temeljit opis faza evolucije pune pismenosti i otkrio proces njezina nestajanja do sredine 16. stoljeća. .
Sve donedavno cjelovite povelje bile su nam poznate samo po Sažetak njihov sadržaj u bilježnicama starih tvrđava. Sada su otkrivena dva originala, od kojih je jedan sastavljen u Pskovu (1511) |7, drugi u Suzdalju (1494). Ostale povelje sačuvane su u obliku skraćenih zapisa teksta XVI. stoljeća. Pisari, koji su prema dekretu iz 1597. sve tvrđave za robove upisali u posebnu knjigu, podvrgnuli su pune povelje svojevrsnoj obradi prilikom bilježenja, donekle smanjivši sadržaj akata, izravnavajući značajke povelja. koje su nastale u teritorijalno udaljenim područjima zemlje; mi, ponekad izostavljajući imena glasina, carinika, sudskih izvršitelja; itd. Ukupno u tefterima starih tvrđava nalaze se 102 cjelovite povelje. S obzirom na to da su dvije krivotvorine, jedna je bez sredine i kraja, a dvije su kopije. iz jednog originala, onda se iz svega 99 akata (uključujući i otkrivena dva originala) mogu izvući koliko-toliko potkrijepljeni zaključci.
Sačuvane cjelovite povelje kronološki pokrivaju gotovo stoljeće i pol i odnose se na različite regije ruske države (vidi 1).
"Unatoč svoj njihovoj originalnosti, možemo pratiti zajedničke značajke svojstvene svim punim, bez obzira na vrijeme i mjesto njihova podrijetla. Za sve pune potrebna je klauzula o prodaji "u cijelosti" robovlasniku i njegovoj djeci; vidi, na primjer: "Kupio Semjona Ivanova Kartmazovljev sin Trufank Martjanovljev sin postao je sin za sebe i svoju djecu u cijelosti." Izraz "kupio (otplatio)... u cijelosti" glavni je znak po kojem se može razlikovati pun od drugih vrsta pisama kojima se iskazuje služnost.
Ukupno, prema punim poveljama kojima raspolažemo, "preko 200 ljudi pretvoreno je u robove, od kojih žene čine samo četvrtinu ukupnog broja. Ogromna većina su muškarci. Novgorodska i Pskovska povelja, koja sadrži klauzulu o mjesto rođenja roba, omogućuju razjašnjenje nekih aspekata migracije ruskog stanovništva krajem 15. i početkom 16. st. Među ljudima za koje su u Pskovu sastavljeni cjeloviti zapisi spominju se: Pskovljani (1515, 1520) - 5 muškaraca i 4 žene; Novgorodci (1510, 1517, 1524, 1526) - 5 muškaraca; Stanovnici Kostrome (1510) - 2 muškarca; Moskovljani (1532, 1533) - 2 muškarca; Rzhevichi (1524) - 6 muškaraca i jedna žena; Volochaevites (1533) - 2 muškarca.
U Novgorodu su kao kmetovi upisani: Novgorodci (od 1488. do 1531.) -32 muškarca i 10 žena; Moskovljani (1490., 1523., 1526., 1527.) - 3 muškarca i 2 žene; Stanovnici Pereyaslavl (1496, 1526) -2 čovjeka; Rostovci (1531) - jedan čovjek; Litvini (1554) -2 čovjeka.
Među moskovskim punim samo jedno pismo spominje mjesto rođenja kmeta - Starodub. U drugim poveljama koje se odnose na središte moskovske države takva klauzula je odsutna.
Kao što se vidi iz akata, redovi punih kmetova nadopunjeni su krajem 15. - početkom 16. stoljeća. dolazio prvenstveno na račun lokalnog stanovništva, barem u sjevernim krajevima ruske države. Posebno se to jasno vidi na primjeru Novgoroda, gdje su ogromna većina svih prijavljenih kao robovi Novgorodci. Došljaka iz drugih mjesta ima vrlo malo, a većina ih pada u razdoblje nakon 1520. godine.
Otprilike istu sliku vidimo u Pskovu, gdje se povelje koje formaliziraju ropstvo za pridošlice iz središnjih regija nalaze nakon 1520. Stanovnici Kostrome su iznimka, ali, kako je pokazao N.A. Rožkov, Kostroma je zauzimala jedinstven položaj u ruskoj državi u usporedbi s drugim središnjih četvrti, grad je početkom 16. stoljeća povremeno pustošen. pohodi Tatara i Nogajaca30. Zbog toga je dio stanovništva bio prisiljen otići u druge gradove. Prisutnost velikog broja Novgorodaca u Taizhi u Pskovu ne iznenađuje, budući da su u vezi s izvlaštenjem zemljišnih posjeda i progonom najvećih novgorodskih bojara njihova dvorišta uništena, njihove sluge raspuštene, velik broj robova pronađen oslobodili se i raspršili po drugim gradovima u potrazi za hranom.
Pojačan priljev 20-ih godina 16. stoljeća. useljenika iz središnjih regija zemlje u sjeverne, bez sumnje, ima neke veze s porastom cijena poljoprivrednih proizvoda i, prije svega, kruha. A.G. Mankov vjeruje da je u 20-im i ranim 30-im godinama došlo do prekida u glatkom rastu cijena i njihovog povećanja odmah za 1,5 puta31. Razlog ovog skoka još nije razjašnjen. Oscilacije cijena izraženije su se očitovale u središtu nego na tržištima sjevera32. To je moglo uzrokovati odljev dijela stanovništva središnjih regija u sjeverne regije. U pravilu svi stranci registrirani kao robovi nemaju obitelj. Uglavnom, prijelaz u ropstvo dogodio se zimi: prosinac - ožujak. Tijekom ova 4 mjeseca polovica svih datiranih punih registrirana je u Moskvi, au Novgorodu - oko 78%33, a mnogi od njih bilježe prodaju u ropstvo cijelih obitelji s djecom34.
Socijalni sastav ljudi koji su pali u ropstvo karakterizira značajna raznolikost. Među punim poveljama nalazi se nekoliko akata izdanih obrtnicima. Poznati su slučajevi kada su predstavnici feudalne klase koji su posjedovali svoja imanja postali robovi.
Zakonik iz 1550. godine posebnim je člankom zabranio kmetstvo bojarske službene djece, čime je neizravno potvrđeno postojanje takve prakse u prvoj polovici 16. stoljeća. prilično rašireno. iC se svojedobno zainteresirao za ovaj problem. B. Veselovskiy, koji je prikupio bogatu građu koja ukazuje na uškopljenost niza predstavnika vladajuće klase. Ali zaključak koji je on iznio ne možemo prihvatiti. .S. B. Veselovski je vjerovao da su glavni kontingent robova bojarska djeca. Ovo je pogrešno gledište. Porast broja punih kmetova krajem 15. - početkom 16. stoljeća. došlo prvenstveno na račun nižih slojeva stanovništva, uključujući i seljaštvo. Ovu pretpostavku potvrđuje najveći broj cjelovitih sastavljenih u veljači-ožujku (vidi 2), tj. u najgladnije vrijeme, kada su rezerve iz prethodne žetve već pojedene. To ukazuje na prisilnu prirodu prodaje u ropstvo.
Kao što je poznato, u središtu ruske države ozime žitarice oštro su prevladavale nad jarim žitaricama, što nije bilo tipično za Novgorod. Ozimi usjevi su se želi u srpnju, a sijali u kolovozu, otprilike do 15. Zato drugi val registracije za služnost, iako manje značajan od prvog, u punom broju stanovnika Moskve pada u srpnju. Feudalac u to vrijeme nisu bili zainteresirani za obrtnike ili ratnike, već za ljude koji su se bavili poljoprivredom, a nalazio ih je među osiromašenim seljacima. Za razliku od zime, ljeti su samci, neopterećeni obitelji, odlazili u ropstvo. Pri punoj prijavi dobili su nešto veći iznos od svojih kolega zimi. No, cijene za domaće stanovništvo uvijek su bile niže nego za došljake. Moguće je da su neki od onih koji su registrirani kao robovi prethodno dugovali ovaj ili onaj iznos robovlasniku i stoga bili prisiljeni pristati na uvjete koje je potonji ponudio.
O seljačkom podrijetlu robova svjedoči jedna parnica krajem XV. zbog livade, koju su prethodno kosili “kršćani Ivaško Ljapa i Ivaško Vagov i Ivaško Porivka, koji su živjeli u obližnjem selu. U vrijeme suđenja umrla su dva seljaka, "a Ivaško Porivka... bio je sluga kneza Ivana Žirija".
Vrlo su zanimljivi i dokazi o jednom publicističkom djelu iz druge polovice 15. stoljeća. Josif Volotsky u svojoj poruci monasima Pafnutievskog samostana zamjera Ivanu III. što je prekršio svoje obećanje: brinuti se o samostanskim seljacima, zbog čega su „neka samostanska siročad prodana, neka pretučena, a druga porobljena. .”
Praksa popunjavanja redova potpunog kmetstva na račun seljaka također se odrazila na zakonodavstvo tog vremena. Članak 88. Carskog zakonika predviđao je slučaj odlaska zemljoradnika u ropstvo uz pružanje beneficija: „A seljak s obradive zemlje proda se nekome u cijelosti u kmetstvo, a on će izići praznih ruku i od njega neće biti starca...”
Proučavajući stvarnu situaciju koja se razvila u prvoj polovici 16. R. G. Skrynnikov analizom novgorodskih. prepisivačkim knjigama utvrđeno je da se od kraja 15.st. zemljoposjednici, izrazito zainteresirani za razvoj gospodskog oranja, za njegovu obradu koriste rad potpunih robova. To objašnjava veliki broj potpunih povelja koje formaliziraju ovisnost bivših poljoprivrednika.
