Заглавие: EGE. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2(Б).
Работилницата по история е насочена към подготовка на учениците гимназияза успешно издържане на Единния държавен изпит.
Книгата съдържа подробен анализвсички видове задачи от част 2(B), повече от 120 тестови елементиниво B за практикуване на всеки тип задача върху материала от целия училищен курс по история на Русия, както и отговори на всички задачи.
Работилницата е фокусирана върху заниманията по време на учебна годинаВъпреки това, ако е необходимо, ще позволи в най-кратки срокове, само няколко дни преди изпита, да се установят пропуски в знанията на студента и да се изработят онези задачи, в които се допускат най-много грешки.
Книгата е предназначена за учители по история, родители, учители и ученици от средните училища.
Най-лесният начин за набиране максимален резултатв част 2(B) - знайте правилния отговор. Част Б, за разлика от част В, не включва активно и широкомащабно опериране на съществуващата база от знания, почти не включва трансформиране на фактическа информация в набор от тези или повече или по-малко широки исторически обобщения. С възможно изключение на работа с текстов фрагмент, част B може да се изпълнява почти механично. Всъщност какво по-лесно от това да изградите хронологична последователност от събития от Северната война, ако имате добра представа за нейните етапи както на сушата, така и в морето?! Просто трябва да знаете, това е всичко! Но какво ще стане, ако нямате знания, за да отговорите на въпроса? Или има, но не са достатъчни? Ако обаче ученикът не разполага с необходимата информация, това не означава, че той изобщо не знае нищо. Той вероятно има някаква друга информация, някакви други познания за някакъв друг период. Ето от какво трябва да се ръководим при изпълнение на задачите от част Б от единния изпит: не знаем правилния отговор, но се опитваме да го изведем, черпейки от други знания, които имаме.
Изхождаме от следната предпоставка: ученикът има известни познания по темата. Може би епизодични и разпръснати, получени не в уроци, а в резултат на сърфиране в интернет, във форуми и в общности. Те не се подреждат в една картина, не образуват сюжетно историческо платно, но тези единици информация могат да помогнат да се стигне до правилния отговор. Информацията може да бъде много различна, а източниците на информация - най-невероятните.
СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение 4
Анализ на всички видове задачи от част 2 (B) 9
Задачи за възстановяване на хронологичната последователност (Bl, B5, B15) 9
Задачи за дефиниция характерни черти(факти) от историческия период (феномен), три от шест (B2, B6, B9, B12) 15
Задачи за съпоставяне на две серии информация (ВЗ, В7, BIO, B13) 22
Задачи за анализ на исторически извор/историографски текст (B4, B8, Bll, B14) 30
Задачи за самообучение 37
Тренировъчен комплект от ниво B 1 37
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 37
История на Русия XVII-XVIII век 42
Русия през XIX на 46
Русия през XX - началото на XXI на 49г
Тренировъчен пакет от ниво B 2 60
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 60
История на Русия XVII-XVIII век 65
Русия през XIX на 71
Русия през XX - началото на XXI през 76г
Отговори 84
Тренировъчен пакет от ниво B 1 84
Тренировъчен комплект от ниво B 2 86
Описание на формулярите на Единния държавен изпит 88
Извлечение от инструкции за попълване на формуляри 88
Безплатно изтегляне на електронна книга в удобен формат, гледайте и четете:
Изтеглете USE книгата. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2(Б). Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю., Пучков П.А. 2011 - fileskachat.com, бързо и безплатно изтегляне.
- USE, Практикум по история, Подготовка за изпълнение на част 2 (B), Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю., Пучков П.А., 2011 г.
- OGE, Картографска работилница по история на Русия XX-начало на XXI век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2016 г.
- OGE, Картографска работилница по история на Русия, XIX-начало на XX век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2015 г.
- OGE, Картографска работилница за историята на Русия от древни времена до края на 18 век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2016 г.
- Ю.А. Овчинников, В.Т. Иванов
За поредица от работи по създаването на нов клас мембранни биорегулатори и изследване на молекулярната основа на йонния транспорт през мембрани, 1978 г. - М.Н. Колосов, Е.Д. Свердлов
За поредица от трудове в областта на молекулярната биология, 1984г
Държавни награди на СССР и Руската федерация в областта на науката и технологиите
- Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов, Г.С. Монастирска и др.
За поредица от трудове върху структурата и генетиката на РНК полимеразата, 1982г - VC Антонов и др.
За цикъла от трудове "Химически основи на биологичната катализа", 1984г - V.F. Бистров, В.Т. Иванов, В.И. Цетлин, Е.В. Гришин и др.
За поредицата трудове "Невротоксините като средство за изследване на молекулярните механизми на генериране на нервни импулси", 1985г. - Л.Д. Бергелсън, Е.В. Дятловицкая, Ю.Г. Молотковски и др.
За цикъла на творбите 1965-1983г. "Структура и функция на липидите", 1985г - Н.Г. Абдулаев и др.
За поредица от трудове за изследване на трансмембранни йонни канали, 1986г - Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, Н.Н. Модянов, Н.А. Алданова, Г.С. Монастирска, Н.Е. Броде, Н.В. Владимирова, К.Н. Джанджугазян, К.Е. Петрухин, Ю.А. Ушкарев и др.
За работата „Молекулярно-генетични основи на организацията на системите активен транспортклетъчни йони”, 1989 г - В.П. Демушкин
За създаването на елементи от специално оборудване, 1991г - М.П. Кирпичников, D.A. Долгих и др.
За работата "Принципи на структурната организация на протеините и тяхното приложение за изграждане на нови протеинови молекули: теория и експеримент", 1999 г. - А.А. Формановски и др.
За работата "Коронни съединения в химията и технологията", 2000г - Р.В. Петров и др.
За работата "Конюгирани полимерно-субединични имуногени и ваксини", 2001 г. - Е.Д. Свердлов, С.А. Лукянов
За разработване и внедряване на комплекс от технологии за анализиране на структурата и функциите на сложни геноми, 2015 г.
Награди на правителството на Руската федерация в областта на науката и технологиите
- В.Т. Иванов, Т.М. Андронова, М.В. Безруков, В.П. Малкова, A.I. Мирошников, В.А. Несмеянов, Ю. А. Овчинников, Л. И. Ростовцева, И. Б. Сорокина и др.
За разработването и създаването на биотехнологично производство на ликопид, ново имунокоригиращо лекарство, 1996 г. - Р.В. Петров, А.А. Михайлова, Л.А. Фонина и др.
За разработване, внедряване на промишлено производствои клинична практика на нов тип имунокоригиращи лекарства с пептидна природа: тактивин и миелопид, 1997 г. - В.Г. Коробко, Г.С. Монастирска и др.
За разработване на технология за получаване на веществото интерферон алфа 2b рекомбинантен човешки, готов лекарствана негова основа и въвеждането им в медицинската практика, 2000г - А.А. Михайлова, Л.А. Фонина
За поредица от експериментални и клинични изследвания в областта на биотерапията и имунодиагностиката на злокачествени новообразувания, 2005г. - А.И. Мирошников, Д.И. Байрамашвили, А.А. Зинченко, В.Т. Иванов, С.А. Косарев, Т.И. Костромина, Н.В. Сизова, В.А. Ласман, В.Г. Коробко и др.
За създаване на производство и внедряване на генетично модифициран човешки инсулин в домашната здравна практика, 2005 г.
Награда на правителството на Руската федерация в областта на образованието
- В.Т. Иванов, Т.В. Овчинников и др.
За създаването на научно-практическата разработка „Руски иновативен учебно-научен комплекс за обучение на кадри в областта на биотехнологиите“ за образователни институциипо-висок професионално образование, 2007 г
Награда на правителството на Руската федерация "Благодарност на президента на Русия"
- T.I. Соркин, 2010 г
Награда на Ленинския комсомол
- Е.В. Гришин, А.П. Киселев, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов и др.
За работа върху първична структурацитоплазмена аспартат аминотрансфераза, 1975 г
Голям златен медал на името на M.V. Ломоносов RAS
- В.Т. Иванов
За изключителен принос в развитието на биоорганичната химия, 2010 г
Златен медал на името на V.A. Engelhardt RAS
- Е.Д. Свердлов
За поредицата трудове „Структурен, функционален и еволюционен анализ на геномите на про- и еукариотите, включително хората: разработване на методологични основи и начини за използване на резултатите в медицината“, 2014 г.
Медал на института CRSSA
- A.G. Габибов
За принос в развитието на биохимията и медицинската токсикология, 2013 г
Медал на Европейската академия
- А.О. Чугунов
За работата "Компютърно моделиране на структурата и функциите на биомембрани и мембранни протеини", 2013г. - А.А. Полянски
За работата "In silico анализ на структурни и функционални аспекти на димеризацията на трансмембранни домени на битопични протеини", 2014 г. - M.A. Турчанинов
За работата "Анализ на репертоарите на Т-клетъчни рецептори с помощта на емулсионна PCR с обратна транскрипция и масивно секвениране",
2014 г
Награди на Академията на науките на СССР и на Руската академия на науките на името на М.М. Шемякина
- Ю.А. Овчинников
За поредицата трудове "Изследвания в областта на химията на протеините", 1980г - М.Н. Колосов, В.Г. Коробко, В.Н. Добринин
За цикъла на творбите 1977-1982г. "Синтез на изкуствени гени", 1983 г - Н.Г. Абдулаев
За работата "Биоорганична химия на родопсините", 1983г - V.F. Бистров, А.С. Арсениев
За поредицата трудове "Изследване на структурата и функцията на мембранни пептиди и протеини чрез ЯМР спектрометрия", 1993г. - В.П. Зубов
За работата "Полимерни материали за биология и биотехнология", 1998г - В И. Цетлин
За поредицата статии „α-Конотоксини, инструменти за изследване на никотиновите рецептори и основа за създаване на нови диагностични и лекарствени продукти“, 2010г. - СМ. Деев
За работен цикъл "Супрамолекулни агенти за тераностика""Супрамолекулни агенти за тераностика", 2016 г
Ю.А. Овчинников и персонализиран златен медал
- В.Т. Иванов златен медал на Руската академия на науките. Ю. А. Овчинникова
За поредицата трудове "Пептидни препарати за медицина и ветеринарна медицина", 1992г - Е.В. Гришин
За работата "Молекулярна основа за взаимодействието на естествените токсини с клетъчната мембрана", 1994г. - В.М. Липкин
За поредицата от трудове „Молекулярни механизми на фототрансдукция: cGMP фосфодиестераза и възстановяване“, 1997г. - С. А. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2006г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.N. Бах
- В.В. Месянжинов
За работата "Структура и механизми на сгъване на фибриларни суперспирални протеини", 1999г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.O. Ковалевски
- A.G. Зарайски
За работата „Homeobox гени на клас ANFрегулатори ранно развитиемозък на гръбначни животни”, 2006 г.
Награда на Руската академия на науките на името на I.I. Мечников
- СМ. Деев
За поредицата трудове „Рекомбинантни антитела и техните производни за целенасочено действие върху туморни клетки“, 2014г.
Награда на Руската академия на науките на името на A.A. Баева
- М.П. Кирпичников
За поредицата трудове „Рекомбинантните протеини като съвременен инструмент за структурна биология, биофизика и молекулярна биология“, 2016г.
Международна награда в областта на нанотехнологиите RUSNANOPRISE
- S.A. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2012г.
Награда на името на L.S. Лахири
- Ю.Н. Уткин
За услуги за изследване на естествени отрови и токсини, 2014 г
Президентска награда за наука и иновации за млади учени
- Д.М. Чудаков
За разработването на генетично кодирани флуоресцентни маркери за визуализация на обекти и процеси в биомедицинските изследвания, 2012 г. - М.П. Никитин
За разработването на „умни“ наноматериали от следващо поколение за биомедицински приложения и разработването на основите на автономните биомолекулярни изчислителни системи за тераностика, 2017 г.
Награда на правителството на Москва за млади учени
- А.А. Буздин
За поредица от работи по създаването на система за мащабен анализ на генната експресия "OncoFinder", 2016 г. - А.А. Василевски, A.I. Кузменков, К.С. Кудряшова
За изучаване на разнообразието от естествени блокери на калиеви канали и създаване на молекулярни инструменти за основни изследвания и системи за скрининг, базирани на тях, 2016 г. - M.A. Шулепко, И.В. Шелухина, Д.С. Кудрявцев
За разработване на методи за биотехнологично производство и анализ на механизмите на действие на фармакологично перспективни човешки неврорецепторни лиганди, 2016 г. - КАТО. Мишин, К.С. Саргсян
За разработването на репортерни системи за флуоресцентно маркиране на протеини в живи клетки, 2017 г - К.С. Минеев
За неговото изследване на пространствената структура на клетъчните рецептори с един трансмембранен сегмент, 2018 г. - Я.А. Ломакин, А.А. Белогуров, A.V. Степанов
За разработването на първия оригинален домашен терапевтичен агент за лечение на множествена склероза, 2018 г.
Медали на Руската академия на науките за млади учени и студенти с награда
- А.А. Буздин
За работата "Идентификация в целия геном на мобилни елементи, специфични за човешката ДНК", 2003 г. - Д.М. Чудаков
За работата "Флуоресцентни и фотоактивирани флуоресцентни протеини", 2004г - ОТ. Мамедов
За работата "Идентифициране на инсерционната вариабилност на ретроелементите в генома на човека и примата", 2005г. - КАТО. Парамонов, З.О. Шенкарев, Е.Н. Лукманова
За работата "Структура и молекулярни механизми на взаимодействие на биологично активни пептиди с клетъчни мембрани и мембранни рецептори", 2010г. - А.М. Богданов
За работата „Светлинно-зависими редокс реакции, включващи зелени флуоресцентни протеини: фундаментални и приложни аспекти“, 2010 г. - М.П. Никитин
За работата „Многофункционални наночастици на базата на протеиновия модул barnase-barstar и методи за изследване на тяхното поведение in vivo“, 2011 г - IN Шипунова
За работата „Цялостно изследване на многофункционални супрамолекулни комплекси, които имат контролиран ефект върху еукариотните клетки с цел създаване на ефективни средства за тераностика“, 2017 г.
Споделяме опита от прилагането на Федералния държавен образователен стандарт
Абдулаев Енвер Нажмутинович
главен редактор на сп. "Преподаване на история в училище"
град Москва
Електронна поща: [защитен с имейл]
ДЕЙНОСТЕН ПОДХОД
В ПРЕПОДАВАНЕТО НА ИСТОРИЯ В РАМКАТА
ИЗИСКВАНИЯ НА НОВИЯ СТАНДАРТ
Кои са основните етапи на поставяне на учебна задача и нейното изпълнение на базата на действения подход?
С____________________________________________________________
Резюме: Въз основа на стандарта от ново поколение авторът на статията ясно дефинира формирането на такива качества у учениците като способност за съзнателно организиране и регулиране на дейността си като метапредметни резултати от изучаването на история в основното училище.
Ключови думи: компетентност и дейностен процес, последователност, общо моделиране, изходни противоречия, формулиране, планиране, организация на учебната дейност.
Стандартът от ново поколение съществува, озадачава, повдига въпроси. Ако се опитате да идентифицирате основните методически иновации на стандарта от ново поколение, тогава на първо място привличат вниманието два принципа, два подхода към организацията на образователния процес - базиран на компетентност и на дейност. В раздела „Характеристика на съдържанието на осн общо образованиепо история“ на Обяснителната бележка към Примерната учебна програма по история за 5-9 клас се казва, че „съдържанието на обучението по история на учениците на ниво основно общо образование се определя, като се вземат предвид дейностните и компетентностни подходи, в взаимодействие на категориите "знание", нагласи, "дейност". Той осигурява както овладяването на ключови знания, умения, методи на дейност, така и желанието да се прилагат за решаване на практически, включително нови задачи. В рамките на тази статия искаме да се спрем на разглеждането на прилагането на действения подход в преподаването на курсове по история в училище.
Идеята за дейностния подход като принцип на организация на образователния процес според нас предполага неговата системност, т.е. въвеждането на отделни, конкретни творчески въпроси, упражнения и задачи в учебния процес не води до реализиране на този подход. Програмата ясно определя формирането на такива качества у учениците като „способност за съзнателно организиране и регулиране на дейността си“ като метапредметни резултати от изучаването на история в основното училище. ( Примерни програми
На учебни предмети. История 5-9 клас. М.2010, стр. 6). Какво може да послужи като основа за създаване на система от образователни дейности? Според мен формулирането и прилагането на системата Цели на обучениетов курса по история. Под учебна задача разбираме проблем, тоест въпрос, съдържащ вътрешно противоречие, чрез решаването на което ученикът овладява всички необходими знаниявърху курса или темата, която се изучава и получава възможност да се развива. Възможно е също да се отделят редица характеристики и функции на учебната задача.
Първо, учебната задача трябва да локализира изучавания материал и дейностите, свързани с неговото изучаване. И така, на въпроса: „Какво означава да изучавате този курс или тема?“ очакваме отговора: "Това означава да се реши някакъв проблем, формулиран за дадена тема или курс." В списанието „Преподаване на история в училище“ разгледахме системата от образователни задачи в хода на историята на Русия през ХХ век. (Вж. А. Ю. Морозов „Курсът на историята на Русия от XX век като система от образователни задачи“ NIS 2009, № 1-5) Този материал може да послужи като илюстрация на горната теза.
Второ, учебната задача трябва да има универсален характер, т.е. нейното решаване е невъзможно без овладяване на целия обем от знания по изучавания курс или тема. Например проблемът „Защо болшевиките успяха да вземат и задържат властта?“ не е приложимо като учебна задача в хода на историята на целия ХХ век, но може да служи като учебна задача по темата „Русия в периода 1917-1921 г.“.
Споделяме опита от прилагането на Федералния държавен образователен стандарт
Трето, учебната задача трябва да осигури обективна мотивация и да формира собствена представа за учебните дейности по предмета („Да изучаваш история означава да поставяш и търсиш решения на определени проблеми“).
Тъй като учебната задача е ядрото на методическата структура на изучавания курс, е необходимо тя да се обозначи в това качество и да се изхожда от нея при организиране на учебната дейност. Във връзка с това са възможни следните етапи на поставяне на образователна задача и реализиране на действен подход на нейната основа.
Първи етап: общо моделиране.
На този етап нашата задача е да покажем целия курс или тема "от птичи поглед". Показваме на учениците целия обем материал за изучаване и след това концентрираме вниманието им върху отделни детайли, които учениците възприемат в една връзка, по сложен начин. При моделиране е възможно да се използват две опции. Първият е блок за предварително обобщение, когато времето е поставено хоризонтално, основните проблеми или области на дейност, които представляват класификация на съдържанието, са разположени вертикално, а основните събития или явления от изучаваната тема или курс са поставени на тяхното пресичане. Материалът в списанието „Преподаване на история в училище“ е посветен на тази техника на моделиране (виж В. В. Сухов „Блокове за предварително обобщение (на десетата годишнина от концепцията)“, PSH 2004 № 9). Второто е творческо или фигуративно моделиране, когато всяко изображение действа като модел. Например в темата „Русия между Изтока и Запада“ следната схема може да служи като такъв модел:
Коментар към схемата:
В началото на 13 век разпокъсана Русия е нападната от монголите от изток и германските кръстоносци и шведските рицари от запад. Войната с монголите завършва с поражението на руските княжества и установяване на зависимостта на Русия от образуваната от Бату държава Златна Орда, като атаките от запад са отблъснати и експанзията е прекратена.
Вторият етап: подчертаване на оригиналното противоречие или интрига.
На този етап извършваме първоначалното обобщение на материала и формираме основата за поставяне на учебната задача. Първоначалното противоречие може да бъде както външно, така и вътрешно. Под външно имам предвид вариант, при който противоречието се формулира чрез сравняване на две различни теми или курсове. Вътрешно противоречие се формулира въз основа на прякото съдържание на курса или темата, която се изучава. Например, след като се изследват основните събития от Смутното време, може да се формулира противоречие между две положения: А. Русия в ерата на Смутното време е била подложена на всички разрушителни влияния, на които държавата може да бъде подложена при това време. Б. Въпреки това държавата оцелява и преодолява Смутното време. В темата „Русия между Изтока и Запада“ учениците могат да бъдат привлечени към противоречието между резултатите от борбата на руските княжества с нашествието на монголите (Русия е зависима от Ордата почти четвърт хилядолетие) и отблъскването на агресията на шведите и кръстоносците (експанзията на Запада е спряна). Като пример за формулирането на интрига може да се цитира интригата към темата „Ерата на дворцовите преврати“: Петър I умира, без да има време да напише завещанието си и оставя само две думи „Дайте всичко...“ на лист хартия.След Петър управляват 6 императора и императрици. Как можете да измислите чие име от списъка на своите последователи Петър би поставил в завещанието си? В случай на интрига, ние вече сме на втория етап, плавно преминаваме към третия етап.
Трети етап: формулиране на образователната задача и планиране на учебните дейности.
Въз основа на първоначалното противоречие или интрига извеждаме формулировката на учебната задача, която по правило има въпросителен характер. Продължавайки темата за Смутното време, нека дадем пример за такава задача: „Защо Русия успя да преодолее Смутното време?“ В споменатата вече тема „Русия между Изтока и Запада“ учебната задача ще бъде въпросът „Защо разпокъсана Русия се подчини на Изтока и успя да отблъсне атака от Запада?“. На същия етап се извършва предварително планиране на образователните дейности, което представлява система от логически свързани въпроси. Например, в темата „Русия между Изтока и Запада“ подчертаваме три основни въпроса:
1. Какви са били руските княжества в периода на раздробяване в навечерието на нашествието?
2. Кои са били враговете на Русия, съответно рицарите и монголите?
3. Каква е разликата между хода на борбата срещу монголското нашествие и съпротивата срещу нашествието от запад?
Като част от повдигнатите въпроси преминаваме към следващия, четвърти етап.
Експеримент и иновации в училище 2012/2
Споделяме опита от прилагането на Федералния държавен образователен стандарт
Четвърти етап: организиране на образователни дейности.
На този етап в рамките на поставените въпроси предлагаме на учениците да изпълнят образователни задачи, които имат определена мотивация, алгоритъм и система за фиксиране на резултата. В този случай концепцията за учебна задача съвпада с концепцията, формулирана в статията
Е. Н. Белски „Разработване на образователни задачи по история“ (ПИШ 2007 № 10). За да отговорят на първия поставен въпрос, студентите трябва да съберат данни за най-големите специфични центрове в таблица:
Модели на феоистично разочарование
\ L G1. ПЛОДОРОДНА ЗЕМЯ Ж/В Ж
JL_L I H. НЯМА СИЛНА ВЪНШНА BPAIA
^4. СИЛНА ЦЕНТРАЛНА ВЛАСТ^
"s\KHaw-eo, КРИТЕРИИ^. Новгородска земя Владимир- СуЗААЛСКО Княжество Галицко-Волинско княжество Киевско княжество
I. География KDE ПОЗИЦИЯ И ПОДХОДЯЩИ УСЛОВИЯ
В. ДЕЙНОСТ НА ЖИВЕТЕ (ферма)
G. Социална структура (обикновено)
Ж. Политическо развитие
тенденция-общо
Разбиваме втория въпрос на поредица от въпроси, на които учениците трябва да отговорят, използвайки както вече изучения материал (курс по история на средновековието, 6 клас), така и новата информация, съдържаща се в учебника или в разказа на учителя:
Какви са целите кръстоносни походи?
Какви видове оръжия и тактики са използвали кръстоносците?
Защо възниква Монголската империя?
Каква е причината за победите на монголите?
Какво е общото между враговете на Русия на изток и на запад?
За да отговорят на третия точков въпрос от плана, учениците трябва постепенно да изучават хода на събитията на изток (нашествието на Бату в Североизточна и Южна Русия) и на запад (превземане рицарски ордениБалтийските държави, Битката при Нева, Битката при Леда, личността и дейността на княз Александър Невски). След изучаване е необходимо да се опитате да подчертаете особеностите на събитията и да ги анализирате. Резултатите от анализа ще накарат студентите, както показва апробацията за работа с този подход в рамките на посочената тема, към решаване на поставената образователна задача.
По този начин подходът на дейността, реализиран в този вариант, ни позволява да организираме система учебни дейностипо време на което учениците целенасочено ще извличат и изучават цялата най-важна информация в рамките на тази тема и ще я прилагат за решаване на поставените проблеми, което според нас ще допринесе за формирането на способността им да прилагат исторически знания и решават творчески проблеми , заложени в рамките на изискванията на новия стандарт .
литература
1. Verbitsky A.A. Компетентностно базиран подход: проблеми и условия за прилагане. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2009. - No2.
2. Verbitsky A.A. Основания за въвеждане на компетентностен подход в образованието // Общинско образование: иновации и експеримент. - 2009. - бр.3.
3. Сиденко А.С. Ръководство за уебсайта на федералната държава образователен стандартвторо поколение: основни функции и съдържание. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2010. - No2
4. Сиденко А.С. Майсторски клас: „Иновативна дейност на учител в контекста на въвеждането на второ поколение на Федералните държавни образователни стандарти“ // Общинско образование: иновации и експеримент – 2010. – № 4.
5. Чернушевич В.А. Контекстно-деятелен подход към анализа на проблемите на образователния процес. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2011. - No2.
6. Шибаева С.Н. Осъществяване на образователно сътрудничество в рамките на компетентностен подход. // Общинско образувание: иновации и експеримент. - 2011. - No2.
Експеримент и иновации в училище 2012/2
Руското историческо общество, в което бях поканен като главен редактор на списанието „Преподаване на история в училище“. И така, уви, се оказа, че опитите да се организира професионална общност от учители по история отдолу и да се превърне Асоциацията на учителите по история и социални науки в орган, способен да представлява интересите и възгледите на една наистина широка учителска общност, да я организира и наистина влияещи професионално направлениерешенията не бяха успешни. Сега няма да анализирам причините за този тъжен, но в много отношения природен феномен. По правило се вземат решения по важни професионални въпроси, които значително влияят върху работата на маса учители и методисти, които са принудени да ги изпълняват на горния етажа професионалната общност се сблъсква само с факта на решението. С оглед на установената практика би било много интересно да чуем мнението Горна частпо редица значими въпроси, за които реших да използвам поканата и да присъствам на срещата на РИО. Разбира се, бях любопитна за историческата част на изказванията и с интерес и голямо внимание изслушах доклада на А. Г. Звягинцев за Нюрнбергския процес, 70-годишнината на който срещата на РИО е насочена към съвпадение. Но като учител и методист се интересувах повече от оценката образователни дейностиОбщество, с кратък доклад за който направи акад. А. О. Чубарян.
Едно от основните заслуги на РИО е развитието на ИКС (историко-културен стандарт за история на Отечеството).
Предвижда се провеждането на съвместна конференция (разширена среща) с Асоциацията на учителите по история и обществени науки по резултатите от годината на обучение в ИКС.
Плановете включват подпомагане на Министерството на образованието и науката за подобряване на образователния процес (споменато беше обсъждането на нова концепция в социалните науки), както и подобряване на програмите за висше образование.
Наистина очаквах с нетърпение да продължа образователната тема, но, уви, не последва. В образованието има много повече въпроси, свързани с RIO, отколкото има отговори. Но информацията, която ме интересуваше, не беше озвучена. Ще се опитам да изброя въпросите, на които се надявах да получа отговор, но не чух.
Въпрос за ICS. Това беше засегнато в речта на А. О. Чубарян, но оскъдното му отразяване само породи нови въпроси. В националната история има много проблеми с IKS. Значителна, бих казал, преобладаваща част от практикуващите учители смятат, че ICS по история е силно претоварен и нереализиран в преподаването. Това според мен се случва, защото съставянето на IQS се извършва предимно от историци, а учители, методисти, учители, т.е. тези, които трябва да го прилагат, по правило или са встрани, или са напълно изхвърлени настрани. Въпреки това е важно да се разбере една психологическа точка. Факт е, че историците вървят в работата си „от частното към общото”, възстановявайки се от детайлите пълна картинаисторически период или събитие. За тях подробностите са изключително важни, изключително трудно им е да ги откажат, а учителят излиза в работата си от вече съществуващата обща картина, която трябва да формира в съзнанието на своите ученици. Конкретните за него не са толкова важни и съществени. И там, където историкът записва десет подробности, две-три са достатъчни за учителя. Но последната дума имат историците и оттук идва "претоварването на стандарта". Необходимо е да се вземе предвид наличието на регионално лоби, за което е „въпрос на чест, доблест и героизъм“ да вмъкнат „свои“ герои в МНС. И за в бъдеще трябва да се има предвид, че обсъждането на ИКС по история с реално отчитане на мненията на преподавателската общност може да доведе до признаване на факта, че в сегашния си вид е неосъществимо и трябва да или да се намали значително (и да се променят програмите), или значително да се увеличи броят на учебните часове по история в училище. Би било интересно да се знае предварително мнението на RIO по този въпрос: готова ли е да промени формата за развитие на ICS или е готова да излезе с инициатива (и последователно да постигне нейното прилагане от Министерството на образованието). ) да се увеличи броят на часовете за преподаване на история? Между другото, нищо не беше казано нито за проблемите с развитието на ICS в социалните науки, нито за колосалните проблеми с ICS в световна история, които първоначално, като един от участниците в срещата да ги обсъждат, бяха просто чудовищни. Като цяло напоследък все по-често се наблюдава тъжна тенденция: програми, IKS и други важни документи за образователната сфера се приемат абсолютно не от онези, които ще трябва да ги прилагат в класове и аудитории. А това се отразява сериозно на качеството и съдържанието на документите и на решенията, взети по тях. Декларациите трябва да бъдат подкрепени с практически решения, но ние в професионалната общност нямаме единна гледна точка какво представлява системно-деятелният подход към преподаването на история на практика и как трябва да се прилага в конкретни програми и учебници. Повече за учебниците обаче по-долу. Освен това в речта си А. О. Чубарян каза, че RIO ще обобщи резултатите от първата година на преподаване в ICS заедно с Асоциацията на учителите по история и социални науки, което също повдига резонен въпрос какви емпирични материали и изследвания ще формират основата на тази дискусия. Желателно е да чуете отговора на този въпрос не в деня на откриването на съответната конференция и среща. Бих искал да използвам възможността да кажа, че нашето списание „Преподаване на история в училище“ е готово да публикува практически ориентирани материали по тази тема.
Въпросът за взаимодействието между РИО и Сдружението на учителите по история е свързан до голяма степен с предишния брой. На последния, III конгрес на Асоциацията, беше предвидено създаване на постоянни работни групи по редица въпроси, свързани с преподавателската общност. Това, както бе споменато по-горе, е проблемът за участието на професионалната преподавателска общност в развитието на ICS, проблемът с контрола върху развитието и усъвършенстването на KIM на Единния държавен изпит по история, проблемът за разработване и тестване на ново поколение учебници и редица други, не по-малко реални проблеми. Идеята за създаване на работни групи обаче не беше осъществена. Това според мен лишава както РИО, така и професионалната общност от учители от възможността за бързо взаимодействие и отчитане на мнението не само на историци, но и на практикуващи учители и методисти. За проблемите на взаимодействието на РИО със Сдружението на учителите по история и обществени науки обаче не беше дадена дума. Но на учителите е възложена трудната функция да прилагат на практика много исторически концепции и проекти.
Така наречена трудни въпросиистории. Институтът по световна история, съвместно с GAUGN и Асоциацията на учителите по история, започна да реализира доста мощен проект, насочен към научно-методическо изследване на проблемни въпроси в рамките на новия IKS, който може да помогне на учителите в преподаването. Издадени са редица интересни ръководства, разработени съвместно от историци и методици. Въпреки това, работата по този проект направи възможно натрупването на опит, който разкри не само постижения, но и проблеми в тази област, които се отнасят преди всичко до взаимодействието на историци и методолози в рамките на този проект, както и разпространението на публикувани ръководства и опции за широкото им апробиране. При решаването на тези проблеми ролята на RIO с неговите възможности трудно може да бъде надценена.
Един от най-важните и най-болезнени въпроси е въпросът за три нови реда учебници по история, разработени и издадени от издателства „Просвещение”, „Дрофа” и „Дрофа”. руска дума". Преглеждайки материалите за общото събрание на Руското историческо дружество, получени преди срещата, прочетох една фраза, която много ме заинтригува: „След резултатите от тестването на нови учебници в училище, Комисията в Рио реши да препоръча набор от редактирани учебници от акад. А. В. Торкунов (т.е. серия от учебници на издателство „Просвещение“) като учебник на RIO. Имайки предвид факта, че учебникът „Просвещение” (както и учебниците на две други издателства, допуснати до издаване на учебници по история) е многократно критикуван от професионалната общност, което е съвсем разбираемо и разбираемо, а одобрението и неговото критериите и форматът останаха неизвестни за по-голямата част от професионалната общност, бих искал да знам по-подробно, въз основа на какво RIO избра учебника под редакцията на A. V. Torkunov, който е съпредседател на Руското историческо общество? Важен и актуален въпрос е кога и как ще стане лицензирането на новите редове учебници, които се подготвят от издателствата. Авторите и методолозите многократно повдигаха въпроса за предоставянето на по-дълъг период от време на издателите за разработка и отлагането на строгите срокове за лицензиране, но за съжаление проблемът с учебниците остана извън обхвата на речта, а форматът на срещата не предостави възможност да задавате въпроси, камо ли да организирате дискусия. Запитвания "в кулоарите" само потвърдиха, че решението на РИО за учебника "Просвещение" е прието, но подробности не се получиха. Проблемът с учебниците се усложнява допълнително от факта, че от методическа гледна точка (която по подразбиране или по други неизвестни за мен причини е извадена от дискусията на РИО), те само формално отговарят на принципите които са заложени в новото поколение Федерални държавни образователни стандарти и това може сериозно да намали ролята им в решаването на проблема с модернизацията на историческото образование. Изградете мнение за какво учебник от ново поколениене само по отношение на съдържанието, но и по отношение на методологията, сега според мен е необходимо. Тъй като РИО участва в разглеждането на учебници, би било интересно да се знае и нейната позиция и мнение по този въпрос.
В заключение искам да кажа, че осъзнавайки важната роля, която RIO играе в организацията и развитието на историческото и обществено-научното образование и вземането на решения в неговите рамки, много бих искал да видя нови възможности за по-интензивно и най-вече важното е продуктивно диалогмежду Руското историческо дружество и други членове на професионалната общност.
На какво е равно X? Разсъждения на участника в заседанието на РЗС
Абдулаев Енвер Н. — Главен редактор на сп. „Преподавание истории в училище“ (Москва)
Абдулаев Е. Н., 2016 г
Абдулаев Енвер Нажмутинович— главен редактор на списание „Преподаване на история в училище“ (Москва); [защитен с имейл]
Курсът на историята се разглежда като единна система за решаване на образователни проблеми. Подходът на този автор към изучаването на историята предоставя на студента възможност активно участиев процеса на познание, ви позволява да развиете интерес към изучавания предмет. В основата на подхода е учебна задача, съдържаща вътрешно противоречие. В процеса на решаване на учебен проблем ученикът изпълнява определен алгоритъм учебни дейности, изучава необходимото количество материал. Така се постигат не само образователни, но и развиващи учебни цели. Основните структурни елементи на учебния процес са:
1. Етап на общо моделиране
За решаване на тематични образователни задачи като ориентировъчна основа за действия се използват блокове за предварителни обобщения, върху които с помощта на символи са показани най-важните събития и явления от периода.
(За повече подробности вижте Фомин S.A. Материали за подготовка за изпита по темата „Русия през 1917-1921 г.” // Преподаване на история в училище. - 2007. - № 10 - стр. 50)
Друг възможен вид модел е изображение
(рисунка на пакта Молотов-Рибентроп)
(За повече подробности вижте Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю. Второ Световна войнав училищен курсистория // Преподаване на история в училище. - 2009. - No 7 - С. 15)
2. Търсене на противоречия в съдържанието или търсене на интриги
Това могат да бъдат външни (сравнение на две теми) или вътрешни противоречия (като пример можем да цитираме урок на тема „Русия между Изтока и Запада“). Формулиране на проблема (задача): защо разпокъсаните руски княжества и земи успяха да отблъснат Запада и да се подчинят на Изтока?
