UVOD
Uvod (sažeto izlaganje)
Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske povijesti definiranjem što točno treba razumjeti pod riječima povijesno znanje, povijesna znanost. Shvativši kako se uopće shvaća povijest, shvatit ćemo što treba razumjeti pod poviješću jednoga naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku povijest.
Povijest je postojala u antičko doba, iako se tada nije smatrala znanošću. Poznavanje antičkih povjesničara, Herodota i Tukidida, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu kad su povijest klasificirali kao područje umjetnosti. Pod poviješću su razumjeli umjetnički prikaz nezaboravnih događaja i osoba. Zadaća povjesničara bila je prenijeti slušateljima i čitateljima, uz estetski užitak, niz moralnih pouka. Umjetnost je također slijedila iste ciljeve.
S takvim pogledom na povijest kao na umjetničku priču o nezaboravnim događajima, antički povjesničari također su se pridržavali odgovarajućih načina prikaza. U svom kazivanju težili su istini i točnosti, ali nisu imali strogo objektivno mjerilo istine. Duboko istiniti Herodot, na primjer, ima mnogo bajki (o Egiptu, o Skitima itd.); nekima vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnoga, a druge, i ne vjerujući u njih, uključuje u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim interesom. I ne samo to, već je antički povjesničar, vjeran svojim umjetničkim ciljevima, smatrao mogućim ukrasiti narativ svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju vjerodostojnost ne sumnjamo, svojim junacima stavlja u usta govore koje je sam sastavio, ali se smatra u pravu zbog činjenice da u fiktivnom obliku ispravno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.
Stoga je želja za točnošću i istinom u povijesti bila donekle ograničena željom za umjetnošću i zabavom, da ne spominjemo druge uvjete koji su spriječili povjesničare da uspješno razlikuju istinu od bajke. Unatoč tome, želja za točnim znanjem već je u antičko doba zahtijevala povjesničara pragmatizam. Već kod Herodota vidimo manifestaciju tog pragmatizma, odnosno želju da se činjenice povežu uzročno-posljedičnom vezom, ne samo da ih se ispriča, nego i da se objasni njihovo podrijetlo iz prošlosti.
Dakle, isprva je određena povijest, kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i osobama.
Pogledi na povijest koji su od nje zahtijevali, osim umjetničkih dojmova, i praktičnu primjenjivost, sežu u antičko doba. Čak su i stari rekli to povijest je učiteljica života(magistra vitae). Od povjesničara se takav prikaz očekivao prošli životčovječanstva, koja bi objašnjavala događaje sadašnjosti i zadaće budućnosti, služila bi kao praktična uputa javnim osobama i moralna škola drugim ljudima. Ovaj pogled na povijest bio je u punoj snazi u srednjem vijeku i preživio je do naših vremena; s jedne strane, izravno je približio povijest moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je povijest u “ploču objava i pravila” praktične naravi. Jedan pisac 17.st. (De Rocoles) je rekao da "povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak iu određenom pogledu može biti poželjnija od nje, budući da, dajući ista pravila, ona im također dodaje primjere." Na prvoj stranici Karamzinove "Povijesti ruske države" naći ćete izraz ideje da se povijest mora poznavati kako bi se "uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i dala im sreću moguću na zemlji".
S razvojem zapadnoeuropske filozofske misli počinju nastajati nove definicije povijesne znanosti. U nastojanju da objasne bit i smisao ljudskog života, mislioci su se obraćali proučavanju povijesti bilo da u njoj pronađu rješenje za svoj problem, bilo da povijesnim podacima potvrde svoje apstraktne konstrukcije. U skladu s različitim filozofskim sustavima, na ovaj ili onaj način određeni su ciljevi i smisao same povijesti. Evo nekih od tih definicija: Bossuet (1627.–1704.) i Laurent (1810.–1887.) shvaćali su povijest kao prikaz onih svjetskih zbivanja u kojima su osobito živopisno izraženi putovi Providnosti, koja vodi ljudski život prema njegovim vlastitim ciljevima. Talijan Vico (1668–1744) smatrao je zadaćom povijesti kao znanosti oslikavanje onih istovjetnih stanja koja su predodređena da dožive svi narodi. Slavni filozof Hegel (1770–1831) u povijesti je vidio sliku procesa kojim je “apsolutni duh” postigao svoju samospoznaju (Hegel je cjelokupni svjetski život objašnjavao kao razvoj tog “apsolutnog duha”). Ne bi bilo pogrešno reći da sve ove filozofije od povijesti zahtijevaju u biti isto: povijest ne bi trebala prikazati sve činjenice prošlog života čovječanstva, nego samo one glavne, otkrivajući svoj opći smisao.
Ovo je gledište bilo korak naprijed u razvoju povijesne misli - jednostavna priča o prošlosti općenito, ili nasumični skup činjenica iz različitih vremena i mjesta za dokazivanje poučne misli više nije bila zadovoljavajuća. Željelo se objediniti izlaganje s idejom vodiljom, sistematizirati povijesnu građu. Međutim, filozofskoj se povijesti s pravom zamjera da ideje vodilje povijesnog prikaza izvlači izvan povijesti i proizvoljno sistematizira činjenice. Time povijest nije postala samostalna znanost, nego je postala sluškinja filozofije.
Povijest postaje znanost tek početkom 19. stoljeća, kada se iz Njemačke razvija idealizam, nasuprot francuskom racionalizmu: nasuprot francuskom kozmopolitizmu šire se ideje nacionalizma, aktivno se proučava nacionalna starina, a počinje dominirati uvjerenje da život ljudskih društava odvija se prirodno, u takvom prirodnom poretku, slijedu, koji se ne može prekinuti ili promijeniti ni slučajno ni naporima pojedinaca. S ove točke gledišta, glavni interes u povijesti počeo je biti proučavanje ne slučajnih vanjskih pojava i ne aktivnosti izvanrednih ličnosti, već proučavanje društvenog života na različitim stupnjevima njegova razvoja. Povijest se počela shvaćati kao znanost o zakonitostima povijesnog života ljudskih društava.
Ovu su definiciju povjesničari i mislioci različito formulirali. Slavni Guizot (1787–1874), primjerice, shvaćao je povijest kao doktrinu svjetske i nacionalne civilizacije (shvaćajući civilizaciju u smislu razvoja građanskog društva). Filozof Schelling (1775–1854) smatrao je nacionalnu povijest sredstvom razumijevanja “nacionalnog duha”. Odavde je nastala raširena definicija povijesti kao put ka nacionalnoj samosvijesti. Pojavili su se daljnji pokušaji da se povijest shvati kao znanost koja treba otkrivati opći zakoni razvoj javni život izvan njihove primjene na poznato mjesto, vrijeme i ljude. Ali ti su pokušaji, u biti, dodijelili povijesti zadaće druge znanosti - sociologija. Povijest je znanost koja proučava konkretne činjenice u uvjetima vremena i prostora, a glavni joj je cilj sustavno prikazivanje razvoja i promjena u životu pojedinih povijesnih društava i cijeloga čovječanstva.
Takav zadatak zahtijeva puno da bi se uspješno izvršio. Da bi se dala znanstveno točna i umjetnički cjelovita slika bilo kojeg doba narodni život ili puna povijest ljudi, potrebno je: 1) prikupiti povijesnu građu, 2) istražiti njihovu pouzdanost, 3) točno restaurirati pojedine povijesne činjenice, 4) ukazati na pragmatičnu vezu među njima i 5) svesti ih na opće znanstvene pregled ili u umjetničku sliku. Načini na koje povjesničari postižu te posebne ciljeve nazivaju se znanstveno kritičkim tehnikama. Ove tehnike se usavršavaju razvojem povijesne znanosti, ali do sada ni te tehnike ni sama znanost o povijesti nisu dostigle svoj puni razvoj. Povjesničari još uvijek nisu prikupili i proučili svu građu koju poznaju, pa to daje razloga reći da je povijest znanost koja još nije postigla rezultate koje su postigle druge, točnije znanosti. A, međutim, nitko ne poriče da je povijest znanost sa širokom budućnošću.
Otkako se proučavanju činjenica svjetske povijesti počelo pristupati sa sviješću da se ljudski život prirodno razvija, da je podložan vječnim i nepromjenjivim odnosima i pravilima, od tada je ideal povjesničara razotkrivanje tih stalnih zakona i odnosa. Iza jednostavne analize povijesnih pojava, koja je imala za cilj ukazati na njihov uzročno-posljedični slijed, otvorilo se jedno šire polje - povijesna sinteza, koja ima za cilj rekreirati opći tijek svjetske povijesti u cjelini, ukazujući u njezinu tijeku na takve zakonitosti slijeda razvoja koji bi bio opravdan ne samo u prošlosti, već iu budućnosti čovječanstva.
Ovaj široki ideal ne može izravno voditi ruski povjesničar. On proučava samo jednu činjenicu svjetskog povijesnog života - život svoje nacionalnosti. Stanje ruske historiografije još uvijek je takvo da ponekad ruskom povjesničaru nameće obvezu jednostavnog prikupljanja činjenica i njihove početne znanstvene obrade. I samo tamo gdje su činjenice već prikupljene i rasvijetljene, možemo se uzdići do stanovitih povijesnih generalizacija, možemo uočiti opći tok ovog ili onog povijesnog procesa, možemo čak, na temelju niza partikularnih generalizacija, hrabro pokušati - dati shematski prikaz slijeda u kojem se nalaze glavne činjenice našeg povijesnog života. Ali ruski povjesničar ne može ići dalje od takve opće sheme, a da ne napusti granice svoje znanosti. Da bi razumio bit i značenje ove ili one činjenice u povijesti Rusije, on može tražiti analogije u općoj povijesti; Dobivenim rezultatima može poslužiti općem povjesničaru i postaviti vlastiti kamen u temelj općepovijesne sinteze. Ali tu je njegova veza s općom poviješću i utjecaj na nju ograničen. Konačni cilj ruske historiografije uvijek ostaje izgradnja sustava lokalnog povijesnog procesa.
Izgradnjom ovog sustava rješava se i drugi, praktičniji zadatak koji leži na ruskom povjesničaru. Postoji staro uvjerenje da je nacionalna povijest put do nacionalne samosvijesti. Doista, znanje o prošlosti pomaže razumjeti sadašnjost i objašnjava zadatke budućnosti. Narod koji poznaje svoju povijest živi svjesno, osjetljiv je na stvarnost oko sebe i zna je razumjeti. Zadaća je, u ovom slučaju moglo bi se reći, dužnost nacionalne historiografije pokazati društvu njegovu prošlost u pravom svjetlu. Pritom nema potrebe uvoditi u historiografiju unaprijed stvorena stajališta; subjektivna ideja nije znanstvena ideja, već samo rasprava mogu biti korisni za javnu svijest. Ostajući u strogo znanstvenoj sferi, ističući one dominantne principe društvenog života koji su karakterizirali različite faze ruskog povijesnog života, istraživač će društvu otkriti najvažnije trenutke njegova povijesnog postojanja i time postići svoj cilj. On će društvu dati razumno znanje, a primjena tog znanja više ne ovisi o njemu.
Dakle, i apstraktna razmatranja i praktični ciljevi postavljaju pred rusku povijesnu znanost isti zadatak - sustavno prikazivanje ruskog povijesnog života, opća shema povijesni proces koji je doveo našu nacionalnost do današnjeg stanja.
Ogled o ruskoj historiografiji
Kada je počelo sustavno prikazivanje događaja ruskog povijesnog života i kada je ruska povijest postala znanost? Čak iu Kijevskoj Rusiji, zajedno s pojavom građanstva, u 11.st. Pojavile su se naše prve kronike. Bile su to liste činjenica, važnih i nevažnih, povijesnih i nepovijesnih, prošaranih književnim legendama. S naše točke gledišta, najstarije kronike ne predstavljaju povijesno djelo; o sadržaju da i ne govorimo - a sama kroničareva tehnika ne odgovara suvremenim zahtjevima. Počeci historiografije javljaju se u nas u 16. stoljeću, kada se prvi put počinju slagati i spajati u jednu cjelinu povijesne legende i kronike. U 16. stoljeću Oblikovala se i formirala Moskovska Rusija. Ujedinivši se u jedno tijelo, pod vlašću jednog moskovskog kneza, Rusi su pokušali sebi objasniti svoje podrijetlo, svoje političke ideje i svoj odnos prema državama oko sebe.
I tako je 1512. godine (navodno starac Filotej) sastavljena kronograf, tj. Pregled svjetske povijesti. Većinu su činili prijevodi s grčki jezik a ruske i slavenske povijesne pripovijetke uvedene su samo kao dodaci. Ovaj je kronograf kratak, ali pruža dovoljno povijesnih podataka; Nakon njega pojavljuju se potpuno ruski kronografi, koji predstavljaju preradu prvog. Zajedno s njima nastaju u 16. stoljeću. kroničke zbirke sastavljene od drevnih kronika, ali ne predstavljaju zbirke mehanički uspoređivanih činjenica, već djela povezana jednom zajedničkom idejom. Prvo takvo djelo bilo je "Diplomska knjiga" koja je dobila ovaj naziv jer je bila podijeljena na “generacije” ili “stupnjeve”, kako su se tada zvali. Prenijela je kronološki, sekvencijalno, tj. "postupno" djelovanje ruskih mitropolita i kneževa, počevši od Rurika. Mitropolit Ciprijan pogrešno je smatran autorom ove knjige; obradili su ga mitropolit Makarije i njegov nasljednik Atanazije pod Ivanom Groznim, tj. u 16. stoljeću. Osnova “Knjige diploma” je tendencija, opća i specifična. Zajedničko obilježje vidi se u želji da se pokaže kako moć moskovskih kneževa nije slučajna, već sukcesivna, s jedne strane od južnoruskih, kijevskih kneževa, as druge strane od bizantskih kraljeva. Posebna se tendencija odražava u poštovanju s kojim se uvijek pripovijeda o duhovnom autoritetu. “The Degre Book” se može nazvati povijesnim djelom zbog dobro poznatog sustava prezentacije. Početkom 16.st. sastavljeno je još jedno povijesno djelo - "Kronika uskrsnuća" zanimljiviji zbog obilja materijala. Ona se temeljila na svim prethodnim kronikama, “Sofijskoj privremenoj” i drugima, tako da u ovoj kronici ima doista puno činjenica, ali su one čisto mehanički spojene. Ipak, “Kronika uskrsnuća” čini nam se najvrjednijim povijesnim djelom od svih, suvremenih ili ranijih, jer je sastavljena bez ikakve tendencije i sadrži mnoštvo podataka koje ne nalazimo nigdje drugdje. Zbog svoje jednostavnosti možda se nije svidjela, neumjesnost prikaza mogla se učiniti lošom poznavateljima retoričkih sredstava, pa je podvrgnuta reviziji i dopunama te je sredinom 16. stoljeća novi sklop sastavljen, zv "Nikonova kronika". U ovoj zbirci vidimo mnogo podataka posuđenih iz grčkih kronografa o povijesti grčkih i slavenskih zemalja, dok kronika o ruskim događajima, osobito o kasnijim stoljećima, iako detaljna, nije posve pouzdana - točnost prikaza je patila od književnosti. obrada: ispravljanje ingenioznog stila prethodnih kronika, nesvjesno iskrivljeno značenje nekih događaja.
Godine 1674. u Kijevu se pojavio prvi udžbenik ruske povijesti - "Sinopsis" Innocent Gisel, vrlo raširen u doba Petra Velikog (sada se često nalazi). Ako se uz sve te revizije kronika sjetimo niza književnih predaja o pojedinim povijesne činjenice i doba (na primjer, Pripovijest o knezu Kurbskom, pripovijest o Smutnom vremenu), onda obuhvatimo čitavu zalihu povijesnih djela, s kojima je Rus' živjela do doba Petra Velikog, do osnutka Akademije znanosti u Petrogradu. Petar je bio vrlo zabrinut oko sastavljanja povijesti Rusije i povjeravao je taj zadatak raznim osobama. Ali tek iza njegove smrti zapocela je znanstvena obradba historicke gradje, a prvi na tom polju bijahu uceni Nijemci, clanovi Petrogradske akademije; Od njih, prije svega, treba spomenuti Gottlieb Siegfried Bayer(1694–1738). Počeo je proučavanjem plemena koja su u davnim vremenima nastanjivala Rusiju, posebno Varjaga, ali nije otišao dalje od toga. Bayer je iza sebe ostavio mnoga djela, od kojih su dva prilično velika djela napisana latinski a sada više nemaju od velike važnosti za povijest Rusije, je "Sjeverna geografija" I "Istraživanje o Varjazima"(na ruski su prevedeni tek 1767.). Rad je bio mnogo plodonosniji Gerard Friedrich Miller(1705.–1783.), koji je živio u Rusiji pod caricama Anom, Elizabetom i Katarinom II. i već je toliko tečno govorio ruski da je svoja djela pisao na ruskom. Puno je putovao po Rusiji (10 godina, od 1733. do 1743., živio je u Sibiru) i dobro ju je proučio. Na književnopovijesnom polju djelovao je kao izdavač ruskog časopisa "Mjesečni eseji"(1755–1765) i zbornik o njemački"Sammlung Russischer Gescihchte". Glavna Millerova zasluga bila je prikupljanje materijala o ruskoj povijesti; njegovi rukopisi (tzv. Millerovi portfelji) služili su i služe kao bogat izvor izdavačima i istraživačima. A Millerovo istraživanje bilo je važno - bio je jedan od prvih znanstvenika koji su se zainteresirali za kasnija razdoblja naše povijesti, njemu su posvećena njegova djela: "Iskustvo moderna povijest Rusija« i »Vijesti o ruskim plemićima«. Napokon, bio je prvi znanstveni arhivist u Rusiji i uredio je moskovski arhiv Inozemnog kolegija, čiji je ravnatelj umro (1783.). Među akademicima 18.st. zauzeo istaknuto mjesto u njegovim djelima o ruskoj povijesti Lomonosov, napisao poučna knjiga Ruska povijest i jedan svezak “Antičke ruska povijest"(1766). Njegovi radovi iz povijesti bili su zbog polemike s njemačkim akademicima. Potonji je odvojio Varjašku Rus' od Normana i normanskom utjecaju pripisao podrijetlo građanstva u Rusiji, koja je prije dolaska Varjaga bila predstavljena kao divlja zemlja; Lomonosov je priznao Varjage kao Slavene i tako smatrao rusku kulturu izvornom.
Imenovani akademici, skupljajući građu i proučavajući pojedina pitanja naše poviesti, nijesu imali vremena dati obćeniti njezin pregled, za kojim su potrebu osjećali ruski obrazovani ljudi. Pokušaji da se pruži takav pregled pojavili su se izvan akademskog okruženja.
Prvi pokušaj pripada V. N. Tatiščeva(1686–1750). Baveći se pravim geografskim pitanjima, uvidio je da ih je nemoguće riješiti bez poznavanja povijesti, te je, kao svestrano obrazovan čovjek, sam počeo prikupljati podatke o ruskoj povijesti i počeo ih sastavljati. Dugi niz godina pisao je svoje povijesno djelo, više puta ga revidirao, ali tek nakon njegove smrti, 1768. godine, počelo je njegovo objavljivanje. U roku od 6 godina objavljena su 4 sveska, 5. svezak je slučajno pronađen u našem stoljeću i objavljeno od strane Moskovskog društva za rusku povijest i starine. U ovih 5 svezaka, Tatishchev je svoju povijest donio u nemirno doba 17. stoljeća. U prvom svesku upoznajemo se s autorovim vlastitim pogledima na rusku povijest i izvorima koje je koristio pri njenom sastavljanju; nalazimo čitav niz znanstvenih crtica o starim narodima - Varjazima, Slavenima itd. Tatiščov je često posezao za djelima drugih; pa je npr. koristio Bayerovu studiju “O Varjazima” i izravno je uključio u svoje djelo. Ova je priča sada, naravno, zastarjela, ali nije izgubila svoj znanstveni značaj, budući da je (u 18. stoljeću) Tatishchev imao izvore koji sada ne postoje, pa se stoga mnoge činjenice koje je naveo više ne mogu obnoviti. To je izazvalo sumnju postoje li neki od izvora na koje se pozivao, a Tatiščeva su počeli optuživati za nepoštenje. Osobito nisu vjerovali “Joakimovoj kronici” koju je citirao. Međutim, proučavanje ove kronike pokazalo je da ju je Tatiščov propustio kritički tretirati i da ju je u cijelosti, sa svim njezinim bajkama, uključio u svoju povijest. Strogo govoreći, Tatiščevovo djelo nije ništa više od detaljne zbirke kroničarskih podataka prikazanih kronološkim redom; Njegov težak jezik i nedostatak književne obrade učinili su ga nezanimljivim suvremenicima.
Prvu popularnu knjigu o ruskoj povijesti napisao je Katarina II, ali njezin rad "Bilješke o ruskoj povijesti" doveden do kraja 13. stoljeća, nema znanstvenog značaja i zanimljiv je samo kao prvi pokušaj da se društvu lakim jezikom ispriča njegova prošlost. Znanstveno mnogo važnija bila je prinčeva "Ruska povijest" M. Ščerbatova(1733.–1790.), koje je Karamzin kasnije koristio. Ščerbatov nije bio čovjek jakog filozofskog uma, ali je čitao mnogo obrazovne literature 18. stoljeća. i formirao se posve pod njezinim utjecajem, što se odrazilo i na njegov rad, u koji su unijeta mnoga unaprijed stvorena razmišljanja. Nije imao vremena shvatiti povijesne informacije do te mjere da je ponekad prisiljavao svoje heroje da dva puta umru. No, unatoč tako velikim nedostacima, Ščerbatovljeva priča ima znanstveni značaj zahvaljujući mnogim aplikacijama koje sadrže povijesne dokumente. Posebno su zanimljivi diplomatski papiri iz 16. i 17. stoljeća. Njegov je rad doveden u problematično doba.
Dogodilo se da je pod Katarinom II neki Francuz Leclerc, potpuno neupućen u ruski politički sustav, narod ili način života, napisao je beznačajnu “L"histoire de la Russie", au njoj je bilo toliko kleveta da je izazvala opće ogorčenje. I. N. Boltin(1735.–1792.), zaljubljenik u rusku povijest, sastavio je niz bilješki u kojima je otkrio Leclercovo neznanje i objavio ih u dva sveska. U njima je dijelom povrijedio Ščerbatova. Shcherbatov je bio uvrijeđen i napisao Prigovor. Boltin je odgovorio tiskanim slovima i počeo kritizirati Ščerbatovljevu "Povijest". Boltinova djela, koja otkrivaju njegov povijesni talent, zanimljiva su po novosti njegovih pogleda. Boltin se katkada ne sasvim točno naziva »prvim slavenofilom«, jer je u slijepom oponašanju Zapada, oponašanju koje je kod nas postalo zamjetljivo nakon Petra, uočio mnoge mračne strane i želio da Rusija što više očuva dobra načela sv. posljednje stoljeće. Sam Boltin zanimljiv je kao povijesni fenomen. Poslužila je kao najbolji dokaz da je u 18.st. u društvu, čak i među nestručnjacima povijesti, postojalo je živo zanimanje za prošlost svoje domovine. Boltin je dijelio svoje poglede i interese N. I. Novikov(1744.–1818.), glasoviti zagovornik ruske prosvjete, koji je sakupio “Starorusku Vivliofiku” (20 svezaka), opsežnu zbirku povijesnih dokumenata i istraživanja (1788.–1791.). Istodobno je trgovac Golikov (1735.–1801.) djelovao kao sakupljač povijesne građe, izdavši zbirku povijesnih podataka o Petru Velikom pod naslovom "Djela Petra Velikog"(1. izd. 1788–1790, 2. 1837). Time se pored pokušaja davanja opća povijest U Rusiji također postoji želja da se pripreme materijali za takvu priču. Uz privatnu inicijativu, u tom smjeru radi i sama Akademija znanosti, koja izdaje kronike za opće informiranje.
Ali u svemu što smo nabrojali bilo je još malo znanstvenosti u našem smislu: nije bilo stroge kritičke tehnike, a da ne govorimo o odsutnosti cjelovitih povijesnih ideja.
Po prvi put, niz znanstvenih i kritičkih tehnika u proučavanje ruske povijesti uveo je strani znanstvenik Schletser(1735–1809). Upoznavši se s ruskim kronikama, oduševio se njima: ni u jednom narodu nije vidio takvo bogatstvo podataka niti takav pjesnički jezik. Nakon što je već napustio Rusiju i kao profesor na Sveučilištu u Göttingenu, neumorno je radio na onim ulomcima iz kronika koje je uspio iznijeti iz Rusije. Rezultat tog rada bilo je poznato djelo objavljeno pod naslovom "Nestor"(1805. na njemačkom, 1809–1819. na ruskom). Ovo je cijeli niz povijesnih crtica o ruskoj kronici. U predgovoru autor daje kratak pregled onoga što je učinjeno na ruskoj povijesti. Stanje znanosti u Rusiji smatra žalosnim, prema ruskim povjesničarima odnosi se s prezirom, a svoju knjigu smatra gotovo jedinim valjanim djelom o ruskoj povijesti. I doista, njegovo je djelo po stupnju znanstvene svijesti i tehnikama autora daleko iza svih drugih. Ove tehnike stvorile su kod nas, takoreći, školu Schletserovih učenika, prvih znanstveni istraživači, poput M.P. Pogodina. Nakon Schletsera postala su kod nas moguća stroga povijesna istraživanja, za što su se, međutim, stvorili povoljni uvjeti u drugoj sredini, na čelu s Mlinar. Među ljudima koje je prikupio u Arhivu Inozemnog kolegija posebno su se istaknuli Stritter, Malinovsky i Bantysh-Kamensky. Oni su stvorili prvu školu učenih arhivista u koju je uveden Arhiv puni red i koji je uz vanjsko grupiranje arhivske građe na temelju te građe proveo niz ozbiljnih znanstvenih studija. Tako su malo po malo sazrijevali uvjeti koji su stvarali mogućnost ozbiljne povijesti kod nas.
Početkom 19.st. konačno, prvi cjeloviti pogled na rusku povijesnu prošlost stvoren je u poznatoj "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina(1766–1826). Posjedujući cjelovit svjetonazor, književni talent i tehniku dobrog znanstvenog kritičara, Karamzin je uočio jedan najvažniji proces u cjelokupnom ruskom povijesnom životu - stvaranje nacionalne državne vlasti. Niz talentiranih ličnosti dovelo je Rusiju do te moći, od kojih su dvojica glavnih - Ivan III. i Petar Veliki - svojim djelovanjem označili prijelazne trenutke u našoj povijesti i stajali na granicama njezinih glavnih epoha - antičkih (prije Ivana III. ), srednji (prije Petra Velikog) i novi (do početkom XIX V.). Karamzin je svoj sustav ruske povijesti predstavio jezikom koji je bio fascinantan za njegovo vrijeme, a svoju je priču temeljio na brojnim studijama, koje do danas zadržavaju njegovu Povijest od važnog znanstvenog značaja.
No, jednostranost Karamzinova glavnog pogleda, koji je povjesničarsku zadaću ograničio na prikaz samo sudbina države, a ne društva s njegovom kulturom, pravnim i ekonomski odnosi, ubrzo su primijetili njegovi suvremenici. Novinar 30-ih godina XIX stoljeća. N. A. Polevoy(1796.–1846.) predbacivao mu je što je, nazvavši svoje djelo “Povijest ruske države”, zanemario “Povijest ruskoga naroda”. Tim je riječima Polevoj naslovio svoje djelo u kojem je mislio prikazati sudbinu ruskog društva. Zamijenio je Karamzinov sustav svojim sustavom, ali nije bio posve uspješan, budući da je bio amater u području povijesnih spoznaja. Ponesen povijesnim djelima Zapada, pokušao je čisto mehanički primijeniti njihove zaključke i uvjete na ruske činjenice, na primjer, pronaći feudalni sustav u drevna Rusija. To objašnjava slabost njegova pokušaja; jasno je da Polevoyev rad nije mogao zamijeniti Karamzinov rad: on uopće nije imao koherentan sustav.
Protiv Karamzina je peterburški profesor govorio manje oštro i s više opreza. Ustrjalov(1805–1870), koji je napisao 1836 "Rasprava o sustavu pragmatične ruske povijesti." Tražio je da povijest bude slika postupnog razvoja javnostživota, prikazujući prijelaze državljanstva iz jedne države u drugu. Ali i dalje vjeruje u snagu pojedinca u povijesti te uz prikaz narodnog života zahtijeva i biografije njegovih junaka. Sam Ustrjalov je, međutim, odbio dati određeno opće stajalište o našoj povijesti i primijetio da za to još nije došlo vrijeme.
Dakle, nezadovoljstvo Karamzinovim radom, koje se osjećalo iu znanstvenom svijetu iu društvu, nije ispravilo Karamzinov sustav i nije ga zamijenilo drugim. Iznad fenomena ruske povijesti, kao njihov povezujući princip, ostala je Karamzinova umjetnička slika i nije stvoren nikakav znanstveni sustav. Ustrjalov je bio u pravu kada je rekao da još nije došlo vrijeme za takav sustav. Najbolji profesori ruske povijesti koji su živjeli u doba blisko Karamzinu, Pogodin I Kačenovski(1775.–1842.), bili su još daleko od jednog zajedničkog stajališta; potonji se oblikovao tek kad su se obrazovani krugovi u našem društvu počeli aktivno zanimati za rusku povijest. Pogodin i Kachenovski odgajani su na Schletserovim učenim metodama i pod njegovim utjecajem, koji je posebno snažno djelovao na Pogodina. Pogodin je uvelike nastavio Schletserovo istraživanje i proučavanje antičkim razdobljima naše povijesti, nije išao dalje od partikularnih zaključaka i malih generalizacija, kojima je ipak ponekad znao zaokupiti svoje slušatelje, koji nisu bili navikli na strogo znanstveno i samostalno izlaganje predmeta. Kačenovski se počeo baviti ruskom poviješću kada je već stekao dosta znanja i iskustva u drugim granama povijesnog znanja. Prateći razvoj klasične povijesti na Zapadu, koju je u to vrijeme Niebuhr doveo na novi trag istraživanja, Kachenovsky je zanesen negiranjem s kojim su se počeli odnositi prema najstarijim podacima o povijesti npr. Rim. Kačenovski je to poricanje prenio na rusku povijest: sve podatke koji se odnose na prva stoljeća ruske povijesti smatrao je nepouzdanima; pouzdane činjenice, po njegovom mišljenju, počinju tek od vremena kada su se pisani dokumenti pojavili u našoj zemlji građanski život. Skepticizam Kačenovskog imao je sljedbenike: pod njegovim utjecajem tzv skeptična škola, nije bogat zaključcima, ali snažan u novom, skeptičnom pristupu znanstvenoj građi. Ova je škola posjedovala nekoliko članaka sastavljenih pod vodstvom Kachenovskog. Uz nedvojbenu nadarenost Pogodina i Kačenovskoga, obojica su razvili, iako velika, ali specifična pitanja ruske povijesti; I jedni i drugi bili su jaki u kritičkim metodama, ali ni jedan ni drugi nisu se uzdigli do razine razboritog povijesnog svjetonazora: dajući metodu, nisu davali rezultate do kojih bi se tom metodom moglo doći.
Tek 30-ih godina 19. stoljeća rusko je društvo razvilo cjeloviti povijesni svjetonazor, ali se nije razvijao na znanstvenoj, nego na metafizičkoj osnovi. U prvoj polovici 19.st. Ruski obrazovani ljudi sve su se više zanimali za povijest, domaću i zapadnoeuropsku. Inozemni pohodi 1813–1814 uveo našu omladinu u filozofiju i politički život Zapadna Europa. Proučavanje života i ideja Zapada potaknulo je, s jedne strane, politički pokret dekabrista, as druge strane, krug ljudi koji su bili zainteresirani za apstraktniju filozofiju nego za politiku. Taj je krug u potpunosti izrastao na temelju njemačke metafizičke filozofije početkom našeg stoljeća. Ta se filozofija odlikovala skladom logičnih konstrukcija i optimizmom zaključaka. U njemačkoj metafizici, kao i u njemačkom romantizmu, postojao je protest protiv suhoparnog racionalizma francuske filozofije 18. stoljeća. Njemačka je revolucionarnom kozmopolitizmu Francuske suprotstavila početak nacionalnosti i otkrila ga u privlačnim slikama narodne poezije iu nizu metafizičkih sustava. Ti su sustavi postali poznati obrazovanim ruskim ljudima i fascinirali ih. Ruski obrazovani ljudi vidjeli su čitavo otkrovenje u njemačkoj filozofiji. Njemačka je za njih bila “Jeruzalem”. moderno čovječanstvo- kako je to nazvao Belinski. Proučavanje najvažnijih metafizičkih sustava Schellinga i Hegela ujedinilo je nekoliko nadarenih predstavnika ruskog društva u uski krug i natjeralo ih da se okrenu proučavanju svoje (ruske) nacionalne prošlosti. Rezultat ove studije bila su dva potpuno suprotna sustava ruske povijesti, izgrađena na istoj metafizičkoj osnovi. U Njemačkoj su u to vrijeme dominantni filozofski sustavi bili oni Schellinga i Hegela. Prema Schellingu, svaki povijesni narod mora spoznati neku apsolutnu ideju dobrote, istine, ljepote. Otkriti ovu ideju svijetu povijesni je poziv naroda. Ispunjavajući ga, ljudi čine korak naprijed na polju svjetske civilizacije; izvevši ga, odlazi s povijesne pozornice. Oni narodi čije postojanje nije nadahnuto idejom bezuvjetnog su nepovijesni narodi; oni su osuđeni na duhovno ropstvo drugim narodima. Hegel također daje istu podjelu naroda na povijesne i nepovijesne, ali je on, razvijajući gotovo isti princip, otišao još dalje. Dao je opću sliku svjetskog napretka. Sav svjetski život, prema Hegelu, bio je razvoj apsolutnog duha, koji teži samospoznaji u povijesti raznih naroda, ali je konačno postiže u njemačko-rimskoj civilizaciji. Kulturne narode Starog Istoka, antičkog svijeta i romanske Europe Hegel je postavio u određeni poredak, koji je predstavljao ljestve po kojima se uspinjao svjetski duh. Na vrhu te ljestvice stajali su Nijemci, a njima je Hegel prorekao vječnu svjetsku prevlast. Na ovom stubištu uopće nije bilo Slavena. Smatrao ih je nepovijesnom rasom i tako ih osudio na duhovno ropstvo njemačkoj civilizaciji. Tako je Schelling za svoj narod tražio samo svjetsko građanstvo, a Hegel svjetsku supremaciju. No, unatoč takvoj razlici u pogledima, oba su filozofa podjednako utjecala na ruske umove u smislu da su probudili želju da se osvrnu na ruski povijesni život, da nađe onu apsolutnu ideju, koja se je otkrila u ruskom životu, da odredi mjesto i svrhu ruskog naroda u toku svjetskog napretka. I tu se, u primjeni principa njemačke metafizike na rusku stvarnost, ruski narod međusobno razišao. Neki od njih, zapadnjaci, vjerovali su da je njemačko-protestantska civilizacija zadnja riječ svjetskog napretka. Za njih je drevna Rusija, koja nije poznavala zapadnu, njemačku civilizaciju i nije imala vlastitu, bila ahistorijska zemlja, lišena napretka, osuđena na vječnu stagnaciju, “azijska” zemlja, kako ju je nazvao Belinski (u članku o Kotoshikhinu). Iz stoljetne azijske inercije izveo ju je Petar, koji je, uvevši Rusiju u njemačku civilizaciju, stvorio za nju mogućnost napretka i povijesti. U cijeloj ruskoj povijesti, dakle, samo doba Petra Velikog može imati povijesno značenje. Ona je glavna točka u ruskom životu; odvaja azijsku Rus' od europske Rus'. Prije Petra postojala je potpuna pustinja, potpuno ništavilo; nema smisla u drevnoj ruskoj povijesti, budući da drevna Rusija nema vlastitu kulturu.
Sergej Fedorovič Platonov
Kompletan tečaj predavanja o ruskoj povijesti
Ogled o ruskoj historiografiji
Pregled izvora ruske povijesti
PRVI DIO
Preliminarne povijesne informacije Drevna povijest naše zemlje Ruski Slaveni i njihovi susjedi Izvorni život ruskih Slavena Kijevska Rus Nastanak Kijevske Kneževine Opće bilješke o prvim vremenima Kijevske Kneževine Pokrštenje Rusije Posljedice primanja kršćanstva od strane Rusije Kijevska Rus u 11.-12. stoljeća Kolonizacija Suzdalsko-Vladimirske Rusije Utjecaj tatarske vlasti na apanažu Rusija Apanažni život Suzdalsko-Vladimirska Rusija Novgorod Pskov Litva Moskovska kneževina do sredine 15. st. Vrijeme velikog kneza Ivana III.
DRUGI DIO
Vrijeme Ivana Groznog Moskovska država prije Smutnje Politička proturječja u moskovskom životu 16. stoljeća Društvena proturječja u moskovskom životu 16. stoljeća Smutnje u Moskovskoj državi Prvo razdoblje Smutnje: borba za moskovsko prijestolje drugo razdoblje Smutnje: uništenje javni red Treće razdoblje nemira: pokušaj uspostavljanja reda Vrijeme cara Mihaila Fedoroviča (1613.-1645.) Vrijeme cara Alekseja Mihajloviča (1645.-1676.) Unutarnje aktivnosti vlade Alekseja Mihajloviča Crkvene stvari pod Aleksejem Mihajlovičem Kulturni preokret točka pod Aleksej Mihajlovič Ličnost cara Alekseja Mihajloviča Glavni trenuci u povijesti južne i zapadne Rusije u 16.-17. st. Vrijeme cara Fjodora Aleksejeviča (1676.-1682.)
TREĆI DIO
Pogledi znanosti i ruskog društva na Petra Velikog Stanje moskovske politike i života na kraju 17. stoljeća Vrijeme Petra Velikog Petrovo djetinjstvo i mladost (1672.-1689.) Godine 1689.-1699. Petrova vanjska politika od 1700. Peterove unutarnje aktivnosti od 1700. Stav suvremenika o djelatnosti Petra Petrovi obiteljski odnosi Povijesno značenje aktivnosti Petra Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na prijestolje Elizabete (1725.-1741.) Događaji u palači od 1725. do 1741. Uprava i politika od 1725. do 1741. Vrijeme Elizabete Petrovne (1741.-1761.) Uprava i politika vremena Elizabete Petra III i državnog udara 1762. godine Vrijeme Katarine II (1762.-1796.) Zakonodavna djelatnost Katarine II. Vanjska politika Katarine II. Povijesni značaj aktivnosti Katarine II. Vrijeme Pavla I. (1796.-1801.) Vrijeme Aleksandra I (1801-1825) Vrijeme Nikole I (1825-1855) Kratki osvrt doba cara Aleksandra II i velikih reformi
Ova “Predavanja” svoje prvo pojavljivanje u tisku zahvaljuju energiji i radu mojih studenata na Vojnopravnoj akademiji, I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Prikupili su i posložili sve one “litografirane bilješke” koje su objavili studenti u različitim godinama moga predavanja. Iako su neki dijelovi ovih “bilješki” sastavljeni iz tekstova koje sam predao, međutim, općenito se prva izdanja “Predavanja” nisu odlikovala ni unutarnjom cjelovitošću ni vanjskim ukrasom, predstavljajući zbirku obrazovnih bilješki različitih vremena i različite kvalitete. Kroz radove I. A. Blinova, četvrto izdanje Predavanja dobilo je mnogo upotrebljiviji izgled, a za sljedeća izdanja tekst Predavanja revidirao sam osobno. Konkretno, u osmom izdanju revizija je utjecala uglavnom na one dijelove knjige koji su posvećeni povijesti Moskovske kneževine u 14. i 15. stoljeću. i povijest vladavine Nikole I. i Aleksandra II. Kako bih osnažio činjeničnu stranu izlaganja u ovim dijelovima kolegija, koristio sam neke odlomke iz svog “Udžbenika ruske povijesti” uz odgovarajuće izmjene u tekstu, baš kao što su u prethodnim izdanjima napravljeni umetci iz istog u odjeljku o povijest Kijevske Rusije prije 12. stoljeća. Osim toga, u osmom izdanju ponovno su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. Deveto izdanje je unijelo potrebne, uglavnom manje, ispravke. Tekst je prerađen za deseto izdanje. Ipak, čak iu sadašnjem obliku, Predavanja su još daleko od željene ispravnosti. Nastava uživo i znanstveni rad kontinuirano utječu na predavača, mijenjajući ne samo pojedinosti, nego ponekad i samu vrstu njegova izlaganja. U "Predavanjima" možete vidjeti samo činjeničnu građu na kojoj se inače temelje autorski tečajevi. Naravno, još uvijek ima nekih propusta i pogrešaka u tiskanom prijenosu ovog materijala; isto tako struktura izlaganja u “Predavanjima” vrlo često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje se držim u posljednjih godina. Samo s tim rezervama odlučujem se objaviti ovo izdanje Predavanja.
S. Platonov
Uvod (sažeto izlaganje)
Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske povijesti definiranjem što točno treba razumjeti pod riječima povijesno znanje, povijesna znanost.
Shvativši kako se uopće shvaća povijest, shvatit ćemo što treba razumjeti pod poviješću jednoga naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku povijest.
Povijest je postojala u antičko doba, iako se tada nije smatrala znanošću.
Poznavanje antičkih povjesničara, Herodota i Tukidida, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu kad su povijest klasificirali kao područje umjetnosti. Pod poviješću su razumjeli umjetnički prikaz nezaboravnih događaja i osoba. Zadaća povjesničara bila je prenijeti slušateljima i čitateljima, uz estetski užitak, niz moralnih pouka. Umjetnost je također slijedila iste ciljeve.
S ovakvim pogledom na povijest kao umjetničku priču o nezaboravnim događajima, antički su se povjesničari pridržavali odgovarajućih načina prikaza. U svom kazivanju težili su istini i točnosti, ali nisu imali strogo objektivno mjerilo istine. Duboko istiniti Herodot, na primjer, ima mnogo bajki (o Egiptu, o Skitima itd.); nekima vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnoga, a druge, i ne vjerujući u njih, uključuje u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim interesom. I ne samo to, već je antički povjesničar, vjeran svojim umjetničkim ciljevima, smatrao mogućim ukrasiti narativ svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju vjerodostojnost ne sumnjamo, svojim junacima stavlja u usta govore koje je sam sastavio, ali se smatra u pravu zbog činjenice da u fiktivnom obliku ispravno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.
Stoga je želja za točnošću i istinom u povijesti bila donekle ograničena željom za umjetnošću i zabavom, da ne spominjemo druge uvjete koji su spriječili povjesničare da uspješno razlikuju istinu od bajke. Unatoč tome, želja za točnim znanjem već je u antičko doba od povjesničara zahtijevala pragmatizam. Već kod Herodota vidimo manifestaciju tog pragmatizma, odnosno želju da se činjenice povežu uzročno-posljedičnom vezom, ne samo da ih se ispriča, nego i da se objasni njihovo podrijetlo iz prošlosti.
Dakle, isprva se povijest definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i osobama.
Pogledi na povijest koji su od nje zahtijevali, osim umjetničkih dojmova, i praktičnu primjenjivost, sežu u antičko doba.
Još su stari govorili da je povijest učiteljica života (magistra vitae). Od povjesničara se očekivalo da iznesu takav prikaz prošlog života čovječanstva koji će objasniti događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužiti kao praktičan vodič za javne osobe i moralna škola za druge ljude.
Ovaj pogled na povijest bio je u punoj snazi u srednjem vijeku i preživio je do naših vremena; s jedne strane, izravno je približio povijest moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je povijest u “ploču objava i pravila” praktične naravi. Jedan pisac 17.st. (De Rocoles) je rekao da "povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak iu određenom pogledu može biti poželjnija od nje, budući da, dajući ista pravila, ona im također dodaje primjere." Na prvoj stranici Karamzinove "Povijesti ruske države" naći ćete izraz ideje da se povijest mora poznavati kako bi se "uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i dala im sreću moguću na zemlji".
S razvojem zapadnoeuropske filozofske misli počinju nastajati nove definicije povijesne znanosti. U nastojanju da objasne bit i smisao ljudskog života, mislioci su se obraćali proučavanju povijesti bilo da u njoj pronađu rješenje za svoj problem, bilo da povijesnim podacima potvrde svoje apstraktne konstrukcije. U skladu s različitim filozofskim sustavima, na ovaj ili onaj način određeni su ciljevi i smisao same povijesti. Evo nekih od ovih definicija: Bossuet (1627.-1704.) i Laurent (1810.-1887.) shvaćali su povijest kao prikaz onih svjetskih događaja u kojima su putovi Providnosti, koja vodi ljudski život prema vlastitim ciljevima, bili izraženi posebno živopisno. Talijan Vico (1668.-1744.) smatrao je zadaćom povijesti, kao znanosti, da prikaže ona ista stanja koja su predodređena da dožive svi narodi. Slavni filozof Hegel (1770.-1831.) u povijesti je vidio sliku procesa kojim je “apsolutni duh” postigao svoju samospoznaju (Hegel je cjelokupni svjetski život objašnjavao razvojem tog “apsolutnog duha”). Ne bi bilo pogrešno reći da sve ove filozofije od povijesti zahtijevaju u biti isto: povijest ne bi trebala prikazati sve činjenice prošlog života čovječanstva, nego samo one glavne, otkrivajući svoj opći smisao.
Predavanja o ruskoj povijesti S. F. Platonov
(Još nema ocjena)
Naslov: Predavanja o ruskoj povijesti
O knjizi “Lekcije o ruskoj povijesti” S. F. Platonova
S.F. Platonov - ruski povjesničar, član Petrogradska akademija znanosti, autor mnogih djela iz povijesti. Radio je kao profesor na mnogim prestižnim sveučilištima. Dugo vremena na čelu Žene pedagoški zavod. Bio je aktivan i vodio niz pokreta. Bio je poznat na kraljevskom dvoru. Zapis o profesorima otkriven je u dnevniku Nikole II. U njima je bila i bilješka o S.F. Platonov. Jedno od profesorovih najpoznatijih djela su “Lekcije o ruskoj povijesti”. 100 godina nakon što je napisano, djelo ostaje aktualno. Autor ju je stalno prilagođavao, nadopunjavajući je činjenicama koje je mogao pronaći u ranijim radovima povjesničara.
S.F. Platonov je u svojoj knjizi “Lekcije o ruskoj povijesti” opisao rusku povijest, oslanjajući se na različite izvore. Ovo je deseto izdanje, dorađeno i ispravljeno. Glavnina je preuzeta iz djela tiskanog u Senatskoj tiskari. Knjiga je napisana u prilično lakom, pristupačnom obliku, pa će biti zanimljiva mnogima. Zahvaljujući ovom radu, možete uroniti u povijest od davnih vremena. Autor je opisao događaje do vladavine Aleksandra III, pa se djelo preporučuje za čitanje širokom krugu čitatelja.
Knjiga “Lekcije o ruskoj povijesti” upoznat će vas s nizom događaja koji su se dogodili u ruskoj povijesti. Autor ih opisuje nepristrano, neki će možda pomisliti da su činjenice iznesene prilično suhoparno i da im nedostaje ljepote stila. No, to je glavno obilježje ovog djela. S. Platonov ne donosi nikakve sudove o ovom ili onom događaju, on jednostavno iznosi događaje prošlih dana. Ova knjiga sadrži samo činjenice koje će vam pomoći da shvatite kako se razvijala povijest ruskog naroda. Tijekom priče možete pronaći mnoge značajne datume, upoznati se s kraljevima i dinastijama koje su stoljećima vladale carstvom. Čitatelj će saznati kako se oblikovala ruska država, koje su ličnosti utjecale na ishod važnih događaja. Autor ne nagađa, on apelira činjenicama, zbog čega je njegov rad i sada vrijedan. Dopunjen je informacijama, ali u biti ostaje gotovo nepromijenjen.
S.F. Platonov je stvorio pravo remek-djelo koje je i danas aktualno. Knjiga "Lekcije o ruskoj povijesti" bit će zanimljiva učenicima, studentima i nastavnicima povijesti. U njemu možete pronaći ogromnu količinu informacija koje nisu iskrivljene pod pritiskom vlasti.
Na našoj web stranici o knjigama lifeinbooks.net možete besplatno preuzeti bez registracije ili čitati online knjiga“Lekcije o ruskoj povijesti” S. F. Platonova u formatima epub, fb2, txt, rtf, pdf za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravi užitak čitanja. Kupiti Puna verzija možete kod našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći zadnja vijest iz književnog svijeta naučite biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji zaseban odjeljak s korisni savjeti i preporuke, zanimljive članke, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnim zanatima.
Ova “Predavanja” svoje prvo pojavljivanje u tisku zahvaljuju energiji i radu mojih studenata na Vojnopravnoj akademiji, I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Prikupili su i posložili sve one “litografirane bilješke” koje su objavili studenti u različitim godinama moga predavanja. Iako su neki dijelovi ovih “bilješki” sastavljeni iz tekstova koje sam predao, međutim, općenito se prva izdanja “Predavanja” nisu odlikovala ni unutarnjom cjelovitošću ni vanjskim ukrasom, predstavljajući zbirku obrazovnih bilješki različitih vremena i različite kvalitete. Kroz radove I. A. Blinova, četvrto izdanje Predavanja dobilo je mnogo upotrebljiviji izgled, a za sljedeća izdanja tekst Predavanja revidirao sam osobno.
Konkretno, u osmom izdanju revizija je utjecala uglavnom na one dijelove knjige koji su posvećeni povijesti Moskovske kneževine u 14. i 15. stoljeću. i povijest vladavine Nikole I. i Aleksandra II. Kako bih osnažio činjeničnu stranu izlaganja u ovim dijelovima kolegija, koristio sam neke odlomke iz svog “Udžbenika ruske povijesti” uz odgovarajuće izmjene u tekstu, baš kao što su u prethodnim izdanjima napravljeni umetci iz istog u odjeljku o povijest Kijevske Rusije prije 12. stoljeća. Osim toga, u osmom izdanju ponovno su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. Deveto izdanje je unijelo potrebne, uglavnom manje, ispravke. Tekst je prerađen za deseto izdanje.
Ipak, čak iu sadašnjem obliku, Predavanja su još daleko od željene ispravnosti. Živa nastava i znanstveni rad kontinuirano utječu na predavača, mijenjajući ne samo detalje, nego ponekad i samu vrstu njegova izlaganja. U "Predavanjima" možete vidjeti samo činjeničnu građu na kojoj se inače temelje autorski tečajevi. Naravno, još uvijek ima nekih propusta i pogrešaka u tiskanom prijenosu ovog materijala; Isto tako, struktura izlaganja u “Predavanjima” vrlo često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje sam se držao posljednjih godina.
Samo s tim rezervama odlučujem se objaviti ovo izdanje Predavanja.
