Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku
Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Uvod
Poglavlje 1. XVIII stoljeće. V.N. Tatishchev, M.M. Ščerbatov
Poglavlje 2. N.M. Karamzin
Poglavlje 3. Prva polovica 19. stoljeća. CM. Solovjev, N.I. Kostomarov
Poglavlje 4. Druga polovica 19. stoljeća. U. Ključevski. P.N. Miliukov. S.F. Platonov
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Najdublja kriza koja je zahvatila sve sfere života ruskog društva početkom 17.st. a koja je rezultirala razdobljem krvavih sukoba, borbe za nacionalnu neovisnost i nacionalni opstanak, suvremenici su nazivali “Smutnjom”. Pojam “Nevolja” ušao je u historiografiju iz narodnog leksikona, a označava anarhiju i krajnji nered javni život. U Rusiji na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće "previranja" su utjecala na gospodarstvo, unutarnju i vanjsku politiku, ideologiju i moral.
To je značilo "pometnju umova", tj. oštra promjena moralnih stereotipa i stereotipa ponašanja, popraćena neprincipijelnom i krvavom borbom za vlast, valom nasilja, kretanjem različitih društvenih slojeva, stranom intervencijom itd., što je Rusiju dovelo na rub nacionalne katastrofe.
U posljednjoj četvrtini XVI.st. U Rusiji je došlo do oštrog zaoštravanja duboke društveno-političke krize nastale u prethodnom razdoblju. Situacija u zemlji postala je složenija zbog stalne borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Energične mjere koje je poduzela vlada Borisa Godunova samo su nakratko ublažile krizu, ali nisu mogle osigurati njezino prevladavanje, jer su provedene na račun jačanja feudalno-kmetovskog ugnjetavanja.
Suvremenici su vrlo oštro osjetili težinu događaja s kraja 16., a osobito s početka 17. stoljeća. Ovo je vrijeme dugo označeno pojmom "litvanska propast". Nekoliko desetljeća kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobjegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države “O Rusiji za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča” prvi je upotrijebio izraz “Smutnja vremena”, koji se čvrsto ustalio u prije -revolucionarna historiografija. Unatoč velikoj rasprostranjenosti u historiografiji, nije nastalo opće djelo o uzrocima Smutnog vremena koje bi aktualiziralo ovu studiju.
Dakle, tema rada je “ Rusija je na rubu previranja. Razlozi i preduvjeti“ – je relevantan.
Problem predmetni rad: Rusija je na pragu Smutnog vremena.
Predmet kolegija: historiografija Smutnje.
Predmet kolegija: kako su se razvijala gledišta povjesničara 18.-19. stoljeća o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
Ciljkolegij - razmotriti historiografiju Smutnje sa stajališta raznih autora.
Ciljevi kolegija:
1. Razmotrite stavove V.N. Tatishchev i M.M. Ščerbatov o Smutnom vremenu;
2. Istražite ideje N.M. Karamzin o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
3. Analizirati mišljenje povjesničara pučke škole o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
4. Istražite ideje V.O. Ključevski, P.N. Milyukova, S.F. Platonov o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
Metode istraživanja- analiza, sinteza, komparativna analiza literature.
Znanstvenici su na različite načine objašnjavali uzroke i prirodu ovih tragičnih događaja.
N.M. Karamzin je skrenuo pozornost na političku krizu izazvanu potiskivanjem dinastije krajem 16. stoljeća. i slabljenje monarhije.
CM. Solovjov je glavni sadržaj "Smutnje" vidio u borbi državnog načela s anarhijom, koju su predstavljali Kozaci.
Sveobuhvatniji pristup bio je karakterističan za S.F. Platonov, koji ju je definirao kao složeni splet djelovanja i težnji različitih političkih snaga, društvenih skupina, kao i osobnih interesa i strasti, kompliciran intervencijom vanjskih sila.
U sovjetskoj povijesnoj znanosti koncept “Smutnje” je odbačen, a događaji s početka 17.st. okarakteriziran kao „prvi seljački rat, koja ima proturopsku orijentaciju, kompliciranu unutarnjom političkom borbom feudalnih skupina za vlast i poljsko-švedskom intervencijom.”
Struktura kolegij: rad se sastoji od uvoda, 4 poglavlja i zaključka.
historiografija politički nemiri
Poglavlje 1.PovjesničariXVIII stoljećei o Smutnji. V.N. Tatiščeva, M.M. Ščerbatov
Prije nego počnemo razmatrati poglede povjesničara 18.-19. stoljeća na uzroke Smutnje, ukratko se zadržimo na situaciji krajem 16. i početkom 16. stoljeća. XVII stoljeća U posljednjoj četvrtini XVI.st. U Rusiji je došlo do oštrog zaoštravanja duboke društveno-političke krize nastale u prethodnom razdoblju. Situacija u zemlji postala je složenija zbog stalne borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Energične mjere koje je poduzela vlada Borisa Godunova samo su nakratko ublažile krizu, ali nisu mogle osigurati njezino prevladavanje, jer su provedene na račun jačanja feudalno-kmetovskog ugnjetavanja.
U 17. stoljeću Rusija je ušla u okruženje daljnje rastuće društvene krize. Razmjeri i priroda ove krize bili su vidljivi već suvremenicima. Jedan od njih, engleski diplomat Fletcher, koji je posjetio rusku državu 1588. s posebnom misijom kraljice Elizabete, napisao je poznate riječi da "opći žamor i nepomirljiva mržnja" koji vladaju u ruskom društvu pokazuju da "očigledno , ovo mora završiti u nema drugog načina osim građanskog rata.” Kao što je poznato, ovu povijesnu prognozu koju je dao Fletcher u svom eseju "O ruskoj državi", objavljenom u Londonu 1591. godine, sjajno je potvrdio daljnji razvoj događaja.
Kraj 16. - početak 17. stoljeća. bile su vrijeme nastavka procesa formiranja višenacionalne centralizirane države. Taj se proces odvijao pod dominacijom feudalno-kmetskih odnosa.
Istodobno se taj proces centralizacije odvijao u napetoj vanjskoj borbi sa susjednim državama – Poljskom, Litvom, Švedskom. Zauzevši cijelu treću četvrtinu 16. stoljeća. tijekom Livanjskog rata, ova se borba obnovila početkom 17. stoljeća. Intervencija je ugrozila očuvanje državne neovisnosti i nacionalne egzistencije, što je uzrokovalo porast narodnooslobodilačkog pokreta u zemlji, koji je odigrao veliku ulogu u oslobađanju Moskve od intervencionista.
Do početka 17. stoljeća proces formiranja ruske državnosti nije bio potpuno dovršen, u njemu su se nakupila proturječja, što je rezultiralo ozbiljnom krizom. Pokrivajući ekonomiju, društveno-političku sferu i javni moral, ova kriza je nazvana "Nevolje". Vrijeme nevolja- razdoblje virtualne anarhije, kaosa i neviđenih društvenih potresa.
Pojam “Smutnja” u historiografiju je ušao iz narodnog rječnika, označavajući prije svega anarhiju i krajnji nered u javnom životu. Suvremenici Smutnje ocjenjivali su to kao kaznu koja je zadesila ljude za njihove grijehe.
Suvremenici su vrlo oštro osjetili težinu događaja s kraja 16., a osobito s početka 17. stoljeća. Ovo je vrijeme dugo označeno pojmom "litvanska propast". Nekoliko desetljeća kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobjegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države “O Rusiji za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča” prvi je upotrijebio izraz “Smutnja vremena”, koji se čvrsto ustalio u prije -revolucionarna historiografija. Započnimo analizu pogleda na Smutnju kod povjesničara 18. stoljeća.
Historiografija “Smutnog vremena” je opsežna. Na stajališta plemićkih povjesničara donekle je utjecala kroničarska tradicija. Konkretno, V.N. Uzroke „Smutnje“ Tatiščov je tražio u „ludoj neslozi plemenitih plemićkih obitelji“. Bilješka Istraživači s pravom vjeruju da je zapažanje V.N. Tatiščov je postavio temelje za znanstveni koncept Smutnje.
Vasilij Nikitič Tatiščov (1686.-1750.) potjecao je iz plemićke plemićke obitelji. Završio je Moskovsku topničku školu, posvetivši mnogo vremena samoobrazovanju, zbog čega je stekao slavu jednog od najobrazovanijih časnika tog doba. Kralj je obraćao pažnju na obrazovanog časnika i nekoliko ga puta koristio u diplomatskoj službi.
Teorijska osnova pogleda V.N. Tatiščeva su pojmovi prirodnog prava i ugovornog nastanka države. Argumentirajući svoje stavove, Tatiščov je pokazao veliko obrazovanje i poznavanje antičkih i europskih mislilaca. Više puta se poziva na djela Platona, Aristotela, Cicerona, kao i djela grčkih i rimskih povjesničara te više puta citira europske mislioce modernog doba: Grčku, Hobbesa, Lockea, Pufendorfa.
U svojim raspravama o podrijetlu države mislilac se služio hipotezom o predugovornom “prirodnom stanju” u kojem prevladava “rat svih protiv svih”. Razumna potreba ljudi jednih za drugima (Tatiščov je bio vođen razmatranjima o podjeli rada među ljudima) dovela ih je do potrebe stvaranja države, koju on vidi kao rezultat društvenog ugovora sklopljenog s ciljem osiguranja sigurnosti naroda i “potraga za zajedničkom dobrobiti”. Tatiščov pokušava uvesti povijesna načela u proces stvaranja države, tvrdeći da su sve poznate ljudske zajednice nastale povijesno: prvo su ljudi sklopili bračni ugovor, zatim je iz njega nastao drugi ugovor između roditelja i djece, zatim gospodara i slugu. U konačnici, obitelji su rasle i formirale čitave zajednice koje su trebale vođu, a monarh je postao on, pokoravajući sve kao što otac pokorava svoju djecu. Rezultat nije jedan, nego nekoliko sporazuma, a samo njihovo sklapanje, naizgled ovisno o ljudima, zapravo je predodređeno samom prirodom.
Analizirajući uzroke Smutnje, Tatiščov je prije svega govorio o krizi državnosti. No, po tom pitanju nije bio dosljedan. Iako je priznao da su "prije cara Fedora seljaci bili slobodni i živjeli s kim su htjeli", ali u dano vrijeme u Rusiji se sloboda seljaka "ne slaže s našim oblikom samostanske vladavine i nije sigurno mijenjati ukorijenjeni običaj ropstva", ali hitno je potrebno značajno omekšavanje uvjeta u tvrđavi. Pozvao je vlastelina, kojega je Tatiščov priznao kao stranku sporazuma, da se pobrine za seljake, da ih opskrbi svime što im je potrebno kako bi imali jaka gospodarstva, više stoke i svakojake peradi. Zalagao se za uvođenje poreza na zemlju i općenito inzistirao na što većoj poreznoj olakšici seljaštvu. Ovo gledište bilo je duboko ukorijenjeno među ruskim plemićkim zemljoposjednicima. Najprogresivniji među njima shvaćali su pravnu nedosljednost kmetstva, ali su se bojali njegova uništenja i predlagali razne polumjere kako bi olakšali sudbinu seljaka.
Ujedno je prvi izrazio plodnu ideju da je “velika nesreća” ranog 17.st. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su seljake i robove učinili nedobrovoljnim.
Princ M.M. Ščerbatov (1733.-1790.) rođen je u Moskvi, au djetinjstvu je stekao izvrsno obrazovanje kod kuće, savladavši nekoliko europskih jezika. Službu je započeo u Petrogradu u Semenovskoj pukovniji, u koju je bio upisan od ranog djetinjstva. Nakon što je Petar III 1762. godine objavio Manifest “O davanju slobode i slobode cijelom ruskom plemstvu”, umirovljen je s činom kapetana, počeo se zanimati za književnost i povijest te je napisao niz djela o državnoj upravi, zakonodavstvu, gospodarstvu i moralna filozofija. Godine 1762. počeo je pisati rusku povijest i proučavao ju je cijeli život. Godine 1767. Shcherbatov je izabran kao zamjenik jaroslavskog plemstva u Statutarnu komisiju, kojoj je Katarina II postavila zadatak revizije važećeg zakonodavstva i stvaranja novog skupa zakona. Za ovo Povjerenstvo Shcherbatov je izradio nacrt Reda jaroslavskog plemstva i napisao komentare o Velikom redu Katarine II.
Njegova najveća djela političke i pravne tematike bila su: “O potrebi i koristi gradskih zakona” (1759.); “Razne rasprave o vladi” (1760.); “Razmišljanja o zakonodavstvu općenito” (1785-1789); i “Putovanje u zemlju Ofir švedskog plemića S.”, kao i “O šteti morala” (80-te godine XVIII. st.).
M. M. Ščerbatov nije vidio pozitivne promjene u Smutnji. Izrazio je plodnu ideju da je “velika nesreća” ranog 17. stoljeća. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su seljake i robove učinili nedobrovoljnim . Ako je ponovio misao Tatiščeva, to posebno spomenite. Istraživači s pravom vjeruju da je opažanje M.M. Shcherbatova, poput V.N. Tatiščov je postavio temelje za znanstveni koncept Smutnje.
Povjesničari prepoznaju glavni uzrok Smutnje kao narodni stav o odnosu stare dinastije prema Moskovskoj državi, zbog čega se bilo teško naviknuti na ideju izabranog cara. To je ono što je izazvalo potrebu oživljavanja izgubljene kraljevske obitelji i osiguralo uspjeh pokušaja umjetne obnove dinastije, tj. prijevarom. Jednako važan čimbenik je i sama struktura države s teškom poreznom osnovicom i neravnomjernom raspodjelom državnih davanja, što je rađalo društvene nesloge, zbog čega su dinastičke intrige prerasle u društveno-političku anarhiju.
Varalice iz Smutnog vremena nisu bile jedine u povijesti Rusije, sa svojim laka ruka prijevara u Rusiji postala je kronična bolest: u 17.-18.st. Rijetko je koja vladavina prošla bez varalica, a pod Petrom, zbog nedostatka varalica, popularna glasina pretvorila je pravog kralja u varalicu. Iskustvo Smute je naučilo da su takve pojave u društvenom sustavu opasne i prijete destabilizacijom, pa je nova vlast pažljivo pratila te činjenice, na sve moguće načine štiteći unutarnji poredak, teško uspostavljen nakon Smute.
Dakle, povjesničari 18. stoljeća pokušali su procijeniti uzroke Smutnog vremena. V.N. Tatishchev, M.M. Ščerbatovci su u Smutnji vidjeli “ludu svađu između plemenitih plemićkih obitelji”, “narodni nered”, “razvrat ruskog naroda od rulje do plemića”, “ludu i nemilosrdnu pobunu”. Uzroci?
N.M. Karamzin je Smutnju nazvao "užasnom i apsurdnom stvari", rezultatom "izopačenosti" koju su pripremili tiranija Ivana Groznog i žudnja za moći Borisa Godunova, krivca za ubojstvo Dmitrija i potiskivanje zakonite dinastije.
Poglavlje 2. N.M. Karamzino uzrocima Smutnje
Nikolaj Mihajlovič Karamzin (1. (12.) prosinca 1766., obiteljsko imanje Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk okrug, Kazanjska gubernija) - 22. svibnja (3. lipnja) 1826. , St. Petersburg ) - ruski povjesničar-historiograf, pisac, pjesnik. Za što?
Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1. (12.) prosinca 1766. u blizini Simbirska. Odrastao je na imanju svog oca, umirovljenog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724.-1783.), simbirskog plemića srednje klase, potomka krimskog Tatara Murze Kara-Murze. Školovao se kod kuće, a od svoje četrnaeste godine studirao je u Moskvi u internatu profesora Moskovskog sveučilišta Schadena, paralelno pohađajući predavanja na Sveučilištu.
Godine 1778. Karamzin je poslan u Moskvu u internat profesora Moskovskog sveučilišta I. M. Schadena.
Godine 1783., na inzistiranje svog oca, stupio je u službu u St gardijska pukovnija, ali je ubrzo otišao u mirovinu. U to vrijeme Vojna služba To su prvi književni ogledi. Nakon umirovljenja neko je vrijeme živio u Simbirsku, a zatim u Moskvi. Tijekom boravka u Simbirsku pridružio se masonskoj loži “Zlatna kruna”, a po dolasku u Moskvu četiri godine (1785.-1789.) bio je član masonske lože “Prijateljsko znanstveno društvo”.
U Moskvi se Karamzin susreo s piscima i piscima: N. I. Novikovom, A. M. Kutuzovom, A. A. Petrovom i sudjelovao u izdavanju prvog ruskog časopisa za djecu - "Dječje čitanje za srce i um".
Po povratku s putovanja Europom, Karamzin se nastanio u Moskvi i počeo raditi kao profesionalni pisac i novinar, pokrenuvši izdavanje Moskovskog žurnala 1791-1792 (prvog ruskog književnog časopisa, u kojem se, među ostalim Karamzinovim djelima, objavljuje priča koji su ojačali njegovu slavu pojavili su se. Jadna Liza"), zatim objavio niz zbirki i almanaha: "Aglaja", "Aonidi", "Panteon strane književnosti", "Moje drangulije", čime je sentimentalizam postao glavni književni pokret u Rusiji, a Karamzin njezin priznati vođa.
Car Aleksandar I. osobnim dekretom od 31. listopada 1803. dodijelio je naslov historiografa Nikolaju Mihajloviču Karamzinu; Istovremeno je činu dodano 2 tisuće rubalja. godišnja plaća. Titula historiografa u Rusiji nije obnovljena nakon Karamzinove smrti.
S početkom XIX st. Karamzin se postupno udaljavao od beletristike, a 1804., nakon što ga je Aleksandar I. imenovao za historiografa, prestao je svaki književni rad, “položivši monaške zavjete kao povjesničar”. Godine 1811. napisao je “Bilješku o drevnim i nova Rusija u svojim političkim i građanskim odnosima“, što je odražavalo stavove nezadovoljnih konzervativnih slojeva društva liberalne reforme Car. Karamzinov cilj bio je dokazati da u zemlji nisu potrebne reforme. Njegova bilješka odigrala je važnu ulogu u sudbini velikog Rusa državnik i reformator, glavni ideolog i pokretač reformi Aleksandra I., Mihail Mihajlovič Speranski. Koga je, godinu dana nakon "note", car protjerao u Perm na 9 godina.
“Bilješka o drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima” također je odigrala ulogu nacrta za kasniji ogroman rad Nikolaja Mihajloviča o ruskoj povijesti. U veljači 1818. Karamzin je objavio prvih osam tomova "Povijesti ruske države", čijih je tri tisuće primjeraka rasprodano u roku od mjesec dana. Sljedećih godina objavljena su još tri sveska "Povijesti", a pojavio se i niz njezinih prijevoda na glavne europske jezike. Praćenje ruskog povijesnog procesa približilo je Karamzina dvoru i caru, koji ga je smjestio blizu sebe u Carskom Selu. Karamzinova politička stajališta postupno su se razvijala i do kraja života bio je nepokolebljivi pristaša apsolutne monarhije.
Nikolaj Mihajlovič Karamzin u "Povijesti ruske države" detaljno govori o tragičnim događajima s početka 17. stoljeća, razlozima velike nevolje, njezinim glavnim događajima i brojkama. Autor je posvetio više od 60 stranica "Povijesti" opsadi Trojice - Sergijevog manastira 1610. - 1610. godine.
Karamzin opisuje Smutnje kao "najstrašniji fenomen u svojoj povijesti". Uzroke Smutnje vidi u “bjesomučnoj tiraniji 24 godine Ivana, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u nesrećama žestoke gladi i sveopće pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti sv. ljudi - sve što prethodi rušenju država koje je providnost osudila na smrt ili bolno oživljavanje.” Tako se i u ovim stihovima osjeća monarhistička tendencioznost i religiozni providnost autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i ujedno učitelj svoga vremena. No, unatoč tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je smjestio u svoju “Povijest...” i njegovi pogledi na “povijest” ranog 17. stoljeća, prelomljeni u 19. stoljeću.
N.M. Karamzin u cijeloj svojoj pripovijesti razotkriva i brani samo jedan niz događaja, u koji je, očito, bio potpuno uvjeren: carević Dmitrij ubijen je u Ugliču po nalogu Godunova, kojemu se „kraljevska kruna učinila u snu i u stvarnosti” i da se carević Dmitrij, odbjegli redovnik Čudovskog samostana, nazvao Grigorijem Otrepjevom (službena verzija Borisa Godunova). Karamzin vjeruje da se "divna misao" "naselila i živjela u duši sanjara u samostanu Chudov, a put do ostvarenja tog cilja bila je Litva. Autor smatra da se već tada varalica oslanjao na “lakovjernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji se nositelj krune smatrao "zemaljskim Bogom".
U “Povijesti ruske države” Karamzin daje oštro negativnu karakterizaciju Borisa Godunova kao ubojice carevića Dmitrija: “Ohol svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i s drskom požudom. Prijestolje se Borisu činilo kao rajsko mjesto.” No ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestniku Evropy objavio članak "Povijesni memoari i primjedbe na putu do Trojstva", koji je pobliže govorio o vladavini Godunova. Karamzin se još nije mogao bezuvjetno složiti s verzijom ubojstva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i procijeniti njegovu ulogu u povijesti. "Da Godunov", razmišljao je pisac, "nije sam sebi otvorio put do prijestolja tako što se ubio, tada bi ga povijest nazvala slavnim kraljem." Stojeći na Godunovu grobu, Karamzin je spreman odbaciti optužbe za ubojstvo: "Što ako klevećemo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečiju uspomenu, vjerujući lažnim mišljenjima koja su besmisleno ili neprijateljski prihvaćena u kroniku?" U "Povijesti ..." Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, jer slijedi postavljene zadatke i naredbu suverena.
Ali možete biti sigurni u jednu stvar: odlučujuću ulogu koju je odigrao poljsko-litavski Commonwealth u promicanju "imenovanog" Dmitrija na moskovsko prijestolje. Ovdje se kod Karamzina može razaznati ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „nikada prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-Litvanska zajednica nije došla toliko blizu Moskvi prijestolje.” Lažni Dmitrij I, "ružnog izgleda, zamijenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, rječitošću, držanjem, plemenitošću." I doista, treba biti dovoljno pametan i lukav da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o podrijetlu Lažnog Dmitrija), kada dođete u Litvu, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, “ambicija i neozbiljnost” Jurija Mniška. “Moramo odati pravo Razstricijevom umu: nakon što se izdao isusovcima, odabrao je najučinkovitije sredstvo da nemarnog Sigismunda potakne ljubomorom.” Tako je "imenovani" Dmitrij pronašao podršku u svjetovnim i duhovni svijet, obećavajući svim sudionicima ove avanture ono što su najviše željeli: isusovce - širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III je uz pomoć Moskve zaista želio vratiti švedsko prijestolje. Svi autori nazivaju Jurija Mniškom (N. M. Karamzin nije iznimka) i opisuju ga kao „taštu i dalekovidnu osobu koja je jako voljela novac. Dajući svoju kćer Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega, za ženu s Lažnim Dmitrijem I., sastavio je bračni ugovor koji ne samo da bi pokrio sve Mnishkove dugove, već bi također osigurao njegove potomke u slučaju neuspjeha sve planirano.
Ali kroz cijelu pripovijest N.M. Karamzin u isto vrijeme naziva Lažnog Dmitrija "najstrašnijom pojavom u povijesti Rusije". Bilješka
U isto vrijeme, "moskovska vlada otkrila je pretjerani strah od Poljsko-litavske zajednice jer se bojala da cijela Poljska i Litva žele stati na stranu varalice." I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi kneževi (Golicin, Saltikov, Basmanov) zajedno s vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve to dogodilo prema planu bojarske oporbe. Postavši kraljem, Dmitrij je "ugodio čitavoj Rusiji milostima nevinim žrtvama Borisove tiranije, nastojao je ugoditi joj zajedničkim dobrim djelima ...". Fusnota Dakle, Karamzin pokazuje da se car želi svidjeti svima odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavlja i katoličanstva, ne nalazeći gorljivih pristaša ni tamo ni tamo.
Nakon prijestolja, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja isusovcima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kad su, tijekom boravka veleposlanika Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisma predana kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ga je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu. Nije pisalo "Cezaru". Lažni Dmitrij I. nije ga htio ni pročitati, na što je veleposlanik odgovorio: "Postavljeni ste na svoje prijestolje uz naklonost njegove kraljevske milosti i potporu našeg poljskog naroda." Nakon čega je sukob izglađen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.
Karamzin također ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I. bio on sam, "neozbiljan i ljut po prirodi, grub zbog lošeg odgoja - arogantan, bezobziran i nemaran od sreće." Bio je osuđivan zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (knezu Šujskom - vođi naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).
Nije poznato kojim je ciljevima Lažni Dmitrij težio kada se oženio Marinom Mnišek: možda ju je stvarno volio, ili je to bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnišekom. Karamzin to ne zna, a vjerojatno nećemo znati ni mi.
Dana 17. svibnja 1606. skupina bojara izvršila je državni udar, uslijed čega je Lažni Dmitrij ubijen. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, očito po dogovoru sa Sigismundom, kojem su govorili o odluci da svrgnu "cara" i "možda ponude prijestolje Moskve Sigismundovu sinu, Vladislavu".
Tako se ponovno javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija s Lažnim Dmitrijem I. predstavlja vrhunac moći Poljsko-litavske zajednice, trenutak kada je Poljsko-litavska zajednica pod povoljnim okolnostima mogla dominirati u zajednici s Moskvom. .
N.M. Karamzin opisuje događaje Smutnog vremena prilično tendenciozno, slijedeći državni poredak. On ne postavlja cilj prikazati različite verzije dvosmislenih događaja, već, naprotiv, vodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjene sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim djelom trebao pokazati moć i nepovredivost ruske države. A kako čitatelja ne bi uvalio u sumnju, često nameće svoje gledište. I ovdje možemo postaviti pitanje jednoznačnosti Karamzinovih pozicija u razmatranju događaja Smutnog vremena.
Događaji s početka 17. stoljeća. zauzimaju posebno mjesto u povijesti srednjovjekovne Rusije. Bilo je to vrijeme neviđenih proturječja i suprotnosti u svim područjima života, prema istraživačima, neviđenih suprotnosti čak iu usporedbi s najakutnijim preokretima druge polovice 16. stoljeća. U događajima s kraja XVI - ranog XVII stoljeća. isprepliću se ljuti prosvjed naroda protiv gladi, ukidanja Jurjeva, iznuđivanja i tiranije te herojske obrane. rodna zemlja od napada stranih osvajača. Zašto je ovo ovdje? Stavite ovo u uvod ili na početak. 1 poglavlje
Položaj ruske zemlje bio je katastrofalan u prvim desetljećima 17. stoljeća, kada je uništeno uz veliku cijenu postignuto jedinstvo zemlje i pojavio se najteži problem povratka Novgoroda i Smolenska. Nije potrebno.
Poglavlje 3.Povjesničari prve polovice 19. stoljećastoljeća o Smutnom vremenu. CM. Solovjev. N.I. Kostomarovzašto prvo
Nikolaj Ivanovič Kostomarov (4 (16) svibnja 1817., Yurasovka Voronješka pokrajina-- 7. (19.) travnja 1885.) - javna osoba, povjesničar, publicist i pjesnik, dopisni član Carske peterburške akademije znanosti, autor višetomne publikacije "Ruska povijest u životima njezinih ličnosti", istraživač društveno-političke i gospodarske povijesti Rusije, posebno teritorija moderne Ukrajine, Kostomarov je nazvao južnom Rusijom i južnom regijom.
Reputacija Kostomarova kao povjesničara, kako za njegova života tako i nakon njegove smrti, više je puta bila izložena žestokim napadima. Zamjeralo mu se površno korištenje izvora i iz toga proizašle pogreške, jednostrana stajališta i pristranost. Ima istine u tim prijekorima, iako vrlo malo. Sitne greške i pogreške, neizbježne za svakog znanstvenika, možda su nešto češće u Kostomarovljevim djelima, ali to je lako objasniti izuzetnom raznolikošću njegovih aktivnosti i navikom oslanjanja na njegovo bogato pamćenje.
U onih nekoliko slučajeva kada se strančarstvo doista očitovalo kod Kostomarova - naime u nekim njegovim djelima o ukrajinskoj povijesti - bila je to samo prirodna reakcija protiv još više strančarskih pogleda izraženih u literaturi s druge strane. Nije uvijek, nadalje, sama građa na kojoj je Kostomarov radio davala priliku da se drži svojih pogleda na zadatak povjesničara. Povjesničar unutarnjeg života naroda, po svojim znanstvenim pogledima i simpatijama, upravo je u svojim djelima posvećenim Ukrajini trebao biti eksponentom vanjske povijesti.
U svakom slučaju, opće značenje Kostomarova u razvoju ruske i ukrajinske historiografije može se, bez imalo pretjerivanja, nazvati golemim. U sva svoja djela unosio je i ustrajno provodio ideju narodne povijesti. Sam Kostomarov to je shvatio i provodio uglavnom u obliku proučavanja duhovnog života naroda. Kasniji su istraživači proširili sadržaj ove ideje, ali to ne umanjuje Kostomarovljevu zaslugu. U vezi s ovom glavnom idejom Kostomarovljevih djela, imao je još jednu - o potrebi proučavanja plemenskih obilježja svakog dijela naroda i stvaranja regionalne povijesti. Ako u moderna znanost uspostavljen je nešto drugačiji pogled na nacionalni karakter, negirajući nepokretnost koju mu je Kostomarov pripisivao, upravo je rad potonjeg poslužio kao poticaj, ovisno o kojemu se počelo razvijati proučavanje povijesti regija.
Knjiga izuzetnih ruski povjesničar Nikolaj Ivanovič Kostomarov reproduciran iz publikacije 1904. godine i govori o Smutnom vremenu, kada je Rusija, našavši se neko vrijeme bez tradicionalne pravne vlasti, zapala u katastrofalno stanje unutarnje konfrontacije i bila izvrgnuta vanjskoj i unutarnjoj propasti.
“... Naše tegobno doba nije ništa promijenilo, ništa novo nije unijelo u državni mehanizam, u strukturu pojmova, u način društvenog života, u moral i težnje, ništa što bi se, proizlazeći iz njegovih pojava, pomaklo. tok ruskog života na novi put, u povoljnom ili nepovoljnom smislu za nju. Strahovit potres sve je preokrenuo i narodu prouzročio nebrojene nesreće; nije se moglo tako brzo oporaviti nakon te Rus'... Ruska povijest teče krajnje dosljedno, ali njen razumni tijek kao da preskače Smutnje vrijeme i onda nastavlja svoj tijek na isti način, na isti način kao i prije. Tijekom teškog razdoblja Smutnje bilo je pojava koje su bile nove i strane poretku stvari koji je vladao u prethodnom razdoblju, ali se kasnije nisu ponovile, a ono što se činilo da je tada posijano nije se kasnije povećalo.”
Smutnju je proučavao i N.I. Kostomarov u svom djelu “Smutnije vrijeme u Moskovskoj državi početkom 17. stoljeća”. Autor dijeli verziju ubojstva carevića Dmitrija po nalogu Borisa Godunova. “Brio je za dijete Dimitrija... Rođeno je od njegove osme žene... A sin rođen iz takvog braka nije bio legitiman. Boris je isprva htio iskoristiti tu okolnost i zabranio da se za njega moli u crkvama. Štoviše, po nalogu Borisa, namjerno je puštena glasina da princ zle naravi uživa gledajući kako se kolju ovce.
Ali ubrzo je Boris uvidio da se time neće postići cilj: bilo je preteško uvjeriti moskovski narod da je princ nezakonit i stoga ne može polagati pravo na prijestolje: za moskovski narod on je još uvijek bio sin kralja, njegovu krv i meso. Jasno je da je ruski narod priznao Dimitriju pravo na vladanje... Boris, koji je na ovaj i onaj način pokušao ukloniti Dimitrija s buduće vladavine, uvjerio se da je nemoguće naoružati Ruse protiv njega. Za Borisa nije bilo drugog izbora: ili uništiti Demetrija, ili očekivati smrt svaki dan. Ovaj čovjek je već navikao ne stati pred odabirom sredstava.” Tako je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova. Ovdje Kostomarov duplicira verziju Karamzina, Solovjova i Ključevskog. Prema tome, Lažni Dmitrij je bio varalica, ali Kostomarov ne povezuje varalicu s imenom Grigorija Otrepjeva. “Od vremena pojave Demetrija, car Boris se protiv njega borio na način koji je mogao biti najpovoljniji...: postupno su se širile glasine da je novopojavljeni Demetrije u Poljskoj bio Grishka Otrepiev, raščinjeni, odbjegli monah iz samostana Chudov. .” Boris je sve uvjeravao da Dmitrija nema na svijetu, ali u Poljskoj postoji nekakav varalica i on ga se ne boji. To znači, prema Kostomarovu, Boris nije znao pravo ime varalice i da bi smirio ljude počeo je širiti glasine. N.I. Kostomarov vjeruje da je mjesto gdje su se pojavile glasine o varalici - Poljska Ukrajina, koja je u to vrijeme bila "obećana zemlja odvažnosti, hrabrosti, hrabrih pothvata i poduzetnosti". I svatko tko se u Ukrajini ne bi nazvao imenom Dmitrij mogao je računati na podršku: daljnji uspjeh ovisio je o sposobnostima i sposobnosti vođenja posla.” Autor primjećuje da se intriga pojavila u glavi samog varalice i napominje da je "on bio lutajući Kalika, lutalica koji je rekao da je došao iz moskovske zemlje." Varalica je bio dovoljno pametan i lukav da prevari poljske gospodare i iskoristi njihove želje u odnosu na Moskvu u svoju korist. Iako autor ostavlja "pitanje je li on (Lažni Dmitrij) sebe smatrao pravim Dmitrijem ili je bio svjestan prevarant ostaje neriješeno."
N.I. Kostomarov vjeruje da je poljsko-litavski komonvelt uhvatio varalicu s ciljem da politički oslabi Rusiju i podredi je papinstvu. Upravo je njezina intervencija dala Nevolji tako težak karakter i takvo trajanje.
Sergej Mihajlovič Solovjov (5 (17) svibnja 1820, Moskva - 4 (16) listopada 1879, ibid.) - ruski povjesničar; profesor na Moskovskom sveučilištu (od 1848), rektor Moskovskog sveučilišta (1871-1877), redoviti akademik Carske peterburške akademije znanosti u odjelu za ruski jezik i književnost (1872), tajni savjetnik.
Solovjov je 30 godina neumorno radio na "Povijesti Rusije", slavi njegova života i ponosu ruske povijesne znanosti. Njegov prvi svezak pojavio se 1851. godine, a od tada su svesci pažljivo objavljivani iz godine u godinu. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon autorove smrti. U tom monumentalnom djelu Solovjov je pokazao energiju i snagu, tim nevjerojatnije što je u satima “odmora” nastavio pripremati mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja.
Ruska historiografija, u vrijeme kada se pojavio Solovjov, već je izašla iz karamzinskog razdoblja, prestavši svoju glavnu zadaću vidjeti u pukom prikazivanju djelovanja suverena i promjena oblika vlasti; Trebalo je ne samo ispričati, već i objasniti događaje iz prošlosti, uhvatiti obrazac u sekvencijalnoj izmjeni pojava, otkriti "ideju" vodilju, glavni "početak" ruskog života. Pokušaje ove vrste činili su Polev i slavenofili, kao reakcija na staru struju, koju je personificirao Karamzin u svojoj "Povijesti države ruske". Solovjev je u tom pogledu odigrao ulogu pomiritelja. Država je, poučavao je, prirodni proizvod narodni život, tu je i sam narod u svom razvoju: jedan se od drugoga ne može nekažnjeno rastaviti. Povijest Rusije je povijest njezine državnosti - ne vlasti i njezinih tijela, kako je mislio Karamzin, nego života naroda u cjelini. U ovoj se definiciji čuje djelomično utjecaj Hegela s njegovim učenjem o državi kao najsavršenijoj manifestaciji razumnih moći čovjeka, djelomice Rankea, koji je s osobitim olakšanjem istaknuo dosljedan rast i snagu država na Zapadu; ali je još veći utjecaj samih čimbenika koji su odredili karakter ruskog povijesnog života. Pretežna uloga državnog načela u ruskoj povijesti istaknuta je prije Solovjova, ali je on prvi ukazao na pravu interakciju ovog načela i društvenih elemenata. Zato, idući mnogo dalje od Karamzina, Solovjev nije mogao drukčije proučavati kontinuitet oblika vlasti nego u najužoj vezi s društvom i s promjenama koje je taj kontinuitet unio u njegov život; a u isto vrijeme, nije mogao, poput slavenofila, suprotstaviti "državu" "zemlji", ograničavajući se samo na manifestacije "duha" naroda. U njegovim je očima podjednako nužna bila geneza i državnog i društvenog života.
U logičnoj je vezi s ovakvom formulacijom problema još jedan temeljni Solovjevljev pogled, posuđen od Eversa i koji je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postupni prijelaz ovog načina života u državni život, dosljedno pretvaranje plemena u kneževine, a kneževina u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, po Solovjovu, glavni smisao ruske povijesti. Od Rjurika do danas ruski se povjesničar bavi jedinstvenim cjelovitim organizmom, što ga obvezuje da „ne dijeli, ne drobi rusku povijest u zasebne dijelove, razdoblja, već da ih povezuje, da prati prvenstveno povezanost pojava, izravna sukcesija oblika; ne razdvajati principe, već ih razmatrati u interakciji, pokušati objasniti svaki fenomen iz unutarnjih uzroka, prije nego što ga izoliramo od opće povezanosti događaja i podredimo vanjskom utjecaju.” Ovo gledište imalo je golem utjecaj na kasniji razvoj ruske historiografije. Dosadašnje podjele na ere na temelju vanjski znakovi, lišeni unutarnje veze, izgubili su smisao; zamijenile su ih faze razvoja. “Povijest Rusije od davnih vremena” pokušaj je da se prati naša prošlost u odnosu na izražena stajališta. Evo sažetog dijagrama ruskog života u njegovom povijesni razvoj, izraženo, ako je moguće, Solovjevljevim vlastitim riječima.
Sergej Mihajlovič Solovjov smatrao je uzrokom teških vremena loše stanje morala, koje je bilo rezultat sukoba novih državnih načela sa starim, što se očitovalo u borbi moskovskih vladara s bojarima. Drugi razlog Smutnje vidio je u pretjeranom razvoju Kozaka s njihovim protudržavnim težnjama.
Ova knjiga povjesničara pokriva događaje od početka vladavine Fjodora Joanoviča do oslobođenja Moskve od stranih osvajača i ustoličenja Mihaila Romanova. Također govori o opsadi Trojice-Sergijevog manastira od strane poljsko-litavskih osvajača, o junaštvu i snazi opsjednutih.
O nekima osobne kvalitete varalica S.M. Solovjov je odgovorio sa simpatijama, videći u njemu talentiranu osobu koju su zaveli drugi ljudi koji ga žele iskoristiti za svoje političke svrhe... “Lažni Dmitrij nije bio svjestan varalica. Da je bio varalica, a ne prevareni, što bi ga koštalo da izmišlja detalje svog spasa i avantura? Ali nije? Što je mogao objasniti? Moćnici koji su ga postavili, naravno, bili su toliko oprezni da nisu djelovali izravno. Znao je i govorio da su ga neki plemići spasili i zaštitili, ali nije znao njihova imena.” CM. Solovjev je bio impresioniran dobronamjernim raspoloženjem Lažnog Dmitrija I., njegovom inteligencijom u državnim poslovima i njegovom strastvenom ljubavlju prema Marini Mnišek. Autor je bio prvi među povjesničarima koji je iznio ideju da su bojari, nominirajući Grigorija Otrepijeva za ulogu varalice, uspjeli toliko u njega usaditi ideju o njegovom kraljevskom podrijetlu da je i sam u to povjerovao. podvala i u svojim mislima i postupcima nije se odvajao od carevića Dmitrija.
Dakle, prema S.M. Solovjova i N. I. Kostomarova, Smutnja je započela bojarskom intrigom u koju je Poljsko-litavska zajednica bila uvučena, slijedeći svoje ciljeve, a na čelu te intrige, igrajući ulogu marionete, postavljen je Grigorij Otrepjev pod ime Dmitrij.
Poglavlje 4. Druga polovica 19. stoljeća. U. Ključevskig. P.N. Miliukov. S.F. Platonov
Razmatrajući historiografiju Smutnog vremena, treba istaknuti peterburškog znanstvenika Sergeja Fedoroviča Platonova. Od više od stotinu njegovih djela, barem polovica je posvećena posebno ruskoj povijesti na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće.
Sergej Fedorovič Platonov (16. (28.) lipnja 1860., Černigov - 10. siječnja 1933., Samara) - ruski povjesničar, akademik Ruske akademije znanosti (1920.).
Prema Platonovu, polazište koje je odredilo značajke ruske povijesti za mnoga buduća stoljeća bio je "vojni karakter" Moskovske države, koja je nastala krajem 15. stoljeća. Okruženo gotovo istodobno s tri strane neprijateljima koji su djelovali ofenzivno, velikorusko pleme bilo je prisiljeno usvojiti čisto vojnu organizaciju i neprestano se boriti na tri fronta. Čisto vojna organizacija Moskovske države rezultirala je porobljavanjem klasa, što je predodredilo mnoga buduća stoljeća unutarnji razvoj zemalja, uključujući poznate “Smutnje” s početka 17. stoljeća.
“Emancipacija” staleža započela je “emancipacijom” plemstva, koja je svoju konačnu formalizaciju dobila u “Povelji o darovnici plemstvu” iz 1785. godine. Posljednji čin “emancipacije” klasa bila je seljačka reforma iz 1861. No, dobivši osobne i ekonomske slobode, “oslobođene” klase nisu dobile političke slobode, što se izrazilo u “duševnom vrenju radikalne političke prirode”, što je u konačnici rezultiralo terorom “Narodne Volje” i revolucionarnim prevratima. ranog 20. stoljeća.
Djelo Sergeja Fedoroviča Platonova analizira uzroke, prirodu i posljedice događaja Smutnog vremena u Moskovskoj državi 16. - 17. stoljeća.
Priča o drugom narodna milicija pod vodstvom Minina i Požarskog, kao i o moralnoj i patriotskoj ulozi samostana Trojstva u Smutnom vremenu. Veliku ulogu u ovoj djelatnosti imao je arhimandrit Dionizije.
S.F. Platonov vjeruje da su "uzroci Smutnje, nedvojbeno, lebdjeli unutar samog moskovskog društva kao i izvan njega." Po pitanju smrti carevića Dmitrija, Platonov ne zauzima ni stranu službene verzije slučajnog samoubojstva, niti stranu Borisa Godunova koji je optužio za ubojstvo. “Sjećajući se mogućnosti podrijetla optužbi protiv Borisa i uzimajući u obzir sve zbunjujuće detalje slučaja, mora se reći kao rezultat da je teško i još uvijek riskantno inzistirati na Dmitrijevom samoubojstvu, ali je u isto vrijeme nemoguće prihvatiti prevladavajuće mišljenje o ubojstvu Dmitrija od strane Borisa... Veliki broj mračnih i neriješenih pitanja leži u okolnostima Dmitrijeve smrti. Dok se one ne razriješe, optužbe protiv Borisa stajat će na vrlo klimavim nogama, a on pred nama i sudom neće biti optuženik, već samo osumnjičenik...”
Autor smatra da je “varalica zaista bila varalica, štoviše, podrijetlom iz Moskve. Personificirajući ideju koja je fermentirala u moskovskim glavama tijekom izbora za cara 1598. i opremljen dobrim informacijama o prošlosti pravog princa, očito iz upućenih krugova. Varalica je mogla postići uspjeh i uživati u moći samo zato što su ga bojari koji su kontrolirali stanje stvari htjeli privući.” Stoga je S.F. Platonov vjeruje da su "u osobi varalice moskovski bojari još jednom pokušali napasti Borisa". Raspravljajući o identitetu varalice, autor ukazuje na različite verzije autora i ostavlja ovo pitanje otvorenim, ali ističe neospornu činjenicu da je „Otrepjev sudjelovao u tom planu: lako se može dogoditi da je njegova uloga bila ograničena na propagandu u korist varalica." “Također se može prihvatiti kao najtočnije da je Lažni Dmitrij I. bio moskovska ideja, da je ta figura vjerovala u svoje kraljevsko podrijetlo i da je svoj stupanje na prijestolje smatrala potpuno ispravnom i poštenom stvari.”
Platonov joj ne pridaje mnogo pozornosti ulozi poljsko-litavskog Commonwealtha u varalici i ističe da je “općenito poljsko društvo bilo rezervirano prema varalici i nije se zanosilo njegovom osobnošću i pričama... najbolji dijelovi poljskog društva nisu vjerovali varalici, a nije mu vjerovao ni poljski Sejm 1605., koji je zabranio Poljacima da podupiru varalicu... Iako se kralj Sigismund III nije držao tih odluka Sejma, on sam nije usuditi se otvoreno i službeno podržati varalicu.”
“...Naše su nevolje bogate stvarnim posljedicama koje su utjecale na naš društveni sustav i ekonomski život njegovih potomaka. Ako nam se Moskovska država u svojim osnovnim crtama čini istom onom kakva je bila prije Smutnog vremena, onda je to stoga što je u Smutnom vremenu ostao pobjednički onaj isti Državni poredak koji se u Moskovskoj državi formirao u 16. stoljeću, a ne ona koju bi nam donijeli njeni neprijatelji - katolička i aristokratska Poljska i Kozaci; živeći u interesu grabežljivosti i uništenja, u obliku ružnog "kruga". Nevolje se nisu dogodile slučajno, već su bile otkriće i razvoj dugotrajne bolesti koja je prije harala Rusijom. Ova bolest završila je oporavkom državnog tijela. Vidimo nakon krize Smutnog vremena isti organizam, isti javni red. Stoga smo skloni misliti da su Nevolje bile samo neugodan incident bez ikakvih posebnih posljedica.” - S.F. Platonov "Lekcije o ruskoj povijesti"
“U Smutnom vremenu nije se vodila samo politička i nacionalna borba, nego i društvena. Ne samo da su se pretendenti na moskovsko prijestolje borili međusobno i Rusi s Poljacima i Šveđanima, nego su i neki dijelovi stanovništva bili u neprijateljstvu s drugima: Kozaci su se borili sa sjedilačkim dijelom društva, pokušavali prevladati nad to, izgraditi zemlju na svoj način - i nije mogao. Borba je dovela do pobjede ustaljenih slojeva, čiji je znak bio izbor cara Mihajla. Ti su slojevi krenuli naprijed, podržavajući državni poredak koji su spasili. No, glavna figura u tom vojnom slavlju bilo je gradsko plemstvo, koje je najviše profitiralo. Smutnje su mu donijele mnogo koristi i učvrstile njegov položaj. Smutnja je ubrzala proces uspona moskovskog plemstva, koji bi se bez nje odvijao neusporedivo sporije. ...Što se tiče bojara, naprotiv, oni su mnogo propatili od Smutnog vremena.
Ali gore navedeno ne iscrpljuje rezultate Smutnje. Upoznajući se s unutrašnjom poviješću Rusije u 17. stoljeću, morat ćemo svaku veliku reformu 17. stoljeća pratiti do Smutnje i uvjetovati ih. Dodamo li tome one ratove iz 17. stoljeća, čija je nužnost proizlazila izravno iz okolnosti stvorenih Smutnim vremenom, shvatit ćemo da je Smutnje vrijeme bilo vrlo bogato rezultatima i nipošto nije predstavljalo epizodu u našu povijest koja se slučajno pojavila i netragom prošla. Možemo reći da je Smutnja odredila gotovo cijelu našu povijest u 17. stoljeću.” - S.F. Platonov "Lekcije o ruskoj povijesti".
Dakle, S.F. Platonov odbacuje Karamzinov kategorički stav prema Borisu Godunovu kao zlikovcu i nesumnjivom ubojici Dmitrija, a također dovodi u pitanje poistovjećivanje varalice s Otrepjevom.
Slično stajalište dijelio je i povjesničar V.O. Ključevski. On u svom kolegiju “Ruska povijest” bilježi da je Lažni Dmitrij I. “samo pečen u poljskoj peći, a fermentiran u Moskvi”, što ukazuje na to da su organizatori varalice bili moskovski bojari.
Vasilij Osipovič Ključevski (16. (28.) siječnja 1841., selo Voskresenovka, Penzenska gubernija - 12. (25.) svibnja 1911., Moskva) - ruski povjesničar, redoviti profesor na Moskovskom sveučilištu; redoviti akademik Carske peterburške akademije znanosti (dodatno osoblje) za rusku povijest i starine (1900.), predsjednik Carskog društva ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu, tajni savjetnik.
U. Ključevski, razmišljajući o identitetu varalice, ne tvrdi kategorički da je to bio Otrepjev, kao što to čini N.M. Karamzin. “...Taj nepoznat netko, koji je zasjeo na prijestolje nakon Borisa, pobuđuje veliki anegdotski interes. Njegov identitet i dalje ostaje misteriozan, unatoč svim naporima znanstvenika da ga otkriju. Od samog Borisa dugo je prevladavalo mišljenje da se radi o sinu galicijskog sitnog plemića Jurija Otrepjeva, monaški Grigoriju. Teško je reći je li taj Grgur ili neki drugi bio prvi varalica.”
Autor ostavlja pitanje kako se dogodilo da se Lažni Dmitrij I. “... ponašao kao zakoniti prirodni kralj, potpuno uvjeren u svoje kraljevsko podrijetlo.” “Ali kako je Lažni Dmitrij razvio takav pogled na sebe ostaje misterij, ne toliko povijesni koliko psihološki.” Raspravljajući o smrti carevića Dmitrija u Uglichu, V.O. Ključevski primjećuje da je "... teško zamisliti da je to učinjeno bez Borisova znanja, da je to uredila neka pretjerano uslužna ruka koja je htjela učiniti ono što je Borisu drago, pogađajući njegove tajne želje." Dakle, može se primijetiti da je, za razliku od N.M. Karamzina, S.M. Solovjev i V.O. Ključevski nije bio tako kategoričan u svojim prosudbama o ličnosti Lažnog Dmitrija I. kao Otrepjev. I vjerovali su da su glavni krivci intriga bili ruski bojari, a ne Poljsko-Litvanski Commonwealth.
Vasilij Osipovič Ključevski je Smutnji posvetio 41., 42. i 43. predavanje svog poznatog “Tečaja ruske povijesti”.
“... U središtu Smutnje bila je društvena borba: kada su društveni redovi porasli, Smutnje su se pretvorile u društvenu borbu, u istrebljenje viših klasa od strane nižih.” - V.O. Ključevski
“... To je žalosna korist smutnih vremena: ona ljudima oduzimaju mir i zadovoljstvo, a zauzvrat im daju iskustva i ideje. Kao što se za oluje lišće na drveću okrene naopako, tako i tegobna vremena u ljudskom životu, rušeći fasade, otkrivaju dvorišta, a pri pogledu na njih ljudi, naviknuti primjećivati prednju stranu života, nehotice pomisle i počinju misliti da nisu sve vidjeli prije. Ovo je početak političkog promišljanja. Njegova najbolja, iako teška, škola su narodni preokreti. To objašnjava uobičajeni fenomen - pojačani rad političke misli tijekom i neposredno nakon društvenih previranja.” - V.O. Ključevski.
Čini se prikladnim informacijama iznesenim u njemu dodati ono što je nedavno postalo vlasništvom povijesne znanosti. Znanstvenici dugo nisu mogli, pa čak ni sada ne mogu stvoriti ideju o vremenu boravka Lažnog Dmitrija na prijestolju, njegovoj politici. Činjenica je da su nakon njegova svrgavanja vlasti naredile spaljivanje svih pisama i drugih dokumenata povezanih s njegovim imenom. No, na sreću, pokazalo se da nisu svi uništeni. R.G. Skrynnikov je uspio otkriti pismo Lažnog Dmitrija I. od 31. siječnja 1606. "službenicima i svim vrstama ljudi" Tomska s plaćom "kraljevskih usluga", što ukazuje na pokušaje Lažnog Dmitrija I. da među ljudima stvori ideju o sebi kao o "dobrom kralju" koji brine o dobrom stanovništvu Rusije. To potvrđuju i svjedočanstva stranaca – suvremenika koji su tada živjeli u Moskvi.
...Slični dokumenti
Osvrt na poglede stranih povjesničara na početak Smutnog vremena u Rusiji i njegove glavne uzroke - ubojstvo carevića Dimitrija od strane Borisa Godunova. Značajke političke situacije u Rusiji prije početka Smutnog vremena, njegove povijesni događaji. Analiza rezultata vremena nevolja.
kolegij, dodan 28.04.2010
Analiza mišljenja povjesničara 19. - početka 20. stoljeća. u odnosu na razdoblje formiranja Moskovskog kraljevstva. Pogledi V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov i S.M. Solovjova za vrijeme vladavine Ivana III i Vasilija III. Politički koncept moskovske autokracije.
sažetak, dodan 28.01.2013
Uzroci, tijek i posljedice Smutnje prema R.G. Skrynnikova. Izvori društvene krize koji su je iznjedrili. Analiza događaja vezanih uz djelovanje Lažnog Dmitrija I. i II. Vanjskopolitička situacija Rusije. Pogledi povjesničara na događaje Smutnog vremena.
sažetak, dodan 29.01.2015
Pogledi stranih povjesničara na križarske ratove 11.–12. stoljeća: zapadni i istočni. Razlozi i preduvjeti ovog povijesnog fenomena. Domaći povjesničari o križarski ratovi, značajke odraza slike "Prijatelj - izvanzemaljac" u djelima novijih autora.
kolegij, dodan 01.12.2014
Zapadna Europa a Rusija na pragu novog vijeka. Početak velike nevolje u Rusiji, njezini glavni uzroci, nove pojave u društveno-političkom životu države. Značajke kulminacije događaja u vrijeme nevolje. Uloga i povijesno značenje nevolje.
test, dodan 10.11.2010
"Vrijeme nevolja". Poljsko-švedska intervencija. Preduvjeti i uzroci nemira. Lažni Dmitrij i Lažni Dmitrij II. Poljsko-švedska intervencija tijekom Smutnog doba. Domaća politika prvi Romanovi. Ustanak pod vodstvom Stepana Razina.
sažetak, dodan 03.12.2008
Proučavanje povijesti Rusije tijekom "Smutnog vremena", glavni problemi ove faze. Proučavanje i usporedba djela suvremenika Smutnog vremena i sadašnjih povjesničara kako bi se utvrdio njihov stav prema konceptu "Božanske moći" i personalizaciji vlasti u Rusiji.
znanstveni rad, dodan 02.05.2011
Početak Smutnje, uspon na vlast Borisa Godunova i progon bojara. Razlozi nastanka prijevare, Lažni Dmitrij I. Vasilij Šujski, Bolotnikovljev ustanak. Ocjena razdoblja nemira od strane ruskih i sovjetskih povjesničara. Razlozi poljsko-švedske intervencije.
sažetak, dodan 01.12.2012
Događaji iz Smutnog vremena. Prikaz ovih događaja u "Povijesti ruske države" N.M. Karamzin. Studija Smutnog vremena povjesničara N.I. Kostomarov. Analiza tumačenja uloge i autentičnosti Lažnog Dmitrija I. od strane pojedinih historiografa različitih vremena.
sažetak, dodan 21.02.2011
Komparativna analiza ličnosti i djelatnosti Petra I. prema znanstveni rad povjesničari V. Ključevski, S. Solovjov, N. Karamzin. Ocjena državnih reformi i njihovih posljedica, vanjska politika cara Petra I., njegov način života, razmišljanja i karakter.
Među najtežim i najsloženijim razdobljima, kako u povijesti Rusije, tako iu povijesti Poljsko-Litvanske zajednice, je vrijeme nevolja - trideset godina od kraja 16. stoljeća do 20-ih godina. XVII stoljeće, vrijeme koje je postalo prekretnica u sudbinama zemlje. Možemo reći da je razdoblje Moskovskog kraljevstva završilo, a Rusko Carstvo počelo se oblikovati.
Prije nego počnemo razmatrati "Karamzinovu" verziju Smutnje, prvo moramo razumjeti što su Smutnje i identificirati glavne događaje povezane s njom.
Samo razdoblje Smutnje prilično je opsežno; uključuje niz događaja, počevši od smrti Ivana Groznog 18. ožujka 1584. do dolaska Romanovih na prijestolje 1612. Povjesničar A.A. Radugin u svom djelu “Povijest Rusije: Rusija u svjetskoj civilizaciji” dijeli ovo razdoblje povijesti u dvije faze - prvu, dinastičku krizu, kada 1590. godine, nakon smrti carevića Dmitrija, umire car Fedor. Nije imao izravnih nasljednika, pa je njegovom smrću prekinuta dinastija Rurikova. Rusija se našla pred dinastičkom krizom. Ovo je vrlo opasan trenutak u povijesti svake zemlje, bremenit društvenim potresima i zemlja postupno klizi u ponor građanski rat. Ovu dinastičku krizu pokušali su riješiti na način bez presedana u Rusiji – izborom cara na Zemskom saboru. Godine 1595. izabran je Boris Godunov (1595.-1605.).
Nakon smrti Borisa Godunova počinje druga etapa krize moći u Rusiji – socijalna (1605.-1609.), kada se Lažni Dmitrij I pojavljuje u Poljskoj i osvaja Rusiju /56, str. 91/.
Ovo poglavlje će ispitati drugu fazu; ona je najzbunjujuća, najmisterioznija i najkontradiktornija u čitavoj povijesti Smutnog vremena.
N.M Karamzin u svojoj "Povijesti ruske države" također posvećuje više pažnje ličnosti Lažnog Dmitrija I., nakon njega pojavili su se brojni varalice. N.M. Karamzin, dajući samo stroge povijesne činjenice, obdarujući ih svojim subjektivnim procjenama, ne dopušta čitatelju da izađe izvan okvira ove rečenice. Čak ni sada povjesničari ne mogu doći do konsenzusa o događajima iz ovog razdoblja. Korijene ovog problema treba tražiti u 1591. godini, u tragičnim događajima smrti posljednjeg sina Ivana Groznog od njegove sedme žene, carevića Dmitrija. Okolnosti njegove smrti ostale su nejasne, iako se time bavila istražna komisija na čelu s Vasilijem Šujskim. Službeno je rečeno da je princ umro od posljedica nesreće: pao je na nož tijekom epileptičnog napadaja. Međutim, V. Shuisky je izjavio da je zaključak komisije diktirao B. Godunov, koji je pokušavao sakriti svoju umiješanost u ubojstvo princa. V. Shuisky je mnogo puta mijenjao svoje svjedočenje, tako da je sada nemoguće saznati kada je lagao, a kada je govorio istinu. Istina je bila nepoznata suvremenicima, stoga su u njihovim spisima verzije i tumačenja vrlo kontradiktorna.
Smrt carevića Dmitrija bila je usko povezana s pitanjem nasljeđivanja prijestolja. Činjenica je da car Fjodor, “slab ne samo duhom, nego i tijelom” /9, str.73/, nije imao izravnih nasljednika: jedina mu je kći umrla u dobi od dvije godine, a ostala je Fjodorova žena, carica Irina. na prijestolju vrlo kratko vrijeme, jer je odlučila postati redovnica. Glavni pretendenti za prijestolje bili su: kraljičin brat Boris Godunov, koji je “znao zadobiti osobitu naklonost tiranina (Ivana Groznog); bio zet podlog Maljute Skuratova” /9, str. 7/. Rođaci cara Fedora po majci bili su Romanovi, najplemenitiji i plemeniti prinčevi Šujski i Mstislavski. No do Fjodorove smrti u siječnju 1598. samo Boris Godunov "više nije bio privremeni radnik, već vladar kraljevstva" / 9, str. 13/. On je zapravo mogao preuzeti vlast, budući da je dugo bio kraljev suvladar. Dana 17. veljače 1598. sazvan je Zemski sabor, koji je izabrao Borisa za novog cara. Ako je tijekom vladavine Fjodora Godunova vladavina bila vrlo uspješna, onda je njegova vladavina bila neuspješna (glad 1601.-1603. uzrokovana značajnim neuspjehom usjeva), progon predstavnika najplemenitijih obitelji i druge nedaće. Unatoč činjenici da je “... katastrofa prestala, njeni tragovi se nisu mogli brzo izbrisati: broj ljudi u Rusiji i bogatstvo mnogih osjetno su se smanjili, a bez sumnje je osiromašila i riznica... ” / 10, str. 68/.
Ali najveća prijetnja moći B. Godunova bila je pojava u Poljskoj čovjeka koji se naziva carević Dmitrij, a koji je navodno pobjegao na sigurno u Uglich. To je dovelo do smutnje i zbunjenosti u svim slojevima društva. Komisija za utvrđivanje njegovog identiteta odlučila je da se odbjegli monah Čudovskog samostana Grigorij Otrepijev naziva princem, „došlo je vrijeme za pogubljenje onoga koji je služio božanskoj pravdi u zemaljskom svijetu, nadajući se, možda, poniznim pokajanjem spasiti svoju dušu od pakla (kao što se Ivan nadao) i djelima hvale vrijednim iskupiti ljudima sjećanje na njihova bezakonja... Ne tamo gdje je Boris bio oprezan od opasnosti, pojavila se iznenadna moć. Nisu Rurikoviči, ni prinčevi i plemići, ni progonjeni prijatelji ili njihova djeca, naoružani osvetom, planirali da ga zbace s kraljevstva: to je djelo planirao i izvršio prezreni skitnica u ime djeteta koji je dugo ležao u grobu... Kao nadnaravnom radnjom Dmitrijeva je sjena izašla iz lijesa, da užasom udari, razbjesni ubojicu i svu Rusiju zahvati zbunjenost”/10, str. .72/.
Činilo se da je i sama providnost bila na strani Lažnog Dmitrija I.: 13. travnja 1605. umro je car Boris. Borisov šesnaestogodišnji sin Fjodor nije uspio zadržati vlast u svojim rukama. Po nalogu varalice ubijeni su on i njegova majka Marija. Sestra, princeza Ksenija, postrižena je u monahinju Lažni Dmitrij je 20. lipnja 1605. ušao u Moskvu „svečano i veličanstveno. Ispred su Poljaci, svirači kotalja, trubači, četa konjanika, pisci, kola sa zupčanicima, kraljevski jahaći konji, bogato ukrašeni, zatim bubnjari, pukovi Rusa, svećenstvo s križevima i Lažni Dmitrij na bijelom konju u veličanstvenoj odjeći u sjajna ogrlica vrijedna 150.000 chervonovyh, oko njega 60 bojara i prinčeva, a zatim litavski odred, Nijemci, Kozaci i strijelci. Zvonila su sva moskovska zvona, ulica je bila ispunjena bezbrojnim ljudima” /10, str.122/.
No, usprkos pokušajima da uvođenjem nekih reformi ispadne milostiv i velikodušan, varalica se nije uspio dugo održati na prijestolju. Dominacija Poljaka izazvala je nezadovoljstvo u javnim krugovima i 17. svibnja 1606. u Moskvi je izbio ustanak koji je doveo do smrti Lažnog Dmitrija I. Jedan od organizatora ustanka, knez V.V. Za cara je izabran Šujski, “laskavi dvorjanin Ioannov, isprva očiti neprijatelj, a zatim laskavi svetac i još tajni zlonamjernik Borisov” /11, str.1/. To je izazvalo val nezadovoljstva i proširila se glasina da je Dmitrij živ i da okuplja vojsku na čelu s Ivanom Bolotnikovim. U Starodubu se pojavio novi varalica - Lažni Dmitrij II., koji ni izvana nije nalikovao Lažnom Dmitriju I. Oko njega se počela okupljati vojska. Godine 1608. Lažni Dmitrij II i njegova vojska nastanili su se u Tušinu. U Tušinskom taboru vodeće mjesto zauzimali su Poljaci, čiji je utjecaj posebno ojačao dolaskom vojske Jana Sapiehe.
Zahvaljujući pametnim postupcima M.V. Logor Skopin-Šujski Tušino se raspao. Varalica je pobjegla u Kalugu. 17. lipnja 1610. V. Šujski je svrgnut s prijestolja. Vlast u glavnom gradu prešla je na bojarsku dumu, na čelu sa sedam bojara - "sedam bojara".
Situaciju je dodatno zakomplicirala želja nekih bojara da na rusko prijestolje postave poljskog princa Vladislava. 21. rujna 1610. godine Moskvu su zauzele poljske intervencionističke trupe. Postupci Poljaka izazvali su bijes. Protupoljski pokret predvodili su rjazanski namjesnik T. Ljapunov, kneževi D. Požarski i D. Trubeckoj. U isto vrijeme pojavio se i treći varalica - Lažni Dmitrij III., ali je njegov varalica postao očit i on je uhićen. Zahvaljujući patriotskim snagama, do kraja 1612. Moskva i njezina okolica potpuno su očišćeni od Poljaka. Pokušaji Sigismunda, koji je nastojao preuzeti rusko prijestolje, da promijeni situaciju u svoju korist, nisu doveli nikamo. M. Mnishek, njezin sin iz Lažnog Dmitrija II i I. Zarutsky su pogubljeni.
Godine 1613., dolaskom Mihaila Romanova, započela je nova dinastija, koja je stavila točku na "smrtno vrijeme"
Karamzin opisuje Smutnje kao “najstrašniju pojavu u svojoj povijesti” /10, str.71/. Uzroke Smutnje vidi u “bjesomučnoj tiraniji 24 godine Ivana, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u nesrećama žestoke gladi i sveopće pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti sv. ljudi - sve što prethodi rušenju država koje je providnost osudila na smrt ili bolno oživljavanje” /10 , str.72/. Tako se i u ovim stihovima osjeća monarhistička tendencioznost i religiozni providnost autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i ujedno učitelj svoga vremena. No, unatoč tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je smjestio u svoju “Povijest...” i njegovi pogledi na “povijest” ranog 17. stoljeća, prelomljeni u 19. stoljeću.
N.M. Karamzin u cijeloj svojoj pripovijesti razotkriva i brani samo jedan niz događaja, u koji je, očito, bio potpuno uvjeren: carević Dmitrij ubijen je u Ugliču po nalogu Godunova, kojemu se „kraljevska kruna učinila u snu i u stvarnosti” / 10, str. 71/ i da se odbjegli monah Čudovskog samostana Grigorij Otrepjev nazivao carevićem Dmitrijem (službena verzija Borisa Godunova). Karamzin vjeruje da se "divna misao" "naselila i živjela u duši sanjara u samostanu Chudov, a put do ostvarenja tog cilja bila je Litva. Autor smatra da se već tada varalica oslanjao na “lakovjernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji se nositelj krune smatrao zemaljskim Bogom” /10. str.74/.
U “Povijesti ruske države” Karamzin daje oštro negativnu karakterizaciju Borisa Godunova kao ubojice carevića Dmitrija: “Ohol svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i s drskom požudom. Prijestolje se Borisu činilo rajem /9, str.74/. Ali ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestniku Evropy objavio članak "Povijesni memoari i primjedbe na putu do Trojstva", koji je detaljno govorio o Godunovljevoj vladavini. Karamzin se još nije mogao bezuvjetno složiti s verzijom ubojstva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i procijeniti njegovu ulogu u povijesti. "Da Godunov", razmišljao je pisac, "nije sam sebi otvorio put do prijestolja tako što se ubio, tada bi ga povijest nazvala slavnim kraljem." Stojeći na Godunovu grobu, Karamzin je spreman odbaciti optužbe za ubojstvo: "Što ako klevećemo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečiju uspomenu, vjerujući lažnim mišljenjima koja su besmisleno ili neprijateljski prihvaćena u kroniku?" /43, str.13/. U "Povijesti ..." Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, jer slijedi postavljene zadatke i naredbu suverena.
Ali možete biti sigurni u jednu stvar: odlučujuću ulogu koju je odigrao poljsko-litavski Commonwealth u promicanju "imenovanog" Dmitrija na moskovsko prijestolje. Ovdje se kod Karamzina može razaznati ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „nikada prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-Litvanska zajednica nije došla toliko blizu Moskvi prijestolje.” Lažni Dmitrij I, "ružnog izgleda, zamijenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, rječitošću, držanjem, plemenitošću" / 10, str. 76/. I doista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o podrijetlu Lažnog Dmitrija), došavši u Litvu, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, “ ambicija i neozbiljnost” / 10, str. 80 / Jurij Mniška. “Moramo odati priznanje Razstricijevu umu: izdavši se isusovcima, odabrao je najučinkovitije sredstvo da nemarnog Sigismunda potakne ljubomorom” /10, str.79/. Tako je “imenovani” Dmitrij našao oslonac u svjetovnom i duhovnom svijetu, obećavajući svim sudionicima ove avanture ono što su najviše željeli (isusovci – širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III. uz pomoć Moskve silno je želio vratiti švedsko prijestolje, a Jurija Mnišku svi autori imena (N. M. Karamzin nije iznimka) opisuju ga kao “taštog i dalekovidnog čovjeka koji je jako volio novac, dajući mu kćer Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega” / 10, str.81/ u braku s Lažnim Dmitrijem I., iznosio je takav bračni ugovor koji ne samo da bi pokrio sve Mnischekove dugove, već bi također osigurao njegove potomke u slučaju neuspjeha svega planiranog).
Ali kroz cijelu pripovijest N.M. Karamzin u isto vrijeme naziva Lažnog Dmitrija “najstrašnijom pojavom u povijesti Rusije” /10, str.7/.
U isto vrijeme, "Moskovska vlada otkrila je pretjerani strah od Poljsko-litavske zajednice jer se bojala da cijela Poljska i Litva žele stati na stranu varalice" /52, str.170/. I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi kneževi (Golicin, Saltikov, Basmanov) zajedno s vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve to dogodilo prema planu bojarske oporbe. Postavši kraljem, Dmitrij je “svu Rusiju ugodio milostima nevinim žrtvama Borisove tiranije, nastojao joj je ugoditi zajedničkim dobrima...”/10, str.125/. Tako Karamzin pokazuje da se car želi svidjeti svima odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavlja i katoličanstva, ne nalazeći gorljivih pristaša ni tamo ni tamo.
Nakon prijestolja, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja isusovcima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kad su, tijekom boravka veleposlanika Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisma predana kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ga je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu... Nije napisano “Cesaru” /21, str. 48/. Lažni Dmitrij I. nije ga htio ni pročitati, na što je veleposlanik odgovorio: „Postavljeni ste na svoje prijestolje milošću njegove kraljevske milosti i uz potporu našeg poljskog naroda“ / 21, str. 49/.Nakon čega je sukob konačno riješen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.
Karamzin također ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I. bio on sam, “po prirodi lakomislen i prkosan, od lošeg odgoja grub, od sreće ohol, bezobziran i nemaran” /10, str.128/. Bio je osuđivan zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (knezu Šujskom - vođi naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).
Nije poznato kojim je ciljevima Lažni Dmitrij težio kada se oženio Marinom Mnišek: možda ju je stvarno volio, ili je to bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnišekom. Karamzin to ne zna, a vjerojatno nećemo znati ni mi.
Dana 17. svibnja 1606. skupina bojara izvršila je državni udar, uslijed čega je Lažni Dmitrij ubijen. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, očito po dogovoru sa Sigismundom, kojem su govorili o odluci da svrgnu “cara” i “možda ponude prijestolje Moskve Sigismundovu sinu, Vladislavu” /21, str.49/. Tako se ponovno javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija s Lažnim Dmitrijem I. predstavlja vrhunac moći Poljsko-litavske zajednice, trenutak kada je Poljsko-litavska zajednica pod povoljnim okolnostima mogla dominirati u zajednici s Moskvom. .
N.M. Karamzin opisuje događaje Smutnog vremena prilično tendenciozno, slijedeći državni poredak. On ne postavlja cilj prikazati različite verzije dvosmislenih događaja, već, naprotiv, vodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjene sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim djelom trebao pokazati moć i nepovredivost ruske države. A kako čitatelja ne bi uvalio u sumnju, često nameće svoje gledište. I ovdje možemo postaviti pitanje jednoznačnosti Karamzinovih pozicija u razmatranju događaja Smutnog vremena.
Događaji iz vremena nevolja vrlo su višestruki
Tragični događaji u Uglichu 1591., pojava navodno spašenog carevića Dmitrija, uloga poljsko-litavskog Commonwealtha u Smutnom vremenu - svi su ti aspekti toliko proturječni da su postali cilj proučavanja mnogih autora. Bez sumnje, događaji iz Smutnog vremena šokirali su suvremenike. Mnogi od njih ostavili su svoja sjećanja na svoje iskustvo, izražavajući svoj stav prema njemu. Sve se to odrazilo u brojnim kronikama, kronografima, legendama, životima, tužaljkama i drugim pisanim izvorima.
Zanimljivo je mišljenje suvremenika o događajima Smutnog vremena. Ovo izdanje izradio je L.E. Morozova, kandidata povijesnih znanosti, koji je pregledao niz radova sudionika tih događaja i došao do zaključka da se „njihov sadržaj međusobno značajno razlikuje. Da bi se utvrdilo čiji su događaji bliži istini, potrebno je saznati osobnost pisca, njegove simpatije i antipatije” /49, str.3/. Autori djela, kao sudionici događaja, “nastojali su svojim pisanjem utjecati na druge, procjenjujući ono što se događalo u skladu sa svojim političkim uvjerenjima” /40, str. 4/, ne zaboravljajući i veličajući sebe. Djelo koje razmatra L.E. Morozova i od interesa za proučavanje ličnosti Lažnog Dmitrija I. su: “Priča o Griški Otrepievu”. Točno vrijeme kreacija i njezin autor nepoznati. Cilj mu je diskreditirati Borisa Godunova, a “autor, želeći diskreditirati cara, nije previše mario za povijesnu istinu” /49 str.21/. Autor odmah naziva varalicu Grigorija Otrepieva, odbjeglog monaha koji se "đavolskim poticajem i heretičkom namjerom" nazvao imenom kneza. Istu verziju, odnosno da je Lažni Dmitrij I. bio Grigorij Otrepjev, zastupaju i “Priča o osveti kako” i njeno izdanje “Priča o divljenju kako”, veličajući V. Šujskoga i diskreditirajući B. Godunova. U drugom djelu L.E. Morozova napominje da “autor “Povijesti u sjećanju na postojanje” ne pripisuje smrt cara Fedora Borisu Godunovu i smatra da je njegov stupanje na prijestolje potpuno legitiman, budući da su mnogi željeli da on postane kralj” /49, str. 30/. Varalica Grishka Otrepyev i “autor skloni su okriviti Poljake za stvaranje lažne avanture. Po njegovom mišljenju, i oni su bili prevareni, kao i mnogi obični ruski ljudi. Krivi su oni predstavnici vladajuće klase koji su znali da se Griška Otrepjev naziva Dmitrijem: Marfa Nagaja, Varvara Otrepjev itd. /49, str.33/.
Dakle, razmatrajući djela Smutnog vremena, možemo zaključiti da su njihovi autori mogli biti očevici događaja ili su i sami bili njihovi neposredni sudionici, a odnos autora prema pojedinim događajima i prema određenim osobama stalno se mijenjao, ovisno o promjena situacije u zemlji. Ali ono što im je bilo zajedničko bila je ideja da je Lažni Dmitrij I. Grigorij Otrepjev.
Vrlo kontradiktorne informacije o ubojstvu carevića Dmitrija u Uglichu, o ličnosti Lažnog Dmitrija 1 i o ulozi poljsko-litavskog Commonwealtha u Smutnom vremenu sadržane su u djelima stranih autora, sudionika i svjedoka događaja. Na prirodu tih djela utisnula je i politika i osobnost autora.
Tako, na primjer, u djelu francuskog plaćenika, umirovljenog kapetana garde Lažnog Dmitrija I, Jacquesa Margereta „Država rusko carstvo i Velikom kneževstvu Moskve”, autor uvjerava svoje čitatelje da je Boris Godunov, “lukav i vrlo lukav,” poslao Dmitrija u Uglich - “grad 180 milja udaljen od Moskve... Prema njegovoj majci i nekim drugim plemićima, jasno predosjećajući cilj kojem se teži i znajući za opasnost kojoj bi se dijete moglo izložiti, jer se već doznalo da su se mnogi plemići poslani u progonstvo otrovali na putu, našli su način da ga zamijene i stave drugoga njegovo mjesto. Tako Margeret iznosi novu verziju da je Dmitrij zamijenjen, a kada je Boris Godunov poslao ubojicu u Uglich, ovaj je ubio dijete, a lažni princ je pokopan vrlo skromno” / 22, str. 234/. Nakon ustanka u Moskvi protiv Lažnog Dmitrija I., Margeret vjeruje glasinama da kralj nije umro, već da je uspio pobjeći i navodi niz činjenica u prilog ovoj verziji. Nadalje, Jacques Margeret daje niz argumenata da Dmitrij nije ubijen u Uglichu, već drugi dječak. I autor završava svoje djelo sljedećim riječima: “I zaključujem da bi, da je Dmitrij varalica, bilo dovoljno reći čistu istinu da ga svi omrznu, da ako se osjećao krivim za bilo što, opravdano je bio sklon vjerovati da se oko njega pletu spletke i izdaje. isplanirani i iskonstruirani, čega je on bio dovoljno svjestan i mogao ih je s velikom lakoćom spriječiti. Stoga smatram da, budući da se ni za njegova života ni nakon njegove smrti nije moglo dokazati da je on netko drugi, onda zbog sumnji koje je Boris gajio prema njemu, zatim zbog razlika u mišljenju o njemu, zatim zbog povjerenja i drugima osobine koje je imao nemoguće lažnjaku i uzurpatoru, a i iz činjenice da je bio samouvjeren i slobodan od sumnji, zaključujem da je on bio pravi Dmitrij Ivanovič, sin Ivana Vasiljeviča, zvanog Grozni” /22 , str.286/.
Osim vlastitih zapažanja, Margeret je koristio informacije dobivene iz razgovora s glavnim dužnosnicima ruskog državnog aparata. Karamzin je također koristio ovo djelo u svojoj "Povijesti ...", iako nije obratio pažnju na Margeretovu verziju Dmitrijeva spašavanja.
Neke podatke o događajima koji nas zanimaju daje Jerome Horsey, izaslanik engleske kraljice u Moskvi, u svom djelu „Skraćena priča ili Spomen putovanja“, napisanom 90-ih godina 16. stoljeća. Jerome Horsey ukratko opisuje događaje s početka 17. stoljeća, pripovijeda da je Dmitrij ubijen kao posljedica zavjere, "a potomstvo krvoločne dinastije umrlo je u krvi" / 20, str. 219/.Autor kaže da ga je, nalazeći se u progonstvu u Jaroslavlju, jedne noći probudio Afanasij Nagij, rekavši da je carević Dmitrij nasmrt izboden u Ugliču, a da mu je majka otrovana. Garsey daje Nagoyu napitak za otrov, nakon čega su “stražari probudili grad i rekli kako je carević Dmitrij ubijen” /19, str.130/ Čovjek koji je preuzeo prijestolje, prema Garseyju, bio je varalica; Horsey o svom porijeklu šuti. Vjeruje da su cijelu ovu avanturu započeli Poljaci. „Poljaci su novog cara, princa Vasilija, smatrali svojim vazalom i tražili su da se on, preko herolda, pokori poljskoj kruni i prizna njihova prava na novoosvojenu monarhiju i kneževinu cijele Rusije koje su pripojene njihovom kraljevstvu. Nisu se htjeli odmah i bez borbe odreći prava koja su im dodijelili, budući da su još uvijek imali mnogo Dmitrijeva s pretenzijama na moskovsko prijestolje. Poljaci su kovali željezo dok je bilo vruće i računali na potporu među umornim bojarima i obični ljudi“ /20, str.223/. Dakle, on je dirigent službene verzije. Treba napomenuti da je Karamzin također koristio njegov rad kada je pisao svoju "Povijest ...".
Iz navedenog možemo zaključiti da stranci (Jacques Margeret, Jerome Horsey), kao svjedoci i neizravni sudionici događaja povezanih s ubojstvom Dmitrija i kasnijim događajima Smutnog vremena, daju oprečne ocjene i verzije
Za razliku od "Povijesti ruske države" N.M. Karamzin, stvorio je svoju "Povijest Rusije od davnih vremena" buržoaskog povjesničara S.M. Solovjev. Razvio je vlastitu verziju Smutnje u Moskovskoj državi. Kritički usporedivši podatke "Novog kroničara" i "Ugličkog istražnog slučaja" o okolnostima smrti carevića Dmitrija 1591., S.M. Solovjev ukazuje na brojne nedosljednosti i proturječnosti sadržane u istražnom spisu. Kao rezultat toga, dolazi do zaključka da je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova, kako je navedeno u Novom kroničaru, a istražni slučaj je namješten kako bi se zadovoljio Boris Godunov. Uopće se nije dotakao verzija zamjene i spasenja, jer ih je smatrao potpuno neodrživima.
Početak Nevolje, prema istraživaču, položili su bojari, koji su intrigirali protiv Borisa Godunova. “Pao je zbog ogorčenosti službenika ruske zemlje” /65, str. 387/. Imenovanje novog varalice dogodilo se na inicijativu bojara, koji su ga htjeli upotrijebiti kao jednostavno sredstvo u borbi protiv Godunova, a zatim ga se riješiti. Poljski magnati i isusovci počeli su pomagati varalicu kasnije, kada je završio u inozemstvu. Analizirajući komplicirano pitanje podrijetla Lažnog Dmitrija I. i naginjući identificiranju varalice s Grigorijem Otrepjevom, S.M. Solovjev je primijetio da je “... pitanje podrijetla prvog Lažnog Dmitrija takve vrste da može jako uznemiriti ljude u kojima prevladava fantazija. Širok je tu prostor za romanopisca, on može učiniti varalicom koga hoće, ali čudno je povjesničaru otrgnuti se od čvrstog tla, odbaciti najvjerojatnije vijesti i zaroniti u rub iz kojega nema izlaza. njega, jer on nema pravo, poput romanopisca, stvoriti osobu bez presedana. Učinivši Lažnog Dmitrija matematičkim X, nepoznatim, povjesničar si nameće još jednu tajanstvenu osobu - Grigorija Otrepjeva, kojeg se nemoguće lako riješiti, jer je nešto prisililo povjesničare da se zadrže na ovom konkretnom redovniku, čije se postojanje ne može poreći; povjesničar ne može odbiti razjasniti ulogu ovog redovnika, ne može a da se ne zadrži na tome kako se dogodilo da Lažni Dmitrij, kao osoba odvojena od Grigorija Otrepieva, nije pokazao ovog Otrepieva moskovskom narodu, i time nije odmah oprao ljaga koja je ležala na njemu i po mišljenju onih koji su prepoznali pravog kneza i pod krinkom Grigorija Otrepieva, ljaga svlačenja, koji je samovoljno odbacio svoj monaški, anđeoski lik” /65, str.390/.
O nekim osobnim kvalitetama varalice S.M. Solovjov je odgovorio sa simpatijama, videći u njemu talentiranu osobu koju su zaveli drugi ljudi koji ga žele iskoristiti za svoje političke svrhe... “Lažni Dmitrij nije bio svjestan varalica. Da je bio varalica, a ne prevareni, što bi ga koštalo da izmišlja detalje svog spasa i avantura? Ali nije? Što je mogao objasniti? Moćnici koji su ga postavili, naravno, bili su toliko oprezni da nisu djelovali izravno. Znao je i govorio da su ga neki plemići spasili i da su mu pokrovitelji, ali nije znao njihova imena” /68, str.403/. CM. Solovjev je bio impresioniran dobronamjernim raspoloženjem Lažnog Dmitrija I., njegovom inteligencijom u državnim poslovima i njegovom strastvenom ljubavlju prema Marini Mnišek. Autor je bio prvi među povjesničarima koji je iznio ideju da su bojari, nominirajući Grigorija Otrepijeva za ulogu varalice, uspjeli toliko u njega usaditi ideju o njegovom kraljevskom podrijetlu da je i sam u to povjerovao. podvala i u svojim mislima i postupcima nije se odvajao od carevića Dmitrija.
Dakle, prema S.M. Solovjova, Smutnja je započela bojarskom intrigom, u koju je Poljsko-litavska zajednica bila uvučena, slijedeći svoje ciljeve, a na čelu te intrige, igrajući ulogu marionete, postavljen je Grigorij Otrepjev pod imenom Dmitrij. .
Slično stajalište dijelio je i povjesničar V.O. Ključevski. On u svom kolegiju “Ruska povijest” bilježi da je Lažni Dmitrij I. “samo pečen u poljskoj peći, ali fermentiran u Moskvi” /38, str.30/, čime ukazuje da su organizatori lažne spletke bili moskovski bojari. U. Ključevski, razmišljajući o identitetu varalice, ne tvrdi kategorički da je to bio Otrepjev, kao što to čini N.M. Karamzin. “...Taj nepoznat netko, koji je zasjeo na prijestolje nakon Borisa, pobuđuje veliki anegdotski interes. Njegov identitet i dalje ostaje misteriozan, unatoč svim naporima znanstvenika da ga otkriju. Od samog Borisa dugo je prevladavalo mišljenje da se radi o sinu galicijskog sitnog plemića Jurija Otrepjeva, monaški Grigoriju. Teško je reći je li taj Grgur ili neki drugi bio prvi varalica” /38, str. trideset/. Autor ostavlja pitanje kako se dogodilo da se Lažni Dmitrij I. “... ponašao kao zakoniti prirodni kralj, potpuno uvjeren u svoje kraljevsko podrijetlo” /38, str.31/. “Ali kako je Lažni Dmitrij razvio takav pogled na sebe ostaje misterij, ne toliko povijesni koliko psihološki” /38, str.31/. Raspravljajući o smrti carevića Dmitrija u Uglichu, V.O. Ključevski primjećuje da je “... teško zamisliti da je to učinjeno bez Borisova znanja, da je to uredila neka pretjerano uslužna ruka koja je htjela učiniti ono što je Borisu drago, pogađajući njegove tajne želje” /38, str.28/ . Dakle, može se primijetiti da je, za razliku od N.M. Karamzina, S.M. Solovjev i V.O. Ključevski nije bio tako kategoričan u svojim prosudbama o ličnosti Lažnog Dmitrija I. kao Otrepjev. I vjerovali su da su glavni krivci intriga bili ruski bojari, a ne Poljsko-Litvanski Commonwealth.
Smutnju je proučavao i N.I. Kostomarov u svom djelu “Smutnije vrijeme u Moskovskoj državi početkom 17. stoljeća”. Autor dijeli verziju ubojstva carevića Dmitrija po nalogu Borisa Godunova. “Brio je za dijete Dimitrija... Rođeno je od njegove osme žene... A sin rođen iz takvog braka nije bio legitiman. Boris je isprva htio iskoristiti tu okolnost i zabranio da se za njega moli u crkvama. Štoviše, po nalogu Borisa, namjerno je puštena glasina da princ zle naravi uživa gledajući kako se kolju ovce. Ali ubrzo je Boris uvidio da se time neće postići cilj: bilo je preteško uvjeriti moskovski narod da je princ nezakonit i stoga ne može polagati pravo na prijestolje: za moskovski narod on je još uvijek bio sin kralja, njegovu krv i meso. Jasno je da je ruski narod priznao Dimitriju pravo na vladanje... Boris, koji je na ovaj i onaj način pokušao ukloniti Dimitrija s buduće vladavine, uvjerio se da je nemoguće naoružati Ruse protiv njega. Za Borisa nije bilo drugog izbora: ili uništiti Demetrija, ili očekivati smrt svaki dan. Ovaj čovjek je već navikao da ne staje pred izborom sredstava” /42, str. 137/. Tako je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova. Ovdje Kostomarov duplicira verziju Karamzina, Solovjova i Ključevskog. Prema tome, Lažni Dmitrij je bio varalica, ali Kostomarov ne povezuje varalicu s imenom Grigorija Otrepjeva. “Od vremena pojavljivanja Demetrija, car Boris je vodio borbu protiv njega na način koji je mogao biti najpovoljniji...: postupno su se širile glasine da je novopojavljeni Demetrije u Poljskoj bio Grishka Otrepiev, raščinjeni, odbjegli monah iz samostan Chudov” / 42, str. 118/. Boris je sve uvjeravao da Dmitrija nema na svijetu, ali u Poljskoj postoji nekakav varalica i on ga se ne boji. To znači, prema Kostomarovu, Boris nije znao pravo ime varalice i da bi smirio ljude počeo je širiti glasine. N.I. Kostomarov vjeruje da je mjesto gdje su se pojavile glasine o varalici - Poljska Ukrajina, koja je u to vrijeme bila "obećana zemlja odvažnosti, hrabrosti, hrabrih pothvata i poduzetnosti". I svatko tko se u Ukrajini ne bi nazvao imenom Dmitrij mogao je računati na podršku: daljnji uspjeh ovisio je o sposobnostima i sposobnosti vođenja posla” /42, str.55/. Autor primjećuje da se intriga pojavila u glavi samog varalice, te napominje da je “bio lutajući Kalika, lutalica koji je rekao da je došao iz moskovske zemlje” /42, str.56/. Varalica je bio dovoljno pametan i lukav da prevari poljske gospodare i iskoristi njihove želje u odnosu na Moskvu u svoju korist. Iako autor ostavlja “pitanje je li se on (Lažni Dmitrij) smatrao pravim Dmitrijem ili je bio svjestan varalica još uvijek nije riješeno” /41, str.630/.
N.I. Kostomarov vjeruje da je poljsko-litavski komonvelt uhvatio varalicu s ciljem političkog slabljenja Rusije i njezinog podčinjavanja papinstvu. Upravo je njezina intervencija dala Nevolji tako težak karakter i takvo trajanje.
Nadalje, razmatrajući historiografiju Smutnog vremena, valja istaknuti petrogradskog znanstvenika Sergeja Fedoroviča Platonova. Od više od stotinu njegovih djela, barem polovica je posvećena posebno ruskoj povijesti na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće. S.F. Platonov smatra da su “uzroci Smutnje, nesumnjivo, ležali koliko unutar samog moskovskog društva toliko i izvan njega” /53, str.258/. Po pitanju smrti carevića Dmitrija, Platonov ne zauzima ni stranu službene verzije slučajnog samoubojstva, niti stranu Borisa Godunova koji je optužio za ubojstvo. “Sjećajući se mogućnosti podrijetla optužbi protiv Borisa i uzimajući u obzir sve zbunjujuće detalje slučaja, mora se reći kao rezultat da je teško i još uvijek riskantno inzistirati na Dmitrijevom samoubojstvu, ali je u isto vrijeme nemoguće prihvatiti prevladavajuće mišljenje o ubojstvu Dmitrija od strane Borisa... Veliki broj mračnih i neriješenih pitanja leži u okolnostima Dmitrijeve smrti. Dok se one ne razriješe, optužbe protiv Borisa stajat će na vrlo klimavim nogama i on pred nama i pred sudom neće biti optuženik, nego samo osumnjičenik...” /53, 265/.
Autor smatra da je “varalica zaista bila varalica, štoviše, podrijetlom iz Moskve. Personificirajući ideju koja je fermentirala u moskovskim glavama tijekom izbora za cara 1598. i opremljen dobrim informacijama o prošlosti pravog princa, očito iz upućenih krugova. Varalica je mogla postići uspjeh i koristiti moć samo zato što su ga bojari koji su kontrolirali stanje stvari htjeli privući” /52, str.162/. Stoga je S.F. Platonov smatra da su “u osobi varalice moskovski bojari još jednom pokušali napasti Borisa” /53, str.286/. Raspravljajući o identitetu varalice, autor ukazuje na različite verzije autora i ostavlja ovo pitanje otvorenim, ali ističe neospornu činjenicu da je „Otrepjev sudjelovao u tom planu: lako se može dogoditi da je njegova uloga bila ograničena na propagandu u korist varalica." “Također se može prihvatiti kao najispravnije da je Lažni Dmitrij I. bio moskovska ideja, da je taj lik vjerovao u svoje kraljevsko podrijetlo i smatrao svoj stupanje na prijestolje potpuno ispravnom i poštenom stvari” /53, str.286/ .
Platonov joj ne pridaje mnogo pozornosti ulozi poljsko-litavskog Commonwealtha u varalici i ističe da je “općenito poljsko društvo bilo rezervirano prema varalici i nije se zanosilo njegovom osobnošću i pričama... najbolji dijelovi poljskog društva nisu vjerovali varalici, a nije mu vjerovao ni poljski Sejm 1605., koji je zabranio Poljacima da podupiru varalicu... Iako se kralj Sigismund III nije držao tih odluka Sejma, on sam nije usuditi se otvoreno i službeno podržati varalicu” /53, str.287/.
Dakle, S.F. Platonov odbacuje Karamzinov kategorički stav prema Borisu Godunovu kao zlikovcu i nesumnjivom ubojici Dmitrija, a također dovodi u pitanje poistovjećivanje varalice s Otrepjevom.
Gotovo sve moje kreativni život Suvremeni povjesničar R.G. posvetio se razvoju pitanja vezanih uz “Smutnje vrijeme”. Skrynnikov. Ovoj problematici posvetio je brojne studije i monografije.
R.G. Skrynnikov je sklon službenoj verziji Dmitrijevog slučajnog samoubojstva. Autor kao dokaz svoje verzije navodi da je Dmitrij doista patio od epilepsije, au trenutku napadaja igrao se nožem. Autor se oslanja na iskaze očevidaca događaja, “koji su tvrdili da je princ naletio na nož” /61, 17/. Po njegovom mišljenju, čak i mala rana može dovesti do smrti, “budući da se karotidna arterija i jugularna vena nalaze na vratu neposredno ispod kože. Ako je jedna od ovih posuda oštećena, smrt je neizbježna” /61, str.19/. A nakon smrti Dmitrija Nagiye je namjerno proširio glasinu da su princa na smrt izboli ljudi koje je poslao Godunov. R.G. Skrinnikov smatra da se “oživljavanje glasina o Dmitriju teško može povezati s zavjerom Romanova... Kad bi glasine o princu širio jedan ili drugi bojarski krug, Godunovu ne bi bilo teško stati mu na kraj. Tragedija situacije bila je u tome što je glasina o spasenju sina Ivana Groznog prodrla u gomilu i stoga je nikakvi progoni nisu mogli iskorijeniti” /61, str.20/. “Ime Dmitrija je, očito, oživjelo borbom za prijestolje i bijegom strasti koji je izazvala” /62, str.30/. Autor ističe da su varalica i Grigorij Otrepjev jedna te ista osoba. “Razotkrivanju je prethodila najtemeljitija istraga, nakon koje je u Moskvi objavljeno da je ime Carevića uzeo odbjegli monah Čudovskog samostana Griška, u svijetu - Jurij Otrepjev” /60, str.81/ . I „u službi Romanovih i Čerkaskih oblikovala su se politička stajališta Jurija Otrepieva... Ali isto tako mnogi znakovi ukazuju na to da se intriga varalica nije rodila u dvorištu Romanovih, već unutar zidina samostana Chudov. . U to vrijeme Otrepjev je već izgubio pokroviteljstvo moćnih bojara i mogao se osloniti samo na vlastite snage” /60, str.41/. R.G. Skrinnikov smatra da je “teško zamisliti da se redovnik usudio sam polagati pravo na kraljevsku krunu. Najvjerojatnije je djelovao po nagovoru ljudi koji su ostali u sjeni” /62, str.60/. Ali sam varalica došao je u Litvu, nemajući dovoljno promišljenu i uvjerljivu legendu o svom spasenju, stoga su u njegovoj domovini predlagali samo ideju o kraljevskom podrijetlu /62, str.57/.
Velika pozornost R.G. Skrynnikov obraća pozornost na ulogu poljsko-litavskog Commonwealtha u razvoju Smutnog vremena. On smatra da je upravo poljska intervencija poslužila kao vanjski poticaj za razvoj građanskog rata u Rusiji.
Jedna od najzanimljivijih i neistraženih od strane većine ruskih autora, kako plemićke i građanske historiografije, tako i moderne, je ideja da je Lažni Dmitrij I. bio pravi princ koji je nekako spašen. O tome svjedoče Jacques Margeret i niz drugih stranih autora. Ova je verzija bila temelj za neke povijesne priče. Ovo je knjiga Eduarda Uspenskog, koji brani verziju zamjene princa dvorišnim dječakom. Pravi Dmitrij ga je slučajno sreo, vraćajući se s mise, i u napadu ludila zario je igračku bodež u dječakovo grlo. Pravi Dmitrij je odveden i sakriven, a Uglichom se proširila vijest da su Dmitrija ubili činovnici.
Mi, naravno, razumijemo da u književnoj priči ima puno fikcije. Ovdje ne igraju veliku ulogu izvori i činjenice, već autorova mašta. Ali verzija je ipak zanimljiva i potiče na razmišljanje da bi se možda Dmitrij mogao spasiti.
Pitanje autentičnosti Dmitrija, koji se pojavio nakon smrti Borisa Godunova, proučavali su ne samo povjesničari, već i ljudi koji su se bavili vidovitošću. Osim toga, medicinska dijagnostika obavljena na portretu Lažnog Dmitrija I. i kneza sasvim uvjerljivo sugerira da se radi o jednoj osobi /69, str.82-83/. Doista, ako pažljivo pogledate ikonu Dmitrija Ugličkog i životni portret Lažnog Dmitrija I., možete pronaći mnoge slične karakteristike. Ali postojeće, više ili manje pouzdane slike očito nisu dovoljne za izgradnju antropološkog modela i identificiranje osobe u kontekstu promjena povezanih s dobi.
Ne može se ne uzeti u obzir još jedna činjenica koja radikalno mijenja verziju Dmitrijeva spasenja. Praktički svi autori koji opisuju tragične događaje iz 1591. pišu da je knez bolovao od epilepsije ili "epileptične bolesti". Službena verzija smrti carevića Dmitrija temelji se na činjenici da je ova bolest uzrok nesreće. N.M. Na ovu bolest ukazuje i Karamzin u svojoj “Povijesti...”. A ako je to istina, onda ova konkretna bolest može poslužiti kao opovrgavanje verzije da su Tsarevich Dmitry i Lažni Dmitry I ista osoba. Budući da je epilepsija kronična bolest /27, str.201/, od nje će čovjek bolovati cijeli život. Ali prema opisu, Lažni Dmitrij I nema naznake napadaja. Verzija da je prinčeva epilepsija bila izliječena može se odmah isključiti, budući da je medicina u 16. stoljeću. bila daleko od moderne, a princ je bolovao od teškog oblika bolesti. Prema opisu N.M. Karamzin, kao i drugi autori, Lažni Dmitrij I. bio je u izvrsnoj fizičkoj formi, bio je izvrstan konjanik, „i svojom je rukom, u prisustvu dvora i naroda, tukao medvjede; I sam sam testirao novije puške i pucao iz njih rijetkom preciznošću...” /27, str.208/. Time se pobija identitet Lažnog Dmitrija I i Dmitrija. Čak i da Dmitrij doživi dvadeset godina, očito ne bi bio sposoban za vladara države.
Ali ovdje se postavlja još jedno pitanje: je li ovu bolest izmislila istražna komisija Shuiskyja kako bi opravdala nesreću? Uostalom, prije istrage nije bilo riječi o prinčevoj bolesti. Nažalost, trenutno nema odgovora na ovo pitanje. Možete iznositi mnoge pretpostavke i verzije, ali one će rađati sve više novih pitanja na koja će povjesničari moći odgovoriti tek u budućnosti.
Ukratko, mora se naglasiti da postoje mnoge verzije o osobnosti imenovanog Dmitrija i ulozi Poljsko-litavskog Commonwealtha u događajima Smutnog vremena, a često su radikalno suprotne. No, unatoč činjenici da su razdoblje Smutnje i osobnost Lažnog Dmitrija I. bili predmet proučavanja mnogih povjesničara, još uvijek ima puno neshvatljivih i sumnjivih stvari. N.M. Karamzin je postao praktički prvi povjesničar koji je jasno, na temelju brojnih izvora, stvorio vlastitu koncepciju proučavanih događaja, a od njegovog su rada pošli i mnogi drugi znanstvenici, unatoč tome što je njegova verzija neprestano kritizirana.
Kakvu su ulogu odigrala previranja u Rusiji u 17. stoljeću? i dobio najbolji odgovor
Odgovor Mikhaila Bratsila[gurua]
Mnogi poznati povjesničari prošlosti i sadašnjosti pokušavali su vrednovati činjenice iz povijesti Smutnog vremena. Prvi ruski povjesničari V. N. Tatiščov, M. M. Ščerbatov i N. M. Karamzin u Smutnji su vidjeli “ludu svađu između plemićkih plemićkih obitelji”, “narodni nemir”, “razvrat ruskog naroda od rulje do plemića”, “ludu pobunu”. i nemilosrdno". N. M. Karamzin nazvao je Smutnju "užasnom i apsurdnom stvari", rezultatom "pokvarenosti" koju su pripremili tiranija Ivana Groznog i žudnja za moći Borisa Godunova, krivca za ubojstvo Dmitrija i potiskivanje zakonite dinastije. S. M. Solovjov je smatrao da je Smutnje vrijeme odlučujući sukob između društvenih (zemskih) i “antisocijalnih” (plemenskih) načela ruskog društva. V. B. Kobrin definirao je Smutnje kao “složeno ispreplitanje različitih proturječja – klasnih i nacionalnih, unutarklasnih i međuklasnih”. Strani povjesničari D. Chesterton i G. Nolte primijetili su da je glavna stvar u Smutnji bila "nasilna invazija širokih masa u sfere više politike." Također nema jedinstva po pitanju uzroka Smutnje. Suvremenici su na Smutnju gledali ovako: “Smutnja je Božja kazna za grešan život.” (“Nova priča o ruskom kraljevstvu”, 1610. – 1611.). N. M. Karamzin je vjerovao da je Smutnju uzrokovala intervencija stranih neprijatelja Rusije. N. I. Kostomarov je krizu sveo na političku intervenciju Poljske, a varalicama dodijelio ulogu dirigenta katoličkog utjecaja. S. M. Solovjov povezivao je uzroke Smutnje s unutarnji faktori- „dinastička kriza“, kao i „loše stanje morala u društvu“, skrenuli su pozornost na sebičnost težnji različitih društvenih skupina društva, posebno na protudržavnu ulogu slobodnih kozaka. V. O. Klyuchevsky izgradio je koncept “vremena nevolja” kao proizvod složene društvene krize. Prema tom konceptu, razlog Smutnje bilo je potiskivanje vladajuće dinastije Rurik, čije je predstavnike narodna svijest priznavala kao “prirodne suverene”. V. O. Ključevski je uzroke same Smutnje vidio u sustavu državnih dužnosti, koji je iznjedrio društvenu neslogu. Prekinula se veza između razreda: službenog i nastavnog razreda. Odbili su ispuniti svoje dužnosti prema državi. Prema shemi Ključevskog, bojari su započeli Smutnju, zatim je došao red na plemiće, a kasnije su se uzdigle niže klase. S. F. Platonov je podrijetlo Smutnje vidio u vladavini Ivana Groznog, čija je nerazumna unutarnja politika dovela do podjele ruskog društva na zaraćene frakcije.
Odgovor od 3 odgovora[guru]
Nikolaj Mihajlovič Karamzin
"Povijest ruske vlade"
Vladavina Borisa Godunova. 1598-1604 (prikaz, stručni).
Moskva susreće cara. Zakletva Borisu. Katedralna povelja. Borisovljeve aktivnosti. Svečani ulazak u glavni grad. Čuvena milicija. Kanovo veleposlanstvo. Tretiranje trupa. Govor patrijarha. Dodatak izbornoj potvrdi. Kraljevsko vjenčanje. Milost. Novi car Kasimovski. Incidenti u Sibiru. Kuchyumova smrt. Pitanje vanjske politike. Sudbina švedskog princa Gustava u Rusiji. Primirje s Litvom. Odnosi sa Švedskom. Bliska veza s Danskom. Vojvoda od Danske, Ksenijin zaručnik. Pregovori s Austrijom. Perzijska ambasada. Incidenti u Gruziji. Katastrofa Rusa u Dagestanu. Prijateljstvo s Engleskom. Hanza. Veleposlanstvo Rima i Firence. Grci u Moskvi. Nogajski poslovi. Interna pitanja. Pohvalnica patrijarhu. Zakon o seljacima. Kuće za piće. Borisovljeva ljubav prema prosvjeti i prema strancima. Riječ hvale Godunovu. Borisovljev žar prema sinu. Početak katastrofa.
Svećenstvo, Sinklit i državni dužnosnici, sa zastavama Crkve i Otadžbine, uz zvuke svih moskovskih zvona i usklike naroda, opijenog radošću, vratili su se u Kremlj, pošto su već dali Samodržac Rusije. , ali ga je ipak ostavio u ćeliji. 26. veljače 1598., u Tjednu praznika sira, Boris je ušao u prijestolnicu: pred zidinama drvene tvrđave dočekali su ga svi gosti Moskve s kruhom, srebrom, zlatom, samurovinom, biserima i mnogim drugim. kraljevski darovi, srdačno im zahvali, ali ne htjede uzeti ništa osim kruha, rekavši da mu je bogatstvo u rukama ljudi draže nego u riznici. Goste je dočekao Job i sav kler; za klerski sinklit i narod. U crkvi Uznesenja, parastos, Patrijarh sekundarni blagoslovio Borisa za državu, zasjenivši ga križem Životvornoga Drveta, a Zborovi su pjevali mnogo godina i Caru i cijeloj Vladinoj kući: kraljici Mariji Grigorjevnoj, njihovom mladom sinu Teodoru i kćeri Kseniji. Zatim zdravo svi Rusi novom monarhu; a Patrijarh, podigavši ruke k nebu, reče: „Slavimo te, Gospode: jer nisi prezreo našu molitvu, čuo vapaj i jecaje hrišćana, obratio njihovu tugu u radost i dao nam Cara, kojega smo tražili od nas. Ti dan i noć sa suzama! » Nakon liturgije, Boris je izrazio zahvalnost uspomeni na dva glavna krivca za njegovu veličinu: u crkvi Svetog Mihajla pao je ničice pred grobovima Ivana i Teodora; Također se molio nad pepelom najstarijih slavnih krunonoša Rusije: Kalite, Donskoja, Ivana III., neka oni budu njegovi nebeski suradnici u zemaljskim poslovima Kraljevstva; otišao u palaču; posjetio Joba u samostanu Chudovskaya; razgovarao s njim dugo nasamo; njemu i svim biskupima rekao da ne može do Svjetla Kristovo uskrsnuće ostavi Irinu u njezinoj tuzi i vrati se u Novodjevički samostan, naredivši Bojarskoj dumi da, uz njegovo znanje i dopuštenje, upravlja državnim poslovima.
U međuvremenu sav narod koji je služio revno cjelivaše krst u znak vjernosti Borisu, jedni pred slavnom Vladimirskom ikonom Bogorodice, drugi na grobu svetih mitropolita Petra i Jone: zakleše se da neće izdati cara ni djelom ni u riječi; ne namjeravaju naštetiti životu ili zdravlju vladara, ne nauditi mu ni otrovnim napitkom ni čarobnjaštvom; ne razmišljajte o ustoličenju bivšeg velikog kneza Tvera Simeona Bekbulatoviča ili njegova sina; da s njima nema tajnih odnosa ili dopisivanja; izvješćivati o svakakvim stvarima ospreys I zavjere, bez sažaljenja prema prijateljima i susjedima u ovom slučaju; ne idite u druge zemlje: u Litvu, Njemačku, Španjolsku, Francusku ili Englesku. Štoviše, bojari, dumski i veleposlanički službenici obvezali su se da će biti skromni u poslovima i državnim tajnama, suci da neće povijati dušu u parnicama, rizničari da se neće okoristiti carevom imovinom, činovnici da neće pohlepiti. Poslali su pisma u regiju u kojima su ih obavijestili o sretnom izboru suverena, naredili da se javno čitaju, da zvone tri dana i da se mole u crkvama prvi o kraljici redovnici Aleksandri, i nakon o njezinom suverenom bratu, njegovoj obitelji, bojarima i vojsci. Patrijarh (9. ožujka) Saborom naredi da se svečano zamoli od Boga da blaženom Caru dade da se okrene krunom i purpurom; naredio u vijeke vjekova, da se u Rusiji slavi 21. veljače, dan stupanja Borisova na prijestolje; konačno je predložio Zemskoj dumi da poveljom odobri prisegu Vijeća danu monarhu, uz obvezu za sve dužnosnike da ne izbjegavaju nikakvu službu, da ne zahtijevaju ništa izvan dostojanstva rođenja ili zasluga i da se uvijek u svemu pokoravaju Carski ukaz i osuda Bojarskog, do u pitanjima razrješenja i zemstva, ne dovodite suverena u tugu. Svi članovi Velike Dume jednoglasno su odgovorili: "Zaklinjemo se da ćemo položiti svoje duše i glave za cara, kraljicu i njihovu djecu!" Naredili su prvim književnicima Rusije da napišu povelju u tom smislu.
Ova izvanredna stvar nije smetala tijeku običnih državnih poslova, kojima se Boris bavio s izvrsnom revnošću kako u ćelijama samostana tako iu Dumi, često dolazeći u Moskvu. Nisu znali kada je našao vremena da se smiri, da spava i da jede: stalno su ga viđali na vijeću s bojarima i đakonima, ili pored nesretne Irine, kako dan i noć tješi i tuguje. Činilo se da je Irini doista potrebna prisutnost jedine osobe koja joj je još uvijek draga: pogođena smrću supruga, kojeg je iskreno i nježno voljela, čeznula je i neutješno plakala do iznemoglosti, očito iščezavajući i već nosi smrt u grudima, mučena jecajima. Uzalud su sveci i plemići pokušavali uvjeriti cara da zbog njega napusti tužni samostan, da se preseli sa ženom i djecom u odaje Kremlja, da se otkrije narodu s krunom i na prijestolju: Boris je odgovorio: "Ja ne mogu se odvojiti od velike carice, moje nesretne sestre,” i opet, neumoran u licemjerju, inzistirao je da ne želi biti car. Ali Irina je sekundarna naredio ispuniti volju naroda i Boga, prihvatiti žezlo i vladati ne u ćeliji, nego na prijestolju Monomahovu. Napokon se 30. travnja prijestolnica preselila u susret caru!
Ovaj dan pripada najsvečanijim danima Rusije u njezinoj povijesti. U jedan sat ujutro svećenstvo s križevima i ikonama, Sinklit, dvorište, ordeni, vojska, svi građani čekali su cara na kamenom mostu, u blizini crkve Svetog Nikole Zarajskog. Boris je putovao iz Novodevichy samostana sa svojom obitelji u veličanstvenoj kočiji: ugledavši crkvene barjake i narod, izašao je i poklonio se svetim ikonama; milostivo pozdravio sve, i plemenite i neuke; predstavio ih je kraljici, odavno poznatoj po svojoj pobožnosti i iskrenoj kreposti, devetogodišnjem sinu i šesnaestogodišnjoj kćeri, anđeoske ljepote. Čuvši uzvike naroda: "vi ste naši vladari, mi smo vaši podanici", Teodor i Ksenija, zajedno sa svojim ocem, milovali su službenike i građane; kao što je i on, uzevši od njih kruh i sol, odbacio zlato, srebro i bisere koji su im bili darivani i pozvao sve na ručak s kraljem. Nekontrolirano pritisnut nepreglednim mnoštvom naroda, Boris je pratio svećenstvo sa suprugom i djecom, poput dobrog oca obitelji i naroda, do crkve Velike Gospe, gdje je patrijarh položio životvorni križ sv. Metropolitan na prsima (što je već bio početak kraljevskog vjenčanja) i treći put blagoslovio ga za veliku moskovsku državu. Nakon što je saslušao liturgiju, novi samodržac je u pratnji bojara obilazio sve glavne kremaljske crkve, svuda se molio s toplim suzama, svuda čuo radosni plač građana i, držeći za ruku svog mladog nasljednika, vodeći ljupku Ksenia s drugom, ušao je u kraljevske odaje sa svojom ženom. Na ovaj dan ljudi su večerali s carem: nisu znali broj gostiju, ali svi su bili pozvani, od patrijarha do prosjaka. Takav luksuz Moskva nije vidjela ni u Ivanovo vrijeme. - Boris nije htio živjeti u sobama u kojima je Teodor umro: zauzeo je onaj dio odaja Kremlja u kojima je živjela Irina, i naredio da sebi sagradi novu drvenu palaču.
Ideali koji su mi osvjetljavali put i davali hrabrost i hrabrost bili su dobrota, ljepota i istina. Bez osjećaja solidarnosti s onima koji dijele moja uvjerenja, bez težnje za uvijek nedostižnim ciljem u umjetnosti i znanosti, život bi mi se činio apsolutno praznim.
Kraj 16. i početak 17. stoljeća. obilježen u ruskoj povijesti nevoljama. Počevši od vrha, brzo je sišao, zahvatio sve slojeve moskovskog društva i doveo državu na rub uništenja. Smutnja je trajala više od četvrt stoljeća - od smrti Iana Groznog do izbora Mihaila Fedoroviča za kraljevstvo (1584.-1613.). Trajanje i intenzitet nemira jasno govori da on nije došao izvana i nimalo slučajno, da su njegovi korijeni skriveni duboko u državnom organizmu. Ali u isto vrijeme S. vrijeme zadivljuje svojom nejasnoćom i neizvjesnošću. Ovo nije politička revolucija, jer nije započela u ime novog političkog ideala i nije do njega dovela, iako se postojanje političkih motiva u previranjima ne može poreći; ovo nije socijalna revolucija, budući da, opet, previranja nisu proizašla iz društvenog pokreta, iako su se u daljnjem razvoju s njim ispreplele težnje nekih dijelova društva za društvenom promjenom. “Naše previranje je fermentacija bolesnog državnog organizma koji teži izlasku iz proturječja do kojih ga je dosadašnji tok povijesti doveo i koji se nisu mogli riješiti na miran, običan način.” Sve dosadašnje hipoteze o podrijetlu previranja, unatoč činjenici da svaka od njih ima ponešto istine, moraju se napustiti jer ne rješavaju problem u potpunosti. Postojale su dvije glavne proturječnosti koje su uzrokovale S. vrijeme. Prvi od njih bio je politički, što se može definirati riječima prof. Ključevski: “Moskovski suveren, kojeg je tijek povijesti doveo do demokratske suverenosti, morao je djelovati kroz vrlo aristokratsku upravu”; obje te sile, koje su zajedno srasle zahvaljujući državnom ujedinjenju Rusije i zajedno radile na njemu, bile su prožete međusobnim nepovjerenjem i neprijateljstvom. Druga se kontradikcija može nazvati socijalnom: moskovska je vlada bila prisiljena napregnuti sve svoje snage da bolje organizira najvišu obranu države i „pod pritiskom ovih viših potreba žrtvuje interese industrijskih i poljoprivrednih klasa, čiji je rad služio kao osnovica narodnog gospodarstva, interesima uslužnih zemljoposjednika”, uslijed čega je došlo do masovnog iseljavanja poreznog stanovništva iz središta prema periferiji, što se pojačalo širenjem državnog teritorija pogodnog za poljoprivredu. . Prva kontradikcija bila je rezultat prikupljanja nasljedstva od strane Moskve. Aneksija sudbina nije imala karakter nasilnog rata do istrebljenja. Moskovska vlada ostavila je nasljedstvo na upravljanje svom bivšem princu i bila zadovoljna činjenicom da je potonji priznao moć moskovskog suverena i postao njegov sluga. Moć moskovskog suverena, kako je to rekao Ključevski, nije postala na mjestu prinčeva, nego iznad njih; „Novi državni poredak bio je novi sloj odnosa i institucija, koji je ležao na vrhu onoga što je prije bilo na snazi, ne uništavajući ga, već mu samo namećući nove odgovornosti, postavljajući mu nove zadaće. Novi kneževski bojari, potisnuvši u stranu drevne moskovske bojare, zauzeli su prvo mjesto u stupnju svog rodoslovnog seniorata, prihvativši samo nekoliko moskovskih bojara u svoju sredinu na jednakim pravima sa sobom. Tako se oko moskovskog suverena stvorio začarani krug bojarskih knezova, koji je postao vrhunac njegove uprave, njegovo glavno vijeće u upravljanju zemljom. Vlasti su ranije vladale državom pojedinačno iu dijelovima, ali sada su počele vladati cijelom zemljom, zauzimajući položaje prema stažu svoje pasmine. Moskovska vlada im je priznala to pravo, čak ga je i podupirala, pridonijela njegovom razvoju u obliku lokalizma, i time zapala u gore navedenu kontradikciju. Moć moskovskih vladara nastala je na temelju patrimonijalnih prava. Karamzin o vremenu nevolja. Moskovski veliki knez bio je vlasnik njegove baštine; svi stanovnici njegovog teritorija bili su njegovi "robovi". Cijeli dosadašnji tijek povijesti doveo je do razvoja ovakvog pogleda na teritorij i stanovništvo. Priznavanje prava bojara veliki vojvoda izdao svoje drevne tradicije, koje u stvarnosti nije mogao zamijeniti drugima. Ivan Grozni prvi je shvatio tu kontradikciju. Moskovski bojari bili su jaki uglavnom zbog svojih obiteljskih zemljišnih posjeda. Ivan Grozni planirao je izvršiti potpunu mobilizaciju bojarskog zemljoposjeda, oduzimajući bojarima njihova rodovna gnijezda, dajući im zauzvrat drugu zemlju kako bi raskinuo njihovu vezu sa zemljom i lišio ih nekadašnjeg značaja. Bojari su bili poraženi; zamijenjen je nižim dvorskim slojem. Jednostavne bojarske obitelji, poput Godunova i Zakharyina, preuzele su primat na dvoru. Preživjeli ostaci bojara postali su ogorčeni i pripremljeni za nemire. S druge strane, 16.st. bilo je doba vanjskih ratova koje je završilo stjecanjem golemih prostora na istoku, jugoistoku i zapadu. Da bi ih osvojili i učvrstili nove stečevine, bio je potreban ogroman broj vojnih snaga, koje je vlada regrutirala sa svih strana, u teškim slučajevima ne prezirući usluge robova. Uslužna klasa u moskovskoj državi dobivala je, u obliku plaće, zemlju na posjedu – a zemlja bez radnika nije imala nikakvu vrijednost. Zemljište, koje je bilo daleko od granica vojne obrane, također nije bilo važno, jer na njemu nije mogla služiti osoba u službi. Stoga je vlada bila prisiljena prenijeti ogromno zemljište u središnjem i južnom dijelu države u službene ruke. Palača i crnačke seljačke volosti izgubile su svoju neovisnost i došle pod kontrolu službenika. Dosadašnja podjela na volosti neminovno je morala biti uništena malim promjenama. Proces "posjedovanja" zemlje je pogoršan gore spomenutom mobilizacijom zemlje, koja je bila rezultat progona protiv bojara. Masovno iseljavanje uništilo je gospodarstvo uslužnog stanovništva, ali još više poreznike. Počinje masovno preseljavanje seljaštva u rubne krajeve. U isto vrijeme, ogromno područje crnog tla Zaoksk otvara se za preseljenje seljaka. Sama vlada, vodeći računa o učvršćivanju novostečenih granica, podupire preseljenje na periferiju. Kao rezultat toga, do kraja vladavine Ivana Groznog, iseljavanje je poprimilo karakter općeg bijega, pojačanog nestašicama, epidemijama i tatarskim napadima. Većina uslužnih zemljišta ostaje "prazna"; dolazi do oštre ekonomske krize. Seljaci su izgubili pravo samostalnog zemljišnog posjeda, postavljanjem službenika na njihovu zemlju; Građansko stanovništvo našlo se istjerano iz južnih gradova i gradova okupiranih vojnom silom: nekadašnja trgovišta poprimila su karakter vojno-upravnih naselja. Građani trče. U ovoj ekonomskoj krizi vodi se borba za radnike. Pobjeđuju jači - bojari i crkva. Stradajući elementi ostaju služiteljski stalež i, još više, seljački element, koji ne samo da je izgubio pravo na besplatno korištenje zemlje, nego je, uz pomoć zajamčenog služništva, zajmova i novonastale institucije starinaca (vidi) , počinje gubiti osobnu slobodu, približavati se kmetovima. U toj borbi raste neprijateljstvo između pojedinih staleža - između krupnih bojara-vlasnika i crkve, s jedne strane, i službene klase, s druge strane. Ugnjetavačko stanovništvo gaji mržnju prema klasama koje ih ugnjetavaju i, razdraženo državnim rasporedom, spremno je na otvorenu pobunu; teče kozacima, koji su svoje interese odavno odvojili od interesa države. Samo sjever, gdje je zemlja ostala u rukama crnih volosta, ostaje miran tijekom napredujuće državne "propasti".
nevolje. U razvoju previranja u Moskovskoj državi istraživači obično razlikuju tri razdoblja: dinastičko, tijekom kojeg se vodila borba za moskovsko prijestolje između raznih pretendenata (do 19. svibnja 1606.); društveni - vrijeme klasne borbe u moskovskoj državi, komplicirano intervencijom stranih država u ruske poslove (do srpnja 1610.); nacionalni - borba protiv stranih elemenata i izbor nacionalnog suverena (do 21. veljače 1613.).
I točka
Smrću Ivana Groznog (18. ožujka 1584.) odmah se otvorilo polje za nemire. Nije bilo sile koja bi mogla zaustaviti ili zadržati nadolazeću katastrofu. Nasljednik Ivana IV., Teodor Ivanovič, nije bio sposoban voditi poslove; Carević Dmitrij bio je još u povojima. Vlast je trebala pasti u ruke bojara. Na scenu su stupili sekundarni bojari - Jurjevci, Godunovi - ali još uvijek je bilo ostataka kneževa-bojara (knez Mstislavski, Šujski, Vorotinski itd.). Nagy, njegovi rođaci po majci i Belsky okupili su se oko Dmitrija Carevića. Sada, nakon pristupanja Fjodora Joanoviča, Dmitrij Tsarevich je poslan u Uglich, po svoj prilici, strahujući od mogućnosti nemira. Odbor je vodio N. R. Yuryev, ali je ubrzo umro. Došlo je do sukoba između Godunova i ostalih. Prvo su stradali Mstislavski, Vorotinski, Golovin, a zatim Šujski. Previranja u palači dovela su Godunova do regentstva kakvom je težio. Nije imao takmaca nakon pada Šujskih. Kad je u Moskvu stigla vijest o smrti carevića Dmitrija, gradom su se proširile glasine da je Dmitrij ubijen po naređenju Godunova. Te su glasine prvenstveno zabilježili neki stranci, a zatim su se našle u legendama sastavljenim mnogo kasnije od događaja. Većina povjesničara povjerovala je legendama, a mišljenje o ubojstvu Dmitrija Godunova postalo je općeprihvaćeno. Ali nedavno je ovo gledište značajno potkopano, a malo je vjerojatno da će itko moderni povjesničari , koji bi odlučno priklonio strani legendi. U svakom slučaju, uloga koja je pala na Godunova bila je vrlo teška: bilo je potrebno umiriti zemlju, bilo je potrebno boriti se s gore navedenom krizom. Neosporno je da je Boris uspio barem privremeno ublažiti tešku situaciju u zemlji: o tome govore svi suvremeni pisci, složno ističući da se "moskovski narod počeo tješiti od nekadašnje tuge i živjeti tiho i spokojno", itd. Ali, naravno, Godunov nije mogao razriješiti proturječja do kojih je cjelokupni tijek prethodne povijesti doveo Rusiju. Nije mogao i nije htio ispasti duda plemstvu u političkoj krizi: to mu nije bilo u interesu. Strani i ruski pisci primjećuju da je Godunov u tom pogledu bio nastavljač politike Groznog. Godunov je u gospodarskoj krizi stao na stranu službene klase, koja je, pokazalo se tijekom daljnjeg razvoja nemira, bila jedna od najbrojnijih i najmoćnijih u moskovskoj državi. Općenito, situacija crtača i hodajućih ljudi pod Godunovim bila je teška. Godunov se želio osloniti na srednju klasu društva - uslužne ljude i građane. Dapače, uspio se uz njihovu pomoć pridići, ali se nije uspio održati. Godine 1594. umrla je princeza Teodozija, kći Teodora. Ni sam kralj nije bio daleko od smrti. Postoje indicije da su već 1593. godine moskovski plemići raspravljali o kandidatima za moskovsko prijestolje te čak predložili austrijskog nadvojvodu Maksimilijana. Ova naznaka je vrlo vrijedna, jer prikazuje raspoloženje bojara. Godine 1598. Fedor je umro bez imenovanja nasljednika. Cijela je država priznala vlast njegove udovice Irine, ali se ona odrekla prijestolja i uzela svoju kosu. Otvara se međuvladavina. Bila su 4 kandidata za prijestolje: F. N. Romanov, Godunov, princ. F. I. Mstislavsky i B. Ya. Belsky. Šujski su u to vrijeme zauzimali nisku poziciju i nisu se mogli pojaviti kao kandidati. Karamzin o vremenu nevolja. Najozbiljniji kandidat, prema Sapiehi, bio je Romanov, najhrabriji je bio Belsky. Između pretendenata vodila se žustra borba. U veljači 1598. sazvan je sabor. Po svom sastavu i karakteru nije se razlikovala od ostalih prijašnjih katedrala, i ne može se posumnjati u prijevaru od strane Godunova; naprotiv, katedrala je po svom sastavu bila prilično nepovoljna za Borisa, budući da je glavni Godunovljev oslonac - jednostavni poslužni plemići - bio malobrojan, a najbolje i najpotpunije je bila zastupljena Moskva, odnosno oni slojevi moskovske aristokratije. plemstvo koje Godunovu nije bilo osobito naklonjeno. Na saboru je pak Boris izabran za kralja; ali ubrzo nakon izbora bojari su započeli spletke. Iz izvještaja poljskog veleposlanika Sapiehe jasno je da je većina moskovskih bojara i kneževa, s F. N. Romanovim i Belskim na čelu, planirala postaviti Simeona Bekbulatoviča na prijestolje (vidi). To objašnjava zašto se u "križnom zapisu" koji su bojari dali nakon Godunovljeve krunidbe kaže da ne bi trebali željeti da Simeon vlada. Prve tri godine Godunovljeve vladavine prošle su mirno, ali od 1601. došlo je do neuspjeha. Nastala je strašna glad, koja je trajala do 1604. godine i tijekom koje je umrlo mnogo ljudi. Masa gladnog naroda razbježala se po cestama i počela pljačkati. Počele su kružiti glasine da je carević Dmitrij živ. Svi se povjesničari slažu da je glavna uloga u pojavi varalice pripadala moskovskim bojarima. Možda, u vezi s pojavom glasina o varalici, postoji sramota koja je zadesila prvo Belskog, a zatim Romanove, od kojih je Fjodor Nikitič uživao najveću popularnost. Godine 1601. svi su poslani u progonstvo, Fjodor Nikitič je postrižen pod imenom Filaret. Zajedno s Romanovima prognani su i njihovi rođaci: knez. Čerkasi, Sitski, Šestunov, Karpov, Repin. Nakon izgnanstva Romanovih, počele su bjesnjeti sramote i pogubljenja. Godunov je, očito, tražio niti zavjere, ali nije našao ništa. U međuvremenu se bijes protiv njega pojačao. Stari bojari (bojari-kneževi) postupno su se oporavili od progona Ivana Groznog i postali neprijateljski raspoloženi prema nerođenom caru. Kad je varalica (vidi Lažni Dmitrij I.) prešao Dnjepar, raspoloženje Severske Ukrajine i juga općenito nije moglo biti povoljnije za njegove namjere. Gore spomenuta ekonomska kriza natjerala je gomile bjegunaca do granica moskovske države; bili su uhvaćeni i prisiljeni u vladarevu službu; morali su se pokoriti, ali su ostali tiho razdraženi, tim više što su bili pritisnuti službom i desetinom obradive zemlje za državu. Uokolo su lutale skupine kozaka, koje su se neprestano popunjavale ljudima iz središta i službenim bjeguncima. Konačno, trogodišnja glad, neposredno prije pojave varalice unutar ruskih granica, nakupila je mnogo "zlih gadova" koji su lutali posvuda i s kojima je bilo potrebno voditi pravi rat. Tako je zapaljivi materijal bio spreman. Službenici regrutirani od bjegunaca, a dijelom i bojarska djeca ukrajinskog pojasa, prepoznali su varalicu. Nakon Borisove smrti, bojari-prinčevi u Moskvi okrenuli su se protiv Godunova i potonji je umro. Varalica je trijumfalno krenula prema Moskvi. U Tuli ga je dočekao cvijet moskovskih bojara - knezovi Vasilij, Dmitrij i Ivan Šujski, knez. Mstislavski, knj. Vorotinski. Odmah u Tuli, varalica je pokazao bojarima da ne mogu živjeti s njim: primio ih je vrlo grubo, "kažnjavajući i lajući", au svemu je dao prednost Kozacima i drugoj maloj braći. Varalica nije razumio svoj položaj, nije razumio ulogu bojara i oni su odmah počeli djelovati protiv njega. 20. lipnja varalica je stigao u Moskvu, a 30. lipnja održano je suđenje Šujskijima. Dakle, nije prošlo ni 10 dana a Šujski su se počeli boriti protiv varalice. Ovaj put su požurili, ali ubrzo su našli saveznike. Svećenstvo je prvo pristupilo bojarima, a zatim i trgovački sloj. Pripreme za ustanak počele su krajem 1605. i trajale su šest mjeseci. Dana 17. svibnja 1606. u Kremlj je provalilo do 200 bojara i plemića, a varalica je ubijen. Sada se stara bojarska stranka našla na čelu odbora, koji je V. Šujskoga izabrao za kralja. "Bojarska kneževska reakcija u Moskvi" (izraz S. F. Platonova), ovladavši političkim položajem, uzdigla je svog najplemenitijeg vođu u kraljevstvo. Izbor V. Shuiskyja na prijestolje dogodio se bez savjeta cijele zemlje. Braća Šujski, V. V. Golicin sa svojom braćom, Iv. S. Kurakin i I. M. Vorotinski, dogovorivši se među sobom, doveli su kneza Vasilija Šujskog na stratište i odatle ga proglasili carem. Bilo je prirodno očekivati da će narod biti protiv "prozivanog" cara i da će se i sekundarni bojari (Romanovi, Nagije, Beljski, M.G. Saltikov i dr.), koji su se postupno počeli oporavljati od Borisove sramote, također okrenuti protiv njega. biti protiv njega.
II razdoblje nemira
Vasilij Šujski je nakon izbora na prijestolje smatrao potrebnim objasniti narodu zašto je izabran baš on, a ne bilo tko drugi. Razlog svog izbora motivira svojim podrijetlom od Rurika; drugim riječima, postavlja načelo da senioritet "pasmine" daje pravo na seniorstvo vlasti. To je načelo starih bojara (vidi Lokalizam). Obnavljajući stare bojarske tradicije, Šujski je morao formalno potvrditi prava bojara i, ako je moguće, osigurati ih. To je učinio u svom zapisu o raspeću, koji je nedvojbeno imao karakter ograničavanja kraljevske vlasti. Car je priznao da nije slobodan pogubiti svoje robove, odnosno odustao je od načela koje je tako oštro iznio Ivan Grozni, a zatim prihvatio Godunov. Ulazak je zadovoljio knezove bojare, ali ni tada ne sve, ali nije mogao zadovoljiti manje bojare, manje sluge i masu stanovništva. Previranja su se nastavila. Vasilij Šujski odmah je poslao sljedbenike Lažnog Dmitrija - Belskog, Saltikova i druge - u različite gradove; želio se sporazumjeti s [[Romanovima], Nagijima i drugim predstavnicima manjih bojara, ali tada se dogodilo nekoliko mračnih događaja koji pokazuju da nije uspio. V. Šujski je razmišljao o uzdizanju Filareta, kojeg je varalica uzdigao u mitropolit, na patrijaršijski stol, ali su mu okolnosti pokazale da se na Filareta i Romanove nije moguće osloniti. Također nije uspio ujediniti oligarhijski krug bojarskih kneževa: dio se raspao, dio postao neprijateljski raspoložen prema caru. Šujski je požurio da bude okrunjen za kralja, čak ni ne čekajući patrijarha: okrunio ga je novgorodski mitropolit Izidor, bez uobičajene pompe. Kako bi odbacio glasine da je carević Dmitrij živ, Šujski je došao na ideju svečanog prijenosa u Moskvu relikvija carevića, koje je crkva kanonizirala; Pribjegao je i službenom novinarstvu. Ali sve je bilo protiv njega: po Moskvi su se razaslala anonimna pisma da je Dmitrij živ i da će se uskoro vratiti, a Moskva je bila zabrinuta. Šujski je 25. svibnja morao smirivati rulju koju je protiv njega, kako su tada govorili, digao P. N. Šeremetev. Na južnim periferijama države izbijao je požar. Čim se ondje proču za događaje od 17. svibnja, diže se Severska zemlja, a za njom Zaoka, Ukrajinska i Rjazanjska mjesta; Pokret se preselio u Vjatku, Perm i zauzeo Astrahan. Nemiri su izbili i u Novgorodu, Pskovu i Tveru. Ovaj pokret, koji je zahvatio tako golemi prostor, imao je na različitim mjestima različit karakter i težio različitim ciljevima, ali nema sumnje da je bio opasan za V. Šujski. U Severskoj zemlji pokret je bio socijalne prirode i bio je usmjeren protiv bojara. Putivl je ovdje postao središte pokreta, a knez na čelo pokreta. Grieg. Petar. Šahovskoj i njegov “veliki guverner” Bolotnikov. Pokret koji su pokrenuli Šahovski i Bolotnikov bio je potpuno drugačiji od prethodnog: prije su se borili za pogažena Dmitrijeva prava u koja su vjerovali, sada - za novi društveni ideal; Dmitrijevo ime bilo je samo izgovor. Bolotnikov je pozivao ljude k sebi, dajući nadu u društvene promjene. Izvorni tekst njegovih žalbi nije preživio, ali je njihov sadržaj naznačen u povelji patrijarha Hermogena. Bolotnikovljevi pozivi, kaže Hermogen, usađuju u svjetinu “svakakva zla djela za ubojstva i pljačku”, “naređuju bojarskim robovima da tuku svoje bojare i njihove žene, i imanja, i imanja koja su im obećana; i naređuju lopovima i neimenovane lopove da tuku goste i sve trgovce i da im otmu trbuhe; i zovu svoje lopove k sebi, i hoće im dati bojaštva i vojvodstva, i podlosti i svećenstva.” U sjevernoj zoni ukrajinskih i rjazanskih gradova pojavilo se služeće plemstvo koje se nije htjelo pomiriti s bojarskom vladom Šujskog. Rjazanjsku miliciju predvodili su Grigorij Sunbulov i braća Ljapunov, Prokopij i Zahar, a tulska milicija prešla je pod zapovjedništvo bojarinog sina Istome Paškova. U međuvremenu, Bolotnikov je porazio carske zapovjednike i krenuo prema Moskvi. Na putu se ujedinio s plemićkim milicijama, zajedno s njima približio se Moskvi i zaustavio se u selu Kolomenskoye. Šujskijev položaj postao je krajnje opasan. Protiv njega se diglo gotovo pola države, pobunjeničke snage su opsjedale Moskvu, a on nije imao trupe ne samo da smiri pobunu, nego čak ni da obrani Moskvu. Osim toga, pobunjenici su presjekli pristup kruhu, au Moskvi je zavladala glad. Među opsjedateljima je, međutim, došlo do razdora: plemstvo, s jedne strane, robovi, izbjegli seljaci, s druge strane, mogli su živjeti mirno samo dok nisu upoznali namjere jedni drugih. Karamzin o Smutnom vremenu Čim se plemstvo upoznalo s ciljevima Bolotnikova i njegove vojske, odmah je ustuknulo pred njima. Sunbulov i Ljapunov, iako su mrzili uspostavljeni poredak u Moskvi, preferirali su Šujskog i došli su k njemu da se ispovjede. Ostali plemići počeli su ih slijediti. Tada je u pomoć stigla milicija iz nekih gradova i Šujski je spašen. Bolotnikov je pobjegao prvo u Serpuhov, zatim u Kalugu, odakle se preselio u Tulu, gdje se nastanio kod kozačkog varalice Lažnog Petra. Ovaj novi varalica pojavio se među Terečkim kozacima i pretvarao se da je sin cara Fedora, koji u stvarnosti nikada nije postojao. Njegov izgled datira iz vremena prvog Lažnog Dmitrija. Šahovski je došao u Bolotnikov; odlučili su se ovdje zaključati i sakriti od Šujskoga. Broj njihovih trupa premašio je 30.000 ljudi. U proljeće 1607. odlučio je car Vasilije energično djelovati protiv pobunjenika; ali je proljetna kampanja bila neuspješna. Naposljetku je u ljeto s golemom vojskom osobno otišao u Tulu i opkolio je, usput umirujući pobunjeničke gradove i uništavajući pobunjenike: tisuće njih bacilo je "zarobljenike u vodu", odnosno jednostavno ih potopilo . Trećina državnog teritorija predana je vojnicima na pljačku i uništavanje. Opsada Tule se otegla; Uspjeli su ga uzeti tek kada su došli na ideju da ga postave na rijeci. Dignite branu i poplavite grad. Šahovski je prognan na jezero Kubenskoye, Bolotnikov u Kargopolj, gdje je utopljen, a Lažni Petar je obješen. Šujski je trijumfirao, ali ne zadugo. Umjesto da ode pacificirati sjeverne gradove, gdje pobuna nije prestajala, on je raspustio trupe i vratio se u Moskvu proslaviti pobjedu. Društvena pozadina Bolotnikovljeva pokreta nije promakla pozornosti Šujskoga. To dokazuje i činjenica da je nizom rezolucija odlučio učvrstiti i podvrgnuti nadzoru onaj društveni sloj koji je otkrio nezadovoljstvo svojim položajem i nastojao ga promijeniti. Izdajući takve dekrete, Šujski je prepoznao postojanje nemira, ali, pokušavajući ga pobijediti samo represijom, otkrio je nerazumijevanje stvarnog stanja stvari. Do kolovoza 1607., kada je V. Shuisky sjedio blizu Tule, pojavio se drugi Lažni Dmitrij u Starodubu Severskom, kojeg su ljudi vrlo prikladno prozvali Lopov. Stanovnici Staroduba povjerovali su u njega i počeli mu pomagati. Uskoro se oko njega stvorila ekipa Poljaka, Kozaka i kojekakvih lopova. Ovo nije bio zemaljski odred koji se okupio oko Lažnog Dmitrija I.: to je bila samo banda "lopova" koji nisu vjerovali u kraljevsko podrijetlo novog varalice i slijedili su ga u nadi da će dobiti pljačku. Lopov je porazio kraljevsku vojsku i zaustavio se blizu Moskve u selu Tushino, gdje je osnovao svoj utvrđeni logor. Ljudi su mu hrlili sa svih strana, žedni za lakom zaradom. Dolazak Lisovskog i Jana Sapiehe posebno je ojačao Lopova. Šujskijev položaj bio je težak. Jug mu nije mogao pomoći; nije imao vlastite snage. Ostala je nada na sjeveru, koji je bio relativno mirniji i malo je patio od previranja. S druge strane, Lopov nije mogao zauzeti Moskvu. Oba su protivnika bila slaba i nisu se mogla poraziti. Narod se pokvario i zaboravio na dužnost i čast, služeći naizmjence jednom ili drugom. Godine 1608. V. Šujski je poslao svog nećaka Mihaila Vasiljeviča Skopin-Šujskog (vidi. ) Šveđanima za pomoć. Rusi su Švedskoj ustupili grad Karel i pokrajinu, odustali od pogleda na Livoniju i obvezali se na vječni savez protiv Poljske, za što su dobili pomoćni odred od 6 tisuća ljudi. Skopin se preselio iz Novgoroda u Moskvu, usput očistivši sjeverozapad od Tušina. Šeremetev je došao iz Astrahana, gušeći pobunu duž Volge. U Aleksandrovskoj Slobodi su se ujedinili i otišli u Moskvu. U to vrijeme Tushino je prestao postojati. Dogodilo se ovako: kada je Sigismund saznao za savez Rusije sa Švedskom, objavio joj je rat i opkolio Smolensk. Veleposlanici su poslani u Tushino tamošnjim poljskim trupama tražeći da se pridruže kralju. Počeo je raskol među Poljacima: jedni su slušali kraljeve naredbe, drugi nisu. Položaj Lopova je prije bio težak: nitko ga nije častio svečano, vrijeđali su ga, gotovo tukli; sada je postalo nepodnošljivo. Lopov je odlučio napustiti Tushino i pobjegao u Kalugu. Oko Lopova za vrijeme njegova boravka u Tušinu okupio se dvor moskovskih ljudi koji nisu htjeli služiti Šujskom. Među njima su bili predstavnici vrlo visokih slojeva moskovskog plemstva, ali dvorskog plemstva - mitropolit Filaret (Romanov), knez. Trubeckoj, Saltikov, Godunov itd.; bilo je i skromnih ljudi koji su se nastojali umiliti, dobiti na težini i značaju u državi - Molčanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov itd. Sigismund ih je pozvao da se predaju pod vlast kralja. Filaret i tušinski bojari odgovorili su da izbor cara nije samo njihov posao, da ne mogu učiniti ništa bez savjeta zemlje. Istodobno su sklopili sporazum između sebe i Poljaka da ne smetaju V. Šujskom i da ne žele kralja od "bilo kojih drugih moskovskih boljara" i započeli su pregovore sa Sigismundom da pošalje svog sina Vladislava u kraljevstvo od Moskve. Poslano je poslanstvo iz ruskih Tushina, na čelu s princem Saltykovima. Rubets-Masalsky, Pleshcheevs, Khvorostin, Velyaminov - svi veliki plemići - i nekoliko ljudi niskog podrijetla. 4. veljače Godine 1610. sklopili su sporazum sa Sigismundom, razjašnjavajući težnje “prilično osrednjeg plemstva i dobro etabliranih poslovnih ljudi”. Njegove su glavne točke ove: 1) Vladislava kruni za kralja pravoslavni patrijarh; 2) Pravoslavlje se mora i dalje štovati: 3) vlasništvo i prava svih staleža ostaju nepovredivi; 4) sudi se po starom; Vladislav dijeli zakonodavnu vlast s bojarima i Zemskim soborom; 5) ovrha se može provesti samo po sudu i sa znanjem bojara; imovina srodnika počinitelja ne bi trebala biti predmetom oduzimanja; 6) porezi se ubiru na stari način; imenovanje novih vrši se uz suglasnost bojara; 7) zabranjena je seoba seljaka; 8) Vladislav se obvezuje ljude visokih činova ne degradirati nevino, nego one nižega po zaslugama promicati; dopušteno je putovanje u druge zemlje radi istraživanja; 9) robovi ostaju u istom položaju. Analizirajući ovaj ugovor, nalazimo: 1) da je on nacionalan i strogo konzervativan, 2) da najviše štiti interese službene klase i 3) da nedvojbeno unosi neke novotarije; Posebno su karakteristični u tom pogledu paragrafi 5, 6 i 8. U međuvremenu Skopin-Šujski je 12. ožujka 1610. trijumfalno ušao u oslobođenu Moskvu. Radovala se Moskva koja je s velikim veseljem dočekala 24-godišnjeg heroja. Shuisky se također radovao, nadajući se da su dani testiranja prošli. Ali tijekom tih slavlja Skopin je iznenada umro. Pričalo se da je otrovan. Postoje vijesti da je Ljapunov predložio da Skopin "svrgne" Vasilija Šujskog i sam preuzme prijestolje, ali Skopin je odbio taj prijedlog. Nakon što je kralj saznao za to, izgubio je interes za svog nećaka. U svakom slučaju, Skopinova smrt uništila je vezu Šujskog s narodom. Kraljev brat Dimitri, sasvim osrednja osoba, postao je namjesnik vojske. Krenuo je u oslobađanje Smolenska, ali ga je kod sela Klušina sramno porazio poljski hetman Žolkijevski. Zholkiewski je pametno iskoristio pobjedu: brzo je otišao u Moskvu, usput zauzimajući ruske gradove i dovodeći ih pod zakletvu Vladislavu. Vor je također požurio u Moskvu iz Kaluge. Kada je Moskva saznala za ishod bitke kod Klušina, "digla se velika pobuna među svim ljudima koji su se borili protiv cara". Pristup Zolkiewskog i Vora ubrzao je katastrofu. U svrgavanju Šujskog s prijestolja glavnu ulogu pripala je službenoj klasi na čelu sa Zaharom Ljapunovim. U tome je značajno sudjelovalo i dvorsko plemstvo, uključujući Filareta Nikiticha. Nakon nekoliko neuspješnih pokušaja, protivnici Šujskog okupili su se kod Serpuhovskih vrata, proglasili se Vijećem cijele zemlje i "skinuli" kralja s vlasti.
III razdoblje previranja
Moskva se našla bez vlade, a ipak joj je bila potrebna više nego ikad: bila je pritisnuta neprijateljima s obje strane. Svi su toga bili svjesni, ali nisu znali na koga se fokusirati. Ljapunov i vojnici iz Rjazana htjeli su postaviti princa cara. V. Golitsyna; Filaret, Saltikov i drugi Tušini imali su druge namjere; Najviše plemstvo, na čelu s F.I.Mstislavskim i I.S.Kurakinom, odlučilo je čekati. Odbor je prebačen u ruke bojarske dume, koja se sastojala od 7 članova. “Sedmobrojni bojari” nisu uspjeli preuzeti vlast u svoje ruke. Pokušali su sastaviti Zemski sabor, ali nije uspio. Strah od lopova, na čiju je stranu stajala rulja, prisilio ih je da Zolkiewskog puste u Moskvu, ali on je ušao tek kad je Moskva pristala na izbor Vladislava. Moskva je 27. kolovoza prisegla Vladislavu na vjernost. Ako izbor Vladislava nije obavljen na uobičajen način, na pravom zemaljskom saboru, onda se bojari ipak nisu odlučili na ovaj korak sami, već su okupili predstavnike iz različitih slojeva države i formirali nešto poput Zemska katedrala, koji je bio priznat kao vijeće cijele zemlje. Nakon dugih pregovora prihvatiše obje strane prijašnji ugovor uz neke izmjene: 1) Vladislav je morao prijeći na pravoslavlje; 2) prekrižena je klauzula o slobodi putovanja u inozemstvo radi znanosti i 3) uništen je članak o promicanju nižih ljudi. Ove promjene pokazuju utjecaj svećenstva i bojara. Sporazum o izboru Vladislava poslan je Sigismundu s velikim poslanstvom od gotovo 1000 ljudi: među njima su bili predstavnici gotovo svih staleža. Vrlo je vjerojatno da je poslanstvo uključivalo većinu članova "vijeća cijele zemlje" koje je izabralo Vladislava. Na čelu veleposlanstva bili su mitropolit. Filaret i knez V. P. Golicin. Poslanstvo nije bilo uspješno: sam Sigismund želio je sjesti na moskovsko prijestolje. Kad je Zolkiewski shvatio da je Sigismundova namjera nepokolebljiva, napustio je Moskvu, shvaćajući da se Rusi s tim neće pomiriti. Sigismund je oklijevao, pokušao zastrašiti veleposlanike, ali oni nisu odstupili od dogovora. Zatim je pribjegao podmićivanju nekih članova, u čemu je i uspio: otišli su iz blizine Smolenska da pripreme teren za izbor Sigismunda, ali oni koji su ostali bili su nepokolebljivi. U isto vrijeme, u Moskvi, "sedmobrojni bojari" izgubili su svaki smisao; vlast je prešla u ruke Poljaka i novonastalog vladinog kruga, koji je izdao rusku stvar i izdao Sigismunda. Ovaj krug činili su Iv. Mich. Saltykova, knjiga. Yu. D. Khvorostinina, N. D. Velyaminova, M. A. Molchanova, Gramotina, Fedka Andronova i mnogi drugi. itd. Dakle, prvi pokušaj moskovskog naroda da obnovi vlast završio je potpunim neuspjehom: umjesto ravnopravnog saveza s Poljskom, Rusija je riskirala da od nje padne u potpunu podređenost. Neuspjeli pokušaj završio je zauvijek politički značaj bojari i bojarska duma. Čim su Rusi shvatili da su pogriješili što su odabrali Vladislava, čim su vidjeli da Sigismund ne diže opsadu Smolenska i da ih vara, počeli su se buditi nacionalni i vjerski osjećaji. Potkraj listopada 1610. veleposlanici iz okolice Smolenska poslali su pismo o prijetećem preokretu stvari; u samoj Moskvi domoljubi su anonimnim pismima otkrivali narodu istinu. Sve su se oči uprle u patrijarha Hermogena: on je razumio svoj zadatak, ali nije mogao odmah pristupiti njegovoj provedbi. Nakon juriša na Smolensk 21. studenoga došlo je do prvog ozbiljnijeg sukoba između Hermogena i Saltykova, koji je pokušao pridobiti patrijarha da stane na Sigismundovu stranu; ali se Hermogen ipak nije usudio pozvati narod na otvorenu borbu protiv Poljaka. Vorova smrt i raspad veleposlanstva natjerali su ga da "zapovjedi krvi da bude hrabra" - i u drugoj polovici prosinca počeo je slati pisma gradovima. To je otkriveno, a Hermogen je platio zatvorom. Njegov se poziv ipak čuo. Prokopiy Lyapunov bio je prvi koji se digao iz rjazanske zemlje. Počeo je okupljati vojsku protiv Poljaka iu siječnju 1611. krenuo prema Moskvi. Zemski odredi dolazili su Ljapunovu sa svih strana; čak su i Tušinski kozaci otišli u pomoć Moskvi, pod zapovjedništvom kneza. D. T. Trubeckoj i Zarucki. Poljaci su se nakon bitke sa stanovnicima Moskve i približavanjem zemaljskih odreda zatvorili u Kremlj i Kitai-Gorod. Položaj poljskog odreda (oko 3000 ljudi) bio je opasan, tim više što je imao malo zaliha. Sigismund mu nije mogao pomoći; on sam nije mogao stati na kraj Smolensku. Zemske i kozačke milicije su se ujedinile i opkolile Kremlj, ali je među njima odmah izbila nesloga. Međutim, vojska se proglasila zemaljskim vijećem i počela vladati državom, budući da nije bilo druge vlasti. Zbog povećanog neslaganja između zemstva i kozaka, odlučeno je u lipnju 16 1 1. da se sastavi opća rezolucija. Rečenica predstavnika kozaka i službenika, koji su činili glavnu jezgru zemaljske vojske, bila je vrlo opsežna: morala je organizirati ne samo vojsku, već i državu. Najviša vlast treba pripadati cijeloj vojsci, koja sebe naziva "cijela zemlja"; Vojvode su samo izvršna tijela ovog vijeća, koje zadržava pravo smijeniti ih ako loše posluju. Sud pripada vojvodama, ali oni mogu izvršiti samo uz odobrenje "vijeća cijele zemlje", inače se suočavaju sa smrću. Tada su se lokalni poslovi rješavali vrlo precizno i detaljno. Sve nagrade iz Vora i Sigismunda proglašavaju se beznačajnima. “Stari” kozaci mogu dobiti posjede i tako se pridružiti redovima službenika. Slijede dekreti o povratku odbjeglih robova, koji su sebe nazivali kozacima (novim kozacima), njihovim bivšim gospodarima; Samovolja Kozaka bila je u velikoj mjeri osramoćena. Napokon je ustanovljeno izvršno rukovodstvo po moskovskom modelu. Iz ove presude jasno se vidi da se vojska okupljena u blizini Moskve smatrala predstavnikom cijele zemlje i da je glavna uloga u vijeću pripadala zemaljskim službenicima, a ne kozacima. Ova je rečenica karakteristična i po tome što svjedoči o važnosti koju je službenički stalež postupno dobivao. Ali prevlast uslužnih ljudi nije dugo trajala; kozaci nisu mogli biti solidarni s njima. Stvar je završila ubojstvom Ljapunova i bijegom zemštine. Nade Rusa u miliciju nisu bile opravdane: Moskva je ostala u rukama Poljaka, Smolensk je u to vrijeme zauzeo Sigismund, Novgorod Šveđani; Kozaci su se naselili oko Moskve, pljačkali narod, činili zločine i pripremali nove nemire, proglašavajući sina Marina, koji je živio u vezi sa Zaruckim, ruskim carem. Država je očito umirala; ali narodni pokret nastao je diljem sjevera i sjeveroistoka Rusa. Ovaj put se odvojila od Kozaka i počela djelovati samostalno. Hermogen je svojim pismima ulio nadahnuće u srca Rusa. Nižnji je postao središte pokreta. Na čelo gospodarske organizacije postavljen je Minin, a vlast nad vojskom dobio je knez. Požarskog. U ožujku 1612. milicija se preselila u Jaroslavlj kako bi zauzela ovu važnu točku, gdje su se križali mnogi putevi i kamo su se uputili Kozaci, zauzevši otvoreno neprijateljski stav prema novoj miliciji. Jaroslavlj je bio zauzet; milicija je ovdje stajala tri mjeseca, jer je trebalo “graditi” ne samo vojsku, nego i zemlju; Požarski je htio sazvati sabor za izbor kralja, ali ovaj nije uspio. Oko 20. kolovoza 1612. milicija iz Jaroslavlja preselila se u Moskvu. Dana 22. listopada zauzet je Kitay-Gorod, a nekoliko dana kasnije Kremlj se predao. Nakon zauzimanja Moskve, Požarski je pismom od 15. studenog sazvao predstavnike gradova, po 10 ljudi, da izaberu cara. Sigismund je odlučio otići u Moskvu, ali nije imao dovoljno snage zauzeti Volok, te se vratio. U siječnju 1613. okupili su se birači. Katedrala je bila jedna od najnapučenijih i najpotpunijih: bilo je čak i predstavnika crnačkih volosta, što se nikada prije nije dogodilo. Predložena su četiri kandidata: V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy i M. F. Romanov. Suvremenici su optuživali Požarskog da je i on snažno agitirao u njegovu korist, ali to se teško može dopustiti. U svakom slučaju, izbori su bili vrlo burni. Sačuvana je legenda da je Filaret zahtijevao restriktivne uvjete za novog cara i ukazao na M. F. Romanova kao najprikladnijeg kandidata. Mihail Fedorovič je doista bio izabran i nedvojbeno su mu bili ponuđeni oni restriktivni uvjeti o kojima je Filaret pisao: "Pravite stare zakone zemlje; ne sudite i ne osuđujte nikoga od najviše vlasti; bez vijeća ne uvodite nikakve nove zakone, ne otežavajte podanike novim porezima i ne donosite ni najmanje odluke u vojnim i zemaljskim poslovima." Izbor je bio 7. veljače, ali je službena objava odgođena za 21., da se za to vrijeme sazna kako će narod prihvatiti novoga kralja. Izborom kralja previranja su prestala, jer je sada postojala vlast koju su svi priznavali i na koju su se mogli osloniti. No, posljedice previranja trajale su dugo: reklo bi se, njima je bilo ispunjeno cijelo 17. stoljeće.
