Карамзин за смутните времена в руската история. Н.М. Карамзин за причините за смутата. Откъс от историята от началото на царството на цар Теодор Йоанович

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

Въведение

Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Глава 2. Н.М. Карамзин

Глава 3. Първата половина на XIX век. СМ. Соловьов, Н.И. Костомаров

Глава 4. Втората половина на XIX век. IN. Ключевски. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Заключение

Библиография

Въведение

Най-дълбоката криза, която обхвана всички сфери на живота на руското общество в началото на 17 век. и довели до период на кръвопролитни конфликти, борбата за национална независимост и национално оцеляване е наричана от съвременниците „Смута“. Понятието "неприятности" навлиза в историографията от народната лексика, което означава анархия и крайно безредие. Публичен живот. В Русия в началото на 16-17 век „смутата“ засяга икономиката, вътрешната и външната политика, идеологията и морала.

Това означаваше "объркване на умовете", т.е. рязка промяна в моралните и поведенчески стереотипи, придружена от безпринципна и кървава борба за власт, вълна от насилие, движение на различни слоеве на обществото, чуждестранна намеса и др., Което доведе Русия до ръба на национална катастрофа.

През последната четвърт на XVI век. в Русия имаше рязко изостряне на дълбоката социално-политическа криза, възникнала през предходния период. Ситуацията в страната се усложнява във връзка с разгръщащата се борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само временно да облекчат кризата, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени чрез укрепване на феодалното крепостническо потисничество.

Съвременниците много силно усетиха остротата на събитията от края на 16-ти и особено началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина "литовска разруха". Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия в царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, твърдо установен през пред -революционна историография. Въпреки широкото отразяване в историографията не е създаден обобщаващ труд за причините на Смутното време, което актуализира настоящото изследване.

И така, темата на работата е "Русия е на ръба на смут. Причини и предпоставки“ – е релевантни.

Проблем с курсовата работа:Русия на прага на Смутата.

Обект на курсовата работа:историография на Смутата.

Тема на курсовата работа:как се развиват възгледите на историците от 18-19 век за причините и предпоставките на Смутното време.

Целсрочна писмена работа -разгледайте историографията на Смутното време от гледна точка на различни автори.

Цели на курсовата работа:

1. Обмислете възгледите на V.N. Татищев и М.М. Щербатов за Неволите;

2. Разгледайте идеите на Н.М. Карамзин за причините и предпоставките на смутата.

3. Да се анализира мнението на историците на общественото училище за причините и предпоставките на Смутното време.

4. Разгледайте идеите на V.O. Ключевски, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонов за причините и предпоставките на Смутата.

Изследователски методи- анализ, синтез, сравнителен анализ на литературата.

Учените обясняват причините и естеството на тези трагични събития по различни начини.

Н.М. Карамзин обърна внимание на политическата криза, причинена от потискането на династията в края на 16 век. и отслабването на монархията.

СМ. Основното съдържание на „Смутата“ Соловьов вижда в борбата между държавния принцип и анархията, представлявана от казаците.

По-цялостен подход беше присъщ на S.F. Платонов, който го определя като сложно преплитане на действия и стремежи на различни политически сили, социални групи, както и лични интереси и страсти, усложнени от намесата на външни сили.

В съветската историческа наука понятието „Смута” е отхвърлено, а събитията от началото на 17в. описан като „първият селска война, който има антикрепостническа насоченост, усложнена от вътрешнополитическата борба на феодалните групи за власт и полско-шведската намеса.

Структуракурсова работа: работата се състои от въведение, 4 глави и заключение.

историография политически сътресения

Глава 1.Историци18-ти веки за Неприятностите. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Преди да започнем да разглеждаме възгледите на историците от XVIII-XIX век относно причините за Смутното време, нека се спрем накратко на ситуацията от края на XVI-началото. 17-ти век През последната четвърт на XVI век. в Русия имаше рязко изостряне на дълбоката социално-политическа криза, възникнала през предходния период. Ситуацията в страната се усложнява във връзка с разгръщащата се борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само временно да облекчат кризата, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени чрез укрепване на феодалното крепостническо потисничество.

През 17 век Русия навлезе в среда на нарастваща социална криза. Мащабът и характерът на тази криза вече са били видими за съвременниците. Един от тях - английският дипломат Флетчър, който посети руската държава през 1588 г. със специална мисия на кралица Елизабет, притежава известните думи, че "универсалният ропот и непримиримата омраза", царящи в руското общество, свидетелстват, че "очевидно това трябва да свърши в никакъв случай друг начин освен гражданска война. Както е известно, тази историческа прогноза, направена от Флетчър в есето му „За Руската държава“, публикувано в Лондон през 1591 г., беше блестящо потвърдена от по-нататъшното развитие на събитията.

Краят на 16-ти - началото на 17-ти век бяха времето на продължаване на процеса на сгъване на многонационална централизирана държава. Този процес протича в условията на господство на феодално-крепостническите отношения.

В същото време този процес на централизация протича в напрегната външна борба със съседните държави - Полша, Литва, Швеция. Заема цялата трета четвърт на XVI век. в годините на Ливонската война тази борба се възобновява в началото на 17 век. Интервенцията застраши запазването на държавната независимост, националното съществуване, което предизвика възхода на националноосвободителното движение в страната, което изигра огромна роля в освобождаването на Москва от интервенционистите.

До началото на 17 век процесът на формиране на руската държавност не е завършен, в него се натрупват противоречия, което води до тежка криза. Обхващайки и икономиката, и социално-политическата сфера, и обществения морал, тази криза беше наречена „Неволя“. Смутното време е период на виртуална анархия, хаос и безпрецедентни социални катаклизми.

Понятието "неприятности" дойде в историографията от популярната лексика, което означава преди всичко анархия и крайно разстройство на обществения живот. Съвременниците на Смутното време го оценяват като наказание, сполетяло хората за техните грехове.

Съвременниците много силно усетиха остротата на събитията от края на 16-ти и особено началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина "литовска разруха". Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия в царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, твърдо установен през пред -революционна историография. Започваме нашия анализ на възгледите за Смутното време с историци от 18 век.

Историографията на "Смутното време" е обширна. Летописната традиция оказа известно влияние върху възгледите на знатните историци. По-специално, V.N. Татишчев търси причините за „Неприятностите“ в „безумните кавги на благороднически семейства“. Бележка под линия Изследователите правилно смятат, че V.N. Татишчев полага основите на научната концепция за „Смутата“.

Василий Никитич Татишчев (1686-1750) произхожда от благородно дворянско семейство. Завършва Московското артилерийско училище, като посвещава много време на самообразование, в резултат на което си спечелва слава на един от най-образованите офицери на епохата. Царят привлича вниманието към образования офицер и го използва няколко пъти в дипломатическата служба.

Теоретичната основа на възгледите на V.N. Татишчев са концепциите за естественото право и договорния произход на държавата. Аргументирайки възгледите си, Татишчев показва голямо образование и познаване както на античните, така и на европейските мислители. Той многократно се позовава на трудовете на Платон, Аристотел, Цицерон, както и на трудовете на гръцки и римски историци и многократно цитира европейски мислители от ново време: Гърция, Хобс, Лок, Пуфендорф.

В разсъжденията си за произхода на държавата мислителят използва хипотезата за преддоговорно „естествено състояние“, в което доминира „войната на всички срещу всички“. Разумната нужда на хората един от друг (Татищев се ръководи от съображения за разделението на труда между хората) ги доведе до необходимостта от създаване на държава, която той разглежда като резултат от обществен договор, сключен с цел да се гарантира сигурността на народа и „търсене на общото благо“. Татишчев се опитва да въведе исторически принципи в процеса на формиране на държавата, като твърди, че всички известни човешки общности са възникнали исторически: първо хората са сключили брачен договор, след това е възникнал втори договор между родители и деца, след това господари и слуги. В крайна сметка семействата растат и образуват цели общности, които се нуждаят от глава и монархът става той, подчинявайки всички точно както бащата подчинява децата си. В резултат на това се получават не един, а няколко договора, като самото им сключване, привидно зависимо от хората, всъщност е предопределено от самата природа.

Анализирайки причините за Смутното време, Татищев говори преди всичко за кризата на държавността. Той обаче не беше последователен по този въпрос. Въпреки че той признава, че „преди цар Федор селяните са били свободни и са живели за когото искат“, но в момента в Русия свободата на селяните „не е в съответствие с нашата форма на монашеско управление и е опасно да се промяна на вкоренения обичай на пленничеството, но спешно е необходимо значително смекчаване на условията. Той призова земевладелеца, когото Татишчев призна за страна по споразумението, да се погрижи за селяните, да ги снабди с всичко необходимо, за да имат силни ферми, повече добитък и всякакъв вид птици. Той се застъпва за въвеждането на поземлен данък и като цяло настоява селячеството да бъде „обложено колкото е възможно повече, за да се облекчи“. Тази гледна точка е дълбоко вкоренена сред руските дворяни земевладелци. Най-прогресивните от тях разбираха правната непоследователност на крепостничеството, но се страхуваха от неговото унищожаване и предлагаха различни половинчати мерки, които биха облекчили участта на селяните.

Същевременно той пръв изказва плодотворната идея, че „голямото нещастие” от началото на XVII в. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят неволни селяни и крепостни.

Принц М.М. Щербатов (1733-1790) е роден в Москва, като дете получава отлично образование у дома, като владее няколко европейски езика. Започва службата си в Санкт Петербург в Семьоновския полк, в който е записан от ранна детска възраст. След обявяването от Петър III през 1762 г. на манифеста „За предоставяне на свобода и свобода на цялото руско дворянство“, той се пенсионира с чин капитан, проявява интерес към литературата и историята, пише редица произведения по държавни изследвания, законодателство , икономика и морална философия. През 1762 г. започва да пише История на Русия и се занимава с нея през целия си живот. През 1767 г. Щербатов е избран за депутат от ярославското благородство в Законодателната комисия, пред която Екатерина II поставя задачата да преразгледа действащото законодателство и да създаде нов кодекс на законите. За тази комисия Щербатов изготви Ордена на ярославското благородство и написа коментари за Великия орден на Екатерина II.

Най-големите му трудове на политически и правни теми са: „За необходимостта и ползите от градските закони“ (1759); Разни беседи за управлението (1760); „Размисли върху законодателството изобщо“ (1785-1789); и „Пътуване до земята на Офир от шведския благородник С.“, както и „За увреждането на морала“ (80-те години на XVIII век.).

М. М. Щербатов не видя никакви положителни промени в Смутата. Той изрази плодотворна идея, че „голямото нещастие” от началото на XVII в. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят неволни селяни и крепостни . Ако е повторил мисълта на Татишчев, отбележете го специално.Изследователите с основание смятат, че наблюдението на М. М. Щербатов, подобно на В.Н. Татишчев полага основите на научната концепция за „Смутата“.

Историците разпознават основната причина за Смутата като популярната гледна точка за отношението на старата династия към Московската държава, което им пречи да се примирят с идеята за избран цар. Именно това предизвика необходимостта от възкресяване на мъртвото кралско семейство и осигури успеха на опитите за изкуствено възстановяване на династията, т.е. чрез самопровъзгласяване. Не по-малко важен фактор е самото устройство на държавата с нейната тежка данъчна основа и неравномерно разпределение на държавните задължения, което поражда социални раздори, в резултат на които династическите интриги се превръщат в социално-политическа анархия.

Самозванците от Смутното време не бяха единствените в историята на Русия със своите лека ръкасамозванството в Русия става хронично заболяване: през XVII-XVIII век. рядко царуване се състоя без измамници и при Петър, поради липсата на такива, народният слух превърна истинския цар в измамник. Опитът от Смутното време учи, че подобни явления в социалната система са опасни и заплашват да дестабилизират, така че новото правителство внимателно следи тези факти, като по всякакъв възможен начин защитава вътрешния ред, възстановен с голяма трудност след Смутното време.

И така, историците от 18-ти век се опитаха да оценят причините за Смутното време. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов вижда в „Смутното време“ „безумната раздора на дворянските фамилии“, „безумието на народа“, „разврата на руския народ от тълпата до дворянството“, „безумния и безмилостен бунт“. Причините?

Н.М. Карамзин нарича Смутното време „ужасно и абсурдно събитие“, резултат от „разврат“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, който е виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия.

Глава 2. Н.М. Карамзинза причините за Неволите

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декември 1766 г., семейно имение Знаменское, Симбирска област, Казанска губерния (според други източници, село Михайловка (Преображенское), Бузулукска област, Казанска губерния) - 22 май (3 юни) 1826 г. , Санкт Петербург ) - руски историк-историограф, писател, поет. За какво?

Николай Михайлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 г. близо до Симбирск. Той израства в имението на баща си, пенсиониран капитан Михаил Егорович Карамзин (1724-1783), симбирски благородник от средната класа, потомък на кримско-татарския мурза Кара-Мурза. Образуван е у дома, от четиринадесетгодишна възраст учи в Москва в пансиона на професор Шаден от Московския университет, докато посещава лекции в университета.

През 1778 г. Карамзин е изпратен в Москва в пансиона на професора от Московския университет И. М. Шаден.

През 1783 г. по настояване на баща си постъпва на служба в църквата „Св. гвардейски полкно скоро се пенсионира. По това време военна службавключват първите литературни опити. След пенсионирането си живее известно време в Симбирск, а след това в Москва. По време на престоя си в Симбирск той се присъединява към масонската ложа „Златна корона“, а след пристигането си в Москва в продължение на четири години (1785-1789) е член на масонската ложа „Приятелско учено общество“.

В Москва Карамзин се среща с писатели и писатели: Н. И. Новиков, А. М. Кутузов, А. А. Петров, участва в издаването на първото руско списание за деца - „Детско четене за сърцето и ума“.

След завръщането си от пътуване до Европа Карамзин се установява в Москва и започва кариерата си на професионален писател и журналист, като започва да издава Московски журнал 1791--1792 (първото руско литературно списание, в което, наред с други произведения на Карамзин, историята, която укрепи славата му, се появи " Бедната Лиза"), след това издаде редица сборници и алманаси: "Аглая", "Аониди", "Пантеон на чуждестранната литература", "Моите дреболии", което направи сантиментализма основната литературна тенденция в Русия, а Карамзин - нейният признат лидер.

Император Александър I със собствен указ от 31 октомври 1803 г. дава титлата историограф Николай Михайлович Карамзин; В същото време към заглавието бяха добавени 2 хиляди рубли. годишна заплата. Титлата историограф в Русия не е подновена след смъртта на Карамзин.

ОТ началото на XIXвек, Карамзин постепенно се отдалечава от художествената литература и от 1804 г., назначен от Александър I на поста историограф, той спира всякаква литературна работа, „поемайки булото на историци“. През 1811 г. той пише „Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, която отразява възгледите на консервативните слоеве на обществото, недоволни либерални реформиимператор. Задачата на Карамзин беше да докаже, че няма нужда да се извършват никакви трансформации в страната. Неговата бележка изигра важна роля в съдбата на великия руски държавник и реформатор, главния идеолог и реформатор на Александър I, Михаил Михайлович Сперански. Който година след „бележката“ императорът заточава за 9 години в Перм.

„Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“ също изигра ролята на очертания за последващия огромен труд на Николай Михайлович върху руската история. През февруари 1818 г. Карамзин пуска в продажба първите осем тома на „История на руската държава“, три хиляди копия от които са разпродадени за един месец. През следващите години бяха публикувани още три тома на Историята и се появиха редица нейни преводи на основните европейски езици. Отразяването на руския исторически процес сближава Карамзин с двора и царя, който го настанява близо до него в Царское село. Политическите възгледи на Карамзин се развиват постепенно и до края на живота си той е твърд привърженик на абсолютната монархия.

Николай Михайлович Карамзин в своята „История на руската държава“ разказва подробно за трагичните събития от началото на 17 век, за причините за Голямата беда, нейните основни събития и фигури. Авторът е посветил повече от 60 страници от "История" на обсадата на манастира Троица - Сергий през 1610 - 1610 г.

Смутното време Карамзин описва като „най-ужасното от явленията в своята история“. Той вижда причините за Смутното време в „насилствената тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на жаждата за власт на Борис, в бедствията на свиреп глад и всестранно ограбване (втвърдяване) на сърцата, разврат на хората - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на смърт или болезнено прераждане." Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но въпреки това ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той постави в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени през 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само единствената линия на събитията, в която той, очевидно, е бил напълно сигурен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, който "си представяше царската корона насън и наяве" и че царевич Дмитрий, монахът беглец от Чудовския манастир, се е нарекъл Григорий Отрепьев (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасната мисъл“ „се е заселила и е живяла в душата на мечтател в Чудотворния манастир, а Литва е начинът за постигане на тази цел. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. В края на краищата в Русия коронованият носител се смяташе за "земен бог".

В „История на руската държава“ Карамзин дава рязко негативна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Надменен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис гледаше още по-високо и с нагла похот. Престолът изглеждаше на Борис райско място. Бележка под линия Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. По това време Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи „за“ и „против“, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов, разсъждаваше писателят, беше разчистил пътя към трона, без да се самоубие, тогава историята щеше да го нарече славен цар. Застанал на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в аналите безсмислено или враждебно?“ В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва поставените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно нещо: в решаващата роля, която Жечпосполита изигра в номинацията на "посочения" Дмитрий на трона на Москва. Тук при Карамзин може да се види идеята за сключване на съюз между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега толкова близо, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не пасваше на московския престол“. Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, поза, благородство“. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), като дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, " амбиция и лекомислие” Юрий Мнишко. „Трябва да отдадем справедливост на ума на Разстричи: след като се предаде на йезуитите, той избра най-ефективното средство да вдъхнови небрежния Сигизмунд с ревност.“ Така „назованият“ Дмитрий намери подкрепата си в светските среди духовен свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много желаят: йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III с помощта на Москва наистина искаше да върне шведския трон. Всички автори наричат Юрий Мнишка (Н. М. Карамзин не е изключение), описан като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите. Давайки дъщеря си Марина, като него амбициозна и вятърничава, да се омъжи за Лъжливия Дмитрий I, той състави такъв брачен договор, който не само ще покрие всички дългове на Мнишк, но и ще осигури потомците му, в случай че всичко планирано се провали.

Но в цялата история Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжливия Дмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия“. Бележка под линия

В същото време "правителството на Москва откри прекомерен страх от Жечпосполита от страх, че цялата Полша и Литва искат да застанат на страната на измамника". И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов), заедно с армията, преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. След като станал цар, Дмитрий "след като угоди на цяла Русия с услуги към невинните жертви на тиранията на Борисов, той се опита да я угоди с общи добри дела ...". Бележка под линия Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, не намирайки ревностни привърженици нито там, нито там.

След присъединяването Дмитрий не изпълнява обещанията, дадени на йезуитите, тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Общността в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, подаде го на суверена и тихо прочете титлата си. Не пишеше „На Цезар“. Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благоволението на неговото царско благоволение и подкрепата на нашия полски народ“. След това все пак конфликтът беше решен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също така посочва, че първият враг на Лъжедмитрий I е самият той, "лекомислен и избухлив по природа, груб от слабо образование - арогантен, безразсъден и небрежен от щастие". Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците, известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - ръководителят на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

Не е известно какви цели преследва Лъжливият Дмитрий, когато се ожени за Марина Мнишек: може би той наистина я обичаше или може би това беше просто клауза в договора с Юрий Мнишек. Карамзин не знае това и най-вероятно няма да знаем и ние.

Така идеята за съюза се появява отново, но знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От гореизложеното може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I е кулминацията на силата на Жечпосполита, моментът, в който Жечпосполита, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюза с Москва.

Н.М. Карамзин описва събитията от Смутното време доста тенденциозно, следвайки държавния ред. Той не цели да покаже различни версии на двусмислени събития, а напротив, въвежда читателя в история, в която последният не трябва да има дори сянка на съмнение относно прочетеното. Карамзин с работата си трябваше да покаже силата и неприкосновеността на руската държава. И за да не потопи читателя в съмнение, той често налага своята гледна точка. И тук можем да повдигнем въпроса за уникалността на позициите на Карамзин при разглеждането на събитията от Смутното време.

Събития в началото на 17 век заемат специално място в историята на средновековна Русия. Това беше време на безпрецедентни противоречия и контрасти във всички области на живота, според изследователите, безпрецедентни контрасти дори в сравнение с най-острите катаклизми от втората половина на 16 век. В събитията от края на XVI - началото на XVII век. гневният протест на народа срещу глада, отмяната на Гергьовден, изнудването и произвола и героичната защита на родна земяот нападенията на чужди нашественици. Защо е тук? Поставете го в увода или в началото. 1 гл

Положението на руската земя през първите десетилетия на 17 век е катастрофално, когато единството на страната, постигнато на висока цена, е разрушено и възниква най-трудният проблем за връщането на Новгород и Смоленск. Не е необходимо.

Глава 3Историците от първата половина на XIXвекове на смут. СМ. Соловьов. Н.И. Костомаровзащо първо

Николай Иванович Костомаров (4 (16) май 1817 г., Юрасовка, Воронежска губерния - 7 (19) април 1885 г.) - общественик, историк, публицист и поет, член-кореспондент на Императорската Санкт Петербургска академия на науките, автор на многотомно издание "Руска история в биографиите на нейните лидери", изследовател на социално-политическата и икономическа история на Русия, особено на територията на съвременна Украйна, наречена от Костомаров Южна Русия и южната област.

Репутацията на Костомаров като историк, както приживе, така и след смъртта му, е многократно подлагана на остри атаки. Упрекват го в повърхностното използване на изворите и произтичащите от това грешки, в едностранчивостта на възгледите му, в партийността му. В тези упреци има зрънце истина, но много малко. Дребните гафове и грешки, неизбежни при всеки учен, може би се срещат малко по-често в съчиненията на Костомаров, но това се обяснява лесно с изключителното разнообразие на неговите дейности и навика да се разчита на богатата му памет.

В онези няколко случая, когато партийността на Костомаров наистина се проявяваше - а именно в някои от неговите трудове по украинска история - това беше само естествена реакция срещу още по-партийните възгледи, изразени в литературата от другата страна. Освен това невинаги самият материал, върху който е работил Костомаров, му е давал възможност да се придържа към своите възгледи за задачата на историка. Историк на вътрешния живот на народа, в своите научни възгледи и симпатии, именно в произведенията си, посветени на Украйна, той трябваше да бъде изображение на външната история.

Така или иначе, общото значение на Костомаров в развитието на руската и украинската историография без никакво преувеличение може да се нарече огромно. Той въвежда и упорито провежда във всички свои творби идеята за народната история. Самият Костомаров го разбира и осъществява предимно под формата на изучаване на духовния живот на народа. По-късните изследователи разширяват съдържанието на тази идея, но това не омаловажава заслугите на Костомаров. Във връзка с тази основна идея на произведенията на Костомаров той има още една - за необходимостта от изучаване на племенните характеристики на всяка част от народа и създаване на регионална история. Ако в съвременна наукасе установява малко по-различен възглед за националния характер, отричащ неподвижността, която му приписва Костомаров, тогава именно работата на последния служи като тласък, в зависимост от който започва да се развива изучаването на историята на регионите.

Книгата на изтъкнатия руски историкНиколай Иванович Костомаров възпроизвежда по изданието 1904 ги говори за Смутното време, когато Русия, намирайки се за известно време без традиционна правна власт, изпада в катастрофално състояние на вътрешна конфронтация и е подложена на външна и вътрешна разруха.

„... Нашата смутна епоха не промени нищо, не въведе нищо ново в държавния механизъм, в системата на понятията, в живота на социалния живот, в обичаите и стремежите, нищо, което, произтичащо от неговите явления, да се движи курсът на руския живот по нов път, в благоприятен или неблагоприятен смисъл. Страшен трус преобърна всичко, причини безброй бедствия на хората; не беше толкова скоро възможно да се възстанови след тази Русия ... Руската история е изключително последователна, но нейният разумен ход сякаш прескача Смутното време и след това продължава своя ход по същия начин, по същия начин, както преди. През трудния период на Смутното време имаше нови явления и чужди на реда на нещата, които преобладаваха в предишния период, но те не се повториха по-късно и това, което изглеждаше посято тогава, не се увеличи след това.

Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че царевичът е незаконороден и следователно не може да претендира за трона: за московския народ той все още беше син на царя, неговата кръв и плът. Вижда се, че руският народ признава правото на Деметрий да царува ... Борис, след като се опита по този начин и по този начин, да отстрани Димитрий от бъдещото присъединяване, беше убеден, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг изход: или да унищожи Димитър, или сам да чака смъртта от ден на ден. Този човек вече е свикнал да не спира при избора на средства. Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепьев. „От времето на появата на Димитрий, цар Борис води борба срещу него по такъв начин, че да може да бъде най-полезен ...: постепенно се разпространяват слухове, че новоизсеченият Димитрий в Полша е Гришка Отрепьев, лишен от сан, беглец монах от Чудовския манастир”. Борис увери всички, че Дмитрий не е в света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. И така, според Костомаров, Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, сам започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, откъдето са се появили слуховете за самозванеца, е Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки, който не би се нарекъл Димитрий в Украйна, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способността и способността да се води бизнес. Авторът отбелязва, че интригата се е зародила в главата на самия измамник и отбелязва, че "това беше преминаваща калика, скитник, който каза, че идва от московската земя". Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „въпросът дали той (Лъжливият Дмитрий) се е смятал за истински Дмитрий или е бил съзнателен измамник“ все още е неразрешен.

Н.И. Костомаров смята, че Жечпосполита се е хванала за измамник с цел да отслаби политически Русия и да я подчини на папството. Именно нейната намеса придаде на Смутното време толкова тежък характер и такава продължителност.

Сергей Михайлович Соловьов (5 (17) май 1820 г., Москва - 4 (16) октомври 1879 г., пак там) - руски историк; професор в Московския университет (от 1848 г.), ректор на Московския университет (1871--1877), обикновен академик на Императорската академия на науките в Санкт Петербург в отдела за руски език и литература (1872), таен съветник.

В продължение на 30 години Соловьов работи неуморно върху историята на Русия, славата на неговия живот и гордостта на руската историческа наука. Първият му том се появява през 1851 г. и оттогава, спретнато от година на година, се публикува по том. Последният, 29-ти, е публикуван през 1879 г., след смъртта на автора. В този монументален труд Соловьов показа енергия и сила на духа, още по-удивителни, защото през часовете на "почивка" той продължи да подготвя много други книги и статии с различно съдържание.

Руската историография по времето, когато се появи Соловьов, вече беше напуснала периода на Карамзин, престанала да вижда основната си задача в простото изобразяване на дейността на суверените и промяната на формите на управление; имаше нужда не само да се разкажат, но и да се обяснят събитията от миналото, да се улови закономерност в последователната смяна на явленията, да се открие водещата "идея", главното "начало" на руския живот. Такива опити са направени от Полев и славянофилите като реакция на старото течение, олицетворено от Карамзин в неговата История на руската държава. В това отношение Соловьов играе ролята на помирител. Държавата, учеше той, е естествен продукт народен живот, е самият народ в неговото развитие: единият не може да бъде отделен от другия безнаказано. Историята на Русия е история на нейната държавност - не на правителството и неговите органи, както мислеше Карамзин, а на живота на народа като цяло. В тази дефиниция се чува влиянието на Хегел, отчасти с неговото учение за държавата като най-съвършеното проявление на разумните сили на човека, и отчасти, на Ранке, който подчертава с особено облекчение последователното нарастване и сила на държави на Запад; но още по-голямо е влиянието на самите фактори, определили характера на руския исторически живот. Доминиращата роля на държавния принцип в руската история беше подчертана още преди Соловьов, но той беше първият, който посочи истинското взаимодействие на този принцип и елементите на обществеността. Ето защо, отивайки много по-далеч от Карамзин, Соловьов не можеше да изследва приемствеността на формите на управление по друг начин, освен в най-тясна връзка с обществото и с промените, които тази приемственост внесе в неговия живот; и в същото време той не можеше като славянофилите да противопостави „държавата“ на „земята“, ограничавайки се само до прояви на „духа“ на народа. В неговите очи генезисът както на държавния, така и на обществения живот е еднакво необходим.

В логическа връзка с тази постановка на проблема е друг основен възглед на Соловьов, заимстван от Еверс и развит от него в стройно учение за родовия живот. Постепенният преход на този живот в държавен живот, последователното превръщане на племената в княжества, а княжествата в единно държавно образувание - това според Соловьов е основният смисъл на руската история. От Рюрик до наши дни руският историк работи с единен цялостен организъм, което го задължава „да не разделя, да не разделя руската история на отделни части, периоди, а да ги свързва, да следва главно връзката на явленията, пряка последователност на формите; не да отделя началата, а да ги разглежда във взаимодействие, да се опитва да обясни всяко явление от вътрешни причини, преди да го отдели от общата връзка на събитията и да го подчини на външно влияние. Тази гледна точка оказа огромно влияние върху последващото развитие на руската историография. Някогашни разделения на епохи въз основа на външни признаци, лишени от вътрешна връзка, загубили значението си; те са заменени от етапи на развитие. "История на Русия от древни времена" е опит да се проследи миналото ни във връзка с изразените възгледи. Ето кратка схема на руския живот в него историческо развитиеизразено, ако е възможно, със собствените думи на Соловьов.

Сергей Михайлович Соловьов смята, че причината за тежките времена е лошото състояние на морала, което е резултат от сблъсъка на новите държавни принципи със старите, което се проявява в борбата на московските суверени с болярите. Друга причина за смутата той видя в прекомерното развитие на казаците с техните антидържавни стремежи.

Книгата на този историк обхваща събитията от началото на царуването на Фьодор Иванович до освобождението на Москва от чужди нашественици и възцаряването на Михаил Романов. Той също така разказва за обсадата на манастира Троица - Сергий от полско-литовските нашественици, за героизма и твърдостта на обсадените.

За някои лични качества на измамника С.М. Соловьов отговори със съчувствие, виждайки в него талантлив човек, подведен от други хора, които се стремят да го използват за своите политически цели ... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако беше измамник, а не измамен, какво щеше да му струва да измисли подробностите около бягството и приключенията си? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни да не действат директно. Той знаеше и каза, че някои благородници са го спасили и го покровителстват, но не знае имената им. СМ. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъже Дмитрий I, неговата изобретателност в обществените дела и страстната любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели да му внушат идеята за неговия царски произход дотолкова, че той самият е повярвал в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов и Н. И. Костомаров, Смутното време започва с болярска интрига, в която Жечпосполита е въвлечена, преследвайки собствените си цели, а Григорий Отрепиев е поставен начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, под името на Дмитрий.

Глава 4. Втората половина на XIX век. IN. Ключевскиth. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Като се има предвид историографията на Смутното време, трябва да се отбележи петербургският учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени специално на руската история на границата на 16-17 век.

Сергей Федорович Платонов (16 (28) юни 1860 г., Чернигов - 10 януари 1933 г., Самара) - руски историк, академик на Руската академия на науките (1920 г.).

Според Платонов отправната точка, която определя характеристиките на руската история за много векове напред, е „военният характер“ на Московската държава, възникнала в края на 15 век. Заобиколено почти едновременно от три страни от нападателни врагове, великоруското племе беше принудено да приеме чисто военна организация и непрекъснато да се бие на три фронта. Чисто военната организация на Московската държава доведе до поробване на именията, което за много векове напред предопредели вътрешно развитиестрани, включително известната "Неволя" от началото на 17 век.

„Освобождаването“ на имотите започва с „еманципацията“ на благородството, което получава своя окончателен дизайн в „Хартата за благородството“ от 1785 г. Последният акт на "еманципация" на имението е селската реформа от 1861 г. Получили обаче лични и икономически свободи, „еманципираните” класи не дочакаха политически свободи, които намериха израз в „умствената ферментация от радикален политически характер”, която в крайна сметка доведе до терора на „Народная воля” и революционни катаклизми от началото на 20 век.

Работата на Сергей Федорович Платонов анализира причините, характера и последствията от събитията от Смутното време в Московската държава от 16-17 век.

Историята на втория милицияпод ръководството на Минин и Пожарски, както и моралната и патриотична роля на Троицкия манастир по време на Смутното време. Голяма роля в тази дейност има архимандрит Дионисий.

S.F. Платонов смята, че "причините за смутата, несъмнено, летяха както в самото московско общество, така и извън него". По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не взема страната нито на официалната версия за случайно самоубийство, нито на страната на обвинителя Борис Годунов за убийството. „Като си спомняме възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички противоречиви подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време невъзможно е да се приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис ... Огромен брой неясни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата на смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат решени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна почва и той няма да бъде обвиняем пред нас и съда, а само заподозрян...”.

Авторът смята, че „Претендентът наистина е бил измамник, при това от московски произход. Олицетворявайки идеята, която витае в съзнанието на Москва по време на царските избори от 1598 г. и предоставя добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да използва властта само защото болярите, които контролираха ситуацията, искаха да го привлекат. Следователно S.F. Платонов смята, че „в лицето на самозванеца московските боляри отново са се опитали да нападнат Борис“. Говорейки за самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос отворен, но подчертава безспорния факт, че „Отрепиев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че неговата роля е била ограничена до пропаганда в полза на измамникът." „Също така може да се приеме за най-вярно, че Лъжливият Дмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на трона за напълно правилно и честно нещо.“

Платонов не обръща особено внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории ... Най-добрите части на Полското общество не повярва на измамника и полският сейм също не му повярва 1605 г., който забранява на поляците да подкрепят измамника ... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържа към тези решения на сейма, той самият не посмя открито и официално да подкрепя измамника.

„... Нашият смут е богат на реални последици, които са отекнали върху нашата социална система, върху икономическия живот на нейните потомци. Ако Московската държава ни изглежда същата в основните си очертания, каквато е била преди Смутното време, то това е така, защото в Смутното време победител остава същият държавен ред, който се формира в Московската държава през 16 век , а не тази, която нейните врагове биха ни донесли - католическа и аристократична Полша и казаците; живеещи в интерес на хищничество и унищожение, оформени под формата на грозен "кръг". Сътресенията не се случиха случайно, а бяха откриването и развитието на дългогодишна болест, от която Русия е страдала преди това. Това заболяване завърши с възстановяването на държавния организъм. След кризата на Смутата виждаме същия организъм, същото обществен ред. Затова сме склонни да мислим, че Неприятностите са само неприятен инцидент без особени последствия. - S.F. Платонов "Лекции по руска история"

„В Смутното време имаше борба не само политическа и национална, но и обществена. Претендентите за трона на Москва не само се биеха помежду си и руснаците се биеха с поляците и шведите, но някои слоеве от населението враждуваха с други: казаците се биеха с уседналата част от обществото, опитваха се да го доминират, изграждат земята по свой начин - и не можаха. Борбата довежда до тържеството на улегналите слоеве, знак за което е избирането на цар Михаил. Тъкмо тези слоеве вървяха напред, подкрепяйки спасения от тях държавен ред. Но главната фигура в това военно тържество беше градското благородство, което спечели най-много. Смутата му донесе много ползи и укрепи позицията му. Смутата ускорява процеса на издигане на московското дворянство, който без нея би бил несравнимо по-бавен. ... Що се отнася до болярите, напротив, те пострадаха много от Смутното време.

Но резултатите от Смутата не се изчерпват с горното. Запознавайки се с вътрешната история на Русия през 17 век, ние ще трябва да проследим всяка голяма реформа от 17 век до Смутното време, за да я обусловим. Ако към това добавим онези войни от 17-ти век, чиято необходимост произтича пряко от обстоятелствата, създадени от Смутата, тогава ще разберем, че Смутата е била много богата на резултати и в никакъв случай не представлява епизод от нашата история, който случайно се появи и премина без следа. Може да се каже, че Смутното време определя почти цялата ни история през 17 век. - S.F. Платонов лекции по руска история.

Така S.F. Платонов отхвърля категоричното отношение на Карамзин към Борис Годунов като злодей и несъмнен убиец на Дмитрий, а също така поставя под съмнение идентифицирането на самозванеца с Отрепиев.

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в курса си по история на Русия, че Лъжедмитрий I „е само изпечен в полска пещ и ферментирал в Москва“, което показва, че московските боляри са организаторите на интригата на измамника.

Василий Осипович Ключевски (16 (28) януари 1841 г., село Воскресеновка, Пензенска губерния - 12 (25) май 1911 г., Москва) - руски историк, постоянен професор в Московския университет; Редов академик на Императорската Санкт Петербургска академия на науките (над състав) по руска история и древности (1900 г.), председател на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет, частен съветник.

IN. Ключевски, разсъждавайки върху личността на самозванеца, не заявява категорично, че това е Отрепиев, както прави Н.М. Карамзин. „...Този неизвестен, който седна на трона след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Неговата личност все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разгадаят. Дълго време преобладаваше мнението на самия Борис, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепьев, в монашество Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият измамник.

Въпросът как се е случило така, че Лъжедмитрий I "... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход" авторът оставя неразкрит. „Но как Лъжливият Дмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка, не толкова историческа, колкото психологическа.“ Говорейки за смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че "... трудно е да си представим, че този въпрос е бил направен без знанието на Борис, той е бил уреден от някаква прекалено услужлива ръка, която е искала да угоди на Борис, отгатвайки тайните му желания." Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзин, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не беше толкова категоричен в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепиев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Жечпосполита.

Василий Осипович Ключевски посвети на Смутното време 41-та, 42-ра и 43-та лекции от своя знаменит „Курс на руската история“.

„... В основата на Смутата беше социална борба: когато социалното дъно се издигна, Смутата се превърна в социална борба, в изтребление на висшите класи от низшите.“ - В.О. Ключевски

„... Това е тъжната полза от смутните времена: те отнемат спокойствието и доволството на хората и в замяна дават опит и идеи. Както листата на дърветата се обръщат наопаки по време на буря, така и смутните времена в народния живот, разбивайки фасади, разкриват задните дворове и когато ги видят, хората, които са свикнали да забелязват лицевата страна на живота, неволно си мислят и започват да мислят, че те досега са видели далеч от всичко. Това е началото на политическото мислене. Най-добрата му, макар и трудна школа са народните катаклизми. Това обяснява обичайното явление - усилената работа на политическата мисъл по време и непосредствено след социалните сътресения. - В.О. Ключевски.

Към изнесените в него сведения изглежда уместно да се добави и това, което е станало достояние на историческата наука в последно време. Учените дълго време не можеха и дори сега не могат да си съставят представа за времето на престоя на фалшивия Дмитрий на престола, неговата политика. Факт е, че след свалянето му властите наредиха да се изгорят всички писма и други документи, свързани с неговото име. Но за щастие се оказа, че не всички са унищожени. Р.Г. Скринников успява да намери писмо на Лъже Дмитрий I от 31 януари 1606 г. до „военнослужещи и всякакви хора“ в Томск със заплата от „царски милости“, което показва опитите на Лъже Дмитрий I да създаде сред народа идея за себе си като за „добър цар“, който се грижи за доброто население на Русия. Това се потвърждава и от свидетелствата на чужденци - съвременници, живели тогава в Москва.

...

Подобни документи

Преглед на възгледите на чуждестранни историци за началото на Смутата в Русия и основните му причини - убийството на царевич Димитрий от Борис Годунов. Характеристики на политическата ситуация в Русия преди Смутата, нейните исторически събития. Анализ на резултатите от смутните времена.

курсова работа, добавена на 28.04.2010 г

Анализ на мненията на историците от XIX - началото на XX век. във връзка с периода на формиране на Московското царство. Възгледите на В.О. Ключевски, С.Ф. Платонов и С.М. Соловьов за царуването на Иван III и Василий III. Политическата концепция на московското самодържавие.

резюме, добавено на 28.01.2013 г

Причини, ход и последствия от Смутното време според Р.Г. Скринников. Източници на обществената криза, която го е родила. Анализ на събития, свързани с действията на Лъже Дмитрий I и II. Външнополитическата позиция на Русия. Възгледи на историци за събитията от Смутното време.

резюме, добавено на 29.01.2015 г

Възгледи на чуждестранни историци за кръстоносните походи от XI-XII век: западни и източни. Причини и предпоставки за това историческо явление. Домашни историци за кръстоносни походи, характеристики на отражението на образа "Приятел - извънземно" в произведенията на последните автори.

курсова работа, добавена на 12/01/2014

Западна Европаи Русия на прага на Новото време. Началото на Голямата беда в Русия, нейните основни причини, нови явления в обществено-политическия живот на държавата. Особености на кулминацията на събитията от Смутното време. Роля и исторически смисълнеприятности.

тест, добавен на 10.11.2010 г

„Смутно време“. Полско-шведска намеса. Предистория и причини за объркване. Лъжедмитрий и Лъжедмитрий II. Полско-шведска намеса по време на Смутното време. Вътрешна политикапървите Романови. Въстанието, водено от Степан Разин.

резюме, добавено на 03.12.2008

Изучаването на историята на Русия през "Смутното време", основните проблеми на този етап. Проучване и сравнение на произведенията на съвременници на Смутното време и настоящи историци, за да се идентифицира тяхното отношение към концепцията за "Божествена сила" и персонализацията на властта в Русия.

научна работа, добавена на 02/05/2011

Началото на смутовете, идването на власт на Борис Годунов и изгнанието на болярите. Причини за измама, Лъжедмитрий I. Василий Шуйски, въстанието на Болотников. Оценка на периода на вълнения от руски и съветски историци. Причини за полско-шведската намеса.

резюме, добавено на 01/12/2012

Събития от Смутното време. Показване на тези събития в "История на руската държава" Н.М. Карамзин. Изследването на Смутното време от историка Н.И. Костомаров. Анализ на интерпретацията на ролята и автентичността на Лъжедмитрий I от някои историографи от различни времена.

резюме, добавено на 21.02.2011 г

Сравнителен анализ на личността и дейността на Петър I научна работаисторици В. Ключевски, С. Соловьов, Н. Карамзин. Оценка на държавните реформи и техните последици, външната политика на император Петър I, неговия начин на живот и мисли, характер.

Сред най-трудните и сложни епохи, както в историята на Русия, така и в историята на Общността, е Смутното време - тридесетата годишнина от края на 16 век до 20-те години. XVII век, времето, което се превърна в повратна точка в съдбата на страната. Можем да кажем, че периодът на Московското царство приключи, Руската империя започна да се оформя.

Преди да започнете да разглеждате версията на "Карамзин" за Времето на проблемите, първо трябва да разберете какво е Времето на проблемите и да идентифицирате основните събития, свързани с него.

Самият период на Смутното време е доста обширен; тя включва поредица от събития от смъртта на Иван Грозни на 18 март 1584 г. до присъединяването на Романови през 1612 г. Историкът A.A. Радугин в своята работа „История на Русия: Русия в световната цивилизация“ разделя този сегмент от историята на два етапа - първият, династична криза, когато през 1590 г., след смъртта на царевич Дмитрий, цар Федор умира. Той няма преки наследници и по този начин с неговата смърт династията Рюрик е прекъсната. Русия се оказала пред династична криза. В историята на всяка страна това е много опасен момент, изпълнен със социални катаклизми и страната постепенно се плъзга към бездната гражданска война. Те се опитаха да разрешат тази династична криза по безпрецедентен в Русия начин - да изберат цар на Земски събор. През 1595 г. е избран Борис Годунов (1595-1605).

След смъртта на Борис Годунов започва вторият етап от кризата на властта в Русия – социалният (1605-1609 г.), когато Лъжедмитрий 1 се появява в Полша и напада Русия /56, с. 91/.

Тази глава ще разгледа втория етап, той е най-объркващият, мистериозен и противоречив в цялата история на Размириците.

Самият Н.М Карамзин в своята "История на руската държава" също отделя повече внимание на личността на Лъжедмитрий I, след него се появяват редица самозванци. Н.М. Карамзин, давайки само строгите исторически факти, дарявайки ги със своите субективни оценки, не позволява на читателя да излезе извън обхвата на това изречение. Дори и сега историците не могат да се споразумеят за събитията от този период. Корените на този проблем трябва да се търсят още през 1591 г., в трагичните събития на смъртта на последния син на Иван Грозни от седмата му съпруга, царевич Дмитрий. Обстоятелствата на смъртта му остават неясни до последно, въпреки че с това се занимава следствена комисия, ръководена от Василий Шуйски. Официално беше обявено, че принцът е починал в резултат на злополука: паднал на нож по време на епилептичен припадък. Въпреки това В. Шуйски заявява, че заключението на комисията е продиктувано от Б. Годунов, който се опитва да скрие участието си в убийството на княза. В. Шуйски многократно променя показанията си, така че сега е невъзможно да се разбере кога е лъгал и кога е казвал истината. Истината също е била неизвестна на съвременниците, следователно в техните писания версиите и тълкуванията са много противоречиви.

Смъртта на царевич Дмитрий е тясно свързана с въпроса за наследяването на престола. Факт е, че цар Федор, "слаб не само духом, но и телом" /9, стр. 73/, няма преки наследници: единствената му дъщеря умира на две години, а съпругата на Федор, царица Ирина, остана на трона много кратко време, защото реши да стане монахиня. Основните претенденти за трона са: братът на царицата Борис Годунов, който „умееше да спечели особената милост на тирана (Иван Грозни); е бил зет на печално известния Малюта Скуратов” /9, с. 7/. Роднините на цар Фьодор по майчина линия са Романови, най-благородните и благородни князе на Шуйски и Мстиславски. Но към момента на смъртта на Фьодор през януари 1598 г. само Борис Годунов „вече не беше временен работник, а владетел на царството“ / 9, с. 13/. Той наистина можеше да вземе властта, тъй като дълго време беше съуправител на царя. На 17 февруари 1598 г. е свикан Земският събор, който избира Борис за нов цар. Ако по време на царуването на Фьодор Годунов царуването беше много успешно, тогава собственото му управление беше неуспешно (гладът от 1601-1603 г., причинен от значителни неуспехи на реколтата), преследването на представители на най-благородните семейства и други трудности. Въпреки факта, че „... бедствието е спряло, но следите му не могат да бъдат изгладени скоро: броят на хората в Русия и богатството на мнозина значително намаляха, хазната, без съмнение, обедня ... “ / 10, стр. 68/.

Но най-голямата заплаха за властта на Б. Годунов беше появата в Полша на човек, който се нарече царевич Дмитрий, който уж избяга в Углич. Това доведе до объркване и объркване във всички сфери на живота. Комисията за установяване на самоличността му реши, че Григорий Отрепиев, беглец монах от Чудовския манастир, се нарича княз, „дошло е времето за екзекуция на някой, който е на Божествената справедливост в земния свят, надявайки се, може би, чрез смирен покаяние, за да спаси душата си от ада (както се надяваше Йоан) и дела, достойни да поправят за хората паметта на техните беззакония .. Не където Борис се страхуваше от опасност, се появи внезапна власт. Не Рюрикович, не принцове и благородници, не преследвани приятели или техните деца, въоръжени с отмъщение, замисляха да го свалят от царството: това дело беше замислено и извършено от презрян скитник в името на бебе, което отдавна лежеше в гроб ... да порази, да подлуди убиеца и да обхване цяла Русия със смут” / 10, с. 72 /.

Изглежда, че самото провидение е на страната на Лъжедмитрий I: на 13 април 1605 г. цар Борис умира. Шестнадесетгодишният син на Борис Федор не можа да задържи властта в ръцете си. По заповед на измамника той, заедно с майка си Мария, е убит. Сестра му, княгиня Ксения, е постригана в монахиня.На 20 юни 1605 г. Лъжедмитрий влиза в Москва „тържествено и великолепно. Отпред са поляците, тимпани, тромпетисти, отряд конници, високоговорители, колесници със зъбни колела, царски коне за езда, богато украсени, след това барабанисти, полкове на руснаци, духовенство с кръстове и Лъжлив Дмитрий на бял кон в великолепни дрехи в брилянтна огърлица на стойност 150 000 червони, около него 60 боляри и князе, последвани от литовски отряд, германци, казаци и стрелци. Всички камбани в Москва забиха, улицата се изпълни с безброй хора” /10, с.122/.

Но въпреки опитите да изглежда милостив и щедър с помощта на въвеждането на някои реформи, измамникът не успя да остане на трона дълго време. Доминирането на поляците предизвиква недоволство в обществените кръгове и на 17 май 1606 г. в Москва избухва въстание, което води до смъртта на Лъже Дмитрий I. Един от организаторите на въстанието, княз В.В. Шуйски, за цар е избран „ласкавият царедворец Йоанов, отначало явен враг, а след това ласкавият светец и все още таен недоброжелател Борисов” /11, с.1/. Това предизвика вълна от недоволство и имаше слух, че Дмитрий е жив, събирайки армия, начело с Иван Болотников. В Стародуб се появи нов измамник - Лъже Дмитрий II, който дори външно не приличаше на Лъже Дмитрий I. Около него започна да се събира армия. През 1608 г. Лъжедмитрий II и неговата армия се установяват в Тушино. В лагера в Тушино водещото място беше заето от поляците, чието влияние беше особено засилено с пристигането на войските на Ян Сапиеха.

Благодарение на умните действия на М.В. Скопин-Шуйски лагерът в Тушино се разпада. Измамникът избяга в Калуга. 17 юни 1610 г. В. Шуйски е свален от престола. Властта в столицата преминава към Болярската дума, оглавявана от седем боляри – „седем боляри”.

Ситуацията се усложнява допълнително от желанието на някои боляри да поставят на руския престол полския принц Владислав. 21 септември 1610 г. Москва е окупирана от войските на полските интервенционисти. Действията на поляците предизвикаха възмущение. Антиполското движение се ръководи от рязанския губернатор Т. Ляпунов, князете Д. Пожарски и Д. Трубецкой. По същото време се появява и трети измамник - Лъжедмитрий III, но измамникът му става очевиден и той е арестуван. Благодарение на патриотичните сили до края на 1612 г. Москва и нейните околности са напълно изчистени от поляците. Опитите на Сигизмунд, който се стреми да заеме руския престол, да промени ситуацията в своя полза, не доведоха до нищо. М. Мнишек, синът й от Лъже Дмитрий II и И. Заруцки бяха екзекутирани.

През 1613 г., с присъединяването на Михаил Романов, нова династия, което сложи край на "смъртното време"

Смутното време Карамзин определя като „най-страшното от явленията в своята история” /10, с.71/. Той вижда причините за Смутното време в „насилствената тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на жаждата за власт на Борис, в бедствията на свирепия глад и всеобщите грабежи (вкоравяване) на сърцата, разврата на хората – всичко, което предшества събарянето на държави, осъдени от провидението на смърт или болезнено прераждане” / 10 , с.72/. Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но въпреки това ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той постави в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени през 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само единствената линия на събитията, в които той, очевидно, е бил напълно сигурен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, който "си представяше царската корона насън и наяве" / 10, стр. 71/ и че избягалият монах от Чудовския манастир Григорий Отрепиев се е наричал царевич Дмитрий (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасната мисъл“ „се е заселила и е живяла в душата на мечтател в Чудотворния манастир, а Литва е начинът за постигане на тази цел. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. В крайна сметка в Русия венценосецът се смяташе за земен Бог” /10. стр.74/.

В „История на руската държава“ Карамзин дава рязко негативна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Надменен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис гледаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се сторил на Борис рай /9, с.74/. Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. По това време Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи „за“ и „против“, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов, разсъждаваше писателят, беше разчистил пътя към трона, без да се самоубие, тогава историята щеше да го нарече славен цар. Застанал на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в аналите безсмислено или враждебно?“ /43, стр.13/. В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва поставените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно нещо: в решаващата роля, която Жечпосполита изигра в номинацията на "посочения" Дмитрий на трона на Москва. Тук при Карамзин може да се види идеята за сключване на съюз между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега толкова близо, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не пасваше на московския престол“. Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, поза, благородство“ / 10, с. 76/. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), като дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, " честолюбие и лекомислие” / 10, с. 80 / Юрий Мнишка. „Трябва да отдадем справедливост на ума на Разстричи: след като се предаде на йезуитите, той избра най-ефективните средства да вдъхнови небрежния Сигизмунд с ревност“ / 10, стр. 79 /. Така „назованият“ Дмитрий намери подкрепата си в светския и духовния свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много желаят (йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше да върне шведския престол, а Юрий Мнишка всички автори наричат (не изключение и Н. М. Карамзин) описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите, давайки дъщеря си Марина, като него амбициозна и вятърничава“ / 10, стр. 81 / женен за Лъже Дмитрий I, състави такъв брачен договор, който не само ще покрие всички дългове на Мнишк, но и ще осигури потомството му, в случай че всичко планирано се провали).

Но в цялата история Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжливия Дмитрий "най-ужасното явление в историята на Русия" / 10, стр. 7 /.

В същото време „правителството на Москва откри прекомерен страх от Жечпосполита от страх, че цялата Полша и Литва искат да застанат на страната на самозванеца“ / 52, стр. 170 /. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов), заедно с армията, преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. След като стана цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с услуги към невинните жертви на тиранията на Борисов, той се опита да я угоди с общи добри дела ...” / 10, стр. 125 /. Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, не намирайки ревностни привърженици нито там, нито там.

След присъединяването Дмитрий не изпълнява обещанията, дадени на йезуитите, тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Британската общност в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той, като го взе, даде го на суверена и тихо прочете титлата си ... Нямаше писмено“ Цезар” / 21, с. 48/. Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благоволението на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“ / 21, p. 49/.След това все пак конфликтът беше изгладен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също посочва, че първият враг на Лъжливия Дмитрий I е самият той, „лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо образование - арогантен, безразсъден и небрежен от щастие“ / 10, стр. 128 /. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците, известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - ръководителят на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

На 17 май 1606 г. е извършен преврат от група боляри, в резултат на който е убит Лъжедмитрий. Болярите спасиха Мнишкови и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говориха за решението да свалят „краля“ и „евентуално да предложат престола на Москва на сина на Сигизмунд – Владислав“ / 21, p. 49 /. Така идеята за съюза се появява отново, но знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От гореизложеното може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I е кулминацията на силата на Жечпосполита, моментът, в който Жечпосполита, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюза с Москва.

Събитията от Смутното време са многостранни

Трагичните събития в Углич през 1591 г., появата на уж спасения царевич Дмитрий, ролята на Жечпосполита в смутното време - всички тези аспекти са толкова противоречиви, че са станали цел на изследването на много автори. Несъмнено събитията от Смутното време шокираха съвременниците. Много от тях оставиха своите спомени за преживяното, като изразиха отношението си към него. Всичко това е отразено в множество хроники, хронографи, легенди, жития, плачове и други писмени източници.

Интерес представлява мнението на съвременниците на събитията от Смутното време. Този брой е разработен от L.E. Морозова, кандидат на историческите науки, който прегледа редица произведения на участници в тези събития и стигна до извода, че „съдържанието им се различава значително едно от друго. За да се определи чии събития са по-близки до истината, е необходимо да се установи личността на писателя, неговите симпатии и антипатии” /49, с.3/. Авторите на произведенията, като участници в събитията, „със своите писания се опитаха да повлияят на околните, като дадоха оценка на случващото се в съответствие с техните политически убеждения“ / 40, с. 4/, като не забравяте и прославяте себе си едновременно. Работата, разгледана от L.E. Морозова и от интерес за изследване на личността на Лъжедмитрий I са: „Повестта на Гришка Отрепиев“. Точно времетворението и неговият автор са неизвестни. Неговата цел е да очерни Борис Годунов, а „авторът, искайки да очерни царя, не държеше много на историческата истина” /49 с. 21/. Авторът веднага назовава самозванеца Григорий Отрепиев, монах-беглец, нарекъл се с името на княза по „дяволски подбуди и еретически намерения“. Същата версия, т.е. че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепьев, се поддържа и от „Приказката за отмъщението“ и нейното издание „Приказка за насладата“, възхваляваща В. Шуйски и дискредитираща Б. Годунов. В друга работа на L.E. Морозова отбелязва, че „авторът на „История в паметта на битието“ не приписва смъртта на цар Федор на Борис Годунов и смята възкачването му на престола за съвсем законно, тъй като мнозина искаха той да стане цар“ / 49, с. , 30 /. Самозванецът Гришка Отрепиев и „авторът е склонен да обвини поляците в създаване на самозванска авантюра. Според него те също са били измамени, както много обикновени руски хора. Виновни бяха онези представители на управляващата класа, които знаеха, че Гришка Отрепьев се нарича Дмитрий: Марфа Нагая, Варвара Отрепьев и др. /49, стр.33/.

По този начин, разглеждайки произведенията от Смутното време, можем да заключим, че техните автори биха могли да бъдат очевидци на събитията или самите те да са били техни преки участници, а отношението на авторите към определени събития и към определени лица непрекъснато се променя в зависимост от за ситуацията в страната. Но общото между тях е идеята, че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепиев.

Много противоречива информация за убийството на царевич Дмитрий в Углич, за личността на Лъже Дмитрий 1 и за ролята на Общността в смутното време се съдържа в произведенията на чуждестранни автори, участници и свидетели на събитията. Естеството на тези произведения също беше отпечатано от политиката и личността на авторите.

Така например в работата на френски наемник, пенсиониран капитан от гвардията Лъже Дмитрий I, Жак Маржере „Държавата Руска империяи Великото Московско княжество" авторът убеждава читателите си, че Борис Годунов, "хитър и много бърз ум", изпратил Дмитрий в Углич - "град на 180 мили от Москва ... Според майката и някои други благородници, ясно предвиждайки целта, към която се стремят, и знаейки опасността, на която може да бъде изложено бебето, тъй като вече беше станало известно, че много от благородниците, изпратени в изгнание, са били отровени по пътя, те намериха начин да го заменят и да поставят друг на негово място. Така Маргерет излага нова версия, че Дмитрий е сменен и когато Борис Годунов изпраща убиец в Углич, последният убива детето и фалшивият принц е погребан много скромно” /22, с. 234/. След въстанието в Москва срещу Лъжедмитрий I Маргерет вярва на слуховете, че царят не е умрял, а е успял да избяга и цитира редица факти в полза на тази версия. Освен това Жак Маргерет дава редица аргументи, че не Дмитрий, а друго момче е убито в Углич. И авторът завършва работата си следните думи: „И заключавам, че ако Дмитрий беше измамник, тогава щеше да е достатъчно да каже чистата истина, за да го мразят всички, че ако се чувстваше виновен за нещо, той с основание беше склонен да вярва, че около него се въртят интриги и предателства планирани и построени, за които той беше достатъчно наясно и можеше да ги предотврати с голяма лекота. Затова смятам, че тъй като нито приживе, нито след смъртта му е било възможно да се докаже, че той е някой друг, по-нататък - според подозренията, които Борис имаше за него, след това поради разногласия в мненията за него, след това според сигурността и други качества, които той притежаваше, които бяха невъзможни за фалшив и узурпатор, а също и поради това, че беше уверен и чужд на подозренията, заключавам, че той беше истинският Дмитрий Иванович, син на Иван Василиевич, по прякор Грозния ” / 22, стр. 286 /.

В допълнение към собствените си наблюдения Маргерет използва информация, получена от разговори с най-големите служители на държавния апарат на Русия. Карамзин също използва тази работа в своята "История ...", въпреки че не обърна внимание на версията на Маргерет за спасението на Дмитрий.

Някои сведения за интересуващите ни събития са дадени от Джеръм Хорси, пратеник на английската кралица в Москва, в неговия труд „Съкратена история или Мемориал на пътуванията“, написан през 90-те години на 16 век. Джером Хорси описва накратко събитията от началото на 17 век, той разказва, че Дмитрий е убит в резултат на заговор, „и потомството на кръвожадната династия измира в кръвта“ / 20, стр. 219/ Авторът разказва, че като бил в изгнание в Ярославъл, една нощ бил събуден от Афанасий Нагим, който разказал, че царевич Дмитрий е бил заклан в Углич, а майка му е била отровена. Хорси дава на Нагома лекарство за отрова, след което „стражите събудиха града и разказаха как е убит царевич Дмитрий” / 19, стр. 130 /.Човекът, който заемаше трона, според Гарси, беше измамник; Хорси мълчи за произхода си. Той смята, че поляците са започнали цялата тази авантюра. „Поляците смятаха новия цар, княз Василий, за свой васал, изискваха от него чрез глашатая да изрази подчинение на полската корона и признаване на правата им върху новозавоюваните и присъединени към тяхното царство монархия и княжество на цяла Русия. Те не искаха веднага и без борба да се откажат от правата, които бяха присвоили, тъй като все още имаха много Дмитриеви в резерв с претенции към московския трон. Поляците коват желязото, докато е горещо и разчитат на подкрепа сред уморените боляри и обикновенни хора» /20, стр.223/. Така той е проводник на официалната версия. Трябва да се отбележи, че Карамзин също е използвал работата си, когато е писал своята "История ...".

От гореизложеното можем да заключим, че чужденците (Жак Маржере, Джером Хорси), като свидетели и косвени участници в събитията, свързани с убийството на Дмитрий и последвалите събития от Смутното време, дават противоречиви оценки и версии

За разлика от "Историята на руската държава" Н.М. Карамзин, създава своята "История на Русия от древни времена" от буржоазния историк С.М. Соловьов. Той разработи своя собствена версия на Смутното време в Московската държава. Критично сравнявайки данните от Новия летописец и Угличкото следствено дело за обстоятелствата на смъртта на царевич Дмитрий през 1591 г., С.М. Соловьов посочва множеството несъответствия и противоречия, съдържащи се в следственото досие. В резултат на това той стига до заключението, че Дмитрий е бил убит по заповед на Борис Годунов, както е посочено в Новия летописец, а следственото дело е фалшифицирано, за да угоди на Борис Годунов. Той изобщо не засегна версиите за заместване и спасение, тъй като ги смяташе за напълно несъстоятелни.

Началото на Смутното време, според изследователя, е положено от болярите, които интригуват срещу Борис Годунов. „Той падна поради възмущението на служителите на руската земя“ / 65, с. 387/. Назначаването на нов самозванец се състоя по инициатива на болярите, които искаха да го използват като прост инструмент в борбата си срещу Годунов и след това да се отърват от него. Полските магнати и йезуитите започнаха да помагат на измамника едва по-късно, когато той беше в чужбина. Анализирайки объркващия въпрос за произхода на Лъжедмитрий I и склонен да идентифицира самозванеца с Григорий Отрепьев, С.М. Соловьов отбеляза, че „... въпросът за произхода на първия Лъжлив Дмитрий е от такъв вид, че може много да смути хората, в които надделява фантазията. Романистът тук има широк обсег, той може да направи измамник всеки, когото пожелае, но е странно историкът да се откъсне от твърда почва, да отхвърли най-вероятната новина и да се потопи в Марко, от което за него няма изход, т.к. той няма право като романист да създаде безпрецедентно лице. След като направи Лъжедмитрия математически Х, неизвестен, историкът си налага още една мистериозна личност - Григорий Отрепьев, от когото не е лесно да се отървем, защото нещо накара историците да се спрат точно на този монах, чието съществуване не може да се отрече; историкът не може да откаже да изясни ролята на този монах, не може да не се спре на това как се случи така, че Лъжедмитрий, като отделна личност от Григорий Отрепьев, не показа този Отрепьев на московския народ и това не отми веднага петно, което лежеше върху него и по мнението на онези, които разпознаха истинския княз и под прикритието на Григорий Отрепиев, оголи петното, което произволно свали монашеския, ангелски образ от себе си ” / 65, стр. 390 /.

За някои лични качества на измамника С.М. Соловьов отговори със съчувствие, виждайки в него талантлив човек, подведен от други хора, които се стремят да го използват за своите политически цели ... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако беше измамник, а не измамен, какво щеше да му струва да измисли подробностите около бягството и приключенията си? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни да не действат директно. Той знаеше и каза, че някакви благородници са го спасили и покровителствали, но не знае имената им” /68, с.403/. СМ. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъже Дмитрий I, неговата изобретателност в обществените дела и страстната любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели да му внушат идеята за неговия царски произход дотолкова, че той самият е повярвал в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов, Смутното време започва с болярска интрига, в която е въвлечена Жечпосполита, преследвайки своите цели, а начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, е поставен Григорий Отрепиев под името Дмитрий.

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в своя курс „История на Русия“, че Лъжедмитрий I „е само изпечен в полска пещ и ферментирал в Москва“ /38, стр. 30/, като по този начин показва, че московските боляри са организатори на измамническите интриги. IN. Ключевски, разсъждавайки върху личността на самозванеца, не заявява категорично, че това е Отрепиев, както прави Н.М. Карамзин. „...Този неизвестен, който седна на трона след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Неговата личност все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разгадаят. Дълго време преобладаваше мнението на самия Борис, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепьев, в монашество Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият самозванец” /38, с. тридесет/. Въпросът как се е случило така, че Лъжедмитрий I „... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход” /38, с.31/ авторът оставя неразкрит. „Но как Лъжедмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка не толкова историческа, колкото психологическа” /38, с.31/. Говорейки за смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че "... трудно е да си представим, че този въпрос е бил направен без знанието на Борис, той е бил уреден от някаква твърде услужлива ръка, която е искала да направи това, което иска Борис, отгатвайки тайните му желания" / 38, стр. 28 /. Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзин, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не беше толкова категоричен в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепиев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Жечпосполита.

Н.И. също изучава Смутното време. Костомаров в труда си "Смутното време в Московската държава в началото на XVII век". Авторът споделя версията за убийството на царевич Дмитрий по заповед на Борис Годунов. „Той се тревожеше за детето Димитри ... Той беше роден от осмата съпруга ... И синът, роден от такъв брак, не беше законен. Отначало Борис искал да се възползва от това обстоятелство и забранил да се молят за него в църквите. Освен това, по заповед на Борис, умишлено се разпространява слух, че князът със зъл нрав гледа с удоволствие как се колят овни. Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че царевичът е незаконороден и следователно не може да претендира за трона: за московския народ той все още беше син на царя, неговата кръв и плът. Вижда се, че руският народ признава правото на Деметрий да царува ... Борис, след като се опита по този начин и по този начин, да отстрани Димитрий от бъдещото присъединяване, беше убеден, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг изход: или да унищожи Димитър, или сам да чака смъртта от ден на ден. Този човек вече е свикнал да не се спира пред избора на средства” /42, с. 137/. Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепьев. „От появата на Димитрий цар Борис води борба срещу него по такъв начин, че да може да бъде най-изгоден ...: постепенно се разпространяват слухове, че новопоявилият се Димитрий в Полша е Гришка Отрепиев, обезстриган, беглец монах от Чудов Манастир” / 42, с. 118/. Борис увери всички, че Дмитрий не е в света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. И така, според Костомаров, Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, сам започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, откъдето са се появили слуховете за самозванеца, е Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки в Украйна, който не би се нарекъл Димитрий, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способността и способността да се води бизнес” /42, с.55/. Авторът отбелязва, че интригата се е зародила в главата на самия измамник и отбелязва, че „това е преминаваща калика, скитник, който каза, че идва от московската земя” /42, с.56/. Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „до въпроса дали той (Лъжливият Дмитрий) се смята за истински Дмитрий или е съзнателен измамник“ / 41, стр. 630 /.

Освен това, като се има предвид историографията на Смутното време, трябва да се отбележи петербургският учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени специално на руската история на границата на 16-17 век. S.F. Платонов смята, че „причините за Смутното време, разбира се, летяха както в самото московско общество, така и извън него” /53, стр. 258/. По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не взема страната нито на официалната версия за случайно самоубийство, нито на страната на обвинителя Борис Годунов за убийството. „Като си спомняме възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички противоречиви подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време невъзможно е да се приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис ... Огромен брой неясни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата на смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат разрешени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна почва и пред нас и пред съда той няма да бъде обвиняем, а само заподозрян...” /53, 265/.

Авторът смята, че „Претендентът наистина е бил измамник, при това от московски произход. Олицетворявайки идеята, която витае в съзнанието на Москва по време на царските избори от 1598 г. и предоставя добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да използва властта само защото болярите, които контролираха ситуацията, искаха да го привлекат” /52, с.162/. Следователно S.F. Платонов смята, че „в лицето на самозванеца московските боляри за пореден път се опитали да нападнат Борис” /53, с.286/. Говорейки за самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос отворен, но подчертава безспорния факт, че „Отрепиев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че неговата роля е била ограничена до пропаганда в полза на измамникът." „Също така може да се приеме за най-вярно, че Лъжедмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на престола за съвсем правилно и честно“ / 53, стр. 286 /.

Платонов не обръща много внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории ... Най-добрите части на Полското общество не повярва на измамника и полският сейм не му повярва 1605 г., което забрани на поляците да подкрепят измамника ... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържаше към тези решения на сейма, самият той не посмя открито да и официално подкрепят самозванеца” / 53, с. 287 /.

На практика всичките ми творчески животСъвременният историк Р.Г. Скринников. Той посвети много изследвания и монографии на този въпрос.

Р.Г. Скринников клони към официалната версия за случайното самоубийство на Дмитрий. Авторът цитира като доказателство за своята версия, че Дмитрий наистина е имал епилепсия и по време на пристъпа си е играл с нож. Авторът се позовава на разкази на очевидци на инцидента, „които твърдят, че князът се натъкнал на нож” /61, 17/. Според него дори малка рана може да бъде фатална, „тъй като каротидната артерия и югуларната вена са разположени на шията точно под кожата. Ако един от тези съдове се повреди, смъртта е неизбежна” /61, с.19/. И след смъртта на Дмитрий, Наги умишлено разпространява слуха, че принцът е бил намушкан до смърт от хора, изпратени от Годунов. Р.Г. Скринников смята, че „възраждането на слуховете за Дмитрий едва ли трябва да се свързва с заговора на Романов ... Ако слуховете за княза бяха разпространени от един или друг болярски кръг, за Годунов не би било трудно да го сложи край. Трагизмът на ситуацията беше, че слухът за спасението на сина на Иван Грозни проникна в тълпата и следователно никакво преследване не можеше да го изкорени” /61, с.20/. „Името на Дмитрий, очевидно, е възродено от борбата за трона и полетът на страстта, причинен от него“ / 62, стр. 30 /. Авторът подчертава, че самозванецът и Григорий Отрепьев са едно и също лице. „Изобличаването беше предшествано от най-задълбочено разследване, след което в Москва беше обявено, че името на княза е взето от избягалия монах от Чудовския манастир Гришка, в света - Юрий Отрепьев” / 60, стр. 81 / . И „в служба на Романови и Черкаски се формират политическите възгледи на Юрий Отрепьев ... Но също така много знаци показват, че интригата на измамника се е родила не в комплекса на Романови, а в стените на Чудовския манастир. . По това време Отрепьев вече бил загубил покровителството на могъщите боляри и можел да разчита само на собствените си сили” /60, с.41/. Р.Г. Скринников смята, че „трудно е да си представим, че чернокож човек се е осмелил да излезе сам с претенции за кралската корона. Най-вероятно е действал по съвет на хора, останали в сянка” /62, с.60/. Но самият измамник дойде в Литва, без да има достатъчно обмислена и правдоподобна легенда за своето спасение, следователно в родината му беше подтикната само една идея за кралски произход /62, стр.57/.

Много внимание на R.G. Скринников обръща внимание на ролята на Общността в развитието на Смутното време. Той смята, че именно полската намеса е послужила като външен тласък за развитието на гражданската война в Русия.

Една от най-интересните и неизследвани от повечето руски автори, както дворянска и буржоазна историография, така и съвременна, е идеята, че Лъжедмитрий I е истински княз, който по някакъв начин е спасен. Това се доказва от Жак Маржере и редица други чуждестранни автори. Тази версия беше в основата на някои исторически разкази. Такава е книгата на Едуард Успенски, който защитава версията за замяната на принца с дворно момче. Той беше случайно срещнат от истинския Дмитрий, който се връщаше от литургия и в пристъп на лудост заби играчка кама в гърлото на момчето. Истинският Дмитрий беше отведен и скрит, а из Углич се разнесе новината, че Дмитрий е убит от чиновници.

Разбира се, разбираме, че в литературния разказ има много измислица. Тук голяма роля играят не източниците и фактите, а въображението на автора. Но версията все още е интересна и насърчава мисълта, че може би Дмитрий може да бъде спасен.

Въпросът за автентичността на Дмитрий, който се появи след смъртта на Борис Годунов, беше изследван не само от историци, но и от хора, занимаващи се с ясновидство. Освен това медицинската диагностика, извършена върху портрета на Лжедмитрий I и княза, доста убедително подсказва, че става дума за едно и също лице /69, с.82-83/. Наистина, ако се вгледате внимателно в иконата на Дмитрий Угличски и портрета на Лъжливия Дмитрий I приживе, можете да намерите много прилики. Но съществуващите повече или по-малко надеждни изображения очевидно не са достатъчни за изграждане на антропологичен модел и идентифициране на човек в контекста на промените, свързани с възрастта.

Невъзможно е да не вземем предвид още един факт, който коренно променя версията за спасяването на Дмитрий. Почти всички автори, описващи трагичните събития от 1591 г., пишат, че принцът е болен от епилепсия или "падаща болест". Официалната версия за смъртта на царевич Дмитрий се основава на факта, че това заболяване е причината за инцидента. Н.М. Карамзин също посочва това заболяване в своята "История ...". И ако това е вярно, тогава именно тази болест може да послужи като опровержение на версията, че Царевич Дмитрий и Лъже Дмитрий I са едно и също лице. Защото епилепсията е хронично заболяване /27, стр.201/, и човек ще страда от нея през целия си живот. Но според описанието, Лъже Дмитрий I дори няма намек за припадъци. Версията, че епилепсията на принца е излекувана, може веднага да се изключи, тъй като медицината през XVI. е далеч от съвременния, а принцът страда от тежка форма на заболяване. По описа на Н.М. Карамзин, както и други автори, Лъжливият Дмитрий I беше в отлична физическа форма, беше отличен ездач „и биеше мечки със собствената си ръка в присъствието на двора и народа; самият той тества по-нови оръдия и стреля от тях с рядка точност ... ” / 27, стр. 208 /. Това опровергава идентичността на Лъжедмитрий I и Дмитрий. Ако Дмитрий беше живял до двадесетгодишна възраст, той очевидно не би бил подходящ за ролята на владетел на държавата.

Но тук възниква друг въпрос: дали това заболяване не е измислено от следствената комисия на Шуйски, за да оправдае злополуката? В края на краищата преди разследването не се споменаваше за болестта на принца. За съжаление, в момента няма отговор на този въпрос. Можете да изградите много предположения, версии, но те ще породят нови въпроси, на които историците ще могат да отговорят едва в бъдеще.

Обобщавайки, трябва да се подчертае, че има много версии за личността на името Дмитрий и ролята на Общността в събитията от Смутното време и често те са коренно противоположни. Но въпреки факта, че периодът на Смутното време и личността на Лъжливия Дмитрий I бяха обект на изследване от много историци, все още има много неразбираеми и съмнителни. Н.М. Карамзин стана практически първият историк, който ясно, разчитайки на многобройни източници, създаде своя собствена концепция за изследваните събития и именно от неговата работа много други учени се отблъснаха, въпреки факта, че неговата версия беше постоянно критикувана.

Каква роля изиграха вълненията в Русия през 17 век? и получи най-добрия отговор

Отговор от Майкъл Брацило [гуру]
Много известни историци от миналото и настоящето се опитаха да оценят фактите от историята на Смутното време. Първите руски историци, В.Н. безмилостен". Н. М. Карамзин нарича Смутното време „ужасна и абсурдна афера“, резултат от „разврат“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, който е виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия. С. М. Соловьов смята, че Смутното време е решителен сблъсък между социалните (земски) и „антисоциалните“ (племенни) принципи на руското общество. В. Б. Кобрин определи Смутното време като „най-сложното преплитане на различни противоречия - имоти и национални, вътрешнокласови и междукласови“. Чуждестранните историци Д. Честъртън и Г. Нолти отбелязват, че основното нещо в смутата е "яростното нахлуване на широките маси от хората в сферите на висшата политика". Няма единство по въпроса за причините за смутата. . Съвременниците са гледали на Смутата по следния начин: „Неволята е Божие наказание за грешен живот“. („Нова история за руското царство“, 1610 - 1611). Н. М. Карамзин смята, че Смутното време е причинено от намесата на външни врагове на Русия. Н. И. Костомаров свежда кризата до политическата намеса на Полша и възлага на самозванците ролята на проводници на католическото влияние. С. М. Соловьов свързва причините за смутата с вътрешни фактори- "династическа криза", както и с "лошото състояние на морала в обществото", обърна внимание на егоистичните стремежи на различни социални групи в обществото, особено на антидържавната роля на свободните казаци. В. О. Ключевски изгражда концепцията за „Смутното време“ като продукт на сложна социална криза. Според тази концепция причината за Смутата е потискането на управляващата династия Рюрик, чиито представители народното съзнание признава за "естествени суверени". В. О. Ключевски видя причините за Смутното време в системата на държавните задължения, която породи социални раздори. Връзката на имотите беше прекъсната: служба и проект. Те отказаха да изпълнят задълженията си към държавата. Според схемата на Ключевски, болярите започват Смутата, след това идва ред на благородниците, а по-късно се издигат низшите класи. С. Ф. Платонов вижда произхода на Смутното време в царуването на Иван Грозни, който чрез неразумна вътрешна политика доведе до разделянето на руското общество на воюващи фракции.

Отговор от 3 отговора[гуру]

Николай Михайлович Карамзин

"История на руското правителство"

Царуването на Борис Годунов. 1598-1604

Москва се среща с царя. Клетва към Борис. Писмо на Съвета. Дейностите на Борисов. Тържествен вход в столицата. Известната милиция. Ханското посолство. Военно хранене. Слово на патриарха. Допълнение към избирателното удостоверение. Кралска сватба. милост. Новият цар Касимовски. Инциденти в Сибир. Смъртта на Кучум. Въпрос на външна политика. Съдбата на шведския принц Густав в Русия. Примирие с Литва. Отношения с Швеция. Близки отношения с Дания. Херцог на Дания, годеник на Ксения. Преговори с Австрия. Посолство на Персия. Инциденти в Грузия. Катастрофа руснаци в Дагестан. Приятелство с Англия. Ханза. Посолство на Рим и Флоренция. Гърци в Москва. Случаи Ногай. Вътрешни работи. Жалбно писмо до патриарха. Закон за селяните. питейни къщи. Любовта на Борисов към просвещението и чужденците. Хвала на Годунов. Страстта на Борисов към сина му. Началото на бедствията.

Духовенството, синклитът и държавните служители със знамените на Църквата и отечеството, под звуците на всички московски камбани и възклицанията на опиянения от радост народ се завърнаха в Кремъл, след като вече бяха дали самодържеца на Русия , но въпреки това го остави в килията му. На 26 февруари 1598 г., в Сирната седмица, Борис влезе в столицата: посрещнат пред стените на дървената крепост от всички гости на Москва с хляб, със сребърни и златни чаши, самури, бисери и много други. кралски подаръци, той любезно им благодари, но не искаше да вземе нищо освен хляб, като каза, че богатството в ръцете на хората е по-приятно за него, отколкото в хазната. Гостите бяха посрещнати от цар Йов и цялото духовенство; за духовенството Синклит и хората. В църквата "Успение Богородично" отслужена панихида, патр вторичноблагослови Борис на държавата, осени с кръста на Животворящото дърво, и клиросът пее много години както на царя, така и на целия суверенен дом: царица Мария Григориевна, малкия им син Теодор и дъщеря Ксения. Тогава Здравейтена новия монарх всички руснаци; и патриархът, като вдигна ръце към небето, каза: „Славим Те, Господи, защото Ти не презря нашите молитви, чу вика и риданията на християните, обърна скръбта им в радост и ни даде Царя, когото ние днес и нощ, поискана от Теб със сълзи! » След литургията Борис изрази благодарност към паметта на двамата главни виновници за неговото величие: в църквата "Св. Михаил" той падна ничком пред гробовете на Йоанов и Феодоров; той също се помоли над праха на най-древните известни короновани носители на Русия: Калита, Донской, Йоан III, нека те бъдат негови небесни съучастници в земните дела на Царството; влезе в двореца; посети Йов в Чудовския манастир; имаше дълъг разговор с него насаме; каза на него и на всички епископи, че не може Възкресение Христовоостави Ирина в нейната скръб и се върна в Новодевическия манастир, като инструктира Болярската дума, с негово знание и разрешение, да управлява държавните дела.

Междувременно всички служещи с усърдие целунаха кръста във вярност към Борис, едни пред преславната Владимирска икона на Богородица, други на гроба на светите митрополити Петър и Йона: те се заклеха да не предадат царя с дело или дума; да не засяга живота или здравето на суверена, да не го наранява нито с отровна отвара, нито с магьосничество; да не мислим за възцаряването на бившия велик княз на Твер Симеон Бекбулатович или неговия син; да няма тайни връзки с тях, нито кореспонденция; докладвайте за всякакви Ospreysи парцели, без жалост към приятели и съседи в случая; не отивайте в други страни: в Литва, Германия, Испания, Франция или Англия. Нещо повече, болярите, думските и посланическите служители бяха длъжни да бъдат скромни по отношение на делата и държавните тайни, съдиите да не увъртат в съдебните спорове, ковчежниците да не печелят от царските имоти, чиновниците да не пожелават. Изпратени са писма до региона, информиращи за щастливия избор на суверена, наредено им е да ги прочетат публично, да бият камбани в продължение на три дни и да се молят в църквите първиза Царица-Инокин Александър, и следза нейния суверенен брат, семейството му, болярите и войската. Патриархът (9 март) постановява от Събора тържествено да се измоли от Бога да даде на блажения цар да се облече с корона и багреница; от векове се празнува в Русия на 21 февруари, деня на възцаряването на Борисов; Накрая той предложи на Земската дума да одобри клетвата на Съвета, дадена на монарха с писмо, със задължението за всички длъжностни лица да не избягват никаква служба, да не изискват нищо извън достойнството на раждането или заслугите, винаги и във всичко да подчинявам се Указ на Царски и присъда на Боярски, да се по въпросите на ранга и земството не довеждайте суверена до точката. Всички членове на Великата дума отговориха единодушно: „Кълнем се да положим душите и главите си за царя, царицата и техните деца!“ Те наредиха да напишат харта в този смисъл на първите грамотни хора в Русия.

Този необикновен въпрос не пречеше на хода на обикновените държавни дела, с които Борис се занимаваше с отлична ревност както в килиите на манастира, така и в Думата, често идвайки в Москва. Те не знаеха кога намери време да се успокои, да спи и да яде: постоянно го виждаха в съвет с боляри и дяки или близо до нещастната Ирина, утешаващ и скърбящ ден и нощ. Изглежда, че Ирина наистина се нуждаеше от присъствието на единствения човек, който все още е скъп на сърцето й: поразена от смъртта на съпруга си, искрено и нежно обичана от нея, тя копнееше и плачеше безутешно до изтощение, очевидно избледняваща и вече носеща смърт в гърдите й, измъчена от ридания. Светците и велможите напразно увещаваха царя да напусне тъжния за него манастир, да се премести с жена си и децата си в покоите на Кремъл, да се разкрие пред народа в корона и на трона: Борис отговори: „Не мога да бъда разделен от великата императрица, моята нещастна сестра” и дори отново, неуморен в лицемерието, увери, че не иска да бъде крал. Но Ирина за втори път поръчантой да изпълни волята на народа и Бога, да приеме скиптъра и да царува не в килия, а на трона на Мономах. Най-накрая, на 30 април, столицата се премести, за да посрещне Суверена!

Този ден принадлежи към най-тържествените дни на Русия в нейната история. В един часа през нощта духовенството с кръстове и икони, синклитът, дворът, заповедите, армията, всички граждани чакаха царя на каменния мост, близо до църквата Св. Николай Зарайски. Борис караше от Новодевичския манастир със семейството си в великолепна колесница: като видя църковните знамена и народа, той излезе: поклони се на светите икони; любезно посрещна всички, както благородни, така и неблагородни; Той ги представи на кралицата, отдавна известна със своето благочестие и искрена добродетел, деветгодишен син и шестнадесетгодишна дъщеря, красота на ангелите. Чувайки възклицанията на народа: „Вие сте нашите владетели, ние сме ваши поданици“, Теодор и Ксения, заедно с баща си, галеха служители и граждани; точно както той, след като им взе хляб и сол, отхвърли подарените им злато, сребро и бисери и покани всички да вечерят с царя. Безпрепятствено от безбройна тълпа народ, Борис последва духовенството със съпругата и децата си, като добър баща на семейството и народа, до църквата „Успение Богородично“, където патриархът положи на гърдите му Животворящия кръст на Св. Петър Митрополит (което вече беше началото на царската сватба) и в трети пътблагослови го за Великата държава Москва. След като изслуша литургията, новият самодържец, ескортиран от болярите, обиколи всички главни църкви на Кремъл, навсякъде се молеше с топли сълзи, навсякъде чуваше радостния вик на гражданите и държейки младия си наследник за ръка, и водейки прекрасната Ксения с другата, влезе в покоите на царя с жена си. На този ден хората вечеряха с царя: не знаеха броя на гостите, но всички бяха повикани, от патриарха до просяка. Москва не е виждала такъв лукс дори по времето на Свети Йоан. - Борис не искаше да живее в стаите, където умря Теодор: той зае тази част от стаите на Кремъл, където живееше Ирина, и заповяда да се пристрои към тях нов дървен дворец.

Идеалите, които осветяваха моя път и ми дадоха смелост и смелост, бяха добротата, красотата и истината. Без чувство за солидарност с тези, които споделят моите убеждения, без преследване на вечно неуловимата цел в изкуството и науката, животът би ми изглеждал абсолютно празен.

Краят на 16 и началото на 17 век белязано в руската история от сътресения. Започвайки от върха, тя бързо се спуска надолу, завладява всички слоеве на московското общество и поставя държавата на ръба на смъртта. Смутата продължи повече от четвърт век - от смъртта на Иван Грозни до избирането на Михаил Федорович (1584-1613) за царството. Продължителността и интензитетът на сътресението ясно показва, че той не идва отвън и неслучайно корените му са скрити дълбоко в държавния организъм. Но в същото време времето на С. е поразително със своята неяснота и несигурност. Това не е политическа революция, тъй като не е започнала в името на нов политически идеал и не е довела до него, въпреки че не може да се отрече наличието на политически мотиви в смут; това не е социален катаклизъм, тъй като, отново, смутът не е възникнал от социално движение, въпреки че в по-нататъшното му развитие стремежите на някои слоеве на обществото за социална промяна се преплитат с него. „Нашият смут е ферментация на болен държавен организъм, стремящ се да излезе от онези противоречия, до които го е довел предишният ход на историята и които не могат да бъдат разрешени по мирен, обикновен начин. Всички предишни хипотези за произхода на вълнението, въпреки факта, че всяка от тях съдържа зрънце истина, трябва да бъдат оставени като не решаващи напълно проблема. Имаше две основни противоречия, които предизвикаха С. време. Първият от тях е политически, което може да се дефинира с думите на проф. Ключевски: „Московският суверен, когото ходът на историята доведе до демократичен суверенитет, трябваше да действа чрез много аристократична администрация“; и двете сили, които израснаха заедно благодарение на държавното обединение на Русия и работиха заедно върху него, бяха пропити с взаимно недоверие и вражда. Второто противоречие може да се нарече социално: московското правителство беше принудено да напрегне всичките си сили за по-добра организация на висшата отбрана на държавата и „под натиска на тези висши нужди да пожертва интересите на индустриалните и земеделските класи, чиито трудът служи като основа на националната икономика, в интерес на обслужващите земевладелци", в резултат на което имаше масово изселване на трудолюбивото население от центровете към покрайнините, което се засили с разширяването на държавната територия подходящ за земеделие. Първото противоречие беше резултат от събирането на апанажи от Москва. Анексирането на апанажи не е имало характер на насилствена, изтребителна война. Московското правителство остави много в управлението на бившия си княз и се задоволи с факта, че последният призна властта на московския суверен, стана негов слуга. Властта на московския суверен, по думите на Ключевски, не заема мястото на отделните князе, а над тях; „Новият държавен ред беше нов слой от отношения и институции, които лежаха върху предишния, без да го разрушават, а само му налагаха нови задължения, посочвайки му нови задачи.“ Новите княжески боляри, изтласквайки старите московски боляри, заемат първите места по отношение на тяхното родословно старшинство, приемайки само много малко от московските боляри в своята среда наравно със себе си. Така около московския суверен се образува порочен кръг от болярски князе, който се превърна в върхът на неговата администрация, неговият главен съвет в управлението на страната. Властите по-рано управляваха държавата един по един и на части, но сега те започнаха да управляват цялата земя, заемайки длъжност според старшинството на своята порода. Московското правителство им призна това право, дори го подкрепи, допринесе за развитието му под формата на местничество и по този начин изпадна в гореспоменатото противоречие. Властта на московските суверени възниква въз основа на наследственото право. Карамзин за смутните времена. Великият московски княз беше патримониум на неговото наследство; всички жители на неговата територия са били негови "крепостни". Целият предходен ход на историята е довел до развитието на този възглед за територия и население. Признавайки правата на болярите, великият херцог предаде своите древни традиции, които всъщност не можеше да замени с други. Първият, който разбра това противоречие, беше Иван Грозни. Московските боляри бяха силни главно поради поземлените си наследствени владения. Иван Грозни планира да извърши пълна мобилизация на болярската поземлена собственост, лишавайки болярите от техните обитаеми семейни гнезда, предоставяйки им други земи в замяна, за да прекъсне връзката им със земята, да ги лиши от предишното им значение. Болярите били победени; той беше заменен от долния съдебен слой. Простите болярски семейства, като Годунови и Захарини, завзеха първенството в двора. Оцелелите остатъци от болярството се озлобили и се подготвили за смут. От друга страна, 16в е епоха на външни войни, завършващи с придобиването на огромни пространства на изток, югоизток и запад. За да ги завладее и да консолидира нови придобивания, беше необходимо огромно количество военни сили, които правителството набираше отвсякъде, като в трудни случаи не пренебрегваше услугите на крепостните селяни. Служебната класа в московската държава получаваше под формата на заплата земя в имението - а земята без работници нямаше стойност. Земята, която беше далеч от границите на военната отбрана, също нямаше значение, тъй като военнослужещият не можеше да служи с нея. Поради това правителството беше принудено да прехвърли в обслужващи ръце огромна земя в централната и южната част на щата. Дворцовите и черните селски волости загубиха своята независимост и преминаха под контрола на служещи хора. Предишното разделение на волости неизбежно трябваше да бъде унищожено в случай на малка употреба. Процесът на "възвръщане" на земите се изостря от горната мобилизация на земи, която е резултат от преследване срещу болярите. Масовите изселвания съсипаха икономиката на служителите, но още повече съсипаха данъкоплатците. Започва масовото преселване на селяните в покрайнините. В същото време огромна площ от Заокската черна почва е отворена за презаселване на селяните. Самото правителство, загрижено за укрепването на новопридобитите граници, подкрепя преселването в покрайнините. В резултат на това до края на царуването на Грозни изселването придобива характер на общо бягство, засилено от недостиг на реколта, епидемии и татарски набези. Повечето от обслужващите земи остават „в празнотата“; има тежка икономическа криза. Селяните загубиха правото на независима собственост върху земята с използването на служещи хора на техните земи; гражданите се оказват изтласкани от южните градове и градове, окупирани от военна сила: бившите търговски места придобиват характера на военно-административни селища. Жителите на града бягат. В тази икономическа криза има борба за работници. Побеждават по-силните - болярите и църквата. Пасивните елементи остават служебната класа и още повече селският елемент, който не само губи правото на безплатно ползване на земя, но с помощта на заробващи записи, заеми и новопоявилата се институция на старото пребиваване ( виж), започва да губи личната си свобода, приближавайки се до крепостния. В тази борба расте враждата между отделни класи - между едрите земевладелци, болярите и църквата, от една страна, и служещата класа, от друга. Трудолюбивото население таи омраза към класите, които го потискат, и, раздразнено срещу държавните институции, е готово на открито въстание; тече към казаците, които отдавна са отделили своите интереси от интересите на държавата. Само северът, където земята е запазена в ръцете на черните волости, остава спокоен по време на настъпващото държавно "опустошение".

неприятности. В развитието на вълненията в Московската държава изследователите обикновено разграничават три периода: династичен, през който се води борба за московския трон между различни кандидати (до 19 май 1606 г.); социален - времето на класовата борба в Московската държава, усложнена от намесата в руските работи на чужди държави (до юли 1610 г.); национален - борбата срещу чуждите елементи и избора на национален суверен (до 21 февруари 1613 г.).

I период

Със смъртта на Иван Грозни (18 март 1584 г.) полето за сътресения веднага се отвори. Нямаше сила, която да спре, да удържи предстоящото бедствие. Наследникът на Йоан IV, Теодор Йоанович, беше неспособен да управлява; Царевич Дмитрий беше още в ранна детска възраст. Бордът трябваше да попадне в ръцете на болярите. Вторичните боляри - Юриеви, Годунови - бяха представени на сцената, но все още има останки от болярските князе (князе Мстиславски, Шуйски, Воротински и др.). Около Дмитрий Царевич се събраха Наги, роднините му по майчина линия и Белски. Веднага след присъединяването на Фьодор Йоанович, Дмитрий Царевич е изпратен в Углич, по всяка вероятност, страхувайки се от възможността за размирици. Начело на борда беше Н. Р. Юриев, но скоро почина. Стигна се до сблъсък между Годунов и останалите. Първо пострадаха Мстиславски, Воротински, Головините, а след това и Шуйски. Дворцовият смут довежда Годунов до регентството, за което се стреми. Той няма съперници след падането на Шуйски. Когато новината за смъртта на царевич Дмитрий дойде в Москва, из града се разпространиха слухове, че Дмитрий е бил убит по заповед на Годунов. Тези слухове бяха записани първо от някои чужденци, а след това попаднаха в легендите, съставени много по-късно от събитието. Повечето историци повярваха на легендите и мнението за убийството на Дмитрий Годунов стана общоприето. Но в последно време тази гледна точка е силно подкопана и е малко вероятно някой от съвременни историцикойто решително би застанал на страната на легендите. Във всеки случай ролята, която падна на многото на Годунов, беше много трудна: беше необходимо да се успокои земята, беше необходимо да се бори с кризата, посочена по-горе. Няма съмнение, че Борис успя поне за известно време да облекчи тежкото положение на страната: всички съвременни писатели говорят за това, посочвайки в съгласие, че „народът на Москва започна да се утешава от мъката на бившия и да живее тихо и безмятежно" и т.н. Но, разбира се, Годунов не можа да разреши противоречията, до които целият ход на предишната история доведе Русия. Той не можеше и не искаше да бъде по-спокойният от благородниците в политическа криза: това не беше в негов интерес. Чужди и руски писатели отбелязват, че в това отношение Годунов е приемник на политиката на Грозни. В икономическата криза Годунов взе страната на служебната класа, която, както се оказа по време на по-нататъшното развитие на вълненията, беше една от най-многобройните и най-силните в московската държава. Като цяло позицията на съставителите и ходещите хора под Годунов беше трудна. Годунов искаше да разчита на средната класа на обществото - обслужващите хора и гражданите. Наистина той успя да стане с тяхна помощ, но не можа да устои. През 1594 г. умира принцеса Теодосия, дъщерята на Теодор. Самият цар не беше далеч от смъртта. Има данни, че още през 1593 г. московските благородници обсъждат кандидати за московския престол и дори очертават австрийския ерцхерцог Максимилиан. Това указание е много ценно, тъй като изобразява настроенията на болярите. През 1598 г. Федор умира, без да назначи наследник. Цялата държава признава властта на вдовицата му Ирина, но тя се отказва от престола и взема косата си. Интеррегнумът е отворен. Имаше 4 кандидати за трона: Ф. Н. Романов, Годунов, принц. Ф. И. Мстиславски и Б. Я. Белски. Шуйски по това време заемат по-ниска позиция и не могат да бъдат кандидати. Карамзин за смутните времена. Най-сериозният претендент, според Сапиеха, беше Романов, най-наглият - Белски. Между претендентите имаше оживена борба. През февруари 1598 г. е свикан събор. По своя състав и характер той не се различаваше от другите бивши катедрали , и не може да се подозира измама от страна на Годунов; напротив, по отношение на състава си катедралата беше доста неблагоприятна за Борис, тъй като основната опора на Годунов - прости благородници - беше малко в нея, а Москва беше най-добре и най-пълно представена, тоест тези слоеве на аристократичното благородство на Москва, които не бяха особено облагодетелствани от Годунов. На събора обаче Борис бил избран за цар; но скоро след изборите болярите започнали интрига. От доклада на полския посланик Сапиеха се вижда, че повечето от московските боляри и князе, начело с Ф. Х. Романов и Белски, планират да поставят Симеон Бекбулатович на трона (виж). Това обяснява защо в "долуподписания запис", даден от болярите след сватбата на Годунов на царството, се казва, че те не трябва да искат Симеон да царува. Първите три години от управлението на Годунов преминаха тихо, но от 1601 г. започнаха неуспехи. Настъпил страшен глад, продължил до 1604 г., по време на който загинали много хора. Масата от гладното население се разпръсна по пътищата и започна да граби. Започнаха да се разпространяват слухове, че царевич Дмитрий е жив. Всички историци са съгласни, че основната роля в появата на самозванеца принадлежи на московските боляри. Може би във връзка с появата на слухове за измамник има позор, който сполетя първо Белски, а след това Романови, от които Фьодор Никитич беше най-популярен. През 1601 г. всички те са изпратени на заточение, Фьодор Никитич е постриган под името Филарет. Заедно с Романови бяха заточени техните роднини: княз. Черкаски, Ситски, Шестунов, Карпов, Репин. След изгнанието на Романови започна да бушува позор и екзекуции. Годунов, очевидно, търсеше нишките на заговора, но не намери нищо. Междувременно гневът срещу него се засили. Старите боляри (боляри-князе) постепенно се съвзели от преследването на Иван Грозни и станали враждебни към неродения цар. Когато самозванецът (вижте Лъже Дмитрий I) прекоси Днепър, настроението на Северска Украйна и на юг като цяло беше най-благоприятно за неговите намерения. Горната икономическа криза тласна тълпи от бегълци към границите на московската държава; те бяха хванати и неволно записани на служба на суверена; те трябваше да се подчинят, но запазиха тъпо раздразнение, особено след като бяха потиснати от служба и десятък от обработваема земя за държавата. Наоколо имаше скитащи банди казаци, които непрекъснато се попълваха с хора от центъра и служебни бегълци. И накрая, тригодишен глад, точно преди появата на измамника в руските граници, натрупа много "злобни влечуги", които бродеха навсякъде и с които беше необходимо да се води истинска война. Така горимият материал беше готов. Служителите, наети от бегълците и отчасти болярските деца от украинската ивица, разпознаха измамника. След смъртта на Борис княжеските боляри в Москва се настроили срещу Годунови и последните загинали. Самозванецът марширува триумфално към Москва. В Тула той беше посрещнат от цвета на московските боляри - князете Василий, Дмитрий и Иван Шуйски, княз. Мстиславски, княз. Воротински. Веднага в Тула измамникът показа на болярите, че не могат да живеят с него: той ги прие много грубо, „наказвайки вас и лаяш“, и във всичко даде предпочитание на казаците и другите малки братя. Самозванецът не разбираше своето положение, не разбираше ролята на болярството и то веднага започна да действа срещу него. На 20 юни измамникът пристигна в Москва и вече на 30 юни се проведе процесът на Шуйски. Така не бяха изминали и 10 дни, преди Шуйски да започнат битка срещу измамника. Този път те избързаха, но скоро намериха съюзници. Първо към болярството се присъединява духовенството, а след него и търговското съсловие. Подготовката за въстанието започва в края на 1605 г. и продължава шест месеца. На 17 май 1606 г. до 200 боляри и благородници нахлуха в Кремъл и измамникът беше убит. Сега старата болярска партия се озова начело на борда, който избра В. Шуйски за цар. „Болярско-княжеската реакция в Москва“ (изразът на С. Ф. Платонов), след като овладя политическата позиция, издигна своя най-благороден лидер на царството. Избирането на В. Шуйски на престола стана без съвета на цялата земя. Братя Шуйски, В. В. Голицин с братята си, Ив. С. Куракин и И. М. Воротински, след като се споразумяха помежду си, доведоха княз Василий Шуйски на мястото на екзекуцията и оттам го провъзгласиха за цар. Естествено беше да се очаква, че народът ще бъде против "извикания" цар и че срещу него ще бъдат и второстепенните боляри (Романов, Наги, Белски, М. Г. Салтиков и др.), които постепенно започват да се съвземат от позора на Борис.

II период на вълнения

След избирането си на престола Василий Шуйски намира за необходимо да обясни на народа защо е избран именно той, а не някой друг. Той мотивира причината за избора си с произход от Рюрик; с други думи, излага принципа, че старшинството на "породата" дава право на старшинство на властта. Това е принципът на старите боляри (виж локализъм). Възстановявайки старите болярски традиции, Шуйски трябваше официално да потвърди правата на болярите и, ако е възможно, да ги осигури. Той направи това в своята кръстоносна бележка, която несъмнено има характер на ограничаване на кралската власт. Царят признава, че не е свободен да екзекутира крепостните си, т.е. той изоставя принципа, който Грозни толкова рязко изложи и след това прие от Годунов. Рекордът задоволи болярските князе, а дори и тогава не всички, но не можа да задоволи малолетните боляри, дребните служители и масите от населението. Объркването продължи. Василий Шуйски незабавно изпрати последователи на Лъже Дмитрий - Белски, Салтиков и други - в различни градове; той искаше да се разбере с [[Романов], Наги и други представители на малолетните боляри, но след това се случиха няколко мрачни събития, които показват, че той не успя. Филарет, който беше издигнат в митрополитски сан от самозванец, В. Шуйски смяташе да издигне на патриаршеската трапеза, но обстоятелствата му показаха, че е невъзможно да се разчита на Филарет и Романови. Той не успя да обедини олигархичния кръг от князе-боляри: той отчасти се разпадна, отчасти стана враждебен на царя. Шуйски побърза да се ожени за царството, без дори да чака патриарха: той беше коронясан от новгородския митрополит Исидор, без обичайната пищност. За да разсее слуховете, че царевич Дмитрий е жив, Шуйски излезе с тържественото пренасяне в Москва на мощите на царевич, канонизиран от църквата като светец; той прибягва до официалната журналистика. Но всичко беше срещу него: из Москва бяха разпръснати анонимни писма, в които се казваше, че Дмитрий е жив и скоро ще се върне, и Москва се тревожеше. На 25 май Шуйски трябваше да успокои тълпата, повдигната срещу него, както казаха тогава, от П. Н. Шереметев. Пожар избухна в южните покрайнини на щата. Веднага щом събитията от 17 май станаха известни там, Северската земя се издигна, а зад нея Заокските, Украинските и Рязанските места; движението се премества във Вятка, Перм и превзема Астрахан. Размирици избухнаха и в Новгород, Псков и Твер. Това движение, което обхвана толкова обширно пространство, имаше различен характер на различни места, преследваше различни цели, но няма съмнение, че беше опасно за В. Шуйски. В Северската земя движението има социален характер и е насочено срещу болярите. Putivl стана център на движението тук, а начело на движението беше князът. Григ. Петър. Шаховская и неговият „голям губернатор“ Болотников. Движението, повдигнато от Шаховски и Болотников, беше напълно различно от предишното: преди те се бореха за потъпканите права на Дмитрий, в които вярваха, сега - за нов обществен идеал; Името на Дмитрий беше само претекст. Болотников призова хората при себе си, давайки надежда за социална промяна. Оригиналният текст на неговите призиви не е запазен, но тяхното съдържание е посочено в писмото на патриарх Ермоген. Призивите на Болотников, казва Хермоген, вдъхновяват тълпата „всякакви зли дела на убийства и грабежи“, „те заповядват на болярите крепостни да бият своите боляри и техните жени, техните имоти и имоти; те заповядват на гостите и всички търговци да бият крадците и безименните крадци и да им ограбят коремите; и те викат своите крадци при себе си и искат да им дадат боляри и войводство, и обиколници, и дяконство. В северната зона на украинските и рязанските градове възникна служебното благородство, което не искаше да се примири с болярското правителство на Шуйски. Григорий Сунбулов и братята Ляпунови, Прокопий и Захар стават ръководители на Рязанското опълчение, а Тулското опълчение преминава под командването на болярския син Истома Пашков. Междувременно Болотников разбива царските командири и се придвижва към Москва. По пътя той се присъедини към благородните милиции, заедно с тях се приближи до Москва и спря в село Коломенское. Позицията на Шуйски стана изключително опасна. Почти половината държава се надигна срещу него, бунтовническите сили обсадиха Москва, а той нямаше войски не само за усмиряване на бунта, но дори и за защита на Москва. Освен това бунтовниците прекъснаха достъпа до хляб, а в Москва беше открит глад. Между обсаждащите обаче се разкри раздор: благородството, от една страна, крепостните селяни, бегълците, от друга, можеха да живеят мирно само докато не знаят намеренията си. Карамзин за смутното време Веднага след като благородството се запозна с целите на Болотников и неговата армия, те веднага се отдръпнаха от тях. Сунбулов и Ляпунови, въпреки че мразеха установения ред в Москва, предпочетоха Шуйски и дойдоха при него с признание. Други благородници започнаха да ги следват. В същото време милицията от някои градове пристигна навреме, за да помогне, и Шуйски беше спасен. Болотников избяга първо в Серпухов, след това в Калуга, откъдето се премести в Тула, където седна с казашкия измамник Лжепетр. Този нов измамник се появява сред терекските казаци и се представя за син на цар Фьодор, който в действителност никога не е съществувал. Появата му датира от времето на първия Лъжедмитрий. Шаховской дойде при Болотников; те решиха да се затворят тук и да седят от Шуйски. Числеността на техните войски надхвърля 30 000 души. През пролетта на 1607 г. цар Василий решава да действа енергично срещу въстаниците; но пролетната кампания беше неуспешна. Накрая, през лятото, с огромна армия, той лично отиде в Тула и я обсади, успокоявайки бунтовните градове по пътя и унищожавайки бунтовниците: с хиляди те пускаха „пленници във водата“, т.е. просто се удави. Една трета от държавната територия е дадена на войските за грабеж и разорение. Обсадата на Тула се проточи; беше възможно да го вземе само когато дойдоха с идеята да го подредят на реката. Повдигнете язовира и наводнете града. Шаховски беше заточен в Кубенското езеро, Болотников в Каргопол, където го удавиха, Лъжливият Петър беше обесен. Шуйски триумфира, но не за дълго. Вместо да отиде да успокои градовете на Северск, където бунтът не спря, той разпусна войските и се върна в Москва, за да отпразнува победата. Социалната облицовка на движението на Болотников не убягна от вниманието на Шуйски. Това се доказва от факта, че с поредица от укази той планира да засили и подложи на наблюдение онази социална прослойка, която проявява недоволство от своето положение и се стреми да го промени. Издавайки такива укази, Шуйски призна наличието на вълнения, но, опитвайки се да го победи с една репресия, той откри неразбиране на действителното състояние на нещата. До август 1607 г., когато В. Шуйски седеше близо до Тула, вторият Лъжлив Дмитрий се появи в Стародуб Северски, когото хората много уместно нарекоха Крадецът. Стародубите повярваха в него и започнаха да му помагат. Скоро около него се сформира сборен отбор от поляци, казаци и всякакви мошеници. Не земският отряд се събра около Лъжливия Дмитрий I: това беше просто банда „крадци“, които не вярваха в царския произход на новия измамник и го последваха с надеждата за плячка. Крадецът победил царската армия и спрял близо до Москва в село Тушино, където основал своя укрепен лагер. Отвсякъде при него се стичаха хора, жадни за лесни пари. Пристигането на Лисовски и Ян Сапиеха особено укрепи крадеца. Положението на Шуйски беше трудно. Югът не можеше да му помогне; той нямаше собствени сили. Все още имаше надежда за севера, който беше сравнително по-спокоен и слабо засегнат от вълненията. От друга страна, Вор също не можа да превземе Москва. И двамата противници бяха слаби и не можеха да се победят. Хората се поквариха и забравиха за дълга и честта, служейки ту на едните, ту на другите. През 1608 г. В. Шуйски изпраща своя племенник Михаил Василиевич Скопин-Шуйски (вж. ) за помощ на шведите. Руснаците отстъпиха град Карел с провинцията на Швеция, изоставиха възгледите си за Ливония и обещаха вечен съюз срещу Полша, за което получиха спомагателен отряд от 6 хиляди души. Скопин се премести от Новгород в Москва, изчиствайки северозападната част на Тушинос по пътя. Шереметев идваше от Астрахан, потушавайки бунта по Волга. В Александровская слобода те се обединиха и отидоха в Москва. По това време Тушино престава да съществува. Това се случи по следния начин: когато Сигизмунд разбра за съюза на Русия с Швеция, той й обяви война и обсади Смоленск. Посланици бяха изпратени в Тушино до местните полски отряди с искане да се присъединят към царя. Между поляците започва разцепление: едни се подчиняват на заповедта на краля, други не. Преди това положението на крадеца беше трудно: никой не се церемони с него, той беше обиждан, почти бит; сега стана непоносимо. Крадецът решил да напусне Тушино и избягал в Калуга. Около крадеца по време на престоя му в Тушино се събра съд от московски хора, които не искаха да служат на Шуйски. Сред тях бяха представители на много високи слоеве на московското благородство, но дворцовото благородство - митрополит Филарет (Романов), княз. Трубецкой, Салтиков, Годунов и др.; имаше и скромни хора, които се стремяха да се сдобият, да придобият тежест и значение в държавата - Молчанов, Ив. Грамотин, Федка Андронов и др., Сигизмунд предложи да се предадат на властта на краля. Филарет и тушинските боляри отговориха, че избирането на цар не е само тяхна работа, че не могат да направят нищо без съвета на земята. В същото време те сключиха споразумение между себе си и поляците да не досаждат на В. Шуйски и да не искат цар от "други московски боляри" и започнаха преговори със Сигизмунд, за да изпрати сина си Владислав в Москва царство. Изпратено е посолство от руските туши, начело с княз Салтикови. Рубец-Масалски, Плещееви, Хворостин, Веляминов - все велики благородници - и няколко души от нисък произход. 4 февр. През 1610 г. те сключват споразумение със Сигизмунд, което изяснява стремежите на „доста посредствено благородство и ветерани бизнесмени“. Основните му точки са следните: 1) Владислав е коронясан за православен патриарх; 2) Православието трябва да се почита както досега: 3) собствеността и правата на всички чинове остават неприкосновени; 4) присъдата се прави според старите дни; Владислав споделя законодателната власт с болярите и Земския събор; 5) екзекуцията може да се извърши само по съдебен ред и със знанието на болярите; имуществото на близките на извършителя да не подлежи на конфискация; 6) данъците се събират по стария начин; назначаването на нови става със съгласието на болярите; 7) преминаването на селяните е забранено; 8) Владислав е длъжен да не понижава невинно хората от високите чинове, а да повишава по-малките според заслугите им; разрешено е пътуване до други страни с научна цел; 9) крепостните остават в същото положение. Анализирайки този договор, ние откриваме: 1) че той е национален и строго консервативен, 2) че защитава най-вече интересите на служебната класа и 3) че несъмнено въвежда някои нововъведения; Особено характерни в това отношение са точки 5, 6 и 8. Междувременно Скопин-Шуйски триумфално влиза в освободената Москва на 12 март 1610 г. Москва се зарадва, посрещайки 24-годишния герой с голяма радост. Шуйски също се зарадва, надявайки се, че дните на тестване са свършили. Но по време на тези тържества Скопин внезапно почина. Носеше се слух, че е бил отровен. Има новини, че Ляпунов предлага на Скопин Василий Шуйски да бъде отстранен и сам да заеме престола, но Скопин отхвърля това предложение. След като кралят разбра за това, той загуби интерес към племенника си. Във всеки случай смъртта на Скопин разрушава връзката на Шуйски с народа. Царският брат Димитрий, напълно посредствена личност, става управител на войската. Той се премества да освободи Смоленск, но близо до село Клушина е позорно победен от полския хетман Жолкевски. Жолкевски ловко се възползва от победата: той бързо отиде в Москва, като завладя руските градове по пътя и ги закле на Владислав. Вор побърза за Москва от Калуга. Когато в Москва научиха за изхода от битката при Клушино, "бунтът е голям във всички хора - воюват срещу царя". Приближаването на Жолкевски и Вор ускори катастрофата. В свалянето на Шуйски главната роля падна на партидата на служебната класа, начело със Захар Ляпунов. Дворцовото благородство, включително Филарет Никитич, също взе значително участие в това. След няколко неуспешни опита противниците на Шуйски се събраха пред Серпуховската порта, обявиха се за съвет на цялата земя и "свалиха" царя.

III период на вълнения

Москва се оказа без правителство, а междувременно се нуждаеше от него сега повече от всякога: беше притисната от врагове от две страни. Всички бяха наясно с това, но не знаеха къде да спрат. Ляпунов и служителите на Рязан искаха да назначат принц. В. Голицин; Филарет, Салтикови и други Тушино имаха други намерения; висшето благородство, начело с Ф. И. Мстиславски и И. С. Куракин, реши да изчака. Бордът беше предаден на болярската дума, която се състоеше от 7 членове. „Седмочислените боляри” не успяват да вземат властта в свои ръце. Те направиха опит да съберат Земския събор, но не успяха. Страхът от крадеца, на чиято страна тълпата застана на тяхна страна, ги принуди да пуснат Жолкевски в Москва, но той влезе едва когато Москва се съгласи с избора на Владислав. На 27 август Москва се закле във вярност на Владислав. Ако изборът на Владислав не беше извършен по обичайния начин, на истински земски събор, тогава все пак болярите не се решиха да предприемат тази стъпка сами, а събраха представители от различни слоеве на държавата и образуваха нещо като земски събор, който беше признат за съвет на цялата земя. След дълги преговори предишното споразумение било прието и от двете страни с някои промени: 1) Владислав трябвало да приеме православието; 2) клаузата за свободата на пътуване в чужбина за науките беше заличена и 3) клаузата за насърчаване на по-низши хора беше унищожена. Тези промени показват влиянието на духовенството и болярството. Споразумението за избирането на Владислав беше изпратено на Сигизмунд с голямо посолство, състоящо се от почти 1000 души: тук бяха включени представители на почти всички класове. Много е вероятно повечето от членовете на "съвета на цялата земя", който избра Владислав, да влязат в посолството. Начело на посолството бяха мет. Филарет и княз. В. П. Голицин. Посолството не беше успешно: самият Сигизмунд искаше да седне на трона на Москва. Когато Жолкевски разбра, че намерението на Сигизмунд е непоклатимо, той напусна Москва, осъзнавайки, че руснаците няма да приемат това. Сигизмунд се поколеба, опита се да сплаши посланиците, но те не се отклониха от споразумението. Тогава той прибягна до подкупване на някои членове, в което успя: те напуснаха Смоленск, за да подготвят почвата за избора на Сигизмунд, но останалите бяха непоклатими. В същото време в Москва „седемте боляри“ губят всякакъв смисъл; властта преминала в ръцете на поляците и новосъздадения правителствен кръг, който предал руската кауза и се предал на Сигизмунд. Този кръг се състоеше от Ив. Мих. Салтиков, принц. Ю. Д. Хворостинина, Н. Д. Веляминова, М. А. Молчанова, Грамотина, Федка Андронова и много други. и т.н. Така първият опит на московския народ да възстанови властта завърши с пълен провал: вместо равен съюз с Полша, Русия рискува да изпадне в пълно подчинение от нея. Един неуспешен опит приключи завинаги политическо значение боляри и болярска дума. Щом руснаците разбраха, че са сбъркали с избора на Владислав, щом видяха, че Сигизмунд не вдигна обсадата на Смоленск и ги измами, националното и религиозното чувство започнаха да се събуждат. В края на октомври 1610 г. посланици от близо до Смоленск изпратиха писмо за заплашителен обрат на нещата; в самата Москва патриоти в анонимни писма разкриваха истината на народа. Всички погледи се обърнаха към патриарх Ермоген: той разбираше задачата си, но не можеше веднага да се заеме с нейното изпълнение. След нападението на Смоленск на 21 ноември се състоя първият сериозен сблъсък между Хермоген и Салтиков, който се опита да убеди патриарха на страната на Сигизмунд; но Хермоген още не посмял да призове народа на открита борба срещу поляците. Смъртта на крадеца и разпадането на посолството го принудиха да „заповяда на кръвта да се осмели“ - и през втората половина на декември той започна да изпраща писма до градовете. Беше отворен и Хермоген плати със затвор. Призивът му обаче беше чут. Прокопий Ляпунов беше първият, който се издигна от Рязанската земя. Той започва да събира армия срещу поляците и през януари 1611 г. се премества в Москва. Земските отряди идваха към Ляпунов от всички страни; дори тушинските казаци отидоха да спасят Москва под командването на княз. Д. Т. Трубецкой и Заруцкой. Поляците, след битка с жителите на Москва и приближаващите земски отряди, се заключиха в Кремъл и Китай-Город. Позицията на полския отряд (около 3000 души) беше опасна, особено след като имаше малко доставки. Сигизмунд не можеше да му помогне, той самият не успя да сложи край на Смоленск. Земските и казашките милиции се обединяват и обсаждат Кремъл, но между тях веднага избухва раздор. Въпреки това армията се обяви за съвет на земята и започна да управлява държавата, тъй като нямаше друго правителство. В резултат на засилените разногласия между земството и казаците през юни 1611 г. беше решено да се изготви общ указ. Присъдата на представителите на казаците и военнослужещите, които съставляваха основното ядро на земската армия, е много обширна: той трябваше да уреди не само армията, но и държавата. Върховната власт трябва да принадлежи на цялата армия, която нарича себе си „цялата земя“; управителите са само изпълнителните органи на този съвет, който си запазва правото да ги отстранява, ако се държат лошо. Съдът принадлежи на управителите, но те могат да изпълняват само с одобрението на "съвета на цялата земя", в противен случай ги очаква смърт. Тогава местните работи бяха уредени много точно и подробно. Всички награди на Вор и Сигизмунд са обявени за без значение. Казаците "стари" могат да получат имоти и по този начин да станат в редиците на обслужващи хора. Освен това има укази за връщането на избягалите крепостни селяни, които се наричаха казаци (нови казаци), на техните бивши господари; своеволието на казаците беше до голяма степен смутено. Накрая беше установено командна администрация по московски модел. От тази присъда става ясно, че армията, събрана близо до Москва, се смяташе за представител на цялата земя и че главната роля в съвета принадлежеше на земските служители, а не на казаците. Тази присъда е характерна и с това, че свидетелства за важността, която служебната класа постепенно придобива. Но преобладаването на обслужващи хора беше краткотрайно; казаците не можеха да бъдат солидарни с тях. Делото завършва с убийството на Ляпунов и бягството на Земството. Надеждите на руснаците за опълчението не се оправдаха: Москва остана в ръцете на поляците, Смоленск по това време беше превзет от Сигизмунд, Новгород от шведите; Около Москва се заселват казаци, които ограбват хората, извършват зверства и подготвят нов смут, провъзгласявайки сина на Марина, който живее във връзка със Заруцки, за руски цар. Държавата, очевидно, загина; но народно движение възниква в северната и североизточната част на Русия. Този път се отделя от казаците и започва да действа самостоятелно. Хермоген със своите писма изля вдъхновение в сърцата на руснаците. Центърът на движението беше Долната. Минин е поставен начело на стопанската организация, а властта над армията е предадена на княза. Пожарски. През март 1612 г. опълчението се премества в Ярославъл, за да заеме тази важна точка, където се пресичат много пътища и където се насочват казаците, след като открито са станали враждебни към новото опълчение. Ярославъл беше зает; опълчението стоеше тук три месеца, защото трябваше да се "строи" не само войската, но и земята; Пожарски искаше да събере катедрала, за да избере цар, но последният не успя. Около 20 август 1612 г. опълчението се премества от Ярославъл в Москва. На 22 октомври Китай-Город е превзет, а няколко дни по-късно Кремъл се предава. При превземането на Москва с писмо от 15 ноември Пожарски свиква представители от градовете, по 10 души всеки, за да изберат цар. Сигизмунд взе в главата си да отиде в Москва, но нямаше достатъчно сила да вземе Волок и той се върна. През януари 1613 г. се събраха избрани представители. Катедралата беше една от най-многолюдните и най-пълните: в нея присъстваха представители дори на черни волости, което не се беше случвало преди. Бяха номинирани четирима кандидати: В. И. Шуйски, Воротински, Трубецкой и М. Ф. Романов. Съвременници обвиняват Пожарски, че агитира силно в негова полза, но това едва ли може да се допусне. Във всеки случай изборите бяха много бурни. Има легенда, че Филарет поискал ограничителни условия за новия цар и посочил М. Ф. Романов като най-подходящ кандидат. Михаил Фьодорович наистина беше избран и несъмнено му бяха предложени онези ограничителни условия, за които пише Филарет: „Дайте пълна сила на справедливостта според старите закони на страната; не съдете и не осъждайте никого от най-високата власт; без съвет, да не въвеждат нови закони, да не утежняват поданиците с нови данъци и да не вземат най-малки решения по военните и земските дела. Изборът беше на 7 февруари, но официалното обявяване беше отложено за 21, за да се разбере през това време как хората ще приемат новия цар. С избирането на краля неприятностите приключиха, тъй като сега имаше сила, която всички признаваха и на която можеше да се разчита. Но последствията от сътресенията продължиха дълго време: може да се каже, че целият 17 век беше изпълнен с тях.

Алено цвете четете онлайн

Упражнения за дикция и глас