Pravilnik o Stručnom vijeću VAC-a. Stručno vijeće Višeg povjerenstva za ovjeru Ministarstva obrazovanja i znanosti Ruske Federacije Stručno vijeće za pravni sastav

Dodatak 1. Pismo Ministarstva obrazovanja i znanosti Ruske Federacije od 30. kolovoza 2005. br. 03-1572 „O osiguravanju sigurnosti u obrazovnim ustanovama” B modernim uvjetima problem osiguranja sigurnosti i protuterorističke zaštite u

Naredba Ministarstva obrazovanja i znanosti Ruske Federacije (Ministarstvo obrazovanja i znanosti Rusije) od 25. prosinca 2013. N 1393 Moskva „O odobrenju Pravilnika o Stručnom vijeću Višeg povjerenstva za ovjeru pri Ministarstvu obrazovanja i Znanost Ruske Federacije” s izmjenama i dopunama od 10. prosinca 2015.

ANOTACIJA

Kao i prije, članovi Vijeća moraju biti doktori znanosti (ili imati sličnu diplomu stečenu u inozemstvu i priznatu u Rusiji). Istovremeno im se postavljaju novi zahtjevi. Dakle, u zadnjih 5 godina moraju objaviti najmanje 10 radova ili dobiti 10 korisnih modela/industrijskog dizajna/uzgojnih postignuća ili certifikata za računalne programe/baze podataka ili registrirati 10 topologija integriranih sklopova. Znanstveni tajnik i dalje može biti kandidat znanosti. Čelnici sveučilišta, obrazovne organizacije Dodatno stručno obrazovanje, znanstvene organizacije, državni službenici i predsjednici disertacijskih vijeća ne mogu biti članovi stručnog vijeća Višeg povjerenstva za ovjeru Ministarstva obrazovanja i znanosti Rusije. Mandat stručnih vijeća je 4 godine. Naknadno se sastav Vijeća mora obnoviti za najmanje 25%. Vijeće može dati mišljenje o potrebi od disertacijskog vijeća zatražiti objavu pristupnika i

Očitovanje članova VIKS-a i stručnih vijeća VIKS-a

Ministru obrazovanja i znanosti Ruske Federacije O.Yu. Vasiljeva
Zamjenik ministra obrazovanja i znanosti Ruske Federacije, akademik Ruske akademije znanosti G.V. Trubnikov
Članovi Visoke atestacijske komisije

IZJAVA

Mi, dolje potpisani, članovi Visokog atestacionog povjerenstva (HAC) i njegovih stručnih vijeća ogorčeni smo grubim kršenjem procedure organizacije rada i održavanja sjednica VIKS-a i “Pravilnika o dodjeli akademskih naziva” počinio prilikom usvajanja preporuke na sjednici sjednice za humanističke i društvene znanosti Predsjedništva Visokog atestičkog povjerenstva 20.10.2017. o zahtjevu za oduzimanje akademskog stupnja doktora povijesnih znanosti V.R. Medinski.

Stručno vijeće VIKB-a donijelo je obrazloženi zaključak o udovoljavanju molbi za oduzimanje V.R. Medinskog s akademskim stupnjem doktora povijesnih znanosti (pristupnici Kozlyakov V.N., Yerusalimsky K.Yu. i Babitsky I.F.), budući da njegova disertacija ne ispunjava uvjete za doktorske disertacije i ne može se smatrati znanstvenim istraživanjem. Predsjedništvo Višeg povjerenstva za ovjeru nije podržalo ovaj zaključak, odbijajući udovoljiti gore navedenom zahtjevu za oduzimanje diplome. U skladu s klauzulom 20. „Postupka za organizaciju rada Višeg povjerenstva za ovjeravanje” (Naredba Ministarstva obrazovanja br. 568 od 16. svibnja 2016., s izmjenama i dopunama 20. veljače 2017.), „u slučaju nesuglasja između stajališta stručnog vijeća Povjerenstva i stajališta Povjerenstva o predmetu koji se razmatra, predsjednik Povjerenstva formira stručnu skupinu za izradu obrazloženog zaključka o prihvaćenoj preporuci Povjerenstva.” Međutim, takva stručna skupina članova stručnog vijeća za povijest VSS-a i Predsjedništva VSTS-a nije stvorena, što je izravno kršenje “Procedure za organizaciju rada VSTS-a”.

Članovi predsjedništva Višeg povjerenstva za ovjeru pokušali su se upoznati s dosjeom Medinskog disertacije prije i tijekom sastanka. To im je demantirao predsjednik Povjerenstva V.M. Filippov.

Članu Predsjedništva Vrhovnog povjerenstva za ovjeravanje nije bilo dopušteno nazočiti sastanku 20. listopada, ali su bile prisutne osobe koje nisu bile članovi Vrhovnog povjerenstva za ovjeravanje, a one koje su prethodno djelovale kao službeni predstavnici Vrhovnog povjerenstva za ovjeravanje bile su pozvani kao "neovisni stručnjaci". Medinskog na sastancima disertacijskih vijeća i stručnog vijeća Višeg povjerenstva za ovjeru o zahtjevu za oduzimanje njegovog akademskog stupnja. Tko je i kako sastavljao popis pozvanih na skup ostaje nepoznanica. O pitanju pozivanja određenih osoba na sjednicu sjednici nisu glasovali. Time su prava i ovlasti Predsjedništva VIK-a kao kolegijalnog tijela uzurpirana od strane njegova vodstva.

Predsjedništvo Visoke atestacijske komisije ignoriralo je informaciju iznesenu na sjednici da je stupanj doktora povijesnih znanosti dobio V.R. Medinskog s grubim povredama propisane procedure, uključujući, moguće, krivotvorenje: sažetak disertacije poslan je u knjižnice s obveznom distribucijom, s naznakom protivnika koji, prema njihovom svjedočenju, nisu sudjelovali u obrani, a stručno vijeće Visokog Atestacijsko povjerenstvo za povijest, očito, nije razmatralo ovu disertaciju na svom sastanku nakon obrane 2011. godine. Dakle, sjednica Predsjedništva VSTS-a zanemarila je informaciju da je V.R. Medinsky bi možda trebao biti lišen akademske titule zbog niza grubih povreda Pravilnika o dodjeli akademske titule, počinjenih tijekom obrane disertacije i njezinog odobrenja od strane VIK-a. Nije izvršena nikakva provjera ovih podataka.

Smatramo da su grube povrede prilikom prihvaćanja preporuka za doktorski rad V.R.-a 20.10.2017. Medinskog diskreditira i Viša komisija za atestiranje i cijeli sustav znanstvene certifikacije u Rusiji.

U tom smislu zahtijevamo:

2. Osnovati neovisno povjerenstvo za provjeru informacija o grubim povredama procedure dodjele V.R. Medinsky, doktorat povijesti. Smjeniti predsjednika Višeg povjerenstva za ovjeru V.M. Filippov i bivši glavni znanstveni tajnik Višeg povjerenstva za ovjeru N.I. Arister od sudjelovanja u radu ovog povjerenstva zbog sukoba interesa.

Inicijatori priopćenja mole za oprost one članove VIK-a i njegovih stručnih vijeća koji bi se htjeli pridružiti priopćenju, a za to nisu znali. Nažalost, do plenuma Vrhovne atestacijske komisije, zakazane za 25. listopada 2017., koja je jedan od adresata prijave, bilo je premalo vremena za organiziranje prikupljanja potpisa.

Izjavu mogu potpisati registracijom na stranici i ostavljanjem komentara na ovaj tekst.

Potpisani u 14.00 sati 25.10.2017

Članovi Visoke atestacijske komisije

S.Yu. Beršitski
V.A. Vasiljev
A.A. Husejnov
M.S. Gelfand
U. Danilevski
A.A. Muravjova
N.M. Novikova
A.L. Fradkov
A.V. Spektor

Članovi EC za biološke znanosti

M.V. Bobrovsky
E.A. Bonch-Osmolovskaya
M.V. Donova
G.A. Žuravljeva
E.A. Kosenko
V.V. Kuznjecov
KAO. Mironov
A.V. Filatov

Članovi ES za povijesne znanosti

T.M. Dimoni
V. I. Djatlov
O.S. Porshneva
V.A. Šnirelman

Članovi Visoke atestacijske komisije za matematiku i mehaniku

V.V. Izmodenov
JUG. Prohorov
A.N. Filipov
NA. Shirokov
A.K. Tsaturyan
M.V. Yashina

Član EK za geoznanosti

V.A. Šuper

Članica ES za terapiju

E.Yu. Vasiljeva

Članica ES za filologiju i umjetnost

A.V. Dybo
E.L. Berezovich

Odluka je objavljena u 16:45 po moskovskom vremenu, pojasnio je Babitsky. Za oduzimanje doktorata povijesti Medinskom glasalo je 17 ljudi, troje je bilo protiv, a jedan je bio suzdržan. Glasovanje je bilo tajno, rekao je za RBC. Sam Medinski nije bio na vijeću, napomenuo je Babitsky. Umjesto ministra, u Višoj atestacijskoj komisiji bili su njegovi predstavnici: voditelj Centra za povijest ratova i geopolitiku Instituta za opću povijest Ruske akademije znanosti Mihail Mjagkov, vodeći istraživač Instituta Ruska povijest Ruske akademije znanosti Konstantin Averjanov i član javnog vijeća Ministarstva kulture Sergej Černjahovski.

Danska nije Skandinavija

Ivan Babitsky podnio je zahtjev za oduzimanje titule doktora povijesnih znanosti Medinskom u travnju 2016., a osim njega, među podnositeljima su bila i dva doktora povijesnih znanosti - Konstantin Yerusalimsky i Vyacheslav Kozlyakov. Komentari pristupnika odnose se na ministrovu znanstvenu metodologiju koju je koristio u diplomskom radu. Medinski ocjenjuje na poslu povijesni događaji, vagajući ih "na vagi ruskih nacionalnih interesa", a to je u suprotnosti znanstveni pristup, što pretpostavlja objektivnost i neosuđivanje u analizi materijala, naznačili su podnositelji. Osim toga, Medinski je, primijetili su, netočno formatirao reference na izvore. Tako je Medinski pomenuo "skandalozan za ozbiljno istraživanje" resurs specijaliziran za prodaju sažetaka na Internetu.

Znanstvenici vjeruju da je ministrov tekst “prepun velikih pogrešaka”. Na primjer, on piše da su za vrijeme vladavine Ivana Groznog crkvene knjige u Rusiji bile pisane na ruskom jeziku, pa su bile lako razumljive, za razliku od vjerskih djela katolika i protestanata pisanih na latinskom. “U jednoj rečenici uspio je pokazati da ne zna ništa ni o takvoj pojavi kao što je crkvenoslavenski jezik, ni o prijevodu Svetoga pisma na njemački, koju je napravio Luther”, stoji u priopćenju. Osim toga, Medinski smatra da su Rusi bili prvi među Europljanima koji su se suočili s napadom nekršćana. Međutim, dva i pol stoljeća prije krštenja Rusije (988. godine), 732. godine, Francuzi su u bitci kod Poitiersa zaustavili arapsku invaziju, podsjećaju znanstvenici. Medinski Aneju Silviju Piccolomini, talijansku humanisticu iz 15. stoljeća, smatra Nijemcem, a verziju Rurikova podrijetla iz Danske osporava činjenicom da kronike kažu: knez je bio Varjag i došao je iz Skandinavije (Danska pripada Skandinaviji ).

Privremeno rješenje

Preporuka da se Medinskom oduzme akademska titula ne znači da će je ministar izgubiti. Nakon odluke stručnog vijeća, predsjedništvo Visoke atestacijske komisije, pod predsjedanjem čelnika ove strukture, rektora, mora donijeti svoj zaključak Rusko sveučilište prijateljstva naroda Vladimir Filippov. Na konačnu odluku Predsjedništva suglasnost daje Ministarstvo obrazovanja i znanosti. ​

Prije stručnog vijeća, materijale o disertaciji Medinskog pregledala su tri disertacijska vijeća. U listopadu 2016. Viša komisija za ovjeru poslala ih je na Ural federalno sveučilište u Jekaterinburgu, ali je skup najprije otkazan na zahtjev Medinskog koji nije mogao doći zbog zauzetosti, a nekoliko dana kasnije disertacija je povučena jer je istekao rok za njezino razmatranje. U veljači 2017. Moskovsko državno sveučilište nije prihvatilo rad ministra o zaslugama jer u njemu nije pronađen plagijat. Zatim su neki članovi disertacijskog vijeća rekli da stručnjacima MSU-a disertacija uopće nije dana na razmatranje.

U srpnju 2017. disertacijsko vijeće Belgoroda državno sveučilište Medinskom oduzeti titulu doktora povijesnih znanosti - za ministricu je glasalo 19 od 22 člana Vijeća. Osim toga, Vijeće je zaključilo da je izjava o oduzimanju akademske titule ministru izrečena u “drskom, uvredljivom tonu koji nema veze sa znanstvenom raspravom”.

Pristaša Medinskog Mihail Mjagkov iz Centra za povijest ratova i geopolitiku Instituta za opću povijest Ruske akademije znanosti smatra da je stručno vijeće pokazalo “neprofesionalizam” jer nije uzelo u obzir stav disertacijskih vijeća BelSU-a. i Moskovsko državno sveučilište. „U svakom slučaju, jeste tehničko rješenje, što, zapravo, ne znači ništa. Očekujemo sastanak predsjedništva Višeg povjerenstva za ovjeru", zaključio je Mjagkov.

Tiskovna tajnica Medinskog Irina Kaznacheeva također naziva odluku "". “Ako se sjećate, postojao je pozitivan zaključak dva disertacijska vijeća - Moskovskog državnog sveučilišta i BelSU-a. U BelSU-u je velika većina odlučila da rad odgovara znanstvenom stupnju. Dakle, predsjedništvo Višeg povjerenstva za ovjeru će sve riješiti", rekla je za RBC. Sastanak predsjedništva, na kojem se može donijeti odluka o disertaciji Medinskog, održat će se 20. listopada, rekao je Babitsky za RBC.

“Na našoj smo razini dobili naputak, pregledali što je zadano i donijeli odluku. Stručna javnost se vodi profesionalnim motivima. Teško mi je komentirati današnju odluku, jer ne znam pozadinu stručnog vijeća VIK-a. Ali to nas se više ne tiče i nećemo ništa poduzeti, jer smo obavili svoj posao i teško mi je danas reći zašto se to dogodilo", rekao je za RBC Nikolaj Bolgov, predsjednik disertacijskog vijeća Belgorodskog državnog sveučilišta. .

Prezidij se možda neće složiti s odlukom stručnog vijeća, rekao je za RBC Mihail Gelfand, suosnivač zajednice Dissernet i zamjenik ravnatelja Instituta za probleme prijenosa informacija Ruske akademije znanosti. “Bilo je situacija kada je stručno vijeće predlagalo napuštanje diplome, ali je predsjedništvo odlučilo oduzeti je, kao u slučaju zamjenika Aleksandra Smetanova, ali bilo je obrnuto. To je normalna situacija”, napominje. Prema Gelfandu, sastav predsjedništva humanističkih znanosti je “heterogen”. "Postoje vrlo vrijedni ljudi, a postoje i oni koji nisu toliko principijelni", objasnio je za RBC. Gelfand je pojasnio da će Medinski, prema pravilima Višeg povjerenstva za ovjeru, biti pozvan na sastanke predsjedništva.

Pavel Yurievich Uvarov - dopisni član Ruske akademije znanosti, od 2013. - predsjednik Stručnog vijeća Visoke atestacijske komisije Ruske Federacije za povijest

Zemlja Sovjeta

Još od sovjetskih vremena, riječ "VAK" se koristi za prestrašivanje nerazumnih kandidata za disertaciju. “Mi dobro razumijemo autorove misli, ali postoje takvi ljudi u VIK-u da im moramo puno jasnije pisati”, često se govorilo na obrani, zahtijevajući reviziju zaključka disertacije. Često su se čule izjave u žanru ressentimenta: "Gdje gleda Viša komisija za ovjeru?" Ponekad je bilo i rasprava u duhu Poncija Pilata: “Ja, naravno, nisam mogao dati negativnu ocjenu, ali sam izrazio sve što mislim o ovom djelu, a Viša atestaciona komisija neka to sama riješi. Ako mu sve odgovara, onda perem ruke.” Među kandidatima koji su čamili u iščekivanju priželjkivanih "kora", kružile su glasine o nestaloj disertaciji, otkrivenoj mnogo godina kasnije, kada je daktilografkinja dala otkaz, koja je ovu knjigu stavila ispod sjedala stolice kako bi tipkanje bilo praktičnije. Ne sjećam se pozitivnih povratnih informacija o ovoj organizaciji.

Ali prošlo je pet godina Viša certifikacijska komisija pri Ministarstvu obrazovanja i znanosti Ruske Federacije preuzeo ulogu newsmakera. S vremena na vrijeme novinari opsjedaju zaposlenike ove ugledne organizacije tražeći intervjue, a tada ne samo društvene mreže, već i službene vijesti eksplodiraju od vijesti s polja disertacijskih bitaka. Nažalost, HAC je medijima zanimljiv uglavnom kao izvor afera. Uobičajeni tijek njegovog rada ne izaziva znatiželju u široj javnosti. No, znanstvena zajednica, načelno, trebala bi biti zainteresirana za rad ove organizacije, jer funkcioniranje znanosti i obrazovanja kao društvene institucije još uvijek se temelji na sustavu dodjele diploma ili "akademskih stupnjeva", kako je rekao M.V. Lomonosov.

Drugi broj “Povijesne ekspertize” sadržavao je materijal tajnika Disertacijskog vijeća Instituta za povijest u Sankt Peterburgu o jednoj senzacionalnoj obrani i mom intervjuu kao predsjednika Stručnog vijeća Visoke atestacijske komisije za povijest. Tu sam se požalio da nemamo neovisne kanale komunikacije ni s disertacijskim vijećima ni sa znanstvenom zajednicom. Svi predviđeni oblici „dijaloga“ s vijećima svode se na mogućnost izricanja opomena ili upozorenja za pojedini prekršaj. Dvije takve opomene i vijeće je zatvoreno. Ali što ako ga ne želimo zatvoriti, već jednostavno dati neku preporuku ako imamo komentare ili pitanja? Mi, međutim, možemo pozvati doktoranta u pratnji predstavnika vijeća na naš sastanak. Taj se oblik, čini se, može koristiti kao metoda znanstvene komunikacije. Ali ako često zovemo kandidate za disertaciju na naše sastanke i šaljemo ih kući bez ikakvih kaznenih mjera, onda oni mogu vidjeti korupcijsku komponentu u našem liberalizmu, i opet će im biti oduzeto pravo da pozivaju "pozivatelje".

Zapravo, na sastancima našeg vijeća govore se zanimljive stvari, a ponekad se i pojašnjavaju određeni aspekti znanstvenih konvencija. Za razliku od mnogih skupova, sastanci ES HAC-a o povijesti su mjesto za raspravu, okupljeni su znanstvenici uglavnom iskusni i bistri, a ponekad je vrlo razočaravajuće da sve što je rečeno ostaje samo naše vlasništvo.

Stoga bih želio pronaći odgovarajuću platformu za obraćanje “gradu i svijetu”. A kome se obratiti za stručne savjete, ako ne “Povijesnom vještačenju”? Nadam se da možemo imati dijalog.

Za početak smo poslali jednostavan upitnik s pitanjima svim članovima VIK-a. Na poziv za popunjavanje do sada su se javile tri osobe. Ovim tekstovima započinjemo uvod u naše savjete.

No, prvo vas moramo podsjetiti na oblike i uvjete našeg rada.

Stručno vijeće formira se na isključivo volonterskoj osnovi. Pravila rotacije nisu striktno propisana, smatra se da minimalni rok Boravak u Vijeću je četiri godine, ali zapravo u njegovim redovima možete ostati i puno duže. U sadašnjem sastavu (koji se nalazi na stranicama HAC-a) Vijeće djeluje od početka 2014. godine. Sastajemo se dva puta mjesečno, sastanci bi trebali trajati tri sata, ali često se produže još sat-dva.

Nema plaće za ovaj rad. Pa čak i putne troškove nerezidentnim članovima Stručnog vijeća ne plaća VIKB, nego sveučilišta na kojima rade, što njihovom vodstvu nije baš drago. Doista, ova situacija izgleda čudno. Ali s druge strane, možemo se osjećati neovisnije.

Primamo slučajeve disertacija. U slučaju kandidatskih disertacija - sažeci, zaključci vijeća, prijepisi sa sjednica. Osim toga, doktori znanosti šalju i tomove svojih disertacija.

Svatko od prisutnih bira ili dobiva dvije ili tri disertacije kao “u teret”. Upoznaje se s njima, provjerava dokumentaciju, zatim daje kratak sažetak i izgovara svoj prijedlog. Ponekad se govorniku postavljaju pitanja razjašnjavajuće prirode, ali ponekad nastane rasprava. Na temelju toga donosi se kolektivna odluka - podržati ili ne podržati zaključak disertacijskog vijeća. Možete staviti pitanje na glasovanje, ali to se događa vrlo rijetko.

U jednom danu obično recenziramo četiri do pet doktorskih disertacija i 10-15 disertacija kandidata.

Također, provjeravamo prijave za otvaranje novih vijeća i djelomične izmjene sastava postojećih vijeća. Uzima se u obzir koliko predloženi kandidati ispunjavaju uvjete koji su iz godine u godinu sve stroži. Sada smo svojim obvezama dodali i ispitivanje znanstvenih časopisa s „liste VIK-a“, ali to je posebna tema za raspravu. Ponekad se čujemo s onima koji su prethodno bili pozvani na naš sastanak - sam doktorant i predstavnik vijeća u kojem je održana njegova obrana. Na temelju rezultata možemo ili pustiti diplomante da odu na miru, ili se ne složiti s odlukom Disertacijskog vijeća i ne preporučiti Prezidiju Visoke atestacijske komisije da dodijeli potrebnu diplomu. Međutim, Predsjedništvo možda neće prihvatiti našu preporuku. Postoji i druga opcija - disertaciju možemo poslati na dopunu drugom disertacijskom vijeću ovog profila. Ali to se sada smatra iznimnom mjerom koja se koristi u rijetkim slučajevima.

Sva disertacijska vijeća Rusije, kao i DS Republike Tadžikistan, potpadaju pod našu „nadležnost“. Ali vrlo brzo će vijeća Državnog sveučilišta St. Petersburg i Moskovskog državnog sveučilišta napustiti našu kontrolu.

Kako se postaje član ES-a? Ovdje se pravila svake godine kompliciraju. No nije poanta u sve većoj znanstvenoj zahtjevnosti, nego u složenosti ispunjavanja elektroničkih obrazaca za online upis u ministarsko računalo. Od kandidata koji su uspješno prošli ovaj postupak odabiremo one koji su nam stvarno potrebni. Sada nam baš fali orijentalista, ali oni već dvije godine zaredom šalju molbe poštom, ali ili ne mogu ili ne žele obaviti elektronički upis. Morate se snaći sami.

Pa, možda je to sve o nama.

Dajem riječ svojim kolegama. Prvi su se odazvali oni najpouzdaniji - "staroci" našeg vijeća Aleksej Vladimirovič Černjecov, glavni istraživač Instituta za arheologiju Ruske akademije znanosti, i Irina Aleksandrovna Hormač, vodeća istraživačica Instituta ruska povijest RAS. Uskoro im se pridružio Igor Konstantinovič Kirjanov, profesor na Permskom državnom sveučilištu.

Na čemu im veliko hvala.

Ta su prava 2014. godine prenesena sa stručnih vijeća na Predsjedništvo Višeg povjerenstva za ovjeravanje. Vjerojatno su na taj način htjeli isključiti mogućnost korupcije. No, budući da su svi studenti humanističkih znanosti razmatrani jedan dan, a samo su ekonomisti pozvani 15-20 puta, na kraju se za razmatranje svake disertacije nije dalo više od 10 minuta. Pa ipak, sastanak se otegao šest do sedam sati, patili su i “pozivatelji” i članovi Predsjedništva. I tek krajem 2016. vratili su se prijašnjoj praksi.

Potpuno sam zaboravio - još uvijek razmatramo predmete o nostrifikaciji - priznavanju inozemne diplome od strane naše VŠK. Najčešće je riječ o kazahstanskim, armenskim i ukrajinskim djelima.

Alexey Vladimirovich Chernetsov - doktor povijesnih znanosti, profesor Ch. znanstveni zaposlenik

Institut za arheologiju RAS

O autoru: Doktor povijesnih znanosti (1989), profesor (2004). Više od 20 godina vodio je veliki odjel na akademskom institutu; član dva disertacijska vijeća. Više od 10 godina sudjeluje u ispitivanju projekata Ruske zaklade za temeljna istraživanja i Ruske humanitarne zaklade. Imam značajno iskustvo u izdavaštvu (radio sam kao znanstveni urednik 6 godina, pripremio za objavljivanje jedan od svezaka “Arheologije SSSR-a” i 5 svezaka “Proceedings of the 6th International Congress of Slavic Archaeology”, dugogodišnji mandatni član uredništva časopisa “Ruska arheologija” i “Živa antika”). Imam dugogodišnje iskustvo u terenskim arheološkim aktivnostima (uključujući više od 15 godina kao voditelj velike ekspedicije). Od 1996. godine kombiniram znanstvenu djelatnost s nastavom. Školovao četiri studenta diplomskog studija koji su uspješno obranili svoje disertacije.

Budući da sam duže vrijeme radio u stručnom vijeću VIKS-a, cjelokupnu aktivnost ovog tijela smatram pozitivnim, a tim koji sudjeluje u njegovom radu vrlo je stručan. Napomenut ću da mi se, najopćenitije rečeno, stanje u akademskoj znanosti (prije svega u institutima Ruske akademije znanosti) čini prosperitetnijom od situacije na sveučilištima i sveučilišnoj znanosti, i to u oba ova područja - prosperitetniji nego u ministarstvima i odjelima. Tu prije svega mislim na probleme stručne osposobljenosti kadrova i korupcije.

Što se tiče razmatranja disertacija i ispitnog postupka koji prolazi kroz naše vijeće, smatram potrebnim uočiti, prije svega, nepostojanje slučajeva kada su stručnjaci, radi oportunističkih razloga ili bilo kakvog pritiska, sprječavali imenovanje jednog ili drugog ozbiljan znanstveni rad zaslužena diploma. Možda su se takve epizode dogodile u dalekoj prošlosti, ali u mom sjećanju nisu se dogodile.

Prije se može predbaciti našem stručnom vijeću (uključujući i mene) da je bio preblag, da je podržavao radove koji su trebali biti odbijeni. Taj se fenomen povezuje s nasljeđem sovjetske ere, kada je demokratizacija znanstvene zajednice bila popraćena spuštanjem ljestvice za kvalifikacijski radovi. Kao rezultat toga, 20-30% uspješno obranjenih i odobrenih disertacija, po mom mišljenju, treba odbiti. Ali mi dosljedno pretvaramo "C" studente u "C" studente, i, što je još gore, pretvaramo mnoge "B" studente u "C" studente. U našoj znanstvenoj zajednici razvili su se podcijenjeni stereotipi, a pri pokušaju uskraćivanja potpore za ovaj ili onaj rad stručnjaci se suočavaju s pitanjem: „Kako ćemo svoju odluku objasniti doktorantu i predstavnicima njegova vijeća, ako u znanstvenom zajednice postalo je uobičajeno takav rad smatrati standardnim?"

Čini se da je na ovo pitanje lako odgovoriti - "vodili smo se odobrenim regulatornim zahtjevima." Ali zapravo, ti zahtjevi postoje, ali zapravo ih ignoriraju i znanstvena vijeća i stručno vijeće Višeg povjerenstva za ovjeravanje. Činjenica je da se sovjetska era, koja je ostavila svoje trajno naslijeđe, razlikovala po svojoj ljubavi prema pompoznim izvješćima o postignućima i uspjesima. U skladu s tim, doktorska disertacija formalno je potrebna za naslov glavnog predmeta znanstveni problem i stvorio novi smjer u istraživačkim aktivnostima. Nije tajna da među uspješno obranjenim doktorskim disertacijama ne više od 10% zadovoljava te uvjete. Time se glavnim kriterijem kvalitete doktorske disertacije zapravo pokazuje obujam novounesene (ili na novi način konceptualizirane) građe u znanost, a za povijesna djela i širina geografskog i kronološkog obuhvata. Prosječni ruski doktor znanosti, kakav je danas, nije generator ideja i nije vođa znanstvenog smjera, već običan znanstvenik, koji je pokazao dovoljno marljivosti i erudicije. Naglašavam da je, ipak, takav doktor znanosti puno respektabilnija znanstvena ličnost od običnog zapadnog doktora znanosti i barem na ovoj razini trebamo zadržati. Stvarnom stanju stvari bilo bi primjerenije donekle smanjenje zahtjeva za doktorske disertacije u nastavnim dokumentima. U isto vrijeme, možda, gore navedenim pokazateljima treba dodati takve zahtjeve kao što su "sposobnost osposobljavanja diplomiranih studenata, kao i djelovati kao stručnjak u okviru svoje specijalizacije". Drugim riječima, “na papiru” je potrebno ublažiti previsoke uvjete za doktorske disertacije (jer oni uopće nisu ispunjeni).

U doktorskim disertacijama često se susreće tvrdnja da je dotični rad prvo istinsko znanstveno istraživanje na određenu temu (skromniji disertanti pišu da je znanstveno proučavanje ove teme započeo njihov mentor). Takve izjave, kao i izvještaji da ovaj rad podiže razmatranje problematike na "novu razinu", obično su neistinite izjave. Na potrebu izbjegavanja takvih pogrešaka treba ukazati budućim doktorantima; Znanstveni mentori, kao i akademska vijeća koja primaju disertacije na obranu, moraju ih razriješiti od radova svojih studenata. Napominjem da moje iskustvo rada na disertacijskim vijećima ukazuje na slabljenje pozornosti znanstvenih mentora prema disertacijama njihovih diplomiranih studenata. Obrane ponekad otkrivaju tako očite nedostatke koje mentor ne bi mogao učiniti da je pažljivo pročitao disertaciju. Čini se da takav odnos znanstvenih čelnika prema svojim dužnostima ne bi trebao ostati nekažnjen.

Govoreći konkretno o svojoj specijalnosti, napominjem da se od znanstvenika početnika (doktora znanosti) u našoj specijalnosti načelno očekuje: 1) sposobnost samostalnog terenskog istraživanja i 2) da postane stručnjak za interpretaciju izvora pojedina skupina antikviteta (razdoblja i teritorija, ili, recimo, keramika, nakit, oružje). U posljednje vrijeme često nam se umjesto toga nudi povijesno istraživanje. arheološka znanost. Čini se da je početnicima teško odabrati temu s materijalom. U međuvremenu novi materijal godišnje se akumulira u takvim količinama da se postojeći znanstveni timovi s tim ne mogu nositi. Hoće li studij historiografije namjerno stjecati terensko iskustvo? Tko će mu se ubuduće obraćati i s kojim posebnim pitanjima? Na ova pitanja nema jasnih odgovora. Štoviše, očito je pogrešno takve teme braniti pod rubrikom “arheologija”. Sve bi to trebalo naći svoje mjesto u “povijesti znanosti”. Isto tako, čini se pogrešnim da se u specijalnosti “arheologija” dosta disertacija brani o geofizičkom ili paleozoološkom proučavanju arheološke građe. U disertacijskim vijećima u kojima se takve obrane održavaju nema ili gotovo da nema stručnjaka sposobnih ocijeniti meritum disertacije, njezinu specifičnu metodologiju i argumentaciju. Kao rezultat toga dobivamo certificirane stručnjake povijesnih znanosti, često neupućene u osnove povijesne problematike. Mislim da se sa sličnim problemima susreću i predstavnici drugih povijesnih (i ne samo povijesnih) znanosti.

Znanstvena zajednica ne može ostati ravnodušna na promjene u tom području više obrazovanje, budući da se tu školuju novi kadrovi. U tom pogledu veliko čuđenje izaziva uvođenje dodatnog akademskog (?) stupnja – magisterija. Očito, magistarski rad bi trebao biti slabiji od slabog kandidatskog rada (tj. potpuno beskorisnog “istraživačkog” rada). Sva ta reforma popraćena je televizijskom kampanjom koja poziva na pretvaranje studentskih diploma u punopravno znanstveno istraživanje. Ali to je čista demagogija, koja nikako ne odgovara stvarnosti.

U postrevolucionarnim godinama, pa čak iu poslijeratnim godinama, mnogi su istaknuti znanstvenici zajedno istraživačke aktivnosti od nastavnog osoblja. Djelomično je to bilo zbog nedostatka kvalificiranog osoblja. Sada je situacija drugačija - u sveučilišnom sustavu postoji odlučujuća prevlast stručnog nastavnog osoblja (u pravilu, oni su u kvalifikacijama znatno inferiorniji od akademskih znanstvenika). Ovdje je, čini se, potrebna velika reforma - potrebno je obnoviti praktički uništene veze; Akademske institucije trebaju izravnu vezu s obrazovnim centrima odakle će dobivati ​​nadopunu.

Destruktivna uloga sovjetskih tradicija posebno dolazi do izražaja u djelima politiziranih, aktualnih tema. Ovdje je u uporabi bila znanstvena publicistika i politički korektne deklaracije koje su zamijenile istraživanje.

U međuvremenu, mnoge vrlo važne i relevantne teme ne mogu se u potpunosti proučiti u okviru akademske znanosti dok se ne deklasificira glavni fond izvora o tom problemu. Ako se istraživač, radeći na sličnoj temi, služi samo otvorenim materijalima, a najvažniji izvori su mu nedostupni, njegovo se istraživanje ne može nazvati temeljnim i pati od nepotpunosti. Ako ima pristup klasificiranim materijalima koji su nedostupni njegovim kolegama i mogućim kritičarima, protivnicima i stručnjacima, istraživanje se ne može smatrati akademskim i treba ga klasificirati kao odjelno. Navedeno se odnosi na istraživanja u području međunarodnih odnosa ili, na primjer, radove posvećene ilegalne aktivnosti Islamisti naših dana.

Pitanje obrane i recenzije disertacija zahtijeva pozornost na usklađenost s različitim formalnim zahtjevima. Vrlo je dobro što su se u sažetcima pojavili obvezni naslovi kao što su „novost“, „izvorna baza“ itd. Nažalost, ne objavljuju se uvijek ispravno (naslovi sadrže podatke koji ne odgovaraju naslovima ili informacije označene kao nepotpune). Nažalost, nedavno su regulatorni zahtjevi za sažetke disertacija izgubili svoju sigurnost. Nekad davno nije bilo dopušteno uključiti bibliografiju u sažetke (osim popisa autorskih radova pristupnika na tu temu); ostali autori navedeni su samo s imenom istraživača i godinom izdanja. Danas postoje sažeci koji su prezasićeni bibliografijom (do 1/3 volumena); pojavljuju se sažeci s tablicama i ilustracijama. Po mom mišljenju, Viša komisija za ovjeravanje trebala bi razjasniti pitanje standarda za izradu sažetaka.

Negativne manifestacije nasljeđa sovjetske ere uključuju loše vladanje stranim jezicima od strane niza kandidata za disertaciju, a ponekad i zanemarivanje strane znanstvene literature. Nažalost, postoje čak i doktorske disertacije u kojima nema ili gotovo nimalo pozivanja na literaturu o strani jezici. Pritom se doktori znanosti, po definiciji, moraju baviti temeljnim pitanjima, pa shodno tome poznavati i temeljne strane radove o ovoj i srodnoj problematici. U kandidatskim radovima sličan se nedostatak javlja još češće. Istodobno, uvijek se mogu pronaći radovi stranih autora koji su pisali na sličnu temu ili rješavali sličan problem koristeći drugi materijal. Nažalost, i kandidatski i doktorski radovi često sadrže nepismene bilješke uz publikacije na stranom jeziku. Osobito su često pogođeni znakovi naglaska u naslovima literature na poljskom, rumunjskom i baltičkom jeziku. Nažalost, mnogi ruski autori nisu u stanju ispravno prenijeti imena i naslove djela svojih ukrajinskih i bjeloruskih kolega. Sve to ostavlja odgovarajući dojam na znanstvenu zajednicu ovih zemalja. Smatram da bi disertanti, znanstveni mentori i akademska vijeća trebali više pažnje posvetiti otklanjanju takvih pogrešaka. Zaključujući odlomak posvećen jezični problemi, potrebno je naznačiti da stručno vijeće ne smije primati radove na pokvarenom ruskom jeziku, u autorskoj verziji s grubim pogreškama. Nažalost, to se nalazi u nizu radova pripremljenih u Tadžikistanu. Ti se radovi podnose VIKB-u tek nakon stručne obrade (o trošku doktoranata ili institucija koje disertacije izvode).

Pri razmatranju radova koji obrađuju probleme obrađene u literaturi i izvorima na manje uobičajenim jezicima, stručno vijeće u svakom slučaju treba potpunu informaciju o jezičnoj izobrazbi doktoranta. Pozivanje na golemi korpus staroruskih prevedenih tekstova, ili, na primjer, na aktivnosti takve ličnosti kao što je Maksim Grk, zahtijeva od disertacije, po mom mišljenju, temeljito upoznavanje sa srednjovjekovnim grčki. Ako je riječ o etnografiji ili folkloru pojedinog naroda, opet je potrebno naznačiti da li autor disertacije govori jezik (dijalekt, dijalekte) naroda koji proučava ili ne.

Čini mi se da su scientometrijski uvjeti za doktorante, disertantska vijeća, protivnike i stručnjake neopravdano prenapuhani. Osim toga, vidim neke distorzije u njima. Po mom mišljenju, odredba da znanstvenici ne bi trebali iznositi znanstvene reference i obrazovni materijali umjesto istraživanja, načelno pošteno. S druge strane, znanstvenik koji se prijavljuje za doktorat, zbog široke erudicije, mora imati takve radove u svom popisu radova. Ako ih uopće nema, ovo je još uvijek definitivan minus.

Raširena praksa hitnog “prikupljanja” publikacija potrebnih za obranu uz naknadu čini se nedopustivom. Riječ je o čistoj korupciji (u nju su izravno ili neizravno uključeni sami doktoranti, znanstvena vijeća i uredništva znanstvenih časopisa). Ovakva praksa čini obranu disertacija ovisnom ne o radu i sposobnostima pristupnika, već o novcu. Smatram da sve znanstvene publikacije koje otvoreno uzimaju novac za publikacije trebaju biti isključene s popisa VIK-a.

Irina Aleksandrovna Khormach - doktorica povijesnih znanosti, vodeći istraživač na Institutu za radiologiju Instituta Ruske akademije znanosti

1. Kakvi se trendovi mogu prepoznati promatrajući tijek disertacija posljednjih godina?

1) Protok disertacija se smanjio za red veličine. Nadam se da se pitanje obrane svake disertacije počelo ozbiljnije shvaćati.

2) Znatno je manje doktorskih disertacija koje u potpunosti apsorbiraju doktorsku disertaciju istog istraživača. Očito je zabrana samocitiranja utjecala, iako se nije odnosila na takve oblike korištenja vlastitog materijala.

3) Znanstveni voditelji pristupnici akademskog stupnja kandidata povijesnih znanosti, dok su istovremeno obučavali nekoliko diplomiranih studenata, počeli su rjeđe nuditi svojim studentima jedan predložak pri pisanju sažetaka.

4) Manje je iskreno slabih i bespomoćnih radova, ali možda je to zbog općeg smanjenja broja obranjenih disertacija.

5) Protivnici su postali puno bolje upareni

6) Počele su se braniti kandidatske i doktorske disertacije sa značajnim brojem publikacija. Međutim Opseg publikacija većine pristupnika smanjio se proporcionalno porastu njihova broja. Ponekad kandidat za stupanj doktora povijesnih znanosti ima 15 članaka od 0,3 - 0,4 str. te jedna ili dvije monografije u koautorstvu. Ovo je vrlo opasan trend.

1. Koje su tipične pogreške i nedostaci tipični i za doktorande i za disertantska vijeća?

1) Jedna od najčešćih pogrešaka je netočna formulacija u Zaključku Vijeća o doprinosu prijavitelja razvoju problema koji se proučava.

2) Mala tema i nedostatak problema u formuliranju teme disertacije, a samim time iu samom istraživanju. Nažalost, vještak često mora odgonetnuti za podnositelja koji točno problem želi istaknuti i analizirati u svom radu.

3) Nedostatak kompetentnog pregleda izvora u mnogim disertacijama. Neki pristupnici nisu u stanju objasniti u čemu se izvor razlikuje od povijesnog istraživanja, a još manje analizirati različiti tipovi izvori.

4) Nedovoljna pozornost mnogih disertacijskih vijeća izradi jednog od najvažnijih dokumenata obrane – Zaključka.

5) Znatan broj sažetaka napisan je nemarno: ciljevi istraživanja nisu jasno navedeni, sadržaj disertacije je slabo ili prekratko naveden, zaključci u potpunosti nedostaju ili su sažeci poglavlja zamijenjeni. Ovakav pristup ne dopušta stručnjaku da adekvatno ocijeni kandidatovu disertaciju, jer je sažetak jedini esej podnositelja zahtjeva koji stručnjak može pregledati prilikom donošenja odluke.

1. Koje se želje mogu izreći doktorantima i disertacijskim vijećima? Stručno vijeće. VAK općenito?

1) Utvrditi određenu prihvatljivu normu za korištenje najmanje 20% već obranjenog doktorskog rada pristupnika u tekstu doktorske disertacije.

2) Uvesti pravilo o obveznom izdavanju jedne cjelovite monografije (ne brošure) za pristupnika doktora povijesnih znanosti i 7-8 članaka od najmanje 1 str. (umjesto dosadašnje norme od 15 članaka bez navođenja donje granice opsega publikacije).

3) Omogućiti stručnom vijeću da pozove pristupnike radi razjašnjenja pitanja kao što su vladanje materijalom, stupanj autorstva, poznavanje izvora i historiografije, kao i da zatraži tekstove doktorskih disertacija autora koji nisu pokazali duboko poznavanje predmet u sažetku.

4) Disertacijska vijeća trebaju izraditi svoje Zaključke ne prema predlošku, već u skladu s individualne karakteristike svaki posao.

Igor Konstantinovich Kiryanov, profesor (Perm State National Research University)

1. Koji se trendovi mogu identificirati promatranjem tijeka disertacija posljednjih godina?

Smanjenje broja doktorskih disertacija (u velikoj mjeri zbog uvjeta da pristupnik mora objaviti najmanje 15 članaka u publikacijama koje se nalaze na popisu VIKB-a);

Povećanje broja disertacija kandidata u kojima je analiza pojedinog problema ograničena na okvire jedne administrativno-teritorijalne jedinice;

Porast broja disertacija posvećenih najtoplijoj modernosti.

2. Koje su pogreške i nedostaci tipični za disertante i disertantska vijeća?

Odsutnost sustavni pristup kod formuliranja znanstvene relevantnosti, problemskog područja, objekta i predmeta, svrhe i ciljeva istraživanja, odabira metodologije i karakterizacije izvorne baze - ti su dijelovi u uvodu u mnogim slučajevima međusobno odvojeni;

Nerijetko se u doktorskim disertacijama, još češće u disertacijama kandidata, kada se formulira svrha istraživanja, naglasak stavlja na proces („provesti opsežnu analizu“, na primjer), a ne na rezultat;

Često historiografski zaplet u disertacijama, osobito doktorskim disertacijama, ima karakter detaljnog bibliografskog opisa, a ne karakterizira proces povećanja povijesnih spoznaja o proučavanom problemu, au disertacijama o nacionalne povijesti naprosto postoji problem s analizom inozemne historiografije - u najboljem slučaju ritualno i nesustavno spominju se jedno ili dva djela;

U mnogim je disertacijama, posebice doktorskim disertacijama, metodološki zaplet u uvodu ritualne naravi: spominju se načela “historicizma i znanstvene objektivnosti”, iako se, po mom mišljenju, povjesničari bave tumačenjem povijesnog procesa na temelju određeni konceptualni pristup. Ovaj ili onaj konceptualni pristup neraskidivo je povezan s određenim (ponekad specifičnim) istraživačkim metodama i tehnikama, dok se u rijetkim disertacijama može pratiti odnos između konceptualnog opravdanja istraživanja i korištenih metoda, detaljan opis specifičnih istraživačkih tehnika;

Možda je najslabija točka u većini disertacija (a još više u sažetcima) karakterizacija izvorne baze istraživanja. Tipologiju i rangiranje skupina izvora treba povezati s njihovim informacijskim potencijalom za postizanje ciljeva i zadataka istraživanja, s odabranom metodologijom istraživanja, tj. nema mjesta šablonskom pristupu;

Disertacijska vijeća trebaju biti odgovornija u pripremi zaključaka, a ne ograničavati svoju ulogu na uređivanje „riba“ koje je napisao sam pristupnik ili njegov mentor.

3. Koje se želje mogu izreći doktorantima, doktorskim vijećima i stručnom vijeću. VAK općenito?

Disertacijska vijeća, ponajprije ona koja rade u regionalnim institucijama, manje će igrati na sigurno u svojim zahtjevima za pristupnike i njihove disertacije, posebice pri odabiru protivnika;

Smanjiti broj članaka potrebnih za obranu doktorskih disertacija, ali obvezati pristupnike na objavljivanje cjelovite monografije u sveučilišnim i akademskim izdavačkim kućama;

Čak i uz pozitivan rezultat ispitivanja disertacije kandidata, moguće je predvidjeti da stručno vijeće u svojim zaključcima obrati pozornost na određene nedostatke (naravno, u granicama humanizma);

Bilo bi dobro razmisliti o datumu “kraja povijesti”. Malo je vjerojatno da su alati povjesničara prikladni za analizu problema današnjice; u ovom slučaju nemoguće je gledati unatrag;

Potrebno je riješiti problem financiranja rada disertacijskih vijeća. Nije tajna da danas gotovo sve troškove plaća podnositelj zahtjeva, a moderni proračuni većine sveučilišta jednostavno ne dopuštaju financiranje ove aktivnosti.