Strani jezici, filologija i lingvistika
Glavni trendovi u kulturnoj govornoj situaciji: opće karakteristike. Glavni trendovi koji karakteriziraju kulturnu i govornu situaciju usko su povezani s promjenama koje se trenutno događaju u društvu i odražavaju značajke funkcioniranja ruskog jezika u sadašnjoj fazi. Glavni trendovi mogu se pratiti u suvremenoj kulturnoj i govornoj situaciji.
Suvremena govorna situacija: glavne karakteristike i trendovi.
Glavni trendovi u kulturnoj govornoj situaciji: opće karakteristike. Među trendovima i čimbenicima razvoja kulturne i govorne situacije našeg vremena mogu se izdvojiti tri vodeća. Utjecaj na svakodnevnu govornu okolinu svakog od njih istovremeno je i nejednak i višeznačan. Glavni trendovi koji karakteriziraju kulturnu i govornu situaciju usko su povezani s promjenama koje se trenutno događaju u društvu i odražavaju značajke funkcioniranja ruskog jezika u sadašnjoj fazi. Glavni trendovi koji se mogu pratiti u suvremenoj kulturnoj i govornoj situaciji. Prvo, to je demokratizacija jezika, koja je povezana s brisanjem granica između društvenih slojeva i skupina, što dovodi do nestanka razlika među stilovima govora. Ovdje možemo razlikovati tendencije kao što su: - labavljenje književne norme; - nedovoljna kultura usmenog i pisanog govora; - koristiti vulgarnost i žargon. Drugo, to je globalizacija i dijalogizacija kultura različitih naroda, koji otkrivaju razvoj sljedećih trendova: - polietničnost; - raširena i aktivna uporaba stranih riječi; - sužavanje opsega ruskog jezika.
Treće, totalna tehnizacija trenutno igra posebnu ulogu; - naglo povećan značaj računala i novih računalnih tehnologija, što dovodi do pojave "računalnog slenga" i " elektronički jezik»; - povećanje broja i vrsta računalnih igrica, što za sobom povlači značajno smanjenje broja čitajuće populacije. Tako slika suvremene kulturne i govorne situacije ostaje proturječna i dvosmislena. Jezik se transformira i transformira, u stalnom je kretanju. Kao što L.Yu. Buyanov i V.Yu. Mezentsev, “Ruski govor ranog 21. stoljeća prolazi kroz aktivne semantičke i proceduralne modifikacije koje odražavaju dinamičnost i globalnost izvanjezičnih promjena koje suvremena Rusija doživljava. … Taj je problem najakutniji u prostoru medijskog diskursa, u jeziku novinarstva i medija uopće, što je posljedica pragmatičnog cilja ovih govorno-tekstnih tvorevina da informativni slajd formiraju na način da najučinkovitije utjecati na konzumenta informacija i verbalno ga "prisiliti" da te informacije percipira i koristi u svom radu.
Općenito, ruski jezik kasnog 20. stoljeća, prema (I.A. Sterninu), karakteriziraju sljedeći generalizirani trendovi razvoja: „intenzitet i brzina promjena u jeziku; odlučujući utjecaj društveno-političkih procesa na razvoj jezika; prevladavaju promjene u vokabularu i frazeologiji; kvantitativne promjene prevladavaju nad kvalitativnima; funkcionalne promjene prevladavaju nad sistemskim” (Sternin, 2000: ; 4 16). I.A. Sternin smatra da je razdoblje intenzivnog razvoja ruskog jezika prošlo svoj vrhunac i postupno jenjava.
Taj se trend očituje u smanjenju agresivnosti dijaloga, jasnim znakovima stabilizacije stilske norme, smanjenju volumena posuđenica i aktivnom razvoju posuđenog vokabulara.
Etički standardi u komunikaciji
Etička komponenta jedna je od tri komponente kulture govora (prema definiciji kulture govora koju je predložio E. N. Shiryaev) i, uz normativnu i komunikacijsku komponentu, utječe na izbor i organizaciju jezičnih sredstava u procesu komunikacije i u konačnici služi učinkovitosti komunikacije, postizanje međusobnog razumijevanja među sugovornicima. Volumen etičke komponente kulture govora određen je rješavanjem dva glavna zadatka: „1) kodifikacija kao normativni načini izražavanja, uključujući formule, modalnih ciljeva komunikacije (nalog, zahtjev, pitanje itd.), uključujući načine međusobnog obraćanja sudionicima u komunikaciji; 2) utvrđivanje normativnosti posuđenica književni jezik iz svih vrsta žargona i slenga", budući da su te jezične varijante sredstva "primitivnog mišljenja" i sadrže "mnoge takve komponente koje se ocjenjuju kao neetičke" [Kultura ruskog govora i učinkovitost komunikacije 1996: 35]. Tako, razmatranje etičkih normi obuhvatit će pitanja vezana uz uporabu govorno bontonskih formula u različitim govornim situacijama i usklađenost etičkih odnosa sudionika komunikacije s općim etičkim stavovima društva, kao i pitanja vezana uz određivanje granica književnog i neknjiževne i problem utvrđivanja kriterija za ocjenu dopuštenosti uključivanja neknjiževnih sastavnica u sustav književnoga jezika.
S obzirom na kodifikaciju etičke norme zauzimaju, takoreći, srednji položaj između jezičnih (sustavnih) i komunikacijskih normi. Ako je bitno obilježje jezičnih normi prisutnost kodifikacije - refleksije u normativnim rječnicima i priručnicima, onda komunikacijske norme postoje uglavnom u obliku preporuka zbog zahtjeva stilske relevantnosti, na temelju vrste diskursa koji se provodi, tematske relevantnost teksta, vrstu i oblik govora itd. itd., kao i preporuke u pogledu uvjeta tijeka samog komunikacijskog čina (usp. npr. postulate komunikacije G. Gricea, pravila komunikacije D. Carnegieja i dr.). Takav “način postojanja” komunikacijskih normi posljedica je činjenice da je “...stvaranje tekstova savršenih u komunikacijskom pogledu kreativan proces: ne mogu se preporučiti gotove formule, praznine teksta predloška, osim ... neke izvedbe službenog poslovnog stila. Štoviše, ako bismo si ipak postavili cilj predlagati takve formule, onda bi to bio protukulturni govorni zadatak” [ibid: 34].
Naprotiv, određivanje primjerenih načina jezičnog oblikovanja modalnih ciljeva komunikacije (kao što su: uljudna molba, naredba, isprika itd.), kao i načina međusobnog obraćanja sudionika komunikacije, predstavlja posve rješiv zadatak, osobito u dijelu koji sadrži "ritualizirane, bontonski stilizirane načine izražavanja modalnih ciljeva: govorni bontonski priručnici sadrže prilično cjelovit popis govornih bontonskih formula i uvjeta njihove uporabe (prvenstveno za službenu, reguliranu komunikaciju). Što se tiče ocjene normativnosti posuđenica iz neknjiževnih sfera Nacionalni jezik, onda je ovdje, naravno, situacija kompliciranija, ali ipak postoji mogućnost reguliranja procesa ove vrste posuđivanja i „... pitanje uključivanja žargona i argotizama u književni jezik čini se ... izravna stvar stručna komisija, koji se predlaže za definiranje norme i njezinu kodifikaciju” [ibid: 37].
Razmotrimo detaljnije gore navedene komponente etičke komponente kulture govora.
Utvrđivanje stupnja dopuštenosti uporabe neknjiževnih elemenata
Značajke suvremene govorne situacije
Razmatrajući probleme vezane uz stanje suvremene jezične i govorne kulture, većina jezikoslovaca tako ih karakterizira moderno društvo negativni trendovi u ovom diskursu, kao što su vulgarizacija i žargonizacija govora, labavljenje sustava normi, kako jezičnih tako i etičkih, sve veća upotreba stilski reduciranih elemenata, povećanje udjela invektivnih govornih činova u javnom i međuljudskom diskursu itd. Konkretno, ovi problemi se aktivno raspravljaju u djelima V.G. Kostomarova, A.P. Skovorodnikova, E.A. Zemskoy, V.N. Shaposhnikova, E.N. Shiryaeva, O.B. Sirotinina, L.P. Krysina, V.V. Kolesova, Yu.N. Karaulova i drugi.
Dakle, u monografiji V.G. Kostomarov "Jezični okus epohe" opisuje i analizira "žive" procese koji se odvijaju u ruskom književnom jeziku, tvoreći "jezični ukus" " moderno društvo. Općenito, pojam ukusa može se definirati kao „... sposobnost ocjenjivanja, razumijevanja ispravnog i lijepog; ovisnosti i sklonosti koje određuju kulturu čovjeka u mišljenju i radu, u ponašanju, uključujući govor. Ukus se može shvatiti kao sustav ideoloških, psiholoških, estetskih i drugih stavova osobe ili društvene skupine u odnosu na jezik i govor na tom jeziku. Ovi stavovi određuju jedan ili onaj vrijednosni stav osobe prema jeziku, sposobnost intuitivne procjene ispravnosti, relevantnosti, estetike govornog izraza" [Kostomarov 1999: 29].
Autor napominje da je najvažniji trend koji oblikuje suvremeni jezični (i u javnosti) ukus demokratizacija I liberalizacija , što dovodi do obnove književnog kanona "... nauštrb unutarnjih jezičnih resursa, zbog posuđenica iz izvanknjiževnih i neknjiževnih sfera, opće materinji jezik. Govorom, koji je, po današnjoj modi, preplavljen narodnim govorom, dijalektizmima i žargonizmima, u sustav književnog jezika dolaze mnoge novotarije različite kvalitete” [ibid: 78]. Općenito, teško da je svrsishodno ocijeniti ovaj proces kao oštro negativan, koji treba iskorijeniti. , jer “... uz sva preklapanja i etička popuštanja, suočeni smo s prirodnim procesom, a za mnoge će zastrašujuća razlika u razinama dopuštenog i neispisivog biti zamijenjena, valja vjerovati, novom ravnotežom različite govorne slojeve u književnom kanonu” [ibid: 79], ali ga ipak ostavlja apsolutno nekontroliranim i miri se s “... nemarom, labavošću u uporabi jezika, s popustljivošću u izboru izražajnih sredstava” [ibid: 7] ne vrijedi.
Slične ocjene onoga što se događa u moderni jezik procese izražavaju mnogi jezikoslovci, na ovaj ili onaj način zainteresirani za probleme kulture govora. Evo samo nekih komentara o trenutnoj kulturnoj i govornoj situaciji u Rusiji:
“Znanstvenici primjećuju opći proces koji dovodi do stilske redukcije u govoru. ... Liberalizacija normi književnog jezika dovela je do prekomjerne i često neumjerene uporabe reduciranog rječnika: razgovornog, žargonskog i žargonskog, krajnje vulgarnog“ [Vepreva 2000: 42].
“Žanr govorne invektive postao je izuzetno aktivan, koristeći raznolika sredstva negativne ocjene ponašanja i ličnosti primatelja - od izražajnih riječi i izraza koji su u granicama književne upotrebe riječi, do grubog kolokvijalnog i opscenog rječnika” [Krysin 2000: 386].
“Virus destrukcije, permisivnosti, koji se proširio u društvenim procesima, prodire i u sferu uporabe jezika. To utječe na začepljenje govora vanjskim posuđenicama (veliki broj stranih riječi koje imaju dobre ruske pandane) i unutarnjim posuđenicama (žargonizmi, "neispisive riječi"), labavljenje jezičnih normi koje postaju manje stroge i obvezne te uništavanje ruske kulture. i govorne tradicije" [Sirotinina, Yagubova 2000: 64].
„Trenutna društvena i jezična situacija u ruskom društvu takva je da izvorni govornici književnog jezika ne samo da ne osuđuju leksičke elemente slenga, već su i aktivno uključeni u govornu cirkulaciju” [Krysin 2000: 35].
Općenito, pred našim očima postoji aktivna formacija tzv "opći žargon" (Vidi [Shiryaev 2000] o tome). Tvore je riječi koje su se izvorno koristile u kriminalnom okruženju, poslovima iz sjene, kao i brojni slengovi koji „prerastaju“ status društveno ograničenog vokabulara i postaju široko korišteni od strane različitih segmenata stanovništva i aktivno funkcioniraju, najprije sve u kolokvijalnom govoru izvornih govornika književnog jezika, medijskim i reklamnim tekstovima. “Stalna prisutnost žargona u pisanim tekstovima dovodi do njihovog “zamrzavanja”, kao da ih stabilizira, literarizira i, naravno, reducira njihovu žargoniziranost. Odvajanjem od žargona, takve jedinice gube svoj izražajni okus, tj. motiv upućivanja na njih, a s vremenom može postati jednostavno dodatak književnog standarda” [Kostomarov 1999: 79].
Usporedite, na primjer, reklamne tekstove koji aktivno iskorištavaju sleng: “Mirinda - povući s okusom"; „Herschikola: tko ne zna, on odmarajući se»; "Superbar "Fint" - samo za one koji stvarno cool»; "Klinskoe - Napredna pivo"; " Učini to ROSA", "Fanta: cool zabava- za pet plus, itd.
Naravno, upotreba žargonskih riječi u reklamnim tekstovima, kao i na stranicama novina, u programima za mlade na radiju i televiziji je važan alat naznake ciljne publike kojoj je tekst namijenjen, no ovako široko preslikavanje žargonsko-slengovskog vokabulara ipak je simptomatično za utvrđivanje stanja suvremene govorne kulture.
Primjeri riječi koje su u zajednički žargon ušle iz vokabulara argota također su svima na usnama. - rastavljanje, bezakonje, baciti, odmotati., pregaziti, obuti se, zajednički fond, strijela, ugasiti, mokro, pandur, droga, zapadlo. i tako dalje. Zahvaljujući medijima, primjerice, riječi poput bezakonje I družiti se već čvrsto ušle u govornu upotrebu i počele gubiti svoju neknjiževnu boju (o ulasku takvih novih riječi u jezični sustav vidi npr. [Shaposhnikov 1994]). Karakteristično je da se “... žargonizam sve manje objašnjava u tekstovima: to što nije potreban njihov “prijevod” na književni jezik znači da su, ako još nisu ušli, već prodrli u svakodnevni govor obrazovano društvo” [Kostomarov 1999: 83] .
Proučavanje ove vrste jezičnih činjenica, njihova normativna procjena postaju hitan problem kulture govora. No poteškoća je ovdje u tome što ta normativna ocjena ovisi o mnogim čimbenicima koji prate upotrebu vokabulara u neknjiževnim sferama jezika i omogućuju da se u nekim slučajevima prosuđuje o grubom kršenju norme, au drugim, naprotiv, dopuštenost pa i prikladnost pojedine riječi. O ovom problemu raspravlja se, na primjer, u članku E.N. Shiryaev "Vrste normi i pitanje kulturnih i govornih procjena". Uočavajući objektivne poteškoće u procjeni normativnosti/nenormativnosti uporabe žargonsko-argotskih elemenata u književnom govoru, autor članka tvrdi da u ovom pitanju zadatak jezikoslovca nije pridružiti se bilo kakvim zabranama ili, obrnuto, odbaciti ih, već dati objektivna obilježja neknjiževnih sastavnica, koja mogu pomoći da se u odnosu na te sastavnice vodi razumna jezična politika, u čijem provođenju trebaju sudjelovati najširi slojevi javnosti, jer samo lingvisti očito nisu u stanju nositi se s tim zadatkom. Da bismo odgovorili na pitanje je li ovaj ili onaj neknjiževni element opravdan u ovom ili onom kontekstu, potrebno je saznati barem sljedeće: tko, kome, zašto i gdje to kaže (osobito zašto?) , upotrebljava li se određena neknjiževna riječ u razgovornom govoru ili u nekom od stilova kodificiranog književnog jezika. Odgovori na ova pitanja trebali bi osigurati postizanje objektivnih kulturnih i govornih karakteristika na ovom području. Jedino područje čijim je jedinicama, prema jednodušnom mišljenju jezikoslovaca, kategorički zabranjen ulazak u književnu sferu jest opsceni (opsceni) vokabular. No upravo po tom pitanju obični izvorni govornici često zanemaruju mišljenja jezikoslovaca, a njihov argument je tvrdnja o tobože posebnoj ulozi psovke kao odraza bogatstva, izvornosti i svojevrsne "narodne snage" Ruski jezik.
U cijelosti, stav o prihvatljivosti/neprihvatljivosti uporabe neknjiževnog rječnika u javnoj i međuljudskoj komunikaciji , slijeđenje općih etičkih i govornih normi ili njihovo ignoriranje, izravno formiranje osobina "jezičnog ukusa" povezan s općom kulturom govornika, njegovim obrazovanjem, odgojem, pripadnošću jednoj ili drugoj vrsti govorne kulture društva , a suvremena je jezična situacija zoran dokaz procesa istiskivanja u masovnoj govornoj praksi elitnog tipa govorne kulture prosječnom književnom, pa i razgovornom književnošću.
Vrste govorne kulture
Elitistička tip znači najpotpunije posjedovanje svih mogućnosti jezika: sposobnost korištenja funkcionalnog stila potrebnog u određenoj situaciji, korištenje cjelokupnog bogatstva jezika, ne kršenje ortoepskih i ortografskih normi, poštivanje svih etičkih standarda komunikaciju, i što je najvažnije, uvijek je svrhovito koristiti sve u svom govoru. Sada se smanjuje broj nositelja elitnog tipa govorne kulture, osobito među onima koji profesionalno moraju odražavati ovu vrstu govorne kulture (novinari, profesori jezika).
Srednji književni tip govorne kulture najčešće je promašeni elitistički: zbog loše nastave u školi nisu u potpunosti svladane norme književnog jezika, norme ponašanja i općekulturne vrijednosti. Za govornike prosječnog književnog tipa odstupanja od bilo koje vrste norme (govorne i pogreške u ponašanju) prirodna su i čine sustav. Precedentni tekstovi za govornike srednje književne vrste su posebni tekstovi i tekstovi zabavne književnosti, kao i masovni mediji, na koje se nositelji srednje književne vrste rukovode u svom govoru. Budući da i ti tekstovi predstavljaju prosječni književni, a ne elitni tip govorne kulture, dobiva se svojevrsni začarani krug.
Nositelji prosječne književne vrste kulture govora ne znaju koristiti eufemizme, zbog čega je njihov govor pun grubih riječi, pa čak i psovki. Nedostatak odgovarajuće kulture dovodi do nedovoljnog poštovanja prema sugovorniku.
Književni i razgovorni I poznati kolokvijalni tipove karakterizira posjedovanje samo jednog funkcionalnog stila - kolokvijalnog, koji se koristi u bilo kojem okruženju. Ovi se tipovi razlikuju po stupnju smanjenog govora. U familijarno-kolokvijalnom jeziku, on je takav da se njegovi govornici, čak iu službenom okruženju, služe žargonom, pa čak i psovkama. Ova vrsta govorne kulture osobito je česta među mladima (o vrstama kulture govora vidi radove O. B. Sirotinina).
Narodni govor tip zadovoljava potrebe ruralne komunikacije, ali je neprikladan izvan nje.
kolokvijalni vrsta ne poznaje funkcionalno-stilske i stilske mogućnosti književnog jezika, a također se ne pridržava njegove norme.
Odobreno od strane Nastavno-metodičkog društva
Ruska sveučilišta po smjerovima
Ministarstvo obrazovanja Ruska Federacija
Kao udžbenik za studente
Visoka učilišta
Moskva" postdiplomske studije» 2002
BBK 81.2 Rus-5ya73
Autori udžbenika: kand. filol. znanosti A. I. Dunev(VI.8, VII.1), dr. filol. znanosti M.Ya. Dymarsky(VI.9), kand. filol. znanosti A.Yu. Koževnikov(III.8,1V.4, VI.5, VI.6), kand. filol. znanosti N. V. Kozlovskaya(III.1, III.2, III.4, III.5), kand. filol. znanosti I. N. Levina(IX, IX. 1, X), dr. filol. znanosti I. A. Martyanova(XI), kand. filol. znanosti E.V. Sergejeva(V, VIII), dr. filol. znanosti K.P. Sidorenko(III.6, III.7) , kand. filol. znanosti NJU. Silantjev(IV, VI.3, VI.7 Kandidat filoloških znanosti M. B. Krimova(VI. 1, VI.2), dr. filol. znanosti VD. Černjak (opće izdanje udžbenika, I, II, III.1, III.3), dr. fil. znanosti N. L. Šubin(VII.2)
R 88 ruski jezik i kultura govora: Proc. za sveučilišta /A. I. Dunev, M.Ya. Dymarsky, A.Yu. Kozhevnikov i drugi; ur. V.D. Černjak.
- M .: Više. škola; S.-Pb.: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta im. A.I. Hercen, 2002. (monografija).
ISBN 5-06-004205-7 (srednja škola)
ISBN 5-8064-0483-8 (Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta imena A. I. Herzena)
Udžbenik je izgrađen u skladu s novim funkcionalnim usmjerenjima discipline "Ruski jezik i kultura govora" i ima za cilj ne samo razviti govornu kompetenciju učenika, već i proširiti njihovo razumijevanje ruskog jezika, suvremene govorne situacije i govorni portret našeg suvremenika. Knjiga sadrži teorijsku građu i veliki broj praktični zadaci za učionicu i samostalan rad učenicima. Autori razmatraju aspekte postojanja ruske riječi koji su relevantni za govorno ponašanje, norme ruskog govora, stilske aspekte govorne kulture i osnove govorne komunikacije.
Udžbenik je namijenjen studentima visokoškolskih ustanova iz discipline "Ruski jezik i kultura govora". Knjiga može biti korisna svima koji su zainteresirani za trenutno stanje ruskog jezika i žele aktivno poboljšati kvalitetu svog govora.
BBK 81.2 Rus-5ya73
ISBN 5-06-004205-7 © Federal State Unitary Enterprise "Izdavačka kuća" Viša škola ", 2002
ISBN 5-8064-0483-8
UVOD
Uvod u obrazovnim standardima visokoškolske ustanove nove discipline "Ruski jezik i kultura govora" značajna je i prirodna činjenica. Društvo u kojem je sloboda govora postala prepoznata kao jedna od veće vrijednosti, shvatili su da su poznavanje materinskog jezika, sposobnost sporazumijevanja, vođenja skladnog dijaloga i postizanja uspjeha u komunikacijskom procesu važne sastavnice profesionalnih vještina u različitim područjima djelovanja. U kojem god području radio stručnjak s visokim obrazovanjem, on mora biti inteligentna osoba, koja se slobodno kreće u informacijskom prostoru koji se brzo mijenja. Kultura govora nije samo neizostavna komponenta dobro obučenih poslovnih ljudi, već i pokazatelj kulture mišljenja, kao i zajednička kultura. Poznati lingvist T. G. Vinokur vrlo je precizno definirao govorno ponašanje kao "posjetnicu osobe u društvu".
Dugo se vremena kultura govora razmatrala samo u aspektu ovladavanja normama ruskog književnog jezika. Na tim su usmjerenjima izgrađeni mnogi priručnici o kulturi govora. S druge strane, oživljavanje interesa za retoriku i uključivanje te discipline u sveučilišne programe pridonijeli su pomaku naglaska prema proučavanju govornih žanrova i govornog ponašanja.
Obilježje kulture govora, dano u kolektivnoj monografiji "Kultura govora i učinkovitost komunikacije" (M., 1996), odražava višedimenzionalnost ovog pojma i definira smjernice za sadržaj akademska disciplina: "Kultura govora je takav skup i takva organizacija jezičnih sredstava koja u određenoj situaciji komunikacije, uz poštivanje suvremenih jezičnih normi i etike komuniciranja, mogu dati najveći učinak u ostvarivanju postavljenih komunikacijskih zadataka."
Sveučilišni tečaj "Ruski jezik i kultura govora" jedinstven je: proučavaju ga studenti različitih razina općekulturne i jezične obuke, koji se obrazuju u različitim specijalnostima. Udžbenik je izgrađen uzimajući u obzir različite zahtjeve potencijalnih primatelja.
Autori udžbenika polaze od načela varijabilnosti sadržaja kolegija. Temeljno je važno da su u svim dijelovima udžbenika predstavljeni materijali koji vam omogućuju izgradnju rada kao s učenicima visoka razina jezične i govorne kompetencije, te kod onih koji imaju poteškoća bilo u praćenju normi usmenog i pisanog govora, bilo u primjeni učinkovita komunikacija u različitim područjima. Udžbenik treba pomoći u provedbi ovog načela i pridonijeti:
- kvalitativno povećanje razine kulture govora;
Formiranje komunikacijske kompetencije, što znači sposobnost osobe da organizira svoju govornu aktivnost jezičnim sredstvima i metodama koje su primjerene situacijama komunikacije;
Proširenje kulturne razine, obogaćivanje predodžbi o jeziku kao najvažnijoj komponenti duhovno bogatstvo narod;
Formiranje vještina za procjenu govornog ponašanja i govornih radova u različitim područjima komunikacije.
Sadržaj udžbenika osigurava obavljanje njegovih različitih funkcija: informativne, poučne, razvijajuće, referentne. Svaki odjeljak udžbenika sadrži informativne i obrazovne dijelove, zadatke i literaturu za raspravu u publici (uglavnom publikacije znanstveno-popularnog časopisa "Ruski govor", u pristupačnom obliku koji pokrivaju najrelevantnije pojave ruskog jezika i ruskog govora). Na kraju udžbenika nalazi se popis preporučene literature koja će pomoći u produbljivanju i proširivanju znanja o obrađenim temama. Velika se pozornost posvećuje formiranju potrebe i vještina korištenja rječnika. Rječnici preporučeni za aktivno korištenje svakako bi trebali pratiti rad s udžbenikom.
Osobitost udžbenika je njegova upućenost na suvremenu jezičnu situaciju, na jezik današnjice sa svim njegovim prednostima i nedostacima.
Sastavljači udžbenika smatrat će svoj zadatak obavljenim ako učenici koji ga proučavaju počnu posvećivati veliku pozornost čistoći i ispravnosti svog govora, uživati u jezičnoj igri i moći se osjećati jezičnim stvaralačkom osobom, za koju je materinji jezik također je pouzdano oruđe u raznim područjima djelatnosti, i vjeran pomoćnik, i dobar prijatelj.
I. SUVREMENA GOVORNA SITUACIJA
Jezik je snažno sredstvo reguliranja ljudskih aktivnosti u različitim područjima, pa je proučavanje govornog ponašanja moderne osobe, razumijevanje kako osoba posjeduje bogatstvo jezika, koliko ga učinkovito koristi, vrlo važan i hitan zadatak. Pjesnik Lev Oshanin u lirskoj minijaturi prenio je one emocionalne osjećaje koji nastaju tijekom govornih "neuspjeha" (jedan od najtipičnijih govorne pogreške):
Okrenuo sam broj
Ali tako duboko
Neobično, osobno
Činilo se
Cijeli život sam sanjao o ovome.
Tiho je, ali će se oglasiti
Samo dodirni...
I odjednom čujem:
"Gdje zoveš!?"
I odmah, kao tuča kroz prozor,
Kao da sam opljačkan u filmu.
- Oh, curo, žao mi je -
Ne zovi, zovi! -
A ona je odgovorila: "Zar je važno."
Ona ne mari. nestala. Prekinuo.
Svaka obrazovana osoba mora naučiti vrednovati govorno ponašanje - svoje i sugovornika, svoje govorne radnje povezati s konkretnom komunikacijskom situacijom.
Govor naših suvremenika danas privlači sve više pozornosti novinara, znanstvenika različitih specijalnosti (lingvista, filozofa, psihologa, sociologa), pisaca, nastavnika, postaje predmet žustrih rasprava među običnim govornicima ruskog jezika. Osjetivši smetnje u govoru, pokušavaju odgovoriti na pitanje što je razlog uznemirujućeg stanja govorne kulture. Prastara ruska pitanja "što učiniti?" i "tko je kriv?" sasvim prirodno u odnosu na ruski jezik i ruski govor.
U opširnoj studiji “Ruski jezik kraja 20. stoljeća (1985. – 1995.)” pokušale su se istaknuti najznačajnije osobine ruskog jezika kraja stoljeća. Bilježi:
“Događaji iz druge polovice 80-ih - ranih 90-ih slični su revoluciji po svom utjecaju na društvo i jezik. Stanje ruskog jezika našeg vremena određeno je nizom čimbenika.
1. Sastav sudionika masovne i kolektivne komunikacije dramatično se širi: novi slojevi stanovništva se pridružuju ulozi govornika, ulozi pisaca za novine i časopise. Od kasnih 80-ih tisuća ljudi s različitim razinama govorne kulture dobile su priliku javno govoriti.
2. U medijima je naglo oslabljena cenzura i autocenzura, koje su prije uvelike određivale prirodu govornog ponašanja.
3. Povećanje osobni početi u govoru. Bezličan i neadresiran govor zamjenjuje se osobnim govorom, dobiva određenog adresata. Povećavajući se bioraspoloživost komunikacija, usmena i pismena.
4. Širenje opsega spontano komunikacija ne samo osobna, nego i usmena javna. Ljudi više ne drže niti čitaju unaprijed napisane govore. Oni kažu.
5. Mijenjaju se važni parametri tijeka usmenih oblika masovne komunikacije: stvara se mogućnost izravnog obraćanja govornika slušateljima i povratne informacije slušatelja govornicima.
6. Mijenjaju se situacije i žanrovi komuniciranja kako u području javne tako iu području osobne komunikacije. Slabe se krute granice službene javne komunikacije. U području masovne komunikacije rađaju se mnogi novi žanrovi usmenog javnog govora. Suhoparnog radijskog i TV spikera zamijenio je voditelj koji razmišlja, šali se i iznosi svoje mišljenje.
7. Psihološko odbacivanje birokratskog jezika prošlosti (tzv novogovor).
8. Postoji želja da se razviju nova sredstva izražavanja, novi oblici slike, nove vrste obraćanja strancima.
9. Uz rađanje imena novih pojava, dolazi do oživljavanja imena onih pojava koje se vraćaju iz prošlosti, zabranjene ili odbačene u doba totalitarizma ”(Ruski jezik kraja 20. stoljeća. M ., 1996).
Sloboda i emancipacija govornog ponašanja podrazumijeva labavljenje jezičnih normi, rast jezične varijabilnosti (umjesto jednog prihvatljivog oblika jezične jedinice, prihvatljivima se pokazuju različite varijante).
Točan opis stanje tehnike ruskoga jezika sa stajališta leksikografa (sastavljača rječnika), za kojega je uvijek temeljno važno odvojiti singularno i slučajno od redovitoga i obećavajućega za jezik, G. N. Sklyarevskaya daje: „Imamo jedinstvenu priliku promatrati i istražuju jezik u vrijeme njegovih brzih i, kako se čini, katastrofalnih promjena: svi prirodni procesi u njemu su ubrzani i neusklađeni, otkrivaju se skriveni mehanizmi, razotkriva se djelovanje jezičnih modela, u masovnoj svijesti promatrani jezik postaje sve jasniji. procesi i činjenice ocjenjuju se destruktivnima i pogubnima za jezik. Takva dinamika i takva napetost svih jezičnih procesa odaju dojam jezičnog kaosa, iako u stvarnosti pružaju dragocjenu i rijetku građu za jezična otkrića. (Sklyarevskaya G.N. Ruski jezik kasnog XX. stoljeća: verzija leksikografskog opisa // Rječnik. Gramatika. Tekst. M., 1996).
Masovni mediji imaju poseban utjecaj na stanje govorne kulture. Svaki čovjek svakodnevno doživljava snažan utjecaj televizijskog govora, govora koji zvuči na radiju ili prezentiran na stranicama novina i časopisa. Kvaliteta ovog govora izaziva trenutačnu emocionalnu reakciju. Novine i časopisi, radio i televizija za mnoge izvorne govornike služe kao glavni izvor ideja o jezičnoj normi, oni oblikuju jezični ukus; mnoge se bolesti jezika s pravom povezuju s masovnim medijima.
Jezična emancipacija, koja se na trenutke pretvara u neobuzdanost, replikacija jezične pogreške koji ne nailaze na odgovarajući odboj, otupljuju osjećaj jezične odgovornosti. Neuredan govor, privrženost klišejima, želja da se banalnost mišljenja prikrije „prestižnim“ riječima i frazama nalaze se u brojnim izjavama koje zvuče na radijskim valovima i s TV ekrana. Mnoge emisije, prvenstveno namijenjene mladima, narušavaju poimanje prihvatljivog i neprihvatljivog u javnom govoru.
Suvremeni periodični tisak prepun je nemotiviranih posuđivanja, nevješto oblikovanih prigodnih riječi (neoplazme jednog autora), žargona. Uklanjanje ideoloških zabrana, želja za ažuriranjem leksičkih i stilskih resursa novinarstva određuju visok stupanj labavost medija. “Stalna prisutnost žargona u pisanim tekstovima dovodi do njihovog “zamrzavanja”, kao da ih stabilizira, literarizira i, naravno, reducira njihov žargon.” (Kostomarov V. G. Jezični ukus epohe. M, 1994).
Prije dvadesetak godina, D. S. Likhachev prvi je upotrijebio koncept, koji je u to vrijeme bio prilično nov ekologija u neobičnom kontekstu – „ekologija kulture“, „moralna ekologija“. Napisao je: “... Ekologija se ne može ograničiti samo na zadatke očuvanja prirodnog biološkog okoliša. Ništa manje važno za čovjekov život nije okruženje koje je stvorila kultura njegovih predaka i on sam. Očuvanje kulturnog okoliša nije manje važna zadaća od očuvanja prirodnog okoliša.” Posljednjih se godina sve više postavlja pitanje ekologije jezika, izravno povezanog sa sviješću čovjeka, s definirajućim svojstvima njegove osobnosti; ekologija jezika sastavni je dio ekologije kulture.
„Zagađenje jezično okruženje", koji se javlja kada aktivno sudjelovanje masovni mediji ne mogu a da ne utječu štetno na govornu kulturu izvornog govornika. Ovdje je prikladno prisjetiti se riječi S. M. Volkonskog, koji je još 20-ih godina XX. stoljeća napisao: „Osjećaj jezika (ako mogu tako reći, osjećaj čistoće jezika) vrlo je suptilan osjećaj, teško se razvija i vrlo lako gubi. Dovoljan je i najmanji pomak u smjeru neurednosti i neurednosti da ta neurednost prijeđe u naviku, te će kao loša navika i procvjetati. Uostalom, u prirodi je stvari da dobre navike zahtijevaju praksu, dok se loše navike razvijaju same od sebe. (Volkonski S. M. O Ruski jezik // Ruski govor. 1992. broj 2).
Sposobnost vođenja dijaloga danas postaje jedno od najvažnijih obilježja osobe kao društvene pojave. Značajno povećanje uloge usmeni govor u strukturi komunikacije, širenje njezinih funkcija bitno je promijenilo predodžbu o referentnim kvalitetama govornika. Usmena (što znači slobodnija) verbalna komunikacija određuje mnoge kvalitete govora koje se nalaze na različitim razinama.
Poznati lingvist akademik Yu. D. Apresyan piše da je razina kulture govora društva (i, posljedično, stanje jezika) određena relativnom težinom različitih tipova znanja jezika:
1. Visoka umjetnost riječi, prikazana u prvorazrednoj književnosti. Ova razina poznavanja jezika može se smatrati estetskim idealom.
2. Dobre zanatske (tj. profesionalne) jezične vještine, predstavljene dobrim novinarstvom i dobrim prijevodima.
3. Inteligentno vladanje jezikom, u kojem dominira zdrav konzervativni početak.
4. Poluobrazovano vladanje jezikom, "u kombinaciji sa slabim vladanjem mišljenjem i logikom".
5. Urbani govor, žargon mladih (Apresyan Yu. D. O stanju ruskog jezika // Ruski govor. 1992. broj 2).
Autor ističe da je četvrti tip, koji utjelovljuje kompleks „govorne inferiornosti“ izvornog govornika, njegove pokušaje oponašanja kulturnog govora, privrženost ideološkim klišejima, bremenit destruktivnim početkom.
Govorni portret jezične ličnosti uvelike je određen bogatstvom njezina leksika. Upravo to osigurava slobodu i učinkovitost govornog ponašanja, sposobnost potpune percepcije i obrade informacija primljenih u verbalnom obliku. Govornu situaciju na prijelazu stoljeća karakterizira, s jedne strane, aktivno bogaćenje rječnika (struja posuđenica, prilagodba terminološkog vokabulara uobičajenoj svijesti, promicanje žargonskih jedinica u književni jezik), a s jedne strane aktivno obogaćivanje rječnika (struja posuđenica, prilagodba terminološkog vokabulara običnoj svijesti), a s jedne strane aktivno obogaćivanje rječnika (struja posuđenica, prilagodba terminološkog vokabulara običnoj svijesti), s druge strane, osiromašenje pojedinih fragmenata rječnika, velikim dijelom zbog promjene kruga čitanja, deverbalizacije kulture.
Razumijevanje jezičnog okruženja prirodno je povezano s mjestom koje knjiga i, šire, pisani tekst zauzimaju u suvremenom društvu. Raspon čitanih i proučavanih tekstova ima velik utjecaj na formiranje osobnosti. U procesu čitanja ne percipiramo samo tekstove. Njihove fragmente prisvaja osoba, obrađene riječi i fraze tvore leksikon. Kvantiteta i kvaliteta pročitanih tekstova izravno se odražavaju na ona govorna djela koja izvorni govornik stvara u različitim područjima komunikacije.
Filozofi i psiholozi danas s velikom zabrinutošću govore o ekspanziji ekranske kulture koja zamjenjuje kulturu čitanja. Kao što znate, osoba koja čita drugačije razmišlja, ima veliki rječnik, ali značajke jezične osobnosti određene su ne samo količinom, već i kvalitetom onoga što se čita; svojstva nastalih govornih djela ovise o svojstvima redovito obrađenih tekstova, rezultat su njihove obrade. Izvanredni književni kritičar i filozof M. M. Bahtin napisao je da se "individualno govorno iskustvo svake osobe formira i razvija u neprekidnoj i stalnoj interakciji s individualnim iskazima drugih ljudi".
Upitnik na koji su odgovorili desetaši triju moskovskih škola svjedoči o tužnoj činjenici: deseci imena koja stvaraju višedimenzionalno polje kulture današnjim školarcima ne znače ništa, jer im jednostavno nisu poznati. Sve je veća pukotina u međusobnom razumijevanju generacija. To ne može utjecati na sposobnost komuniciranja, vođenja konstruktivnog dijaloga. Zajednički jezik kulture stvara se na temelju onih tekstova koji su već formirali jezičnu svijest generacija.
Pisac I. Volgin zabrinuto primjećuje: “Postoji neka tajna veza između oslabljene gramatike i našeg raspadnutog života. Zbrka u padežima i monstruozna zbrka u naglascima signaliziraju određenu inferiornost bića. Iza nedostataka sintakse iznenada se otkrivaju nedostaci duše.<...>Oštećenje jezika je, između ostalog, i oštećenje života, nesposobnog da se izrazi jasnim gramatičkim oblicima i stoga uvijek spremnog na povlačenje u zonu slučajnog i bezakonog. Jezik je nepisani ustav države, čije nepoštivanje duha dovodi do smrti bilo koje (uključujući duhovnu) moć ”(Lit. novine. 1993. br. 34). Prema autoru, mnogi izvorni govornici ruskog jezika, uključujući "buduće intelektualce" koji dobivaju visoko obrazovanje, izgubili su prirodni osjećaj srama zbog grubih pogrešaka u pisanim tekstovima; u općoj »fešti govorne slobode« sudjeluju i oni koji bi po prirodi svoje djelatnosti trebali braniti ideale nacionalne govorne kulture.
U različitim govornim sferama primjetno je osiromašenje govora na leksičkoj razini, njegova okrnjenost - na razini konstrukcije iskaza, nebriga - na fonetskoj i morfološkoj razini. Jasan je pad ukupne razine govorne kulture u medijima, u profesionalnoj i svakodnevnoj komunikaciji. N. G. Komlev o tome piše kategoričnije: “Ljudi se služe različitim jezičnim sredstvima u mikroskopskim veličinama. Kultura govornog utjecaja pala je na najnižu točku. Ruski govor katastrofalno zaostaje za visokim kanonima ruske književnosti. Postaje sve primitivniji, stilski nemoćniji i često vulgarniji” (Lit. novine, 1997., 8. listopada).
Intenzivan rast posuđenica u posljednjem desetljeću uvelike određuje govorni portret mladog Rusa na kraju 20. stoljeća. S jedne strane, to se očituje u prirodnoj internacionalizaciji terminološkog aparata kojim se ovladava. moderna znanost, pored moderne tehnologije(posebno je značajno ubrzano bogaćenje onog dijela leksika koji je povezan s računalnom tehnologijom), s druge strane, u neopravdanoj amerikanizaciji svakodnevnog govora.
Yu. N. Karaulov naglašava da "uvođenje stranih riječi dolazi iz lijenosti uma, konzervativizma mišljenja govornika i pisca, iz nespremnosti da se "uzburkaju" resursi materinskog jezika i pogledaju u njegove skladišta, a ponekad, doduše, iz želje za elitizmom u tekstu, iz ponosa znalca. strani jezici pred onima koji ih ne poznaju. Sve su to sitne ljudske slabosti koje su podložne obrazovnom i objašnjavajućem utjecaju. (Karaulov Yu. N. O nekim značajkama aktualnog stanja ruskog jezika i znanosti o njemu // Russian Studies Today. 1995. broj 1). Ove su riječi sasvim primjenjive na govorno ponašanje moderne jezične ličnosti i karakteriziraju, prije svega, "poluobrazovani" tip jezične sposobnosti. Socijalno-psihološki čimbenici koji objašnjavaju široku upotrebu posuđenica uključuju percepciju strana riječ kao prestižniji, njegova veza s elitnom kulturom. Nerazumljivost strane riječi, neprozirnost njezine unutarnje forme često slabe mehanizme kontrole govora i dovode do komunikacijskih neuspjeha.
Dakle, naš suvremenik, slobodan i slobodan u svom govoru, ne treba zaboraviti na jezičnu odgovornost: pomoću jezika se kulturno i intelektualno bogatstvo prenosi s koljena na koljeno, dobro vladanje zavičajnim jezikom daje mogućnost pojedinca da se u potpunosti realizira u struci i kreativnosti; kvaliteta jezičnog okruženja svjedoči o duhovnom zdravlju društva.
ZADACI
Potkrijepite i konkretnim primjerima potvrdite čimbenike koje su identificirali lingvisti koji karakteriziraju trenutno stanje ruskog govora.
Pročitajte razmišljanja o stanju ruskog jezika pisaca - naših suvremenika. S kojim karakteristikama se možete složiti, s čime ste spremni raspravljati? Navedite primjere iz suvremenih medija, popularne literature, reklama i drugih vrsta tekstova koji bi poduprli vaše stajalište.
1. Jedan domišljati novinar, bez imalo ironije, izvijestio je nedavno s TV-a: "Papa je tijekom posjeta Otoku slobode izjavio..." - misleći na posjet Kubi. Iz nastavka fraze proizlazi da je papa prosvjedovao protiv kršenja upravo sloboda i prava na otoku. To je oksimoron. Ali potpuno nehotice. Ako pitate komentatora, ispada da on nimalo ne griješi u pogledu sloboda građana pod beskrajnom diktaturom pape Castra, no takav se nadimak Kubi zalijepio u neka druga vremena i još uvijek ne silazi s njega unatoč svim promjenama u ideološke prekretnice. Navika je pravo sranje.
Zaposlenici ruskih specijalnih službi nepromišljeno se nazivaju "čekistima". Većina korisnika ovog izraza ni najmanje ne odobrava boljševički teror - samo ne čuju zloslutnu konotaciju ove riječi.
Prirodno stanje danas se obično naziva "ekologija". Sasvim kompetentna TV voditeljica izvještava sa simpatičnom intonacijom: “Naša reportaža je iz sela u kojem je životna opasnost smrtna”. U tom slučaju, s obzirom na mogući sudar s asteroidom »astronomija« predstavlja smrtnu opasnost, a za naš suvremeni jezik smrtna opasnost nedvojbeno leži u »filologiji«. Era katastrofa pogađa predstavnike najkrotkijih profesija. A onda je glazbena kritičarka na radiju svojom neopisivo inteligentnom intonacijom izvijestila: “Suita Carmen Bizet-Ščedrina pokazala se u epicentru koncerta.” I stranka i državnici Sam Bog je naredio da stalno budemo u "epicentru" zbivanja...
Kandidati za izborna mjesta moraju biračima pokazati malo "karizme" - od jednostavne ruske riječi ... od riječi "lice". I to je razumljivo: upoznaju vas po licu, u Rusiji su to oduvijek znali, a domaće karizme izgledaju prilično smiješno na svim ekranima, zahvaljujući šminkerima i hm ... image makerima. A ako beznadno niste izašli s karizmom, nema se što petljati u svađu oko kalaša. U Okhotnyju - čak i više.
Realnost našeg vremena poprilično je uzdrmala živce građana, pa je stoga svaka osjetljiva osoba stalno “u šoku”. Bio je čak i, da tako kažem, pozitivan šok, primjerice: “Nakon pobjede svoje reprezentacije navijači su u šoku”. Čisto od veselja.
“Genocid” nam pozitivno ne prijeti, ali i najsmjernije nevolje lako se podignu u “genocid”. Impresivni ruski patriotski lideri nazvali su "genocidom" poteškoće koje u Latviji doživljavaju tamošnji "negrađani". Poteškoće, naravno, postoje, ali ipak ne treba poistovjećivati uskraćivanje državljanstva s masakrima. Sjećanje na žrtve Staljinova ili Hitlerova genocida vrijeđa se, naravno, ovakvim obezvrjeđivanjem fašističkih zločina, ali možda i to ulazi u računicu....
Moda za riječi je mnogo ljepljivija nego za haljine, jer će promjena garderobe biti skupa, a moderne riječi se dobivaju za ništa. Danas je moderna riječ "elita" u smislu u kojem se koristi u engleskom jeziku. I sada u „elitu“ ubrajaju političare i biznismene, odnosno ljude koji su bogati i uspješni u svojim karijerama; politolozi važno govore o odnosu "lokalnih elita", koje uključuju iskreno mračne ličnosti. Ali u Rusiji se elita uvijek nazivala nositeljima najviše kulture i duhovnosti - za razliku od ministara i milijunaša. Gubitak te nijanse, pretvaranje u elitu vulgarnih skorojevića znači zanemarivanje duhovnih vrijednosti, čak i ako gorljivim ponavljačima aktualne riječi tako nešto ne pada na pamet.
Na isti je način riječ "problem" dobila engleski sadržaj. Na ruskom je to uvijek značilo duboko pitanje od univerzalnog ili nacionalnog značaja: "problem potrage za izvanzemaljskim civilizacijama" stoljećima je uzbuđivao maštu, "problemi poljoprivrede" ostali su kronično nerješivi, kao i "problemi mladosti". Sada engleski paus papiri ne napuštaju jezik: "u čemu je problem?", "nema problema", "ovo je vaš problem", "imam problema s hladnjakom" ...
Izraz - figurativno, naravno - "javno bičevanje" postao je vrlo uobičajen. Ili, prema političkom promatraču, predsjednik će dati vladu "javno bičevanje", onda Duma, a sam ministar ponekad ne smeta izjaviti u prvom licu: "Bio sam bičevan" ... (M. Ekscentrici. Stil ovih dana // Lit. novine. 1998. 15. srpnja).
2. Puškina novi naraštaj teško čita - to gotovo da i nije njihov jezik. Ali prije samo deset godina, jezik Belkinovih priča i kapetanova kći bila "životna norma". Došlo je do ogromne količine amerikanizama i tehnicizama u naš govor. Naša televizija govorila je s američkim naglaskom. Ali ne radi se o specifične riječi, iu stilu - ovo je sada vrlo prepoznatljiv stil skica, usitnjenog poslovnog govora, koji zvuči interlinearno iz engleskog.
Još jedna ogromna otrovna infuzija je logorski žargon. Tijekom proteklih pedeset godina naše povijesti kroz sustav logora prošli su milijuni i milijuni ljudi, svaki drugi naš građanin je na ovaj ili onaj način došao u doticaj s tim zatvorsko-logorskim sustavom. Logorski je žargon već postao temelj modernog narodnog jezika, prodro je u književnost, a još više u kulturu.
Blat govor, zajedno s amerikanizmima - to je novi poslovni ruski jezik, na kojem ne čitamo, nego živimo i radimo dan za danom, prototip je društvenog mišljenja. Jezik je idealan alat za kontrolu svijesti ne pojedinca, već cijelog društva. Kriminalni svijet se zaista trudi zagospodariti našom sviješću, društvom, a najvitalniji interes ovoga svijeta je uništavanje kulturnog sloja, jer samo nekulturan narod može kontrolirati svi ti lopovi u zakonu, vlasti i kumovi. Ali, progovorivši im pojmovima, opijeni ovim lopovskim otrovom, nećemo im biti “braća” pa ni ljudi, nego “fraera”, “šestorci” (Oleg Pavlov // Svjetlucati. 1998. broj 7).
3. Poseban jezik, kao sredstvo stvaranja novog konteksta, široko se koristi u različitim područjima. ljudska aktivnost, formirajući, prije svega, novo etičko okruženje, oslobađajući tradicionalnih obveza i potičući razvoj novih.<...>
Zašto kriminalci koriste svoj poseban rječnik?
Za zavjeru? Ali "fenja" samo ne skriva, već odaje zločinca. Dakle, prepoznati "svoje"? Brže je. “Lopova Fenja” je stabilna i konzervativna gotovo više od jezika političara.
Riječ u narodnom, prirodnom jeziku nosi ne samo svjetovno, označavajuće značenje, nego i učvršćuje moralno iskustvo ljudi.
ubojica. silovatelj. Razbojnik. Bandit. prevarant.
Ovo nije samo oznaka osoba i prirode djelatnosti, već i ocjena i kazna. Zato u lopovskom rječniku postoji sto sinonima za riječ "ubojica". A koliko samo ima sinonima za riječi “ubiti”, “ukrasti”, “prevariti”, “lopov”, “prostitutka”... Ovi sinonimi izvlače zločinačko bratstvo iz moralnog konteksta tradicionalnog za naš narod, oslobođenog morala. procjena.<...>
Kako su nevjerojatno naši veliki pisci čuli sve nijanse koje otkrivaju etičku raznolikost naizgled sličnih tautoloških koncepata. Raskoljnikovu čudnog izgleda i navika, stranac je dobacio: "Ubojica." Ne "ubojica", nego "ubojica". I ako strašna riječ “ubojica” nosi na sebi, takoreći, uniformu sudsko-protokolarnog, novinsko-izvještačkog ruha, onda je “ubojica” riječ “doživotno”, to je već stigma, prokletstvo, osuda savjesti. Sva beskrajna, gotovo briljantna opširnost Porfirija Petroviča u razgovorima s Raskoljnikovim, inkriminacija i osuda ubojice nije u stanju nadmašiti etičku težinu rečenice - "ubojica".
Zašto se od nas tako uporno traži da plaćene ubojice nazivamo "ubojicama"? Moda? Naravno, i moda, ali moda besramnosti, cinizma, kroćenja novog morala: “u cijelom civiliziranom svijetu se ubija”. U toj stranoj riječi nema ocjene, ona je, takoreći, u rangu s takvim neutralnim, nemoralnim riječima “trgovac”, “boja”, to je, čini se, uslužna terminologija: domar, moler, stolar.
Prelazak u novi kontekst, u emigraciju, počinje prije svega poniranjem u novi rječnik, tu počinje “ponovna procjena vrijednosti”...
To je vrlo zgodno - staviti stanovnike svoje zemlje, svog grada u položaj emigranata, koji bulje u nerazumljive znakove, čuju strani govor, ne znaju kako pitati kako da nazovu. Vijećnice, županije, općine, ubojice, dileri, reketaši... Ovo je prašnjava vreća, kojom prvenstveno upravljaju oni koji ne žele, ili se možda boje, da se njezino djelovanje nazove jednostavno i razgovetno jezikom koji ima apsorbira iskustvo nacije, uključujući i moralno (Kuraev M. Putovanje od Lenjingrada do Sankt Peterburga. SPb., 1996. S. 127–132).
4 . Jezik (kao način komunikacije) je živa pojava. Stalno se mijenja - pa, pred našim očima. Loše je samo to što jezične novotarije isprva režu uho razmaženom književnom normom – kao viljuškom o staklo!
Doslovno tijekom prošle godine, skromni prijedložni oblik "o tome" započeo je svoj pobjednički marš. Dakle, u uvjetima zagađenja, plavo-zelene alge, prethodno neprimjetne, iznenada se počinju razmnožavati u vodenim tijelima.
- Ne isključujem da će cijene rasti.
Iako je tako zgodno ne isključiti mogućnost da će se cijene i dalje zadržati na pristupačnoj razini.
- Zastrašivanje o...
Iako su prije radije zastrašivali koga i čime.
- Nema dokaza za potporu...
- Sakrio sam se oko...
Nepismenost nosi neko tajanstveno iskušenje. Netko se prvi usudio pojednostaviti gramatiku: pa, zašto, doista, udovoljavati razumljivosti, čak i izbirljivosti ruskih glagola: "izjavio je to" je točno, ali "dokazao je to" - vidite, ne. I narod složno pojuri za hrabrim vođom, produbljujući jaz u zidu pravila što su ga podigli pedanti!
Ali iz nekog razloga nikad nije došlo do epidemijskog širenja norme Malog kazališta. "Svježi sir" ne može istisnuti "svježi sir".
Odvojeno, još uvijek postoji politička nepismenost. Ukrajinski domoljub i samo političar, govoreći kao na ruskom, nikada neće priznati da živi "u Ukrajini". Ne. boravi "u Ukrajini". Domoljub je uvrijeđen: “u Rusiji”, “u Bjelorusiji”, čak i “u Moldaviji”, iako je vrlo mala, a Ukrajina je diskriminirana kroz prijedlog “na”. I sada sa strepnjom čekam da se ta šarmantna suptilnost jezika izbriše, potvrđujući to (ali ne "otprilike") da jezik postaje krupno blok ili tako nešto - poput moderne gradnje, u kojoj su mali šarmantni arhitektonski detalji neisplativi - lijevane rešetke, štukature, klizaljke...
Uostalom, ono što je tipično. Kad sam prvi put čuo:
- Možemo dokazati ruske vlasti o ... - samo sam se povratio - kao na jezičnoj kvrgi.
I nakon stotog ponavljanja na isti način:
- Ogorčeni smo što ... - gotovo da ne zamjeram. Navikavam se na to.
Čini se da se rađa nova normala.
A možda je čak i dobro. Jer ako želite i imate određeni ukus, možete bahato slijediti normu starog, odbačenog od masa - i time se odmaknuti od okolnog grubog života, zatvorivši se u vlastitu stilsku ljušturu. Mnogo jeftinije od kule od bjelokosti (Mihail Čulaki.“Ogorčen zbog onoga što je rečeno” // Lit. novine. 1999. broj 11).
5. Ruski jezik je jedan od najbogatijih na svijetu. Dogodila se nesreća: osiromašio je i umro pred našim očima (i u našim ušima). Ako se obogaćuje nečim živim, onda samo dobro naciljanim lopovskim ili polulopovskim riječima, a osim njih - i suhoparnim, mrtvim političkim terminima. (Izraz je mrtva riječ, lišena nijansi, mirisa, okusa, lišena izražajnosti i snage, prikladna samo za esperanto.) Ruši se sam temelj: izumiru dodaci, iz nekog razloga ne padaju nazivi lokaliteta i brojevi. Zašto su počeli govoriti: „imaju petero djece“, a ne „petero“? - Zašto: „Nisam imao sto dvadeset i tri rublja“, a ne „sto dvadeset i tri“? Školsku djecu, koja podučavaju opismenjavanje, očito se ne uči nazivima slova - otuda “ne”, “me”, “se”, “sy”, “fe”. (Usput: prvi sam put ove “ne” i “me” čuo sa zatvorskog prozora 1937. godine. Tamničar opet pita: “Ne” ili “Ja”?..) Novi akcenti pljuštali su pod pljuskom: “ uključiti” umjesto “uključiti”, “uzeti” umjesto “prihvatiti”, “produbiti” umjesto “produbiti”, “pogoršati” umjesto “pogoršati”, “započeti” umjesto “započeti”, itd., itd ., bez kraja. „Olakšati“ umjesto „olakšati“, „namjera“ umjesto „namjera“ ... „Dogma“ umjesto „dogma“, „zajednica“ umjesto „zajednica“, „znak“ umjesto „znak“.
Postoji više nego dovoljno stranih riječi koje su preplavile ruski jezik. U biti, nema ništa loše u ovome. Ruski jezik dugo je rastao strane korijene pored svojih korijena. To je ono što je Puškin učinio. Ali u sadašnje vrijeme to je već potok, poplava. Među novostečenim terminima ima i onih koji, dakako, odgovaraju zahtjevima novoga društvena stvarnost: na primjer, koncept "sponzora" nije mogao postojati u socijalizmu, pod sovjetskom vlašću, nije bilo potrebe za njim, ali sada se pojavio takav koncept, ne postoji u jeziku - zašto ga ne uzeti? - ali nam uopće ne treba mnogo, mnogo stranih riječi. Govornik smatra da je inteligentnije reći "isključivo" ili "konsenzus" umjesto "isključivo" ili "pristanak". I inteligencija, promatrajući taj smrtonosni tok, i sama je zagušena njime. (Ne ispunjava svoju dragu dužnost: vrši selekciju.) Ali problem nipošto nije samo u strancima. Nevolja je dublja. Skakali su s mjesta prefiksa i jurili nasumce na nevine imenice i glagole. Trijumfira prefiks “po”: “prati”, “prati”, “gladiti”, “promijeniti” (umjesto “oprati”, “oprati”, “ispeglati”, “razmijeniti”, “razmijeniti”, “zamijeniti”, “ promjena “, “razmjena”, “razmjena”). Zašto su umjesto "Nisam smatrao mogućim" počeli govoriti "Nisam smatrao mogućim"? Zašto, umjesto razvrstavanja "u ovoj stvari", počeli su govoriti "u ovoj stvari" ... I deklinacije, ponavljam, deklinacije! "Živim u Odintsovu", "Živim u Kratovu" - zašto ne u Odintsovu, a ne u Kratovu? Nastavlja se granatiranje Sarajeva. Zašto ne Sarajevo? (Samo je problem s deklinacijama: “kontrola oružja” kaže “kontrola oružja”; umjesto “krijumčarenje droge” - “krijumčarenje droge” ...).
“Bože, Bože, što se dogodilo? / Zašto se sve okolo / vrtjelo, vrtjelo / I jurilo kao kotač?- pitao je Kornej Ivanovič u dječjoj bajci i sasvim drugom prilikom.
K. Čukovski nije dorastao cijelom tom slomu, iako je ime glavne bolesti birokratske države nazvao: činovnik. (Od riječi "ured" po analogiji s "difterijom", "upalom slijepog crijeva" itd.). Tužno se nasmijao takvim obratima govora: „mi planiraju za ljeto na Krimu" umjesto "idemo na Krim". (“Ima li svaka obitelj svoj Gosplan?” pitao je). Gorko se smijao kad su se ljudi u njegovoj prisutnosti razmetali nepotrebnim stranim riječima i koristeći ih smatrali da ih pridružuju obrazovanju. (Što bi sad rekao: “slika”, “vrhunac”? Uostalom, imamo ruske riječi za te pojmove.) Pada mi na pamet Marija Stepanovna, naša draga, slavna radnica, nepismena ruska seljanka ispod Orla. Kako je lijepo, slikovito govorila, ispričala! Ali sada, nakon što je jednom vidjela golubove kako se roje među cvijećem, Maria Stepanovna je izgovorila besmrtnu rečenicu: "Potrebni su nam otteda otkazati "...
Fraza je vrlo karakteristična za suvremeni govor. "Ubiti", "otjerati" je prejednostavno, rustikalno, ali ako kažete "poništeti" - i već ste obrazovani.
I riječi su se zalijepile, i zabuna u samom značenju riječi: “slika” (tj. zidno slikarstvo, freske) pomiješala se s “potpisom” i “priznanicom”... “Treba nam još jedna tvoja slika ”, reći će vam računovođa u bilo kojoj instituciji. Značenja riječi "humanitarno" i "humano" čvrsto su pomiješana - a ipak imaju različita značenja. Riječi graciozan, gracioznost prije su značile graciozan, graciozan, a sada znače mršav, tanak. Riječ "dobiti" značila je "ozdraviti", a sada znači "udebljati se".
I frizerska pokornost! "Stavi torbicu na prozorsku dasku." "Možete li mi reći koliko je sati?" umjesto "Reci mi, molim te, koliko je sati?". (Njima se to čini pristojnijim.)
Inteligencija je, ponavljam, izgubila imunitet. Ne odabire. Žuri se “prihvatiti” te đubre, kojim nas ulica, radio, novine, TV njeguju cijeli dan i noć. (U vrijeme glasnosti kod nas su se pojavili briljantni i neustrašivi publicisti, ali ne govorim o njima.) “Nakon trećeg kola. glasovanje dogovoreno za uvod u sporazum paragraf o poništenju ovog prijedloga od tamo "... (Zašto ne "otteda"?) Ili: "Danju su se vodile žestoke borbe na granici, ali do večeri se situacija smirila." Slušajte svoj govor, emiteri! Kako smiriti situaciju? Je li situacija mitraljeska vatra?
Daleko sam od pomisli da se drastične promjene koje se događaju u jeziku događaju slučajno ili "greškom". Pa, naravno, puno dolazi od elementarne nepismenosti. Ali općenito, ovo je složen proces, predmet proučavanja ne od strane amatera poput mene, već od strane zajednice sociologa i lingvista. Pogotovo sociolozi. (Kako npr. u nekim slučajevima uskladiti zamjenice i glagole s imenicama muškog roda? “Doktor mi je naredio” ... Za mene to zvuči nepodnošljivo – kao “stigao mi je topar”. Riječ “top” je muškog roda – gdje dolazi li "moj"? i "stigao"? Pa, "moj doktor je rekao" - što je bolje? Nije li isto tako neprirodno? Jedini izlaz je hitno dati ime, patronim ili barem prezime liječnika, ili, u najgorem slučaju, izmislite: "Moja liječnica , Nina Mikhailovna, naručila me "... Ovdje su sve riječi dogovorene. Ne vidim drugog načina da pobjegnem iz ove rupe. Reći: "doktore" je iz nekog razloga uvredljivo; reći "doktorova žena" značit će "doktorova žena").
Ali mogu produžiti i produžiti popis svojih upornih pitanja... Zašto su se, na primjer, ljudi koji su naslijedili prezime "Ivanov" od svojih predaka - odjednom i odjednom radije nazvali "Ivanovci"? Ne nalazim ništa loše u tome, ali zašto je svaki Ivanov sada Ivanov? Ili: zašto su svi prevoditelji, voditelji, predsjednici pretvoreni u prevoditelje, voditelje, predsjedavajuće? Zašto su sve dopisnice postale dopisnice? Lako je to razumjeti: posljednjih desetljeća mnoga zanimanja koja su prije obavljali samo muškarci sada su ovladale i žene. Bilo je inženjerki, arhitekata, ekonomistica, liječnica. Bilo je: "prevoditeljica Vera Zvyagintseva." Postalo je: "prevoditeljica Vera Zvyagintseva." Od toga ni sami prijevodi nisu ni bolji ni lošiji, ali zašto?
Ja šutim. Čekat ću da se "glumica" pretvori u "glumac", "pjevačica" u "pjevačica", a "plesačica" u "plesačica". Ostalo mi je jedno pitanje: jesi li živ - živ kao život? (Lidija Čukovski. Moj top je stigao... // Nevskoe Vremya. 1996. 10. siječnja).
Slične informacije.
Kulturolozi, psiholozi, jezikoslovci, te književnici i novinari bilježe zamjetan pad opće razine govorne i komunikacijske kulture na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće. Stanje ruskog govora, posebno govora mladih, koje izaziva duboku zabrinutost ne samo jezikoslovaca i nastavnika rusistike, svjedoči o moralnoj nevolji društva, o spuštanju intelektualne letvice, o nespremnosti mnogih dojučerašnjih školaraca. primiti punopravni više obrazovanje. Nema zamjetnog pomaka prema podizanju razine govorne kulture društva u cjelini, a proturječni su i predloženi načini izlaska iz kulturne i govorne krize.
Prema riječima jednog od vodećih stručnjaka u području govorne kulture O.B. Sirotinina, u svijesti govornika promijenila se predodžba o standardu dobrog govora, knjiško je zamijenjeno naglašeno kolokvijalnim, pa čak i neknjiževnim [Sirotinina 2001: 152]. Prepoznajući valjanost takvih procjena, treba imati na umu da u svakom razdoblju povijesni razvoj u društvu postoji izvjesno nezadovoljstvo jezikom – suvremenici ga često vide kao nesavršen, dok su pogledi ljudi na stanje jezika njihova doba zanimljivi i daju ključ za razumijevanje razvoja jezika [Yartseva 1969: 103]. U tom pogledu oštre ocjene trenutnog stanja ruskog jezika nisu nešto iznimno. U karakterizaciji novih jezičnih pojava očituju se ukusi različitih izvornih govornika - kako onih koje karakterizira njegova kreativna uporaba, tako i konzervativaca. Upravo omjer tih ocjena omogućuje višedimenzionalnu procjenu suvremene govorne situacije i stvaranje adekvatnog portreta suvremene jezične osobnosti.
LA. Verbitskaya naglašava da je pri karakterizaciji jezične norme potrebno uzeti u obzir odnos između pozicija govornika i slušatelja.
Mnogi jezikoslovci, književnici, publicisti začetke zabrinjavajućeg stanja ruskog govora, koje je danas vidljivo svakom kulturnom članu društva, vide u našoj prošlosti, u totalitarnom jeziku koji je desetljećima dominirao. „Nadzor riznice nad riječju doveo je do toga da je u zemlji s najdubljim tradicijama jezika, koja je svijetu dala blago književnosti i poezije, ruski govor počeo degenerirati. U ustima službenih govornika pretvorio se u skup bezdušnih fraza, u smetlište verbalnog smeća.<…>Lažne misli rađaju lažni jezik” [Kostikov 1989]. Nedvojbeno je da se destruktivna uloga “lažnog jezika” očitovala ne samo u politici i masovnim medijima: njegov se utjecaj osjećao na svim razinama obrazovanja, a misleći i obrazovani učitelji otpor prema njemu smatrali su jednom od najvažnijih zadaća obrazovanja. .
Do kraja XX. stoljeća. jezična situacija bitno se promijenila. Emancipacija govornika, povezana s objektivnim i progresivnim, u biti, procesima demokratizacije društva, posebno uočljivom u medijima, utječe na sve mehanizme jezika. Međutim, u nedostatku opće i govorne kulture, ti se čimbenici razvijaju u govornu permisivnost, što nepovoljno utječe na jezično okruženje. Istovremeno, izjava E.A. Zemskoy: “Ljudi nisu počeli govoriti gore, samo smo čuli kako prije govore samo oni koji su čitali i šutjeli. I otkrivena je kultura govora koja je davno pala” [Ruski jezik kraja 20. stoljeća 2001: 3]. Kao što je već navedeno, evidentan pad govornog standarda [Neshchimenko 2001: 99] u posljednja dva desetljeća posebno je zamjetan u masovnim medijima, čiji pojačani utjecaj na jezično okruženje danas nije upitan [vidi, primjerice: Smetanina 2002. ].
Evo nekoliko primjera:
Napokon su svi sjeli, a na velikom platnu pokrenuli su filmski žurnal "Fitilj" br. 184. "Čukotski stočari sobova ne ispunjavaju plan opskrbe kožama", oglasio se glas izvan ekrana. Hall je s poštovanjem zaurlao. Atmosfera uzbudljivog iščekivanja nije napuštala štandove ni kad su kadrove sa stočarima sobova zamijenili drugi [AiF. 1997. broj 51].
Vlada češka repu o sljedećoj predsjedničkoj instituciji povećanjem 1,5 puta realnih plaća državnih službenika tijekom tri godine.
Pop dive su ujahale na pozornicu na golemom postolju i, držeći se za ruke, šutke stajale pod kupolom Olimpijskog stadiona, kao Minin i Požarski pod kupolama Kremlja, svirajući tmuran, tugaljiv i svečan instrumental, oplakujući temu — Poludio sam. Odnosno, patos "povratka" je bio uhvaćen i napuhan. Zatim su sišli s pijedestala.
Za što i kako smijeniti, odlučuje predsjednik. Erysipelas se nije svidio - i on je odbacio [AiF. 2005. broj 37].
U palači Yusupov primijećen je poseban koncentrat "kastrata" i engleskog govora.
Masovni mediji postali su “govorno okruženje” mnogih izvornih govornika: “Na ovaj ili onaj način, krajem 20. stoljeća. jezik medija, sa svim svojim prednostima i nedostacima, htjeli mi to ili ne, postaje referentni, normativni čimbenik koji utječe na formiranje norme suvremenog književnog jezika, ali i razine etničkog jezična kultura uopće [Neschimenko 2001: 101]. “Čitanje novina i časopisa često je jedina sfera govorne aktivnosti u kojoj se postavljaju “standardi”, “norme”, “estetika”. Mnoge se masovne bolesti jezika stoga objašnjavaju utjecajem jezičnih masovnih medija na govornu sliku društva i mnogih njegovih predstavnika” [Graudina i dr. 1995: 85]. Sociokulturna situacija koja se brzo mijenja dopušta nam da ustvrdimo da su tiskani mediji sada inferiorni u odnosu na televiziju u smislu intenziteta utjecaja na jezičnu osobnost. Posebnu ulogu u oblikovanju jezičnog okruženja u kojem mladi danas “žive” ima internet.
Ovdje je dio intervjua jednog od vodećih novinara časopisa Ogonyok s profesorom V. Glazychevim. Intervju je posvećen problemima kulture, posebno bumu knjiga u Rusiji:
I ja se pitam: što znači “prestati čitati” uz toliki bum knjiga? Svake godine u Rusiji tržište knjiga potroši stotine tisuća tona papira.
Ne, stvarno postoje ljudi koji su prestali čitati. To su oni koji čitaju samo zato što se nije imalo što raditi - sada su, hvala Bogu, zauzeti poslom. Tako da je određeni gubitak čitanosti sasvim blagotvoran znak... A o općoj situaciji s čitanjem<…>. Kad u knjižnici nekog pokrajinskog regionalnog središta iznenada naiđete na to da imaju red za Heideggerovu knjigu, odmah vam se mozak razbistri. Prokletstvo, nikad nisam ni čuo za ovog tipa.<…>
Ovo je jedan od najzanimljivijih filozofa 20. stoljeća.<…>Svjetlucati. 2002. broj 42.
Procjenjujući procese koji se odvijaju u suvremenom govoru, treba prepoznati valjanost riječi Yu.V. Vorotnikova: „Imanentni zakoni razvoja jezika su kao zakoni prirode: ne ovise o volji čovjeka. Ali postoje i druga područja u jeziku koja u potpunosti kontrolira i regulira osoba. To je upravo sfera kulture govora, našeg svjesnog izbora u ovoj ili onoj situaciji ove ili one riječi, ove ili one stilske figure, ovog ili onog stila komunikacije.
Problem ovladavanja učinkovitim profesionalnim govorom jedan je od najvažnijih u modernom znanstvenih radova u retorici i pedagogiji. Posebno je vrijedno pažnje proučavanje uvjeta učinkovitosti govornog pedagoškog utjecaja, njegovih vrsta i metoda u svjetlu pitanja omjera izravnih i neizravnih govornih taktika, koje se shvaćaju kao ukupnost različitih sredstava i metoda govornog ponašanja. što dovodi do uspjeha govora.
Kao što pokazuje promatranje obrazovnog procesa u školi, suvremeni nastavnici i studenti pedagoškog sveučilišta ne koriste široko taktike neizravnog govornog utjecaja. Stvaranje i korištenje metoda neizravnog utjecaja u pedagoške svrhe nije predmet posebnog proučavanja sveučilišne teorije i metodike nastave ruskog jezika, u predmetu profesionalna kultura govor i retorika. Istodobno, metode neizravnog pedagoškog utjecaja su raznolike i imaju svoje specifičnosti, koje su određene karakteristikama i zadaćama obrazovne komunikacije.
Jedna od univerzalnih metoda provedbe taktike neizravnog utjecaja, čije bogate didaktičke mogućnosti moderni učitelji praktički ne koriste, je nagovještaj.
Rezultati našeg vlastitog promatranja aktivnosti učitelja pokazali su da je uporaba savjeta u pedagoške svrhe opravdana i učinkovita u situacijama kada je uporaba metoda izravnog utjecaja nemoguća ili nepoželjna zbog niza psiholoških, etičkih, moralnih ili drugih razloga. Savjet kao metoda pedagoškog utjecaja može obavljati mnoge funkcije: 1) uspostaviti prijateljske (kolegijalne, paritetne, partnerske) odnose između nastavnika i učenika, ojačati nastavni autoritet; 2) stvoriti povoljnu emocionalnu klimu u skupini; 3) ublažiti napetu, konfliktnu situaciju; 4) poticati učenike na kritičko shvaćanje primljenih informacija, vlastitih i tuđih postupaka; 5) zaštititi ljudsko "ja" pričesnika (samopoštovanje) itd.
govorni portret nastavnik će
Među čimbenicima i uvjetima za razvoj suvremenog ruskog jezika (unutarnji i vanjski), po našem mišljenju, mogu se razlikovati sljedeći:
1. Trend općeg jezičnog razvoja ide prema demokratizaciji. Sastav sudionika masovne i kolektivne komunikacije naglo se proširio: novi slojevi stanovništva uključuju se u ulogu govornika, ulogu pisaca novina i časopisa. Od kasnih 80-ih tisuća ljudi s različitim razinama govorne kulture dobile su priliku javno govoriti.
2. U medijima je naglo oslabljena cenzura i autocenzura, koje su prije uvelike određivale prirodu govornog ponašanja.
3. Povećanje osobni početi u govoru. Bezličan i neadresiran govor zamjenjuje se osobnim govorom, dobiva određenog adresata. Povećavajući se dijalog komunikacija, usmena i pismena.
4. Širenje opsega spontano komunikacija ne samo osobna, nego i usmena javna. Ljudi više ne drže niti čitaju unaprijed napisane govore. Oni kažu!
5. Mijenjaju se važni parametri tijeka usmenih oblika masovne komunikacije: stvara se mogućnost izravnog obraćanja govornika slušateljima i povratne informacije slušatelja govornicima.
Mijenjaju se situacije i žanrovi komuniciranja kako na polju javnog tako i na polju osobnog komuniciranja. Slabe se krute granice službene javne komunikacije. Mnogi žanrovi usmenog javnog govora rođeni su u sferi masovnog komuniciranja. Suhoparnog radijskog i TV spikera zamijenio je voditelj koji razmišlja, šali se i iznosi svoje mišljenje.
Psihološko odbacivanje birokratskog jezika prošlosti naglo raste.
Postoji želja da se razviju nova izražajna sredstva, novi oblici slika, nove vrste formula govorne etikete (osobito nove vrste obraćanja strancima).
Usporedo s rađanjem naziva novih pojava, dolazi do oživljavanja naziva onih pojava koje se vraćaju iz prošlosti, zabranjene ili odbačene u doba totalitarizma.
U suvremenom književnom jeziku dolazi do intenzivne konvergencije tradicionalnih knjižnih i usmenih sredstava s elementima svakodnevnog razgovornog govora, gradskog govora, društvenih i stručnih govora. No stanovita emancipacija književnih normi ne bi smjela dovesti do njihova labavljenja ili stilskog propadanja. Kao normalan i neizbježan proces, takvom emancipacijom stvaraju se uvjeti za bogatstvo i raznovrsnost svih izražajnih sredstava, a posljedično i za unapređenje kulture govora. Istodobno, dobro nam je poznato da je suvremeni usmeni i pisani govor stilski reduciran i ogrubljen Jezik fikcije teži biti bezličan i standardan (uključujući standarde najnovijeg modernizma i undergrounda) Jezik znanosti pati od nepotrebne kompleksnosti , obilje ne uvijek opravdanih stranih posuđenica u strukovnom nazivlju Publicistika ponekad griješi opširnošću, nejasnoćom i neizražajnošću.Opravdanu uzbunu javnosti izazivaju argotični elementi koji su preplavili naš tisak, a koji se jednolično koriste za “oživljavanje” tekstovi. Na primjer: prava preuzimanja, u zakonu(često u naslovima članaka), objesite rezance na uši, napudrajte pamet, džabe, družite se i mnogi drugi. itd. Takvo namjerno ogrubljivanje govora, dakako, nije u izravnoj vezi s normalnim procesima demokratizacije književnoga jezika, nego je prije odraz i pokazatelj nedovoljno visoke razine govorne i opće kulture govornika i pisca, nedostatka jezičnog ukusa.
