Aleksandar I. i "tajno društvo" dekabrista. Aleksandar I. i dekabristi: Rusija u prvoj četvrtini 19. stoljeća. Odabir puta Mironenko Alexander 1 i Decembrists

1818-1825: POLITIČKA TOLERANCIJA ILI PRAGMATIČNI CILJEVI?

J. Dow "Portret Aleksandra I"

U ranu jesen 1822. general-ađutant A. I. Černišev poklonio je Aleksandru I. primjerak Zelene knjige, ističući njezinu sličnost s poveljom Reda Iluminata. Elementi povelje odražavaju se u " Kompletna povijest Progon iluminata u Bavarskoj" Adama Weishaupta i "Izvorni spisi Reda iluminata", objavljeni u Münchenu još 1787. Međutim, car je, nakon pregleda prvog dijela povelje Unije blagostanja, primijetio da "podudarnosti dekreta Iluminata s pravilima Unije blagostanja vrlo su male" i ne treba brinuti. Ovaj osvrt na Aleksandra I vrlo je simptomatičan i odražava svu dvosmislenost i složenost problema „Aleksandar I i „Tajno društvo“ dekabrista“. U čemu je bit takvog "smirenog" odnosa cara prema političkoj uroti? Uostalom, prema carskom reskriptu od 1. kolovoza 1822. upućenom šefu Ministarstva unutarnjih poslova V. P. Kochubeyu o zatvaranju svih ilegalnih javnih udruga u Rusiji, aktivnosti Unije bile su nezakonite. Što je to bila - politička tolerancija ili pragmatika državnih interesa?

Na činjenicu da je vrhovna vlast iz druge polovice 1810. god. bio obaviješten o djelovanju "Tajnog društva" u Rusiji, suvremenici su već retrospektivno istaknuli. Riječ je o dokazima koji potječu, kako od samog Nikole I, vojnih ličnosti - generala I. O. Witta, I. V. Vasilčikova i A. I. Černiševa, tako i od predstavnika društva - A. T. Bolotova, A. S. Puškina, uključujući istaknute dekabriste - D. I. Zavalishina, N. I. Turgenjeva, M. S. Lunjina , S. P. Šipov.

Postoje dokazi da je Nikola I., govoreći europskim diplomatima na prvom službenom diplomatskom prijemu, održanom nedugo nakon gušenja vojne "pobune" u prijestolnici, to jest 20. prosinca 1826., rekao: "Želim da Europa zna cijela istina o događajima od 14./26.12.<… >Careva smrt bila je povod, a nikako uzrok upravo ugušenog ustanka. Ova je zavjera dugo smišljana, pokojni car je znao za nju i datirao ju je u 1815. godinu, kada je nekolicina revolucionara, zaražena revolucionarnim idejama i nejasnom željom za boljitkom, počela sanjati o reformama i pripremati opsežnu zavjeru. O tome mi je često govorio moj brat Aleksandar, koji mi je dao potpuno povjerenje.<.. >» . “Urota je davnog podrijetla, nastala je oko 1817. godine, a pokojni je car bio potpuno svjestan njezina postojanja”, prenio je drugi diplomat riječi cara u svom izvješću Parizu. Pritom je pažnju čelnika svog odjela usmjerio na riječi Nikolaja Pavloviča da je Aleksandar I., koji je znao za urotu i obuzdavao urotnike „mudrim i sumnjivim mjerama“, tek u posljednjim godinama svog života došli do tužne spoznaje da “njihovi planovi još uvijek traju, te da jednog dana mogu dovesti zemlju i vladu u vrlo opasnu poziciju. Sam Nikolaj I. 1848., čitajući rukopis knjige M. A. Korfa, ostavio je sljedeće marginalije: “Prema nekim podacima, moram vjerovati da je vladar 1818. u Moskvi nakon Bogojavljenja postao svjestan Jakuškinovih planova i izazova na kraljeubojstvo. .”

Ovaj je datum potvrđen u bilješci koju je general-pukovnik grof I.O. Witt uputio Nikoli I., a koju je on sastavio 1826. po nalogu novog cara. General je napisao da je 1818. Aleksandar I. dobio informacije o aktivnostima političkog "Tajnog društva" u Rusiji. Do sada su nepoznati izvor i način na koji je car došao do tih informacija. Na temelju bilješke može se samo pretpostaviti da je doušnik bio na jugu carstva. Štoviše, treba misliti da su u neposrednom okruženju osnivača i istaknutih članova Unije spasa - P.I.Pestela i M.I. N. G. Repnin-Volkonski (brat S. G. Volkonskog). N. M. Muravyov i njegov rođak M. S. Lunin također su poznavali obitelj I. O. Witta (pored navedenih osoba). Istodobno, Pestel je svojedobno čak namjeravao oženiti generalovu kćer Isabellu Witt. Međutim, nakon gušenja pobune vojnih doseljenika u naselju Chuguev 1819. godine, stav članova "Tajnog društva" prema I. O. Wittu se promijenio. Kao što se prisjetio S. P. Trubetskoy, “počinitelji (makolja Čugujevaca. - T.A.) Grofovi Arakčejev i Witt postali su predmetom općeg gađenja; a bez kritike nije ostalo ni samo ime cara. Teško je vjerovati da su mu barbarski postupci ove dvojice ljudi ostali nepoznati; a to je dalo nepovoljno mišljenje o njegovom srcu i karakteru.

Što se tiče informacija koje je Aleksandar I. dobio od agenta s juga, one nisu imale nikakve posljedice za Tajno društvo, iako je izvješće ukazivalo da je glavni cilj zavjere bio uspostava ustavne monarhije u Rusiji. Po nalogu Aleksandra Pavloviča, koji je i sam namjeravao postati ustavni monarh, I. O. Witt, postavljen za načelnika južnih vojnih naselja 1819., bio je dužan samo strogo nadzirati pokrajine pod svojom jurisdikcijom, u kojima su, prema caru, "agenti Tajnog društva." „Iste godine 1819., prema vijestima koje su stigle do pokojne blažene uspomene suverenog cara, naređeno mi je da imam promatranja pokrajina: Kijevske, Volinske, Podolske, Hersonske, Jekaterinoslavske i Tauride, a posebno gradova Kijeva. i Odessa,” I. O. Witt u svojoj bilješci Nikoli I. U isto vrijeme, generalu je dopušteno koristiti “tajne komunikacije” i “koristiti agente koji nisu bili nikome poznati”. “Bio sam dužan prihvatiti sve za potrebne slučajeve dopuštenja od samog preminulog suverenog cara u Boseu”, napisao je I. O. Witt.

U međuvremenu, od 1818., Aleksandar I. je znao ne samo za postojanje "Tajnog društva" u Rusiji, već, kao što se može vidjeti na margini Nikole I., za namjere lijevog krila zavjerenika da se koriste radikalnim metodama boreći se za ustav. Kao što znate, među članovima dekabrističke zavjere više su se puta javljali projekti kraljeubojstva. M. P. Bestužev-Rjumin, A. M. Bulatov, F. F. Vadkovski, P. G. Kahovski, A. Z. Muravjov, M. P. Bestužev-Rjumin, M. I. Muravijev-Apostol, M. S. Lunin, P. I. Pestel, F. P. Šahovskoj, A. I. Jakubovič, I. D. Jakuškin. Prvi koncept vremena koji je predložio M. S. Lunin datira iz 1816. godine. Nakon sastanka u Sankt Peterburgu 1820. godine, članovi Domorodačkog vijeća Saveza blagostanja okupili su se u vojarni Preobraženski u stanu IP Šipova kako bi odabrali načine uspostavljanja republikanskog sustava. Nakon duge rasprave ponovno se postavilo pitanje kraljeubojstva. U dekabrističkim krugovima postojali su planovi za atentat na Aleksandra I. tijekom vojnih manevara 1823. u Bobruisku, 1824. - u Beloj Cerkovu. Iste godine M. I. Muravjev-Apostol se dobrovoljno prijavio da ubije cara i sve članove kraljevska obitelj“na nekom velikom dvorskom balu i smjesta proglasiti uspostavu republike” i na to potaknuo F. F. Vadkovskog, A. Z. Muravjova, P. N. Svistunova. Godine 1825., prema svjedočenju V. L. Davidova, "Artamon Muravjov se zakleo na Evanđelju da će počiniti ovo zlodjelo" u Taganrogu. Međutim, kako je s pravom vjerovao S. N. Chernov, ova odluka se svaki put nije pokazala kao taktička postavka vodstva "Tajnog društva", već kao spontana reakcija temeljena na "neočekivanoj kombinaciji raspoloženja i okolnosti" i "srušila se na tvrdoglavo protivljenje većine" . Slično stajalište zauzima i suvremeni istraživač M. M. Safonov, prema kojemu 14. prosinca 1825. “Kahovskyjeva naredba za teroristički čin nije bila značajna i izgledala je kao neka pomoć, smišljena za svaki slučaj, samo da osigura glavna ideja" .

Doista, čak i najpoznatija “moskovska zavjera” iz 1817. nastala je zbog specifičnih okolnosti vezanih uz pismo S. P. Trubeckoya upućeno moskovskim članovima Unije spasenja, u kojem su se prenosile glasine o navodnim namjerama vlade da pripoji Ruske zapadne pokrajine koje je Kraljevina Poljska dobila Kraljevini Poljskoj.za vrijeme vladavine Katarine II. Osim toga, u pismu koje nije sačuvano, S. P. Trubetskoy je izvijestio o odlučnoj namjeri Aleksandra I da oslobodi zemljoposjedničke seljake. Kao da je car u razgovoru s predsjednikom Državnog vijeća P. V. Lopuhinom (za kojeg je Sergej Petrovič saznao od sina velikodostojnika, člana Saveza spasenja P. P. Lopuhina) izjavio da „ako se plemići odupru, ja ću otići ću sa svojom obitelji u Varšavu i odande ću poslati dekret." Pismo je dovelo do radikalizacije raspoloženja nekih članica Unije, žestokih rasprava i rasprava o potrebi svrgavanja ili ubojstva cara, što je dovelo do "moskovske zavjere" i poziva na kraljeubojstvo F. P. Šahovskog, A. Z. Muravjova, I. D. Jakuškin. Prema riječima sina I. D. Jakuškina, poznatog sakupljača baštine dekabrista E. I. Jakuškina, koje je zabilježio N. K. Schilder 1897. godine, „tada su se pojavile glasine da će se Aleksandar I. povući u Varšavu, odakle će objaviti manifest o reformi. Dekabristi su bili uvjereni da će nakon toga uslijediti opći pokolj zemljoposjednika. Kako bi to izbjegli, odlučili su ubiti Aleksandra I.

Međutim, Aleksandar I, čak i znajući za planove kraljeubojstva zavjerenika, nije pojačao mjere za njihovu potragu, jer je bilo dosta lažnih informacija ove vrste. Car je vjerojatno vjerovao da je informacija o "Jakuškinovom pozivu na kraljeubojstvo" u rangu s njima. Velik broj ovakvih denuncijacija za 1814-1825. pohranjen u fondu Odbora za očuvanje opće sigurnosti Državnog vijeća. I premda su se svi pokazali lažnima, informacije o slučajevima "o postojanju zavjere o životu imperatora u Rusiji" sigurno su došle do Aleksandra I. Osim toga, Posebni ured pod ministrom policije, koji je 1819. postao dio Ministarstva unutarnjih poslova, uvijek je s posebnom pozornošću poklanjao slučajeve i prijave o “uvredi kralja i cijele kraljevske obitelji” i uvijek je o tome obavještavao samoga cara. ih.

Što se tiče Unije blagostanja, o njoj je Aleksandar I imao gotovo potpune podatke, budući da je upravo ta organizacija imala najviše veliki broj denuncijacije. Najinformativnija je bila osuda M. K. Gribovskog. Doušnik je vlastima iznio podatke o genezi, sastavu, političkim ciljevima i taktici političke urote, petrogradskom sastanku u stanu F. N. Glinke u ožujku 1820., Moskovskom kongresu u stanu braće I. A. i M. A. Fonvizina u Siječanj - veljača 1821., transformacija Saveza spasa u Savez blagostanja, a potonji u dvije grane - Sjevernu i Južnu. Činjenicu da je Aleksandar I. najadekvatnije podatke o djelovanju političke urote u Rusiji dobio iz denuncijacije M. K. Gribovskog, retrospektivno su istaknuli i sami njezini čelnici i istaknuti članovi. Tako je N. I. Turgenjev, podsjećajući na strahove svojih drugova u vezi s „polovičnim otkrićem“ „Tajnog društva“ nakon Moskovskog kongresa, napisao: „Bilo je osnova za takve strahove. Različite okolnosti potvrđuju da je car ne samo znao za postojanje tajnih društava u Rusiji, već je znao i imena mnogih sudionika. Neki visoki dužnosnici ponekad su o tome brbljali u trenucima iritacije, a mi nismo sumnjali u ispravnost tih prosudbi. Međutim, ostali smo potpuno mirni. Bili smo uvjereni da nikome ne ulijevamo strah. M. S. Lunin u svojoj “Analizi izvješća Tajne istražne komisije” također je naglasio da je “vlada znala za postojanje Tajne unije: spisi jednog od njezinih članova pronađeni su u papirima pokojnog cara.” Nema sumnje da je to bila “Bilješka o tajnim društvima u Rusiji”, koju je u svibnju 1821. Aleksandru I. predao član Saveza blagostanja, knjižničar Glavnog stožera garde i tajni agent zapovjednika gardijskog korpusa. I. V. Vasilchikov - M. K. Gribovsky, posredstvom načelnika stožera korpusa A. Kh. Benckendorffa.

Aleksandar I. upoznao je notu M. K. Gribovskog nakon povratka u ljeto 1821. s kongresa Svete alijanse u Laibachu. Kada se car pojavio u Sankt Peterburgu, I. V. Vasilčikov dobio je priliku osobno ga izvijestiti o svim "uputama" svog agenta-doušnika i predati materijal koji je prikupio. Istodobno, "vladar, na riječi o uroti, koje, očito, nisu bile neočekivane za njega, nije pokazao ni iznenađenje ni ljutnju, i ne samo da nije dao nalog da se uhite ili protjeraju članovi Tajnog društva, nego ali je čak posebno naznačio da "nije za njega biti okrutan prema njima". Međutim, "bio je u najmračnijem stanju duha". Prema drugoj verziji, koja se odražava u memoarima člana Unije spasenja i Unije blagostanja, general-majora S.P. Shipova, nakon što je pročitao bilješku M.K. Gribovskog, Aleksandar I je navodno rekao I.V. Vasilchikovu: na vodi" . Sin I. V. Vasilčikova, A. I. Vasilčikov, prema riječima svog oca, također je pokazao da "suveren, ni ovaj put (1821.), ni kasnije, unatoč uvjerljivom zahtjevu mog oca, nije pristao poduzeti mjere protiv zavjerenicima i rekao mu: “Nikad si neću oprostiti što sam ja sam posijao prvo sjeme ovoga zla.”

Navodni član Sjevernog društva D. I. Zavališin usredotočio je pozornost čitatelja svojih memoara na ovaj čudni nerad vlasti, smatrajući da bi državnim dužnosnicima iz najužeg kruga Aleksandra I., kao i samom caru, “bilo neugodno da progoniti ljude zbog samih ideja i težnji koje su nekad dijelili." Doista, osjećaj “krivnje” koji je Aleksandar I. osjećao zbog širenja liberalnih ideja igrao je važnu ulogu u motivacijskom opravdanju njegova stava prema zavjerama. Prema riječima austrijskog kancelara K.-V. Metternich, ruski car bio je monarh, "čija je politika toliko pomogla revolucionarima u vlastitoj državi i koji je bio prisiljen boriti se protiv te klase svojih podanika, zavedene i zavedene istim ljudima i načelima koje je on sam dugo podržavao. "

Sa stajališta britanskog veleposlanika na ruskom dvoru, lorda J. Loftusa, čak je i putovanje u Taganrog bio svojevrsni "bijeg" cara, koji se bojao ne samo "zavjere" da ga ubije, nego također i onih problema koji bi se mogli pojaviti tijekom službene istrage o razlozima stvaranja i djelovanja u Rusiji političkog "Tajnog društva". Na ovaj motiv odbijanja Aleksandra I. da uhiti i sudi “zavjerenicima” skrenuo je pozornost i A. S. Puškin, koji je u svojim dnevnicima zapisao: “Ali dok je vladar bio okružen ubojicama svoga oca, to je razlog zašto je za života nikada ne bi bilo suđenje mladim urotnicima koji su umrli 14. prosinca. Čuo bi pregrube istine.

Poznati pedagog A. T. Bolotov, vjerojatno odražavajući javno raspoloženje 1820-ih, nije sumnjao da je car vrlo dobro znao da "u njegovoj državi ima mnogo zlonamjernih ljudi". Ali zašto suveren nije poduzeo nikakve aktivne mjere "kako bi zaustavio njihovo destruktivno djelovanje"? Odgovarajući na ovo pitanje, A. T. Bolotov nastojao je rehabilitirati Aleksandra I i objasnio nedjelovanje prijevoznika vrhovnu vlast“neprijatnost otvaranja čitave zlikovske družine urotnika i zlonamjernika”, te “nije bilo ni razloga ni potrebe držati se njih i otvarati cijelu tu družinu i spletku”. Tako su već suptilni i inteligentni suvremenici mogli vidjeti složenu i dvosmislenu pozadinu stava Aleksandra I. prema pokretu tajnih društava u Rusiji.

U ruskoj literaturi više se puta postavljalo pitanje o razlozima takvog ponašanja monarha. U najnovijim studijama, prije svega djelima A. N. Saharova, njegovo se ponašanje objašnjava, s jedne strane, političkom tolerancijom i humanošću Aleksandra I., as druge strane željom cara da zadrži svoj politički autoritet. Povjesničar naglašava da se “u ovome vidi i humani čin i nevjerica u ozbiljnost njihovih namjera, budući da ljudi među urotnicima nisu bili visoki, mladi. No moguće je da Aleksandar - a u tome bi se mogla otkriti njegova prava državnička mudrost, koja u takvim slučajevima odaje mnoge vladare - jednostavno nije htio skrenuti pozornost na osjetljiv problem, obavijestiti svijet o opoziciji koja mu se suprotstavlja, stvoriti presedan.

Međutim, analiza službenih materijala i izvora osobnog podrijetla omogućuje nam da zaključimo da je odbijanje Aleksandra I. od politike represije protiv članova "Tajnog društva" bilo utemeljeno ne na njegovoj načelnoj toleranciji, već na pragmatici državnih interesa i bilo je zbog čitavog niza razloga vanjske i unutarnje političke prirode.

Vanjskopolitička sekcija. Prvo, u okruženju međunarodne nestabilnosti, politički proces visokog profila nije bio od koristi caru, koji je svoje odnose sa zapadnim partnerima pokušavao graditi na temelju ruske dominacije u europskoj politici. Istodobno, neuspjeh ruske diplomacije u grčkom pitanju dodatno je aktualizirao tu želju. Činjenica da car nikada nije uspio razriješiti alternativu postavljenu grčkim ustankom - ili pomoći suvjernicima, te time pridonijeti revoluciji protiv "legitimne" vlasti i dodatno destabilizirati društveno-političku situaciju u Europi, ili otići Grci vlastitoj sudbini i time oslabili svoje pozicije Rusija na Istoku – svjedočila je o sve većoj političkoj nemoći, nedjelovanju, a zapravo – o krizi vrhovne vlasti. Čak se i K. Metternichu činilo da “nas ne vodi Rusija, nego mi vodimo cara Aleksandra iz niza vrlo jednostavnih razloga. Treba mu savjet, a izgubio je sve svoje savjetnike. Kapodistrija u njegovim očima izgleda kao glava karbonara. On ne vjeruje svojoj vojsci, svojim ministrima, svom plemstvu, svom narodu."

Drugo, od svih europskih revolucija 1820-ih. pripremali članovi političkih zavjera, onda bi javno priznanje aktivnosti "Tajnog društva" u Rusiji umanjilo suvereni položaj velike zemlje. U očima kolega iz Svete alijanse, javno suđenje bi otkrilo da Rusko Carstvo nije imuno na razorno djelovanje zavjereničkih saveza i da ga je “lako razbjesniti”. To bi moglo oslabiti poziciju Rusije u europskom savezu. Zato je ruski car, nakon što je 28. listopada 1820. na kongresu u Troppauu primio vijest o ustanku Semjonovskog puka, koji su inspirirali, kako je vjerovao Aleksandar I., pristaše "Tajnog društva", nastojao uvjerava K. Metternicha da »svojom glavom jamči da u Rusiji neće biti ustanaka«. Na što je austrijski diplomat sarkastično odgovorio: “Gospodine, nemojte gubiti glavu; previše je dragocjen za Rusiju i za Europu." Važna okolnost u sustavu motivacijskih opravdanja bila je prisutnost tajnih protokola triju kongresa Svete alijanse (Aachen 1818., Troppau-Laibach 1820.-1821., Verona 1822.) o pravu miješanja savezničkih vlada u unutarnje poslove. subjekta unije, ako sadrži "fiksni" revolucionarni pokret. I premda je za intervenciju savezničkih trupa bio nužan službeni poziv u pomoć, ipak je činjenica njihovog postojanja, valja misliti, držala vlasti od otvorenih političkih akcija protiv ruskih pobunjenika.

Unutrašnjopolitički odjel. Što se tiče ruske sekcije, odbijanje politike oštre represije, uhićenja i kaznenog progona članova "Tajnog društva" bilo je uzrokovano nekoliko političkih okolnosti. Prvo, kao što je već navedeno, car je primio najinformativnije osude Unije blagostanja. No, po njegovu mišljenju, i doista, Unija nije bila revolucionarna organizacija, imala je liberalno prosvjetnu orijentaciju, u njoj su dominirale ustavno-monarhističke tendencije. Štoviše, Unija, nastala po uzoru na masonske lože i Njemačku uniju vrline ili Tugendbund, bila je politička organizacija koja ne samo da nije bila protuvladina, nego je, naprotiv, nastojala stupiti u dijalog s vladom. , podržavaju i jačaju njezine reformatorske težnje. Zbog toga, postojanje "Tajnog društva", njegovo obrazovne aktivnosti, ustavne ciljeve i oslobodilačke zadaće u očima cara, koji je u svom poznatom varšavskom govoru i sam proklamirao ideju proširenja ustavnog abolicionističkog iskustva Kraljevine Poljske na cijelu Rusiju i čekao transformativnu inicijativu od plemstvo kao odgovor, nije bilo nešto nezakonito i protudržavno.

Treba naglasiti da su, prema samim dekabristima, upravo liberalno-reformistički, dizajnirani za dugotrajnu ideološku pripremu za promjenu državnog sustava zemlje i uništenje kmetstva, ciljevi "Tajnog društva", koji je odgovarao preobrazbenim namjerama cara, potaknuo ga je da objavi svoje planove za uvođenje ustava u Rusiji na varšavskom Sejmu. Dakle, član Unije spasenja i Unije blagostanja, M. S. Lunin, retrospektivno je napisao: “Moralni poticaj iz širenja toga (to jest, ranog “Tajnog društva” - T. A.) ideja bila je tako jaka da je car Aleksandar našao potrebnim obećati da će dati ustav Rusima, čim budu mogli cijeniti njegove prednosti (Govor na otvaranju varšavskog Seima, 15. ožujka 1818.). Ističući da su takvo obećanje članovi sindikata dočekali "s ljubavlju i povjerenjem koje je zaslužilo visoko dostojanstvo obećatelja", autor je naglasio da je to "politički zalog" Vlade. Taj “zavjet” ne samo da je “posvetio” ciljeve društva i dao mu “novi žar”, već je pridonio koncentraciji i okupljanju svih njegovih snaga kako bi “ovo obećanje učinilo neovisnim o privremenoj volji osobe, i naučite naciju razumjeti, cijeniti blagodati slobode i zaslužiti ih.” » .

Istodobno, cara, vladine reformatore i čelnike „Tajnog društva“ ujedinio je problem općeg i javnog mnijenja, potraga za alatima utjecaja na široku javnu okolinu radi stvaranja pozitivne slike moći i jačanja autoriteta. vladine politike, kao i formiranje progresivne plemićke svijesti kao ideološke osnove budućih reformi. Sa stajališta istog M. S. Lunina, “Tajno društvo” sa svojim liberalnim obrazovnim aktivnostima pretvorilo se iz subjektivne u objektivnu političku silu i učinilo proces buržoaske modernizacije društveno-političkog sustava u Rusiji nepovratnim: “Djelujući utjecajem razumne sile na narodnu masu, uspjela je misli, osjećaje, čak i strasti raznih klasa usmjeriti na organsku preobrazbu same vlasti. Bitne zadaće ustavnog oblika vladavine postavljene su i definirane tako da je njihovo rješavanje postalo neizbježno u nekoj više ili manje dalekoj budućnosti.

I premda mehanizam utjecaja na plemićko društvo nije baš u potpunosti funkcionirao ni za sindikat ni za vladu, samu činjenicu potrebe formiranja progresivnog javnog mnijenja prepoznala je vlada i vodstvo Sindikata blagostanja. Sve do ranih 1820-ih, i ruski "liberalisti" u cjelini i njihov najaktivniji dio - ideolozi dekabrizma - nadali su se interakciji između vlade i društvenih snaga. Najvažniji oblici te suradnje, prema čelnicima sindikata (M. F. Orlov, N. I. Turgenjev), kao i osobama iz njihova užeg kruga (D. I. Zavališina), trebali su biti ne samo kontrola nad javnim raspoloženjem, već i određena udio sudjelovanja društva (i njegovog dijela - sindikata) u procesu reformi. Njihove su se nade temeljile na samoidentifikaciji progresivnog plemstva kao političke snage, potencijalno sposobne s monarhom podijeliti odgovornost za reformske pokušaje. Osim toga, želja za interakcijom nastala je zbog obrazovne ideje da čak i za zlouporabe i pogreške vlast, koja sluša javno mnijenje, u očima društva koje je razvijeno, navikla na političko djelovanje a biti njegov oslonac nosi mnogo manju odgovornost.

Tako je 1816.-1820. ukazala se posve realna prilika za ususret jedni drugima - vrhovne vlasti i prosvijećenog dijela plemićkog društva, organiziranog u ilegalnu, ali mirnu "oporbu". Ali ovo se nikada nije dogodilo. Aleksandar I. je sa sebičnom kratkovidnošću uskratio ruskom javnom liberalizmu pravo na legitimno postojanje. To je dovelo ne samo do njezine erozije i demoralizacije, nego i do slabljenja transformativnog potencijala same vrhovne vlasti, budući da se sama, bez podrške i interakcije s društvenim silama, nije mogla stalno održavati. visoka razina reformske programe i stalno usmjeravanje održivih, dosljednih reformi.

U posljednjem razdoblju vladavine Aleksandra I. i posljednjem razdoblju "Tajnog društva", odnosno 1821.-1825., niti jedna strana nije težila ovom dijalogu. Štoviše, odvijao se međuovisni proces, s jedne strane, jačanje zaštitničkih tendencija u vladinoj politici, as druge strane, širenje radikalne komponente u političkoj uroti. Kao rezultat toga, kriza službenog liberalizma djelovala je kao objektivna i subjektivna sila. S jedne strane izazvao je radikalizaciju političkih ciljeva i taktika nekih vođa i aktivista "Tajnog društva", a s druge strane i sam je u određenoj mjeri bio uzrokovan krizom dekabrističke zavjere. Od početka 1820-ih. "Tajna unija" dekabrista, koja po svojoj prirodi ostaje socio-kulturni fenomen i ima liberalno-reformističku orijentaciju, počinje poprimati tvrdokonspirativne značajke i više je u skladu sa svojim zapadnim pandanima. To je pak stvorilo uvjete za promjenu stava vrhovne vlasti prema samom modelu tajnog društva.

Najvažnija posljedica Aleksandrove I. analize revolucija u srednjoj i južnoj Europi, koju su pripremili članovi političke zavjere, bilo je "razvijanje barjaka" vladinog liberalizma unutar zemlje. Negativno političko europsko iskustvo potaknulo je cara da prije nego što se okrene pitanju kardinalnih ruskih preobrazbi, treba analizirati stupanj zrelosti i spremnosti ruskog društva i države za prisilni reformizam. Tako je zbog krize vanjskopolitičkog liberalizma i promišljanja problema ruskih temeljnih reformi obustavljena njihova provedba. Kao što znate, 1820. tajni rad na stvaranju ruskog ustava bio je ograničen (“Povelja o državnom zakonu” rusko carstvo”), čime se pokušavalo povezati “autokraciju s ustavnim sustavom”. Istodobno je Aleksandar I. odbio podržati inicijativu aristokratsko-dostojanstvene elite plemićkog društva u seljačkom pitanju, koja je došla do izražaja u noti upućenoj Najvišem Imenu o stvaranju slobodnog društva zemljoposjednika za razvoj uvjeta za ukidanje kmetstva.

Može se pretpostaviti da su upravo priča o Semenovu i otkriće djelovanja "Tajnog društva" u Rusiji ne samo povećali nepovjerenje Aleksandra I. "čak i prema ljudima u čiju privrženost kao da nije mogao sumnjati", nego su ovog seljaka učinili projekt vrlo opasan u očima cara. A najviše od svega zabrinule su ga informacije o prikupljanju potpisa među zemljoposjednicima u korist oslobođenja seljaka, koje je proveo knez. A. S. Menshikov podnijeti Najsubjektivniji govor. Možda je car u ovoj inicijativi vidio pretplatu za učlanjenje u "Tajno društvo", budući da je za takvu praksu znao iz denuncijacija. Primivši informaciju o ovoj akciji, Alexander Pavlovich je otpustio A. S. Menshikova "kao osobu za koju se sumnja da ima posla s ljudima opasnim za vladu", unatoč činjenici da je on bio šef ureda Glavnog stožera, ađutant krila, korišten "uvijek carsko povjerenje. Kao što je I. V. Vasilchikov napisao A. S. Menshikovu, "Nažalost, incident Semenovskog puka i informacije koje je primio suveren o širenju niti tajnog društva imali su snažan utjecaj na njega." Istodobno, Illarion Vasilievich je zamjerio svom primatelju činjenicu da su potpisi otvoreno prikupljani bez njegovog znanja, dok je glavni uvjet za njegovo sudjelovanje u ovom slučaju "bio najdublja tajna".

Tako je početkom 1820. god. odvijao se međuovisni proces napuštanja reformske politike i mijenjanja službenog stava prema modelu tajnog društva kao instrumentu političkog razvoja i čimbeniku reformskog procesa. "Progonjen duhom tajnog društva", Aleksandar I. je sve više kapitulirao pred konzervativizmom.

U međuvremenu, ruska konzervativna misao, koja je ovih godina sve više jačala, a koja je svoje najživlje utjelovljenje našla u Bilješki o drevnoj i novoj Rusiji N. M. Karamzina, nije bila militantno antireformistička. Njegovi pristaše, a prije svega sam historiograf, nastojali su vrhovnoj vlasti i plemićkom društvu pokazati mogućnost drugačijeg evolutivnog puta, bez ubrzanog slamanja i izgradnje države po zapadnim uzorima, na što je, kako su vjerovali, Rusija još nije sazrelo. Potraga za konzervativnom verzijom reformi dovela je do postupnog oblikovanja najvažnijih teorijskih načela ruskog konzervativizma, koji se temeljio na teoriji postupnosti, prilagođavanja uobičajenim društveno-političkim oblicima i oslanjanju na postojeće institucije, kao i pozivu za oprezniji odnos prema transformativnim praksama te utilitaristički i uravnotežen pristup iskustvu.Zapadnoeuropske ustavne države.

Sve je to navelo Aleksandra I. da porekne vlastito iskustvo liberalne države i ojačalo njegove strahove od širenja liberalnih osjećaja u društvu. Car je bio sve svjesniji da uz pomoć raznih oblika urota (od masonske lože do tajnog političkog saveza) društveno aktivna skupina plemstva stječe ne samo političko iskustvo, već i potencijalne mogućnosti za ostvarivanje ustavnog prava zastupanja. i stvarno sudjelovanje u izradi zakona i administraciji.

Politički rezultat ovog procesa bio je već spomenuti reskript Aleksandra I. šefu Ministarstva unutarnjih poslova, grofu V. P. Kochubeyu, od 1. kolovoza 1822., koji je odobrio zatvaranje svih tajnih društava, “pod kojim god imenom postojala. ” Prema reskriptu, u sv javne institucije bilo je potrebno "sve članove takvih društava obvezati pretplatom da više neće osnivati ​​nikakva masonska i druga tajna društva". Naloženo je uzeti pretplatu i općenito od svih osoba "koje se nalaze u vojnoj i državnoj službi", au slučaju njihova odbijanja otpustiti iz službe. Reskript je odražavao, s jedne strane, svijest vlade o ruskoj zavjeri različite vrste i vrsta, a s druge strane, njegovo prijašnje gotovo legitimno postojanje.

Drugo, kao što je već navedeno, na stav vlasti u odnosu na zavjerenički pokret uvelike je utjecala denuncijacija M. K. Gribovskog. Međutim, njegov je utjecaj bio ambivalentan i pridonio je "smirenom", iako opreznom stavu Aleksandra I. prema "Tajnom društvu" čak i 1822.-1825. S jedne strane, doušnik je naglašavao skučenost društvene osnove zavjereničkog pokreta i uvjeravao nositelja vrhovne vlasti da će se “nasilničke glave prevariti u besmislenoj nadi sveopće suradnje”. “Rusi su se toliko navikli na sliku prave vlasti, pod kojom žive mirno i sretno i koja odgovara lokalnoj situaciji, prilikama i duhu naroda, da ne dopuštaju ni pomisao na promjene.” Dakle, Aleksandru I. se još jednom pokazala pozitivna bit apsolutističke vlasti, koja je odgovarala unutarnjim prilikama i narodnom duhu, čije su glavne prednosti bile održavanje društveno-političke stabilnosti u zemlji i jamstvo protiv revolucionarnih prevrata. To je davalo određena politička jamstva i nije zahtijevalo prisilne oštre represije. Zbog toga M. K. Gribovsky nije "savjetovao" da se stvar dovede do "sudske istrage". Sa stajališta zviždača, "sad će biti teško otkriti bilo što o ovom društvu". Od siječnja 1821. izvana je raspuštena, spisi su uništeni, a "svatko će se zaključati da svoje spasi". Stoga, da bi imala pouzdane informacije, vlada mora odabrati taktiku ne izravnog progona, već tajnog nadzora osoba naznačenih u prijavi i njihovih veza, kao i prikupljanja podataka o zavjereničkom pokretu u cjelini. Pritom je M. K. Gribovski posebno naglasio da ovo promatranje ne treba povjeravati vojnom general-gubernatoru Sankt Peterburga M. A. Miloradoviču, koji je "okružen ljudima koji sudjeluju u društvu ili su mu predani". I, premda je “zametak nemirnog duha” “u trupama, posebno u gardi”, da bi se spriječile vojne revolucije poput europskih u Rusiji, nisu potrebne ekstremne mjere, već budan nadzor i stalni, mirno praćenje trupa. A Aleksandar I., želeći stabilizirati stanje u zemlji i zaštititi Rusiju od revolucionarne "bakanalije", poslušao je argumente doušnika, na koje su skrenuli pozornost istraživači, i naredio tajnim službama da nastave praćenje, budnu kontrolu i prikupljanje informacija.

S druge strane, denuncijacija M. K. Gribovskog učvrstila je carevo povjerenje u snagu, moć i financijske mogućnosti ruske političke zavjere. Dakle, prema neizravnom svjedočenju I. D. Jakuškina, Aleksandar I. jednom je rekao P. M. Volkonskom, koji ga je pokušavao uvjeriti o “Tajnom društvu”: “Ti ništa ne razumiješ, ti ljudi mogu sve: koga hoće podići ili spustiti opće mišljenje; osim toga, imaju ogromna sredstva. Na činjenicu da je Aleksandar I. “Tajno društvo” smatrao vrlo snažnom ekonomski i politički, i što je najvažnije, brojnom ilegalnom organizacijom, navodno je njezinim vođama skrenuo pozornost general A. P. Yermolov. Kako je zapisao N. I. Turgenjev, general, vraćajući se na Kavkaz 1822. godine, „... rekao je nekima od nas: „Vladar zna zašto ste se ovdje okupili, ali je siguran da je vaša organizacija vrlo brojna; da je znao da vas ima tako malo, možda bi se odlučio s vama odigrati neku lošu šalu. Kako je komentirao N. I. Turgenjev, “taj je general često viđao cara u Sankt Peterburgu, smatrao ga je sposobnim njegovati takve planove i vjerovao je da ih nije proveo samo iz straha da će morati imati posla s velikim brojem ljudi<…>Vlada je očito preuveličala važnost društva. Stoga se ne čine tako paradoksalnim riječi M. S. Lunina da je “vlada deset godina ili bila jedno s urotom, ili se nije usudila uništiti je: nemoguće je dopustiti oboje”.

I premda su u bilješci M. K. Gribovskog imenovana 33 člana političke zavjere, nisu provedene masovne represivne mjere. Posljedica sudjelovanja u Savezu blagostanja za većinu osoba naznačenih u prijavi bila je samo sumnjičav odnos vlasti i zaustavljanje napredovanja. Treba dodati da su, po nalogu Nikole I., čak i osobe koje su sudjelovale u glavnoj raspravi, ali koje su bile samo članovi Unije blagostanja i "nisu sudjelovale u tajnim društvima koja su nastala od 1821. godine", ostale "bez pažnje" .

Treće, važnu ulogu u odobravanju nerepresivne vladine politike prema "Tajnom društvu" odigrala je nebriga vojnih čelnika i samog ministra unutarnjih poslova glede obavještajnih podataka o aktivnostima zavjere u St. i na jugu carstva. Uz bilješku M. K. Gribovskog, glavni izvori informacija za vladu bile su samoinicijativno prijavljivanja drugih članova političke zavjere (A. N. Ronov, I. M. Yumin, I. V. Shervud), izvješća agenta generala I. O. Witta. - A. K. Boshnyak, tajne informacije službenika tajne policije, kao i čitanje. Međutim, vojno zapovjedništvo u Sankt Peterburgu - P. M. Volkonski i M. A. Miloradovič, kao i V. P. Kochubey, prvih dana studenoga 1820., koje je A. N. Ronov obavijestio o postojanju "zlonamjernog tajnog saveza" u glavnom gradu, smatrali su informacije doušnika bile su nedovoljno potkrijepljene i nesvjesno dezinformirale Aleksandra I. Štoviše, opozicija V.P. S druge strane, zapovjednici 2. armije - P. Kh. Wittgenstein, P. D. Kiselev, I. V. Sabaneev - nakon denuncijacije I. M. Yumina 5. veljače 1822., koji je imao informacije o političkoj zavjeri u njihovim trupama, - nastojali su izbjeći odgovornost i zaštititi od optužbi za "razgradnju" svojih podređenih dijelova. U izvješćima u Petrograd prigušili su političku komponentu slučajeva zavjereničkog pokreta i ojačali disciplinsku komponentu.

Ali sam Aleksandar I. nije se žurio upotrijebiti odlučne mjere protiv "uljeza". Čak i nakon špijunske i provokativne aktivnosti A. K. Boshnyaka - I. O. Witta u Južnom društvu u svibnju i kolovozu 1825., kao i osobni izvještaj posljednji car 18. listopada iste godine u Taganrogu, car nije promijenio svoj stav. U isto vrijeme, general ne samo da je govorio o "zavjeri" u 1. i 2. armiji, "prijeteći državno ustrojstvo i osobno caru”, ali je informirao o “slučaju Tajnog društva” navodeći niz novih imena - M. A. Bestužev, K. F. Rilejev, V. N. Likharev i drugi te predložio plan za uhićenje već poznatih zavjerenika. Međutim, Aleksandar I samo je naredio generalu da nastavi tajno pratiti njihove akcije.

Dana 18. svibnja 1825., I. V. Sherwood je napisao pismo Aleksandru I., u kojem je obavijestio cara o aktivnostima političke zavjere u 2. vojsci. Kao rezultat toga, doušnik je pozvan u Petersburg, 17. srpnja iste godine imao je audijenciju kod cara, koji mu je naredio da nastavi svoje špijunske aktivnosti. Saznavši program i političke ciljeve Južnog društva, Sherwood je o tome izvješćem od 20. do 21. rujna izvijestio A. A. Arakčejeva, koji ga je, ne otvorivši omotnicu, poslao caru u Taganrog. Aleksandar I primio je paket 11. listopada 1825. tijekom svog posljednjeg Krimsko putovanje. Nakon što se upoznao s papirima, predao ih je načelniku Glavnog stožera general-bojniku I. I. Dibichu. Dana 10. studenoga iste godine I. V. Sherwood primio je od generala paket s posljednjom carskom zapovijedi da "najenergičnije djeluje" na traženju papira i kompletan popisčlanovi Tajnog društva. Nakon smrti Aleksandra I., 25. studenoga 1825. vojno zapovjedništvo u Taganrogu primilo je pismo A. I. Mayborode s popisom više od 70 članova Južnog društva. Pred nama je bila međuvladavina i 14. prosinca 1825. god.

Općenito, pitanje odnosa Aleksandra I. prema dekabrističkom "Tajnom društvu" treba razmatrati u kontekstu širokog problema: vrhovne vlasti i javnih udruga prve četvrtine 19. stoljeća. Pritom je službeni stav u odnosu na njih bio sastavni dio državna politika, određena kako elementima strateškog dugoročnog programa, tako i specifičnim okolnostima i političkom konjunkturom.

U odnosu Aleksandra I na društveni pokret, uključujući i pokret tajnih društava, jasno su vidljiva dva razdoblja: liberalizacija i zaoštravanje državnog kursa. U prvom razdoblju (1801. - početak 1820-ih) zadaće stvaranja ideološke osnove za navodnu transformaciju Rusije u ustavno predstavničku monarhiju (ustavni planovi 1809., 1820.) zahtijevale su politički razvoj plemstva, jačanje njegove društvene uloge, pružajući priliku za izražavanje plemenitog javnog mišljenja. U tom su razdoblju javna udruženja, uključujući i tajna društva, imala nekoliko funkcija. Prva funkcija bila je "priprema umova" za provedbu političke i pravne reforme i njoj podređenih transformacija u Javna uprava i socijalnoj sferi. Društva, legalna i tajna, čije je djelovanje Aleksandar I, državni dužnosnici i intelektualci plemstva smatrali izrazom neke građanske slobode i sastavnim dijelom koncepta "pravne monarhije", morala su svoje sudionike navikavati na novi liberalno-prosvjetiteljski model društvenog života i formiranje građanske svijesti plemstva. Druga funkcija bila je formalno ograničiti apsolutističku vlast i zamijeniti problem reprezentacije problemom javnog mnijenja.

Drugo razdoblje vladavine Aleksandra I. (1821.-1825.) karakterizira obustava procesa reformi i oprezniji stav vrhovne vlasti prema ustavnom problemu, a time i prema podređenom pitanju javnih udruga, uključujući i tajna društva. . Pokrenula ga je sama vlada s početka 19. stoljeća. mehanizam političkog razvoja plemstva, formiranje naprednog javnog mnijenja do početka 1820-ih. dovela je do toga da je društveno aktivni i politički razvijeni dio plemićkog društva počeo ustrajno postavljati pitanje provedbe ustavnog prava zastupanja. Društveno-politički procesi koje vlada nije kontrolirala "uplašili" su Aleksandra I., koji je napustio službeni liberalizam i dekabrističkom liberalno-reformističkom "Tajnom društvu" u svojim ciljevima oduzeo pravo na legalno postojanje. To ga je pak učinilo istinski "tajnim" i promijenilo taktiku urotnika. Jedini način da se promijeni kurs i smjer ruska povijest krajem 1825. i početkom 1826. radikalni vođe Sjevera i Juga izabrali su državni udar u obliku "vojne revolucije".

Andreeva Tatjana Vasiljevna

Popis izvora i literature

Aleksandrenko V. N. Rusija i Engleska na početku vladavine cara Nikolaja I : (Prema izvještajima engleskog veleposlanika Strangforda) // RS. 1907. V. 131. broj 9. S. 529-536.

Andreeva T.V. Tajna društva u Rusiji u prvoj trećini 19. stoljeća: Vladina politika i javno mnijenje. Sankt Peterburg: Lica Rusije, 2010. 912 str.

Artamonov D.S. Iz povijesti "moskovske zavjere" 1817. // oslobodilački pokret u Rusiji. Problem. 21. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta, 2006. S. 55-67.

Bokova V. M. Doba tajnih društava. Ruske javne udruge prve trećine 19. stoljeća. M.: Realii-Press, 2003. 652 str.

Borschiak I. [K.] Dekabristički ustanak u izvješću francuskog diplomata (Na temelju neobjavljenih materijala) // Paris Bulletin. 1925. 25. srpnja. broj 69.

Dokumenti kneza Ilariona Vasiljeviča Vasilčikova // RA. 1875. knj. 3. broj 12. S. 410-459.

Dekabristički ustanak: dokumenti. T. XVII / Ed. pripremljeni S. V. Mironenko, S. A. Selivanova, V. A. Fedorov. M.: Nauka, 1980. 295 str.

Dekabristički ustanak. Dokumentacija. T. XX / ur. A. N. Saharova. Moskva: ROSSPEN, 591 str.

Glinka S.N. Povijesni pogled na europska društva i sudbinu moje domovine: šesto razdoblje vladavine Aleksandra Prvog od 1818. do 1825. 8. siječnja 1844. // Nicholas I. Personality and Epoch. Novi materijali. St. Petersburg: Nestor-Istorija, 2007., str. 118-131.

Državni arhiv Ruske Federacije (GARF). F. 1165 (Posebni ured Ministarstva unutarnjih poslova). Op. 1. D. 299. L. 1-4; D. 300. L. 1-9; D. 304. L. 1-34; D. 312. L. 1-36; F. 1717 (vlastiti ured šefa žandara A. Kh. Benckendorffa). Op. 1. D. 128 L. 1-12v.; D. 162. L. 1-6 rev.

Dekabristi. Biografski vodič. M.: Nauka, 1988. 444 str.

Žukovska T. N. Zimske bilježnice // 14. prosinca 1825. Izvori. Istraživanje. Historiografija. Bibliografija. Problem. 1. Sankt Peterburg: Nestor, 1997. S. 11-28.

Žukovska T. N. Vlada i društvo pod Aleksandrom I. Tutorial na posebnom tečaju. Petrozavodsk: Izdavačka kuća Petrozavodsky državno sveučilište, 217 str.

Zavalishin D.I. Bilješke dekabrista D. I. Zavalishina. Petrograd: Tiskara M. A. Volfa, 1906. 464 str.

Bilješka o tajnim društvima u Rusiji, sastavljena 1821. // RA. 1875. knj. 3. broj 12. S. 423-433.

Iljin P.V. Novo o dekabristima. Oprošteni, opravdani i istragom neotkriveni sudionici tajnih društava i vojnih ustanaka 1825.-1826. St. Petersburg: Nestor-Istorija, 2004. 663 str.

Lunin M.S. Pisma iz Sibira / Ed. priprema I. A. Zhelvakova i N. Ya. Eidelman. M.: Nauka, 1988. 250 str.

Interregnum 1825. i dekabristički ustanak u korespondenciji i memoarima članova kraljevske obitelji / ur. pripremljeni B. E. Syroechkovsky. M.; L.: Gosizdat, 1926. 248 str.

Metternich K.-W. Iz bilježaka kneza Metternicha // Historijski glasnik. 1880. T. 1. S. 168-180.

Mironenko S.V. Autokratija i reforme. Politička borba u Rusiji početkom 19. stoljeća. M.: Nauka, 1989. 238 str.

Mironenko S.V."Moskovska zavjera" 1817. i problem formiranja dekabrističke ideologije // Revolucionari i liberali Rusije. M.: Nauka, 1990. S. 239-250.

Nečkina M.V. Pokret dekabrista: U 2 sv., T. 1. M .: AN SSSR, 1955. 484 str.

Odjel rukopisa Ruske nacionalne knjižnice (OR RNL). F. 859 (N. K. Shilder). Kart. 17. broj 20. L. 1-5v; Kart. 18. br. 18. L. 53; Kart. 38. br. 15. L. 15.

Potpuna zbirka zakona Ruskog Carstva. Prvi sastanak. (PSZ-I). T. XXXVIII. broj 29151.

Puškin A. S. Dnevnici. Bilješke. St. Petersburg: Nauka, 1995. 286 str.

Rakhshmir P. Yu. Knez Metternich: čovjek i političar. Perm: Izdavačka kuća. kuća "Kommersant", 2005. 406 str.

Oko denuncijacije Gribovskog // Oslobodilački pokret u Rusiji. Problem. 7. Saratov: Saratov University Press, 1978, str. 90-99.

Ruski državni povijesni arhiv (RGIA). F. 1163 (Odbor za zaštitu opće sigurnosti). Op. 1. 1814-1821 D. 1a, 2, 3.

Saharov A. N. Alexander I. M.: Nauka, 1998. 286 str.

Safonov M.M. 14. prosinca 1825. i problem kraljeubojstva // Politička povijest Rusije. Povijesna lektira: „Grašak, 2. 2006.“. Problem. 3. St. Petersburg, 2006. S. 14-17.

Semevsky V.I. Političke i društvene ideje dekabrista. SPb., 1909. 694 str.

Semenova A.V. Novo o osudi M. K. Gribovskog na dekabriste // Sovjetski arhivi. broj 6. 1991. S. 65-71.

Trubetskoy S.P. Bilješke. Pisma I. N. Tolstoju 1818-1823. / Komp., uvod. članak i priop. T. V. Andreeva i P. V. Iljin. Sankt Peterburg: Lica Rusije, 2011. 382 str. Turgenjev N.I. Rusija i Rusi. M.: OGI, 2001. 743 str.

Fedorov V. A. Otkazivanja dekabrista (1820-1825) // Sibir i dekabristi. Problem. 4. Irkutsk: Irkutska izdavačka kuća, 1988. S. 130-151.

Černov S. N. U ishodištu ruskog oslobodilačkog pokreta. Odabrani članci iz povijesti dekabrizma. Saratov: Saratov University Press, 1960. 422 str.

Šešin A. B. Povelja Reda obnove // ​​14. prosinca 1825. Izvori. Istraživanje. Historiografija. Bibliografija. Problem. II. St. Petersburg; Chisinau: Nestor-History, p. 139-174.

Šešin A. B. D. I. Zavališin i Aleksandar I // 14. prosinca 1825. Izvori. Istraživanje. Historiografija. Bibliografija. Problem. IV. St. Petersburg; Chisinau: Nestor-History, str. 261-332.

Šipov S.P. Memoari S. P. Šipova // Ruski arhiv. 1878. knj. 2. broj 6. S. 180-186. Yakushkin I.D. Bilješke I. D. Yakushkina. M.: Tiskara M. A. Volfa, 1905. 236 str. Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc maconnerie allemande. 2 izd. Ženeva, 446 str.

Bilješke:

________________________________________

Za Red Iluminata, vidi: Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc maconnerie allemande. 2 izd. Ženeva, 1974.; Andreeva T.V. Tajna društva u Rusiji u prvoj trećini 19. stoljeća: vladina politika i javno mnijenje. SPb., 2009. S. 244-246.

Cit. Po: Semevsky V.I. Političke i društvene ideje dekabrista. SPb., 1909. S. 427.

Ne samo sami članovi političke zavjere, doušnici i policijski agenti, nego i carevi Aleksandar I. Nikola I. i članovi Istražne komisije smatrali su dekabrističke organizacije jedinstvenim "Tajnim društvom" ili "Tajnim savezom", jedinstvenim , ilegalna organizacija koja se razvija i ima "podružnice" ili "industrije". Cm.: Lunin M.S. Pogled na Rusko tajno društvo od 1816. do 1826. // Pisma iz Sibira. M., 1988. S. 54-62; Trubetskoy S.P. Bilješke. Pisma I. N. Tolstoju 1818-1823. / Komp., uvod. članak i priop. T. V. Andreeva i P. V. Iljin. SPb., 2011. S. 62-63.

Cit. Po: Borschiak I. [K.] Dekabristički ustanak u izvješću francuskog diplomata (Na temelju neobjavljenih materijala) // Paris Bulletin. 1925. 25. srpnja. broj 69.

Napomena gr. I. O. Witta o naredbama u kojima ga je koristio car Aleksandar I. Napisao I. O. Witt za Nikolu I. i odnosi se na 1826. Primjerak // OR RNB. F. 859 (N. K. Schilder). Kart. 17. Broj 20. L. 1-5 ob.Artamonov D.S. Iz povijesti „Moskovske zavjere” 1817. // Oslobodilački pokret u Rusiji. Problem. 21. Saratov, 2006, str. 55-67.

Trubetskoy S.P. Bilješke. Pisma I. N. Tolstoju 1818-1823. str. 40, 47, 52, 159, 287-288.

Priče E. I. Jakuškina, snimljene u Jaroslavlju 22. studenog 1897. // OR RNB. F. 859. K. 38. br. 15. L. 15.

O bereatoru, saksoncu I. I. Ignalincovu, koji je objavio vijest o zavjeri koja je postojala u Rusiji o životu cara Aleksandra Pavloviča i carevića Konstantina Pavloviča // RGIA. F. 1163 (Odbor za zaštitu opće sigurnosti). Op. 1. 1814-1821 D. 3; Prema prijavi kolegijalnog matičara Ivana Nikolaeva, koji radi u Zemskom sudu u Nižnjem Novgorodu, protiv bivšeg svećenika Vasiljeva i činovnika Lariona Snežinskog, koji su napravili izvještaj o pokušaju ubojstva cara Aleksandra I // Ibid. 1815-1825 (prikaz, stručni). D 2; O činovniku Timofeju Filinkovu, koji je iznio denuncijacije o zlim namjerama protiv života cara Aleksandra I // Ibid. 1817-1827 (prikaz, stručni). D. 2a; O revalskom veleposjedniku M. I. Gradovskom i plemstvu I. M. Bobjatinskom, optuženima za lažnu objavu urote protiv cara Aleksandra I. // Ibid. 1818-1826 (prikaz, stručni). D. 1a.

Slučaj dovođenja đakona K. Byzkova pred sud zbog uvrede cara. 27. kolovoza - 21. rujna 1816. // GARF. F. 1165 (Posebni ured Ministarstva unutarnjih poslova). Op. 1. D. 300. L. 1-9; Slučaj istrage prijave dočasnika N. Shlyakhotenka protiv zastavnika Narva pješačke pukovnije I. Vasiljeva pod optužbom za "uvredu cara". 16. veljače - 16. srpnja 1817. // Isto. D. 312. L. 1-36; Prepiska s kazanskim vojnim guvernerom o istrazi prijave činovnika Ivanova protiv trgovca Kartashova o "uvredi cara". 15. veljače - 24. veljače 1817. // Isto. D. 304. L. 1-34; Izvještaj načelnika policije Kurske gubernije upravitelju Ministarstva policije o "uvredi kralja" od strane vlasnika pijaće kuće u selu. Nikolsky Oboyan okrug Biryukov. 7. listopada 1819. // Isto. D. 299. L. 1-4.

Za ovo pogledajte: Roginski A. B., Ravdin B. N. Oko denuncijacije Gribovskog // Oslobodilački pokret u Rusiji. Problem. 7. Saratov, 1978, str. 90-99; Fedorov V. A. Otkazivanja dekabrista (1820-1825) // Sibir i dekabristi. Problem. 4. Irkutsk, 1988, str. 130-151; Semenova A.V. Novo o osudi M. K. Gribovskog na dekabriste // Sovjetski arhivi. M., 1991. br. 6. S. 65-71; Andreeva T.V. Tajna društva u Rusiji u prvoj trećini 19. stoljeća: vladina politika i javno mnijenje. str. 449-468.

Turgenjev N.I. Bilješke izgnanika // Turgenjev N. I. Rusija i Rusi. M., 2000. S. 61.

Lunin M. S. R analiza izvješća Tajne istražne komisije suverenom caru 1826. // Lunin M.S. Pisma iz Sibira ... S. 74, 420.

Bilješka o tajnim dekabrističkim društvima u Rusiji, koju je sastavio Gribovski i predao A. Kh. Benckendorff Aleksandru 1821. // GARF. F 1717 (vlastiti ured šefa žandara A. Kh. Benckendorffa). Op. 1. D. 162. L. 1-6v. Prvi put objavljeno: Ruski arhiv. 1875. knj. 3. broj 12. S. 423-433.

Puškin A. S. Dnevnici. Bilješke. SPb., 1995. S. 35.

Žukovska T. N. Zimske bilježnice: pismo A. T. Bolotova njegovom unuku M. A. Leontjevu od 30. siječnja 1826. // 14. prosinca 1825. Izvori. Istraživanje. Historiografija. Bibliografija. Problem. 1. Sankt Peterburg, 1997. S. 24.

Roginski A. B., Ravdin B. N. Oko denuncijacije Gribovskog. str. 90-99; Semenova A.V. Novo o osudi M. K. Gribovskog protiv dekabrista. 65-71 str.

Saharov A. N. Aleksandar I. M., 1998. S. 112.

Cit. Po: Rakhshmir P. Yu. Knez Metternich: Čovjek i političar. Perm, 2005., str. 204.

Glinka S.N. Povijesni pogled na europska društva i sudbinu moje domovine: šesto razdoblje vladavine Aleksandra Prvog od 1818. do 1825. 8. siječnja 1844. // Nicholas I. Personality and Epoch: New Materials. SPb., 2007. S. 121.

Bilješke I. D. Yakushkina. S. 74.

Dekabristički ustanak. T. XX. S. 16.

Abeceda za članove bivših zlonamjernih tajnih društava i osobe umiješane u slučaj koji je proveo najviši osnovan 17. prosinca 1825. od strane Istražne komisije, sastavljena je 1827. // Decembrists. Biografski vodič. str. 215-345; Iljin P.V. Novo o dekabristima. Oprošteni, opravdani i istragom neotkriveni sudionici tajnih društava i vojnih ustanaka 1825.-1826. SPb., 2004. S. 584-586.

Nacrti inventara dokumenata pronađenih u uredu Aleksandra I. nakon njegove smrti // GARF. F. 1717 (vlastiti ured šefa žandara A. Kh. Benckendorffa). Op. 1. D. 128 L. 1-12v.

Andreeva T.V. Tajna društva u Rusiji u prvoj trećini 19. stoljeća: vladina politika i javno mnijenje. str. 449-486.

Trubetskoy S.P. Bilješke. Pisma I. N. Tolstoju 1818-1823. S. 64.

Nakon smrti Aleksandra I. došlo je vrijeme za stvarni interregnum. Budući da Aleksandar nije imao sinova, a kći mu je umrla, njegov brat Konstantin pokazao se glavnim kandidatom za prijestolje. Ali već 1819. razgovarao je s Aleksandrom o odricanju prava na prijestolje u korist morganatskog braka s Poljakinjom koja nije bila kraljevska vlast. Godine 1823. Aleksandar je službeno prihvatio ovo odricanje, pripremivši manifest kojim je pravo nasljedstva prenio na svog mlađeg brata Nikolaja. Iako je sam Nikola bio obaviješten o ovoj odluci, manifest je držan u tajnosti. Zapečaćeni primjerci ovog dokumenta, označeni riječima "Otvoriti se tek nakon moje smrti", pohranjeni su u Katedrali Uznesenja u Moskvi, uz znanje Senata i Državnog vijeća u St. Nesiguran u odanost gardijskih pukovnija i svjestan potencijalne prijetnje od Konstantinovih poljskih snaga (Konstantin je vladao Poljskom), Nikola je isprva oklijevao prihvatiti prijestolje i 9. prosinca prisegnuo je na vjernost Konstantinu, zajedno s gardom i državnim službenicima. Tek nakon javnog odricanja Konstantina od prijestolja, Nikola je čvrsto odlučio preuzeti vlast, a 24. prosinca stražarima je naređeno da drugi put polože prisegu, sada Nikoli. U toj situaciji članovi tajne organizacije poznate u povijesti kao Sjeverno društvo odlučili su 26. prosinca podići ustanak u Petrogradu (dakle „dekabristi“), formalno u korist Konstantina (koji je iz nekog razloga stekao reputaciju kao liberal) i traže uvođenje ustava. Uobičajena legenda kaže da su vojnici stražari veselo uzvikivali riječ "Ustav!", vjerujući da je to ime Konstantinove žene. Oko 3000 ljudi pod zapovjedništvom tridesetak časnika došlo je na Senatski trg, ali kaotično kontrolirani i zbunjeni nisu predstavljali stvarnu opasnost, a većina garde uglavnom je ostala vjerna svome suverenu. "Izgrednici" su na kraju s lakoćom raspršeni kada je topništvo otvorilo vatru (grubo je procijenjeno da su gubici bili 70-80 ljudi). Nakon ovog neuspjelog nastupa uslijedio je ustanak na Jugu, koji je podiglo Južno društvo zajedno s Društvom ujedinjenih Slavena, ali su ga carske trupe lako ugušile, a do sredine siječnja je i gotov.

Gotovo mjesec dana nakon Aleksandrove smrti, izbile su nove pobune, i to je definitivno bio protest protiv njegovog nasljednika, Nikole I. Jasno je da su te pobune jako šokirale Nikolu i njegovu pratnju (njegova majka ponavljala je na dan sv. ustanak u Petrogradu: “Gospode, što će reći Europa?”). Nikola je bio uvjeren da je revolucija dio aktivnosti europskih zavjerenika, da se te niske ideje šire iz Zapadna Europa, posebice iz Francuske, koja se tradicionalno smatrala žarištem revolucije. U to se Nikolaj uvjerio tijekom rada Istražne komisije koja se bavila sudionicima obaju govora; tako: na primjer, dekabrist A. N. Muravjov je priznao Komisiji, rekavši da je svoje "nenormalne liberalne ideje stekao tijekom boravka u inozemstvu". Nikola je pokazivao veliko zanimanje za rad Povjerenstva te je do kraja vladavine na svom stolu držao kopije izvješća, što ga je podsjećalo na prijetnju revolucije. Dekabristički ustanak, međutim, nije bio važan samo zato što je utjecao na Nikolu i njegovu politiku, već i zato što je bio rezultat problema i neuspjeha Aleksandrove vladavine. Vladavina koja je naizgled obećavala dalekosežne unutarnje reforme i tijekom koje je Rusija postala dominantna kontinentalna sila završila je odlaskom dijela obrazovane elite ruskog društva.

Činilo se da je Alexander imao mnogo toga zajedničkog s časnicima koji su poveli svoje jedinice u ustanak 1825. (malo znamo o motivima običnih vojnika koji su slijedili svoje časnike). Većina vođa sjevernih i južnih društava dolazila je iz privilegiranih plemićkih obitelji i stekla izvrsno obrazovanje sa zapadnim predrasudama. Oni su znali strani jezici te su poznavali djela najuglednijih europskih ličnosti toga doba; knjižnica Pavela Pestela, voditelja Južnog društva, sadržavala je knjige Rousseaua, Helvetiusa, Holbacha, Diderota, Condillaca, Voltairea, Madame de Stael, Beccarie i Benthama. Poput Aleksandra, mnogi su dekabristi bili oduševljeni osvajanjima Francuska revolucija, također bez ikakvog revolucionarnog iskustva (dekabristi su u izgnanstvu u Chiti pjevali Marseljezu). Mnogi od njih sudjelovali su u pohodima protiv Napoleona i ušli u Pariz s Aleksandrom 1814. godine. Mnogi su ostali i u Francuskoj (između 1814. i 1818. tamo je bilo 30.000 ruskih vojnika i časnika, a procjenjuje se da su oko trećine dekabrista bili časnici), ili su, poput samog cara, otputovali u druge zemlje. Zanimale su se ustavne odredbe u različite zemlje, ispovijedali su humanističke poglede i bili prožeti gađenjem prema kmetstvu. Neki od njih nisu bili ništa manje religiozni od samog Aleksandra (primjerice, dekabrist Mihail Orlov bio je član Ruskog biblijskog društva, a Mihail Sergejevič Lunjin obratio se na rimokatolicizam).

Zajednički pogledi Aleksandra i mnogih dekabrista bili su razlog zašto car nikada nije mogao poduzeti odlučnu akciju protiv tih tajnih društava, iako je znao za njihovo postojanje. Štoviše, čak se činilo da dijeli stajališta ranog tajnog Saveza blagostanja. Nakon pregleda sadržaja ustava Unije, takozvane "Zelene knjige", koja se temeljila na ustavima njemačkog patriotskog tajnog društva Tugendbund, Alexander je primijetio da su pravila ustava "prekrasna", ali je upozorio da previše tajnih društava započeo s čisto filantropskim ciljevima, a zatim je vodio zavjereničku aktivnost protiv države. Prema Konstantinu, nakon Aleksandrove smrti, car je često razgovarao s njim o Uniji blagostanja i 1822. ili 1823. dao mu je povelju ove unije da pročita. Iza prividne prevlasti čisto filantropskih zadataka, Unija blagostanja zapravo je postavila cilj stvaranja ustava za Rusiju, ali Aleksandar nije znao njegove točne planove. Najkasnije 1821. (nakon previranja u zemlji i inozemstvu 1820.), primivši izvještaj o aktivnostima tajnih društava od Vasilčikova, generalnog guvernera Sankt Peterburga i zapovjednika carske garde, Aleksandar je rekao: "Vi, koji ste služili ja od samog početka moje vladavine. Vi sigurno znate da sam dijelio i odobravao te iluzije i pogreške!” . Povjesničar Tsetlin napisao je da je Aleksandar "bio prvi dekabrist - stariji brat onih ljudi koji su ga kasnije toliko mrzili" i da je "cijelog života, čak i teško krećući se u mračnom labirintu mističnih traganja, u duši ostao njihov istomišljenik." Ali Aleksandar nije bio toliko naklonjen budućim dekabristima da bi zanemario njihove aktivnosti, te je odobrio Vasilčikovljev prijedlog da se osnuje mala tajna policija koja bi ih nadzirala u Sankt Peterburgu i njegovoj okolici.

Sličnost između Aleksandra i dekabrista bila je zapravo površna. Aleksandar je umro u dobi od četrdeset sedam godina, a dekabristi su, uz neke iznimke, predstavljali mlađi naraštaj (prosječna dob bila im je između dvadeset i trideset godina, a četrdeset posto mlađih od dvadeset pet). Aleksandar je obrazovan krajem osamnaestog stoljeća i odgojen na knjigama francuskog prosvjetiteljstva. Dekabristi su uglavnom bili obrazovani početkom devetnaestog stoljeća i bili su pod ništa manjim utjecajem napoleonskih događaja od revolucionarne Francuske, osim toga, bili su sljedbenici ranog romantizma (neki dekabristi bili su istaknute književne ličnosti). Obrazovanje koje su mnogi od njih stekli – u takvim obrazovne ustanove, poput redaka u Tsarskoye Selu, Moskovskoj školi artiljerije ili Moskovskom sveučilištu - uzbuđivao je umove studenata i bio je vrlo različit od privatnog koji je primio Alexander iz La Harpea. Dekabristi nisu bili upoznati samo s ustavom revolucionarne Francuske, već su poznavali i ustave s početka devetnaestog stoljeća, na primjer, francuski ustav iz 1814., koji je objavljen u časopisu Son of the Fatherland. Ruski su časopisi također objavljivali prijevode španjolskog i norveškog ustava i pisali o obliku vladavine u Engleskoj.

Iako su događaji iz 1812. jako šokirali Aleksandra, njegovo iskustvo bilo je vrlo različito od iskustva mnogih dekabrista koji su sudjelovali u kampanji protiv Napoleona (neki od onih koji su sudjelovali u ustanku 1825. bili su, naravno, premladi za to). Oni su se, za razliku od Aleksandra, susretali ne samo s neprijateljem, nego su komunicirali i sa seljacima partizanskih odreda (u partizanskom odredu pod zapovjedništvom generala I. S. Dorohova borio se dekabrist Mihail Orlov), što je za njih bilo neobično. Proslava protjerivanja stranih osvajača iz domovine pobudila je kod mladih časnika opći osjećaj ponosa i domoljublja. Budući dekabrist N. A. Bestužev je napisao: “Velika Rusija se uzdigla kao jedna osoba... Narodni bijes u Rusiji bio je tako velik jer je narodni rat» . "Mi smo djeca 1812. godine", rekao je dekabrist Matvey Ivanovich Muravyov-Apostol. Mješavina divljenja prema strancima s velikim ponosom na Rusiju bila je uobičajena za dojmljive mlade časnike. A. V. Chicherin, poručnik Semjonovske pukovnije, koji je poginuo tijekom oslobađanja Europe od Napoleona, napisao je iz Bunzlaua:

... ljubav koju osjećam prema svojoj domovini gori poput čiste vatre koja oplemenjuje moje srce ... Ovdje stalno vidimo dostignuća civilizacije, jer se očituju u svemu - u načinu obrade polja, gradnji kuća , narodni običaji - ali unatoč tome, nikada, ni jedne minute, neću poželjeti nastaniti se pod tuđim nebom, na drugoj zemlji od one na kojoj sam rođen i gdje počivaju moji preci.

Dojmovi dekabrista o inozemstvu nakon 1815. također se značajno razlikuju od Aleksandrovih. Iako je imao i službene i privatne kontakte s inozemstvom, nije mu se sviđala familijarnost i familijarnost mnogih mladih časnika ruske vojske u ophođenju sa stranim časnicima iste dobi i položaja. Takvi kontakti utjecali su na dekabriste braće Bestužev. Mihail Aleksandrovič Bestužev je napisao: "Naša flota, smještena u Engleskoj 1812. godine, i naši pomorski časnici, koji godišnje posjećuju ratne brodove Engleske, Francuske i drugih stranih država, razumjeli su oblik vladavine na ovim mjestima." Nikolaj Bestužev, njegov brat, proveo je 5 mjeseci u Nizozemskoj 1815., što mu je omogućilo da "po prvi put shvati prednosti zakonitosti i građanskih prava". Dekabrist barun Andrej Rosen (baltički Nijemac) pisao je u svojim memoarima o utjecaju na mlade inteligentne časnike njihovog prvog boravka u Francuskoj: od razgovora o književnosti, poeziji i prozi nehotice su neprimjetno prešli na raspravu o jakobincima i žirondinci, karbonari i tugendbundgenossen...

Neobični događaji iz 1812. godine također su svjedočili o iznimnoj hrabrosti tadašnjih ljudi i teško zamislivom domoljublju. Pod blagim nebom u novom okruženju koje je nosilo pečat više civilizacije, pod utjecajem nježnijih manira i čovječnijeg pogleda na život, mnogi su ruski časnici stekli neke nove predodžbe o upravljanju vlastitom zemljom.

Ne može se reći da je Aleksandar imao ikakvih kontakata s njemačkim slobodnim zidarima i tajnim društvima, kao što su to imali neki njegovi mladi časnici. General I. Dibich (bivši pruski časnik koji je kasnije služio u ruskom generalštabu) izvješćuje iz Meisena o duhu "slobodoumlja" među ruskim časnicima koji dolaze u dodir s njemačkim društvima, te upozorava na "tzv. tugendbund, širenje glasina, različiti stavovi pruskih časnika prema njihovom vladaru, o vezama ovih društava s Frankfurtom, Berlinom, Dresdenom, Leipzigom, Bambergom, Münchenom, Varšavom i St. Poznanstvo nekih dekabrista sa stranim masonskim ložama i tajnim društvima odrazilo se u ustavnim nacrtima ranih tajnih društava u Rusiji. Ustavi takvih društava kao što su Red ruskih vitezova i Unije spasenja i blagostanja ponavljali su neka pravila i hijerarhiju masonskih loža. Utjecaj njemačkog Tugendbunda posebno se dobro vidio u konstituiranju Unije blagostanja.

Iako je Alexander dijelio temeljne filantropske ideje nekih njemačkih društava, ona nisu imala previše utjecaja na njega, dapače nije u potpunosti ni poznavao njihove ciljeve. Dekabristi su bili ispunjeni dubokim osjećajem patriotizma, koji je izrastao kao rezultat invazije 1812., zanimali su ih nove ideje nacionalizma i povijest romantičnog pokreta s početka 19. stoljeća. Ovi ljudi su mnogo bolji od Aleksandra razumjeli povijesne tradicije i bili ponosni na njih. Iako su dekabristi, ni manje ni više nego sam car, slijedili zapadnu Europu u razvoju novih ustavnih modela za Rusiju, njihovi su projekti odražavali taj novi interes i ponos na rusku povijest. U ustavu koji je predložilo Sjeverno društvo, a sastavio ga je Nikita Muravjov, predstavnička skupština nazvana je narodno veče, koje je postojalo u Novgorodu i Pskovu od 10. stoljeća. Ustav koji je predložilo Južno društvo, a sastavio Pavel Pestel, nazvan je Russkaya Pravda - naziv prvog ruskog kodeksa zakona u 12. stoljeću. Aleksandar nikada nije pokazivao veliki interes za prošlost Rusije, njezine tradicije, osim toga, njegova zapadnjačka orijentacija bila je predmet kritike. Pjesnik K. F. Ryleev, član Sjevernog društva, opisao je Aleksandra slijedeće riječi: "Naš car je ruski Nijemac, nosi prusku uniformu".

Nacionalni ponos je patio kada se Rusija uspoređuje sa stranim zemljama, posebno nakon što je Rusija spasila Europu od Napoleonove tiranije. Kao predgovor ustavnom projektu Sjevernog društva poslužile su sljedeće riječi: „Svi europski narodi teže ustavu i slobodi. Ruski narod, veći od bilo kojeg od njih, ne zaslužuje ništa manje od njih. Dekabrist knez Sergej Grigorjevič Volkonski je napisao: "Općenito, svi događaji koji su se dogodili u Europi od 1813. do 1914. probudili su osjećaje svih mladih ljudi, koji su bili uvjereni da je Rusija potpuno zaostala u društveno-političkom životu." Dekabrist Mihail Aleksandrovič Fonvizin smatrao je da je utjecaj stranih zemalja na mnoge mlade Ruse uzrok njihovog nezadovoljstva:

Tijekom kampanje u Njemačkoj i Francuskoj naši su se mladi ljudi upoznali s europskom civilizacijom koja je na njih ostavila snažan dojam pa su sve što su vidjeli u inozemstvu mogli usporediti s onim što se stalno pojavljivalo kod kuće. Ropstvo ogromne većine Rusa bez ikakvih prava, okrutno postupanje s vlastodršcima, njihovo loše ponašanje i uvrede, opća samovolja - sve je to izazivalo nezadovoljstvo, vrijeđalo patriotske osjećaje obrazovanih Rusa. Mnogi od njih su to shvatili tijekom pohoda, komunicirajući s njemačkim časnicima i članovima pruskog tajnog društva... U iskrenim razgovorima s njima naši su mladi ljudi neprimjetno učili slobodno misliti i željeli ustavne ustanove, stideći se Rusije, u kojoj vlada ponižavajući despotizam. vladao.

Jedan od braće Bestužev, Aleksandar, pisao je o patriotizmu i krahu nada mnogih ljudi:

Napoleon je napao Rusiju, i tada je prvi put ruski narod osjetio njihovu moć; u to se vrijeme u svim srcima probudio osjećaj nezavisnosti, najprije političke, zatim nacionalne. Bio je to početak slobodoumlja u Rusiji... Vojska, od generala do običnih vojnika, vraćajući se kući govorila je samo kako je dobro u tuđini. U ovoj usporedbi rodilo se prirodno pitanje: zašto nije isto kao kod nas?

Iako su mentalitet i način razmišljanja dekabrista i Aleksandra bili vrlo različiti, u prvim godinama nakon protjerivanja Napoleona činilo se da su se njihove težnje poklapale. Aleksandrov govor 1818. godine u poljskom Sejmu potvrdio je da on razmišlja o uvođenju ustava u Rusiji, a mnogi Rusi su to očekivali u skoroj budućnosti. Kao i car, budući dekabristi su bili upoznati s dva glavna pitanja koja je trebalo riješiti u Rusiji - ukidanje ili reforma kmetstva i uspostava jedinstvenog zakona - i bili su sigurni da se to može postići samo uz pomoć ustav. Dekabristi su mrzili kmetstvo ni manje ni više nego sam Aleksandar. M. M. Spirodov, na primjer, rekao je Istražnoj komisiji da su njegove liberalne ideje rođene kao rezultat promatranja stanja kmetova:

Shvatio sam da je plodna pokrajina plaćala danak samo zemljoposjednicima; Vidio sam neprekidan rad seljaka, čiji su plodovi služili samo za bogaćenje zemljoposjednika. Vidio sam najbogatije žetve žita, dok seljacima do kraja godine nije ostalo ne samo za prodaju, nego ni za hranu... Srce mi se steglo od samilosti prema njima.

I sjeverno i južno društvo su shvaćale da kmetstvo treba ukinuti, ali su se razlikovale u metodama kojima se to trebalo učiniti. Sjeverno društvo zagovaralo je oslobađanje kmetova bez davanja zemlje (kao što je učinjeno u baltičkim provincijama), ali nije razmatralo probleme koji bi nastali ako bi kmetovi bili lišeni te zemlje, a plemići - besplatna radna snaga. Društvo, ništa više od Aleksandra ili Arakčejeva, nije željelo riskirati, iritirajući plemiće, prisiljavajući ih da daju zemlju seljacima. Pestel je, naprotiv, branio radikalno rješenje koje je prihvatilo Južno društvo. Predložio je da se sva zemlja preda državi i podijeli u dvije kategorije. Zemljište prve kategorije dijeli se na čestice dovoljne za peteročlanu obitelj i daje se seljacima ili bilo kome drugome tko je želi obrađivati. To zemljište ostaje državi, ne može se prodavati, mijenjati ili zalagati. Zemljište druge kategorije može se prodati ili dati u zakup privatnim osobama. Taj je prijedlog bio radikalan i originalan pokušaj rješavanja bolnog problema, iako se nije poklapao s interesima zemljoposjednika, te bi se morao prihvatiti silom, na što ni Aleksandar ni Sjeverno društvo nisu bili spremni. Zapravo, bilo je riskantno prisiliti plemstvo da pusti seljake protiv svoje volje, jer su predstavnici plemstva činili gotovo cijeli časnički zbor i mnoštvo pokrajinskih činovnika.

Nepremostiva prepreka s kojom se suočavao Aleksandar reformator bila je ta da je car morao dobrovoljno ograničiti svoju vlast, a Speranski je to vrlo dobro razumio. Dekabristi su također trebali prepoznati ovaj problem, a pitanje je došlo do vrhunca kada se Aleksandrova sposobnost da provede ustavnu reformu suzila nakon 1820. Ustavni projekt koji je predložilo Sjeverno društvo predviđao je monarha na čelu države s ustavom ograničenom vlašću. Car je trebao postati "najviši dužnosnik ruske vlade", zadržavajući pravo veta, nadzor nad vojnim snagama i vođenje vanjske politike. Zakonodavna je vlast, međutim, bila povjerena Narodnoj skupštini, koja se sastojala od gornjeg i donjeg doma. Prilikom izbora u donji dom, izborna kvalifikacija bila je vrlo visoka (mogli su biti izabrani samo obrazovani muškarci stariji od dvadeset i jedne godine, koji posjeduju pokretnu imovinu u vrijednosti od najmanje 500 rubalja). Zemlja se pretvarala u nacionalnu federaciju, što je Muravjov, koji se divio ustavu Sjedinjenih Država, jako pozdravio, a Pestel u potpunosti negirao. Pitanje kako prisiliti monarha da prihvati takav ustav, međutim, nije bilo riješeno.

Ustavni projekt Sjevernog društva odražavao je trezveno stajalište njegovih vođa, ali je većina dekabrista inzistirala na radikalnijem rješenju. Mnogi su se razočarali u Aleksandra čak i prije njegova povlačenja od reformi u prvoj polovici 1820-ih. Među članovima Sjevernog društva govorilo se o željenom Aleksandrovom ubojstvu (A. I. Yakubovich i P. G. Kakhovsky najavili su želju da to izvedu), ali za mnoge se takav čin činio kao ekstremna odluka. Pestel je bio jedan od dekabrista, uvjeren da će biti nemoguće uvjeriti vladara da ograniči svoju vlast. U njezinu je ustavu stajalo da će Rusija postati republika. Svi muškarci stariji od dvadeset godina mogli su istaknuti svoje kandidature za okružne skupštine; po ovome su same skupštine mogle birati zastupnike u višim institucijama, A narodne skupštine imao pravo birati pet članova Državne dume.

Pobune u Španjolskoj i Italiji, kao i pobuna Semjonovskog puka 1820., prisilili su cara da odustane od pokušaja da temeljito promijeni strukturu vlasti ili položaj kmetova. Početak 1820-ih obilježen je za Aleksandra odustajanjem od reformi; bilo je to i kritično razdoblje u razvoju ideja dekabrista i potpunog odstupanja njihovih težnji od težnji samog Aleksandra. Događaji u Europi učvrstili su radikalna uvjerenja dekabrista u isto vrijeme kad su ti događaji umanjili Aleksandrovu želju za reformom.

Ruski časopisi informirali su obrazovane ruske ljude o događajima na Pirinejskom i Apeninskom poluotoku. O tom je vremenu Nikolaj Turgenjev ovako zapisao: “Udisali smo europske vijesti”. Eksplozija revolucije ispunila je rusku mladež optimizmom i uvjerenjem da je započeo proces europskih razmjera u kojem će Rusija sudjelovati i koji će uspostaviti slobodu svih europskih ljudi, uključujući i njih same. Vasilčikov je 1821. rekao knezu Petru Mihajloviču Volkonskom: “Vijesti o ustanku u Pijemontu ovdje su ostavile snažan dojam. Zdravi ljudi su u očaju, ali većina mladih je oduševljena onim što se dogodilo i više ne skriva svoje ideje. Aleksandrov odgovor bio je odlučujući. Naredio je Arakčejevu da poveća pripravnost gardijskih pukovnija, a početkom 1821. osnovao je tajnu policiju.

Španjolski ustanak imao je poseban utjecaj na dekabriste. Bili su romantični prema sudbini ove zemlje, dijelom zbog istog osjećaja mržnje prema Francuskoj 1812. godine. Dekabrist A. P. Belyaev svjedočio je porazu Španjolske revolucije, dok je služio kao mornarički časnik ruske fregate 1824. godine. Čak je i poraz ustanka u njemu i njegovim drugovima potaknuo "još veću želju za slobodom". Osobito su mnogi dekabristi bili zainteresirani za taktiku španjolskog ustanka, čiji se početni uspjeh mogao postići bez krvoprolića i uz upotrebu malog broja vojnika. To je bilo relevantno za Rusiju, koja je imala presedane za svrgavanje careva od strane malih vojnih skupina. Još jednu pouku dekabristi su izvukli iz ponašanja španjolskog kralja Ferdinanda VII., koji je najprije usvojio ustav koji su predložili pobunjenici, a zatim, tri godine kasnije, poništio ovaj sporazum i uz pomoć francuskih trupa porazio pobunjenike. Mnogi su dekabristi zaključili da se vladarima ne može vjerovati i da je reforma u suradnji s monarhom nemoguća. Povjerenje u to učvrstio je Aleksandrov stav prema španjolskom ustanku. Godine 1812. usvojio je isti ustav koji su buntovnici zahtijevali 1820.; ali sada je otvoreno bio na Ferdinandovoj strani. U svom iskazu Istražnoj komisiji, Pestel je napisao:

Tadašnji događaji u Napulju, Španjolskoj i Portugalu imali su veliki utjecaj na mene. Vidio sam u njima nepobitne dokaze nestabilnosti monarhijskih ustava i našao sam dovoljno razloga da ne vjerujem u iskreni pristanak monarha koji su usvojili ustav. Ova su razmatranja u potpunosti učvrstila moje povjerenje u ispravnost mojih republikanskih i revolucionarnih ideja.

Pomogao je Ferdinandu da zaobiđe zakonska prava španjolskog naroda i nije predvidio štetu koju je nanio svom kraljevskom položaju. Zbog toga je cijela Europa vrisnula: s kraljevima ne može biti dogovora!

Portreti Riega i Quiroge, vođa španjolskog ustanka, bili su prikazani u knjigama Sankt Peterburga tijekom neuspjelog prosinačkog ustanka. Na jugu, "Pravoslavni katekizam" Sergeja Ivanoviča Muravjova-Apostola (niz pitanja i odgovora, po obliku sličan katekizmu, ali s jasnom namjerom da se koristi vjerskim jezikom za raskrinkavanje kako bi se oduprlo kraljevskoj vlasti) bio je modeliran po političkom katekizmu korišten u Španjolskoj, kako bi se vojnicima objasnili temelji ustava. Muraviev-Apostol upotrijebio je dramatičnu verziju španjolskog katekizma opisanog u francuskom romanu uoči dekabrističkog ustanka. Mihail Pavlovič Bestužev-Rjumin, koji je s njim radio na katekizmu, izjavio je: „Ideja o takvom djelu postojala je u društvu mnogo godina. Njegovo podrijetlo bio je katekizam koji su španjolski redovnici pripremili za narod 1809. godine.

Grčki ustanak imao je manji utjecaj na dekabriste, ali je ojačao uvjerenje da svi ljudi Europe zahtijevaju promjene. Ypsilanti je bio u kontaktu s članovima Južnog društva, osnovanog u Kišinjevu i Tulčinu, a ustanak je ojačao veze između Južnog društva i Saveza ujedinjenih Slavena, koji su osnovali braća Borisov, a koji je za cilj imao uspostavu republike u Rusiji, ukidanje kmetstva. i osloboditi, a zatim federirati sve Slavene (uključujući bivše slavenske Bugare).

Istodobno se stanje u vojsci pogoršalo. Vojnička naselja izazivala su mržnju vojnika, časnika i seljaka koji su u njih tjerani. G. S. Batenkov, bivši pomoćnik Speranskog, kojeg je Arakčejev poslao da služi u vojna naselja, predložio je da Sjeverno društvo djeluje ne samo u središtu Sankt Peterburga, već i na Pulkovskoj visoravni, na jugu grada. Na taj je način bilo moguće dobiti pomoć od vojnih doseljenika Novgorodske gubernije (gdje se glavni ustanak dogodio 1831.). Doista, taj osjećaj "nepodnošljivih teškoća i mrskog rada u vojnim naseljima" bio je ključan u njegovoj osudi postojećeg režima i njegovoj odluci da se pridruži Sjevernom društvu. U mirnodopskim uvjetima vojnici (uključujući i vojne naseljenike) bili su iscrpljeni zamornim vježbama i vježbama prije parade. Najveća vojna pobuna, naravno, bio je ustanak Semjonovske pukovnije 1820., iako izraz "pobuna" zapravo nije sasvim prikladan; bio je to ispad spontani odgovor na pretjerane stegovne zahtjeve pukovnika F. E. Schwartza, ali su vlasti taj događaj protumačile kao pobunu. Pukovnija je raspuštena, a mnogi su se časnici preselili na jug, gdje su u potpunosti dijelili ideje Južnog društva. Osim toga, grubo se procjenjuje da je između 1820. i 1825. bilo ukupno najmanje petnaest kolektivnih vojnih prosvjeda.

Frustracija postupnim domaćim reformama navela je mnoge ljude da se pridruže dekabrističkom pokretu neposredno prije ustanka. Batenkov je, primjerice, još u ljeto 1825. vjerovao u mogućnost postupnih promjena. Napisao je Esej o teoriji državnih uredbi, koji je namjeravao podnijeti Alexanderu na razmatranje. Batenkov je predložio osnivanje Zamjeničkog vijeća s ograničenim ovlastima koje će informirati cara o "potrebama naroda" bez "kršenja prava autokracije". Ali rastuće sumnje u vjerojatnost reforme odozgo, kao i smjena s dužnosti zbog neopreznih primjedbi, rezultirale su njegovim ulaskom u Sjeverno društvo uoči ustanka. Duboka ogorčenost na Aleksandra, koji je toliko obećavao, a tako malo učinio, bila je u srcima mnogih dekabrista. Evo što je Kakhovski napisao o caru: “On je zapalio iskru slobode u našim srcima, a nije li je na kraju tako grubo ugasio?” . Potpuno razočaranje mnogih obrazovanih ruskih ljudi do 1825. izraženo je u pismu Aleksandra Bestuževljeva nakon njegova uhićenja Nikolaju I.; stavio je ove riječi u usta vojnika koji su se vraćali iz europskog pohoda:

Prolili smo krv, a sada smo opet prisiljeni znojiti se u mukotrpnom radu. Oslobodili smo svoju domovinu od tiranije, ali sada je suveren postao naš tiranin... Zašto smo oslobodili Europu, zapravo da bismo sami sebe okovali? Ako smo Francuskoj dali ustav, zašto se ne bismo usudili o tome govoriti? Ako smo krvlju dokazali svoju nadmoć nad drugim narodima, zašto smo onda potlačeni kod kuće?

Bestuževljeve riječi postale su optužba protiv Aleksandrove vladavine. Očaj i razočaranje mnogih u ruskoj eliti rasli su ne samo zato što Aleksandar nije ispunio njihova očekivanja, već i zato što je ruski položaj u Europi bio jači nego ikad prije. Iako je Rusija spasila Europu od Napoleona i igrala odlučujuću ulogu u svim europskim pitanjima, nije mogla učiniti, kako su vjerovali dekabristi, prirodan korak prema odabiru zapadnoeuropskih oblika vladavine i društvenog uređenja.

Reformatori poput Speranskog i dekabrista uvidjeli su da je razvoj Rusije spriječen kmetstvom i samom prirodom ruskog apsolutizma. Aleksandar je, naravno, također bio protiv kmetstva i vjerovao je da Rusijom treba upravljati pravedan zakon. Ali na kraju nije bio spreman ukinuti kmetstvo i odlučio je da Rusija još nije zrela za ustav. Aleksandar, Speranski, Novosilcev, dekabristi i druge ličnosti devetnaestog stoljeća suočile su se s istom dilemom: kako osloboditi kmetove kako ne bi uvrijedili plemstvo i ne izazvali društvene nemire; kako uvesti moderni zapadnoeuropski oblik vladavine i prisiliti kralja da dobrovoljno ograniči svoju vlast? To je zauzvrat postavilo pitanje: što bi trebalo biti prvo - politička reforma ili ukidanje kmetstva? U ranim godinama njegove vladavine, Aleksandrovi "mladi prijatelji" vjerovali su u apsolutnu kraljevu vlast i stoga su se protivili njezinom ograničenju na Senat ili bilo koje drugo tijelo. Speranski je smatrao da bi najbolji način djelovanja bio dovesti do političkih promjena u Rusiji 1809. odgađanjem emancipacije kmetova, ali na kraju nije mogao uvjeriti Aleksandra da prihvati njegov ustavni projekt. Aleksandar je sve do 1820-ih ozbiljno razmišljao o poboljšanju položaja kmetova i uvođenju ustavne reforme, osnivajući komisije za razmatranje različitih prijedloga o oba pitanja; ali je uvijek bio svjestan neprijateljstva plemstva prema oslobađanju kmetova i uvijek je bio oprezan u pitanju ograničenja svoje moći. Tada se bojao mogućnosti revolucije i društvenih nemira, pa se čak razočarao u učinkovitost "postupnih promjena" iu buduću stabilnost i spokoj europskih država.

Aleksandar je Rusiju učinio moćnijom i utjecajnijom europskom silom nego što je prije bila, ali je time razočarao obrazovani ruski narod koji je očekivao da će se preobrazba ruskih međunarodnih odnosa odvijati istodobno s preobrazbom njezinih političkih i društvenih struktura.

Pestel i mnogi drugi dekabristi konačno su povjerovali da je temeljna promjena nemoguća sve dok postoji carizam, te da se čak ni ustavnoj monarhiji ne može vjerovati. Do 1825. nada ovih ruskih ljudi da će reforma doći odozgo je umrla. Raskol između cara i barem dijela obrazovane elite koji je mučio Rusiju u devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću dogodio se u vrijeme Aleksandrove smrti.

Kada su nakon završetka inozemnih pohoda protiv Napoleona, časnici ruske vojske stvarali tajne revolucionarne organizacije, nikada nisu imali jedinstveno mišljenje o tome koji je oblik vladavine bolji - republika ili ustavna monarhija, niti o tome što učiniti s vladajućim carem . Najradikalniji od budućih decembrista predložio je ne samo ubiti Aleksandra I, već i istrijebiti cijelu augustovsku dinastiju. Svaka čast većini urotnika, među njima je bilo samo nekoliko takvih krvoloka.

Previše je favorizirao Poljake na štetu domovine

Prva zavjera za atentat na Aleksandra I sazrela je, čudno, čak i prije konačnog formiranja revolucionarnih organizacija dekabrista i kursa prema oružanom udaru. To je bilo zbog dugotrajne naklonosti koju je car pokazao Poljskoj.
Odlukom Bečkog kongresa europskih sila 1815. veći dio Poljske pripojen je Ruskom Carstvu. Aleksandar I. nije htio njome upravljati na zajedničkoj osnovi, kao u cijelom carstvu, nego je odlučio u Poljskoj stvoriti zasebnu državu s ustavnim sustavom, poput Finske, ujedinjenu s Rusijom samo osobnošću monarha.
I prije i nakon Napoleonove invazije, Aleksandar I. više puta je naredio izradu nacrta ustava za cijelu Rusiju, ali se nije usudio dati mu snagu zakona. Sasvim je moguće da je car ustavnim eksperimentima u Finskoj i Poljskoj želio uvjeriti konzervativne krugove (a možda i sebe) da u ustavu nema ničeg opasnog. Naravno, Aleksandar I. je također razumio da tradicije moskovske autokracije uopće nisu prikladne za uspješna ploča u zemljama europske kulture koje su postale dijelom njegova carstva.
Godine 1817. Aleksandar I. spremao se otići u Varšavu kako bi svečano proglasio ustav Poljske koji mu je bio dodijeljen. U ruskom su se društvu proširile glasine da car namjerava obnoviti granice Poljske do 1772., odnosno izdati manifest o uključenju Litve, Bjelorusije i Desnoobalne Ukrajine u Kraljevinu Poljsku. To je izazvalo poseban bijes i zato što su u ratu koji je upravo završio Poljaci bili vjerni Napoleonovi saveznici.
Većina budućih dekabrista bila je u to vrijeme ujedinjena u tajnom "Društvu pravih i vjernih sinova domovine" (drugi naziv je "Unija spasenja"). Njihov brat princ S. P. obavijestio ih je pismom o namjerama cara. Trubeckoj. Trubeckojevo pismo pročitano je na sastanku A.N. Muravjova. Gotovo jednoglasno odlučeno je da kralja ubiju kako bi spriječili ovaj plan. Muravjov je ponudio ždrijeb tko će riskirati da organizira pokušaj atentata. Bez ikakvog dijela, I.D. se dobrovoljno prijavio da bude kraljevoubojica. Jakuškin. Čak je iznio plan prema kojem će ubiti Aleksandra I. tijekom službe u katedrali Uznesenja tijekom njegovog predstojećeg posjeta Moskvi.
Nakon što su se ohladili, članovi tajnog društva odustali su od svoje odluke. Možda su saznali da je glasina o "izdaji ruskog cara" dezinformacija. Međutim, Jakuškin je bio toliko uzrujan što su mu braća zabranila da ubije kralja da je čak privremeno napustio tajno društvo. Aleksandar I. doista nije dao nikakav nagovještaj o pridruživanju bilo koje zapadnoruske zemlje (poput Ukrajine i Bjelorusije) Kraljevini Poljskoj. Ali tko zna, možda je od tog plana odustao pod utjecajem glasina da se na njega sprema atentat? Kao što je sada poznato, kralj je bio dobro svjestan onoga što se govori i priprema u "tajnim društvima".

Argumenti za kraljeubojstvo

Tijekom izrade programskih dokumenata tajnih društava i vojnog udara, među zavjerenicima se više puta raspravljalo o sudbini cara i dinastije. Najodlučniji pristaše kraljeubojstva bili su P.I. Pestel, K.F. Ryleev i P.G. Kahovski.
Pestel i Rylejev bili su dosljedni pristaše republikanske vladavine. Pestelova linija prevladala je u Južnom društvu dekabrista, sa sjedištem u Ukrajini. U sjevernom društvu, u St. Petersburgu, republikanci su bili u manjini. Ovdje je prevagnulo gledište o poželjnosti ustavne monarhije. Ryleev nije dijelio to stajalište. Obojica - i Pestel i Rylejev - nisu isključili kraljeubojstvo kako bi spriječili pokušaje obnove monarhije nakon revolucije.
Najžešći propovjednik istrebljenja vladajuće dinastije bio je Kakhovski. Dokazao je svojim kolegama iz tajnog društva da je nemoguće ostaviti na životu bilo koga u kome teče kraljevska krv. U prilog svom mišljenju naveo je primjer restauracije Bourbona u Francuskoj. Sve dok postoji barem jedna osoba koja je porijeklom povezana s dinastijom, tvrdio je Kakhovsky, uvijek će se kovati zavjere kako bi se ona uzdigla na prijestolje. Dinastija Romanov mora biti pobijena do posljednjeg, uključujući žene i bebe.
Većina decembrista odbacila je argumente mahnitog Kakhovskog, ali su priznali da bi ih okolnosti državnog udara mogle natjerati na kraljevoubojstvo. Kakhovski, koji nije imao nikakvih dvojbi u ovoj stvari, dobio je upute da izvrši takvu naredbu, ako bude potrebno.

Neuspjela praksa državnog udara

Aktualni događaji poremetili su plan ustanka. Aleksandar I. je iznenada umro, a urotnici su odlučili iskoristiti međuvladavinu. Prijestolje je pripalo njegovom bratu Nikoli I. i njega je Kahovski trebao ubiti. Ali kada je došlo do točke, Kakhovsky se nije usudio izvršiti ovu naredbu, iako je smrtno ranio generala M.A., koji je došao pregovarati s pobunjenicima. Miloradoviča i pukovnika N.K., koji su odbili prijeći na stranu pobunjenika. Stürlera, zbog čega je potom i obješen.
Još jedan član Sjevernog društva V.K. Kuchelbecker je neuspješno pokušao tijekom ustanka na mlađeg brata novog kralja, velikog kneza Mihaila Pavloviča. On i Jakuškin (koji nije aktivno sudjelovao u samom ustanku) osuđeni su na dvadeset godina upravo kao "potencijalni kraljeubice".
Prilično je paradoksalno da je najstvarnija opasnost za život Aleksandra I. od zavjerenika dolazila od njegove (stvarne ili imaginarne) namjere da žrtvuje ruske zemlje u korist ustavne Poljske. Odnosno, u ovoj su epizodi dekabristi djelovali kao čuvari ruskih nacionalnih interesa, a car kao izdajica domovine. No, možda je najparadoksalnije to što je Aleksandar I. do kraja svojih dana dobivao detaljne i točne informacije o planovima zavjerenika, kao io tome da su projekti političkih i društvenih preobrazbi, potajno razvijani po njegovim uputama, ali nikad provedeni, često nisu bili manje radikalni od dekabrista.
Kako bi se sudbina članova vladajuće obitelji razvila u slučaju uspjeha dekabrističkog udara 1825. nije poznato, ali malo je vjerojatno da bi zavjerenici slijedili vodstvo svoje najradikalnije braće. Uostalom, državni udar je formalno organiziran u ime pristupanja brata Aleksandra I - Konstantina.

6. travnja 2002. godine
Uživo na radio postaji "Eho Moskve" program "Ne tako!"
U gostima - Andrej Levandovski, povjesničar, Sergej Mironenko, ravnatelj Državnog arhiva.
Prijenos vodi Sergej Buntman.

S. BUNTMAN I naš zajednički program sa časopisom "Znanje je moć" "Dinastija Romanovih". Aleksandar Prvi je umro, iznenada je nastala međuvladavina iz nekog razloga. I tu je došlo do poremećaja. Andrej Levandovski je već u studiju, nadam se da će doći direktor Državnog arhiva Sergej Mironenko, nastavit ćemo razgovor o dekabristima. Andrej, dobar dan.
A. LEVANDOVSKI Dobar dan, Seryozha.
S. BUNTMAN Kronika zbivanja. Ovdje je umro Aleksandar Prvi.
A. LEVANDOVSKY Pa, prvo, bilo je tako neočekivano za sve. Kralj je bio veseo, zdrav, ne baš veseo u zadnjim godinama života, ali nema apsolutno ništa kronično. Otišao je u Taganrog apsolutno zdrava osoba i otišao, općenito, zbog svoje žene Elizavete Alekseevne. I smrt, pa, prvo, neočekivano, a drugo, daleko od glavnog grada, izuzetno daleko. Glasine su odmah postale nevjerojatne, ali u principu, dobro, u principu se zna, "kralj je mrtav, živio kralj!"
S. BUNTMAN Da, i izgleda da postoji zakon.
A. LEVANDOVSKI Da.
S. BUNTMAN Pavlovljevo pravo.
A. LEVANDOVSKY Pavlovljev zakon o nasljeđivanju prijestolja, apsolutno istinit. I ovdje se pokazalo da je postojao takav impuls jake volje, postojao je Aleksandrov testament, prema kojem je prijestolje, u slučaju njegove smrti, trebalo prijeći preko glave Konstantina, sljedećeg brata po starešinstvu - Aleksandar je umro bez djece - Nikoli. Otprilike šest mjeseci prije njegove smrti, malo više, ovo je sastavljeno u proljeće, ležalo je u Senatu, u omotnici s natpisom „otvoriti nakon moje smrti. Aleksandar". To je ono što me pogađa, to je ono što me uvijek čudilo u ruskoj povijesti, a sada me pogađa, to je atmosfera tajanstvenosti oko onoga što bi trebalo biti iznimno javno. Bila je to strašna tajna, koju su znale samo zainteresirane osobe, doslovno nekoliko ljudi iz kraljevske svite. Aleksandra Nikolajeviča Golicina, miljenika Aleksandra, moskovskog mitropolita Filareta, koji je tada imao kopiju ove oporuke. I sve, praktički. Odnosno, bilo je to potpuno iznenađenje, nitko, pa ni društvo, nije bilo spremno na to.. Pa s društvom, u ovom slučaju, čini se da je Bog s njim. Dobro, vladajuće strukture bili potpuno nespremni za to. A budući da je Aleksandrova smrt iznenadila sve, ispalo je ovako: suveren, koji je po zakonu trebao stupiti na prijestolje, Konstantin, bio je u Varšavi, bio je guverner Kraljevine Poljske, Nikola je bio u St. Petersburgu. Oporuka je otvorena, sve je raščišćeno i nastao je vrlo ozbiljan problem. Ja bih to formulirao ovako: kako objasniti, recimo, ruskim vojnicima, gardistima, zašto umjesto legitimnog, zdravog, krepkog Konstantinovog nasljednika, Nikolaj odjednom stupa na prijestolje.
S. BUNTMAN A kako je to formulirano u oporuci?
A. LEVANDOVSKY Činjenica je praktički navedena u oporuci, jer, naravno, motivacija državne koristi, i tako dalje. U principu, tu je teško pronaći pravo objašnjenje.
S. BUNTMAN Pridružio nam se Sergej Mironenko, dobar dan.
A. LEVANDOVSKI Sad će sve ispričati.
S. BUNTMAN Da, sve će ispričati. Zaustavili smo se na problemu, sada ćemo obnoviti kronologiju događaja, Aleksandrovu smrt, otvaranje oporuke, i da, općenito, oporuka samo konstatuje činjenicu i gotovo je nemoguće objasniti zašto odjednom nad Konstantinovim glava. Da to objasnim, dobro, ne toliko društvu koliko vojsci, koja mora položiti prisegu. Evo, oporuka, kakav nam problem predstavlja oporuka?
S. MIRONENKO Pa, mislim da se to može objasniti. Cijeli je problem što ta oporuka, kao i dokumenti koji su bili uz tu oporuku, nisu javno objavljeni. Ovdje je pitanje. Zašto, kad je već sve bilo odlučeno u 22. godini, Konstantin nije htio kraljevati, o tome otvoreno govorio, dugo ga uvjeravao da može kraljevati, pokazalo se odlučujućim. I počeli su pripremati papire. Konstantinovo odbijanje da prihvati prijestolje, Aleksandrov reskript da nasljeđe prijestolja prelazi s Konstantina na sljedećeg brata, Nikolu, pisma upućena njegovoj majci, carici Mariji Fjodorovnoj. Cijeli ovaj blok je postojao i samo je bilo pitanje, objaviti, učiniti javnim, a nije bilo 14. i 25. prosinca. Za mene je pitanje zašto Aleksandar to nije učinio.
S. BUNTMAN Tako lako pričamo o tome, objavimo. Ali uvijek postoji neka misterija. Možda su se bojali uzbuđenja?
S. MIRONENKO Ne, što si ti! U autokratskoj državi nema veće nesreće od neizvjesnosti oko nasljednika.
S. BUNTMAN Pa to je razumljivo, to je objektivno razumljivo. Zašto je subjektivan?
S. MIRONENKO Pa, imam objašnjenje, mogu objasniti kako ja to zamišljam.
S. BUNTMAN Pa, pokušajmo to odmah objasniti.
S. MIRONENKO Hajde. Ovo je moja hipoteza, ne mogu reći da je mogu dokazati 100%, ali čini mi se da razumijem Alexandera i razumijem zašto ti dokumenti nisu javno objavljeni. Prvo je Alexander imao 49 godina. Neće umrijeti, bio je dovoljno zdrav čovjek, a tko bi znao da će otići
S. BUNTMAN Pa, ovo je kraj našeg prethodnog programa, Andrey i ja samo razgovaramo o ovome
A. LEVANDOVSKI Spremao se otići.
S. MIRONENKO Spremao sam se otići. Dobro pitanje. Pa sam se spremao otići. Činjenica je da se u 18-19, kao što ste vjerojatno već rekli u prethodnom programu, aktivno radilo na ustavu, Aleksandar je sanjao da će Rusiji dati ustav, to je bila ideja od malih nogu. Nakon rata 12. godine, nakon inozemnih pohoda, nakon Bečkog kongresa, nakon što je Rusija u praksi postala arbitar sudbina tadašnjeg svijeta. A Europa, pa što reći, tamo je početkom 19. stoljeća bio praktički cijeli civilizirani svijet. Mislim da je Aleksandar bio siguran da će uspjeti, na ovaj ili onaj način, ostvariti svoje snove o ustavu, drugo
S. BUNTMAN Mislite li još uvijek da su se snovi nastavili? Jer je došlo do vrlo velikog prijeloma i zaokreta u Aleksandrovoj politici.
S. MIRONENKO Pa, nema se tu što razmišljati, postoji nacrt ustava, koji je u ime Aleksandra Novoselceva napisao, točnije, ne Novoselcev, nego pod vodstvom Novoselceva, jednog od njegovih najbližih prijatelja. mladosti, to je vrlo intiman krug koji je nastao nakon , kako je on stupio na prijestolje, a postojao je i prije toga. Francuz de Champs napisao je ustav, bio je to stvarno ustav, imao je 193 članka. Aleksandar je ovaj ustav ispravio, pregledao, odobrio, štoviše, manifesti su pripremljeni u 20. godini za uvođenje ovog ustava u Rusiji, a ne u Kraljevini Poljskoj. Ona se pripremala u Varšavi, a ustav je bio sveruski, tako da ovdje to nije bio san, ali ti su se snovi već, takoreći, ostvarivali. A nakon povratka Aleksandra iz Europe u 16. god
A. LEVANDOVSKY Značajno, svojedobno je postojao plan državne preobrazbe, Aleksandar ga je odobrio, korigirao, a od sve te veličanstvenosti zapravo je uveden samo Državni savjet.
S. MIRONENKO Ne, to je apsolutno točno. Mislim da kada je Aleksandar shvatio, negdje krajem 20. početkom 21. godine, da je Arakčejev paralelno pisao projekt za oslobođenje seljaka. Pa ne Arakčejev, pod vodstvom Arakčejeva, mislim da je autor bio Malinovski, poznati. Štoviše, plan koji se temeljio na operaciji otkupa.
A. LEVANDOVSKY Da, plan je odličan.
S. MIRONENKO Sudjelovanje države u ovoj operaciji otkupa. Odnosno ona načela koja su kasnije, u modificiranom obliku, raščlanjena, ali implementirana u reformi 61. godine.
A. LEVANDOVSKY Ovo ostavlja snažan dojam, pogotovo kada saznate da je povezano s imenom Arakčejeva
S. BUNTMAN Pa, mislim da se mnogi slušatelji više ne čude nama, jer smo u prošlom programu pokušali detaljno govoriti o ličnosti Arakcheeva, o njegovoj ulozi io ovoj interakciji Aleksandra Arakcheeva. Sada, ako brzo krenemo
S. MIRONENKO Dakle, čovjek sanja da će Rusiji dati ustav i oslobođenje seljaka, na ovaj ili onaj način, seljačku reformu, potpunu, ne potpunu. Puni ustav, ne potpuni, paternalistički. To je drugo pitanje, ali sanjati o tome. I shvaća da je gotovo sve na njegovom putu suprotno tim snovima. S tim povezujem duhovnu krizu koja je zahvatila Aleksandra ovih 20-ih, 22., 23., misticizam, sve što je s tim povezano. Odnosno, svjedočanstva suvremenika da je osoba bila umorna, da se ponovno vratila ideji koje će se odreći. I sad mi se čini da je trenutak odricanja najbolji trenutak za realizaciju, dobro, za pokušaj, u svakom slučaju, usprkos svima i svemu, za pokušaj provedbe tih planova. Odnosno, ako abdicirate i prenesete svoje prijestolje na nekoga, možete to uvjetovati nekim stvarima, možda ograničenim ustavom, možda seljačkom reformom i tako dalje.
S. BUNTMAN Sam trenutak, tj. napraviti takav okvir u kojem se odvija odricanje, recimo.
S. MIRONENKO Naravno, naravno, ovo je najprikladniji trenutak. A Alexander, s moje točke gledišta, moje hipoteze, ne kažem da je to 100%. Zašto nije objavljeno? Jer ako su ti dokumenti objavljeni, onda bi se, u principu, trebalo rastati od snova da se u ovom trenutku odreknete i svega da nešto učinite. Jer ovdje je trenutak kada se imenuje novi nasljednik, ime novog nasljednika ničim nije određeno, samo su dokumenti spremni. Mislim da se Alexander osobno nije mogao rastati od sna da je jednom imao te ideje koje je upijao od La Harpe, u ovom krugu intimnih prijatelja, ideje koje je nosio sa sobom kroz cijeli život, one neće biti on. I tako je ostalo neobjavljeno.
S. BUNTMAN Odnosno, on je još uvijek čekao, ovaj trenutak za njega još nikako nije došao.
S. MIRONENKO Možda.
S. BUNTMAN Možda.
A. LEVANDOVSKY Imam neke sumnje.
S. BUNTMAN Da, molim.
A. LEVANDOVSKY Od svega toga Nikolaja, Nikolaj je u načelu toliko neprikladan za ulogu ustavnog monarha. Odnosno, sama ova promjena, umjesto Konstantina, Nikolaj, dobro, Aleksandar je, naravno, bio daleko od Nikolaja, to je očito. Jaz je velik. Kako su Konstantin bili blizu
S. BUNTMAN Pa da, ovo je drugi par Pavelove djece.
A. LEVANDOVSKY Pa ipak, lik Nikole je tako jasan. Eto, mijenjaj Konstantina u Nikolu i sanjaj da ga predaš na ustavnoj osnovi.Od Nikole ne izgleda kao ustavni monarh, već tako mlad.
S. BUNTMAN Čak i sa 20 godina. Koliko ima godina? Do 25. godine, 26 godina.
S. MIRONENKO Mogu li nešto pitati?
S. BUNTMAN Naravno.
S. MIRONENKO Što, izgleda li Aleksandar III kao ustavni monarh?
A. LEVANDOVSKY Ne, ne izgleda uopće, uopće.
S. MIRONENKO Ne želim sada govoriti, ali upravo smo dobili golemu arhivu Aleksandra II. Njegovo kolosalno dopisivanje s Jurjevskom, njegovi dnevnici, vjerne kopije tih dnevnika, koji općenito mijenjaju, barem, moju ideju o posljednjoj godini života Aleksandra II, i njegova različita razmišljanja o konstituciji Loris-Melikova. I prilika da ovaj Loris-Melikov ustav oživi. Neću sad o tome. Ali savjet, nadam se da su svi razumjeli.
S. BUNTMAN Moram reći slušateljima, podsjetiti ih što smo planirali, ovo nam je sad prva takva stanica, u 19. stoljeću, 25. godina, početak 26., to su događaji ovog čudnog međuvladarstva. Naša sljedeća reforma Aleksandra je 60-ih, također ćemo se zaustaviti, a onda ću zamoliti Sergeja Mironenka da to učini, dođite k nama, recite nam kad stignemo.
S. MIRONENKO Učinit ću to sa zadovoljstvom. Što sam htio reći? Ono što vi razumijete je prikladno, nije prikladno, to je naš subjektivni dojam s vama. Upravo sam imao jedan takav primjer pred očima, kada jedno smatramo, drugo misle ljudi koji žive u blizini.
S. BUNTMAN Da, ali to je bilo subjektivno mišljenje, ono što ste već naučili, Aleksandar II.
S. MIRONENKO Da.
A. LEVANDOVSKI Jer sve se dogodilo s Aleksandrom III kako se dogodilo. Čak ni u zraku nije bilo mirisa bilo kakvog ustava. Pa smrdilo je prva dva mjeseca, pa tako dalje.
S. BUNTMAN Pa, vratimo se u 25. godinu. Bilo kako bilo, pod bilo kojim okolnostima, kako god bilo, ali Aleksandra Prvog više nema. Čak i ako prihvatimo priču o Fjodoru Kuzmiču, o kojoj smo prošli put detaljno govorili, on tu nije kao kralj. Tu je Konstantin, što se automatski javlja u glavama ljudi, budući da postoji i zakon o nasljeđivanju prijestolja, Pavlovljev, postoji novi suveren. Čak je i Konstantinovski rubalj ozloglašen, napravljen. A Nikole još nema.
S. MIRONENKO I, uzgred, Konstantinov ugled u društvu, pa čak i u gardi, bio je mnogo bolji od Nikolajevog.
A. LEVANDOVSKY Naravno.
S. MIRONENKO Pogotovo što je bio daleko, dugo ga nisu vidjeli.
S. BUNTMAN Pa da, i vojnikova ideja da je ustav Konstantinova žena, znamo i ovu legendu.
S. MIRONENKO Objasnite vojnicima da je Konstantin gori od Nikole, po mom mišljenju, s točke gledišta vojničke psihologije, kralj je od Boga, po zakonu bi trebao biti Konstantin, što znači da bi trebao vladati. A tamo, to što ima nekakve slomove, nije važno.
S. BUNTMAN Bilo dobro ili loše, svejedno je.
A. LEVANDOVSKI - Općenito, problem je, naravno, ozbiljan.
S. MIRONENKO - Ne, problem je ozbiljan, i usput, ovo mi je još jedan argument da Fjodor Kuzmič nije bio Aleksandar Prvi. Duboko i s poštovanjem se odnosim prema Aleksandru Prvom, znam da je to čovjek za kojeg Rusija nije bila prazna riječ. A otići, ostavljajući iza sebe neriješeno pitanje nasljeđivanja prijestolja za Aleksandra, bilo je jednostavno nemoguće, znate.
A. LEVANDOVSKY Da, usput, ovo je jak argument.
S. MIRONENKO Vidite, toga se mora dobro znati. Ali, naravno, cijela je zemlja znala da je potrebno zakleti se na vjernost Konstantinu. U crkvama, uzmite bilo koji izgovor ranga kraljevske obitelji, koji je slijedio cara? Naravno, Konstantin, pa onda svi ostali.
S. BUNTMAN Naravno.
S. MIRONENKO Titula carevića, nasljednika, cijela je zemlja, na svim crkvenim službama, čula jedno ime: Konstantin, carević, nasljednik.
S. BUNTMAN Od 1801. god.
S. MIRONENKO Naravno.
S. BUNTMAN Odnosno, on je tada postao nasljednik.
S. BUNTMAN Aleksandre, naš slušatelj, hvala, Aleksandre, upravo sam rezervirao, naravno, u 25. godini, Nikolaj Prvi je imao 29 godina, Mihail Pavlovič je imao 26 godina. Rođen je 99. godine. A 96. je Nikola Prvi. Hvala vam puno, to je bilo upozorenje. Pa, po logici stvari, Konstantin bi u svijesti svih trebao biti Konstantin. Ali ovdje se ispostavlja da dolazi do nemira i zbrke, to se nadovezuje na mnoge planove, na promišljanja, na pokušaje puča koji se pripremaju i samo ubrzava događaje. Ili je to tako primitivna slika događaja koju nosimo iz školskih godina?
A. LEVANDOVSKY Ovdje postoje različita gledišta, različiti koncepti. Općenito, kao prvu aproksimaciju, imam osjećaj spontanosti u pogledu ustanka 14. prosinca, jer je tu, po mom mišljenju, bila sklonija čak i Unija spasa, odnosno ono od čega je sve počelo, 16. prosinca. godine, bio skloniji poduzimanju nekih radikalnih mjera. Imam osjećaj da su ipak oba društva dobrim dijelom otišla u programska pitanja. To je, naravno, ono što su dala južna i sjeverna društva, to su pomaci, po prvi put, možda, u ovom novorođenom ruskom pokretu postoje više ili manje jasni programi onoga što želimo.
S. BUNTMAN Štoviše, trajala je i polemika programa.
A. LEVANDOVSKY Sasvim točno. Prije toga je bilo jasno što nećemo, nećemo kmetstvo, nećemo autokraciju. Ono što želimo je prvi put jasno rečeno. Trebalo je, po mom mišljenju, puno vremena i truda, energija je otišla ovdje. Uostalom, Sergej Vladimirovič ovdje zna bolje, ali ja ovdje ipak imam osjećaj da je odluka za gotovo čitavu masu pobunjenika donesena doslovno u jednom trenutku.
S. BUNTMAN Za masu vođa, recimo, ako mogu tako reći.
A. LEVANDOVSKY Za masu vođa svi su gotovo vođe. Dapače, ipak je usvojen spontano. Ne?
S. MIRONENKO Ne, naravno, dovoljno je prisjetiti se riječi Ivana Ivanoviča Puščina da je "prilika zgodna i da ćemo, ako je ne iskoristimo, zaslužiti ime nitkova". Emocionalni intenzitet bio je apsolutno nevjerojatan. Ali moram reći da se potpuno slažem da sam općenito upravo napisao članak za koji se nadam da će biti objavljen u časopisu " Nacionalna povijest“, gdje pokušavam prenijeti vrlo jednostavnu ideju da ako je sam dekabristički pokret prirodan, u to ne sumnjam, onda je ustanak 14. prosinca nesreća. Ovo je apsolutna slučajnost. A ja u ovom članku jednostavno analiziram dobro poznate činjenice. Uostalom, recimo, umire Aleksandar Prvi, to je uloga Državnog vijeća, 19. studenog je umro, 25. su tu vijest dočekali u Petrogradu. Kad bi Državno vijeće odlučilo objaviti oporuku i sve papire Aleksandra Prvoga, ne bi bilo Konstantina, ne bi bilo ponovne prisege. Zakleo bi se na vjernost Nicholasu i ostalo.
S. BUNTMAN Ne bi bilo razloga da
S. MIRONENKO Ne bi bilo razloga da se pobunjeni pukovi dovedu na trg.
A. LEVANDOVSKY Sasvim točno.
S. MIRONENKO Ima toga još dosta. Živi, recimo, Alexander još 2 tjedna. Znate da je naredbu za uhićenje Pestela Dibich izdao još za Aleksandrova života.
A. LEWANDOWSKY Francuzi, poznati ateisti, imaju izraz: moć stvari. Čini se da je sama sila stvari gurnula dekabriste na Senatski trg, pa čak i ne sila stvari, nego sama državna struktura. Evo pristupa rješenju.
S. BUNTMAN To je pristup, da je Državno vijeće drugačije odlučilo, da su novine objavljene. Ali, s druge strane, može li se govoriti o slučajnosti samog ustanka upravo u krugu okolnosti koje su se razvile, upravo Pogledajmo s druge strane. Unatoč tome što Državno vijeće nije objavilo, prisega, pa ponovna prisega, taj splet okolnosti, kako god ga nazvali, i ma čiju ruku te okolnosti vodile, zar nije moglo biti govora 14. prosinca i govor Černigovskog puka, koji je, po mom mišljenju, općenito, posebna priča je još uvijek ovdje, iako u istom nizu događaja, zar se to nije moglo dogoditi?
S. MIRONENKO Naravno da može.
S. BUNTMAN Mogao? Je li u ovim okolnostima?
S. MIRONENKO Naravno. O čemu ti pričaš! Pa, prisjetimo se barem dobro poznatih činjenica: prvo, Sjeverno i Južno društvo bile su u stalnim pregovorima oko taktike. Andrej je bio u pravu kada je rekao da su, naravno, ti politički dokumenti, ustav Nikite Mihajloviča Muravjova ili Pestelova Ruska Pravda, zauzimali glavno mjesto. Za 26. godinu bio je planiran kongres, takoreći ujedinjujući, htjeli su se okupiti, razgovarati o svemu. Da, kongresa ujedinjenja nikada ne bi bilo. Ne umri Aleksandre, živi, ​​ponavljam ti to opet, 2 tjedna su se znala sva imena zavjerenika, svi.
A. LEVANDOVSKY Da, Sherwood je bio zadnja osoba s kojom je Alexander razgovarao.
S. MIRONENKO Sherwood, Maiboroda, sve te denuncijacije, Bashnak, koji je sve to znao. Uostalom, sve je bilo pri ruci.
A. LEVANDOVSKI Serezha, po mom mišljenju, zadnji dekret koji je Aleksandar potpisao bio je upravo o uhićenju Pestela.
S. MIRONENKO Naravno! Diebitsch je sve vodio. Dibich, general-ađutant, otišao je u Drugu armiju kako bi shvatio što se tamo događa. Pozvan je Witte, šef južnih vojnih naselja, koji je također to znao. Mislim, sve je ovdje, ovdje, ovdje. Ovo je nevjerojatan splet okolnosti.
A. LEVANDOVSKI Tako se i dogodilo.
S. MIRONENKO Tako se dogodilo. Teško je zamisliti rusku povijest bez 14. prosinca, to je praktički nemoguće, jer to je fenomen, ne pokret sam po sebi, nego oni koji su izašli na trg, da su sami sebe proglasili pobunom u srcu carstva. , da je bila buna na jugu, da su se ovdje pobunili stražari i pukovnije vojske na jugu. Ovo je naravno šokiralo Rusiju. A ja sam duboko uvjeren da to ne može biti. I ne bismo imali Hercena, koga bi Hercen imao, ali ne bi bilo ove rečenice da su dekabristi probudili Hercena.
S. BUNTMAN O tome jesmo li stjecajem okolnosti da je prosinački govor izgubili ili dobili nešto iznimno vrijedno govorit ćemo na kraju programa.
-
A. LEWANDOWSKY Htio sam samo skrenuti pozornost na naličje stvari. Sergej Vladimirovič je apsolutno u pravu, a, usput, sve ovo sjajno pokazuje koliko veliku ulogu u povijesti igraju neke kobne slučajnosti, propusti, nerazumne odluke i tako dalje. Ali ovdje postoji druga strana stvari, dekabristi su općenito bili iznutra, psihološki, spremni izaći na trg. To je ono što treba uzeti u obzir. Okolnosti su bile takve da su istisnuti. Bili su spremni na to. Evo što Ryleev iz Nalivaika slavno kaže, po mom mišljenju: “Znam sigurno da smrt čeka onoga tko prvi ustane protiv tlačitelja naroda,” i niz drugih svjedočanstava. Jakuškin je u svojim bilješkama, podsjetimo, zapisao: "svi smo mi u ovoj stvari bili skakači ili, kako Francuzi kažu, mrtvi momci". Odnosno, za ulogu juriša, ako ne svi, onda vrlo mnogi, bili su interno spremni, jer okolnosti su bile okolnosti, ali učiniti ono što nitko nikada nije učinio, i otići na trg, povesti vojnike za sobom, uglavnom prijevarom, ići na kršenje utvrđenih koncepata časti, zakletve i tako dalje, ovdje dekabristički pokret nije uzalud prošao kroz svoj ciklus. Psihički smo bili spremni za ovo.
S. BUNTMAN Slažete li se?
S. MIRONENKO Apsolutno se slažem, zato i mislim da je ovaj pokret prirodan, shvaćate, nije rođen odnekud, kao zaraza donesena sa zapada, ili kao Nikolaj
S. BUNTMAN Pa da.
S. MIRONENKO Ne, znate kakva su se objašnjenja skupila grupa u frakovima i nešto dogovarala na trgu.
S. BUNTMAN A, pa da, ovo je službena poruka, da postoji agencija, tako bi napisala, ali to je bila poruka.
S. MIRONENKO Ne, nije.
S. BUNTMAN Da, bilo je "sumnjivih ljudi", ili "ljudi odvratnog izgleda u frakovima". Malo ih je bilo u frakovima na trgu, može se nazvati isti Kakhovski, a od poznatih, od prvih ljudi. Da ne govorimo sada o tijeku ustanka. Za one koji ne znaju nije uspjelo. A sada razgovarajmo o neposrednim posljedicama. Da, ovaj dan je prošao burno, krajnje je zanimljivo da je Nikolaj, inače, znatiželjno pisao o ovome. Jer to ovdje imamo, uostalom, veliku zbirku onoga čega su se prisjetili sami dekabristi, koji nakon toga nisu umrli. A tu je i ono što je Nikola napisao.
A. LEVANDOVSKI Percepcija kralja.
S. BUNTMAN Da, percepcija mladog čovjeka, ma koliko godina, tada 29 godina, ali ipak, mladića, izuzetno zanimljivo, za 2 tjedna ćemo se baviti njegovom biografijom njegove vladavine. Dan je prošao. Unaprijediti.
A. LEVANDOVSKI Pa, zapravo, dan još nije prošao, tek je završavao, hapšenja su već počela. A istraga je već počela, zar ne?
S. MIRONENKO Pa, naravno.
S. BUNTMAN Okupili su se gotovo odmah.
S. MIRONENKO Ne, kako su se okupili, odmah je pozvan general-ađutant Levashov, on je u Nikolajevo ime, a Nikolaj je također djelomično sudjelovao u tome, ispitivanja su počela upravo tamo, 14. navečer. Ščepin-Rostovski, koji je vodio Moskovski puk, prvi je ispitan. I to u našoj arhivi Državni arhiv Ruska Federacija, ova prva ispitivanja su sačuvana, napisana rukom ili Levashova ili nekog drugog ađutanta generala Tolla, evo ih, evo ovih Nikolajevih bilješki, „ovaj u tvrđavu, ovaj u stražarnicu, ovaj u biti okovan u željezo, a ovaj dobro čuvati”, itd. Mislim, počelo je odmah.
S. BUNTMAN Pa shvatili su, to je najvažnije, što o tome misle vlasti, a buntovnici razumljivo, pustimo sad to. Što su nadležni mislili o tome? Što je to, ako zanemarimo frakove?
S. MIRONENKO Vidite, još se trebamo vratiti nekoliko dana unatrag.
S. BUNTMAN Vratimo se.
S. MIRONENKO Uostalom, Nikolaj je 12. prosinca imao u rukama veliko izvješće generala Dibicha, poslano 4. iz Taganroga, gdje je Dibich, na temelju onih denuncijacija o kojima smo upravo govorili, izgradio golemu sliku o urota koja je pokrivala i stražarske pukovnije, i jug zemlje, i vojsku. I imenovao je imena onih decembrista koji bi trebali biti u glavnom gradu. Nakon toga, znamo, još je pitanje, što se još dogodilo, Jakov Rostovcev, koji je također došao kod Nikolaja 12. i upozorio da će biti pobuna. Naime, Nikolaj je znao za veliku zavjeru i prije 14.
S. BUNTMAN Veliki? Riječ "veliki" jako mi je važna.
S. MIRONENKO Velika, upravo velika zavjera, koja je, općenito, zahvatila značajne slojeve. U tim je denuncijacijama, inače, bilo mnogo neistina.
A. LEVANDOVSKY Pretjerivanja.
S. MIRONENKO Da, bilo je pretjerano što je kasnije, tijekom istrage, opovrgnuto, ali Nikolaj se nije usudio započeti s uhićenjima 12. I to će on dobro opisati u svojim memoarima i o tome su puno pričali, on je napravio grimasu, nije napravio grimasu, tako, ne tako, nego to što nije nikoga uhitio. Da nije započeo svoju vladavinu.Shvatio je što će mu se dogoditi - započeti svoju vladavinu ovim uhićenjima, i to uhićenjima među briljantnim ljudima. Volkonski nije posljednja osoba općenito za Rusiju.
S. BUNTMAN Knez Trubetskoy.
S. MIRONENKO Trubetskoy, Orlov, Mikhail Fedorovich, sve ista imena! Orlov prihvatio predaju Pariza! Ljudi, znate, značajni za zemlju. Dakle, znao sam. Ali što je sljedeće, sljedeće, naravno, svi su, s moje točke gledišta, bili zauzeti pokušavajući saznati što je to. I tek postupno se otvorilo. Cijela priča o tome kako je iskopana Russkaya Pravda, jer je Pestel, očekujući svoje hapšenje, zakopao ovaj najvažniji programski dokument. I tek tijekom istrage, nakon nekoliko tjedana, pokazalo se da ta “Ruska istina” postoji, pokazalo se da to nije samo takva zavjera, nego da je zavjera ideološkog usmjerenja, da je izrasla na temelju i kmetstvo i problem kako se mora uspostaviti državna vlast.
A. LEVANDOVSKI Znate, ovdje postoji vrlo zanimljiva antiteza, evo o čemu smo pričali, manifest, frakovi odvratnog izgleda, i općenito, sve je to, da tako kažem, zapadnjačka infekcija, to su slučajni ljudi koji su se odvojili od Rusije, to je službena strana stvari, odnosno ono što su vlasti službeno govorile narodu i društvu. To je kao službena percepcija vlasti o ustanku, o cijelom pokretu. A tu je i čuveni skup mišljenja dekabrista, koji je sastavio tajnik istražne komisije Borovkov, po uputama Nikolaja. I tu je, eto, sjećanje na Borovkova kako je Kochubey poznat, on je u ime Nikolaja Pavloviča izrazio zahvalnost za ono što je učinjeno učinkovito, mudro. A sam Kochubey, tada predsjednik Državnog vijeća, po mom mišljenju, da, Nikolaev?
S. MIRONENKO Da, da.
A. LEVANDOVSKY Rekao je da jesam, ne odvajam se od ovog posla. To je, drugim riječima, inače, vrlo kvalitetno, po mom mišljenju, napravljeno, za ono vrijeme jednostavno ozbiljno znanstveni rad, sažimajući.
S. MIRONENKO Borovkov je čovjek koji je vodio istragu, bio je pomoćnik ministra rata Tatiščeva, on je potpuno izvanredna osoba.
A. LEVANDOVSKY Odnosno, sve se to percipiralo, odnosno vlasti su time neizravno priznale što vide u tom pokretu pravi razlog. On razumije da je ovaj pokret generiran neredom Rusije. A vlasti je zanimalo mišljenje protivnika vlasti o strukturi Rusije.
S. MIRONENKO Štoviše, ako možemo malo nastaviti, ako pogledamo malo dalje, poznati odbor od 6. prosinca 26., stvoren na valu ustanka, na valu ove istrage, odbor u kojem je Nikolaj pokušao prikupiti sve projekte prethodne vladavine, prikupiti ih, razmotriti, sistematizirati. Ali opet, kako to učiniti? To je užasno čudna stvar, misterij. Toga se autokracija uvijek bojala? Sve se mora držati u tajnosti, moraju postojati tajni odbori.
A. LEVANDOVSKI To je, uostalom, ostalo kod nas, ovo, počevši od komisija za prijem neke visokoškolske ustanove, a završava s višim državno ustrojstvo, misterij, misterij i misterij. U onim područjima gdje ne bi trebalo biti tajni. Znate, imam osjećaj da kad bi Nikolaj Pavlovič mogao tajno ukinuti kmetstvo, ukinuo bi ga.
S. BUNTMAN Kad bi se to barem moglo u tajnosti!
S. MIRONENKO Nažalost, to nije bilo moguće učiniti.
S. BUNTMAN Ali to je druga priča. Ali ovdje je iznenađujuće, naravno, borba tajnih komisija protiv tajnih društava, ovdje to radi. Uostalom, društva su tajna, a sama su sebe nazivala tajnima. Divno je, na kraju krajeva, nekako se to na francuskom zove "suck occulte". Uvijek se prvo sjetim kako u svojoj mladosti dugo nisam mogao pronaći literaturu o tajnim društvima, jer mi nije moglo pasti na pamet da se na francuskom, gdje tražim, to zove “suciete occulte”, odnosno okultno evo ispada . Recite mi, istraga stvarno počinje, uhićenja su u tijeku, ustanak černigovske pukovnije, ovdje se dodaje jug, ustanak je izuzetno dramatičan i priča ovdje, možda čak i dramatičnija od ustanka na Senatskom trgu, možda.
S. MIRONENKO Ne zaboravimo litavske pionirske bojne, to je Društvo vojnih prijatelja. Čak je i Baltik pogođen!
S. BUNTMAN Odnosno takva žarišta?
S. MIRONENKO Foci. Malo je drugačije, ali je i dalje isto.
A. LEVANDOVSKI Najstrašnije je to što je to vojska, odnosno čini se glavni oslonac.
S. BUNTMAN A u vojsku sve ide. U prethodnim emisijama smo govorili o situaciji u ruskoj vojsci, a ovdje, čini mi se, treba otvoriti zagrade, a ovdje u zagradi reći nekoliko riječi. Položaj ruske vojske. Odnosno, ostala je brojna, a, prema Aleksandrovoj zamisli, bilo je potrebno i da ona ostane brojna. Vojska se nekako počela izjedati iznutra, vrlo ozbiljno. Sada se mnogo stvari razjašnjava, što je bilo pod dekabristima, a i od samih dekabrista, časnika, kao što je Pestel, koliko je koristio stanje vojske. Koliko je vojska shvatila ovu eksploziju? Ali Nikolaj je odmah prepoznao eksploziju.
S. MIRONENKO Prvo što se može reći su vojna naselja. Znate da su, takoreći, san, idfiks, koristeći francuski izraz, Aleksandra bila vojna naselja, to jest, možda, kao i uvijek u Rusiji, velike riječi Viktora Stepanoviča Černomirdina „htjeli smo najbolje, ali se okrenulo vani kao i uvijek”, to je i najnacionalnija osobina. s vojničkim naseljima. Htjeli su smanjiti troškove vojske, htjeli su ne odvajati vojnike od obitelji, činilo bi se da su htjeli bolje. Ali znamo za Aleksandrovu vladavinu, u svakom slučaju, 10-te godine bile su potresene nastupima vojnih doseljenika koji su prosvjedovali protiv ove trske discipline. Bilo je potpuno nerealno kombinirati poljoprivredni rad
S. BUNTMAN Da, ekonomski se pokazalo apsolutno neučinkovitim.
A. LEVANDOVSKY Psihološki gotovo nemoguće.
S. MIRONENKO Psihološki nemoguće. Što je Nicholas učinio? Likvidirao je vojna naselja. Molim vas, prva reforma koja je bila je ukidanje vojnih naselja.
A. LEVANDOVSKI Nikolaj Pavlovič uopće nije volio grotesku, razne vrste fantastike i tako dalje. Onda znate, i ovdje u odnosu na vojsku, ovdje, naravno, samo na površini, takav psihički slom. Heroji se vraćaju, nakon što su oslobodili Europu, zauzeli Pariz i pali pod batinom.
S. BUNTMAN Da, razgovarali smo o tome.
A. LEVANDOVSKY Evo poznate discipline, pričali smo o njoj. Mislim da je psihički to imalo užasan učinak, kako na vojnike tako i na časnike. I to je dekabriste jako približilo vojnicima. Vojnici su ih slijedili, jer su, očito, osjećali svoje, oficirsko, nezadovoljstvo onim što vlast radi odozgo, sućut prema sebi. Ovo je tako rijetka pojava za vojnika.
S. BUNTMAN Možemo li reći tako čudnu stvar, možda, unatoč činjenici da je Andrej Levandovski upravo rekao da je 25. godina, s istragom 26., uz nužne ne samo reforme, već na neki način i reorganizaciju vojske, jer hajdemo razgovarati , ima teških stvari, s reformom i sljedeća vladavina s vojskom bit će teška. Može li se reći da je to zadnja akcija, recimo, sudionika Napoleonovih pohoda, Napoleonovih ratova, da je ovo 25. godina, ovo je kraj, to je to?
A. LEVANDOVSKY Aktivan, zar ne?
S. BUNTMAN Poanta je aktivna, jer ovdje je njihov psihički slom, a ovdje su ideje, onda je bio kraj inozemnim putovanjima?
A. LEVANDOVSKY Tynyanovljev rad je sjajan, u "Smrti Vazir-Mukhtara", sjećate se, tu je početak upravo o onima koji su preživjeli prosinac, ostali na slobodi, Yermolov, Orlov?
S. BUNTMAN Da.
A. LEVANDOVSKII Hercen piše o Orlovu: "lav u kavezu". Odnosno, ti su ljudi bačeni u jedno sasvim drugo doba, jer je, naravno, Aleksandrova vladavina, uz sve svoje brojne nevolje, omogućila individualno izražavanje u vojsci, čak i u birokratskoj sferi, možda mnogo više nego pod Nikolom. Nikolaj je ipak postao izvrstan u cementiranju cijele stvari, pritezanju matica i tako dalje. Evo ovaj famozni s Jermolovim, evo kupio sam ga za nešto, prodajem ga za ono, ovo je od Tynyanova u “Smrt Vazir-Mukhtara”, ali on je pouzdan pisac, kad je Jermolov umirao, stisnuo uz riječi “prijatelju moj, želim živjeti” liječnikovu ruku da se onesvijestio. To su ljudi velike snage, kojima je Nikolaj uskratio zrak i kisik.
S. BUNTMAN Počinje novi život. Ovdje počinje.
S. MIRONENKO Znate, pogledajmo to šire. Na primjer, sovjetska historiografija desetljećima je nastojala nastaviti rad dekabrista u krugu braće Kritsky ili u Ćirila i Metoda. Nije bilo stvarnog nastavka.
A. LEVANDOVSKY Da, sve je gotovo.
S. MIRONENKO Moramo reći da je 1925. to bio pokret koji nije zahvatio samo tajna društva, jer su tajna društva samo njegovo radikalno krilo. Postojao je snažan liberalni pokret, izazvan Velikom francuskom revolucijom, te napoleonskim reformama, ratovima i antinapoleonskom koalicijom, Domovinski rat 12. godina, i nevjerojatna eksplozija domoljublja. Ovdje je ogromna količina.
A. LEVANDOVSKY Rekao bih da je dekabrizam stanje duha, to jest da to nisu samo određeni članovi organizacije, već čitava klasa ljudi koji razmišljaju u skladu s tim.
S. MIRONENKO Pa, naravno, i nije uzalud Nikolaj Ivanovič Turgenjev, na primjer: "Decembrist bez prosinca", to je tako divan izraz koji se može primijeniti ne samo na Nikolaja Ivanoviča Turgenjeva.
S. BUNTMAN Da, i ne sam.
S. MIRONENKO Dakle, dekabrizam je gotov. Zato je završio, to je dobro pitanje, koje, čini mi se, nije dovoljno razjašnjeno u našoj, a i općenito, u svjetskoj povijesnoj literaturi. Što je to bilo, zašto je odjednom prekinuo tako trenutačno? Zašto je kraj jedne vladavine značio potpunu promjenu okruženja i svega? Zašto je došlo do vrhunca autokracije? Knjiga Presnjakova, izvanrednog ruskog povjesničara, dobila je divno ime, ovo je doba Nikole Prvog, "Apogee autokracije".
A. LEVANDOVSKY Da, općenito, jedno od najupečatljivijih djela o Nikolaju Pavloviču, malo, ali vrlo snažno.
S. BUNTMAN Nije došlo odmah. Sada uzmimo zadnje minute programa. Da, ipak, ali onda počinje to pretjerivanje, da pola Rusije, ali pola razmišljanja Rusija ipak ide negdje, počinje tamo misliti, počinje pisati. I izuzetno je zanimljivo. Dakle, nisu tamo umrli, postoje bilješke koje kasnije pišu. Iznimno važni, međutim, nisu od velike važnosti za suvremenike, važniji su za nas.
A. LEVANDOVSKY - Super su. Znate, općenito, ovo ostavlja jak dojam. Ipak, naravno, bilo je teških slučajeva, kao kod jednog od Borisovih, ludila, bilo je slučajeva kada su ljudi jednostavno nestajali pred našim očima. Ali uostalom, ako ne većina, onda su mnogi preživjeli viši smisao ovaj svijet. Usput, po mom mišljenju, Gershenzon je prvi put izjavio da su dekabristi iznenađujuće skladni ljudi. Nisu jako složeni, iznenađujuće su čvrsti. Evo dekabrist Krivtsov, njegova braća, divna knjiga u tom pogledu, oni još nemaju tu samorefleksiju, koja je tako karakteristična za buduće generacije ruske inteligencije. Oni su počinili određeno djelo, oni su, u principu, po mom mišljenju, uzeli ono što se dogodilo kao datost, i ostali su jaki ljudi, ostali su sami u potpuno neadekvatnim uvjetima. Tu je i proučavanje Sibira.
S. BUNTMAN Nekako su evoluirali.
A. LEVANDOVSKY Ne, to je sigurno.
S. MIRONENKO Želim potvrditi ono što je Andrej rekao. Imao sam posla s dekabristom, Mihailom Aleksandrovičem Fonvizinom, generalom, ratnim herojem od 12 godina, nećakom Denisa Ivanoviča Fonvizina. Što je Mihail Aleksandrovič radio u Sibiru? Napisao je. A jedno od njegovih glavnih djela, koje se zove “Pregled manifestacije političkog života u Rusiji”, bio je još jedan pokušaj da sebe, svoj pokret, uklopi u liberalni pokret u Rusiji općenito, počevši gotovo od Novgorodska republika. I da pokaže, postoji epigraf da je "ova sloboda stara, a ropstvo novo". Odnosno, mi koji smo težili slobodi, mi smo novi. Nije ni čudo što je Fonvizin, primjerice, prigrlio ideje utopijskog socijalizma. Dobro, nisam ih percipirao, ali sam ih, u svakom slučaju, reproducirao. Godine 1949. u Sibiru je napisao djelo o socijalizmu i komunizmu. Vidite, to su naravno bili cjeloviti ljudi koji su zahvaljujući tome što su bili cjeloviti i uspjeli preživjeti u Sibiru. 30 godina. Sada je Sibir daleko, ali zamislite kako je tamo bilo početkom 19. stoljeća! Preživjeti, imati nevjerojatno velik utjecaj na razvoj Sibira, moralni, duhovni, kulturni, i ostati vjerni sebi.
S. BUNTMAN I sam fenomen egzila je nevjerojatan. Upravo zato što su bili u Sibiru, mnogi od njih su se jednostavno smatrali državnim kriminalcima izuzetima od mnogih konvencija koje uživaju nedržavni kriminalci. Odnosno, mogli su, znajući, možda, poput Lunina, da će ga pročitati, sva pisma njegovoj sestri, okrenuti i trećem čitaču, sada drugom, trećem čitaču, već od žandara, mogli su napisati ono što su smatraju potrebnim, a ne da razmišljaju koliko bi to moglo narušiti njihov društveni položaj, jer je već tako bilo. Pa, minus svašta tamo, kao što je, na primjer, ono što se dogodilo s istim Luninom, njegovo daljnje progonstvo u Akatuy.
A. LEVANDOVSKI Znate, bio je još jedan obrat, usput, u Tolstojevim materijalima za roman, koji nikada nije napisan, umjesto njega je ispao "Rat i mir", on je to napravio sjajno. Piše, 30 godina je prošlo, vraća se Aleksandar II. To je trijumf, pa piše: “14. prosinca jedni su bili kod spomenika Petru, drugi su bili protiv njih, jedni su otišli u Sibir, drugi, u pravilu, napravio izvrsnu karijeru.” Ovdje Nikolaj nikada nije zaboravio one koji su bili pored njega, svi su napravili karijeru. I tako on piše, prošlo je 30 godina, pa da vidimo što će biti. Neki živi leševi, obučeni u uniforme, s naredbama koje nikoga ne zanimaju. A vraćaju se prognanici, heroji našeg doba. Prošlo je 30 godina i došlo je njihovo vrijeme. Nevjerojatno je, ostavlja izuzetno snažan dojam.
S. MIRONENKO Želite li jedan detalj, sasvim neobičan?
S. BUNTMAN Da.
S. MIRONENKO Ovo je podjela fotografskih karata dekabrista koji su se vratili iz progonstva.
S. BUNTMAN Samo sam htio reći!
S. MIRONENKO Ovo je uopće nevjerojatna stvar. Počinju deseci, stotine, tisuće slika tih ljudi, tih apostola slobode. Uostalom, pojavljuje se izraz “apostoli slobode”. Oni nisu nestali za rusko društvo, nisu nestali za državnu vlast.
A. LEVANDOVSKY Ovo je nevjerojatno, to je, uzgred, zasluga Nikole koji je Rusiju držao u naftalinu 30 godina. Vraćaju se na mjesto odakle su krenuli.
S. BUNTMAN Pa, skoro, da, da, da.
A. LEVANDOVSKY Ljudi su drugačiji, država je drugačija, ali s tako čisto političkog, reformskog gledišta, sve je otprilike isto o čemu su oni govorili, a ispada da su bili u pravu. Trebalo je čekati samo 30 godina, a sada je to na dnevnom redu same Vlade.
S. BUNTMAN Odnos prema dekabristima bio je različit kroz ovih gotovo 200 godina, 176, 177 bit će u prosincu. I činjenica da su sovjetske vlasti voljele, ali ne u potpunosti, sovjetska povijest.
A. LEVANDOVSKY Prije otprilike 15 godina bilo je mnogo napada na dekabriste.
S. BUNTMAN Prije 15-ak godina, u godinama perestrojke, bilo je obrnuto.
A. LEVANDOVSKI Zgažen jednostavno.
S. BUNTMAN Da, bilo je mnogo dekabrista, ljudi koji su ubili monarhiju, i općenito, pokušali ubiti Rusiju.
A. LEVANDOVSKY Potpuna neodgovornost.
S. BUNTMAN Prije toga, naprotiv, mnogo je bilo važno za ljude koji se nisu slagali s vlastima, bilo je važno upravo u imidžu dekabrista, upravo u njihovom ponašanju, načinu razmišljanja. I puno se ljudi igralo s tim. I igrali su ozbiljno. Dakle, ako sad ipak rezimiramo mjesto dekabrista u ruskoj povijesti? Koliko smo dobili?.. Ovdje sada govorimo o onome što smo stekli i što smo vidjeli psihološki, povijesno, za samosvijest. Što smo dobili, a što je, uostalom, izgubila Rusija, možda izgubivši čitavu generaciju? I nekako stvarati protivnike od ljudi koji su postali protivnici, nisu izgradili državu, već su je, naprotiv, pokušali uništiti? Također još jedan pečat.
A. LEVANDOVSKY - Psihološki, ovo je zanimljivo. Znate, ne bi bilo prosinca, bila bi Unija spasa, Unija blagostanja, imam osjećaj da bi se to moglo raspasti. Možda je to sebično gledište povjesničara ili osobe koja gleda kroz gotovo dva stoljeća, ali svakako je bilo super to što se dogodilo. Ovo je stvarno eksplozija, koja je isprva izgledala kao da je Rusiju čak malo odbacila unatrag. Bilo je vremena, 10-15 godina, jako teških. Ali Hercena su stvarno probudili, Iljič je pogodio u metu, o tome i sam piše. Cijela jedna generacija tada je odrastala uz njihova imena. A onda su se podijelile karte. Nije sasvim slučajno. Odnosno, općenito je divno kada netko, možda preuranjeno, ali govori o stvarima koje su prijeko potrebne, o onima koje treba reći. A ako pritom još riskira izlazak na trg da ga svi čuju, to je, naravno, jako.
S. MIRONENKO Razumijete, to je onda Galich: "teško je ići na trg, treba ići na trg u to određeno vrijeme", to je moralni podvig.
A. LEVANDOVSKY Sada već možemo govoriti o povijesti, o Galichu.
S. MIRONENKO Apsolutno, naravno. A to je „za ideale“, za svoju domovinu, biti domoljub i razumjeti potrebu da seljak ne bude rob, da vojnik bude napoleonski heroj, da ga njegov časnik ne bije štapom itd. .
A. LEVANDOVSKI I evo još jednog trenutka
S. MIRONENKO Razumijete, oni će uvijek ostati takvi. Koliko ih je, doista, prije 10-15 godina bilo nekih 2-3 članka, 4, 5
S. BUNTMAN Ne, bilo ih je mnogo.
S. MIRONENKO Ali svejedno je umrlo. Pogledajte sada internet. Napravio sam zanimljiv izbor. Uostalom, riječ "decembrist", sada je odnesite tamo, na internetu, ne nestaje, ušla je vrlo čvrsto u našu svijest. Pretpostavimo da čak ponekad pročitamo u novinama da je Chubais, recimo, dekabrist, ili netko drugi, pa, nije važno. Ipak, važno je da to ostane kod nas.
A. LEVANDOVSKY Percipirao sam jezik, da, sasvim točno.
S. MIRONENKO Naravno.
A. LEVANDOVSKY To se jednostavno ne događa, to nije slučajnost, bez sumnje.
S. BUNTMAN Dodirnuli smo dekabriste, pokušali ga cijeniti, jer smo stali između dvije vladavine. I vratit ćemo se na to također u sljedećoj vladavini, Nikole Prvog, i pod Aleksandrom Drugim, kada se vrate i kada se dogode reforme. Tamo ćemo se ponovno zaustaviti. Iduće subote pričat ćemo o Stolypinu, za njegov rođendan. Takva obljetnica, ne baš okrugla, ali obljetnica. A onda ćemo se vratiti na vladavinu Nikole Prvog. Hvala puno.
A. LEVANDOVSKY Hvala vam puno, Seryozha.
S. MIRONENKO Hvala.

Aleksandar i dekabristi

Nakon smrti Aleksandra I. došlo je vrijeme za stvarni interregnum. Budući da Aleksandar nije imao sinova, a kći mu je umrla, njegov brat Konstantin pokazao se glavnim kandidatom za prijestolje. Ali već 1819. razgovarao je s Aleksandrom o odricanju prava na prijestolje u korist morganatskog braka s Poljakinjom koja nije bila kraljevska vlast. Godine 1823. Aleksandar je službeno prihvatio ovo odricanje, pripremivši manifest kojim je pravo nasljedstva prenio na svog mlađeg brata Nikolaja. Iako je sam Nikola bio obaviješten o ovoj odluci, manifest je držan u tajnosti. Zapečaćeni primjerci ovog dokumenta, označeni riječima "Otvoriti se tek nakon moje smrti", pohranjeni su u Katedrali Uznesenja u Moskvi, uz znanje Senata i Državnog vijeća u St. Nesiguran u odanost gardijskih pukovnija i svjestan potencijalne prijetnje od Konstantinovih poljskih snaga (Konstantin je vladao Poljskom), Nikola je isprva oklijevao prihvatiti prijestolje i 9. prosinca prisegnuo je na vjernost Konstantinu, zajedno s gardom i državnim službenicima. Tek nakon javnog odricanja Konstantina od prijestolja, Nikola je čvrsto odlučio preuzeti vlast, a 24. prosinca stražarima je naređeno da drugi put polože prisegu, sada Nikoli. U toj situaciji članovi tajne organizacije poznate u povijesti kao Sjeverno društvo odlučili su 26. prosinca podići ustanak u Petrogradu (dakle „dekabristi“), formalno u korist Konstantina (koji je iz nekog razloga stekao reputaciju kao liberal) i traže uvođenje ustava. Uobičajena legenda kaže da su vojnici stražari veselo uzvikivali riječ "Ustav!", vjerujući da je to ime Konstantinove žene. Oko 3000 ljudi pod zapovjedništvom tridesetak časnika došlo je na Senatski trg, ali kaotično kontrolirani i zbunjeni nisu predstavljali stvarnu opasnost, a većina garde uglavnom je ostala vjerna svome suverenu. "Izgrednici" su na kraju s lakoćom raspršeni kada je topništvo otvorilo vatru (grubo je procijenjeno da su gubici bili 70-80 ljudi). Nakon ovog neuspjelog nastupa uslijedio je ustanak na Jugu, koji je podiglo Južno društvo zajedno s Društvom ujedinjenih Slavena, ali su ga carske trupe lako ugušile, a do sredine siječnja je i gotov.

Gotovo mjesec dana nakon Aleksandrove smrti, izbile su nove pobune, i to je definitivno bio protest protiv njegovog nasljednika, Nikole I. Jasno je da su te pobune jako šokirale Nikolu i njegovu pratnju (njegova majka ponavljala je na dan sv. ustanak u Petrogradu: “Gospode, što će reći Europa?”). Nikola je bio uvjeren da je revolucija dio aktivnosti europskih urotnika, da se te niske ideje šire iz zapadne Europe, posebice iz Francuske, koja je tradicionalno predstavljana kao žarište revolucija. U to se Nikolaj uvjerio tijekom rada Istražne komisije koja se bavila sudionicima obaju govora; tako: na primjer, dekabrist A. N. Muravjov je priznao Komisiji, rekavši da je svoje "nenormalne liberalne ideje stekao tijekom boravka u inozemstvu". Nikola je pokazivao veliko zanimanje za rad Povjerenstva te je do kraja vladavine na svom stolu držao kopije izvješća, što ga je podsjećalo na prijetnju revolucije. Dekabristički ustanak, međutim, nije bio važan samo zato što je utjecao na Nikolu i njegovu politiku, već i zato što je bio rezultat problema i neuspjeha Aleksandrove vladavine. Vladavina koja je naizgled obećavala dalekosežne unutarnje reforme i tijekom koje je Rusija postala dominantna kontinentalna sila završila je odlaskom dijela obrazovane elite ruskog društva.

Činilo se da je Alexander imao mnogo toga zajedničkog s časnicima koji su poveli svoje jedinice u ustanak 1825. (malo znamo o motivima običnih vojnika koji su slijedili svoje časnike). Većina vođa sjevernih i južnih društava dolazila je iz privilegiranih plemićkih obitelji i stekla izvrsno obrazovanje sa zapadnim predrasudama. Poznavali su strane jezike i poznavali djela najuglednijih europskih ličnosti toga doba; knjižnica Pavela Pestela, voditelja Južnog društva, sadržavala je knjige Rousseaua, Helvetiusa, Holbacha, Diderota, Condillaca, Voltairea, Madame de Stael, Beccarie i Benthama. Poput Aleksandra, mnogi su dekabristi bili oduševljeni osvajanjima Francuske revolucije, također bez ikakvog revolucionarnog iskustva (dekabristi su, dok su bili u progonstvu u Chiti, pjevali Marseljezu). Mnogi od njih sudjelovali su u pohodima protiv Napoleona i ušli u Pariz s Aleksandrom 1814. godine. Mnogi su ostali i u Francuskoj (između 1814. i 1818. tamo je bilo 30.000 ruskih vojnika i časnika, a procjenjuje se da su oko trećine dekabrista bili časnici), ili su, poput samog cara, otputovali u druge zemlje. Zanimali su se za ustavne institucije u različitim zemljama, zastupali su humanističke poglede i bili su prožeti gađenjem prema kmetstvu. Neki od njih nisu bili ništa manje religiozni od samog Aleksandra (primjerice, dekabrist Mihail Orlov bio je član Ruskog biblijskog društva, a Mihail Sergejevič Lunjin obratio se na rimokatolicizam).

Zajednički pogledi Aleksandra i mnogih dekabrista bili su razlog zašto car nikada nije mogao poduzeti odlučnu akciju protiv tih tajnih društava, iako je znao za njihovo postojanje. Štoviše, čak se činilo da dijeli stajališta ranog tajnog Saveza blagostanja. Nakon pregleda sadržaja ustava Unije, takozvane "Zelene knjige", koja se temeljila na ustavima njemačkog patriotskog tajnog društva Tugendbund, Alexander je primijetio da su pravila ustava "prekrasna", ali je upozorio da previše tajnih društava započeo s čisto filantropskim ciljevima, a zatim je vodio zavjereničku aktivnost protiv države. Prema Konstantinu, nakon Aleksandrove smrti, car je često razgovarao s njim o Uniji blagostanja i 1822. ili 1823. dao mu je povelju ove unije da pročita. Iza prividne prevlasti čisto filantropskih zadataka, Unija blagostanja zapravo je postavila cilj stvaranja ustava za Rusiju, ali Aleksandar nije znao njegove točne planove. Najkasnije 1821. (nakon previranja u zemlji i inozemstvu 1820.), primivši izvještaj o aktivnostima tajnih društava od Vasilčikova, generalnog guvernera Sankt Peterburga i zapovjednika carske garde, Aleksandar je rekao: "Vi, koji ste služili ja od samog početka moje vladavine. Vi sigurno znate da sam dijelio i odobravao te iluzije i pogreške!” . Povjesničar Tsetlin napisao je da je Aleksandar "bio prvi dekabrist - stariji brat onih ljudi koji su ga kasnije toliko mrzili" i da je "cijelog života, čak i teško krećući se u mračnom labirintu mističnih traganja, u duši ostao njihov istomišljenik." Ali Aleksandar nije bio toliko naklonjen budućim dekabristima da bi zanemario njihove aktivnosti, te je odobrio Vasilčikovljev prijedlog da se osnuje mala tajna policija koja bi ih nadzirala u Sankt Peterburgu i njegovoj okolici.

Sličnost između Aleksandra i dekabrista bila je zapravo površna. Aleksandar je umro u dobi od četrdeset sedam godina, a dekabristi su, uz neke iznimke, predstavljali mlađi naraštaj (prosječna dob bila im je između dvadeset i trideset godina, a četrdeset posto mlađih od dvadeset pet). Aleksandar je obrazovan krajem osamnaestog stoljeća i odgojen na knjigama francuskog prosvjetiteljstva. Dekabristi su uglavnom bili obrazovani početkom devetnaestog stoljeća i bili su pod ništa manjim utjecajem napoleonskih događaja od revolucionarne Francuske, osim toga, bili su sljedbenici ranog romantizma (neki dekabristi bili su istaknute književne ličnosti). Obrazovanje koje su mnogi od njih stekli - u takvim obrazovnim ustanovama kao što su linija u Tsarskoye Selo, Moskovska topnička škola ili Moskovsko sveučilište - uzbuđivalo je umove studenata i bilo je vrlo različito od privatnog koje je stekao Alexander iz La Harpea. Dekabristi nisu bili upoznati samo s ustavom revolucionarne Francuske, već su poznavali i ustave s početka devetnaestog stoljeća, na primjer, francuski ustav iz 1814., koji je objavljen u časopisu Son of the Fatherland. Ruski su časopisi također objavljivali prijevode španjolskog i norveškog ustava i pisali o obliku vladavine u Engleskoj.

Iako su događaji iz 1812. jako šokirali Aleksandra, njegovo iskustvo bilo je vrlo različito od iskustva mnogih dekabrista koji su sudjelovali u kampanji protiv Napoleona (neki od onih koji su sudjelovali u ustanku 1825. bili su, naravno, premladi za to). Oni su se, za razliku od Aleksandra, susretali ne samo s neprijateljem, nego su komunicirali i sa seljacima partizanskih odreda (u partizanskom odredu pod zapovjedništvom generala I. S. Dorohova borio se dekabrist Mihail Orlov), što je za njih bilo neobično. Proslava protjerivanja stranih osvajača iz domovine pobudila je kod mladih časnika opći osjećaj ponosa i domoljublja. Budući dekabrist N. A. Bestužev je napisao: "Velika Rusija je ustala kao jedna osoba ... Narodni bijes u Rusiji bio je tako velik jer je to bio narodni rat." "Mi smo djeca 1812. godine", rekao je dekabrist Matvey Ivanovich Muravyov-Apostol. Mješavina divljenja prema strancima s velikim ponosom na Rusiju bila je uobičajena za dojmljive mlade časnike. A. V. Chicherin, poručnik Semjonovske pukovnije, koji je poginuo tijekom oslobađanja Europe od Napoleona, napisao je iz Bunzlaua:

... ljubav koju osjećam prema svojoj domovini gori poput čiste vatre koja oplemenjuje moje srce ... Ovdje stalno vidimo dostignuća civilizacije, jer se očituju u svemu - u načinu obrade polja, gradnji kuća , narodni običaji - ali unatoč tome, nikada, ni jedne minute, neću poželjeti nastaniti se pod tuđim nebom, na drugoj zemlji od one na kojoj sam rođen i gdje počivaju moji preci.

Dojmovi dekabrista o inozemstvu nakon 1815. također se značajno razlikuju od Aleksandrovih. Iako je imao i službene i privatne kontakte s inozemstvom, nije mu se sviđala familijarnost i familijarnost mnogih mladih časnika ruske vojske u ophođenju sa stranim časnicima iste dobi i položaja. Takvi kontakti utjecali su na dekabriste braće Bestužev. Mihail Aleksandrovič Bestužev je napisao: "Naša flota, smještena u Engleskoj 1812. godine, i naši pomorski časnici, koji godišnje posjećuju ratne brodove Engleske, Francuske i drugih stranih država, razumjeli su oblik vladavine na ovim mjestima." Nikolaj Bestužev, njegov brat, proveo je 5 mjeseci u Nizozemskoj 1815., što mu je omogućilo da "po prvi put shvati prednosti zakonitosti i građanskih prava". Dekabrist barun Andrej Rosen (baltički Nijemac) pisao je u svojim memoarima o utjecaju na mlade inteligentne časnike njihovog prvog boravka u Francuskoj: od razgovora o književnosti, poeziji i prozi nehotice su neprimjetno prešli na raspravu o jakobincima i žirondinci, karbonari i tugendbundgenossen...

Neobični događaji iz 1812. godine također su svjedočili o iznimnoj hrabrosti tadašnjih ljudi i teško zamislivom domoljublju. Pod blagim nebom u novom okruženju koje je nosilo pečat više civilizacije, pod utjecajem nježnijih manira i čovječnijeg pogleda na život, mnogi su ruski časnici stekli neke nove predodžbe o upravljanju vlastitom zemljom.

Ne može se reći da je Aleksandar imao ikakvih kontakata s njemačkim slobodnim zidarima i tajnim društvima, kao što su to imali neki njegovi mladi časnici. General I. Dibich (bivši pruski časnik koji je kasnije služio u ruskom generalštabu) izvješćuje iz Meisena o duhu "slobodoumlja" među ruskim časnicima koji dolaze u dodir s njemačkim društvima, te upozorava na "tzv. tugendbund, širenje glasina, različiti stavovi pruskih časnika prema njihovom vladaru, o vezama ovih društava s Frankfurtom, Berlinom, Dresdenom, Leipzigom, Bambergom, Münchenom, Varšavom i St. Poznanstvo nekih dekabrista sa stranim masonskim ložama i tajnim društvima odrazilo se u ustavnim nacrtima ranih tajnih društava u Rusiji. Ustavi takvih društava kao što su Red ruskih vitezova i Unije spasenja i blagostanja ponavljali su neka pravila i hijerarhiju masonskih loža. Utjecaj njemačkog Tugendbunda posebno se dobro vidio u konstituiranju Unije blagostanja.

Iako je Alexander dijelio temeljne filantropske ideje nekih njemačkih društava, ona nisu imala previše utjecaja na njega, dapače nije u potpunosti ni poznavao njihove ciljeve. Dekabristi su bili ispunjeni dubokim osjećajem patriotizma, koji je izrastao kao rezultat invazije 1812., zanimali su ih nove ideje nacionalizma i povijest romantičnog pokreta s početka 19. stoljeća. Ti su ljudi mnogo bolje od Aleksandra razumjeli povijesne tradicije i bili su ponosni na njih. Iako su dekabristi, ni manje ni više nego sam car, slijedili zapadnu Europu u razvoju novih ustavnih modela za Rusiju, njihovi su projekti odražavali taj novi interes i ponos na rusku povijest. U ustavu koji je predložilo Sjeverno društvo, a sastavio ga je Nikita Muravjov, predstavnička skupština nazvana je narodno veče, koje je postojalo u Novgorodu i Pskovu od 10. stoljeća. Ustav koji je predložilo Južno društvo, a sastavio Pavel Pestel, nazvan je Russkaya Pravda - naziv prvog ruskog kodeksa zakona u 12. stoljeću. Aleksandar nikada nije pokazivao veliki interes za prošlost Rusije, njezine tradicije, osim toga, njegova zapadnjačka orijentacija bila je predmet kritike. Pjesnik K. F. Ryleev, član Sjevernog društva, opisao je Aleksandra sljedećim riječima: "Naš car je ruski Nijemac, nosi prusku uniformu."

Nacionalni ponos je patio kada se Rusija uspoređuje sa stranim zemljama, posebno nakon što je Rusija spasila Europu od Napoleonove tiranije. Kao predgovor ustavnom projektu Sjevernog društva poslužile su sljedeće riječi: „Svi europski narodi teže ustavu i slobodi. Ruski narod, veći od bilo kojeg od njih, ne zaslužuje ništa manje od njih. Dekabrist knez Sergej Grigorjevič Volkonski je napisao: "Općenito, svi događaji koji su se dogodili u Europi od 1813. do 1914. probudili su osjećaje svih mladih ljudi, koji su bili uvjereni da je Rusija potpuno zaostala u društveno-političkom životu." Dekabrist Mihail Aleksandrovič Fonvizin smatrao je da je utjecaj stranih zemalja na mnoge mlade Ruse uzrok njihovog nezadovoljstva:

Tijekom kampanje u Njemačkoj i Francuskoj naši su se mladi ljudi upoznali s europskom civilizacijom koja je na njih ostavila snažan dojam pa su sve što su vidjeli u inozemstvu mogli usporediti s onim što se stalno pojavljivalo kod kuće. Ropstvo ogromne većine Rusa bez ikakvih prava, okrutno postupanje s vlastodršcima, njihovo loše ponašanje i uvrede, opća samovolja - sve je to izazivalo nezadovoljstvo, vrijeđalo patriotske osjećaje obrazovanih Rusa. Mnogi od njih su to shvatili tijekom pohoda, komunicirajući s njemačkim časnicima i članovima pruskog tajnog društva... U iskrenim razgovorima s njima naši su mladi ljudi neprimjetno učili slobodno misliti i željeli ustavne ustanove, stideći se Rusije, u kojoj vlada ponižavajući despotizam. vladao.

Jedan od braće Bestužev, Aleksandar, pisao je o patriotizmu i krahu nada mnogih ljudi:

Napoleon je napao Rusiju, i tada je prvi put ruski narod osjetio njihovu moć; u to se vrijeme u svim srcima probudio osjećaj nezavisnosti, najprije političke, zatim nacionalne. Bio je to početak slobodoumlja u Rusiji... Vojska, od generala do običnih vojnika, vraćajući se kući govorila je samo kako je dobro u tuđini. U ovoj usporedbi rodilo se prirodno pitanje: zašto nije isto kao kod nas?

Iako su mentalitet i način razmišljanja dekabrista i Aleksandra bili vrlo različiti, u prvim godinama nakon protjerivanja Napoleona činilo se da su se njihove težnje poklapale. Aleksandrov govor 1818. godine u poljskom Sejmu potvrdio je da on razmišlja o uvođenju ustava u Rusiji, a mnogi Rusi su to očekivali u skoroj budućnosti. Kao i car, budući dekabristi su bili upoznati s dva glavna pitanja koja je trebalo riješiti u Rusiji - ukidanje ili reforma kmetstva i uspostava jedinstvenog zakona - i bili su sigurni da se to može postići samo uz pomoć ustav. Dekabristi su mrzili kmetstvo ne manje od samog Aleksandra. M. M. Spirodov, na primjer, rekao je Istražnoj komisiji da su njegove liberalne ideje rođene kao rezultat promatranja stanja kmetova:

Shvatio sam da je plodna pokrajina plaćala danak samo zemljoposjednicima; Vidio sam neprekidan rad seljaka, čiji su plodovi služili samo za bogaćenje zemljoposjednika. Vidio sam najbogatije žetve žita, dok seljacima do kraja godine nije ostalo ne samo za prodaju, nego ni za hranu... Srce mi se steglo od samilosti prema njima.

I sjeverno i južno društvo su shvaćale da kmetstvo treba ukinuti, ali su se razlikovale u metodama kojima se to trebalo učiniti. Sjeverno društvo zagovaralo je oslobađanje kmetova bez davanja zemlje (kao što je učinjeno u baltičkim provincijama), ali nije razmatralo probleme koji bi nastali ako bi kmetovi bili lišeni te zemlje, a plemići - besplatna radna snaga. Društvo, ništa više od Aleksandra ili Arakčejeva, nije željelo riskirati, iritirajući plemiće, prisiljavajući ih da daju zemlju seljacima. Pestel je, naprotiv, branio radikalno rješenje koje je prihvatilo Južno društvo. Predložio je da se sva zemlja preda državi i podijeli u dvije kategorije. Zemljište prve kategorije dijeli se na čestice dovoljne za peteročlanu obitelj i daje se seljacima ili bilo kome drugome tko je želi obrađivati. To zemljište ostaje državi, ne može se prodavati, mijenjati ili zalagati. Zemljište druge kategorije može se prodati ili dati u zakup privatnim osobama. Taj je prijedlog bio radikalan i originalan pokušaj rješavanja bolnog problema, iako se nije poklapao s interesima zemljoposjednika, te bi se morao prihvatiti silom, na što ni Aleksandar ni Sjeverno društvo nisu bili spremni. Zapravo, bilo je riskantno prisiliti plemstvo da pusti seljake protiv svoje volje, jer su predstavnici plemstva činili gotovo cijeli časnički zbor i mnoštvo pokrajinskih činovnika.

Nepremostiva prepreka s kojom se suočavao Aleksandar reformator bila je ta da je car morao dobrovoljno ograničiti svoju vlast, a Speranski je to vrlo dobro razumio. Dekabristi su također trebali prepoznati ovaj problem, a pitanje je došlo do vrhunca kada se Aleksandrova sposobnost da provede ustavnu reformu suzila nakon 1820. Ustavni projekt koji je predložilo Sjeverno društvo predviđao je monarha na čelu države s ustavom ograničenom vlašću. Car je trebao postati "najviši dužnosnik ruske vlade", zadržavajući pravo veta, nadzor nad vojnim snagama i vođenje vanjske politike. Zakonodavna je vlast, međutim, bila povjerena Narodnoj skupštini, koja se sastojala od gornjeg i donjeg doma. Prilikom izbora u donji dom, izborna kvalifikacija bila je vrlo visoka (mogli su biti izabrani samo obrazovani muškarci stariji od dvadeset i jedne godine, koji posjeduju pokretnu imovinu u vrijednosti od najmanje 500 rubalja). Zemlja se pretvarala u nacionalnu federaciju, što je Muravjov, koji se divio ustavu Sjedinjenih Država, jako pozdravio, a Pestel u potpunosti negirao. Pitanje kako prisiliti monarha da prihvati takav ustav, međutim, nije bilo riješeno.

Ustavni projekt Sjevernog društva odražavao je trezveno stajalište njegovih vođa, ali je većina dekabrista inzistirala na radikalnijem rješenju. Mnogi su se razočarali u Aleksandra čak i prije njegova povlačenja od reformi u prvoj polovici 1820-ih. Među članovima Sjevernog društva govorilo se o željenom Aleksandrovom ubojstvu (A. I. Yakubovich i P. G. Kakhovsky najavili su želju da to izvedu), ali za mnoge se takav čin činio kao ekstremna odluka. Pestel je bio jedan od dekabrista, uvjeren da će biti nemoguće uvjeriti vladara da ograniči svoju vlast. U njezinu je ustavu stajalo da će Rusija postati republika. Svi muškarci stariji od dvadeset godina mogli su istaknuti svoje kandidature za okružne skupštine; po tome su same skupštine mogle birati zastupnike u više ustanove, a narodne skupštine imale su pravo birati pet članova u Državnu dumu.

Pobune u Španjolskoj i Italiji, kao i pobuna Semjonovskog puka 1820., prisilili su cara da odustane od pokušaja da temeljito promijeni strukturu vlasti ili položaj kmetova. Početak 1820-ih obilježen je za Aleksandra odustajanjem od reformi; bilo je to i kritično razdoblje u razvoju ideja dekabrista i potpunog odstupanja njihovih težnji od težnji samog Aleksandra. Događaji u Europi učvrstili su radikalna uvjerenja dekabrista u isto vrijeme kad su ti događaji umanjili Aleksandrovu želju za reformom.

Ruski časopisi informirali su obrazovane ruske ljude o događajima na Pirinejskom i Apeninskom poluotoku. O tom je vremenu Nikolaj Turgenjev ovako zapisao: “Udisali smo europske vijesti”. Eksplozija revolucije ispunila je rusku mladež optimizmom i uvjerenjem da je započeo proces europskih razmjera u kojem će Rusija sudjelovati i koji će uspostaviti slobodu svih europskih ljudi, uključujući i njih same. Vasilčikov je 1821. rekao knezu Petru Mihajloviču Volkonskom: “Vijesti o ustanku u Pijemontu ovdje su ostavile snažan dojam. Zdravi ljudi su u očaju, ali većina mladih je oduševljena onim što se dogodilo i više ne skriva svoje ideje. Aleksandrov odgovor bio je odlučujući. Naredio je Arakčejevu da poveća pripravnost gardijskih pukovnija, a početkom 1821. osnovao je tajnu policiju.

Španjolski ustanak imao je poseban utjecaj na dekabriste. Bili su romantični prema sudbini ove zemlje, dijelom zbog istog osjećaja mržnje prema Francuskoj 1812. godine. Dekabrist A. P. Belyaev svjedočio je porazu Španjolske revolucije, dok je služio kao mornarički časnik ruske fregate 1824. godine. Čak je i poraz ustanka u njemu i njegovim drugovima potaknuo "još veću želju za slobodom". Osobito su mnogi dekabristi bili zainteresirani za taktiku španjolskog ustanka, čiji se početni uspjeh mogao postići bez krvoprolića i uz upotrebu malog broja vojnika. To je bilo relevantno za Rusiju, koja je imala presedane za svrgavanje careva od strane malih vojnih skupina. Još jednu pouku dekabristi su izvukli iz ponašanja španjolskog kralja Ferdinanda VII., koji je najprije usvojio ustav koji su predložili pobunjenici, a zatim, tri godine kasnije, poništio ovaj sporazum i uz pomoć francuskih trupa porazio pobunjenike. Mnogi su dekabristi zaključili da se vladarima ne može vjerovati i da je reforma u suradnji s monarhom nemoguća. Povjerenje u to učvrstio je Aleksandrov stav prema španjolskom ustanku. Godine 1812. usvojio je isti ustav koji su buntovnici zahtijevali 1820.; ali sada je otvoreno bio na Ferdinandovoj strani. U svom iskazu Istražnoj komisiji, Pestel je napisao:

Tadašnji događaji u Napulju, Španjolskoj i Portugalu imali su veliki utjecaj na mene. Vidio sam u njima nepobitne dokaze nestabilnosti monarhijskih ustava i našao sam dovoljno razloga da ne vjerujem u iskreni pristanak monarha koji su usvojili ustav. Ova su razmatranja u potpunosti učvrstila moje povjerenje u ispravnost mojih republikanskih i revolucionarnih ideja.

Pomogao je Ferdinandu da zaobiđe zakonska prava španjolskog naroda i nije predvidio štetu koju je nanio svom kraljevskom položaju. Zbog toga je cijela Europa vrisnula: s kraljevima ne može biti dogovora!

Portreti Riega i Quiroge, vođa španjolskog ustanka, bili su prikazani u knjigama Sankt Peterburga tijekom neuspjelog prosinačkog ustanka. Na jugu, "Pravoslavni katekizam" Sergeja Ivanoviča Muravjova-Apostola (niz pitanja i odgovora, po obliku sličan katekizmu, ali s jasnom namjerom da se koristi vjerskim jezikom za raskrinkavanje kako bi se oduprlo kraljevskoj vlasti) bio je modeliran po političkom katekizmu korišten u Španjolskoj, kako bi se vojnicima objasnili temelji ustava. Muraviev-Apostol upotrijebio je dramatičnu verziju španjolskog katekizma opisanog u francuskom romanu uoči dekabrističkog ustanka. Mihail Pavlovič Bestužev-Rjumin, koji je s njim radio na katekizmu, izjavio je: „Ideja o takvom djelu postojala je u društvu mnogo godina. Njegovo podrijetlo bio je katekizam koji su španjolski redovnici pripremili za narod 1809. godine.

Grčki ustanak imao je manji utjecaj na dekabriste, ali je ojačao uvjerenje da svi ljudi Europe zahtijevaju promjene. Ypsilanti je bio u kontaktu s članovima Južnog društva, osnovanog u Kišinjevu i Tulčinu, a ustanak je ojačao veze između Južnog društva i Saveza ujedinjenih Slavena, koji su osnovali braća Borisov, a koji je za cilj imao uspostavu republike u Rusiji, ukidanje kmetstva. i osloboditi, a zatim federirati sve Slavene (uključujući bivše slavenske Bugare).

Istodobno se stanje u vojsci pogoršalo. Vojnička naselja izazivala su mržnju vojnika, časnika i seljaka koji su u njih tjerani. G. S. Batenkov, bivši pomoćnik Speranskog, kojeg je Arakčejev poslao da služi u vojna naselja, predložio je da Sjeverno društvo djeluje ne samo u središtu Sankt Peterburga, već i na Pulkovskoj visoravni, na jugu grada. Na taj je način bilo moguće dobiti pomoć od vojnih doseljenika Novgorodske gubernije (gdje se glavni ustanak dogodio 1831.). Doista, taj osjećaj "nepodnošljivih teškoća i mrskog rada u vojnim naseljima" bio je ključan u njegovoj osudi postojećeg režima i njegovoj odluci da se pridruži Sjevernom društvu. U mirnodopskim uvjetima vojnici (uključujući i vojne naseljenike) bili su iscrpljeni zamornim vježbama i vježbama prije parade. Najveća vojna pobuna, naravno, bio je ustanak Semjonovske pukovnije 1820., iako izraz "pobuna" zapravo nije sasvim prikladan; bio je to ispad spontani odgovor na pretjerane stegovne zahtjeve pukovnika F. E. Schwartza, ali su vlasti taj događaj protumačile kao pobunu. Pukovnija je raspuštena, a mnogi su se časnici preselili na jug, gdje su u potpunosti dijelili ideje Južnog društva. Osim toga, grubo se procjenjuje da je između 1820. i 1825. bilo ukupno najmanje petnaest kolektivnih vojnih prosvjeda.

Frustracija postupnim domaćim reformama navela je mnoge ljude da se pridruže dekabrističkom pokretu neposredno prije ustanka. Batenkov je, primjerice, još u ljeto 1825. vjerovao u mogućnost postupnih promjena. Napisao je Esej o teoriji državnih uredbi, koji je namjeravao podnijeti Alexanderu na razmatranje. Batenkov je predložio osnivanje Zamjeničkog vijeća s ograničenim ovlastima koje će informirati cara o "potrebama naroda" bez "kršenja prava autokracije". Ali rastuće sumnje u vjerojatnost reforme odozgo, kao i smjena s dužnosti zbog neopreznih primjedbi, rezultirale su njegovim ulaskom u Sjeverno društvo uoči ustanka. Duboka ogorčenost na Aleksandra, koji je toliko obećavao, a tako malo učinio, bila je u srcima mnogih dekabrista. Evo što je Kakhovski napisao o caru: “On je zapalio iskru slobode u našim srcima, a nije li je na kraju tako grubo ugasio?” . Potpuno razočaranje mnogih obrazovanih ruskih ljudi do 1825. izraženo je u pismu Aleksandra Bestuževljeva nakon njegova uhićenja Nikolaju I.; stavio je ove riječi u usta vojnika koji su se vraćali iz europskog pohoda:

Prolili smo krv, a sada smo opet prisiljeni znojiti se u mukotrpnom radu. Oslobodili smo svoju domovinu od tiranije, ali sada je suveren postao naš tiranin... Zašto smo oslobodili Europu, zapravo da bismo sami sebe okovali? Ako smo Francuskoj dali ustav, zašto se ne bismo usudili o tome govoriti? Ako smo krvlju dokazali svoju nadmoć nad drugim narodima, zašto smo onda potlačeni kod kuće?

Bestuževljeve riječi postale su optužba protiv Aleksandrove vladavine. Očaj i razočaranje mnogih u ruskoj eliti rasli su ne samo zato što Aleksandar nije ispunio njihova očekivanja, već i zato što je ruski položaj u Europi bio jači nego ikad prije. Iako je Rusija spasila Europu od Napoleona i igrala odlučujuću ulogu u svim europskim pitanjima, nije mogla učiniti, kako su vjerovali dekabristi, prirodan korak prema odabiru zapadnoeuropskih oblika vladavine i društvenog uređenja.

Reformatori poput Speranskog i dekabrista uvidjeli su da je razvoj Rusije spriječen kmetstvom i samom prirodom ruskog apsolutizma. Aleksandar je, naravno, također bio protiv kmetstva i vjerovao je da Rusijom treba upravljati pravedan zakon. Ali na kraju nije bio spreman ukinuti kmetstvo i odlučio je da Rusija još nije zrela za ustav. Aleksandar, Speranski, Novosilcev, dekabristi i druge ličnosti devetnaestog stoljeća suočile su se s istom dilemom: kako osloboditi kmetove kako ne bi uvrijedili plemstvo i ne izazvali društvene nemire; kako uvesti moderni zapadnoeuropski oblik vladavine i prisiliti kralja da dobrovoljno ograniči svoju vlast? To je zauzvrat postavilo pitanje: što bi trebalo biti prvo - politička reforma ili ukidanje kmetstva? U ranim godinama njegove vladavine, Aleksandrovi "mladi prijatelji" vjerovali su u apsolutnu kraljevu vlast i stoga su se protivili njezinom ograničenju na Senat ili bilo koje drugo tijelo. Speranski je smatrao da bi najbolji način djelovanja bio dovesti do političkih promjena u Rusiji 1809. odgađanjem emancipacije kmetova, ali na kraju nije mogao uvjeriti Aleksandra da prihvati njegov ustavni projekt. Aleksandar je sve do 1820-ih ozbiljno razmišljao o poboljšanju položaja kmetova i uvođenju ustavne reforme, osnivajući komisije za razmatranje različitih prijedloga o oba pitanja; ali je uvijek bio svjestan neprijateljstva plemstva prema oslobađanju kmetova i uvijek je bio oprezan u pitanju ograničenja svoje moći. Tada se bojao mogućnosti revolucije i društvenih nemira, pa se čak razočarao u učinkovitost "postupnih promjena" iu buduću stabilnost i spokoj europskih država.

Aleksandar je Rusiju učinio moćnijom i utjecajnijom europskom silom nego što je prije bila, ali je time razočarao obrazovani ruski narod koji je očekivao da će se preobrazba ruskih međunarodnih odnosa odvijati istodobno s preobrazbom njezinih političkih i društvenih struktura.

§ 6 - 7. DEKABRISTI Uzroci kretanja. Domoljubni uspon izazvan Domovinskim ratom 1812., poznanstvo časnika ruska vojska s političkim i ideološkim strujanjima, običajima i poredcima zapadne Europe tijekom inozemnog pohoda i usporedbe

Iz knjige Carska Rusija Autor Anisimov Evgenij Viktorovič

Dekabristi Glasine i optužbe o djelovanju pojedinih tajnih društava ozbiljno su uznemirile Aleksandra I. i njegovu pratnju. Vlastima su se posebno sumnjive činile masonske lože sa svojim tajanstvenim, mističnim, ali zapravo sasvim bezopasnim simbolima. Uslijedila je 1822

Iz knjige Tečaj ruske povijesti (predavanja LXII-LXXXVI) Autor

Iz knjige Od Petra I do katastrofe 1917 autor Klyuchnik Roman

POGLAVLJE 8. Aleksandar I. i masoni dekabristi Naposljetku, svi povjesničari u Rusiji jednoglasno priznaju da su pobunjenici “dekabristi” bili masoni, pa je, prema tome, ustanak dekabrista ustanak slobodnih zidara koji su pripremile masonske organizacije u Rusiji; Prije 12-15 godina - 90-ih

Iz knjige dekabrista Autor Ključevski Vasilij Osipovič

Dekabristi U pogledu događaja od 14. prosinca imamo još mišljenja koja nisu sasvim jasna, ne sasvim suglasna; neki ga vide kao političku epopeju, drugi ga smatraju velikom nesrećom. Da bismo uspostavili ispravan pogled na ovaj događaj, moramo razmotriti

Iz knjige Ispitivanja sionskih mudraca [Mitovi i osobnosti svjetske revolucije] Autor Sever Aleksandar

Dekabristi Na popisu sudionika državnog udara 1825. pojavljuje se samo jedan Židov - titularni savjetnik Grigorij (Girš) Abramovič Peretz, koji je, međutim, bio kršten u luteranstvu. Služio je u kancelariji petrogradskog namjesnika Miloradoviča i bio primljen u

Iz knjige Rusija: kritika povijesnog iskustva. Svezak1 Autor Akhiezer Alexander Samoilovich

Iz knjige Atentat na cara. Aleksandar II i tajna Rusija Autor Radzinsky Edward

Dekabristi Ali Dekabristi su nam ostavili zagonetku. Zašto su stajali na trgu u čudnoj neaktivnosti? Zašto nisu napali palaču dok su se pukovi odani Nikoli tek okupljali?Odgovor je sve u istoj osobini urote garde. Bilo im je dobro sanjati slobodu i

Iz knjige Laži i istina ruske povijesti Autor Baimukhametov Sergej Temirbulatovič

Decembrists Petrovsky Zavod - željeznička stanica u blizini Chite. Ime je dobio po staroj, iz osamnaestog stoljeća, željezari. U dubini platforme nalazi se stela s nišama. U nišama su poprsja. Ponosna lica, brkovi, epolete. Dekabristi, ovdje prognani, osuđeni na

Iz knjige Rusija: narod i carstvo, 1552–1917 Autor Hosking Geoffrey

Dekabristi Napoleonski ratovi dodatno su promijenili gledište mlađe generacije. Pobjeda domovine i osobno iskustvo od inozemstva postalo je odlučujući element u obrazovanju mladih ljudi: uvelike su izoštrili svijest o tome što znači biti Rus, i

Iz knjige Povijest SSSR-a. Kratki tečaj Autor Šestakov Andrej Vasiljevič

35. Dekabristi Tajna društva plemićkih revolucionara. Aleksandar I držao je ogromnu vojsku pod oružjem. Vojnici smješteni bliže europskoj granici prebačeni su da žive u posebnim vojnim naseljima, gdje su ih nosili Vojna služba a obradom zemlje su se uzdržavali.

Iz knjige Rusija u povijesnim portretima Autor Ključevski Vasilij Osipovič

Dekabristi U pogledu događaja od 14. prosinca imamo još mišljenja koja nisu sasvim jasna, ne sasvim suglasna; neki ga vide kao političku epopeju, drugi ga smatraju velikom nesrećom. Da bismo mogli ispravno sagledati ovaj događaj, potrebno je razmotriti tijek

Iz knjige 1612. Minin i Požarski. Prevladavanje nemira Autor Saveljev Andrej Nikolajevič

Ruska povijest dekabrista može biti tajanstvena. Nikada nećemo pogledati u dušu cara Aleksandra I., koji je, budući da je bio na vrhuncu slave osvajača Napoleona i prisilio Europu na sklapanje Svete alijanse, iznenada počeo razgovarati sa svojim voljenima o želji da napusti

Iz knjige Rus' i njeni autokrati Autor Anishkin Valery Georgievich

Dekabristi Ako govorimo o dekabristima, moramo se sjetiti i "smolenskih jakobinaca", čija se zavjera može smatrati početkom nastanka tajnih politička društva, koji je pripremao ustanak 1825. Pavao I. je svojim despotizmom povratio mnoge redovne časnike protiv njega.

Iz knjige Povijest političkih i pravnih nauka: udžbenik za sveučilišta Autor Tim autora

Zakon univerzalne gravitacije Otkrivanje planeta pomoću zakona univerzalne gravitacije

S kojim zarobljenim sovjetskim oružjem su Nijemci ratovali - Vidjeli su se naši vojnici koji su se predali