Правилник за Експертния съвет на ВАЦ. Експертен съвет на Висшата атестационна комисия на Министерството на образованието и науката на Руската федерация Експертен съвет по право Vac Състав

Приложение 1. Писмо на Министерството на образованието и науката на Руската федерация от 30 август 2005 г. № 03-1572 „За осигуряване на сигурност в образователните институции“ B съвременни условияпроблемът за гарантиране на сигурността и защитата срещу тероризма в

Заповед на Министерството на образованието и науката на Руската федерация (Министерство на образованието и науката на Русия) от 25 декември 2013 г. N 1393 Москва „За одобряване на Правилника за експертния съвет на Висшата атестационна комисия към Министерството на образованието и Науката на Руската федерация” с изменения и допълнения от 10 декември 2015 г.

АНОТАЦИЯ

Както и преди, членовете на Съвета трябва да са доктори на науките (или да имат подобна степен, придобита в чужбина и призната в Русия). В същото време към тях се поставят нови изисквания. И така, през последните 5 години те трябва да публикуват най-малко 10 произведения или да получат 10 полезен модел/промишлен дизайн/селекционни постижения или сертификати за компютърни програми/бази данни, или да регистрират 10 топологии на интегрални схеми. Научният секретар все още може да бъде кандидат на науките. Ръководители на университети, образователни организацииДопълнително професионално образование, научни организации, държавни служители и председатели на дисертационни съвети не могат да бъдат членове на експертния съвет на Висшата атестационна комисия на Министерството на образованието и науката на Русия. Срокът на дейност на експертните съвети е 4 години. Впоследствие съставът на Съвета трябва да бъде обновен с поне 25%. Съветът може да дава становища за необходимостта от искане на дисертационния съвет да публикува кандидати и

Становище на членове на ВАК и експертни съвети на ВАК

До министъра на образованието и науката на Руската федерация О.Ю. Василиева
Заместник-министърът на образованието и науката на Руската федерация, академик на Руската академия на науките Г.В. Трубников
Членове на Висшата атестационна комисия

ИЗЯВЛЕНИЕ

Ние, долуподписаните, членовете на Висшата атестационна комисия (ВАК) и нейните експертни съвети сме възмутени от грубите нарушения на реда за организиране на работата и провеждане на заседанията на Висшата атестационна комисия и на “Правилника за присъждане на научни звания” извършено при приемане на препоръка на заседание на сесията на хуманитарните и социалните науки на Президиума на Висшата атестационна комисия на 20.10.2017 г. относно заявлението за отнемане на научната степен на доктор на историческите науки V.R. Медински.

Експертният съвет на ВАК по история прие мотивирано заключение за удовлетворяване на молбата за лишаване на В.Р. Медински с научната степен доктор на историческите науки (жалбоподатели Козляков В. Н., Йерусалимски К. Ю. и Бабицки И. Ф.), тъй като неговата дисертация не отговаря на изискванията за докторски дисертации и не може да се счита за научно изследване. Президиумът на Висшата атестационна комисия не подкрепи това заключение, като отказа да удовлетвори горепосоченото заявление за отнемане на степента. В съответствие с клауза 20 от „Реда за организация на работата на Висшата атестационна комисия“ (Заповед на Министерството на образованието № 568 от 16 май 2016 г., изм. от 20 февруари 2017 г.), „в случай на несъответствие между позициите на експертния съвет на комисията и позицията на комисията по разглеждания въпрос, председателят на комисията сформира експертна група за изготвяне на мотивирано заключение по приетата препоръка на комисията.“ Такава експертна група от членове на експертния съвет по история на ВАК и Президиума на ВАК обаче не беше създадена, което е пряко нарушение на „Реда за организация на работата на ВАК“.

Членовете на Президиума на Висшата атестационна комисия се опитаха да се запознаят с дисертационното досие на Медински преди и по време на срещата. Това им бе отказано от председателя на комисията В.М. Филипов.

На заседанието на 20 октомври не беше допуснат член на Президиума на ВАК, но присъстваха лица, които не са били членове на ВАК, както и такива, които преди това са били официални представители на ВАК. поканени като „независими специалисти“. Медински на заседанията на дисертационните съвети и експертния съвет на Висшата атестационна комисия по заявлението за лишаване от академичната му степен. Кой и как е съставил списъка с поканените на срещата остава неизвестен. Членовете на заседанието не гласуваха въпроса за покани на определени лица. Така правата и правомощията на Президиума на ВАК като колегиален орган бяха узурпирани от неговото ръководство.

Президиумът на Висшата атестационна комисия пренебрегна информацията, изразена на заседанието си, че степента доктор на историческите науки е получена от В.Р. Медински с груби нарушения на предписаната процедура, включително, вероятно, фалшификация: резюмето на дисертацията е изпратено до библиотеките за задължително разпространение, като се посочват опоненти, които според техните показания не са участвали в защитата му, и експертният съвет на Висшия Атестационната комисия по история очевидно не е разгледала тази дисертация на заседанието си след защитата й през 2011 г. По този начин заседанието на Президиума на Висшата атестационна комисия игнорира информацията, че V.R. Може да се наложи Медински да бъде лишен от научна степен заради редица груби нарушения на Правилника за присъждане на научна степен, допуснати по време на защитата на дисертацията му и одобряването й от ВАК. Не е извършена проверка на тази информация.

Считаме, че са допуснати груби нарушения при приемането на препоръки за дисертация на В.Р. на 20.10.2017г. Медински е дискредитиран както от Висшата атестационна комисия, така и от цялата система за научна сертификация в Русия.

В тази връзка изискваме:

2. Създаване на независима комисия за проверка на информация за груби нарушения на процедурата за присъждане на V.R. Медински, доктор по история. Да се ​​отстрани председателят на Висшата атестационна комисия В.М. Филипов и бившият главен научен секретар на Висшата атестационна комисия Н.И. Аристър от участие в работата на тази комисия поради конфликт на интереси.

Инициаторите на изявлението молят за прошка онези членове на ВАК и нейните експертни съвети, които биха искали да се присъединят към изявлението, но не са знаели за това. За съжаление до насрочения за 25 октомври 2017 г. пленум на ВАК, който е един от адресатите на заявлението, остана твърде малко, за да се организира събирането на подписи.

Те могат да подпишат декларацията, като се регистрират в сайта и оставят коментар към този текст.

Подписалите се в 14.00 часа 25.10.2017г

Членове на Висшата атестационна комисия

С.Ю. Бершицки
В.А. Василиев
А.А. Хюсейнов
Г-ЦА. Гелфанд
И.Н. Данилевски
А.А. Муравьов
Н.М. Новикова
А.Л. Фрадков
А.В. Spektor

Членове на ЕК по биологични науки

М.В. Бобровски
Е.А. Бонч-Осмоловская
М.В. Донова
Г.А. Журавлева
Е.А. Косенко
В.В. Кузнецов
КАТО. Миронов
А.В. Филатов

Членове на ЕС за исторически науки

Т.М. Димони
В. И. Дятлов
ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. Поршнева
В.А. Шнирелман

Членове на Висшата атестационна комисия по математика и механика

В.В. Измоденов
ЮГ. Прохоров
А.Н. Филипов
НА. Широков
А.К. Цатурян
М.В. Яшина

Член на ЕК по геонауки

В.А. Шупер

Член на ES за терапия

Е.Ю. Василиева

Член на ЕС по филология и изкуствознание

А.В. Dybo
Е.Л. Березович

Решението е обявено в 16:45 московско време, уточни Бабицки. За отнемането на докторска степен по история на Медински гласуваха 17 души, трима бяха против и един се въздържа. Гласуването е било тайно, каза той пред RBC. Самият Медински не е бил на събора, отбеляза Бабицки. Вместо министъра във Висшата атестационна комисия присъстваха негови представители: ръководителят на Центъра по история на войните и геополитика на Института по всеобща история на Руската академия на науките Михаил Мягков, водещ научен сътрудник в Института на История на Русия на Руската академия на науките Константин Аверянов и член на обществения съвет към Министерството на културата Сергей Черняховски.

Дания не е Скандинавия

Иван Бабицки подаде заявление за отнемане на степента на доктор на историческите науки на Медински през април 2016 г., освен него сред жалбоподателите бяха двама доктори на историческите науки - Константин Йерусалимски и Вячеслав Козляков. Коментарите на жалбоподателите са свързани с научната методика на министъра, която той използва в дисертацията си. Медински оценява по време на работа исторически събития, претегляйки ги „на везните на националните интереси на Русия“, а това противоречи на научен подход, което предполага обективност и неоценяване при анализа на материала, посочиха жалбоподателите. В допълнение, Медински, отбелязаха те, неправилно форматирани препратки към източници. Така Медински се позова на „скандален за сериозни изследвания“ ресурс, специализиран в продажбата на резюмета в Интернет.

Учените смятат, че текстът на министъра е „изпълнен с груби грешки“. Например той пише, че по време на управлението на Иван Грозни църковните книги в Русия са били написани на руски език, така че са били лесни за разбиране, за разлика от религиозните произведения на католици и протестанти, написани на латински. „С едно изречение той успя да покаже, че не знае нищо нито за такова явление като църковнославянския език, нито за превода на Светото писание на Немски, направено от Лутер“, се казва в изявлението. Освен това Медински смята, че руснаците са били първите сред европейците, изправени пред нападение от нехристияни. Въпреки това два века и половина преди кръщението на Русия (988 г.), през 732 г., в битката при Поатие французите спират арабското нашествие, припомнят учените. Медински смята Енея Силвиус Пиколомини, италиански хуманист от 15 век, за германец и оспорва версията за произхода на Рюрик от Дания с факта, че хрониките казват: князът е варяг и идва от Скандинавия (Дания принадлежи на Скандинавия ).

Временно решение

Препоръката Медински да бъде лишена от научна степен не означава, че министърът ще я загуби. След решението на експертния съвет президиумът на Висшата атестационна комисия, председателстван от ръководителя на тази структура, ректора, трябва да направи своето заключение. Руски университетприятелство на народите Владимир Филипов. Окончателното решение на президиума се одобрява от Министерството на образованието и науката. ​

Преди експертния съвет материалите по дисертацията на Медински бяха разгледани от три дисертационни съвета. През октомври 2016 г. Висшата атестационна комисия ги изпрати в Урал федерален университетв Екатеринбург, но срещата първо беше отменена по искане на Медински, който не можа да дойде поради натоварен график, а няколко дни по-късно дисертацията беше оттеглена, тъй като срокът за разглеждането й беше изтекъл. През февруари 2017 г. Московският държавен университет не прие работата на министъра по същество, тъй като в нея не беше открито плагиатство. Тогава някои членове на дисертационния съвет казаха, че на експертите от МГУ изобщо не е предоставена дисертацията за разглеждане.

През юли 2017 г. дисертационният съвет на Белгород държавен университетда лиши Медински от степента му доктор на историческите науки - 19 от 22 членове на съвета гласуваха в подкрепа на министъра. Освен това съветът заключи, че изявлението за отнемане на академичната степен на министъра е направено с „нахален, обиден тон, който няма нищо общо с научната дискусия“.

Поддръжникът на Медински Михаил Мягков от Центъра за история на войните и геополитиката на Института по обща история на Руската академия на науките смята, че експертният съвет е показал „непрофесионализъм“, тъй като не е взел предвид позицията на дисертационните съвети на БелГУ. и Московския държавен университет. „Както и да е, така е техническо решение, което всъщност не означава нищо. Очакваме заседание на Президиума на Висшата атестационна комисия“, завърши Мягков.

Прессекретарят на Медински Ирина Казначеева също нарича решението „“. „Ако си спомняте, имаше положително заключение от два дисертационни съвета - Московския държавен университет и БелГУ. В BelSU огромното мнозинство реши, че работата съответства на научна степен. Така че Президиумът на Висшата атестационна комисия ще реши всичко“, каза тя пред RBC. Заседанието на президиума, на което може да се вземе решение относно дисертацията на Медински, ще се състои на 20 октомври, каза Бабицки пред RBC.

„На нашето ниво получихме инструкция, прегледахме какво е възложено и взехме решение. Професионалната общност се ръководи от професионални мотиви. Трудно ми е да коментирам днешното решение, защото не знам предисторията на експертния съвет на ВАК. Но това вече не ни засяга и ние няма да направим нищо, тъй като ние си свършихме работата и ми е трудно да кажа защо това се случи днес“, каза Николай Болгов, председател на дисертационния съвет на Белгородския държавен университет, пред RBC. .

Президиумът може да не се съгласи с решението на експертния съвет, каза пред RBC Михаил Гелфанд, съосновател на общността Dissernet и заместник-директор на Института по проблеми на предаването на информация към Руската академия на науките. „Имаше ситуации, когато експертният съвет предлагаше да напусне степента, но президиумът реши да я лиши, както в случая с депутата Александър Сметанов, но беше обратното. Това е нормална ситуация“, отбелязва той. Според Гелфанд съставът на президиума на хуманитарните науки е „нееднороден“. „Има много достойни хора, а има и такива, които не са толкова принципни“, обясни той пред RBC. Гелфанд уточни, че Медински, съгласно правилата на Висшата атестационна комисия, ще бъде поканен на заседанията на президиума.

Павел Юриевич Уваров - член-кореспондент на Руската академия на науките, от 2013 г. - председател на Експертния съвет на Висшата атестационна комисия на Руската федерация по история

Държава на съветите

От съветско време думата „ВАК“ се използва, за да плаши неразумните кандидати за дисертация. „Ние разбираме мислите на автора добре, но има такива хора във Висшата атестационна комисия, че трябва да им напишем много по-ясно“, това често се казваше на защитата, настоявайки заключението на дисертацията да бъде преразгледано. Често се чуваха изказвания в жанра ressentiment: „Къде гледа Висшата атестационна комисия?“ Понякога имаше аргументи в духа на Понтийски Пилат: „Аз, разбира се, не можех да дам отрицателна рецензия, но изразих всичко, което мисля за тази работа, и оставих ВАК да го реши сама. Ако всичко го устройва, тогава си измивам ръцете. Сред кандидатите, изнемогващи в очакване на желаните „корички“, имаше слухове за липсваща дисертация, открита много години по-късно, когато машинописката напусна работа, която постави този том под седалката на стол, за да направи писането по-удобно. Не си спомням положителни отзиви за тази организация.

Но вече минаха пет години Висша атестационна комисия към Министерството на образованието и науката на Руската федерациявлезе в ролята на нюзмейкър. От време на време журналисти обсаждат служителите на тази почтена организация, изисквайки интервюта, а след това не само социалните мрежи, но и официалните емисии новини експлодират с новини от полетата на битките за дисертации. За съжаление ВАС представлява интерес за медиите предимно като източник на скандали. Нормалният ход на работата му не буди любопитство сред широката публика. Но научната общност по принцип трябва да се интересува от работата на тази организация, тъй като функционирането на науката и образованието като социални институциивсе още се основава на системата за присъждане на степени или „академични степени“, както каза M.V. Ломоносов.

Вторият брой на „Историческа експертиза” съдържаше материал от секретаря на дисертационния съвет на Института по история в Санкт Петербург за една сензационна защита и интервюто ми като председател на Експертния съвет на ВАК по история. Там се оплаках, че нямаме независими канали за комуникация нито с дисертационните съвети, нито с научната общност. Всички предвидени форми на „диалог” със съветите се свеждат до възможността за порицание или предупреждение за конкретно нарушение. Две такива предупреждения и съветът е закрит. Но какво ще стане, ако не искаме да го затворим, а просто да дадем някаква препоръка, ако имаме коментари или въпроси? Ние обаче можем да повикаме дисертанта, придружен от представител на съвета, на нашата среща. Тази форма, изглежда, може да се използва като метод за научна комуникация. Но ако често викаме дисертантите на срещите си и ги изпращаме у дома без никакви наказателни мерки, тогава те могат да видят корупционен компонент в нашия либерализъм и отново ще бъдат лишени от правото да канят „обаждащите се“.

Всъщност на заседанията на нашия съвет се казват интересни неща и понякога се изясняват някои аспекти на научните конвенции. За разлика от много срещи, срещите на ES HAC по история са място за дискусии, събраните учени са предимно опитни и умни и понякога е много разочароващо, че всичко, което е казано, остава само наша собственост.

Затова бих искал да намеря подходяща платформа за адресиране на „града и света“. И към кого да се обърнем за експертен съвет, ако не към „Историческата експертиза”? Надявам се да имаме диалог.

Като начало разпратихме обикновен въпросник с въпроси до всички членове на ВАК. Досега на поканата за попълване са се отзовали трима души. Започваме въведението към нашите съвети с тези текстове.

Но първо трябва да ви напомним за формите и условията на нашата работа.

Експертният съвет е сформиран на изцяло обществени начала. Правилата за ротация не са строго предписани; смята се, че минимален срокПрестоят в Съвета е четири години, но всъщност можете да останете в неговите редици много по-дълго. В настоящия си състав (който можете да намерите на сайта на ВАК) съветът функционира от началото на 2014 г. Събираме се два пъти месечно, срещите трябва да са по три часа, но често се удължават още час-два.

За тази работа няма заплащане. И дори командировъчните на чуждестранните членове на Експертния съвет се плащат не от ВАК, а от университетите, в които работят, което не е много доволно от ръководството им. Наистина, тази ситуация изглежда странна. Но от друга страна, можем да се почувстваме по-независими.

Получаваме дисертационни дела. При кандидатските дисертации - автореферати, заключения на съвета, стенограми от заседания. Освен това докторите на науките изпращат и томове от своите дисертации.

Всеки от присъстващите избира или получава две-три дисертации като „товар“. Той се запознава с тях, проверява документацията, след което прави кратко резюме и изказва предложението си. Понякога на говорещия се задават въпроси с уточняващ характер, но понякога възниква дебат. В резултат на това се взема колективно решение - да се подкрепи или да не се подкрепи заключението на Дисертационния съвет. Можете да поставите въпроса на гласуване, но това се случва доста рядко.

За един ден обикновено преглеждаме четири-пет докторски и 10-15 кандидатски дисертации.

Освен това проверяваме заявления за откриване на нови съвети и извършване на частични промени в състава на съществуващи съвети. Отчита се доколко предложените кандидати отговарят на изискванията, които от година на година стават все по-строги. Сега към задълженията си добавихме проверката на научни списания от „списъка на ВАК”, но това е отделна тема за обсъждане. Понякога се чуваме с тези, които предварително са били извикани на срещата ни - самият дисертант и представител на съвета, в който е протекла защитата му. Въз основа на резултатите можем или да оставим дипломантите да си отидат на мира, или да не се съгласим с решението на дисертационния съвет и да не препоръчаме на Президиума на ВАК да присъди необходимата степен. Президиумът обаче може да не приеме нашата препоръка. Има и друг вариант - можем да изпратим дисертацията за допълнително заключение на друг дисертационен съвет от този профил. Но сега това се счита за изключителна мярка, използвана в редки случаи.

Всички дисертационни съвети на Русия, както и ДС на Република Таджикистан, попадат под нашата „юрисдикция“. Но много скоро съветите на Санкт Петербургския държавен университет и Московския държавен университет ще напуснат нашия контрол.

Как се става член на ES? Правилата тук се усложняват всяка година. Но въпросът не е в нарастващите научни изисквания, а в сложността на попълването на електронни формуляри за онлайн регистрация в министерския компютър. От успешно преминалите тази процедура кандидати избираме тези, от които наистина се нуждаем. Сега много ни липсват ориенталистите, но две години подред си пращат молбите по пощата, но или не могат, или не искат да направят електронната регистрация. Трябва да се справите сами.

Е, може би това е всичко за нас.

Давам думата на колегите. Първи се отзоваха най-надеждните - „старите хора“ на нашия съвет Алексей Владимирович Чернецов, главен научен сътрудник в Института по археология на Руската академия на науките, и Ирина Александровна Хормач, водещ научен сътрудник в Института Руска историяРАН. Скоро към тях се присъединява Игор Константинович Кирянов, професор в Пермския държавен университет.

За което им благодарим много.

Тези права бяха прехвърлени през 2014 г. от експертните съвети към Президиума на Висшата атестационна комисия. Вероятно по този начин са искали да изключат възможността за корупция. Но тъй като всички студенти по хуманитарни специалности се разглеждаха в един ден, а само икономистите бяха викани 15-20 пъти, в крайна сметка за разглеждане на всяка дисертация бяха отделени не повече от 10 минути. И въпреки това заседанието се проточи шест-седем часа, причинявайки страдания както на „обадилите се“, така и на членовете на Президиума. И едва в края на 2016 г. те се върнаха към предишната си практика.

Съвсем забравих - още гледаме дела по нострификация - признаване на чуждестранна диплома от нашата ВАК. Най-често става дума за казахски, арменски и украински произведения.

Алексей Владимирович Чернецов - доктор на историческите науки, професор гл. научен служител

Институт по археология RAS

За автора: доктор на историческите науки (1989), професор (2004). Повече от 20 години ръководи голям отдел в академичен институт; член на два дисертационни съвета. Повече от 10 години участва в експертизата на проекти в Руската фондация за фундаментални изследвания и Руската хуманитарна фондация. Имам значителен опит в издателската дейност (работих като научен редактор в продължение на 6 години, подготвих за публикуване един от томовете на „Археология на СССР“ и 5 тома на „Трудове на 6-ия Международен конгрес по славянска археология“, дългогодишен дългосрочен член на редакционните колегии на списанията „Руска археология” и „Жива античност”). Имам дългогодишен опит в теренната археологическа дейност (включително повече от 15 години като ръководител на голяма експедиция). От 1996 г. съчетавам научната дейност с преподавателската. Обучени са четирима докторанти, които са защитили успешно своите дисертации.

Работейки дълго време в експертния съвет на ВАК, оценявам цялостната дейност на този орган като положителна, а екипът, който участва в работата му, е доста квалифициран. Ще отбележа, че в най-общ план състоянието на академичната наука (предимно в институтите на Руската академия на науките) ми се струва по-благоприятно от положението в университетите и университетската наука, и в двете тези области - по-проспериращи отколкото в министерства и ведомства. Имам предвид преди всичко проблемите с професионалната квалификация на кадрите и корупцията.

Обръщайки се към разглеждането на дисертациите и изпитния процес, преминаващ през нашия съвет, считам за необходимо да отбележа, на първо място, липсата на случаи, когато експерти, поради конюнктурни съображения или някакъв натиск, са възпрепятствали възлагането на един или друг сериозно научна работазаслужена степен. Може би такива епизоди са се случвали в далечното минало, но в моята памет не са се случвали.

По-скоро може да се обвини експертният ни съвет (включително и аз), че е бил прекалено мек, че е подкрепял работи, които е трябвало да бъдат отхвърлени. Това явление се свързва с наследството от съветската епоха, когато демократизацията на научната общност беше съпроводена с понижаване на летвата за квалификационни работи. В резултат на това 20-30% от успешно защитените и одобрени дисертации според мен трябва да бъдат отхвърлени. Но ние последователно преобразуваме студенти „C“ в студенти „C“ и, което е още по-лошо, превръщаме много студенти „B“ в студенти „C“. В нашата научна общност са се развили занижени стереотипи и когато се опитват да откажат подкрепа за тази или онази работа, експертите са изправени пред въпроса: „Как да обясним решението си на дисертанта и на представителите на неговия съвет, ако в научния общността е станало обичайно да се счита такава работа за стандарт?“

Изглежда, че този въпрос е лесен за отговор - „бяхме ръководени от одобрените регулаторни изисквания“. Но всъщност тези изисквания съществуват, но реално се игнорират както от научните съвети, така и от експертния съвет на ВАК. Факт е, че съветската епоха, която остави своето трайно наследство, се отличаваше с любовта си към помпозните доклади за постижения и успехи. Съответно, докторска дисертация е официално необходима за разглеждане на специалност научен проблеми създаде ново направление в изследователската дейност. Не е тайна, че сред успешно защитените докторски дисертации не повече от 10% отговарят на тези изисквания. В резултат на това основен критерий за качеството на една докторска дисертация всъщност се оказва обемът на нововнесения в науката (или концептуализиран по нов начин) материал, а за историческите трудове още и широтата на географския и хронологичен обхват. Средният руски доктор на науките, какъвто е днес, не е генератор на идеи и не е лидер в научно направление, а обикновен учен, които проявиха достатъчно старание и ерудиция. Бих искал да подчертая, че все пак един такъв доктор на науките е много по-уважавана научна фигура от един обикновен западен доктор и трябва да поддържаме поне това ниво. Реалното състояние на нещата би било по-съобразено с известно намаляване на изискванията към докторските дисертации в учебните документи. В същото време, може би, към горните показатели трябва да добавите такива изисквания като „способността да обучавате студенти, както и да действате като експерт в рамките на своята специализация“. С други думи, „на хартия“ е необходимо да се смекчат прекалено високите изисквания към докторските дисертации (тъй като те изобщо не се спазват).

В кандидатските дисертации често се среща твърдението, че въпросната работа е първото наистина научно изследване по дадена тема (по-скромните дисертанти пишат, че научното изследване на тази тема е започнато от техния ръководител). Такива твърдения, както и съобщения, че тази работа разглежда разглеждания въпрос на „ново ниво“, обикновено са неверни декларации. Необходимостта от избягване на подобни грешки трябва да се посочи на бъдещите дисертанти; Научните ръководители, както и академичните съвети, приемащи дисертации за защита, трябва да ги изчистят от работата на своите студенти. Бих искал да отбележа, че опитът ми от работа в дисертационни съвети показва отслабване на вниманието на научните ръководители към дисертациите на техните дипломанти. Защитите понякога разкриват толкова очевидни недостатъци, които научният ръководител не би могъл да направи, ако внимателно беше прочел дисертацията. Изглежда подобно отношение на научните ръководители към техните задължения не бива да остава ненаказано.

Говорейки конкретно за моята специалност, отбелязвам, че в нашата специалност от начинаещия учен (кандидат на науките) по принцип се очаква: 1) да може самостоятелно да провежда теренни изследвания и 2) да стане експерт в интерпретацията на източника на определена група антики (периоди и територии или, да речем, керамика, бижута, оръжия). Напоследък често вместо това ни предлагат исторически изследвания. археологическа наука. Изглежда, че за начинаещите е трудно да изберат тема, осигурена с материал. Междувременно нов материалсе натрупва ежегодно в такива количества, че съществуващите научни екипи не могат да се справят с него. Ще има ли специалност по историография умишлено придобиването на опит на терен? Кой ще се свърже с него в бъдеще и с какви специални въпроси? Няма ясни отговори на тези въпроси. Нещо повече, очевидно е грешно подобни теми да се защитават под рубриката „археология“. Всичко това трябва да намери своето място в „историята на науката”. По същия начин изглежда погрешно в специалност „археология” да се защитават доста дисертации по геофизични или палеозоологични изследвания на археологически материали. В дисертационните съвети, където се провеждат такива защити, няма или на практика няма специалисти, способни да оценят достойнствата на дисертацията, нейната специфична методология и аргументация. В резултат на това получаваме сертифицирани специалисти по исторически науки, често незапознати с основите на историческата проблематика. Мисля, че с подобни проблеми се сблъскват и представители на други исторически (и не само исторически) науки.

Научната общност не може да остане безразлична към промените в областта висше образование, тъй като тук се обучават нови кадри. В тази връзка голямо недоумение предизвиква въвеждането на допълнителна академична (?) степен – магистър. Очевидно магистърската теза трябва да е по-слаба от слабата кандидатска теза (т.е. напълно безполезна „изследователска“ работа). Цялата тази реформа е придружена от излъчвана кампания, призоваваща за превръщането на студентските дипломи в пълноценни научни изследвания. Но това си е чиста демагогия, която по никакъв начин не отговаря на действителността.

В годините след революцията и дори в годините след войната много видни учени се обединиха изследователска дейностот преподавателския състав. Това отчасти се дължи на липсата на квалифициран персонал. Сега ситуацията е различна - в системата на университетите има решителен превес на професионалния преподавателски състав (като правило, те са много по-ниски по квалификация от академичните учени). Тук, изглежда, е необходима голяма реформа - необходимо е възстановяване на практически разрушените връзки; Академичните институции се нуждаят от пряка връзка с образователните центрове, откъдето ще получават попълване.

Разрушителната роля на съветските традиции е особено очевидна в произведенията на политизирани, злободневни теми. Тук се използваха научна журналистика и политически коректни декларации, които замениха изследванията.

Междувременно много много важни и актуални теми не могат да бъдат напълно проучени в рамките на академичната наука, докато основният фонд от източници по проблема не бъде разсекретен. Ако, докато работи по подобна тема, изследователят използва само открити материали, докато най-важните източници са недостъпни за него, неговото изследване не може да се нарече фундаментално и страда от непълнота. Ако той има достъп до класифицирани материали, които са недостъпни за неговите колеги и евентуални критици, опоненти и експерти, изследването не може да се счита за академично и трябва да се класифицира като ведомствено. Горното се отнася за изследвания в областта на международните отношения или, например, за трудове, посветени на незаконни дейностиИслямистите на нашето време.

Въпросът за защитата и партньорската проверка на дисертации изисква внимание към спазването на различни формални изисквания. Много е добре, че в резюметата се появиха такива задължителни заглавия като „новост“, „изходна база“ и др. За съжаление, те не винаги се разкриват правилно (заглавията включват данни, които не съответстват на заглавията или информация, отбелязана като непълна). За съжаление, напоследък нормативните изисквания за автореферати на дисертации загубиха своята сигурност. Преди време не беше позволено да се включва библиография в резюмета (с изключение на списък на собствените произведения на кандидата по темата); други автори са посочени само с името на изследователя и годината на публикуване. В наши дни има реферати, които са пренаситени с библиография (до 1/3 от обема); появяват се резюмета с таблици и илюстрации. Според мен ВАК трябва да внесе малко яснота по въпроса за стандартите за изготвяне на автореферати.

Отрицателните прояви на наследството от съветската епоха включват лошо владеене на чужди езици от редица кандидати за дисертация, а понякога и пренебрегване на чуждестранната научна литература. За съжаление има дори докторски дисертации, в които липсват или почти липсват препратки към литература по чужди езици. Междувременно докторите на науките по дефиниция трябва да се занимават с фундаментални въпроси и съответно да познават основните чуждестранни трудове по този въпрос и свързаните с него въпроси. В кандидатските дисертации подобен недостатък се среща още по-често. В същото време винаги можете да намерите произведения на чуждестранни автори, които са писали по подобна тема или са решили подобен проблем, използвайки друг материал. За съжаление както кандидатските, така и докторските работи често съдържат неграмотни бележки под линия към чуждоезични публикации. Особено често се засягат знаците за ударение в заглавията на литературата на полски, румънски и балтийски езици. За съжаление много руски автори не могат да предадат правилно имената и заглавията на произведенията на своите украински и беларуски колеги. Всичко това прави съответното впечатление на научната общност на тези страни. Считам, че дисертантите, научните ръководители и академичните съвети трябва да обърнат повече внимание на отстраняването на подобни грешки. Завършвайки пасажа, посветен на езикови проблеми, е необходимо да се посочи, че експертният съвет не трябва да получава произведения на развален руски език, в авторската версия, съдържащи груби грешки. За съжаление, това се среща в редица произведения, подготвени в Таджикистан. Тези работи се предават на ВАК само след професионална редакция (за сметка на дисертантите или институциите, представящи дисертации).

При разглеждане на трудове, които разглеждат проблеми, застъпени в литературата и източниците на по-малко разпространени езици, експертният съвет във всеки случай се нуждае от пълна информация за езиковата подготовка на дисертанта. Обръщането към огромния корпус от древноруски преводни текстове или, например, към дейността на такава фигура като Максим Гръцки, изисква от дисертантите, според мен, задълбочено запознаване със средновековието Гръцки. Ако говорим за етнография или фолклор на определен народ, отново е необходимо да се посочи дали авторът на дисертацията владее езика (диалекта, диалектите) на изучавания народ или не.

Струва ми се, че наукометричните изисквания към дисертантите, дисертационните съвети, опонентите и експертите са неоправдано завишени. Освен това виждам някои изкривявания в тях. Според мен разпоредбата, че учените не трябва да представят научна справка и учебни материаливместо изследване, по принцип справедливо. От друга страна, един учен, който кандидатства за докторска степен, за широка ерудиция, трябва да има такива трудове в списъка си с трудове. Ако той изобщо ги няма, това все още е категоричен минус.

Широко разпространената практика за спешно „събиране” срещу заплащане на публикации, необходими за защита, изглежда неприемлива. Това си е откровена корупция (в нея са замесени пряко или косвено самите дисертанти, научни съвети и редакционни колегии на научни списания). Тази практика поставя защитата на дисертации в зависимост не от труда и способностите на кандидатите, а от парите. Смятам, че всички научни издания, които открито взимат пари за публикации, трябва да бъдат изключени от списъка на ВАК.

Ирина Александровна Хормач - доктор на историческите науки, водещ изследовател в Института по радиология на Руската академия на науките

1. Какви тенденции могат да бъдат идентифицирани, като се наблюдава потокът от дисертации през последните години?

1) Потокът от дисертации е намалял с порядък. Бих искал да се надявам, че въпросът за защитата на всяка дисертация ще бъде взет по-сериозно.

2) Има значително по-малко докторски дисертации, които напълно поглъщат кандидатската дисертация на същия изследовател. Очевидно забраната за самоцитиране е повлияла, въпреки че не се отнася за подобни форми на използване на собствен материал.

3) Научни ръководителикандидатите за академична степен кандидат на историческите науки, докато обучават няколко студенти едновременно, започнаха по-рядко да предлагат на своите студенти един шаблон при писане на резюмета.

4) Има по-малко откровено слаби и безпомощни произведения, но може би това се дължи на общото намаляване на броя на защитените дисертации.

5) Противниците станаха много по-добри

6) Започват да се защитават кандидатски и докторски дисертации със значителен брой публикации. въпреки товаОбемът на публикациите на повечето кандидати е намалял пропорционално на нарастването на техния брой. Понякога кандидатът за докторска степен по исторически науки има 15 статии от 0,3 - 0,4 стр. и една или две монографии в съавторство. Това е много опасна тенденция.

1. Какви типични грешки и недостатъци са характерни както за дисертантите, така и за дисертационните съвети?

1) Една от най-честите грешки е неправилната формулировка в заключението на Съвета за приноса на кандидата за развитието на проблема, който се изучава.

2) Малки теми и липса на проблеми при формулирането на темата на дисертацията, а оттам и в самото изследване. За съжаление, експертът често трябва да разбере за кандидата точно какъв проблем иска да подчертае и анализира в работата си.

3) Липсата в много дисертации на компетентен преглед на източниците. Някои кандидати не могат да обяснят как един източник се различава от историческото изследване, още по-малко да анализират различни видовеизточници.

4) Недостатъчно внимание на много дисертационни съвети към подготовката на един от най-важните документи за защита - Заключението.

5) Значителен брой резюмета са написани небрежно: целите на изследването не са ясно формулирани, съдържанието на дисертацията е слабо или твърде кратко изложено, изводите напълно липсват или резюметата на главите са заменени. Този подход не позволява на експерта да оцени адекватно дисертацията на кандидата, тъй като резюмето е единственото есе на кандидата, което експертът може да прегледа, когато взема решение.

1. Какви пожелания могат да бъдат изразени към дисертантите и дисертационните съвети? Експертен съвет. ВАК като цяло?

1) Установете определена приемлива норма за използване на най-малко 20% от вече защитената кандидатска теза на кандидата в текста на докторската дисертация.

2) Въведете правило за задължителното публикуване на една пълноценна монография (не брошура) за кандидат за докторска степен по исторически науки и 7-8 статии от поне 1 стр. (вместо досегашната норма от 15 статии без посочване на долната граница на обема на публикацията).

3) Да даде възможност на експертния съвет да се обажда на кандидатите за изясняване на въпроси като владеене на материала, степен на авторство, познаване на източниците и историографията, както и да изисква текстове на кандидатски дисертации на автори, които не са показали задълбочени познания по предмет в резюмето.

4) Дисертационните съвети трябва да изготвят своето заключение не по образец, а в съответствие с индивидуални характеристикивсяка работа.

Игор Константинович Кирянов, професор (Пермски държавен национален изследователски университет)

1. Какви тенденции могат да бъдат идентифицирани, като се наблюдава потокът от дисертации през последните години?

Намаляване на броя на докторските дисертации (до голяма степен поради изискването кандидатът да публикува най-малко 15 статии в издания, включени в списъка на ВАК);

Увеличаване броя на кандидатските дисертации, в които анализът на даден проблем е ограничен в рамките на една административно-териториална единица;

Увеличаване на броя на дисертациите, посветени на най-горещата модерност.

2. Какви грешки и недостатъци са характерни както за дисертантите, така и за дисертационните съвети?

Отсъствие Систематичен подходпри формулиране на научна значимост, проблемно поле, обект и предмет, цел и задачи на изследването, избор на методология и характеризиране на изворовата база - тези раздели във въведението в много случаи са отделени един от друг;

Доста често в докторските дисертации, още по-често в кандидатските дисертации, когато се формулира целта на изследването, акцентът е върху процеса („направете цялостен анализ“ например), а не върху резултата;

Често историографският сюжет в дисертациите, особено кандидатските дисертации, има характер на подробно библиографско описание и не характеризира процеса на нарастване на историческите знания по изучавания проблем, а в дисертациите по национална историяпросто има проблем с анализа на чуждата историография - в най-добрия случай ритуално и несистематично се споменават едно-две произведения;

В много дисертации, особено кандидатски, методологичният сюжет във въведението има ритуален характер: споменават се принципите на „историзма и научната обективност“, въпреки че според мен историците се занимават с тълкуване на историческия процес въз основа на определен концептуален подход. Този или онзи концептуален подход е неразривно свързан с определени (понякога специфични) изследователски методи и техники, междувременно в редки дисертации може да се проследи връзката между концептуалната обосновка на изследването и използваните методи, подробно описание на специфични изследователски техники;

Може би най-слабото място в повечето дисертации (и още повече в резюметата) е характеризирането на изследователската изворна база. Типологията и ранжирането на групи източници трябва да се обвърже с техния информационен потенциал за постигане на целите и задачите на изследването, с избраната методология на изследването, т.е. няма място за шаблонен подход;

Дисертационните съвети трябва да бъдат по-отговорни при изготвянето на заключения, а не да ограничават ролята си до редактиране на „рибите“, написани от самия кандидат или неговия ръководител.

3. Какви пожелания могат да бъдат изразени към дисертантите, дисертационните съвети и експертния съвет. ВАК като цяло?

Дисертационните съвети, предимно работещите в регионалните институции, са по-малко склонни да играят на сигурно в изискванията си към кандидатите и техните дисертации, особено когато избират опоненти;

Намалете броя на статиите, необходими за защита на докторски дисертации, но задължете кандидатите да публикуват пълноценна монография в университетски и академични издателства;

Дори при положителен резултат от проверката на кандидатската дисертация е възможно да се предвиди експертният съвет в своите заключения да обърне внимание на някои недостатъци (разбира се, в рамките на хуманизма);

Би било добре да помислим за датата на „края на историята“. Малко вероятно е инструментите на историка да са подходящи за анализ на проблемите на днешния ден; в този случай е невъзможно да се погледне назад;

Необходимо е да се реши проблемът с финансирането на дейността на дисертационните съвети. Не е тайна, че днес почти всички разходи се заплащат от кандидата, а модерните бюджети на повечето университети просто не позволяват финансирането на тази дейност.