Ideali koji su mi osvjetljavali put i davali hrabrost i hrabrost bili su dobrota, ljepota i istina. Bez osjećaja solidarnosti s onima koji dijele moja uvjerenja, bez težnje za vječno nedostižnim ciljem u umjetnosti i znanosti, život bi mi se činio apsolutno praznim.
Kraj 16. i početak 17. stoljeća obilježen u ruskoj povijesti previranjima. Počevši od vrha, brzo je sišao, zahvatio sve slojeve moskovskog društva i doveo državu na rub smrti. Smutnja je trajala više od četvrt stoljeća - od smrti Ivana Groznog do izbora Mihaila Fedoroviča (1584.-1613.) za kraljevstvo. Trajanje i intenzitet previranja jasno govore da ono nije došlo izvana i nije slučajno što su njegovi korijeni skriveni duboko u državnom organizmu. Ali u isto vrijeme, S. vrijeme je upečatljivo u svojoj neodređenosti i neizvjesnosti. Ovo nije politička revolucija, jer nije započela u ime novog političkog ideala i nije do njega dovela, iako se postojanje političkih motiva u previranjima ne može poreći; ne radi se o društvenom prevratu, jer, opet, previranja nisu proizašla iz društvenog pokreta, iako su se u njegovom daljnjem razvoju ispreplele težnje nekih dijelova društva za društvenim promjenama. "Naše previranje je fermentacija bolesnog državnog organizma koji teži izlasku iz onih proturječja do kojih ga je dosadašnji tijek povijesti doveo i koja se nisu mogla riješiti na miran, običan način." Sve dosadašnje hipoteze o podrijetlu previranja, unatoč činjenici da svaka od njih sadrži zrnce istine, moraju se ostaviti kao neriješene u potpunosti problem. Postojale su dvije glavne proturječnosti koje su uzrokovale S. vrijeme. Prva od njih bila je politička, što se može definirati riječima prof. Ključevski: "Moskovski suveren, kojeg je tijek povijesti doveo do demokratskog suvereniteta, morao je djelovati kroz vrlo aristokratsku upravu"; obje te snage, koje su zajedno rasle zahvaljujući državnom ujedinjenju Rusije i zajedno radile na njemu, bile su prožete međusobnim nepovjerenjem i neprijateljstvom. Druga kontradikcija može se nazvati socijalnom: moskovska je vlada bila prisiljena napregnuti sve svoje snage za bolju organizaciju najviše obrane države i "pod pritiskom ovih viših potreba žrtvovati interese industrijskih i poljoprivrednih klasa, čiji rad je služio kao temelj narodnog gospodarstva, interesima uslužnih zemljoposjednika", uslijed čega je došlo do masovnog egzodusa vrijednog stanovništva iz središta u rubna područja, koji se pojačao širenjem državnog teritorija. pogodan za poljoprivredu. Prva kontradikcija bila je rezultat prikupljanja apanaža od strane Moskve. Pripajanje apanaža nije imalo karakter nasilnog, istrebljujućeg rata. Moskovska vlada ostavila je mnogo u upravljanju svom bivšem princu i bila je zadovoljna činjenicom da je potonji priznao autoritet moskovskog suverena, postao njegov sluga. Moć moskovskog suverena, prema riječima Ključevskog, nije zauzela mjesto određenih knezova, nego iznad njih; "novi javni red bio je novi sloj odnosa i institucija, koji je ležao na vrhu onoga koji je bio na snazi prije, a da ga nije uništio, već mu je samo dodijelio nove dužnosti, ukazao mu na nove zadatke. njihovu sredinu pod jednakim uvjetima sa samima sobom. Tako se oko moskovskog suverena stvorio začarani krug bojarskih knezova, koji su postali vrhunac njegove uprave, njegovo glavno vijeće u upravljanju zemljom. Vlasti su prethodno vladale državom jedna po jedna i na dijelove , i sada su počeli vladati cijelom zemljom, zauzimajući položaj prema seniorstvu svoje pasmine.Moskovska vlada im je priznala to pravo, čak ga je podupirala, pridonijela njegovu razvoju u obliku lokalizma, i time je pala u iznad kontradikcije Moć moskovskih vladara nastala je na temelju patrimonijalnog prava Karamzin o Smutnom vremenu: Veliki moskovski knez bio je baština svoje baštine; svi stanovnici njegova teritorija bili su njegovi »kmetovi«. Cijeli dosadašnji tijek povijesti doveo je do razvoja ovakvog pogleda na teritorij i stanovništvo. Priznavanje prava bojara veliki vojvoda izdao svoje drevne tradicije, koje u stvarnosti nije mogao zamijeniti drugima. Prvi koji je shvatio ovu kontradikciju bio je Ivan Grozni. Moskovski bojari bili su jaki uglavnom zbog svojih zemljišnih posjeda. Ivan Grozni planirao je provesti potpunu mobilizaciju bojarskog zemljoposjedništva, oduzimajući bojarima njihova nastanjiva pradjedovska gnijezda, dajući im zauzvrat drugu zemlju kako bi raskinuo njihovu vezu sa zemljom, lišio ih nekadašnjeg značaja. Bojari su bili poraženi; zamijenjen je nižim dvorskim slojem. Jednostavne bojarske obitelji, poput Godunova i Zakharyina, preuzele su primat na dvoru. Preživjeli ostaci bojara postali su ogorčeni i pripremljeni za previranja. S druge strane, 16.st bila je era vanjskih ratova, koja je završila stjecanjem golemih prostranstava na istoku, jugoistoku i zapadu. Za njihovo osvajanje i učvršćivanje novih stečevina bila je potrebna ogromna količina vojnih snaga, koje je vlada regrutirala sa svih strana, u teškim slučajevima ne prezirući usluge kmetova. Službenički stalež u moskovskoj državi dobivao je, u obliku plaće, zemlju na imanju – a zemlja bez radnika nije imala nikakvu vrijednost. Zemljište, koje je bilo daleko od granica vojne obrane, također nije bilo važno, jer vojnik s njim nije mogao služiti. Stoga je vlada bila prisiljena prenijeti u službene ruke ogromno zemljište u središnjem i južnom dijelu države. Palače i crne seljačke volosti izgubile su svoju neovisnost i prešle pod kontrolu službenika. Nekadašnja podjela na volosti neizbježno je morala biti uništena u slučaju male upotrebe. Proces "povraćaja" zemlje pogoršan je gornjom mobilizacijom zemlje, koja je bila rezultat progona bojara. Masovno iseljavanje uništilo je ekonomiju uslužnih ljudi, ali još više uništilo porezne obveznike. Počinje masovno preseljavanje seljaštva na periferiju. U isto vrijeme, ogromno područje Zaokskog crnog tla otvoreno je za preseljenje seljaštvu. Sama vlada, zabrinuta za jačanje novostečenih granica, podržava preseljenje na rubove. Kao rezultat toga, do kraja vladavine Groznog, iseljavanje poprima karakter općeg bijega, pojačanog nestašicom usjeva, epidemijama i tatarskim napadima. Većina uslužnih zemljišta ostaje "u praznini"; oštar ekonomska kriza. Seljaci su izgubili pravo na samostalno vlasništvo nad zemljom, uz korištenje posluge na njihovoj zemlji; pokazalo se da su građani bili istisnuti iz južnih gradova i gradova okupiranih vojnom silom: nekadašnja trgovačka mjesta poprimaju karakter vojno-upravnih naselja. Građani trče. U ovoj ekonomskoj krizi vodi se borba za radnike. Pobjeđuju jači - bojari i crkva. Službenički stalež ostaje pasivan elemenat, a još više seljački elemenat, koji ne samo da je izgubio pravo na besplatno korištenje zemlje, nego je, uz pomoć porobljavajućih zapisa, zajmova i novonastale institucije starovjekovnog prebivališta (vidi) , počinje gubiti osobnu slobodu, približavati se kmetu. U toj borbi raste neprijateljstvo između odvojenih klasa - između veleposjednika, bojara i crkve, s jedne strane, i službene klase, s druge strane. Vrijedno stanovništvo gaji mržnju prema klasama koje ga ugnjetavaju i, razdraženo protiv državnih institucija, spremno je na otvoreni ustanak; trči kozacima, koji su već odavno odvojili svoje interese od interesa države. Samo sjever, gdje je zemlja sačuvana u rukama crnih volosta, ostaje miran tijekom napredujućeg državnog "pustošenja".
nevolja. U razvoju nemira u moskovskoj državi istraživači obično razlikuju tri razdoblja: dinastičko, tijekom kojeg se vodi borba za moskovsko prijestolje između različitih kandidata (do 19. svibnja 1606.); društveno - vrijeme klasne borbe u moskovskoj državi, komplicirano miješanjem stranih država u ruske poslove (do srpnja 1610.); nacionalni - borba protiv stranih elemenata i izbor nacionalnog suverena (do 21. veljače 1613.).
I točka
Smrću Ivana Groznog (18. ožujka 1584.) odmah se otvorilo polje za previranja. Nije bilo snage koja bi mogla zaustaviti, zadržati nadolazeću katastrofu. Nasljednik Ivana IV., Teodor Ivanovič, nije bio sposoban za državne poslove; Carević Dmitrij bio je još u povojima. Odbor je trebao pasti u ruke bojara. Sekundarni bojari - Jurjevi, Godunovi - bili su istaknuti na pozornici, ali još uvijek postoje ostaci bojarskih knezova (knez Mstislavski, Šujski, Vorotinski itd.). Oko Dmitrija Carevića okupili su se Nagy, njegovi rođaci s majčine strane i Belsky. Odmah nakon dolaska Fjodora Joanoviča, Dmitrij Carevič je poslan u Uglich, po svoj prilici, strahujući od mogućnosti nemira. Na čelu uprave bio je N. R. Jurijev, ali je ubrzo umro. Došlo je do sukoba između Godunova i ostalih. Prvo su stradali Mstislavski, Vorotinski, Golovini, a zatim Šujski. Previranja u palači dovela su Godunova do regentstva za kojim je težio. Nije imao takmaca nakon pada Šujskih. Kad je u Moskvu stigla vijest o smrti carevića Dmitrija, gradom su se proširile glasine da je Dmitrij ubijen po naredbi Godunova. Te su glasine prije svega zapisali neki stranci, a zatim su ušle u legende, sastavljene mnogo kasnije od događaja. Većina povjesničara povjerovala je legendama, a mišljenje o ubojstvu Dmitrija Godunova postalo je općeprihvaćeno. Ali u novije vrijeme ovo je gledište uvelike potkopano i malo je vjerojatno da će itko iz moderni povjesničari koji bi odlučno priklonio strani legendi. U svakom slučaju, uloga koja je pripala Godunovu bila je vrlo teška: bilo je potrebno umiriti zemlju, bilo je potrebno boriti se s gore navedenom krizom. Nema sumnje da je Boris uspio barem za neko vrijeme ublažiti nedaću zemlje: o tome govore svi moderni pisci, složno ističući da su se "moskovski ljudi počeli tješiti od tuge bivše i tiho živjeti" i spokojno" itd. Ali, naravno, Godunov nije mogao razriješiti proturječja do kojih je cijeli tok prethodne povijesti doveo Rusiju. Nije mogao i nije želio biti smireniji od plemstva u političkoj krizi: to nije bilo u njegovom interesu. Strani i ruski pisci primjećuju da je Godunov u tom pogledu bio nasljednik politike Groznog. Godunov je u gospodarskoj krizi stao na stranu službenog staleža, koji je, kako se pokazalo tijekom daljnjeg razvoja nemira, bio jedan od najbrojnijih i najjačih u moskovskoj državi. Općenito, položaj crtača i hodajućih ljudi pod Godunovim bio je težak. Godunov se želio osloniti na srednji sloj društva - poslugu i građane. Uistinu, uspio je ustati uz njihovu pomoć, ali nije mogao odoljeti. Godine 1594. umrla je princeza Teodozija, kći Teodora. Ni sam kralj nije bio daleko od smrti. Ima naznaka da su već 1593. moskovski plemići raspravljali o kandidatima za moskovsko prijestolje, pa čak i ocrtavali austrijskog nadvojvodu Maksimilijana. Ova naznaka je vrlo vrijedna, jer prikazuje raspoloženje bojara. Godine 1598. Fedor je umro bez imenovanja nasljednika. Cijela je država priznala vlast njegove udovice Irine, ali se ona odrekla prijestolja i uzela svoju kosu. Otvoren je Interregnum. Bila su 4 kandidata za prijestolje: F. N. Romanov, Godunov, knez. F. I. Mstislavsky i B. Ya. Belsky. Shuiskyi su u to vrijeme zauzimali niži položaj i nisu mogli biti kandidati. Karamzin o teškim vremenima. Najozbiljniji kandidat, prema Sapiehi, bio je Romanov, najbezobrazniji - Belsky. Između pretendenata vodila se živa borba. U veljači 1598. sazvan je sabor. Po svom sastavu i karakteru nije se ni u čemu razlikovala od ostalih nekadašnjih katedrala, te se ne može sumnjati u prijevaru Godunovljevu; naprotiv, katedrala je po svom sastavu bila prilično nepovoljna za Borisa, jer je u njoj bilo malo glavnog oslonca Godunova - prostih uslužnih plemića, a najbolje je i najpotpunije bila zastupljena Moskva, odnosno oni slojevi Moskovsko aristokratsko plemstvo koje Godunovu nije bilo osobito naklonjeno. Na saboru je pak Boris izabran za cara; no ubrzo nakon izbora zametnu bojari intrigu. Iz izvještaja poljskog veleposlanika Sapiehe vidi se da je većina moskovskih bojara i kneževa, s F. H. Romanovim i Belskim na čelu, planirala postaviti Simeona Bekbulatoviča na prijestolje (vidi). Ovo objašnjava zašto se u "niže potpisanom zapisu" koji su bojari dali nakon vjenčanja Godunova s kraljevstvom, kaže da ne bi trebali željeti da Simeon vlada. Prve tri godine Godunovljeve vladavine prošle su tiho, ali od 1601. počinju neuspjesi. Nastala je strašna glad, koja je trajala do 1604. godine, tijekom koje je umrlo mnogo ljudi. Masa gladnog stanovništva razišla se po cestama i počela pljačkati. Počele su kružiti glasine da je carević Dmitrij živ. Svi se povjesničari slažu da je glavna uloga u pojavi varalice pripadala moskovskim bojarima. Možda, u vezi s pojavom glasina o varalici, postoji sramota koja je zadesila prvo Belskog, a zatim Romanove, od kojih je Fjodor Nikitič bio najpopularniji. Godine 1601. svi su poslani u progonstvo, Fjodor Nikitič je postrižen pod imenom Filaret. Zajedno s Romanovima prognani su i njihovi rođaci: knez. Čerkaski, Sitski, Šestunov, Karpov, Repin. Nakon progonstva Romanovih počela je bjesnjeti sramota i pogubljenja. Godunov je, očito, tražio niti zavjere, ali nije našao ništa. U međuvremenu se bijes prema njemu pojačao. Stari bojari (bojari-kneževi) postupno su se oporavili od progona Groznog i postali neprijateljski raspoloženi prema nerođenom caru. Kad je varalica (vidi Lažni Dmitrij I.) prešao Dnjepar, raspoloženje Severske Ukrajine i juga općenito bilo je najpovoljnije za njegove namjere. Gore spomenuta gospodarska kriza natjerala je gomile bjegunaca do granica moskovske države; bili su uhvaćeni i nesvjesno zapisani u vladarevoj službi; morali su se pokoriti, ali su zadržali tupu razdraženost, pogotovo jer su bili pritisnuti službom i desetinom obradive zemlje za državu. Okolo su lutale bande kozaka, koje su se neprestano dopunjavale ljudima iz središta i službenim bjeguncima. Konačno, trogodišnja glad, neposredno prije pojave varalice u ruskim granicama, nakupila je mnoge "zle gmazove" koji su lutali posvuda i s kojima je bilo potrebno voditi pravi rat. Tako je zapaljivi materijal bio spreman. Službenici regrutirani od bjegunaca, a dijelom i bojarska djeca ukrajinskog pojasa, prepoznali su varalicu. Nakon Borisove smrti, kneževski bojari u Moskvi ustali su protiv Godunova i ovi su propali. Varalica je trijumfalno marširala prema Moskvi. U Tuli ga je dočekala boja moskovskih bojara - kneževi Vasilij, Dmitrij i Ivan Šujski, knez. Mstislavski, knez. Vorotinski. Odmah u Tuli, varalica je pokazao bojarima da ne mogu živjeti s njim: primio ih je vrlo grubo, "kažnjavajući vas i lajaše", au svemu je dao prednost Kozacima i drugoj maloj braći. Varalica nije razumio svoj položaj, nije razumio ulogu bojara, i to je odmah počelo djelovati protiv njega. 20. lipnja varalica je stigao u Moskvu, a već 30. lipnja održano je suđenje Šujskijima. Dakle, nije prošlo ni 10 dana prije nego što su Šujski započeli borbu protiv varalice. Ovaj put su požurili, ali su ubrzo našli saveznike. Svećenstvo je prvo pristupilo bojarima, a zatim i trgovački sloj. Pripreme za ustanak počele su krajem 1605. godine i trajale su šest mjeseci. Dana 17. svibnja 1606. do 200 bojara i plemića provalilo je u Kremlj i varalica je ubijen. Sada se stara bojarska stranka našla na čelu odbora, koji je V. Šujskoga izabrao za kralja. "Bojarsko-kneževska reakcija u Moskvi" (izraz S. F. Platonova), ovladavši političkim položajem, uzdigla je svog najplemenitijeg vođu na kraljevstvo. Izbor V. Shuiskyja na prijestolje dogodio se bez savjeta cijele zemlje. Braća Šujski, V. V. Golicin sa svojom braćom, Iv. S. Kurakin i I. M. Vorotinski, dogovorivši se među sobom, doveli su kneza Vasilija Šujskog na mjesto pogubljenja i odatle ga proglasili kraljem. Bilo je prirodno očekivati da će narod biti protiv "prozivanog" cara i da će protiv njega biti i manji bojari (Romanovi, Nagye, Beljski, M. G. Saltykov i drugi), koji su se postupno počeli oporavljati od sramote Borise.
II razdoblje nemira
Vasilij Šujski je nakon izbora na prijestolje smatrao potrebnim objasniti narodu zašto je izabran baš on, a ne bilo tko drugi. Razlog svog izbora motivira podrijetlom od Rurika; drugim riječima, izlaže načelo da senioritet "pasmine" daje pravo na senioritet vlasti. To je načelo starih bojara (vidi lokalizam). Obnavljajući stare bojarske tradicije, Šujski je morao formalno potvrditi prava bojara i, ako je moguće, osigurati ih. Učinio je to u svojoj ljubećoj bilješci, koja nedvojbeno ima karakter ograničenja kraljevske vlasti. Car je priznao da nije slobodan pogubiti svoje kmetove, odnosno odustao je od načela koje je Grozni tako oštro iznio, a zatim prihvatio Godunov. Zapis je zadovoljio knezove bojare, pa čak ni tada ne sve, ali nije mogao zadovoljiti manje bojare, male posluge i mase stanovništva. Zabuna se nastavila. Vasilij Šujski odmah je poslao sljedbenike Lažnog Dmitrija - Belskog, Saltikova i druge - u različite gradove; želio se sporazumjeti s [[Romanovima], Nagijima i drugim predstavnicima malih bojara, ali se dogodilo nekoliko mračnih događaja koji pokazuju da u tome nije uspio. Filareta, kojega je varalica uzdigao u mitropolita, V. Šujski je mislio uzdići na patrijaršijski stol, ali su mu okolnosti pokazale da se na Filareta i Romanove nije moguće osloniti. Nije uspio okupiti oligarhijski krug kneževa-bojara: dijelom se raspao, dijelom postao neprijateljski raspoložen prema caru. Šujski je požurio vjenčati se s kraljevstvom, čak ni ne čekajući patrijarha: okrunio ga je novgorodski metropolit Izidor, bez uobičajene pompe. Kako bi raspršio glasine da je carević Dmitrij živ, Šujski je smislio svečani prijenos u Moskvu relikvija carevića, kojeg je crkva kanonizirala kao sveca; pribjegao je službenom novinarstvu. Ali sve je bilo protiv njega: po Moskvi su bila razbacana anonimna pisma u kojima je pisalo da je Dmitrij živ i da će se uskoro vratiti, a Moskva je bila zabrinuta. 25. svibnja Šujski je morao smirivati rulju koju je protiv njega, kako su tada govorili, podigao P. N. Šeremetev. U južnim predgrađima države izbio je požar. Čim se ondje proču za događaje od 17. svibnja, diže se Severska zemlja, a za njom Zaoksko, Ukrajinsko i Rjazansko mjesto; pokret se preselio u Vjatku, Perm i zauzeo Astrahan. Nemiri su izbili i u Novgorodu, Pskovu i Tveru. Taj pokret, koji je zahvatio tako velik prostor, imao je na različitim mjestima različit karakter, težio različitim ciljevima, ali nema sumnje da je bio opasan za V. Šujski. U Severskoj zemlji pokret je bio socijalne prirode i bio je usmjeren protiv bojara. Putivl je ovdje postao središte pokreta, a na čelu pokreta stajao je knez. Grieg. Petar. Šahovskaja i njegov "veliki guverner" Bolotnikov. Pokret koji su pokrenuli Šahovski i Bolotnikov bio je potpuno drugačiji od prethodnog: prije su se borili za pogažena Dmitrijeva prava u koja su vjerovali, sada - za novi društveni ideal; Dmitrijevo ime je bio samo izgovor. Bolotnikov je pozivao ljude k sebi, dajući nadu u društvene promjene. Izvorni tekst njegovih apela nije sačuvan, ali je njihov sadržaj naznačen u pismu patrijarha Hermogena. Bolotnikovljevi pozivi, kaže Hermogen, nadahnjuju rulju na "svakakva zla djela za ubojstva i pljačke", "naređuju bojarima da tuku svoje bojare i njihove žene, i njihovu baštinu, i imanja, i obećavaju im; i lopovi i naređuje se bezimenim lopovima, da tuku goste i sve trgovce i da im pljačkaju želuce; i oni svoje lopove zovu k sebi, i žele im dati bojare i vojvodstvo, i obilaznice i đakonstvo. U sjevernoj zoni ukrajinskih i rjazanskih gradova pojavilo se službeno plemstvo koje se nije htjelo pomiriti s bojarskom vladom Šujskog. Grigorij Sunbulov i braća Ljapunov, Prokopije i Zahar postali su šef rjazanske milicije, a tulska milicija prešla je pod zapovjedništvo bojarskog sina Istome Paškova. U međuvremenu, Bolotnikov je porazio carske zapovjednike i krenuo prema Moskvi. Na putu se pridružio plemićkim milicijama, zajedno s njima približio se Moskvi i zaustavio se u selu Kolomenskoye. Šujskijev položaj postao je krajnje opasan. Protiv njega se diglo gotovo pola države, pobunjeničke snage su opkolile Moskvu, a on nije imao trupe ne samo da smiri pobunu, nego čak ni da obrani Moskvu. Osim toga, pobunjenici su presjekli pristup kruhu, au Moskvi je otkrivena glad. Među opsjedateljima se ipak otkrila nesloga: plemstvo s jedne strane, kmetovi, izbjegli seljaci s druge strane, mogli su živjeti mirno samo dok nisu upoznali namjere jedni drugih. Karamzin o Smutnom vremenu Čim se plemstvo upoznalo s ciljevima Bolotnikova i njegove vojske, odmah je ustuknulo pred njima. Sunbulov i Ljapunovi, iako su mrzili uspostavljeni poredak u Moskvi, preferirali su Šujskog i došli su mu s priznanjem. Ostali plemići počeli su ih slijediti. U isto vrijeme, milicija iz nekih gradova stigla je na vrijeme u pomoć, a Shuisky je spašen. Bolotnikov je pobjegao prvo u Serpuhov, zatim u Kalugu, odakle se preselio u Tulu, gdje je sjedio s kozačkim varalicom Lžepetrom. Ovaj novi varalica pojavio se među Terečkim kozacima i pretvarao se da je sin cara Fjodora, koji u stvarnosti nikada nije postojao. Njegov izgled datira iz vremena prvog Lažnog Dmitrija. Šahovski je došao u Bolotnikov; odlučili su se zaključati ovdje i sjediti izvan Šujskog. Broj njihovih trupa premašio je 30.000 ljudi. U proljeće 1607. odlučio je car Vasilije energično djelovati protiv pobunjenika; ali je proljetna kampanja bila neuspješna. Naposljetku je u ljeto s golemom vojskom osobno otišao u Tulu i opsjeo je, usput umirujući pobunjene gradove i uništavajući pobunjenike: tisućama su bacali "zarobljenike u vodu", tj. jednostavno utopio. Trećina državnog teritorija dana je trupama na pljačku i propast. Opsada Tule se otegla; bilo ga je moguće uzeti tek kad su došli na ideju da ga urede na rijeci. Podigni branu i poplavi grad. Šahovski je prognan na Kubensko jezero, Bolotnikov u Kargopolj, gdje su ga utopili, Lažni Petar je obješen. Šujski je trijumfirao, ali ne zadugo. Umjesto da ode pacificirati gradove Seversk, gdje pobuna nije prestajala, on je raspustio trupe i vratio se u Moskvu proslaviti pobjedu. Društvena pozadina Bolotnikovljeva pokreta nije promakla pozornosti Šujskoga. To dokazuje činjenica da je nizom dekreta planirao učvrstiti i staviti pod nadzor onaj društveni sloj koji je pokazivao nezadovoljstvo njegovim položajem i nastojao ga promijeniti. Izdajući takve dekrete, Šujski je priznao postojanje nemira, ali, pokušavajući ga poraziti jednom represijom, otkrio je nerazumijevanje stvarnog stanja stvari. Do kolovoza 1607., kada je V. Shuisky sjedio blizu Tule, pojavio se drugi Lažni Dmitrij u Starodubu Severskom, kojeg su ljudi vrlo prikladno prozvali Lopov. Starodubi su vjerovali u njega i počeli mu pomagati. Ubrzo se oko njega formirao kombinirani odred od Poljaka, Kozaka i kojekakvih lopova. Oko Lažnog Dmitrija I. nije se okupio zemaljski odred: to je bila samo banda "lopova" koji nisu vjerovali u kraljevsko podrijetlo novog varalice i slijedili su ga u nadi da će dobiti plijen. Lopov je porazio kraljevsku vojsku i zaustavio se blizu Moskve u selu Tushino, gdje je osnovao svoj utvrđeni logor. Odasvud su ljudi hrlili k njemu, žedni lakog novca. Dolazak Lisovskog i Jana Sapiehe posebno je ojačao Lopova. Šujskijev položaj bio je težak. Jug mu nije mogao pomoći; nije imao vlastite moći. Još je bilo nade za sjever, koji je bio relativno mirniji i malo pogođen previranjima. S druge strane, Vor nije mogao zauzeti ni Moskvu. Oba su protivnika bila slaba i nisu se mogla poraziti. Narod se pokvario i zaboravio na dužnost i čast, služeći naizmjence jednom ili drugom. Godine 1608. V. Šujski je poslao svog nećaka Mihaila Vasiljeviča Skopin-Šujskog (vidi. ) za pomoć Šveđanima. Rusi su Švedskoj ustupili grad Karel s pokrajinom, odustali od pogleda na Livoniju i obvezali se na vječni savez protiv Poljske, za što su dobili pomoćni odred od 6 tisuća ljudi. Skopin se preselio iz Novgoroda u Moskvu, usput očistivši sjeverozapadno od Tušina. Šeremetev je dolazio iz Astrahana, gušeći pobunu duž Volge. U Aleksandrovskoj Slobodi su se ujedinili i otišli u Moskvu. U to vrijeme Tushino je prestao postojati. Dogodilo se ovako: kad je Sigismund saznao za savez Rusije sa Švedskom, objavio joj je rat i opsjeo Smolensk. Veleposlanici su poslani u Tushino lokalnim poljskim odredima sa zahtjevom da se pridruže kralju. Počeo je raskol među Poljacima: jedni su poslušali kraljevu naredbu, drugi nisu. Prije je bio težak položaj Lopova: nitko se s njim nije ceremonijao, vrijeđali su ga, gotovo tukli; sada je postalo nepodnošljivo. Lopov je odlučio napustiti Tushino i pobjegao u Kalugu. Oko Lopova za vrijeme njegova boravka u Tušinu okupio se dvor moskovskih ljudi koji nisu htjeli služiti Šujskom. Među njima su bili predstavnici vrlo visokih slojeva moskovskog plemstva, ali plemstvo palače - mitropolit Filaret (Romanov), knez. Trubetskoy, Saltykov, Godunov i drugi; bilo je i skromnih ljudi koji su se nastojali umiliti, dobiti na težini i značaju u državi - Molčanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov i dr. Sigismund je predložio da se predaju vlasti kralja. Filaret i tušinski bojari odgovorili su da izbor cara nije samo njihova stvar, da ne mogu učiniti ništa bez savjeta zemlje. U isto vrijeme sklopiše sporazum između sebe i Poljaka da ne gnjave V. Šujskoga i da ne žele kralja od "drugih moskovskih bojara" te započinju pregovore sa Sigismundom da on pošalje svog sina Vladislava u Moskovsko kraljevstvo. Poslano je poslanstvo iz ruskih Tušana na čelu sa Saltykovim, princem. Rubets-Masalski, Pleščejevi, Khvorostin, Veljaminov - svi veliki plemići - i nekoliko ljudi niskog porijekla. 4. veljače Godine 1610. sklopili su sporazum sa Sigismundom, razjašnjavajući težnje "prilično osrednjeg plemstva i veteranskih poslovnih ljudi". Njegove su glavne točke ove: 1) Vladislav se okruni za pravoslavnog patrijarha; 2) Pravoslavlje se mora štovati kao i dosad: 3) vlasništvo i prava svih staleža ostaju nepovredivi; 4) sudi se po starini; Vladislav dijeli zakonodavnu vlast s bojarima i Zemskim soborom; 5) ovrha se može provesti samo po sudskom nalogu i uz znanje bojara; imovina srodnika počinitelja ne bi trebala biti predmetom oduzimanja; 6) porezi se ubiru na stari način; imenovanje novih vrši se uz suglasnost bojara; 7) zabranjen je prijelaz seljaka; 8) Vladislav se obvezuje ne ponižavati ljude visokih činova nedužno, nego manje po zaslugama promicati; dopušteno je putovanje u druge zemlje radi znanosti; 9) kmetovi ostaju u istom položaju. Analizirajući ovaj ugovor, nalazimo: 1) da je on nacionalan i strogo konzervativan, 2) da najviše štiti interese službene klase i 3) da nedvojbeno unosi neke novotarije; Posebno su u tom pogledu karakteristične točke 5, 6 i 8. U međuvremenu je Skopin-Šujski trijumfalno ušao u oslobođenu Moskvu 12. ožujka 1610. godine. Radovala se Moskva koja je s velikim veseljem dočekala 24-godišnjeg heroja. Shuisky se također radovao, nadajući se da su dani testiranja prošli. Ali tijekom tih slavlja Skopin je iznenada umro. Pričalo se da je otrovan. Postoje vijesti da je Ljapunov predložio Skopinu da smijeni Vasilija Šujskog i sam zauzme prijestolje, ali Skopin je taj prijedlog odbio. Nakon što je kralj saznao za to, izgubio je interes za svog nećaka. U svakom slučaju, Skopinova smrt uništila je vezu Šujskoga s narodom. Carev brat Demetrije, sasvim osrednja osoba, postao je namjesnik nad vojskom. Krenuo je da oslobodi Smolensk, ali ga je kod sela Klušina sramno porazio poljski hetman Žolkevski. Žolkevskij je vješto iskoristio pobjedu: brzo je otišao u Moskvu, zauzevši usput ruske gradove i prisegavši ih Vladislavu. Vor je iz Kaluge požurio u Moskvu. Kad su u Moskvi saznali za ishod bitke kod Klušina, "velika je pobuna u svim ljudima - boreći se protiv cara". Pristup Zolkiewskog i Vora ubrzao je katastrofu. U svrgavanju Shuiskyja glavna je uloga pripala uslužnoj klasi na čelu sa Zaharom Ljapunovim. Plemstvo dvora, uključujući Filareta Nikitiča, također je uzelo značajnu ulogu u tome. Nakon nekoliko neuspješnih pokušaja, protivnici Šujskog okupili su se kod Serpuhovskih vrata, proglasili se vijećem cijele zemlje i "svrgnuli" cara.
III razdoblje nemira
Moskva se našla bez vlade, au međuvremenu joj je bila potrebna više nego ikad: pritisnuli su je neprijatelji s dvije strane. Svi su toga bili svjesni, ali nisu znali gdje stati. Ljapunov i ljudi iz rjazanske službe htjeli su imenovati princa. V. Golicin; Filaret, Saltikovi i drugi Tušinci imali su druge namjere; najviše plemstvo na čelu s F. I. Mstislavskim i I. S. Kurakinom odlučilo je čekati. Odbor je predan boljarskoj dumi, koja se sastojala od 7 članova. "Sedmobrojni bojari" nisu uspjeli preuzeti vlast u svoje ruke. Pokušali su sastaviti Zemski sabor, ali nije uspio. Strah od Lopova, na čiju je stranu stala rulja, prisilio ih je da puste Žolkevskog u Moskvu, ali on je ušao tek kada je Moskva pristala na izbor Vladislava. Moskva je 27. kolovoza prisegla Vladislavu na vjernost. Ako izbor Vladislava nije izvršen na uobičajen način, na pravom Zemskom saboru, tada se bojari ipak nisu odlučili na ovaj korak sami, već su okupili predstavnike iz različitih slojeva države i formirali nešto poput Zemski sabor koji je bio poznat po savjetima cijele zemlje. Nakon dugotrajnih pregovora obje su strane prihvatile prijašnji ugovor s nekim izmjenama: 1) Vladislav je morao prijeći na pravoslavlje; 2) izbrisana je klauzula o slobodi putovanja u inozemstvo radi znanosti i 3) izbrisana je klauzula o promicanju nižih ljudi. Ove promjene pokazuju utjecaj svećenstva i bojara. Sporazum o izboru Vladislava poslan je Sigismundu s velikim poslanstvom, koje se sastojalo od gotovo 1000 ljudi: ovdje su bili uključeni predstavnici gotovo svih klasa. Vrlo je vjerojatno da je većina članova "vijeća cijele zemlje" koja je izabrala Vladislava ušla u poslanstvo. Na čelu veleposlanstva bili su met. Filaret i knez. V. P. Golicin. Poslanstvo nije bilo uspješno: sam Sigismund želio je sjesti na moskovsko prijestolje. Kad je Zolkiewski shvatio da je Sigismundova namjera nepokolebljiva, napustio je Moskvu, shvaćajući da Rusi to neće prihvatiti. Sigismund je oklijevao, pokušao zastrašiti veleposlanike, ali oni nisu odstupili od dogovora. Zatim je pribjegao podmićivanju nekih članova, u čemu je i uspio: oni su napustili Smolensk da pripreme teren za izbor Sigismunda, ali ostali su bili nepokolebljivi. Istovremeno, u Moskvi je "sedam bojara" izgubilo svaki smisao; vlast je prešla u ruke Poljaka i novonastalog vladinog kruga, koji je izdao rusku stvar i predao se Sigismundu. Ovaj krug činili su Iv. Mich. Saltikov, knez. Yu. D. Khvorostinina, N. D. Velyaminova, M. A. Molchanova, Gramotina, Fedka Andronov i mnogi drugi. itd. Dakle, prvi pokušaj moskovskog naroda da obnovi vlast završio je potpunim neuspjehom: umjesto ravnopravnog saveza s Poljskom, Rusija je riskirala da od nje padne u potpunu podređenost. Neuspjeli pokušaj završio je zauvijek politički značaj bojari i bojarska duma. Čim su Rusi uvidjeli da su pogriješili što su izabrali Vladislava, čim su vidjeli da Sigismund nije digao opsadu Smolenska i prevario ih, počeo se buditi nacionalni i vjerski osjećaj. Potkraj listopada 1610. veleposlanici iz blizine Smolenska poslali su pismo o prijetećem preokretu; u samoj Moskvi domoljubi su u anonimnim pismima otkrivali ljudima istinu. Sve su se oči uprle u patrijarha Hermogena: on je razumio svoj zadatak, ali nije mogao odmah preuzeti njegovo izvršenje. Poslije juriša na Smolensk 21. studenoga došlo je do prvog ozbiljnijeg sukoba između Hermogena i Saltykova, koji je pokušao privoljeti patrijarha na Sigismundovu stranu; ali Hermogen se još nije usudio pozvati narod na otvorenu borbu protiv Poljaka. Smrt Lopova i kolaps veleposlanstva prisilili su ga da "zapovjedi krvi da se usudi" - iu drugoj polovici prosinca počeo je slati pisma gradovima. Bilo je otvoreno, a Hermogen je platio zatvorom. Njegov se poziv ipak čuo. Prokopije Ljapunov prvi se digao iz rjazanske zemlje. Počeo je skupljati vojsku protiv Poljaka i u siječnju 1611. preselio se u Moskvu. Zemski odredi su sa svih strana dolazili prema Ljapunovu; čak su i Tušinski kozaci otišli u pomoć Moskvi, pod zapovjedništvom kneza. D. T. Trubeckoj i Zaruckoj. Poljaci su se nakon bitke sa stanovnicima Moskve i nadolazećim zemaljskim odredima zatvorili u Kremlj i Kitay-Gorod. Položaj poljskog odreda (oko 3000 ljudi) bio je opasan, tim više što je imao malo zaliha. Sigismund mu nije mogao pomoći, on sam nije mogao stati na kraj Smolensku. Zemske i kozačke milicije ujedinile su se i opkolile Kremlj, ali je među njima odmah izbio razdor. Ipak, vojska se proglasila zemaljskim vijećem i počela vladati državom, jer druge vlasti nije bilo. Kao rezultat pojačane nesuglasice između Zemstva i Kozaka, odlučeno je u lipnju 1611. da se sastavi opći dekret. Presuda predstavnika kozaka i službenika, koji su činili glavnu jezgru zemaljske vojske, vrlo je opsežna: morao je urediti ne samo vojsku, već i državu. Vrhovna vlast mora pripadati čitavoj vojsci, koja sebe naziva »cijela zemlja«; guverneri su samo izvršni organi ovog vijeća, koje zadržava pravo smijeniti ih ako se loše ponašaju. Sud pripada namjesnicima, ali oni mogu izvršiti samo uz odobrenje "vijeća cijele zemlje", inače im prijeti smrt. Tada su lokalni poslovi regulirani vrlo točno i detaljno. Sve Vorove i Sigismundove nagrade proglašene su beznačajnima. Kozaci "stari" mogu dobiti imanja i tako postati u redovima posluge. Nadalje, ima dekreta o povratku odbjeglih kmetova, koji su sebe nazivali kozacima (novim kozacima), njihovim bivšim gospodarima; samovolja kozaka bila je uvelike osramoćena. Napokon je ustanovljeno zapovjedna uprava po moskovskom modelu. Iz ove presude jasno se vidi da se vojska okupljena u blizini Moskve smatrala predstavnikom cijele zemlje i da je glavna uloga u vijeću pripadala zemaljskim službenicima, a ne kozacima. Ova je presuda karakteristična i po tome što svjedoči o važnosti koju je službenički stalež postupno dobivao. Ali prevlast uslužnih ljudi bila je kratkog vijeka; kozaci nisu mogli biti solidarni s njima. Slučaj je završio ubojstvom Lyapunova i bijegom Zemstva. Nade Rusa u miliciju nisu se ostvarile: Moskva je ostala u rukama Poljaka, Smolensk je u to vrijeme zauzeo Sigismund, Novgorod - Šveđani; Kozaci su se naselili oko Moskve, koji su pljačkali narod, činili zlodjela i pripremali nove smutnje, proglasivši sina Marina, koji je živio u vezi sa Zaruckim, ruskim carem. Država je, očito, propala; ali ruža narodni pokret na cijelom sjeveru i sjeveroistoku Rusije. Ovaj put se odvojila od Kozaka i počela djelovati samostalno. Hermogen je svojim pismima ulio nadahnuće u srca Rusa. Središte pokreta bio je Donji. Minin je postavljen na čelo gospodarske organizacije, a vlast nad vojskom predana je knezu. Požarskog. U ožujku 1612. milicija se preselila u Jaroslavlj kako bi zauzela ovu važnu točku, gdje su se križali mnogi putevi i kamo su Kozaci krenuli, nakon što su otvoreno postali neprijateljski raspoloženi prema novoj miliciji. Jaroslavlj je bio zauzet; milicija je ovdje stajala tri mjeseca, jer je trebalo »graditi« ne samo vojsku, nego i zemlju; Požarski je htio sastaviti katedralu za izbor cara, ali ovaj nije uspio. Oko 20. kolovoza 1612. milicija se iz Jaroslavlja preselila u Moskvu. Dana 22. listopada Kitai-Gorod je zauzet, a Kremlj se predao nekoliko dana kasnije. Nakon zauzimanja Moskve, Požarski je pismom od 15. studenog sazvao predstavnike gradova, po 10 ljudi, da izaberu kralja. Sigismundu je palo na pamet da ode u Moskvu, ali nije imao dovoljno snage da zauzme Volok, pa se vratio. U siječnju 1613. okupili su se izabrani predstavnici. Katedrala je bila jedna od najmnogoljudnijih i najpotpunijih: u njoj su sudjelovali predstavnici čak i crnačkih volosta, što se prije nije dogodilo. Predložena su četiri kandidata: V. I. Šujski, Vorotinski, Trubeckoj i M. F. Romanov. Suvremenici su optuživali Požarskog da snažno agitira u svoju korist, ali to se teško može dopustiti. U svakom slučaju, izbori su bili vrlo burni. Postoji legenda da je Filaret zahtijevao restriktivne uvjete za novog cara i ukazao na M. F. Romanova kao najprikladnijeg kandidata. Mihail Fjodorovič je doista bio izabran i nedvojbeno su mu bili ponuđeni oni restriktivni uvjeti o kojima je pisao Filaret: "Pravdi dajte punu snagu prema starim zakonima zemlje; ne sudite i ne osuđujte nikoga od najviše vlasti; bez vijeća, ne uvodite nikakve nove zakone, ne otežavajte podanike novim porezima i ne donosite ni najmanje odluke u vojnim i zemaljskim poslovima. Izbori su bili 7. veljače, ali je službena objava odgođena za 21., da se za to vrijeme sazna kako će narod prihvatiti novoga kralja. Izborom kralja nevolje su prestale, jer je sada postojala vlast koju su svi priznavali i na koju se moglo osloniti. Ali posljedice previranja trajale su dugo: moglo bi se reći da je njima bilo ispunjeno cijelo 17. stoljeće.
Karamzin Nikolaj Mihajlovič
Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766.-1826.) - ruski pisac i povjesničar. Rođen 1. (12.) prosinca 1766. u selu Mikhailovna, Simbirska gubernija, u obitelji umirovljenog vojnog časnika. U dobi od 14 godina počeo je učiti u moskovskom privatnom internatu profesora Shadena. Nakon mature 1783. dolazi u Preobražensku pukovniju u Petrogradu. Nakon što je 1784. otišao u mirovinu s činom potporučnika, Karamzin se preselio u Moskvu, gdje je postao jedan od aktivnih sudionika časopisa Dječja lektira za srce i um, koju je izdavao N.I. Novikova, te se zbližio s masonima. Bavio se prevođenjem vjerskih i moralnih spisa. Od 1787. redovito objavljuje svoje prijevode Thomsonovih Godišnjih doba, Seoske večeri» Genlis, tragedije W. Shakespearea "Julije Cezar", Lessingove tragedije "Emilia Galotti"».
Nekoliko godina kasnije Karamzin je osnovao Moskovski žurnal» (1791.-1792.) - književni i umjetnički časopis, koji je objavljivao djela suvremenih zapadnoeuropskih i ruskih autora. Priča "Jadna Lisa» (1792.) donio mu je odmah priznanje. U 1790-ima bio je poglavar ruskog sentimentalizma, ali i inspirator pokreta za emancipaciju ruske proze koja je bila stilski ovisna o crkvenoslavenskom liturgijskom jeziku. Postupno se njegovi interesi s područja književnosti sele na područje povijesti. Nakon stupanja na prijestolje 1801. cara Aleksandra I. utemeljio je novi časopis Vestnik Evrope (1802–1830), prvi od brojnih ruskih književnih i političkih časopisa. Godine 1804. dao je ostavku na mjesto urednika, prihvatio mjesto carskog historiografa i prionuo stvaranju Povijesti ruske države. Pri pisanju ovog rada korišteni su brojni primarni izvori, dosad zanemareni. Neki od njih su izgubljeni i nisu stigli do nas. Godine 1818. objavljeno je prvih osam svezaka. « Priče» – najveći znanstveni i kulturni podvig Karamzina. Godine 1821. objavljen je 9. svezak, posvećen vladavini Ivana Groznog, 1824. 10. i 11. svezak o Fjodoru Joanoviču i Borisu Godunovu. Smrt je prekinula rad na 12. svesku. Dogodilo se to 22. svibnja (3. lipnja, NS) 1826. u Petrogradu.
Ovaj tekst je uvodni dio. Iz knjige Blud u Rusiji (Kroz usta naroda) - 1997 Autor Manakov AnatolijKNJIŽEVNE VERZIJE NIKOLAJ KARAMZIN Tradicije vjekova (fragment) Nakon što su preslušali referat o zločinima Adaševa i Silvestra, neki od sudaca objavili su da su ti zlikovci uhvaćeni i da zaslužuju pogubljenje; drugi su, oborivši oči, šutjeli. Ovdje je starac, mitropolit Makarije, blizina
Autor Iz knjige 100 velikih Rusa Autor Rižov Konstantin Vladislavovič Iz knjige Istorija ruskog književnost XIX stoljeća. Dio 1. 1800-1830 Autor Lebedev Jurij Vladimirovič Iz knjige KGB-a. Čelnici državnih sigurnosnih agencija. Deklasificirane sudbine Autor Mlečin Leonid MihajlovičGlava 20 NIKOLAJ MIHAJLOVIČ GOLUŠKO Jedan od kandidata za mjesto ministra sigurnosti umjesto Barannikova bio je novinar Mihail Nikiforovič Poltoranin, koji je tada bio blizak predsjedniku, bivši urednik Moskovske Pravde, zamjenik, ministar tiska i informiranja, potpredsjednik vlade.
Iz knjige Veliki ruski povjesničari o smutnom vremenu Autor Ključevski Vasilij OsipovičNikolaj Karamzin
Iz knjige Od prvog tužitelja Rusije do posljednjeg tužitelja Unije Autor"JAKI BOLJŠEVIK" republički tužitelj NIKOLAJ MIHAJLOVIČ RIČKOV Nikolaj Mihajlovič Ričkov rođen je 20. studenoga 1897. u selu Belokholunitsky plant u okrugu Sloboda pokrajine Vyatka, u jednostavnoj radničkoj obitelji. Njegov otac, Mihail Ričkov, sin kmeta,
Iz knjige Od KGB-a do FSB-a (poučne stranice nacionalne povijesti). knjiga 1 (od KGB-a SSSR-a do Ministarstva obrane Ruske Federacije) Autor Strigin Evgenij Mihajlovič Iz knjige Povijest čovječanstva. Rusija Autor Horoševski Andrej JurijevičPrževalski Nikolaj Mihajlovič (rođen 1839. - umro 1888.) Izuzetan ruski putnik, istraživač središnje Azije. Po prvi put je opisao prirodu mnogih njegovih regija, otkrio niz grebena, kotlina i jezera u Kunlunu, Nanshanu i Tibetanskoj visoravni. general bojnik. Njegovo
Iz knjige Od KGB-a do FSB-a (poučne stranice nacionalne povijesti). knjiga 2 (od MB RF do FSK RF) Autor Strigin Evgenij MihajlovičGoluško Nikolaj Mihajlovič Biografski podaci: Nikolaj Mihajlovič Goluško rođen je 1937. godine u Kazahstanu. Visoko obrazovanje, 1959. diplomirao na Pravnom fakultetu Tomskog državnog sveučilišta.Radio je u organima gonjenja, zatim u organima vlasti.
Iz knjige Sovjetski asovi. Eseji o Sovjetski piloti Autor Bodrihin Nikolaj GeorgijevičSkomorokhov Nikolai Mikhailovich Nakon što je primio vatreno krštenje 1942., ml. narednik, Skomorokhov je prošao cijeli rat, završio ga kao major, Heroj, koji je ubrzo postao dva puta, osvojio 46 osobnih pobjeda, nije izgubio nijedan avion u borbi, nije zadobio nijednu ranu ...
Iz knjige St. Petersburg. Autobiografija Autor Koroljov Kiril MihajlovičLegenda o "prokletom gradu", 1811. Nikolaj Karamzin, Vissarion Belinski, Dmitrij Merežkovski Nadaleko je poznata legenda o proročanstvu koje predviđa: "Petersburg će biti prazan." Jedna verzija pripisuje ove riječi prvoj ženi Petra Velikog, koju je on protjerao u samostan.
Autor Zvjagincev Aleksandar GrigorijevičNikolaj Mihajlovič Janson (1882-1938) "Dobra, divna prošlost ..." potkraj XIX stoljeća u Petrograd, najveće industrijsko središte sjeverozapadne Rusije, hrlili su ne samo ruski radnici, već i ljudi iz baltičkih naroda. U obitelji jednog od njih, Estonca porijeklom s otoka
Iz knjige Život i djela istaknutih ruskih pravnika. Usponi i padovi Autor Zvjagincev Aleksandar GrigorijevičNikolaj Mihajlovič Ričkov (1897.-1959.) "Jaki boljševik" Nikolaj Mihajlovič Ričkov rođen je 20. studenoga 1897. u selu Belokholunitsky kombinat u Slobodskom okrugu Vjatske gubernije, u jednostavnoj radničkoj obitelji. Njegov otac, Mihail Ričkov, sin kmeta,
Iz knjige Unutarnje trupe. Povijest u licima Autor Štutman Samuil MarkovičBYSTRYKH Nikolaj Mihajlovič (26.1.1893. – 23.2.1939.) Načelnik Glavne uprave granične straže i trupa OGPU SSSR-a (30.7.1931. – 8.4.1933.) Povjerenik državne sigurnosti 3. rang (11.12.1935.) Rođen u obitelji radnika u tvornici Motovilikha u Permskoj pokrajini. (Otac nakon 40 godina postao
Iz knjige Ruski istraživači - slava i ponos Rusije Autor Glazyrin Maksim JurijevičPrževalski Nikolaj Mihajlovič Prževalski Nikolaj Mihajlovič (1839. – 1888.), ruski putnik, istraživač srednje Azije, general-major. 1866. N. M. Przhevalsky je dobrovoljno premješten iz Varšave, gdje je bio učitelj u kadetskoj školi, u Daleki istok, Gdje
Kakvu su ulogu odigrala previranja u Rusiji u 17. stoljeću? i dobio najbolji odgovor
Odgovor Michaela Bratsila[gurua]
Mnogi poznati povjesničari prošlosti i sadašnjosti pokušavali su vrednovati činjenice iz povijesti Smutnog vremena. Prvi ruski povjesničari V. N. Tatiščov, M. M. Ščerbatov i N. M. Karamzin u Smutnom su vremenu vidjeli “ludu svađu plemićkih plemićkih obitelji”, “narodni bunt”, “razvrat ruskog naroda od rulje do plemića”, “lud i nemilosrdan”. ". N. M. Karamzin nazvao je Smutnje vrijeme "užasnom i apsurdnom aferom", rezultatom "razvrata" pripremljenog tiranijom Ivana Groznog i žudnjom za moći Borisa Godunova, koji je bio kriv za ubojstvo Dmitrija i potiskivanje legitimne dinastije. S. M. Solovjov je smatrao da je Smutnje vrijeme odlučujući sukob između društvenih (zemskih) i “antisocijalnih” (plemenskih) načela ruskog društva. V. B. Kobrin definirao je Smutnje kao “najsloženiji splet različitih proturječja – staleških i nacionalnih, unutarklasnih i međuklasnih”. Strani povjesničari D. Chesterton i G. Nolte primijetili su da je glavna stvar u Nevolji bila "bijesni prodor širokih narodnih masa u sfere više politike." Nema jedinstva u pitanju uzroka Nevolje . Suvremenici su na Smutnju gledali ovako: "Nevolja je Božja kazna za grešan život." ("Nova priča o ruskom kraljevstvu", 1610 - 1611). N. M. Karamzin smatrao je da je Smutnje vrijeme uzrokovano intervencijom stranih neprijatelja Rusije. N. I. Kostomarov je krizu sveo na političku intervenciju Poljske, a varalicama dodijelio ulogu dirigenta katoličkog utjecaja. S. M. Solovjov povezivao je uzroke Smutnje s unutarnji faktori– „dinastička kriza“, kao i „lošim moralnim stanjem u društvu“, skrenula je pozornost na sebične težnje raznih društvenih skupina u društvu, posebice na protudržavnu ulogu slobodnih kozaka. V. O. Klyuchevsky izgradio je koncept “Smutnog vremena” kao proizvod složene društvene krize. Prema tom konceptu, razlog Smutnje bilo je potiskivanje vladajuće dinastije Rurikovih, čije je predstavnike narodna svijest priznavala kao "prirodne suverene". V. O. Ključevski je razloge Smutnog vremena vidio u sustavu državnih dužnosti, što je dovelo do društvenih razdora. Prekinuta je veza posjeda: službe i nacrta. Odbili su ispuniti svoje obveze prema državi. Prema shemi Ključevskog, bojari su započeli Smutnju, zatim je došao red na plemiće, a kasnije su se uzdigle niže klase. S. F. Platonov je ishodište Smutnog vremena vidio u vladavini Ivana Groznog, koji je nerazumnom unutarnjom politikom doveo do podjele ruskog društva na zaraćene frakcije.
Odgovor od 3 odgovora[guru]
Nikolaj Mihajlovič Karamzin
"Povijest ruske vlade"
Vladavina Borisa Godunova. 1598-1604 (prikaz, stručni).
Moskva susreće cara. Zakletva Borisu. Pismo Vijeća. Borisovljeve aktivnosti. Svečani ulazak u glavni grad. Čuvena milicija. Kanovo veleposlanstvo. Obroci za trupe. Govor patrijarha. Dodatak izbornoj potvrdi. Kraljevsko vjenčanje. Milost. Novi car Kasimovski. Incidenti u Sibiru. Kuchumova smrt. Stvar vanjske politike. Sudbina švedskog princa Gustava u Rusiji. Primirje s Litvom. Odnosi sa Švedskom. Bliski odnos s Danskom. Vojvoda od Danske, Ksenijin zaručnik. Pregovori s Austrijom. Veleposlanstvo Perzije. Incidenti u Gruziji. Katastrofa Rusa u Dagestanu. Prijateljstvo s Engleskom. Hanza. Veleposlanstvo Rima i Firence. Grci u Moskvi. Slučajevi Nogai. Interni poslovi. Pismo žalbe patrijarhu. Zakon o seljacima. kuće za piće. Borisovljeva ljubav prema prosvjeti i strancima. Pohvala Godunovu. Borisovljev žar prema sinu. Početak katastrofa.
Sveštenstvo, Sinklit i državni činovnici, sa zastavama Crkve i Otadžbine, uz zvuke svih moskovskih zvona i usklike naroda opijenog radošću, vratili su se u Kremlj, pošto su već dali Samodržac Rusije. , ali ga je ipak ostavio u ćeliji. 26. veljače 1598., u Sirni tjedan, Boris je ušao u glavni grad: pred zidinama drvene tvrđave dočekali su ga svi moskovski gosti s kruhom, srebrnim i zlatnim čašama, samurovima, biserima i mnogim drugim. kraljevski darovi, srdačno im zahvali, ali ne htjede uzeti ništa osim kruha, rekavši da mu je bogatstvo u rukama ljudi draže nego u riznici. Goste je dočekao kralj Job i sav kler; za svećenstvo Sinklita i narod. U crkvi Uznesenja, parastos, Patrijarh sekundarno blagoslovio je Borisa na Državi, zasjenivši križem Životvorno Drvo, a Kliros je pjevao mnogo godina i Caru i cijelom Suverenom Domu: Carici Mariji Grigorjevnoj, njihovom mladom sinu Teodoru i kćeri Kseniji. Zatim zdravo novom Monarhu svi Rusi; a Patrijarh, podigavši ruke k nebu, reče: „Slavimo te, Gospode: jer nisi prezreo našu molitvu, uslišao si vapaj i jecaje kršćana, obratio njihovu tugu u radost i dao nam Cara, koga danas i noć je od Tebe suzama tražila! » Nakon liturgije, Boris je izrazio zahvalnost uspomeni na dva glavna krivca za njegovu veličinu: u crkvi svetog Mihajla pao je ničice pred grobovima Ioannova i Feodorova; također se molio nad pepelom najstarijih poznatih krunonosaca Rusije: Kalite, Donskoja, Ivana III., neka mu budu nebeski suradnici u zemaljskim poslovima Kraljevstva; otišao u palaču; posjetio Joba u samostanu Chudovskaya; imao dug razgovor nasamo s njim; rekao njemu i svim biskupima da ne može Kristovo uskrsnuće ostavio Irinu u njezinoj tuzi i vratio se u Novodjevički samostan, zaduživši bojarsku dumu, s njegovim znanjem i dopuštenjem, da upravlja državnim poslovima.
U međuvremenu, sav narod koji je služio revno celivaše krst u znak vernosti Borisu, jedni pred slavnom Vladimirskom ikonom Bogorodice Djeve, drugi na grobu svetih mitropolita Petra i Jone: zakleše se da neće izdati cara na delu. ili riječ; ne dirati u život ili zdravlje vladara, ne ozlijediti ga ni otrovnim napitkom ni čaranjem; da ne razmišljam o ustoličenju bivšeg velikog kneza Tverskog Simeona Bekbulatoviča ili njegova sina; da s njima nema tajnih veza, niti dopisivanja; izvješće o bilo kojem Ospreys I parcele, bez sažaljenja prema prijateljima i susjedima u ovom slučaju; ne idite u druge zemlje: u Litvu, Njemačku, Španjolsku, Francusku ili Englesku. Štoviše, bojari, dumski i veleposlanički činovnici bili su dužni biti skromni u stvarima i državnim tajnama, suci da ne popuštaju u parnicama, rizničari da ne profitiraju od kraljevske imovine, činovnici da ne žude. U kraj su poslana pisma u kojima se izvješćuje o sretnom izboru Vladara, naređeno im je da ih javno čitaju, da zvone tri dana i da se mole u crkvama. prvi o Tsaritsa-Inokine Aleksandru, i nakon o njezinom suverenom bratu, njegovoj obitelji, bojarima i vojsci. Patrijarh (9. ožujka) saborski odredi, da se svečano izmoli od Boga, da blaženome kralju dadne staviti na sebe krunu i purpur; postavljeno stoljećima da se u Rusiji slavi 21. veljače, dan prijestolja Borisova; Na kraju je predložio Zemskoj dumi da odobri prisegu Vijeća danu monarhu pismom, uz obvezu za sve dužnosnike da ne izbjegavaju nikakvu službu, da ne zahtijevaju ništa izvan dostojanstva rođenja ili zasluga, uvijek i u svemu da poslušati Dekret Carskog i kazna Bojarskog, do u stvarima staleža i zemstva, ne dovodite suverena do točke. Svi članovi Velike dume jednoglasno su odgovorili: "Zaklinjemo se da ćemo položiti svoje duše i glave za cara, caricu i njihovu djecu!" Naredili su da se napiše povelja, u tom smislu, prvim pismenim ljudima u Rusiji.
Ova izvanredna stvar nije smetala tijeku običnih državnih poslova, kojima se Boris bavio s velikom revnošću kako u ćelijama samostana tako iu Dumi, često dolazeći u Moskvu. Nisu znali kad je našao vremena da se smiri, da spava i jede: stalno su ga viđali u vijeću s Bojarima i Djacima, ili u blizini nesretne Irine, kako dan i noć tješi i tuguje. Činilo se da je Irini doista potrebna prisutnost jedine osobe koja joj je još uvijek draga: potresena smrću muža, koju je iskreno i nježno voljela, čeznula je i neutješno plakala do iznemoglosti, očito nestajući i već noseći smrt u grudima, mučena jecajima. Uzalud su sveci i plemići nagovarali cara da zbog njega napusti tužni samostan, da se sa ženom i djecom preseli u odaje Kremlja, da se pokaže narodu u kruni i na prijestolju: Boris je odgovorio: „Ne mogu se odvojiti. od velike carice, moje nesretne sestre,” i opet, neumoran u licemjerju, uvjeravao da ne želi biti kralj. Ali Irina po drugi put naredio ispuniti volju naroda i Boga, prihvatiti žezlo i vladati ne u ćeliji, nego na prijestolju Monomahovu. Napokon, 30. travnja, prijestolnica se preselila u susret Suverenu!
Ovaj dan pripada najsvečanijim danima Rusije u njezinoj povijesti. U jedan sat ujutro, svećenstvo s križevima i ikonama, Sinklit, dvorište, naredbe, vojska, svi građani čekali su cara na kamenom mostu, u blizini crkve Svetog Nikole Zarajskog. Boris se vozio iz Novodevichy samostana sa svojom obitelji u veličanstvenoj kočiji: ugledavši crkvene zastave i narod, izašao je: poklonio se svetim ikonama; milostivo dočekivao sve, i plemenite i neplemenite; Predstavio im je Kraljicu, od davnina poznatu po pobožnosti i iskrenoj kreposti, devetogodišnjeg sina i šesnaestogodišnju kćer, ljepoticu anđela. Čuvši uzvike naroda: "Vi ste naši vladari, mi smo vaši podanici", Teodor i Ksenija, zajedno sa svojim ocem, milovali su službenike i građane; kao što je i on, uzevši od njih kruh i sol, odbacio zlato, srebro i bisere koji su im bili darivani i pozvao sve na ručak s kraljem. Neometan od nepreglednog mnoštva naroda, Boris je pratio svećenstvo sa suprugom i djecom, kao dobar otac obitelji i naroda, do crkve Uznesenja, gdje mu je patrijarh položio na prsa životvorni križ sv. Petra Metropolita (što je već bio početak kraljevskog vjenčanja) i u treći put blagoslovio ga za veliku moskovsku državu. Saslušavši Liturgiju, novi samodržac, u pratnji bojara, obiđe sve glavne crkve Kremlja, svuda se molio s toplim suzama, svuda je čuo radosni plač građana, i držeći svog mladog naslednika za ruku, i vodeći s drugom ljupku Kseniju, uđe sa ženom u careve odaje. Na ovaj dan ljudi su večerali s carem: nisu znali broj gostiju, ali svi su bili pozvani, od patrijarha do prosjaka. Takav luksuz Moskva nije vidjela ni u vrijeme svetog Ivana. - Boris nije htio živjeti u sobama u kojima je Teodor umro: on je zauzeo onaj dio kremaljskih odaja u kojima je živjela Irina, i naredio da se uz njih prigradi nova drvena palača.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku
Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.
Domaćin na http://www.allbest.ru/
Uvod
Poglavlje 1. XVIII stoljeće. V.N. Tatishchev, M.M. Ščerbatov
Poglavlje 2. N.M. Karamzin
Poglavlje 3. Prva polovica XIX stoljeća. CM. Solovjev, N.I. Kostomarov
Poglavlje 4. Druga polovica XIX stoljeća. U. Ključevski. P.N. Miljukov. S.F. Platonov
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Najdublja kriza koja je zahvatila sve sfere života ruskog društva početkom 17. stoljeća. i rezultirala razdobljem krvavih sukoba, borbu za nacionalnu neovisnost i nacionalni opstanak suvremenici su nazivali "Smutnjom". Pojam "Nevolja" ušao je u historiografiju iz narodnog leksikona, a označava anarhiju i krajnji nered. javni život. U Rusiji na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće "kuga" je utjecala na gospodarstvo, unutarnju i vanjsku politiku, ideologiju i moral.
To je značilo "pometnju umova", tj. oštra promjena moralnih stereotipa i stereotipa ponašanja, popraćena neprincipijelnom i krvavom borbom za vlast, valom nasilja, kretanjem različitih dijelova društva, stranom intervencijom itd., što je Rusiju dovelo na rub nacionalne katastrofe.
U posljednjoj četvrtini XVI. stoljeća. u Rusiji je došlo do oštrog zaoštravanja duboke društveno-političke krize nastale u prethodnom razdoblju. Situacija u zemlji postala je kompliciranija u vezi s odvijanjem borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Snažne mjere koje je poduzela vlada Borisa Godunova omogućile su samo privremeno ublažavanje krize, ali nisu mogle osigurati njezino prevladavanje, jer su provedene jačanjem feudalnog kmetovskog ugnjetavanja.
Suvremenici su vrlo oštro osjetili akutnost događaja s kraja 16., a osobito s početka 17. stoljeća. Ovo je vrijeme dugo označeno pojmom "litvanska propast". Nekoliko desetljeća kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobjegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države "O Rusiji u vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča" prvi put je upotrijebio izraz "Smutnja vremena", čvrsto utemeljen u prije -revolucionarna historiografija. Unatoč širokoj zastupljenosti u historiografiji, nije nastalo generalizirajuće djelo o uzrocima Smutnog vremena, koje aktualizira ovu studiju.
Dakle, tema rada je " Rusija je na rubu previranja. Uzroci i preduvjeti“ – je relevantan.
Problem seminarski rad: Rusija na pragu Smutnje.
Predmet kolegija: historiografija Smutnje.
Predmet kolegija: kako su se razvijala gledišta povjesničara 18.-19. stoljeća o uzrocima i preduvjetima Smutnog vremena.
Ciljseminarski rad - razmotriti historiografiju Smutnog vremena sa stajališta različitih autora.
Ciljevi kolegija:
1. Razmotrite stavove V.N. Tatishchev i M.M. Ščerbatov o nevoljama;
2. Istražite ideje N.M. Karamzin o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
3. Analizirati mišljenje povjesničara pučke škole o uzrocima i preduvjetima Smutnog vremena.
4. Istražite ideje V.O. Ključevski, P.N. Milyukova, S.F. Platonov o uzrocima i preduvjetima Smutnje.
Metode istraživanja- analiza, sinteza, komparativna analiza literature.
Znanstvenici su na različite načine objašnjavali uzroke i prirodu ovih tragičnih događaja.
N.M. Karamzin je skrenuo pozornost na političku krizu izazvanu potiskivanjem dinastije krajem 16. stoljeća. i slabljenje monarhije.
CM. Solovjov je glavni sadržaj Smute vidio u borbi između državnog načela i anarhije koju su zastupali Kozaci.
Sveobuhvatniji pristup bio je svojstven S.F. Platonov, koji ju je definirao kao složeni splet djelovanja i težnji različitih političkih snaga, društvenih skupina, kao i osobnih interesa i strasti, kompliciran intervencijom vanjskih sila.
U sovjetskoj povijesnoj znanosti koncept "Smutnje" je odbačen, a događaji s početka 17.st. okarakterizirani su kao "prvi seljački rat, koji je bio usmjeren protiv kmetstva, kompliciran unutarnjom političkom borbom feudalnih skupina za vlast i poljsko-švedskom intervencijom".
Struktura seminarski rad: rad se sastoji od uvoda, 4 poglavlja i zaključka.
historiografija politička previranja
Poglavlje 1.Povjesničari18. stoljećei o Nevoljama. V.N. Tatiščeva, M.M. Ščerbatov
Prije nego što počnemo razmatrati poglede povjesničara XVIII-XIX stoljeća na uzroke Smutnog vremena, ukratko se zadržimo na situaciji s kraja XVI. - početka XVI. 17. stoljeće U posljednjoj četvrtini XVI. stoljeća. u Rusiji je došlo do oštrog zaoštravanja duboke društveno-političke krize nastale u prethodnom razdoblju. Situacija u zemlji postala je kompliciranija u vezi s odvijanjem borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Snažne mjere koje je poduzela vlada Borisa Godunova omogućile su samo privremeno ublažavanje krize, ali nisu mogle osigurati njezino prevladavanje, jer su provedene jačanjem feudalnog kmetovskog ugnjetavanja.
U 17. stoljeću Rusija je ušla u okruženje daljnje rastuće društvene krize. Razmjeri i priroda ove krize bili su vidljivi već suvremenicima. Jednom od njih - engleskom diplomatu Fletcheru, koji je posjetio rusku državu 1588. u posebnoj misiji kraljice Elizabete, pripadaju poznate riječi da "sveopći žamor i neumoljiva mržnja" koja vlada u ruskom društvu svjedoče da "očigledno mora završiti u drugačije nego građanski rat". Kao što je poznato, ovu povijesnu prognozu koju je iznio Fletcher u svom eseju "O ruskoj državi", objavljenom u Londonu 1591. godine, sjajno je potvrdio daljnji razvoj događaja.
Kraj 16. - početak 17. stoljeća bile su vrijeme nastavka procesa sklapanja višenacionalne centralizirane države. Taj se proces odvijao u uvjetima dominacije feudalno-kmetskih odnosa.
Istodobno se taj proces centralizacije odvijao u napetoj vanjskoj borbi sa susjednim državama – Poljskom, Litvom, Švedskom. Zauzimajući cijelu treću četvrtinu XVI. stoljeća. tijekom godina Livonskog rata, ova se borba obnovila početkom 17. stoljeća. Intervencija je ugrozila očuvanje državne neovisnosti, nacionalne egzistencije, što je uzrokovalo porast narodnooslobodilačkog pokreta u zemlji, koji je odigrao veliku ulogu u oslobađanju Moskve od intervencionista.
Do početka 17. stoljeća proces formiranja ruske državnosti nije bio dovršen, u njemu su se nakupila proturječja, što je rezultiralo ozbiljnom krizom. Zahvatajući i ekonomiju, i društveno-političku sferu, i javni moral, ova kriza je nazvana "Nevolja". Smutnje je razdoblje praktične anarhije, kaosa i neviđenih društvenih potresa.
Pojam "Smutnja" ušao je u historiografiju iz narodnog leksikona, označavajući, prije svega, anarhiju i krajnji nered javnog života. Suvremenici Smutnog vremena ocjenjivali su ga kao kaznu koja je zadesila ljude za njihove grijehe.
Suvremenici su vrlo oštro osjetili akutnost događaja s kraja 16., a osobito s početka 17. stoljeća. Ovo je vrijeme dugo označeno pojmom "litvanska propast". Nekoliko desetljeća kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobjegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države "O Rusiji u vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča" prvi put je upotrijebio izraz "Smutnja vremena", čvrsto utemeljen u prije -revolucionarna historiografija. Analizu pogleda na Smutnje vrijeme započinjemo s povjesničarima 18. stoljeća.
Historiografija "Smutnog vremena" je opsežna. Ljetopisna je tradicija imala određeni utjecaj na poglede plemićkih povjesničara. Konkretno, V.N. Uzroke "Smutnje" Tatiščov je tražio u "ludim zavađenim plemićkim obiteljima". Bilješka Istraživači s pravom vjeruju da je V.N. Tatiščov je postavio temelje za znanstveni koncept "Nevolje".
Vasilij Nikitič Tatiščov (1686.-1750.) potjecao je iz plemićke plemićke obitelji. Završio je Moskovsku topničku školu, posvetivši mnogo vremena samoobrazovanju, zbog čega je stekao slavu jednog od najobrazovanijih časnika tog doba. Car je skrenuo pozornost na obrazovanog časnika i nekoliko ga puta koristio u diplomatskoj službi.
Teorijska osnova pogleda V.N. Tatiščeva su pojmovi prirodnog prava i ugovornog nastanka države. Argumentirajući svoje stavove, Tatiščov je pokazao veliko obrazovanje i poznavanje antičkih i europskih mislilaca. Više puta se poziva na djela Platona, Aristotela, Cicerona, kao i na djela grčkih i rimskih povjesničara, te više puta citira europske mislioce modernog doba: Grčku, Hobbesa, Lockea, Pufendorfa.
U razmišljanju o podrijetlu države mislilac se služio hipotezom o predugovornom “prirodnom stanju” u kojem dominira “rat svih protiv svih”. Razumna potreba ljudi jednih za drugima (Tatiščov je bio vođen razmatranjima o podjeli rada među ljudima) dovela ih je do potrebe stvaranja države, koju on smatra rezultatom društvenog ugovora sklopljenog radi osiguranja sigurnosti narod i "traženje općeg dobra". Tatiščov pokušava uvesti povijesna načela u proces stvaranja države, tvrdeći da su sve poznate ljudske zajednice nastale povijesno: prvo su ljudi sklopili bračni ugovor, zatim je iz njega nastao drugi ugovor između roditelja i djece, zatim gospodara i slugu. Na kraju su obitelji rasle i formirale čitave zajednice kojima je trebao glavar, a on je postao monarh, potčinjavajući sve kao što otac pokorava svoju djecu. Time se dobiva ne jedan, nego nekoliko ugovora, a samo njihovo sklapanje, naizgled ovisno o ljudima, zapravo je predodređeno samom prirodom.
Analizirajući uzroke Smutnje, Tatiščov je prije svega govorio o krizi državnosti. No, po tom pitanju nije bio dosljedan. Iako je priznao da su "prije cara Fedora seljaci bili slobodni i živjeli za koga su htjeli", ali god. dano vrijeme u Rusiji, sloboda seljaka "ne slaže se s našim oblikom samostanske vlade, i nije sigurno promijeniti ukorijenjeni običaj zatočeništva", međutim, hitno je potrebno značajno ublažavanje uvjeta u tvrđavi. Pozvao je zemljoposjednika, kojega je Tatiščov priznao kao stranku sporazuma, da se pobrine za seljake, da ih opskrbi svime što im je potrebno kako bi imali jake farme, više stoke i svake vrste peradi. Zalagao se za uvođenje poreza na zemlju i općenito inzistirao na tome da se seljaštvo "što više oporezuje da bi se olakšalo". Ovo gledište je duboko ukorijenjeno među ruskim plemićkim zemljoposjednicima. Najprogresivniji od njih shvaćali su pravnu nedosljednost kmetstva, ali su se bojali njegova uništenja i nudili razne polumjere kako bi ublažili sudbinu seljaka.
Ujedno je prvi izrazio plodotvornu misao da je »velika nesreća« početka XVII. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su nesvjesne seljake pretvorili u kmetove.
Princ M.M. Shcherbatov (1733-1790) rođen je u Moskvi, kao dijete dobio je izvrsno obrazovanje kod kuće, svladavši nekoliko europskih jezika. Službu je započeo u Petrogradu u Semjonovskom puku, u koji je bio upisan od ranog djetinjstva. Nakon što je Petar III. 1762. objavio Manifest „O davanju slobode i slobode svemu ruskom plemstvu“, umirovljen je s činom kapetana, počeo se zanimati za književnost i povijest, napisao je niz djela o državnim znanostima, zakonodavstvo, ekonomiju i moralnu filozofiju. Godine 1762. počeo je pisati Povijest Rusije i njome se bavio cijeli život. Godine 1767. Ščerbatov je izabran za poslanika jaroslavskog plemstva u Zakonodavnu komisiju, pred koju je Katarina II postavila zadatak revizije važećeg zakonodavstva i stvaranja novog kodeksa zakona. Za ovo Povjerenstvo Shcherbatov je izradio nacrt Reda jaroslavskog plemstva i napisao komentare o Velikom redu Katarine II.
Njegova najveća djela političko-pravne tematike bila su: »O potrebi i koristima gradskih zakona« (1759.); Razne rasprave o vladanju (1760.); "Razmišljanja o zakonodavstvu općenito" (1785.-1789.); i “Putovanje u zemlju Ofir švedskog plemića S.”, kao i “O šteti moralu” (80-ih godina XVIII stoljeća.).
M. M. Ščerbatov nije vidio pozitivne promjene u Smutnji. Iznio je plodnu misao da je »velika nesreća« s početka XVII. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su nesvjesne seljake pretvorili u kmetove . Ako je ponovio misao Tatiščeva, to posebno napomenite. Istraživači s pravom vjeruju da je zapažanje M. M. Shcherbatova, poput V.N. Tatiščov je postavio temelje za znanstveni koncept "Nevolje".
Povjesničari prepoznaju glavni uzrok Smutnog vremena kao popularno gledište o stavu stare dinastije prema moskovskoj državi, što ih je spriječilo da se oproste s idejom izabranog cara. Upravo je to izazvalo potrebu oživljavanja mrtve kraljevske obitelji i osiguralo uspjeh pokušaja umjetne obnove dinastije, tj. kroz samoproglašenje. Jednako važan čimbenik je i sama struktura države s teškom poreznom osnovicom i neravnomjernom raspodjelom državnih davanja, što je rađalo društvene nesloge, zbog čega su dinastičke intrige prerasle u društveno-političku anarhiju.
Varalice Smutnog vremena nisu bile jedine u povijesti Rusije, njihovom lakom rukom prijevara je u Rusiji postala kronična bolest: u 17.-18.st. rijetka vladavina odvijala se bez varalica, a pod Petrom, zbog nedostatka takvih, narodna glasina pretvorila je pravog kralja u varalicu. Iskustvo Smutnog vremena poučavalo je da su takve pojave u društvenom sustavu opasne i prijete destabilizacijom, pa je nova vlast pažljivo pratila te činjenice, na sve moguće načine štiteći unutarnji poredak, teško uspostavljen nakon Smutnog vremena.
Dakle, povjesničari 18. stoljeća pokušali su procijeniti uzroke Smutnog vremena. V.N. Tatishchev, M.M. Ščerbatov je u Smutnom vremenu vidio "ludu svađu plemenitih plemićkih obitelji", "divljanje naroda", "razvrat ruskog naroda od svjetine do plemića", "pobunu ludih i nemilosrdnih". Uzroci?
N.M. Karamzin je Smutnje nazvao "užasnom i apsurdnom aferom", rezultatom "razvrata" pripremljenog tiranijom Ivana Groznog i žudnjom za moći Borisa Godunova, koji je bio kriv za ubojstvo Dmitrija i potiskivanje zakonite dinastije.
Poglavlje 2. N.M. Karamzino uzrocima Smutnje
Nikolaj Mihajlovič Karamzin (1. (12.) prosinca 1766., obiteljsko imanje Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima, selo Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk okrug, Kazanjska gubernija) - 22. svibnja (3. lipnja) 1826. , St. Petersburg ) - ruski povjesničar-historiograf, pisac, pjesnik. Za što?
Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1. (12.) prosinca 1766. u blizini Simbirska. Odrastao je na imanju svog oca, umirovljenog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724.-1783.), simbirskog plemića srednje klase, potomka krimskog Tatara Murze Kara-Murze. Školovao se kod kuće, od svoje četrnaeste godine studirao je u Moskvi u pansionu profesora Schadena Moskovskog sveučilišta, dok je pohađao predavanja na Sveučilištu.
Godine 1778. Karamzin je poslan u Moskvu u internat profesora Moskovskog sveučilišta I. M. Shadena.
Godine 1783., na inzistiranje oca, stupio je u službu u crkvi sv. gardijska pukovnija ali ubrzo otišao u mirovinu. U to vrijeme Vojna služba uključuju prve književne oglede. Nakon umirovljenja neko je vrijeme živio u Simbirsku, a zatim u Moskvi. Tijekom boravka u Simbirsku pridružio se masonskoj loži Zlatna kruna, a po dolasku u Moskvu četiri godine (1785.-1789.) bio je član masonske lože Prijateljskog učenog društva.
U Moskvi je Karamzin upoznao pisce i pisce: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov, sudjelovao je u izdavanju prvog ruskog časopisa za djecu - "Dječje čitanje za srce i um".
Po povratku s putovanja Europom, Karamzin se nastanio u Moskvi i započeo svoju karijeru profesionalnog pisca i novinara, počevši izdavati Moskovski žurnal 1791--1792 (prvi ruski književni časopis u kojem se, među ostalim Karamzinovim djelima, objavljuju pojavila se priča koja mu je učvrstila slavu "Jadna Liza"), zatim je objavio niz zbirki i almanaha: "Aglaya", "Aonides", "Pantheon strane književnosti", "Moje sitnice", što je sentimentalizam učinilo glavnim književnim trendom u Rusiji , i Karamzin - njegov priznati vođa.
Car Aleksandar I. osobnim ukazom od 31. listopada 1803. dodijelio je naslov historiografa Nikolaja Mihajloviča Karamzina; Naslovu je istovremeno dodano 2 tisuće rubalja. godišnja plaća. Titula historiografa u Rusiji nije obnovljena nakon Karamzinove smrti.
S početkom XIX stoljeća, Karamzin se postupno udaljio od fikcije, a od 1804., kada ga je Aleksandar I. imenovao na mjesto historiografa, prestao je svaki književni rad, "preuzevši veo povjesničara". Godine 1811. napisao je "Bilješku o drevnom i nova Rusija u svojim političkim i građanskim odnosima«, koja je odražavala stavove konzervativnih slojeva društva, nezadovoljnih liberalne reforme car. Karamzinov zadatak bio je dokazati da u zemlji nema potrebe provoditi nikakve preobrazbe. Njegova bilješka odigrala je važnu ulogu u sudbini velikog ruskog državnika i reformatora, glavnog ideologa i reformatora Aleksandra I, Mihaila Mihajloviča Speranskog. Koju je godinu dana nakon "note" car protjerao na 9 godina u Perm.
"Bilješka o drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima" također je odigrala ulogu obrisa za kasniji ogromni rad Nikolaja Mihajloviča o ruskoj povijesti. U veljači 1818. Karamzin je pustio u prodaju prvih osam svezaka Povijesti ruske države, od kojih je tri tisuće primjeraka rasprodano u roku od mjesec dana. Sljedećih godina objavljena su još tri sveska Povijesti, a pojavio se i niz njezinih prijevoda na glavne europske jezike. Praćenje ruskog povijesnog procesa približilo je Karamzina dvoru i caru, koji ga je smjestio blizu sebe u Carskom Selu. Karamzinova politička stajališta postupno su se razvijala i do kraja života bio je nepokolebljivi pristaša apsolutne monarhije.
Nikolaj Mihajlovič Karamzin u svojoj "Povijesti ruske države" detaljno govori o tragičnim događajima s početka 17. stoljeća, o uzrocima velike nevolje, njezinim glavnim događajima i brojkama. Više od 60 stranica "Povijesti" autor je posvetio opsadi Trojice - Sergijevog samostana 1610. - 1610. godine.
Smutnje Karamzin opisuje kao "najstrašniju pojavu u svojoj povijesti". Uzroke Smutnog vremena vidi u "nasilnoj tiraniji 24 godine Ivanove, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u katastrofama ljute gladi i sveopće pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti narod – sve ono što prethodi rušenju država koje je providnost osudila na smrt ili bolno ponovno rođenje.” Tako se i u ovim stihovima osjeća monarhistička tendencioznost i religiozni providnost autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i ujedno učitelj svoga vremena. No, unatoč tome, još uvijek nas zanima činjenični materijal koji je smjestio u svoju "Povijest ..." i njegove poglede na "povijest" s početka 17. stoljeća, prelomljene u 19. stoljeću.
N.M. Karamzin kroz čitavu svoju pripovijest razotkriva i brani samo jedini tok događaja u koji je, očito, bio potpuno siguran: carević Dmitrij ubijen je u Uglichu po nalogu Godunova, koji je "u snu i na javi zamišljao carsku krunu" i da se carević Dmitrij, odbjegli monah Čudovskog samostana, nazvao Grigorijem Otrepjevom (službena verzija Borisa Godunova). Karamzin vjeruje da se "divna misao" "naselila i živjela u duši sanjara u Čudotvornom samostanu, a Litva je bila način da se postigne taj cilj. Autor smatra da se već tada varalica oslanjao na “lakovjernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji se okrunjeni nositelj smatrao "zemaljskim Bogom".
U Povijesti ruske države Karamzin daje oštro negativnu karakterizaciju Borisa Godunova kao ubojice carevića Dmitrija: „Ohol svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je gledao još više i s drskom požudom. Prijestolje se Borisu činilo rajem. No ranije, 1801., Karamzin je u Vestniku Evropy objavio članak "Povijesni memoari i primjedbe na putu do Trojstva", koji je pobliže govorio o Godunovu vladanju. U to se vrijeme Karamzin nije mogao bezuvjetno složiti s verzijom ubojstva, pažljivo je razmotrio sve argumente "za" i "protiv", pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i procijeniti njegovu ulogu u povijesti. "Da je Godunov", razmišljao je pisac, "prokrčio put do prijestolja, a da se nije ubio, tada bi ga povijest nazvala slavnim carem." Stojeći na grobu Godunova, Karamzin je spreman poreći optužbe za ubojstvo: "Što ako klevećemo ovaj pepeo, nepravedno mučimo sjećanje na osobu, vjerujući lažnim mišljenjima koja su besmisleno ili neprijateljski prihvaćena u analima?" U "Povijesti ..." Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, jer slijedi postavljene zadatke i naredbu suverena.
Ali možete biti sigurni u jednu stvar: u odlučujuću ulogu koju je Commonwealth odigrao u imenovanju "imenovanog" Dmitrija na prijestolje Moskve. Ovdje se kod Karamzina može vidjeti ideja o sklapanju unije između Zajednice i Moskovske države: “Nikad prije tako blizu, nakon pobjeda Stefana Batorija, Zajednica nije dorasla moskovskom prijestolju.” Lažni Dmitrij I, "imajući ružan izgled, zamijenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, rječitošću, držanjem, plemenitošću." I doista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o podrijetlu Lažnog Dmitrija), došavši u Litvu, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, " ambicija i neozbiljnost" Jurij Mniško. “Moramo odati počast Razstrichijevom umu: nakon što se izdao isusovcima, odabrao je najučinkovitije sredstvo da nemarnog Sigismunda potakne ljubomorom.” Tako je "imenovani" Dmitrij našao svoju podršku u svjetovnom i duhovni svijet, obećavajući svim sudionicima ove avanture ono što su najviše željeli: isusovce - širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III je uz pomoć Moskve zaista želio vratiti švedsko prijestolje. Svi autori Jurija Mnišku (N. M. Karamzin nije iznimka) nazivaju „taštom i dalekovidnom osobom koja je jako voljela novac. Dajući svoju kćer Marinu, poput njega ambicioznu i vjetrovitu, da se uda za Lažnog Dmitrija I., sastavio je takav bračni ugovor koji ne samo da bi pokrio sve Mnishkove dugove, već i osigurao njegove potomke u slučaju da sve planirano ne uspije.
Ali u cijeloj priči N.M. Karamzin u isto vrijeme naziva Lažnog Dmitrija "najstrašnijom pojavom u povijesti Rusije". Bilješka
Istodobno je "moskovska vlada otkrila pretjerani strah od Commonwealtha iz straha da cijela Poljska i Litva žele stati na stranu varalice". I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi kneževi (Golicin, Saltikov, Basmanov), zajedno s vojskom, prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve to dogodilo prema planu bojarske oporbe. Postavši carom, Dmitrij je "ugodio čitavoj Rusiji milostima nevinim žrtvama Borisovljeve tiranije, nastojao joj je ugoditi zajedničkim dobrim djelima ...". Fusnota Dakle, Karamzin pokazuje da se car želi svidjeti svima odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavlja i katolicizma, ne nalazeći revne pristaše ni tamo ni tamo.
Nakon pristupanja, Dmitrij ne ispunjava obećanja data jezuitima, njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kada su, tijekom boravka veleposlanika Commonwealtha u Moskvi, „pisma predana kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ga je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu. Nije pisalo "Cezaru". Lažni Dmitrij I. nije ga htio ni pročitati, na što je veleposlanik odgovorio: "Postavljeni ste na svoje prijestolje dobrohotnošću njegove kraljevske naklonosti i potporom našeg poljskog naroda." Nakon toga, svejedno, sukob je izglađen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.
Karamzin također ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I. bio on sam, "neozbiljan i prgav po prirodi, grub zbog slabog obrazovanja - arogantan, bezobziran i nemaran od sreće". Osuđivan je zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima, neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (knezu Šujskom - vođi naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).
Nije poznato kojim je ciljevima Lažni Dmitrij težio kada se oženio Marinom Mnishek: možda ju je stvarno volio, ili je to bila samo klauzula u ugovoru s Jurijem Mnishekom. Karamzin to ne zna, a najvjerojatnije nećemo znati ni mi.
17. svibnja 1606. godine skupina bojara izvršila je državni udar, uslijed čega je Lažni Dmitrij ubijen. Bojari su spasili Mniškove i poljske gospodare, očito po dogovoru sa Sigismundom, kojem su govorili o odluci da svrgnu "cara" i "možda ponude moskovsko prijestolje Sigismundovu sinu - Vladislavu".
Tako se ponovno pojavljuje ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz prethodnog se može primijetiti da je cijela situacija s Lažnim Dmitrijem I. vrhunac moći Commonwealtha, trenutak kada je Commonwealth pod povoljnim okolnostima mogao dominirati ujedinjenjem s Moskvom.
N.M. Karamzin opisuje događaje Smutnog vremena prilično tendenciozno, slijedeći državni poredak. On nema za cilj prikazati različite verzije dvosmislenih događaja, već, naprotiv, uvodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi smio imati ni trunke sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim djelom trebao pokazati moć i nepovredivost ruske države. A kako čitatelja ne bi uvalio u sumnju, često nameće svoje gledište. I ovdje možemo postaviti pitanje jedinstvenosti Karamzinovih pozicija u razmatranju događaja Smutnog vremena.
Događaji početkom 17. stoljeća zauzimaju posebno mjesto u povijesti srednjovjekovna Rusija. Bilo je to vrijeme neviđenih proturječja i suprotnosti u svim područjima života, prema istraživačima, neviđenih suprotnosti čak iu usporedbi s najakutnijim preokretima druge polovice 16. stoljeća. U događajima s kraja XVI - ranog XVII stoljeća. ljuti prosvjed naroda protiv gladi, ukidanja Đurđevdana, iznuda i samovolje te junačke obrane god. rodna zemlja od napada stranih osvajača. Zašto je ovdje? Stavite ga u uvod ili na početak. 1 pogl
Položaj ruske zemlje u prvim desetljećima 17. stoljeća bio je katastrofalan, kada je uništeno skupo postignuto jedinstvo zemlje i pojavio se najteži problem povratka Novgoroda i Smolenska. Nije potrebno.
Poglavlje 3Povjesničari prve polovice XIXstoljeća Smutnje. CM. Solovjev. N.I. Kostomarovzašto prvo
Nikolaj Ivanovič Kostomarov (4 (16) svibnja 1817., Yurasovka Voronješka pokrajina- 7. (19.) travnja 1885.) - javna osoba, povjesničar, publicist i pjesnik, dopisni član Carske peterburške akademije znanosti, autor višetomne publikacije "Ruska povijest u biografijama njezinih ličnosti", istraživač društveno-političke i gospodarske povijesti Rusije, posebno teritorija moderne Ukrajine, Kostomarovljeva južna Rusija i južna regija.
Reputacija Kostomarova kao povjesničara, kako za njegova života tako i nakon njegove smrti, više je puta bila izložena žestokim napadima. Zamjeralo mu se površno korištenje izvora i iz toga proizašle pogreške, jednostranost njegovih pogleda, njegova strančarska pripadnost. U tim prijekorima ima zrnca istine, ali vrlo malo. Sitne zablude i pogreške, neizbježne kod svakog znanstvenika, možda su nešto češće u Kostomarovljevim spisima, ali to je lako objasniti izvanrednom raznolikošću njegovih aktivnosti i navikom oslanjanja na njegovo bogato pamćenje.
U onih nekoliko slučajeva kada se Kostomarovljevo strančarstvo doista očitovalo - naime, u nekim njegovim djelima o ukrajinskoj povijesti - to je bila samo prirodna reakcija protiv još stranačkijih pogleda izraženih u literaturi s druge strane. Ne uvijek, nadalje, sama građa, na kojoj je Kostomarov radio, davala mu je priliku da se drži svojih pogleda na zadaću povjesničara. Povjesničar unutarnjeg života naroda, po svojim znanstvenim pogledima i simpatijama, upravo je u svojim djelima posvećenim Ukrajini trebao biti prikazom vanjske povijesti.
U svakom slučaju, ukupni značaj Kostomarova u razvoju ruske i ukrajinske historiografije može se, bez imalo pretjerivanja, nazvati golemim. Uveo je i u svim svojim djelima ustrajno provodio ideju narodne povijesti. Sam Kostomarov to je shvatio i provodio uglavnom u obliku proučavanja duhovnog života naroda. Kasniji su istraživači proširili sadržaj ove ideje, ali to ne umanjuje Kostomarovljevu zaslugu. U vezi s ovom glavnom idejom Kostomarovljevih djela, imao je još jednu - o potrebi proučavanja plemenskih karakteristika svakog dijela naroda i stvaranja regionalne povijesti. Ako u moderna znanost uspostavio se nešto drugačiji pogled na nacionalni karakter, negirajući nepokretnost koju mu je Kostomarov pripisivao, tada je upravo rad potonjeg poslužio kao poticaj, ovisno o kojem se počelo razvijati proučavanje povijesti krajeva.
Knjiga izvanrednog ruskog povjesničara Nikolaja Ivanoviča Kostomarova reproducirana je prema izdanju 1904. godine i govori o Smutnom vremenu, kada je Rusija, našavši se neko vrijeme bez tradicionalne pravne vlasti, zapala u katastrofalno stanje unutarnje konfrontacije i bila izvrgnuta vanjskoj i unutarnjoj propasti.
“... Naše tegobno doba nije ništa promijenilo, ništa novo nije unijelo u državni mehanizam, u sustav pojmova, u život društvenog života, u običaje i težnje, ništa što bi se, proizlazeći iz njegovih pojava, pomaklo. tijek ruskog života na novi put, u povoljnom ili nepovoljnom smislu. Strahovit trzaj sve je preokrenuo, nebrojene nesreće nanio narodu; nije bilo tako brzo moguće oporaviti se nakon te Rus' ... Ruska povijest teče krajnje dosljedno, ali njezin razumni tijek kao da preskače vrijeme nevolja i zatim nastavlja svoj tijek na isti način, na isti način, kao i prije . Tijekom teškog razdoblja Smutnog vremena pojavile su se nove pojave i tuđe poretku stvari koje su vladale u prethodnom razdoblju, ali se kasnije nisu ponovile, a ono što se činilo da je tada posijano nije se kasnije povećalo.
Smutnje vrijeme proučavao je i N.I. Kostomarov u svom djelu "Smutnije vrijeme u moskovskoj državi početkom 17. stoljeća". Autor dijeli verziju ubojstva carevića Dmitrija po nalogu Borisa Godunova. „Brio je za dijete Dimitrija ... Rođen je od osme žene ... A sin rođen iz takvog braka nije bio legitiman. Boris je isprva htio iskoristiti tu okolnost i zabranio da se za njega moli u crkvama. Štoviše, po Borisovom nalogu, namjerno se proširila glasina da princ zle naravi sa zadovoljstvom gleda kako se kolju ovnovi.
Ali ubrzo je Boris uvidio da se time neće postići cilj: bilo je preteško uvjeriti moskovski narod da je carević nezakonit i da stoga ne može zahtijevati prijestolje: za moskovski narod on je još uvijek sin cara, njegova krv i meso. Vidi se da je ruski narod Demetriju priznao pravo na vladanje ... Boris, koji je pokušao na ovaj i onaj način, ukloniti Demetrija od budućeg pristupa, bio je uvjeren da je nemoguće naoružati Ruse protiv njega. Za Borisa nije bilo drugog izlaza: ili da uništi Demetrija, ili da sam čeka smrt iz dana u dan. Ovaj čovjek je već navikao da se ne zaustavlja na izboru sredstava. Tako je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova. Ovdje Kostomarov duplicira verziju Karamzina, Solovjova i Ključevskog. Prema tome, Lažni Dmitrij je bio varalica, ali Kostomarov ne povezuje varalicu s imenom Grigorija Otrepjeva. „Od vremena pojavljivanja Demetrija, car Boris je vodio borbu protiv njega na takav način da je mogao biti najprofitabilniji ...: postupno su se širile glasine da je novopečeni Demetrije u Poljskoj bio Grishka Otrepyev, lišeni dužnosti, bjegunac monah iz samostana Chudov.” Boris je sve uvjeravao da Dmitrija nema na svijetu, ali u Poljskoj je bio nekakav varalica i nije ga se bojao. Dakle, prema Kostomarovu, Boris nije znao pravo ime varalice, a kako bi smirio ljude, sam je počeo širiti glasine. N.I. Kostomarov smatra da je mjesto gdje su se pojavile glasine o varalici Poljska Ukrajina, koja je u to vrijeme bila “obećana zemlja smjelosti, hrabrosti, smjelih pothvata i poduzetnosti. I svatko u Ukrajini tko se ne bi nazvao Demetrijem mogao je računati na podršku: daljnji uspjeh ovisio je o sposobnosti i sposobnosti vođenja posla. Autor primjećuje da je intriga nastala u glavi samog varalice, te napominje da je "bio prolazni kalika, lutalica koji je rekao da je došao iz moskovske zemlje". Varalica je bio dovoljno pametan i lukav da prevari poljske gospodare i iskoristi njihove želje u odnosu na Moskvu u svoju korist. Iako autor ostavlja "pitanje je li se on (Lažni Dmitrij) smatrao pravim Dmitrijem ili je bio svjestan varalica" još uvijek nije riješeno.
N.I. Kostomarov smatra da je Commonwealth uhvatio varalicu s ciljem da politički oslabi Rusiju i podredi je papinstvu. Upravo je njezina intervencija smutnom vremenu dala tako težak karakter i takvo trajanje.
Sergej Mihajlovič Solovjov (5 (17) svibnja 1820, Moskva - 4 (16) listopada 1879, ibid) - ruski povjesničar; profesor na Moskovskom sveučilištu (od 1848), rektor Moskovskog sveučilišta (1871--1877), redoviti akademik carske peterburške akademije znanosti u odjelu za ruski jezik i književnost (1872), tajni savjetnik.
Solovjev je 30 godina neumorno radio na Povijesti Rusije, slavi njegova života i ponosu ruske povijesne znanosti. Njegov prvi svezak pojavio se 1851. godine i od tada, uredno iz godine u godinu, izlazi po sveskama. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon autorove smrti. U tom monumentalnom djelu Solovjov je pokazao energiju i snagu, tim nevjerojatnije što je u satima "odmora" nastavio pripremati mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja.
Ruska historiografija, u vrijeme kada se pojavio Solovjov, već je napustila karamzinsko razdoblje, prestavši svoju glavnu zadaću vidjeti u pukom prikazivanju djelovanja suverena i promjene oblika vlasti; trebalo je ne samo ispričati, nego i objasniti događaje iz prošlosti, uhvatiti obrazac u sukcesivnoj izmjeni pojava, otkriti "ideju" vodilju, glavni "početak" ruskog života. Pokušaje ove vrste dali su Polev i slavenofili kao reakciju na staru struju koju je personificirao Karamzin u svojoj Povijesti ruske države. U tom pogledu Solovjev je igrao ulogu pomiritelja. Država je, poučavao je, prirodni proizvod narodni život, jest sam narod u svom razvoju: jedan se od drugoga ne može nekažnjeno rastaviti. Povijest Rusije je povijest njezine državnosti - ne vlasti i njezinih tijela, kako je mislio Karamzin, nego života naroda u cjelini. U ovoj se definiciji čuje dijelom utjecaj Hegela s njegovim učenjem o državi kao najsavršenijoj manifestaciji razumnih snaga čovjeka, a dijelom i Rankea, koji je s osobitim olakšanjem naglašavao dosljedan rast i snagu države. države na Zapadu; ali je još veći utjecaj samih čimbenika koji su odredili karakter ruskog povijesnog života. Pretežna uloga državnog načela u ruskoj povijesti naglašena je i prije Solovjova, ali je on prvi ukazao na pravu interakciju ovog načela i elemenata javnosti. Zato, idući mnogo dalje od Karamzina, Solovjov nije mogao drukčije proučavati kontinuitet oblika vlasti nego u najužoj vezi s društvom i s promjenama koje je taj kontinuitet unio u njegov život; a pritom nije mogao poput slavenofila suprotstaviti »državu« »zemlji«, ograničavajući se samo na manifestacije »duha« naroda. U njegovim je očima podjednako nužna bila geneza i državnog i javnog života.
U logičnoj je vezi s ovom formulacijom problema još jedno osnovno Solovjevljevo gledište, posuđeno od Eversa i koje je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postupni prijelaz ovoga života u državni život, dosljedno pretvaranje plemena u kneževine, a kneževina u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, po Solovjovu, glavni smisao ruske povijesti. Od Rjurika do danas, ruski povjesničar se bavi jedinstvenim cijelim organizmom, što ga obvezuje da „ne dijeli, ne cijepa rusku povijest na zasebne dijelove, razdoblja, već da ih povezuje, da slijedi uglavnom vezu pojava, izravna sukcesija oblika; ne odvajati početke, nego ih razmatrati u međudjelovanju, nastojati objasniti svaku pojavu iz unutarnjih uzroka, prije nego što je odvojimo od opće povezanosti događaja i podredimo vanjskom utjecaju. Ovo gledište imalo je ogroman utjecaj na kasniji razvoj ruske historiografije. Nekadašnje podjele na ere na temelju vanjski znakovi, lišeni unutarnje veze, izgubili su značenje; zamijenjeni su fazama razvoja. "Povijest Rusije od davnina" je pokušaj da se prati naša prošlost u odnosu na izražena stajališta. Evo sažete sheme ruskog života u svom povijesni razvoj izraženo, ako je moguće, Solovjevljevim vlastitim riječima.
Sergej Mihajlovič Solovjov smatrao je uzrokom teških vremena loše stanje morala, koje je bilo rezultat kolizije novih državnih načela sa starim, što se očitovalo u borbi moskovskih vladara s bojarima. Drugi razlog Smutnje vidio je u pretjeranom razvoju Kozaka s njihovim protudržavnim težnjama.
Knjiga ovog povjesničara pokriva događaje od početka vladavine Fjodora Ivanoviča do oslobođenja Moskve od stranih osvajača i ustoličenja Mihaila Romanova. Također govori o opsadi Trojice - Sergijevog samostana od strane poljsko-litavskih osvajača, o junaštvu i upornosti opsjednutih.
O nekima osobne kvalitete varalica S.M. Solovjov je odgovorio sa simpatijama, videći u njemu talentiranu osobu, koju su zaveli drugi ljudi koji su ga željeli iskoristiti za svoje političke svrhe ... “Lažni Dmitrij nije bio svjestan varalica. Da je varalica, a da nije prevaren, što bi ga koštalo da izmišlja detalje svog bijega i avantura? Ali nije? Što je mogao objasniti? Moćnici koji su ga postavili bili su, naravno, toliko oprezni da ne djeluju izravno. Znao je i govorio da su ga neki plemići spasili i da ga štite, ali ne zna njihova imena. CM. Solovjev je bio impresioniran dobronamjernim raspoloženjem Lažnog Dmitrija I, njegovom domišljatošću u javnim poslovima i strastvenom ljubavlju prema Marini Mnišek. Autor je prvi među povjesničarima iznio ideju da su bojari, nominirajući Grigorija Otrepjeva za ulogu varalice, uspjeli u njega toliko usaditi ideju o njegovom kraljevskom podrijetlu da je i sam u to povjerovao podvala i u svojim mislima i postupcima nije se odvajao od carevića Dmitrija.
Dakle, prema S.M. Solovjova i N. I. Kostomarova, Smutnje je započelo bojarskom intrigom u koju je uvučena Zajednica, koja je slijedila svoje ciljeve, a na čelo te intrige postavljen je Grigorij Otrepjev, igrajući ulogu marionete, pod imenom od Dmitrija.
Poglavlje 4. Druga polovica XIX stoljeća. U. Ključevskith. P.N. Miljukov. S.F. Platonov
Razmatrajući historiografiju Smutnog vremena, treba istaknuti peterburškog znanstvenika Sergeja Fedoroviča Platonova. Od više od stotinu njegovih djela, barem polovica je posvećena posebno ruskoj povijesti na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće.
Sergej Fedorovič Platonov (16. (28.) lipnja 1860., Černigov - 10. siječnja 1933., Samara) - ruski povjesničar, akademik Ruska akademija znanosti (1920).
Prema Platonovu, polazište koje je odredilo značajke ruske povijesti za mnoga buduća stoljeća je "vojni karakter" moskovske države, koja je nastala krajem 15. stoljeća. Okruženo gotovo istodobno s tri strane ofenzivnim neprijateljima, velikorusko pleme bilo je prisiljeno usvojiti čisto vojničku organizaciju i neprestano se boriti na tri fronta. Čisto vojna organizacija Moskovske države rezultirala je porobljavanjem posjeda, što je za mnoga stoljeća unaprijed odredilo unutarnji razvoj zemalja, uključujući poznatu "Smutnju" s početka 17. stoljeća.
“Emancipacija” posjeda započela je “emancipacijom” plemstva, koja je svoj konačni nacrt dobila u “Povelji plemstvu” iz 1785. godine. Posljednji čin "emancipacije" posjeda bila je seljačka reforma iz 1861. godine. No, dobivši osobne i ekonomske slobode, "emancipirani" staleži nisu dočekali političke slobode, koje su se izrazile u "duševnom vrenju radikalne političke prirode", što je na kraju rezultiralo terorom "Narodnaya Volya" i revolucionarni prevrati početkom 20. stoljeća.
Djelo Sergeja Fedoroviča Platonova analizira uzroke, prirodu i posljedice događaja Smutnog vremena u moskovskoj državi 16.-17. stoljeća.
Priča o drugom milicija pod vodstvom Minina i Požarskog, kao i o moralnoj i patriotskoj ulozi samostana Trojstva u Smutnom vremenu. Velika uloga u ovoj djelatnosti pripadao arhimandritu Dioniziju.
S.F. Platonov vjeruje da su "uzroci Smutnje, naravno, letjeli koliko u samom moskovskom društvu toliko i izvan njega." Po pitanju smrti carevića Dmitrija, Platonov ne staje na stranu ni službene verzije slučajnog samoubojstva, ni strane tužioca Borisa Godunova za ubojstvo. “Sjećajući se mogućnosti podrijetla optužbi protiv Borisa i uzimajući u obzir sve nedosljedne detalje slučaja, mora se reći kao rezultat da je teško i još uvijek riskantno inzistirati na Dmitrijevom samoubojstvu, ali je u isto vrijeme nemoguće prihvatiti prevladavajuće mišljenje o ubojstvu Dmitrija od strane Borisa ... Ogroman broj nejasnih i neriješenih pitanja leži u okolnostima Dmitrijeve smrti. Dok se one ne razriješe, optužbe protiv Borisa stajat će na vrlo klimavim nogama i on pred nama i sudom neće biti optuženik, već samo osumnjičenik...”.
Autor smatra da je “Pretendent stvarno bio varalica, i štoviše, podrijetlom iz Moskve. Personificirajući ideju koja je lutala umovima Moskve tijekom kraljevskih izbora 1598. i pružila dobre informacije o prošlosti pravog princa, očito iz upućenih krugova. Varalica je mogla postići uspjeh i koristiti moć samo zato što su ga bojari koji su kontrolirali situaciju htjeli privući. Stoga je S.F. Platonov vjeruje da su "u osobi varalice moskovski bojari još jednom pokušali napasti Borisa". Govoreći o identitetu varalice, autor ukazuje na različite verzije autora i ostavlja ovo pitanje otvorenim, ali ističe neospornu činjenicu da je „Otrepiev sudjelovao u tom planu: lako se može dogoditi da je njegova uloga bila ograničena na propagandu u korist varalica." “Također se može uzeti kao najistinitije da je Lažni Dmitrij I. bio moskovska ideja, da je ta figura vjerovala u svoje kraljevsko podrijetlo i da je svoj stupanje na prijestolje smatrala potpuno ispravnom i poštenom stvari.”
Platonov ne pridaje mnogo pozornosti ulozi Commonwealtha u intrigama varalice i ističe da je “u cjelini poljsko društvo bilo rezervirano prema slučaju varalice i nije se zanosilo njegovom osobnošću i pričama ... Najbolji dijelovi Poljsko društvo nije vjerovalo varalici, a nije mu vjerovao ni poljski Sejm 1605., koji je zabranio Poljacima da podupiru varalicu ... Iako se kralj Sigismund III nije držao tih odluka Sejma, on sam se nije usudio. otvoreno i službeno podržavati varalicu.
“... Naša su previranja bogata stvarnim posljedicama koje su se odrazile na naš društveni sustav, na ekonomski život njegovih potomaka. Ako nam se moskovska država u svojim osnovnim crtama čini onakva kakva je bila prije Smutnog vremena, onda je to stoga što je i u Smutnom vremenu ostao pobjednik onaj isti državni poredak, koji se u moskovskoj državi formirao u XVI. st. , a ne onu koju bi nam njezini neprijatelji donijeli – katolička i aristokratska Poljska i Kozaci; živi u interesu predatorstva i destrukcije, ukalupljen u oblik ružnog "kruga". Previranja nisu nastala slučajno, već su otkriće i razvoj dugotrajne bolesti od koje je Rus' ranije bolovao. Ova bolest završila je oporavkom državnog organizma. Nakon krize Smutnje vidimo isti organizam, isti državni poredak. Stoga smo skloni misliti da su Nevolje bile samo neugodan incident bez ikakvih posebnih posljedica. - S.F. Platonov "Lekcije o ruskoj povijesti"
“U Smutnom vremenu vodila se borba ne samo politička i nacionalna, nego i javna. Ne samo da su se pretendenti na moskovsko prijestolje međusobno borili, a Rusi s Poljacima i Šveđanima, nego su neki dijelovi stanovništva bili u neprijateljstvu s drugima: Kozaci su se borili s ustaljenim dijelom društva, pokušavali su njime dominirati, graditi zemlju na svoj način - i nisu mogli. Borba je dovela do pobjede ustaljenih slojeva, čiji je znak bio izbor cara Mihajla. Upravo su ti slojevi krenuli naprijed podupirući državni poredak koji su spasili. Ali glavna figura u tom vojnom slavlju bilo je gradsko plemstvo, koje je najviše dobilo. Smutnja mu je donijela mnogo koristi i učvrstila njegov položaj. Smutnja je ubrzala proces uspona moskovskog plemstva, koji bi bez nje bio neusporedivo sporiji. ... Što se tiče bojara, naprotiv, oni su mnogo patili od Smutnog vremena.
Ali rezultati Smutnje nisu iscrpljeni gore navedenim. Upoznavati unutarnja povijest Rus' u 17. stoljeću, morat ćemo svaku veću reformu 17. stoljeća pratiti do Smutnog vremena, da je uvjetujemo. Dodamo li ovome one ratove iz 17. stoljeća, čija je nužnost proizašla izravno iz okolnosti koje je stvorila Smutnja, tada ćemo shvatiti da je Smutnja bila vrlo bogata rezultatima i nipošto nije predstavljala takvu epizodu u našoj povijesti da slučajno pojavio i prošao bez traga. Može se reći da je Smutno vrijeme odredilo gotovo cijelu našu povijest u 17. stoljeću. - S.F. Platonov Predavanja o ruskoj povijesti.
Dakle, S.F. Platonov odbacuje Karamzinov kategorički stav prema Borisu Godunovu kao zlikovcu i nesumnjivom ubojici Dmitrija, a također dovodi u sumnju poistovjećivanje varalice s Otrepievom.
Slično stajalište dijelio je i povjesničar V.O. Ključevski. On u svom kolegiju Ruske povijesti bilježi da je Lažni Dmitrij I. "samo pečen u poljskoj peći i fermentiran u Moskvi", što ukazuje da su moskovski bojari bili organizatori varalice.
Vasilij Osipovič Ključevski (16. (28.) siječnja 1841., selo Voskresenovka, Penzenska gubernija - 12. (25.) svibnja 1911., Moskva) - ruski povjesničar, redoviti profesor na Moskovskom sveučilištu; Redovni akademik Carske peterburške akademije znanosti (preko osoblja) za rusku povijest i starine (1900.), predsjednik Carskog društva ruske povijesti i starina pri Moskovskom sveučilištu, tajni savjetnik.
U. Ključevski, razmišljajući o identitetu varalice, ne tvrdi kategorički da je to bio Otrepjev, kao što to čini N.M. Karamzin. “... Taj nepoznati netko tko je zasjeo na prijestolje nakon Borisa pobuđuje veliki anegdotski interes. Njegova osobnost i dalje ostaje tajanstvena, unatoč svim naporima znanstvenika da je razotkriju. Dugo je prevladavalo mišljenje samog Borisa da se radi o sinu galicijskog sitnog plemića Jurija Otrepjeva, u monaštvu Grigorija. Teško je reći je li taj Grgur ili neki drugi bio prvi varalica.
Pitanje kako se dogodilo da se Lažni Dmitrij I. "... ponašao kao zakoniti prirodni kralj, sasvim uvjeren u svoje kraljevsko podrijetlo", autor ostavlja neotkrivenim. “Ali kako je Lažni Dmitrij razvio takav pogled na sebe ostaje misterij, ne toliko povijesni koliko psihološki.” Govoreći o smrti carevića Dmitrija u Uglichu, V.O. Ključevski primjećuje da je "... teško zamisliti da je to učinjeno bez znanja Borisa, da je to uredila neka pretjerano poslušna ruka koja je htjela ugoditi Borisu, pogađajući njegove tajne želje." Dakle, može se primijetiti da je, za razliku od N.M. Karamzin, S.M. Solovjev i V.O. Ključevski nije bio tako kategoričan u svojim prosudbama o ličnosti Lažnog Dmitrija I. kao Otrepjev. I vjerovali su da su glavni krivci intrige ruski bojari, a ne Commonwealth.
Smutnom vremenu Vasilij Osipovič Ključevski posvetio je 41., 42. i 43. predavanje svog poznatog "Tečaja ruske povijesti".
"... U srcu Smutnje bila je društvena borba: kad se diglo društveno dno, Smutnja se pretvorila u društvenu borbu, u istrebljenje viših slojeva od strane nižih." - V.O. Ključevski
“... To je žalosna korist smutnih vremena: ljudima oduzimaju mir i zadovoljstvo, a zauzvrat daju iskustva i ideje. Kao što se lišće na drveću u oluji okrene naopako, tako se i smutna vremena u narodnom životu, razbijajući fasade, otkrivaju dvorišta, a kad ih vide, ljudi koji su navikli primjećivati prednju stranu života nehotice pomisle i počnu misliti da oni su do sada vidjeli daleko od svega. Ovo je početak političkog razmišljanja. Njegova najbolja, iako teška škola su narodni preokreti. To objašnjava uobičajeni fenomen - pojačan rad politička misao tijekom i neposredno nakon društvenih previranja. - V.O. Ključevski.
Podacima koji se u njemu iznose čini se prikladnim dodati ono što je u novije vrijeme postalo vlasništvo povijesne znanosti. Znanstvenici dugo nisu mogli, pa čak ni sada ne mogu stvoriti ideju o vremenu boravka Lažnog Dmitrija na prijestolju, njegovoj politici. Činjenica je da su nakon njegova svrgavanja vlasti naredile spaljivanje svih pisama i drugih dokumenata povezanih s njegovim imenom. No, na sreću, pokazalo se da nisu svi uništeni. R.G. Skrynnikov je uspio pronaći pismo Lažnog Dmitrija I. od 31. siječnja 1606. "službenicima i svim vrstama ljudi" u Tomsku s plaćom "kraljevskih usluga", što ukazuje na pokušaje Lažnog Dmitrija I. da među ljudima stvori ideju sebe kao „dobrog kralja“, koji brine o dobrom stanovništvu Rusije. To potvrđuju i svjedočanstva stranaca – suvremenika koji su tada živjeli u Moskvi.
...Slični dokumenti
Osvrt na poglede stranih povjesničara na početak Smutnje u Rusiji i njezine glavne uzroke - ubojstvo carevića Dimitrija od strane Borisa Godunova. Značajke političke situacije u Rusiji prije nevolja, njezine povijesni događaji. Analiza rezultata teških vremena.
seminarski rad, dodan 28.04.2010
Analiza mišljenja povjesničara XIX - ranog XX stoljeća. u odnosu na razdoblje nastanka Moskovije. Stavovi V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov i S.M. Solovjova za vladavine Ivana III i Vasilija III. Politički koncept moskovske autokracije.
sažetak, dodan 28.01.2013
Uzroci, tijek i posljedice Smutnog vremena prema R.G. Skrynnikov. Izvori društvene krize koja ju je rodila. Analiza događaja vezanih uz djelovanje Lažnog Dmitrija I. i II. Vanjskopolitička pozicija Rusije. Pogledi povjesničara na događaje Smutnog vremena.
sažetak, dodan 29.01.2015
Pogledi stranih povjesničara na križarske ratove XI-XII stoljeća: zapadni i istočni. Razlozi i preduvjeti ovog povijesnog fenomena. Domaći povjesničari o križarski ratovi, značajke odraza slike "Prijatelj - izvanzemaljac" u djelima novijih autora.
seminarski rad, dodan 01.12.2014
Zapadna Europa a Rusija na pragu novog vijeka. Početak velike nevolje u Rusiji, njeni glavni uzroci, nove pojave u društveno-političkom životu države. Osobitosti kulminacije događaja Smutnog vremena. Uloga i povijesno značenje nevolje.
test, dodan 10.11.2010
"Vrijeme nevolja". Poljsko-švedska intervencija. Pozadina i uzroci zabune. Lažni Dmitrij i Lažni Dmitrij II. Poljsko-švedska intervencija tijekom Smutnog doba. Domaća politika prvi Romanovi. Ustanak pod vodstvom Stepana Razina.
sažetak, dodan 03.12.2008
Proučavanje povijesti Rusije tijekom "Smutnog vremena", glavni problemi ove faze. Proučavanje i usporedba djela suvremenika Smutnog vremena i sadašnjih povjesničara kako bi se utvrdio njihov stav prema konceptu "Božanske moći" i personalizaciji vlasti u Rusiji.
znanstveni rad, dodan 02.05.2011
Početak previranja, dolazak na vlast Borisa Godunova i progon bojara. Uzroci prijevare, Lažni Dmitrij I. Vasilij Šujski, Bolotnikovljev ustanak. Ocjena razdoblja nemira od strane ruskih i sovjetskih povjesničara. Uzroci poljsko-švedske intervencije.
sažetak, dodan 01.12.2012
Događaji iz Smutnog vremena. Prikaz ovih događaja u "Povijesti ruske države" N.M. Karamzin. Studija Smutnog vremena povjesničara N.I. Kostomarov. Analiza tumačenja uloge i autentičnosti Lažnog Dmitrija I. od strane pojedinih historiografa različitih vremena.
sažetak, dodan 21.02.2011
Komparativna analiza ličnosti i djelatnosti Petra I znanstveni rad povjesničari V. Ključevski, S. Solovjov, N. Karamzin. Ocjena državnih reformi i njihovih posljedica, vanjska politika cara Petra I., njegov način života i razmišljanja, karakter.
